婁丙錄，孫 宇

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475001)

一、問題的提出：從“范式”說起

“范式”(paradigm)作為科學(xué)研究領(lǐng)域的一個(gè)重要概念，最早由美國(guó)科學(xué)史家、科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫(kù)恩(Thomas Samuel Kuhn)提出。作為一名物理學(xué)家，托馬斯·庫(kù)恩提出的“范式”概念原本專用于自然科學(xué)領(lǐng)域，但由于其論述“范式”的著名著作《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書的深遠(yuǎn)影響，“范式”這一概念迅速傳播到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，進(jìn)而為法學(xué)、經(jīng)濟(jì)法學(xué)等學(xué)科所適用。

盡管影響深遠(yuǎn)，但包括范式學(xué)說創(chuàng)始人庫(kù)恩在內(nèi)的歷代學(xué)人都沒有給予“范式”一個(gè)準(zhǔn)確的定義。庫(kù)恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》中寫道：“范式到底是什么——這是這本書中所遺留下來的最不清晰也是最重要的問題。”[1]152在書中，庫(kù)恩只是籠統(tǒng)地解釋道，當(dāng)某些學(xué)說或著作的成就能夠吸引一批立場(chǎng)堅(jiān)定的擁躉，使他們跳脫出科學(xué)活動(dòng)中種種形式上的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)這種成就又可以提供諸多有待解決的問題時(shí)，這一科學(xué)成就便可稱之為“范式”[1]9。因此，雖然缺乏對(duì)“范式”的準(zhǔn)確定義，但從本質(zhì)上來說，可以將范式理解為一種公認(rèn)的模型或模式，而科學(xué)研究就是在這種模型的框架結(jié)構(gòu)下得以進(jìn)行。

在科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域，雖然對(duì)庫(kù)恩的范式學(xué)說一直存在著激烈的爭(zhēng)論，庫(kù)恩的贊成者認(rèn)為范式學(xué)說是“革命的”“經(jīng)典的”，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》是一部“驚世之作”①(1)①關(guān)于庫(kù)恩范式思想的影響與意義可以參見劍橋大學(xué)科學(xué)思想史專家伊安·哈金為《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》撰寫的導(dǎo)讀。托馬斯·庫(kù)恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和,譯，北京大學(xué)出版社2012年版，導(dǎo)讀；劉放桐：《現(xiàn)代西方哲學(xué)》，人民出版社1990年版，第813頁(yè)；楊懷中、邱海英的《庫(kù)恩范式理論的三大功能及其人文意義》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2008年第6期，第101-104頁(yè)。；而他的反對(duì)者則認(rèn)為范式學(xué)說充滿“主觀性”與“非理性”，其在中心思想混亂的同時(shí)對(duì)科學(xué)領(lǐng)域的許多內(nèi)容也無法解釋②(2)②對(duì)庫(kù)恩范式學(xué)說的批判可參見約瑟夫·勞斯的《知識(shí)與權(quán)力：走向科學(xué)的政治哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，第39頁(yè)；伊姆雷·拉卡托斯的《批判與知識(shí)的增長(zhǎng)》，周寄中,譯，華夏出版社1987年版第64-65頁(yè)；黃家裕的《對(duì)庫(kù)恩科學(xué)觀的兩個(gè)批評(píng)》，載《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2005年第5期，第56-58頁(yè)；彭玉生的《“洋八股”與社會(huì)科學(xué)規(guī)范》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2010年第2期，第180-181頁(yè)。。但是，不論贊同還是批評(píng)，范式學(xué)說卻在事實(shí)上為現(xiàn)代科學(xué)研究奠定了最基本的討論基礎(chǔ)，具有科學(xué)而獨(dú)立的研究范式，也被視為一門學(xué)科成熟的標(biāo)準(zhǔn)和其獨(dú)特價(jià)值的體現(xiàn)。然而在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，盡管經(jīng)濟(jì)法研究范式被視為經(jīng)濟(jì)法科學(xué)的成就、經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)共同體的紐帶以及經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)[2]，但由于經(jīng)濟(jì)法學(xué)是一門較為年輕的科學(xué)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究尚未完全范式化，長(zhǎng)期以來看似繁榮的學(xué)術(shù)研究背后，一直潛藏著嚴(yán)重的范式危機(jī)[3]。以經(jīng)濟(jì)法的基本范疇為例，一個(gè)學(xué)科的基本范疇是該學(xué)科研究范式的集中體現(xiàn)，然而時(shí)至今日，學(xué)界對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的許多基本范疇諸如經(jīng)濟(jì)法的對(duì)象、內(nèi)容、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等仍存在著見仁見智的爭(zhēng)議?？梢?，與刑法、民法以及行政法等傳統(tǒng)法律部門相比，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究在一定程度上仍略顯“混亂”。

導(dǎo)致這種“混亂”的原因可以從我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的既有研究范式中找到答案。由于經(jīng)濟(jì)法研究本身具有多學(xué)科交叉的特點(diǎn)，受不同學(xué)科影響的經(jīng)濟(jì)法研究范式也就明顯呈現(xiàn)著多元化的特征。長(zhǎng)期以來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究范式主要有：“縱橫統(tǒng)一說”研究范式、基于市場(chǎng)失靈理論的國(guó)家干預(yù)研究范式、以市場(chǎng)—國(guó)家—社會(huì)三主體構(gòu)建的市民社會(huì)與政治國(guó)家相結(jié)合的研究范式以及基于“法律治理”理念構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式等[4]。范式問題雖然決定著學(xué)術(shù)共同體科學(xué)研究的發(fā)展方向，但是歷經(jīng)四十多年的發(fā)展，關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究范式的討論卻在不斷地自我否定中陷入了爭(zhēng)論的泥沼。沒有“范式”，人們就無法對(duì)學(xué)術(shù)領(lǐng)域加以區(qū)分，而“范式”過多，這一學(xué)科范圍內(nèi)的研究就會(huì)陷入自我爭(zhēng)論與自相矛盾而止步不前[1]18。雖然曾經(jīng)影響廣泛的“縱橫統(tǒng)一說”后來逐漸淡出，基于市場(chǎng)失靈理論的權(quán)力干預(yù)范式成為主流學(xué)說，但關(guān)于經(jīng)濟(jì)法研究范式這一經(jīng)濟(jì)法研究的基本問題的爭(zhēng)鳴依然存在，尤其是以“法律治理”為邏輯出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)法研究范式學(xué)說吸引了越來越多的擁躉，又對(duì)“需要國(guó)家干預(yù)論”的“正統(tǒng)”地位提出了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。而今年初突然爆發(fā)的新冠肺炎疫情再次將經(jīng)濟(jì)法研究范式之爭(zhēng)推至前臺(tái)。

疫情是一場(chǎng)大考，它不僅考驗(yàn)著國(guó)家治理體系與治理能力，也考驗(yàn)著包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的不同部門法在非常規(guī)狀態(tài)下能否彰顯自身的獨(dú)特價(jià)值，能否得到合理合法的運(yùn)用并發(fā)揮其應(yīng)有功效。作為一場(chǎng)全國(guó)性突發(fā)公共衛(wèi)生事件，疫情的防控與疫情中的社會(huì)治理需要各部門法的共同參與與統(tǒng)籌管理。得益于經(jīng)濟(jì)法被認(rèn)為是超脫于傳統(tǒng)公法私法之分的“第三法域”，而疫情對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常平穩(wěn)運(yùn)行勢(shì)必造成重大影響，經(jīng)濟(jì)法在疫情防控中有著不可取代的獨(dú)特作用。與此同時(shí)，由于在現(xiàn)代國(guó)家中政府是國(guó)家治理的中心，承擔(dān)著最主要的國(guó)家治理任務(wù)，國(guó)家治理本質(zhì)上就是政府治理[5]。因此在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法防控疫情以及推動(dòng)疫情后復(fù)工復(fù)產(chǎn)的過程中，作為國(guó)家治理的核心象征的各級(jí)政府能否在經(jīng)濟(jì)法的法制框架內(nèi)科學(xué)執(zhí)法、依法執(zhí)法，也是對(duì)國(guó)家治理體系與治理能力的一次重大考驗(yàn)與全面檢視。

“規(guī)則源于范式，但即使沒有規(guī)則，范式仍能指導(dǎo)研究?！盵1]35范式作為一門學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)，其價(jià)值不僅在于指導(dǎo)學(xué)術(shù)研究，也在于指導(dǎo)實(shí)踐。范式?jīng)Q定規(guī)則、范式指導(dǎo)實(shí)踐之原理背后隱含的是價(jià)值立場(chǎng)決定思維模式、思維模式?jīng)Q定行為方式的簡(jiǎn)單道理。由于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法條文大多本身就相當(dāng)簡(jiǎn)略，充斥著大量的原則性規(guī)定而缺少精細(xì)的規(guī)則，所以相較于其他部門法，經(jīng)濟(jì)法研究范式在經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)用實(shí)踐中便發(fā)揮著更加重要的指導(dǎo)、補(bǔ)充作用。這一特征在此次疫情中表現(xiàn)得格外突出。經(jīng)濟(jì)法研究范式及其范式背后的法理思維對(duì)疫情中相關(guān)部門對(duì)經(jīng)濟(jì)法的運(yùn)用發(fā)揮著 “潤(rùn)物細(xì)無聲”卻又“強(qiáng)有力”的作用，從不同范式出發(fā)，也就會(huì)使經(jīng)濟(jì)法在面臨疫情這場(chǎng)大考時(shí)交出不同的答卷。遺憾的是，由于以“需要國(guó)家干預(yù)論”為理論基礎(chǔ)、以“市場(chǎng)失靈—國(guó)家干預(yù)”邏輯進(jìn)路構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式有著深厚的現(xiàn)實(shí)土壤以及深遠(yuǎn)的影響，在疫情中“權(quán)力干預(yù)”也就成為各級(jí)政府部門在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法防控疫情、維護(hù)市場(chǎng)秩序以及穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)潛意識(shí)中的慣性思維。在此次新冠肺炎疫情中，以權(quán)力干預(yù)為范式基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法運(yùn)用(如對(duì)哄抬價(jià)格違法行為的規(guī)制)暴露出了種種問題，在實(shí)踐中常常要在“依法防疫”與“有效作為”間徘徊，在“防控疫情”與“尊重市場(chǎng)”間抉擇。因此，在推進(jìn)治理體系與治理能力現(xiàn)代化的時(shí)代背景下，現(xiàn)實(shí)的需要迫切要求經(jīng)濟(jì)法研究范式理念的改變，以此保障經(jīng)濟(jì)法在推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的過程中最大限度地發(fā)揮其應(yīng)有功效，解決干預(yù)理念下“政府有為”與“市場(chǎng)有效”間的悖論。

二、疫情中干預(yù)范式的失靈：以對(duì)哄抬價(jià)格行為的規(guī)制為視角

關(guān)于“失靈”,《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是某一事物變得不靈敏或完全不能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。從語義上理解，失靈表明了某一事物未能完全發(fā)揮其功能效用的一種不理想狀態(tài)。我們常常論及“政府失靈”“市場(chǎng)失靈”，而很少提及“范式失靈”，但從“失靈”的本意出發(fā)，“范式失靈”無疑是客觀存在的。

范式失靈是范式功能發(fā)揮的一種理想外狀態(tài),也就是此范式的具體運(yùn)用沒有達(dá)到人們所預(yù)期的目的，或者說該范式未能起到應(yīng)有的作用。參考胡光志教授對(duì)民法失靈的闡述[6]，對(duì)經(jīng)濟(jì)法范式失靈我們可以做出如下概括：基于保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)和社會(huì)良性發(fā)展之經(jīng)濟(jì)法目的而構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式，在現(xiàn)實(shí)生活中運(yùn)行的總趨勢(shì)卻是難以有效調(diào)和個(gè)體與整體、權(quán)利與權(quán)力之間的矛盾，進(jìn)而無法有效保障經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)發(fā)展，且依循該范式理念的演進(jìn)邏輯,在無法解釋上述矛盾的同時(shí)也無法阻止前述情形的發(fā)生以及消除此種情形帶來的不良后果。在干預(yù)范式思維的影響下，經(jīng)濟(jì)法在具體實(shí)施過程中的權(quán)力干預(yù)現(xiàn)象無處不在。鑒于在當(dāng)代中國(guó)權(quán)力干預(yù)的范圍十分廣泛，僅靠一篇文章對(duì)其作出全面闡述顯然是不現(xiàn)實(shí)的，因此本文僅從此次疫情中“曝光率”最高也是引發(fā)爭(zhēng)議最多的價(jià)格干預(yù)出發(fā)，對(duì)干預(yù)范式失靈現(xiàn)象進(jìn)行分析研究。

毋庸置疑，價(jià)格干預(yù)是市場(chǎng)秩序治理中的一種通行手段，即便在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，價(jià)格干預(yù)也是一種普遍做法。美國(guó)的價(jià)格干預(yù)法規(guī)散見在包括《謝爾曼法》《克萊頓法》在內(nèi)的諸多法律中，并通過反托拉斯局和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)對(duì)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行監(jiān)管；而在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法發(fā)祥地的德國(guó)則直接通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《折扣法》等法律明確禁止不正當(dāng)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；日本是通過專門的價(jià)格規(guī)制法律《物價(jià)統(tǒng)制令》以及各種適用專門商品的法律法規(guī)(諸如《蠶絲價(jià)格安定法》《蔬菜生產(chǎn)交貨安定法》等)來實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)市場(chǎng)價(jià)格的干預(yù)。價(jià)格干預(yù)本身并沒有問題，它是國(guó)家對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)范、制約的一種有效措施。但在權(quán)力干預(yù)理念影響下的我國(guó)價(jià)格干預(yù)實(shí)踐，在力度上總是容易“矯枉過正”，在廣度上總是容易“傷及無辜”，在頻度上總是容易將價(jià)格干預(yù)作為一種經(jīng)常性的治理方法。價(jià)格干預(yù)應(yīng)是為了實(shí)現(xiàn)公共利益的一種手段，對(duì)市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行一定程度的糾正并非價(jià)格干預(yù)的最終目的。如果“為了干預(yù)而干預(yù)”，進(jìn)而在權(quán)力干預(yù)理念指導(dǎo)下進(jìn)行不當(dāng)干預(yù)，最終只會(huì)導(dǎo)致權(quán)力干預(yù)范式失靈，價(jià)格干預(yù)實(shí)踐失效。

此次疫情暴發(fā)后，口罩、溫度計(jì)等防疫物資的市場(chǎng)價(jià)格在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生明顯異動(dòng)，各種哄抬價(jià)格現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。從“需要市場(chǎng)干預(yù)論”出發(fā)，疫情中哄抬價(jià)格的集中爆發(fā)被認(rèn)為是市場(chǎng)失靈的典型表現(xiàn)，而解決問題的最佳方案就是政府對(duì)商品價(jià)格進(jìn)行直接干預(yù)。這種干預(yù)有一個(gè)看似合情合理的假設(shè)，即在市場(chǎng)中由于經(jīng)濟(jì)人“自私”導(dǎo)致的有限理性，人們的自愿交易往往會(huì)陷入低效率、非理性等困局(即市場(chǎng)失靈)，因此必須由政府對(duì)其進(jìn)行修正，而這也是公共部門存在和發(fā)揮作用的邏輯基礎(chǔ)。從理論上講，這種干預(yù)似乎可以幫助恢復(fù)市場(chǎng)機(jī)制的正常運(yùn)行，保護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益。但尷尬的是，此次疫情中對(duì)哄抬價(jià)格行為的規(guī)制效果表明，干預(yù)范式理念下的價(jià)格干預(yù)并未完全達(dá)到其所期望的效果。

解釋這個(gè)問題可以從市場(chǎng)失靈是否客觀存在以及對(duì)政府失靈的忽視這兩個(gè)角度出發(fā)。市場(chǎng)失靈常常要通過市場(chǎng)進(jìn)行檢驗(yàn)，在多數(shù)情況下，商品與服務(wù)在沒有經(jīng)過市場(chǎng)機(jī)制的檢驗(yàn)之前是難以斷定市場(chǎng)失靈客觀存在或已經(jīng)發(fā)生的，而在無法做出上述判斷的情況下更毋需政府干預(yù)的介入。通常而言，市場(chǎng)運(yùn)行中產(chǎn)生的問題都可以由市場(chǎng)機(jī)制自我解決、自我消化，政府的干預(yù)具有補(bǔ)充性與被動(dòng)性。然而在權(quán)力干預(yù)范式理念下，我國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)關(guān)常常預(yù)設(shè)立場(chǎng)地以“干預(yù)者”自居，并預(yù)設(shè)市場(chǎng)失靈而主動(dòng)干預(yù)。這一問題在湖北省洪湖市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)洪湖市華康大藥房哄抬口罩價(jià)格一案的處理上就得到了集中體現(xiàn)。2020年2月5日，湖北省洪湖市市場(chǎng)監(jiān)督管理局以華康大藥房哄抬價(jià)格為由，對(duì)其作出了罰款42 630元，沒收違法所得14 210元的行政處罰。洪湖市市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為華康大藥房以每只1元的價(jià)格出售以每只0.6元價(jià)格購(gòu)進(jìn)的一次性口罩，購(gòu)銷差價(jià)額已經(jīng)超過了湖北省《省市場(chǎng)監(jiān)管局關(guān)于新型冠狀病毒感染的肺炎防控期間有關(guān)價(jià)格違法行為認(rèn)定與處理的指導(dǎo)意見》中規(guī)定的15%的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成哄抬價(jià)格的違法行為。這一案例引起了軒然大波，口罩售價(jià)每只1元在疫情已經(jīng)有效遏制的今天都屬于良心價(jià)格，更何況是在疫情防控最為吃緊的二月份的湖北省。無論是從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下成本與利潤(rùn)的角度來看還是從普通消費(fèi)者的接受度來看，1元的口罩定價(jià)都是合理的，在市場(chǎng)機(jī)制下這種定價(jià)有其生存和被接受的空間，不會(huì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、市場(chǎng)秩序的正常運(yùn)行以及疫情的防控工作產(chǎn)生負(fù)面影響。經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整以社會(huì)整體利益為出發(fā)點(diǎn)，因此即使社會(huì)中存在少數(shù)個(gè)體間的差距，在經(jīng)濟(jì)法視闕下這也應(yīng)被認(rèn)為尚處于屬于社會(huì)的可接受范圍，而只有大規(guī)模地出現(xiàn)不公平現(xiàn)象時(shí)才可以考慮經(jīng)濟(jì)法的適用[7]。但在需要國(guó)家干預(yù)論的指引下，這種本身自洽于市場(chǎng)機(jī)制的正常價(jià)格行為卻被“主動(dòng)出擊”的價(jià)格干預(yù)者以“哄抬價(jià)格”為由強(qiáng)制終止，成為其“修復(fù)市場(chǎng)失靈”的“祭品”。顯而易見，本案所謂的市場(chǎng)失靈并不存在，對(duì)華康大藥房的處罰完全是在權(quán)力干預(yù)理念下的錯(cuò)誤決策，既無益于疫情防控，也背離了市場(chǎng)規(guī)律。

“沒有理由簡(jiǎn)單地認(rèn)為，由于市場(chǎng)和企業(yè)不能很好地解決問題，為此引入政府干預(yù)就是必要的”[8]，尤其是當(dāng)問題根本不存在的時(shí)候。在干預(yù)范式理念下，此類案件的處理陷入了兩個(gè)邏輯上的矛盾。首先，從法理上看，執(zhí)法人員依據(jù)相關(guān)規(guī)定執(zhí)法，對(duì)華康大藥房等做出處罰，這種行政行為本身并不違法，但這種處理卻又引發(fā)了包括消費(fèi)者在內(nèi)的廣泛質(zhì)疑，而消費(fèi)者恰恰又應(yīng)該是政府價(jià)格干預(yù)的受益者。其次，在一般的市場(chǎng)條件下商品的運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、人力以及稅費(fèi)等成本恐怕都難低于15%，更毋需論在疫情又恰逢農(nóng)歷春節(jié)的特殊時(shí)期。如果以漲價(jià)15%來認(rèn)定哄抬物價(jià)，那么就陷入了一個(gè)奇怪的邏輯：商家哄抬價(jià)格本身是為了謀取不法的超額利潤(rùn)，但按照如果這種規(guī)定，許多商家表面上“哄抬價(jià)格”，而實(shí)際上是在虧本銷售。因此這種尷尬和邏輯的矛盾說明，政府干預(yù)不當(dāng)不僅不能達(dá)到規(guī)范市場(chǎng)秩序的目的，反而會(huì)背離干預(yù)的初衷。

干預(yù)范式失靈的另一個(gè)原因，是在權(quán)力干預(yù)范式下的干預(yù)行為經(jīng)常性地忽視政府失靈的存在。在上述案例中，認(rèn)定華康大藥房等商家違法的直接原因可以從各省在疫情中制定的認(rèn)定哄抬價(jià)格的指導(dǎo)意見中找到答案——在此次疫情中絕大多數(shù)省級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門為了制止哄抬價(jià)格行為而出臺(tái)了相關(guān)的指導(dǎo)意見，并不約而同地劃定了15%～35%不等的購(gòu)銷差紅線①(3)①如《湖北省市場(chǎng)監(jiān)管局關(guān)于新型冠狀病毒感染的肺炎防控期間有關(guān)價(jià)格違法行為認(rèn)定與處理的指導(dǎo)意見》規(guī)定，所售商品無參照原價(jià)，購(gòu)銷差價(jià)額超過 15%的構(gòu)成哄抬價(jià)格；山西省《關(guān)于新型冠狀病毒感染的肺炎疫情期間哄抬價(jià)格違法行為認(rèn)定處理的指導(dǎo)意見》規(guī)定，2020年1月25日之前進(jìn)貨的在售商品和庫(kù)存商品，以2020年1月25日之前最后一次銷售價(jià)格為基準(zhǔn)，漲價(jià)幅度超過10%的；進(jìn)貨價(jià)格上漲導(dǎo)致銷售價(jià)格上漲，進(jìn)銷差率超過30%的；出售以前未出售過的商品，進(jìn)銷差率超過30%的構(gòu)成哄抬價(jià)格等。。有效的制度安排是提升國(guó)家治理能力的制度基礎(chǔ)，但存在問題的制度會(huì)對(duì)治理能力產(chǎn)生致命的拖累[9]。這種忽視具體市場(chǎng)情況、忽視基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律的劃線執(zhí)法安排引發(fā)了各界對(duì)其科學(xué)性與正當(dāng)性的廣泛質(zhì)疑。

首先，根據(jù)《價(jià)格法》第三十條規(guī)定：“當(dāng)重要商品和服務(wù)價(jià)格顯著上漲或者有可能顯著上漲，國(guó)務(wù)院和省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對(duì)部分價(jià)格采取限定差價(jià)率或者利潤(rùn)率、規(guī)定限價(jià)、實(shí)行提價(jià)申報(bào)制度和調(diào)價(jià)備案制度等干預(yù)措施”，這也是絕大部分省級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門在指導(dǎo)意見中引以為據(jù)的“所謂的”法律依據(jù)。但是《價(jià)格法》第三十條明文規(guī)定了只有國(guó)務(wù)院和省級(jí)政府才能采取上述價(jià)格干預(yù)措施，由省級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門以紅頭文件的形式限定商品購(gòu)銷差率，并以此作為干預(yù)市場(chǎng)價(jià)格的執(zhí)法依據(jù)顯然于法無據(jù)；其次，根據(jù)《價(jià)格法》第十九條規(guī)定：“政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)的定價(jià)權(quán)限和具體適用范圍，以中央的和地方的定價(jià)目錄為依據(jù)?！钡诙畻l規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市人民政府價(jià)格主管部門和其他有關(guān)部門，應(yīng)當(dāng)按照地方定價(jià)目錄規(guī)定的定價(jià)權(quán)限和具體適用范圍制定在本地區(qū)執(zhí)行的政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)?！痹谝咔橹?，口罩等物資雖然具有較高的邊際效用，但其也并非《價(jià)格法》等其他專門法律規(guī)定的政府定價(jià)產(chǎn)品，也不在湖北省等其他地方政府的定價(jià)目錄中②(4)②根據(jù)中央要求，地方政府在政府定價(jià)目錄之外無商品和服務(wù)價(jià)格定價(jià)權(quán)，因此各地的政府定價(jià)目錄均為列舉式的封閉式規(guī)定，內(nèi)容主要包括電力、供水等自然資源價(jià)格與教育、醫(yī)療、殯葬等特殊社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域價(jià)格等。具體可參見《湖北省定價(jià)目錄》，http://www.hubei.gov.cn/zwgk/zdlyxxgk/jghsfxx/djml/；《江蘇省定價(jià)目錄》http://www.jiangsu.gov.cn/art/2018/1/24/art_59752_7426925.html等。?；诜o授權(quán)不可為、法無授權(quán)皆非法的基本理念，政府部門不能對(duì)其直接定價(jià)，也不宜對(duì)不同地區(qū)不同商品類型不加區(qū)分地一概以15%等購(gòu)銷差額作為哄抬價(jià)格行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；最后，價(jià)格波動(dòng)本身就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中價(jià)格機(jī)制正常運(yùn)行的結(jié)果，即便在疫情期間，正常范圍的價(jià)格波動(dòng)也是符合基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。對(duì)市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，應(yīng)充分尊重商家的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)與公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán),并從交易行為自身的合理性與合法性加以考察與認(rèn)定。對(duì)過分哄抬價(jià)格的行為進(jìn)行干預(yù)與規(guī)制，無論在情理上還是在法理上都具有無可爭(zhēng)辯的正當(dāng)性，但簡(jiǎn)單地以一刀切的方式通過購(gòu)銷差這一單一指標(biāo)認(rèn)定哄抬價(jià)格的科學(xué)性顯然值得商榷。

在福山看來，制定和實(shí)施政策的能力以及執(zhí)法能力都是國(guó)家治理能力的重要體現(xiàn)，而執(zhí)法能力又是國(guó)家治理能力的最重要體現(xiàn)[10]。合法性“值得商榷”的政府部門文件、市場(chǎng)監(jiān)管部門的僵化執(zhí)法以及疫情中所暴露出的其他問題，在反映出有關(guān)部門治理能力不足的同時(shí)，這些問題本身也多是由治理能力不足導(dǎo)致的。而長(zhǎng)期以來權(quán)力干預(yù)理念根深蒂固的影響就是拖累治理能力提升的重要原因。權(quán)力干預(yù)范式以人性的自私而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈為大前提，也就是在這種大前提下政府干預(yù)獲得了道義上的正當(dāng)性。

然而，政府就一定是公正、無私以及開明的嗎？權(quán)力干預(yù)范式顯然對(duì)此是默認(rèn)的。但無數(shù)的實(shí)例以及疫情中相關(guān)部門對(duì)哄抬價(jià)格的規(guī)制效果已經(jīng)說明，被指望用來修復(fù)市場(chǎng)失靈的政府干預(yù)，可能因?yàn)檎ъ`的存在而把問題搞得更糟。政府終究也是由個(gè)體的人所組成，如果認(rèn)為人們?cè)谑袌?chǎng)中具有趨利、盲目以及自私品性的話，那么由人組成的政府又怎么可能永遠(yuǎn)正確？在許多情況下，政府的信息處理能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)差于市場(chǎng)，而因?yàn)槿狈ΡO(jiān)督與動(dòng)力面臨的效率低下的難題也遠(yuǎn)比市場(chǎng)中的企業(yè)嚴(yán)重[11]。就如疫情中這種刻舟求劍式的價(jià)格干預(yù)模式，其背后反映的正是權(quán)力干預(yù)范式所導(dǎo)致的懶政思維。即使在同一時(shí)期同一國(guó)家，不同地方政府的治理能力也存在著較大的差別。在發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)存在問題時(shí)，想象政府的干預(yù)可以解決所有問題是以想象中的完美來替代現(xiàn)實(shí)中的不完美，其忽略了哪怕是政府與法律也并非絕對(duì)完美無缺的客觀事實(shí)。所以說，在現(xiàn)實(shí)中總是存在的政府失靈與并不一定客觀存在的市場(chǎng)失靈對(duì)“市場(chǎng)失靈/國(guó)家干預(yù)”的范式理論做出了一種矛盾性的回應(yīng)，在疫情中以該邏輯進(jìn)路為架構(gòu)的干預(yù)范式，在對(duì)相關(guān)問題缺乏解釋力的同時(shí)又會(huì)不可避免地陷入自身失靈的尷尬境地。

三、疫情背景下對(duì)“需要國(guó)家干預(yù)論”的反思

如果以1978年為起點(diǎn)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)至今已經(jīng)走過了四十多年的歷程。四十多年來，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)從起步逐漸走向成熟，經(jīng)濟(jì)法也從最初的備受質(zhì)疑發(fā)展為我國(guó)法律體系中的七個(gè)部門法之一。在這四十余年間，有關(guān)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的學(xué)說紛繁復(fù)雜①(5)①對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)各學(xué)說的系統(tǒng)介紹可以參見李昌麒主編的《經(jīng)濟(jì)法學(xué)》(第四版)，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第35-38頁(yè)；或參見漆多?。骸督?jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》(第四版)，法律出版社2008年版，第97-112頁(yè)。，但建立在修復(fù)市場(chǎng)失靈基礎(chǔ)之上的國(guó)家干預(yù)理論,逐步成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法定位與本質(zhì)的普遍認(rèn)知[12]，基于需要國(guó)家干預(yù)論構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式也被普遍接受。然而，隨著權(quán)力干預(yù)范式對(duì)新興經(jīng)濟(jì)社會(huì)機(jī)理所產(chǎn)生的新問題日漸回應(yīng)乏力，甚至產(chǎn)生錯(cuò)誤指導(dǎo)，這一范式在實(shí)踐中的表現(xiàn)已經(jīng)明顯力不從心。而由于法律國(guó)家主義觀念的深刻影響、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的深入滲透以及經(jīng)濟(jì)法研究中本土主義的缺失，人們發(fā)現(xiàn)在理論上需要國(guó)家干預(yù)論也愈發(fā)地顯示出解釋力不足的問題。而這些因素也都不同程度地制約了當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的發(fā)展。

(一)法律國(guó)家主義的影響

英國(guó)哲學(xué)家伯特蘭·羅素曾說道：“社會(huì)科學(xué)的基本概念是權(quán)力，其含義猶如能是物理學(xué)上的基本概念一般”[13]，所謂國(guó)家主義，正是指以國(guó)家權(quán)力為核心，以權(quán)力至上為價(jià)值基礎(chǔ)的一種普遍存在于社會(huì)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的觀念體系[14]，而法律國(guó)家主義則是國(guó)家主義在法律領(lǐng)域的一種體現(xiàn)。由于經(jīng)濟(jì)法具有立足社會(huì)整體、維護(hù)社會(huì)公共利益的全局意識(shí)，而我國(guó)本身又有著深刻的國(guó)家主義法制傳統(tǒng)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的研究與應(yīng)用極易陷入法律國(guó)家主義。

法律國(guó)家主義是經(jīng)濟(jì)法權(quán)力干預(yù)范式的直接意識(shí)形態(tài)來源。自改革開放以來，我國(guó)從一個(gè)落后的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家一躍成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，然而時(shí)至今日，國(guó)際社會(huì)對(duì)我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位仍沒有完全、充分地認(rèn)可，關(guān)于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的質(zhì)疑與攻擊也時(shí)不時(shí)地見諸報(bào)端。究其原因，經(jīng)濟(jì)法治的缺失、政府權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的過度干預(yù)與不當(dāng)干預(yù)是其中的重要因素。傅士卓曾說過，中國(guó)社會(huì)的絕大多數(shù)沖突與問題都源于對(duì)權(quán)力的控訴[15]。權(quán)力本身與生俱來地就帶有擴(kuò)張欲望，而我國(guó)由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史較短，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制并不健全，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)欲望以及實(shí)際干預(yù)強(qiáng)度遠(yuǎn)大于成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，即使在政府機(jī)構(gòu)改革不斷深化、簡(jiǎn)政放權(quán)的今天也是如此。在這種情況下，在基于需要國(guó)家干預(yù)論構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式下，行政權(quán)力在經(jīng)濟(jì)法法律關(guān)系中被過分強(qiáng)調(diào)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法自然成為“政府干預(yù)之法”, 使經(jīng)濟(jì)法在為政府機(jī)關(guān)以法律的名義隨意干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行提供法理支撐的同時(shí)，經(jīng)常性地淪為政府實(shí)現(xiàn)偏私意志、任性使用權(quán)力的工具。同樣以疫情中的價(jià)格干預(yù)為例，對(duì)價(jià)格違法行為的規(guī)制本身應(yīng)該在法治的軌道上依法進(jìn)行，但在疫情中各省制定的本身法律效力就值得商榷的“指導(dǎo)意見”卻成為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者違法的直接依據(jù)。在法律國(guó)家主義的思維模式下，“意見”“方針”“通知”等因?yàn)楫a(chǎn)生程序簡(jiǎn)單、內(nèi)容針對(duì)性強(qiáng)而成為實(shí)現(xiàn)權(quán)力干預(yù)的絕佳選擇，雖然不可否認(rèn)其對(duì)價(jià)格違法行為具有一定的打擊與震懾作用，但這類文件無論從內(nèi)容、形式還是實(shí)施程序來看，都充斥著權(quán)力干預(yù)的恣意以及尊重私權(quán)理念的缺失。而這些文件中到處可見的 “從重”“從快”“從嚴(yán)”等充滿鼓動(dòng)性與號(hào)召性的字眼在體現(xiàn)權(quán)力干預(yù)者居高臨下的同時(shí)，也可能使相關(guān)部門在疫情中借維護(hù)市場(chǎng)秩序和公共利益之名，行“突擊式”“運(yùn)動(dòng)式”執(zhí)法、粗暴干預(yù)市場(chǎng)并限制競(jìng)爭(zhēng)之實(shí)。

在法律國(guó)家主義的影響下，干預(yù)范式下的權(quán)力干預(yù)思維的另一個(gè)方面問題就是權(quán)利理念的缺失。李昌麒教授曾指出：“在過去的經(jīng)濟(jì)法理論研究和實(shí)踐中，我們更多的是強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)濟(jì)公權(quán)的賦予和維護(hù)，往往忽視了對(duì)經(jīng)濟(jì)私權(quán)的賦予和保護(hù)”，而過分地強(qiáng)調(diào)公權(quán)力“不僅是對(duì)經(jīng)濟(jì)公權(quán)自身正當(dāng)性的否定，同時(shí)也會(huì)使經(jīng)濟(jì)法的存在喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)”[16]。受法律國(guó)家主義的影響，人治思維與權(quán)力至上理念的根深蒂固必然會(huì)排斥權(quán)利理念，擠壓權(quán)利行使空間。在實(shí)踐中，基于需要國(guó)家干預(yù)論構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式在不斷強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行干預(yù)的合理性與合法性的同時(shí)，習(xí)慣性地對(duì)其他市場(chǎng)主體的自身權(quán)利閉口不談。例如在此次疫情中，本應(yīng)發(fā)揮重要作用的、在經(jīng)濟(jì)法中被視為同時(shí)兼具“規(guī)制主體”與“規(guī)制受體”特征、可在市場(chǎng)失靈與政府失靈時(shí)發(fā)揮“看得見的手”和“看不見的手之外”之外的“第三只手”作用的行業(yè)協(xié)會(huì)就鮮有存在感[17]；而作為經(jīng)濟(jì)法調(diào)控基礎(chǔ)的企業(yè)，其權(quán)利不僅難以受到經(jīng)濟(jì)法的保護(hù)，反而常常被經(jīng)濟(jì)法所授予的權(quán)力所傷害。

(二)經(jīng)濟(jì)學(xué)的陰影

學(xué)者曹京徽認(rèn)為，時(shí)至今日有些經(jīng)濟(jì)法學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)仍停留在“經(jīng)濟(jì)法是有關(guān)經(jīng)濟(jì)的法律”[2]。不可否認(rèn)，無論是在西方還是中國(guó)，經(jīng)濟(jì)學(xué)都已經(jīng)走出其自身研究領(lǐng)域，對(duì)法學(xué)、社會(huì)學(xué)乃至政治學(xué)等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生深刻影響。在學(xué)界也一直都有經(jīng)濟(jì)法是“三分經(jīng)濟(jì)，七分法律”的觀點(diǎn)。而最重要的是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于政府與市場(chǎng)關(guān)系的理論學(xué)說對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法權(quán)力干預(yù)范式的形成產(chǎn)生了決定性的作用：基于“市場(chǎng)失靈—國(guó)家干預(yù)”構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式正是以西方經(jīng)濟(jì)學(xué)最早提出的市場(chǎng)失靈理論作為邏輯起點(diǎn)。毋庸置疑，市場(chǎng)失靈理論在經(jīng)濟(jì)法成為一門獨(dú)立學(xué)科的過程中做出了巨大貢獻(xiàn)[18]，許多經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也將這一理論視若圭臬，但這種建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)法研究范式近些年來卻日漸引起人們的反思與質(zhì)疑。

第一，以市場(chǎng)失靈理論為邏輯起點(diǎn)的權(quán)力干預(yù)范式并不具有普適性。正如前文所述，在許多情況下市場(chǎng)失靈并不存在，而在確實(shí)存在市場(chǎng)失靈的情況下，市場(chǎng)失靈即便可以成為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的理由，但其并非唯一理由與必然理由。對(duì)市場(chǎng)失靈的修復(fù)只是經(jīng)濟(jì)法作用的一部分，而它不能成為經(jīng)濟(jì)法研究的起點(diǎn)與存在的基礎(chǔ)。與此同時(shí)，并非所有的市場(chǎng)失靈都必須通過政府對(duì)其干預(yù)才能解決,僵化地以市場(chǎng)失靈劃定政府干預(yù)的范圍太過絕對(duì)。比如在疫情中，不以購(gòu)銷差紅線僵化地認(rèn)定哄抬價(jià)格的河南、上海市場(chǎng)監(jiān)督管理局，通過事前行政指導(dǎo)的方式代替事后的行政處罰，充分發(fā)揮了以《價(jià)格法》為代表的經(jīng)濟(jì)法調(diào)控功能，保障了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定有序運(yùn)行①(6)①參見上海市《關(guān)于防控物資生產(chǎn)領(lǐng)域的價(jià)格提醒告誡函》以及河南省《河南省市場(chǎng)監(jiān)督管理局關(guān)于疫情防控期間相關(guān)商品市場(chǎng)價(jià)格行為提醒告誡書》。。由此可以明顯看出，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施并不必然地以市場(chǎng)失靈為前提。

第二，也是最重要的一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)在過去曾長(zhǎng)期附庸于經(jīng)濟(jì)學(xué)，經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間艱難的發(fā)展才逐步成為一門獨(dú)立的學(xué)科，而這種建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上的經(jīng)濟(jì)法研究范式也必然會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的獨(dú)立學(xué)科地位產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法自身價(jià)值的發(fā)揮產(chǎn)生嚴(yán)重限制，對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究范式的構(gòu)建產(chǎn)生阻礙。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者米勒曾說：“中國(guó)需要的不是更多的經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是更多的法律?！盵19]經(jīng)濟(jì)法學(xué)作為一門法學(xué)學(xué)科，其價(jià)值取向與理論視角與經(jīng)濟(jì)學(xué)有著天然的區(qū)別。不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)著重從方法論的角度探尋政府如何有效干預(yù)經(jīng)濟(jì)，法學(xué)應(yīng)該以法治理念與控權(quán)思想為價(jià)值觀, 有針對(duì)性地從服務(wù)政府、有限政府出發(fā)，為保護(hù)市場(chǎng)主體的合法權(quán)益、制止政府的不當(dāng)干預(yù)與過分干預(yù)建構(gòu)法律制度框架。很顯然，就像此次疫情中所體現(xiàn)的那樣，在以需要國(guó)家干預(yù)論為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法研究范式影響下的經(jīng)濟(jì)法研究與實(shí)踐，更多的還是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度為政府干預(yù)提供理論支撐，體現(xiàn)著濃厚的經(jīng)濟(jì)工具色彩與經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑依賴，將在經(jīng)濟(jì)法法域內(nèi)“控權(quán)保民”的希望寄托于它無異于南轅北轍。

(三)本土主義的缺失

我國(guó)有些學(xué)者總是將西方法律制度不加批判地視為“法律理想圖景”而吸收、引用,但卻忽視了真實(shí)世界里的中國(guó)現(xiàn)實(shí)。鄧正來先生曾在其著名的《中國(guó)法學(xué)向何處去》一文中對(duì)我國(guó)法學(xué)界一些學(xué)者習(xí)慣性地受“西方現(xiàn)代化范式”支配的現(xiàn)象進(jìn)行了強(qiáng)烈批評(píng)[20]。而與其他法律部門相比，年輕的經(jīng)濟(jì)法在本土主義缺失這方面表現(xiàn)得更為突出。

與西方成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的自發(fā)型市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相比，中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)并不是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段自然而然的結(jié)果，而是由決策層通過頂層設(shè)計(jì)“自上而下”的由外力塑造的產(chǎn)物，具有顯著的“建構(gòu)型”特征[21]?！笆袌?chǎng)失靈—國(guó)家干預(yù)”是西方經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的內(nèi)在邏輯，“市場(chǎng)失靈—國(guó)家干預(yù)”的經(jīng)濟(jì)法研究范式也能完美地指導(dǎo)西方經(jīng)濟(jì)法的理論與實(shí)踐，但在我國(guó)卻無法對(duì)其照搬適用。在疫情中，我國(guó)與西方國(guó)家對(duì)反壟斷法的適用就是一個(gè)很好的說明。在西方經(jīng)濟(jì)法體系內(nèi)，反壟斷法被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是“自由經(jīng)濟(jì)的基石”。在此次疫情中，美國(guó)、歐盟以及日本等國(guó)家和地區(qū)都出臺(tái)了相應(yīng)的反壟斷措施。如美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)就聯(lián)合發(fā)布了《應(yīng)對(duì)新冠病毒的反壟斷聯(lián)合聲明》，強(qiáng)調(diào)將對(duì)達(dá)成提升價(jià)格、控制產(chǎn)量等限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷協(xié)議行為提起反壟斷訴訟②(7)②參見美國(guó)司法部官網(wǎng)https://www.justice.gov/atr/joint-antitrust-statement-regarding-covid-19，《JOINT ANTITRUST STATEMENT REGARDING COVID-19》，最后訪問時(shí)間2020-12-3。。但在我國(guó)，長(zhǎng)期以來由于強(qiáng)大的行政壁壘等因素的影響，依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)資本積累與資本積聚而自發(fā)形成的經(jīng)濟(jì)壟斷并不常見，在疫情中舉國(guó)體制全力開動(dòng)、政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)明顯增強(qiáng)的情況下，反壟斷法在我國(guó)疫情防控過程中的作為卻難盡人意。

不論是從歷史演進(jìn)還是邏輯推演上看，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的生成路徑都有著明顯的獨(dú)立性，基于“市場(chǎng)失靈—國(guó)家干預(yù)”邏輯構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式忽略了中西方經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、法律文化背景、基本功能和生成方式上的根本差異[22]。西方經(jīng)濟(jì)法是在凱恩斯主義影響下，為了改變傳統(tǒng)政府在市場(chǎng)領(lǐng)域“守夜人”角色而做出的制度設(shè)計(jì)。從權(quán)力安排上來看，其授予國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力，本質(zhì)上是一種授權(quán)法。而在當(dāng)今中國(guó)，如同此次疫情中所體現(xiàn)的，國(guó)家權(quán)力與國(guó)家干預(yù)本身就已經(jīng)滲透到了社會(huì)各個(gè)角落，行政壟斷遠(yuǎn)遠(yuǎn)嚴(yán)重于經(jīng)濟(jì)壟斷，權(quán)力對(duì)市場(chǎng)與權(quán)利的傷害已經(jīng)十分嚴(yán)重。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法面臨的最重要問題并不是修復(fù)市場(chǎng)失靈，而是培育市場(chǎng)、完善市場(chǎng)機(jī)制、優(yōu)化市場(chǎng)對(duì)資源的配置以及優(yōu)化市場(chǎng)主體的營(yíng)商環(huán)境。從社會(huì)公共利益以及可能造成的危害后果來看，當(dāng)代中國(guó)對(duì)政府規(guī)制的重要性已經(jīng)超過了規(guī)制經(jīng)營(yíng)者[23]。中國(guó)經(jīng)濟(jì)法不僅不應(yīng)當(dāng)授予政府更大、更多干預(yù)市場(chǎng)的權(quán)力，使經(jīng)濟(jì)法淪為“政府干預(yù)法”，反而要不斷地通過立法對(duì)根深蒂固的官本位思想以及過分膨脹的權(quán)力欲望進(jìn)行限制。2017年中共中央印發(fā)了《關(guān)于加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的意見》，強(qiáng)調(diào)社會(huì)科學(xué)要“扎根中國(guó)大地，突出時(shí)代特色”“堅(jiān)持用中國(guó)理論闡釋中國(guó)實(shí)踐，用中國(guó)實(shí)踐升華中國(guó)理論”。顯然，以“市場(chǎng)失靈—國(guó)家干預(yù)”邏輯搭建的經(jīng)濟(jì)法研究范式不加鑒別地套用西方經(jīng)濟(jì)法理論并沒有做到真正從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，缺乏在本土主義視闕下的思維考量，造成了經(jīng)濟(jì)法立法和實(shí)施過程中權(quán)力干預(yù)思維的固化。這不僅會(huì)導(dǎo)致法律與制度移植后的南橘北枳，也無助于從根本上解決上述當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)存在而又亟待解決的經(jīng)濟(jì)法難題。

四、法律治理：經(jīng)濟(jì)法研究范式的必然選擇

文章的最后，讓我們重新回到“范式”。回顧歷史我們可以發(fā)現(xiàn)，各種科學(xué)本身也是一種范式，其本質(zhì)上就是從不同緯度與視角對(duì)世界的理解與認(rèn)識(shí)。科學(xué)發(fā)展的本質(zhì)就是范式轉(zhuǎn)換，無論是在各種科學(xué)之間還是在一門科學(xué)的內(nèi)部，不同的范式在相互競(jìng)爭(zhēng)中由新范式取代舊范式，實(shí)現(xiàn)范式的更迭?！靶路妒桨岛@個(gè)領(lǐng)域有了一個(gè)新的、更嚴(yán)格的定義”[1]15，由于法律國(guó)家主義觀念的浸染、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的滲透以及本土主義的缺失，基于市場(chǎng)失靈理論構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式在目光所及的將來必將被新的范式所取代。

那么，經(jīng)濟(jì)法研究范式的未來選擇是什么呢？筆者認(rèn)為，基于“法律治理”理念構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式或許是最佳選擇。在當(dāng)今世界各國(guó)，“治理理念逐漸占據(jù)上風(fēng)，對(duì)舊式統(tǒng)治風(fēng)格而言，這是一種有著光明前景的現(xiàn)代化”[24]。在我國(guó)，2013年，中共中央出臺(tái)了《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，指出“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義制度，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”。2014年中共中央又出臺(tái)了《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，再次強(qiáng)調(diào)促進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，是依法治國(guó)總目標(biāo)的重要組成部分。至此，由這兩個(gè)重要文件所反映的國(guó)家治理觀走入人們的視野，其背后蘊(yùn)含的治理理念取代了傳統(tǒng)的管制理念，進(jìn)而成為新時(shí)期黨和國(guó)家治國(guó)理政的理論基礎(chǔ)，治理體系與治理能力的現(xiàn)代化也成為新時(shí)代的目標(biāo)追求。從黨的十六大報(bào)告中對(duì)“治理”一詞的5次提及黨的十七大報(bào)告中的6次提及，再?gòu)狞h的十八大報(bào)告中“治理”一詞出現(xiàn)13次到黨的十九大報(bào)告中出現(xiàn)44次，頻率的劇增背后反映的正是頂層決策者治國(guó)理政思維的革新。在這種歷史背景下，經(jīng)濟(jì)法學(xué)又迎來了又一個(gè)充滿希望的春天。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，對(duì)基于需要國(guó)家干預(yù)理論延展的經(jīng)濟(jì)法研究范式進(jìn)行反思與批判的同時(shí)，基于法律治理理念構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式必然會(huì)得到更多的關(guān)注與認(rèn)可①(8)①代表性成果有范良聰?shù)摹稄慕?jīng)濟(jì)規(guī)制到經(jīng)濟(jì)治理：經(jīng)濟(jì)法功能定位轉(zhuǎn)變的可能進(jìn)路》，載《法治現(xiàn)代化研究》2019年第4期；陳婉玲的《經(jīng)濟(jì)法調(diào)整:從“權(quán)力干預(yù)”到“法律治理”》，載《政法論壇》2014年第1期；曹勝亮,段葳的《公共治理:經(jīng)濟(jì)法治理范式新選擇之可行性分析》，載《武漢科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第2期等。。

(一)多元共治下權(quán)利理念的回歸

基于法律治理理念構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式是對(duì)權(quán)力干預(yù)范式的一次超越。僅僅從字面含義來看，“治理”相較于“干預(yù)”更具人性化，也更符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)，顯然是一個(gè)更為高級(jí)更有內(nèi)涵的概念?！案深A(yù)”常常體現(xiàn)為對(duì)微觀社會(huì)以及具體事務(wù)的處理，對(duì)問題的處理側(cè)重于“堵”；而“治理”則明顯地具有頂層設(shè)計(jì)的色彩，其是從宏觀出發(fā)對(duì)整個(gè)社會(huì)從宏觀到微觀做出的制度設(shè)計(jì)與安排，對(duì)問題的處理側(cè)重于“疏”。世界銀行曾對(duì)“治理”這一概念作出闡述：治理就是在一系列影響權(quán)力運(yùn)行并且為權(quán)力運(yùn)行所影響的正式和非正式規(guī)則中，由政府與非政府主體共同設(shè)計(jì)并實(shí)施國(guó)家政策的過程。由此可見，“治理”的核心要義就是利益不同、甚至沖突的多元主體在規(guī)則基礎(chǔ)上的互動(dòng)與合作。在治理理念下，決策者將法律、政府以及政府之外可以有所作為的要素都納入了法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)這盤棋中予以綜合考慮，同時(shí)在不同的場(chǎng)合與環(huán)境下選擇不同的治理手段，使各種要素都有充分發(fā)揮功能效用的空間。哈耶克曾提出：“在安排我們的事務(wù)時(shí)，應(yīng)該盡可能多地運(yùn)用自發(fā)的社會(huì)力量，而盡可能少地借助于強(qiáng)制。”[25]著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯也提出，在國(guó)家的工具箱中可以用來解決問題的“工具”有很多，既包括政府干預(yù)、法律調(diào)制，也包括社會(huì)自治以及市場(chǎng)契約，而最終選擇哪種方案完全取決于實(shí)施成本與最終收益的對(duì)比分析[26]。國(guó)家治理的治國(guó)理念要求告別干預(yù)理念下政府“唱獨(dú)角戲”的局面，打破權(quán)力干預(yù)范式下以干預(yù)者和被干預(yù)者構(gòu)建的二元體系，在充分發(fā)揮政府、市場(chǎng)主體以及社會(huì)組織作用的基礎(chǔ)上，將 “他治”“自治”以及“互治”有機(jī)結(jié)合[27]。經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)法治化的產(chǎn)物，它與生俱來地具有對(duì)權(quán)力行為進(jìn)行調(diào)適的功能[28]，它自身的調(diào)控與規(guī)制功能本身就蘊(yùn)含了多手段治理的價(jià)值取向，這些都與片面強(qiáng)調(diào)干預(yù)的權(quán)力干預(yù)理念相對(duì)立而與國(guó)家治理的要求相契合。所以，在法律治理范式下，治理手段從來不是非此即彼、有你無我的，如何使各種治理手段為實(shí)現(xiàn)治理目標(biāo)而相互配合、有效協(xié)作乃是最為重要的追求。

從本質(zhì)上講，這一協(xié)作、配合的過程就是實(shí)現(xiàn)多元共治下權(quán)利回歸，對(duì)“權(quán)力—權(quán)利”關(guān)系做出倒置性重讀的過程。在法律治理理念下，政府干預(yù)手段、市場(chǎng)調(diào)控手段、市場(chǎng)自治手段回到了固有的平等地位，法律則是行使各種手段時(shí)需要遵循的唯一標(biāo)準(zhǔn)與準(zhǔn)繩。國(guó)家治理能力與對(duì)權(quán)力的限制能力呈正相關(guān)系，各種主體地位的重新設(shè)定，使市場(chǎng)主體的“權(quán)利生長(zhǎng)”在有效化解權(quán)力干預(yù)范式下權(quán)力對(duì)權(quán)利過度擠壓的同時(shí)，對(duì)政府權(quán)力形成一定程度的制衡，從而促使國(guó)家治理能力得到提升。進(jìn)言之，基于有權(quán)利就有責(zé)任的基本邏輯，權(quán)利理念的回歸也必然使權(quán)利主體的責(zé)任意識(shí)相應(yīng)提升。與“權(quán)力干預(yù)”中政府單向作用常常缺乏追責(zé)不同，“法律治理”在蘊(yùn)含著多元治理主體的同時(shí)凸顯了治理者負(fù)有由法律賦予的治理責(zé)任,并在某些情況下具有受法律追責(zé)的可能性。過去處于弱勢(shì)地位的市場(chǎng)主體在逐漸實(shí)現(xiàn)其消極權(quán)利的同時(shí)，可以行使積極權(quán)利并提出責(zé)任要求，使那些從前處于優(yōu)勢(shì)地位的主體履行他們一直所負(fù)有的而過去總避而不談的法律義務(wù)，承擔(dān)屬于自己的那份法律責(zé)任，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)主體權(quán)利進(jìn)行反哺，達(dá)成權(quán)利運(yùn)轉(zhuǎn)的正向循環(huán)[29]。

(二)政府—市場(chǎng)關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是國(guó)家治理現(xiàn)代化的動(dòng)力和標(biāo)志，而國(guó)家治理遇到的首要挑戰(zhàn)就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)[30]。我國(guó)自提出建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制目標(biāo)以來，一直存在著政府對(duì)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過分干預(yù)、市場(chǎng)機(jī)制作用發(fā)揮欠佳的問題[31]。在一定的范圍內(nèi)，政府和市場(chǎng)的力量是此消彼長(zhǎng)的，“看得見的手”伸得過長(zhǎng)就必然壓縮“看不見的手”的作用空間，導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制自身的資源配置與調(diào)節(jié)的作用難以充分發(fā)揮。此次疫情中一些地方市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、自主定價(jià)權(quán)的干預(yù)看似是一種彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的“積極作為”，但其本質(zhì)上是一種違法行為，它破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)基礎(chǔ)，阻礙了生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，背離了經(jīng)濟(jì)法“有效市場(chǎng)”的初衷，是治理能力低下的表現(xiàn)。

我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)脫胎于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，權(quán)力對(duì)市場(chǎng)的過度干預(yù)既是當(dāng)前中國(guó)政府與市場(chǎng)關(guān)系中的一個(gè)基本現(xiàn)實(shí)，也是全面深化改革與推進(jìn)依法治國(guó)的重要指向[32]，而實(shí)際上，國(guó)家治理現(xiàn)代化的要求也正是伴隨著中央決策層對(duì)權(quán)力干預(yù)理念下政府與市場(chǎng)關(guān)系的不斷反思而提出的。在《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中，中央提出“市場(chǎng)決定資源配置是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般規(guī)律，健全社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制必須遵循這條規(guī)律，著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過多和監(jiān)管不到位問題”，要“大幅度減少政府對(duì)資源的直接配置，推動(dòng)資源配置依據(jù)市場(chǎng)規(guī)則、市場(chǎng)價(jià)格、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)效益最大化和效率最優(yōu)化”。回到疫情中價(jià)格干預(yù)的案例，為了回應(yīng)與糾正一些地方市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)商品價(jià)格的粗暴干預(yù)，2020年2月2日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布了《市場(chǎng)監(jiān)管總局關(guān)于新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控期間查處哄抬價(jià)格違法行為的指導(dǎo)意見》，其中強(qiáng)調(diào)，對(duì)價(jià)格的“大幅度提高”的認(rèn)定要“由市場(chǎng)監(jiān)管部門綜合考慮經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況、主觀惡性和違法行為社會(huì)危害程度等因素，在案件查辦過程中結(jié)合實(shí)際具體認(rèn)定”。該《指導(dǎo)意見》發(fā)布后，湖北等一些省份市場(chǎng)監(jiān)督管理部門制定的認(rèn)定哄抬價(jià)格的紅頭文件被緊急廢止；4月9日公布的《中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要“引導(dǎo)市場(chǎng)主體依法合理行使要素定價(jià)自主權(quán)，推動(dòng)政府定價(jià)機(jī)制由制定具體價(jià)格水平向制定定價(jià)規(guī)則轉(zhuǎn)變”。法治經(jīng)濟(jì)要求政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力的行使不能超越法律的授權(quán)，這些文件的出臺(tái)正是對(duì)一些地方政府直接粗暴干預(yù)市場(chǎng)的一種否定與糾正，反映了國(guó)家治理中決策者對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)功能價(jià)值以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本規(guī)律的尊重，體現(xiàn)了決策層“市場(chǎng)有效，政府有為”的政府與市場(chǎng)關(guān)系的厘清。

“有為政府”要求政府尊重市場(chǎng)規(guī)律與市場(chǎng)規(guī)則、對(duì)資源進(jìn)行有效調(diào)配并參與區(qū)域競(jìng)爭(zhēng)、穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)秩序以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；而“有效市場(chǎng)”則要求法制完善、監(jiān)管有序、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)充分以及社會(huì)信用體系健全[33]。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展規(guī)律選擇了經(jīng)濟(jì)法，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)法必須也必然要反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需求[34]?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)法，與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根源糾纏與內(nèi)在契合才是其發(fā)展演進(jìn)的基礎(chǔ)與前提。顯而易見，“干預(yù)”只是經(jīng)濟(jì)法作用的一個(gè)方面，“干預(yù)干預(yù)者”才是經(jīng)濟(jì)法最核心的價(jià)值。充分發(fā)揮市場(chǎng)作用，使市場(chǎng)通過完善的法律規(guī)則配置資源，是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要原則[35]。只有在法律治理的理念下認(rèn)識(shí)與解構(gòu)經(jīng)濟(jì)法，才能真正厘清政府與市場(chǎng)關(guān)系，進(jìn)而把握好政府在法律治理中的進(jìn)退尺度，使政府權(quán)力得到規(guī)范、市場(chǎng)決定性作用得到充分發(fā)揮，最終實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理的現(xiàn)代化。

(三)國(guó)家治理法治化的經(jīng)濟(jì)法回應(yīng)

國(guó)家治理是當(dāng)代中國(guó)的核心命題，而法治則被認(rèn)為是“推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的唯一途徑”[36]。因此，推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的過程也是國(guó)家治理法治化的過程，國(guó)家治理能力的提升過程也是走向治理型法治的過程[37]。由于經(jīng)濟(jì)法總是能夠積極地回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的真切訴求，屬于所謂的“回應(yīng)型法”[38]，再加之經(jīng)濟(jì)法本身就具有很強(qiáng)的政策性，屬于“治國(guó)之法”[39]，經(jīng)濟(jì)法的自我價(jià)值與治理理念有著深度的契合，經(jīng)濟(jì)法法律治理研究范式的提出正是對(duì)國(guó)家治理法治化的經(jīng)濟(jì)法回應(yīng)。

實(shí)際上，治理法治化就是對(duì)上述“權(quán)力—權(quán)利”以及“政府—市場(chǎng)”關(guān)系法律維度的總結(jié)。治理法治化要求治理者擁有法治思維、法治精神，掌握法治方式，而法治思維、法治精神必然排斥人治思維、權(quán)力思維，法治方式必然是尊重規(guī)律、有法必依的治理方式。在國(guó)家治理過程中，法律規(guī)范是治理的最核心準(zhǔn)則。法治與國(guó)家治理的良性互動(dòng)要求國(guó)家治理必須是遵循法律的治理，要求法治的力量必須與治理的力量有機(jī)結(jié)合。國(guó)家治理的最根本依據(jù)是法律，國(guó)家治理的全過程也離不開法律的制約。而不論是在疫情中還是平時(shí)，也不論是經(jīng)濟(jì)手段還是行政手段，各種治理方法都要在法律的軌道上運(yùn)行。缺乏法律規(guī)范與約束的干預(yù)、規(guī)制是一種公權(quán)力的不當(dāng)行使,它不僅不能有效解決市場(chǎng)運(yùn)行中的各種問題,反而會(huì)破壞市場(chǎng)機(jī)制與競(jìng)爭(zhēng)秩序，在自身失范的同時(shí)加劇市場(chǎng)失控。如同此次疫情防控工作中所體現(xiàn)的，一方面，離開法律的國(guó)家治理會(huì)過度地使用壓制性權(quán)力，對(duì)社會(huì)的微觀層面進(jìn)行強(qiáng)制性管制，對(duì)出現(xiàn)的問題簡(jiǎn)單地通過行政手段“擺平”，最終導(dǎo)致社會(huì)活力的衰竭以及社會(huì)主體共同參與、多元共治意愿與能力的衰減[40]；而另一方面，缺乏法律制約會(huì)使官僚隊(duì)伍打破常規(guī)化、制度化、穩(wěn)定化的權(quán)力運(yùn)行節(jié)奏，不考慮其他后果地集中大量資源將工作重心聚焦在某一特定任務(wù)，力圖短期內(nèi)快速地解決問題[41]。而這種揚(yáng)湯止沸的運(yùn)動(dòng)式治理不僅治標(biāo)不治本，而且社會(huì)成本極高，會(huì)對(duì)公共資源造成巨大浪費(fèi)。

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，各級(jí)黨委和政府要全面依法履行職責(zé)，堅(jiān)持運(yùn)用法治思維和法治方式開展疫情防控工作，在處置重大突發(fā)事件中推進(jìn)法治政府建設(shè)，提高依法執(zhí)政、依法行政水平[42]。既然法治化被認(rèn)為是國(guó)家治理現(xiàn)代化的必由之路[43]，那么基于法律治理理念構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)法研究范式則一定是經(jīng)濟(jì)法研究范式的未來最佳選擇。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生與發(fā)展本身就伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)法律規(guī)范的訴求，法律治理理念正是經(jīng)濟(jì)法法治精神的體現(xiàn)。法治是一種最穩(wěn)定的治理方式，從法律治理的角度認(rèn)識(shí)和運(yùn)用經(jīng)濟(jì)法可以防止類似此次疫情中恣意干預(yù)與運(yùn)動(dòng)治理現(xiàn)象的發(fā)生，使經(jīng)濟(jì)法治理多元化、規(guī)范化以及程序化地有效運(yùn)行，在充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法作為“風(fēng)險(xiǎn)防控法”與“危機(jī)對(duì)策法”功能價(jià)值的同時(shí)，為國(guó)家治理提供更加有力的制度支撐。

五、結(jié) 語

古今中外，每當(dāng)重大疫情的爆發(fā)都會(huì)對(duì)國(guó)家治理提出巨大挑戰(zhàn)。同樣地，新冠肺炎疫情中各級(jí)政府防控工作也為我們提供了考察國(guó)家治理體系與治理能力的參考樣本。此次疫情中，在黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下我國(guó)的疫情防控工作已經(jīng)取得了階段性的勝利，國(guó)家治理體系的制度優(yōu)勢(shì)與國(guó)家治理能力的效能優(yōu)勢(shì)在“大考”中得到了充分的彰顯。但在取得可喜成績(jī)的同時(shí)我們?nèi)砸逍训卣J(rèn)識(shí)到，疫情中基于權(quán)力干預(yù)范式理念出發(fā)的經(jīng)濟(jì)法運(yùn)用也存在著忽視權(quán)利、運(yùn)動(dòng)式治理等方面的問題。對(duì)此，我們既要正視問題、亡羊補(bǔ)牢，在經(jīng)濟(jì)法實(shí)踐中查找與修補(bǔ)體制機(jī)制的漏洞，也要在經(jīng)濟(jì)法理論上深刻反思與剖析，探求現(xiàn)實(shí)問題背后的理論根源，以此在理論與實(shí)踐的互動(dòng)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、吸取教訓(xùn)。

反思的目的在于批判，批判的目的在于建構(gòu)。對(duì)以需要國(guó)家干預(yù)論為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)法研究范式的反思，不僅源于疫情中過分的權(quán)力干預(yù)對(duì)法治精神與法治理念的踐踏，更源于我們正面臨著的國(guó)家治理現(xiàn)代化的時(shí)代要求與深刻變革的時(shí)代背景?；诜芍卫砝砟钐岢龅慕?jīng)濟(jì)法研究范式不是無源之水、無本之木，而是一代代經(jīng)濟(jì)法學(xué)人不懈追求和我國(guó)新時(shí)代的必然選擇。得益于與國(guó)家政策的國(guó)家治理的密切關(guān)系, 經(jīng)濟(jì)法牽動(dòng)著國(guó)家治理體系中宏觀與微觀、控權(quán)與授權(quán)、市場(chǎng)與政府以及權(quán)利與權(quán)力之間最敏感的神經(jīng)。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)法迫切呼喚權(quán)利理念與本土思維的背景下，以法律治理理念重構(gòu)經(jīng)濟(jì)法研究范式可以更好地把握宏觀與微觀、控權(quán)與授權(quán)、市場(chǎng)與政府以及權(quán)利與權(quán)力之間的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，使經(jīng)濟(jì)法理論在中國(guó)語境下與時(shí)代潮流中保持旺盛的解釋力與生命力，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與經(jīng)濟(jì)法治的發(fā)展提供更加有力的理論支撐，為推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化做出充分的經(jīng)濟(jì)法回應(yīng)。這既是經(jīng)濟(jì)法自我價(jià)值的回歸，也是更好地發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法功能價(jià)值的最優(yōu)選擇。