華憶昕

(中國(guó)政法大學(xué) 商學(xué)院， 北京 100088)

21世紀(jì)以來(lái)，為落實(shí)聯(lián)合國(guó)2030可持續(xù)發(fā)展議程，我國(guó)明確了“建立健全綠色低碳循環(huán)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體系”的高質(zhì)量發(fā)展方向，積極將可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)融入經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。作為最重要的商業(yè)組織，公司高質(zhì)量發(fā)展是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)由高速發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)變的重要抓手。公司高質(zhì)量發(fā)展“是一個(gè)綜合性、集成性、動(dòng)態(tài)性的概念”[1]，其包含社會(huì)價(jià)值驅(qū)動(dòng)、資源能力突出、產(chǎn)品服務(wù)一流、透明開(kāi)放運(yùn)營(yíng)、管理機(jī)制有效、綜合績(jī)效卓越、社會(huì)聲譽(yù)良好等7項(xiàng)特質(zhì)[1]。換言之，公司高質(zhì)量發(fā)展旨在實(shí)現(xiàn)公司可持續(xù)價(jià)值的創(chuàng)造，其應(yīng)以公司長(zhǎng)期利益為導(dǎo)向，既要關(guān)注經(jīng)濟(jì)利益，通過(guò)提供一流產(chǎn)品和服務(wù)，實(shí)現(xiàn)營(yíng)利功能；又要關(guān)注利益相關(guān)者利益，通過(guò)“外部責(zé)任內(nèi)部化(internalizing externalities)”[2]，實(shí)現(xiàn)社會(huì)功能。然而，在“一切照舊的商業(yè)模式(business as usual)”[1]的長(zhǎng)期禁錮下，公司短期主義(short-termism)問(wèn)題日益凸顯：“管理者可能為了取得短期業(yè)績(jī)而‘選擇’做出損害公司長(zhǎng)期價(jià)值的決策?！盵3]“其只注重眼前利益而忽略長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略從而損害其他人如債權(quán)人、職工利益?！盵4]為改變?cè)摤F(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)公司短期主義向長(zhǎng)期主義(long-termism)的轉(zhuǎn)變，2019年，美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議(business roundtable)發(fā)表了《公司宗旨聲明》，放棄曾被奉為商業(yè)社會(huì)圭臬的股東利益最大化戰(zhàn)略，提出公司應(yīng)對(duì)所有利益相關(guān)者都有基本承諾；2020年，新《達(dá)沃斯宣言》提出，企業(yè)為股東提供投資回報(bào)的同時(shí)，也應(yīng)扮演全球公民的角色。各國(guó)公司治理改革也試圖將利益相關(guān)者保護(hù)納入公司治理規(guī)則框架，為公司創(chuàng)造可持續(xù)價(jià)值、追求長(zhǎng)期利益提供法治保障。但遺憾的是，盡管公司治理實(shí)踐就公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型作出了諸多努力，但公司短期主義問(wèn)題仍廣泛存在。歐盟委員會(huì)發(fā)布的《董事義務(wù)和可持續(xù)公司治理報(bào)告》中，將公司法關(guān)于“公司利益”和董事義務(wù)立法缺位認(rèn)定為導(dǎo)致公司短期主義的主要原因之一，提出由于公司法缺乏對(duì)董事義務(wù)對(duì)象的明確界定和董事義務(wù)內(nèi)容的適當(dāng)指引，導(dǎo)致公司治理中公司利益的內(nèi)涵逐漸向短期經(jīng)濟(jì)利益游離，董事義務(wù)對(duì)象逐漸由公司利益最大化曲解為股東利益最大化，最終致使公司治理在“股東至上”理念下走向短期主義[5]，并與高質(zhì)量發(fā)展理念相背離。

作為世界上首個(gè)將企業(yè)社會(huì)責(zé)任列入《中華人民共和國(guó)公司法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》)的國(guó)家，我國(guó)公司治理長(zhǎng)期關(guān)注利益相關(guān)者的利益和可持續(xù)價(jià)值的創(chuàng)造。但時(shí)至今日，除環(huán)境法、勞動(dòng)法等公司外部治理規(guī)則規(guī)定了公司行為的“底線標(biāo)準(zhǔn)”外，公司內(nèi)部治理規(guī)則中，僅有《公司法》第五條和《中華人民共和國(guó)民法典》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》)第八十六條為董事關(guān)注利益相關(guān)者利益和可持續(xù)價(jià)值提供了合法依據(jù)。但由于上述兩個(gè)條款均為宣誓性、概括性條款，致使其落于公司治理實(shí)踐后，均難以在“股東至上”理念裹挾下發(fā)揮切實(shí)效果?；诖耍疚囊蕴幱诠窘?jīng)營(yíng)管理核心地位的董事為著眼點(diǎn)，剖析公司短期主義的形成原因和公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型的必要性，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)“公司利益”概念的重述和董事義務(wù)體系的重塑，論證公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型的理論依據(jù)和法治路徑，最終回答法治應(yīng)如何保障公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型的問(wèn)題。

一、公司短期主義的成因：規(guī)則缺位與現(xiàn)實(shí)壓力

長(zhǎng)期以來(lái)，“股東至上”被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)公司目標(biāo)的最主要障礙[6]。但縱觀各國(guó)公司法，很難從任何一個(gè)國(guó)家找到關(guān)于“股東至上”的立法支持。既然立法從未肯定過(guò)以股東利益最大化代替公司利益最大化，那么究竟是何原因?qū)е铝斯局卫韺?shí)踐中“股東至上”社會(huì)觀念對(duì)公司治理規(guī)則的入侵，并最終導(dǎo)致公司短期主義的問(wèn)題。

(一)公司短期主義的法治原因

從法治原因看，公司短期主義的成因有以下兩點(diǎn)：一是公司法對(duì)于董事義務(wù)對(duì)象——“公司利益”內(nèi)涵界定的缺位；二是公司法對(duì)于在董事義務(wù)中如何平衡利益相關(guān)者利益缺乏有效的指引。由此，為“股東至上”理念對(duì)《公司法》的沖擊預(yù)留了解釋空間，并最終導(dǎo)致公司法落于實(shí)踐后產(chǎn)生的公司短期主義的問(wèn)題。

1.“公司利益”內(nèi)涵的立法模糊

我國(guó)《公司法》第147條第1款規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)?！备鶕?jù)該條文可推知，董事的義務(wù)對(duì)象為公司利益，即董事的職責(zé)“就是追求公司利潤(rùn)最大化，因?yàn)楣颈旧淼哪繕?biāo)就是追求利益”[7]405。但“中國(guó)公司法(關(guān)于公司利益的表述有六處)，并未對(duì)什么是公司利益做出準(zhǔn)確的界定和定義”[8]。域外立法對(duì)于董事義務(wù)對(duì)象的規(guī)定與我國(guó)基本一致。歐盟委員會(huì)在對(duì)其12個(gè)成員國(guó)的公司法文本進(jìn)行分析后，也得出了立法“通常不會(huì)界定公司利益的內(nèi)涵”[1]的結(jié)論。由此可見(jiàn)，盡管絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法并未在法律文本中支持股東利益最大化，但也并未明確究竟何為“公司利益”，這便將“公司利益”的解釋權(quán)交給了公司法理論和公司治理實(shí)踐。

因受到“股東至上”觀念的普遍影響，傳統(tǒng)公司治理理論和實(shí)踐更傾向于將“公司利益”解釋為“股東利益”，并認(rèn)為這一解釋方法“已經(jīng)獲得了不言而喻的地位”[9]；傳統(tǒng)公司治理理論恪守委托代理的分析框架，認(rèn)為公司是股東投資的工具，公司利益等同于股東利益，因此，董事“對(duì)公司的義務(wù)也就是對(duì)股東的義務(wù)”[7]405。例如，麥克林(Meckling)等認(rèn)為股東是公司財(cái)產(chǎn)的剩余索取權(quán)人，股東作為委托人聘請(qǐng)職業(yè)經(jīng)理人行使代理人的權(quán)利，因而職業(yè)經(jīng)理人的義務(wù)就是股東經(jīng)濟(jì)利益的最大化[10]；漢斯曼(Hansman)等提出“對(duì)于‘公司法應(yīng)當(dāng)主要致力于增加股東的長(zhǎng)期價(jià)值’的觀點(diǎn)，已經(jīng)不存在任何有力的競(jìng)爭(zhēng)者，從而形成了普遍共識(shí)”[11]；王文宇認(rèn)為，公司利益應(yīng)認(rèn)定為全體股東的利益[12]。傳統(tǒng)公司治理實(shí)踐也傾向于將“公司利益”理解為“股東利益”。1997年美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議發(fā)布的《關(guān)于公司治理的聲明》開(kāi)篇即寫(xiě)道：“商業(yè)圓桌會(huì)議希望強(qiáng)調(diào)企業(yè)的主要目標(biāo)在于為其所有者獲取經(jīng)濟(jì)回報(bào)?！?1)See The Statement on Corporate Governance 1997。

綜上，公司短期主義的法律根源之一在于：盡管公司法將董事義務(wù)的對(duì)象界定為“公司利益”，但無(wú)論是中國(guó)《公司法》還是域外公司法，均未在立法文本中明確“公司利益”的內(nèi)涵，故而公司實(shí)際享有了對(duì)“公司利益”的解釋權(quán)。在“股東至上”理念的影響下，傳統(tǒng)公司法理論和公司治理實(shí)踐均傾向于將“公司利益”解釋為“股東利益”，隨著股東平均持股時(shí)間的下降，“股東至上”理念進(jìn)一步引發(fā)了公司短期主義的問(wèn)題。

2.董事義務(wù)中利益相關(guān)者利益平衡的規(guī)則缺位

受利益相關(guān)者理論的影響，21世紀(jì)后的公司治理理論趨向認(rèn)同“公司利益不是一個(gè)抽象的概念，而有其實(shí)際內(nèi)容，除股東利益外，其他利益相關(guān)者的利益也應(yīng)為公司利益所涵蓋”[13]。在所體現(xiàn)的法治中，各國(guó)公司法試圖通過(guò)立法修訂或司法解釋?zhuān)瑢?duì)“公司利益”的概念進(jìn)行澄清，明確“公司利益”應(yīng)包含全體利益相關(guān)者利益。例如，英國(guó)2006年公司法第172條(2)See UK Company Act 2006, Section 172。、葡萄牙2007年商業(yè)公司法第64條第1b款(3)See Portugal Commercial Company Act 2007, Article 64(1)(b)。，均在立法中明確董事義務(wù)對(duì)象不僅涵蓋股東利益，還應(yīng)涵蓋雇員、消費(fèi)者、債權(quán)人等利益相關(guān)者利益。我國(guó)本輪《公司法》修訂過(guò)程中，學(xué)者也提出在公司法宗旨條款中，應(yīng)明確對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù)[14]。但遺憾的是，即便是那些在公司法中明確股東利益并不優(yōu)先于其他利益相關(guān)者利益的國(guó)家，公司短期主義的問(wèn)題仍舊存在。引發(fā)這一問(wèn)題的原因在于，立法雖然明確了對(duì)利益相關(guān)者利益的保護(hù)，“卻并未就如何有效平衡不同利益——股東、利益相關(guān)者以及其他社會(huì)利益(例如環(huán)境)給予適當(dāng)指引?！盵1]換言之，盡管立法明確了“公司利益”涵蓋利益相關(guān)者利益，公司法在進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)卻并未將利益相關(guān)者利益的保護(hù)涵蓋于董事義務(wù)中，因此，受“股東至上”的社會(huì)觀念及源于股東的現(xiàn)實(shí)壓力影響，董事在作出具體的經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，仍會(huì)向股東利益最大化偏離。

需要說(shuō)明的是，利益相關(guān)者利益在董事義務(wù)中的立法缺位，并不意味著法治未就利益相關(guān)者利益進(jìn)行外部治理。各國(guó)或在公司治理準(zhǔn)則等監(jiān)管規(guī)則中，要求董事承擔(dān)識(shí)別并消除經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)，履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任或經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境事項(xiàng)的報(bào)告義務(wù)，或在部門(mén)法中以強(qiáng)制性立法進(jìn)行保護(hù)。前者諸如歐盟非財(cái)務(wù)事項(xiàng)報(bào)告指令，要求大型公司就環(huán)境、社會(huì)、雇員、人權(quán)、反腐敗和賄賂、董事會(huì)多樣性等事項(xiàng)進(jìn)行報(bào)告(4)See Directive 2014/95/EU。、我國(guó)國(guó)務(wù)院生態(tài)環(huán)境辦公廳2021年印發(fā)的《環(huán)境信息依法披露制度改革方案》，要求至2025年形成環(huán)境信息強(qiáng)制披露制度等，后者諸如各國(guó)的立法中，廣泛存在的勞動(dòng)法、環(huán)境法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等部門(mén)的立法。但不同于通過(guò)“內(nèi)部化”的方式將利益相關(guān)者利益納入董事義務(wù)中，上述對(duì)于利益相關(guān)者利益的立法保護(hù)均屬于外部規(guī)制，其雖確定了公司行為的“底線標(biāo)準(zhǔn)”，但在解決公司短期主義問(wèn)題時(shí)具有局限性：企業(yè)社會(huì)責(zé)任或經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境事項(xiàng)報(bào)告制度的規(guī)制對(duì)象一般僅限于一定規(guī)模以上或特殊性質(zhì)的企業(yè)，例如，上市公司或國(guó)有企業(yè)，而對(duì)于一般的中小微企業(yè)并不適用。同時(shí)，這一外部規(guī)制方式會(huì)讓企業(yè)將更多的注意力集中于報(bào)告撰寫(xiě)本身，而非對(duì)利益相關(guān)者利益的切實(shí)保護(hù)，造成漂綠(green washing)現(xiàn)象；部門(mén)法的規(guī)制方式則讓對(duì)利益相關(guān)者保護(hù)停留于“遵守法律”的范疇內(nèi)，無(wú)法激發(fā)董事對(duì)“超越法律”的利益相關(guān)者履行保護(hù)義務(wù)。最終在“股東至上”觀念的影響下，董事義務(wù)又回歸到在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下追求股東短期利益最大化的原點(diǎn)。

綜上，公司短期主義的法律根源之二在于：即便部分國(guó)家和地區(qū)在公司治理規(guī)則中，明確了“公司利益”不等同于“股東利益”，而應(yīng)包含全體利益相關(guān)者的利益，但由于在具體制度設(shè)計(jì)中未將利益相關(guān)者利益的保護(hù)涵蓋于董事義務(wù)中，導(dǎo)致董事在決策過(guò)程中被“股東至上”觀念俘獲，仍傾向于保護(hù)對(duì)其任免、薪酬等事項(xiàng)具有重要影響的股東之利益，并由此加劇了公司短期主義的問(wèn)題。

(二)公司短期主義的現(xiàn)實(shí)壓力

從現(xiàn)實(shí)壓力看，公司短期主義的根源主要有三點(diǎn)：源于機(jī)構(gòu)投資者的投資者壓力；季度報(bào)表及業(yè)績(jī)預(yù)估(earning guidance(5)業(yè)績(jī)預(yù)估并非強(qiáng)制披露的項(xiàng)目，不過(guò)部分公司會(huì)在當(dāng)季財(cái)報(bào)中發(fā)布其對(duì)于下一季度業(yè)績(jī)的預(yù)估。)的披露；以股價(jià)為導(dǎo)向的董事/管理層薪酬制度。

1.源于機(jī)構(gòu)投資者的投資者壓力

自20世紀(jì)80年代起，機(jī)構(gòu)投資者在資本市場(chǎng)的參與度日漸提升，目前已成為上市公司股票的主要持有者[15]。截至2017年，歐洲上市公司中機(jī)構(gòu)投資者所持有的股份占比達(dá)到了總市值的38%；截至2019年，美國(guó)機(jī)構(gòu)投資者持有美股市值份額占比美國(guó)股市總值的43%[15]；截至2021年1月，我國(guó)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)投資者在A股的持股市值約為12.62萬(wàn)億元，占比18.44%，且境內(nèi)專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)持股意愿持續(xù)上升[16]。

盡管提升機(jī)構(gòu)投資者比例可能促進(jìn)資本市場(chǎng)的良性發(fā)展，但實(shí)證數(shù)據(jù)卻表明，許多機(jī)構(gòu)投資者偏好短期主義行為[4]：一方面，機(jī)構(gòu)投資者更為關(guān)注公司財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)。作為財(cái)務(wù)投資人，機(jī)構(gòu)投資者利用股票買(mǎi)售間的價(jià)差獲取財(cái)務(wù)收益，其關(guān)心的是持股期間公司股票市場(chǎng)價(jià)格的提升，而非公司本身的長(zhǎng)期價(jià)值。其資本運(yùn)作模式為識(shí)別市場(chǎng)上“表現(xiàn)不佳(underperforming)”的公司，在其股價(jià)低迷時(shí)增持股票，并利用股權(quán)優(yōu)勢(shì)向公司施壓，要求公司采取一些能夠刺激股價(jià)的措施，包括出售或拆分公司、資產(chǎn)重組、治理結(jié)構(gòu)或董事會(huì)變化或薪酬政策變化等[17]。這些措施“有利于積極主義投資者通過(guò)股票拋售獲取財(cái)務(wù)回報(bào)，但可能導(dǎo)致公司陷入由這些措施帶來(lái)的奉獻(xiàn)增加和靈活性減少之困境中”[18]。另一方面，機(jī)構(gòu)投資者的上升導(dǎo)致了投資者持股周期的下降。以基金為代表的機(jī)構(gòu)投資者的管理人面臨著年度業(yè)績(jī)目標(biāo)的壓力，這一壓力可能導(dǎo)致其選擇在短期內(nèi)能夠獲得財(cái)務(wù)收益的投資策略，以實(shí)現(xiàn)其年度目標(biāo)?！凹幢闼麄儚母旧舷嘈殴?，他們對(duì)業(yè)績(jī)不佳公司的長(zhǎng)期觀察和容忍時(shí)限也受到了挑戰(zhàn)?！?6)See ESMA30-22-762。根據(jù)世界銀行和安永會(huì)計(jì)師事務(wù)所的統(tǒng)計(jì)，自1988—2018年的30年內(nèi)，平均持股時(shí)間已由最初的2年下降至目前的1.2年。股東愿意等待獲取財(cái)務(wù)收益的時(shí)間也在30年間下降了40%[1]。

2.季度報(bào)表和業(yè)績(jī)預(yù)估披露的壓力

為提升上市公司透明度，幾乎所有的美國(guó)及歐洲交易所都要求上市公司發(fā)布季度報(bào)告[19]。我國(guó)雖然在《上市公司治理準(zhǔn)則》中刪去了對(duì)于季度報(bào)表的披露要求，但上交所與深交所均于2021年9月29日，在證監(jiān)會(huì)的統(tǒng)一指導(dǎo)下，完成了季度報(bào)告格式的修訂，以維護(hù)投資者的知情權(quán)。學(xué)界研究卻認(rèn)為：季度報(bào)告的披露是導(dǎo)致董事關(guān)注公司短期財(cái)務(wù)表現(xiàn)的原因之一[19]。季度報(bào)告所體現(xiàn)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)為股東或投資者評(píng)價(jià)公司表現(xiàn)的重要依據(jù)，由此其將影響董事的決策行為。在投資者壓力的影響下，董事傾向于關(guān)注季度報(bào)告中財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的提升?；诩径葓?bào)告本身即為一種旨在關(guān)注公司短期業(yè)績(jī)表現(xiàn)的定期報(bào)告，其公布將導(dǎo)致董事在決策過(guò)程中關(guān)注公司股價(jià)在季度周期內(nèi)是否增長(zhǎng)，而非公司長(zhǎng)期價(jià)值是否提升。此外，公司業(yè)績(jī)預(yù)估的披露同樣可能導(dǎo)致公司短期主義問(wèn)題。實(shí)證研究表明，業(yè)績(jī)預(yù)估不僅未能發(fā)揮其提升股價(jià)、股東分紅和減少股價(jià)波動(dòng)的作用，反而增加了準(zhǔn)備業(yè)績(jī)預(yù)估報(bào)告的時(shí)間成本，并導(dǎo)致董事過(guò)分關(guān)注于滿足或超越短期市場(chǎng)預(yù)期，并不惜以犧牲公司發(fā)展的長(zhǎng)期機(jī)會(huì)為代價(jià)[20]。

3.以股價(jià)為導(dǎo)向的董事/管理層薪酬激勵(lì)的壓力

以股價(jià)為導(dǎo)向的董事/管理層薪酬制度亦是導(dǎo)致公司短期主義的現(xiàn)實(shí)原因。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的公司治理理論旨在降低股東與董事間的委托代理成本，由此創(chuàng)設(shè)了股價(jià)導(dǎo)向型的董事/管理層股票期權(quán)與股權(quán)激勵(lì)制度，以促進(jìn)股東利益和董事利益的一致性，提升股東價(jià)值。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2015年美國(guó)的上市公司中，約76%的董事/管理層薪酬為股價(jià)導(dǎo)向，在歐洲約半數(shù)的董事/管理層薪酬為股價(jià)導(dǎo)向[21]。但實(shí)證研究表明，股票期權(quán)和股權(quán)激勵(lì)的使用并未給公司、長(zhǎng)期利益導(dǎo)向的股東及社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，相反，其使用加劇了董事及管理層追求短期利益的壓力[22]。在此薪酬激勵(lì)制度的指引下，董事更偏向于將公司資金用于短期價(jià)值提取和股價(jià)管理，而非有利于公司長(zhǎng)期價(jià)值的R&D投資或員工培訓(xùn)等事項(xiàng)。

綜上，各國(guó)公司法在立法條文中均認(rèn)可董事義務(wù)對(duì)象為公司利益而非股東利益。因此，與其說(shuō)“股東至上”是一項(xiàng)公司法的重要原則[23]，毋寧說(shuō)其僅僅是在投資者壓力、季度報(bào)告和業(yè)績(jī)預(yù)估及股價(jià)為導(dǎo)向的董事會(huì)薪酬等現(xiàn)實(shí)壓力下，發(fā)展出的一項(xiàng)社會(huì)觀念。然而，由于立法或未對(duì)何為公司利益進(jìn)行解釋?zhuān)螂m解釋了何為公司利益但未就董事如何平衡公司各利益相關(guān)方利益進(jìn)行指引，導(dǎo)致實(shí)踐中董事行為被“股東至上”的觀念裹挾，公司法上的“公司利益”被曲解為短期主義視角下的股東利益，并由此產(chǎn)生了與公司可持續(xù)、高質(zhì)量發(fā)展理念相悖的公司短期主義問(wèn)題。

二、公司短期主義的破局：觀念重塑與制度重構(gòu)

《董事義務(wù)和可持續(xù)公司治理報(bào)告》中，盡管認(rèn)為公司法關(guān)于“公司利益”和董事義務(wù)立法缺位是導(dǎo)致公司短期主義、阻礙公司可持續(xù)發(fā)展的主要原因，但部分公司法學(xué)者仍堅(jiān)持“不應(yīng)忽視公司法讓公司更具有可持續(xù)性的潛力”[24]。其破局的關(guān)鍵在于對(duì)“公司利益”的觀念重塑和對(duì)董事義務(wù)的制度重構(gòu)。

(一)觀念重塑：“公司利益”的概念澄清

我國(guó)《公司法》不僅立法上未就何為“公司利益”進(jìn)行界定，學(xué)理上也存在著“對(duì)這一短語(yǔ)的界定如果是精確的話，則將是不幸的”[25]之觀點(diǎn)。“公司利益”在立法中的模糊性，加之公司法理論對(duì)股東中心主義的極度崇尚[26]，致使《公司法》“并未給予公司承擔(dān)社會(huì)功能以充足的制度空間，甚至還在一定程度上阻礙了這一功能的實(shí)現(xiàn)”[27]。由此，應(yīng)對(duì)“公司利益”進(jìn)行觀念重塑，厘清“公司利益”“股東利益”“利益相關(guān)者利益”之間的關(guān)系，以解決董事會(huì)在法律上可以考慮哪些主體的利益之問(wèn)題，為董事義務(wù)的長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向奠定合法性基礎(chǔ)。

1.“公司利益”是一項(xiàng)獨(dú)立性、整體性利益

作為營(yíng)利性法人，公司擁有獨(dú)立人格、獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立責(zé)任。公司的獨(dú)立性是《公司法》和公司監(jiān)管規(guī)則展開(kāi)的基礎(chǔ)?！豆痉ā返谌龡l明確了公司財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，《上市公司治理準(zhǔn)則》第六章第二節(jié)明確了上市公司的獨(dú)立性，即其人員、資產(chǎn)和業(yè)務(wù)均應(yīng)獨(dú)立于控股股東和實(shí)際控制人。理論解釋進(jìn)一步擴(kuò)張了公司獨(dú)立性的范圍，認(rèn)為“公司獨(dú)立不僅指公司獨(dú)立于股東的地位，還包括公司擁有獨(dú)立于公司股東和其他成員的利益”[28]19。公司利益是基于其法人獨(dú)立性產(chǎn)生的獨(dú)立利益，其既不同于股東利益，也不同于股東以外其他利益相關(guān)者的利益。

作為法律實(shí)體，“公司是一個(gè)特殊的‘社會(huì)’……各種主體參加到公司關(guān)系中，各方利益匯集于此，儼然形成一個(gè)各方利益的聚合體?！盵28]15“它允許不同的群體貢獻(xiàn)資本、專(zhuān)業(yè)技能和勞動(dòng)等，用以實(shí)現(xiàn)他們整體的最大收益?！盵29]公司利益是一項(xiàng)聚合性、整體性利益，其在形成過(guò)程中不得不解決股東利益和其他利益相關(guān)者利益、長(zhǎng)期利益和短期利益之間的平衡問(wèn)題。在識(shí)別、決策公司利益時(shí)，應(yīng)將公司利益視為一個(gè)整體，綜合考慮法律內(nèi)和法律外的諸多因素，厘清各種利益間的沖突和趨同關(guān)系，根據(jù)公司目標(biāo)和戰(zhàn)略，在不同利益間進(jìn)行平衡與取舍。

2.“公司利益”是“股東利益”的上位概念和前置利益

公司利益是“激勵(lì)董事為實(shí)現(xiàn)公司目的而采取行動(dòng)的原則”[1]，其具有獨(dú)立性、整體性的特征。股東利益則是基于股東對(duì)公司的投資行為而產(chǎn)生的人身或財(cái)產(chǎn)性利益。兩者分屬不同的利益主體，也為兩種不同的利益。但現(xiàn)實(shí)中“這兩個(gè)詞語(yǔ)有時(shí)是重合的。在通常情況下，公司利益與股東利益是一致的，甚至可以互換”[28]20。例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托代理理論認(rèn)為，“股東與董事會(huì)、管理層之間形成了隱含委托代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)契約?！盵30]公司的“核心目標(biāo)在于為股東盈利”[30]，董事會(huì)的義務(wù)在于“實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富最大化”[31]，因此，實(shí)現(xiàn)公司利益就是實(shí)現(xiàn)股東利益；芬蘭、瑞典更是在公司立法中，明確“公司利益是指獲取利潤(rùn)以向股東分配”[1]。

上述將“公司利益”與“股東利益”混同的認(rèn)知誤區(qū)源于部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)法人獨(dú)立性的忽視和“股東至上”觀念對(duì)公司法的滲入。正本清源，對(duì)“公司利益”的“更優(yōu)理解是將其與股東利益進(jìn)行區(qū)分”[32]。再看我國(guó)的《公司法》，不難發(fā)現(xiàn)公司利益和股東利益指向的是兩類(lèi)不同的利益：(1)在《公司法》第一條中，同時(shí)出現(xiàn)了公司利益和股東利益的并列表述；(2)《公司法》第五條，明確了公司應(yīng)履行社會(huì)責(zé)任，由此將利益相關(guān)者利益納入了公司利益之中。域外立法中，法國(guó)、德國(guó)、荷蘭等立法域在解釋“公司利益”時(shí)，同樣采用了多元化的路徑，認(rèn)為“公司利益的概念比股東利益的概念更廣，其還包括公司本身的利益、雇員利益和公共利益”[33]，由此將公司利益和股東利益進(jìn)行了區(qū)分。

因此，“公司利益”是“股東利益”的上位概念和前置條件：一方面，公司利益作為一項(xiàng)整體性利益，既包含了股東利益，也包含了其他利益相關(guān)者的利益。盡管基于公司剩余財(cái)產(chǎn)索取權(quán)人和剩余風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者的法律地位，股東利益往往被認(rèn)為是公司利益中最為重要的利益之一，但這并不意味著股東利益可以凌駕于公司利益之上；另一方面，公司利益作為一項(xiàng)獨(dú)立性利益，其是股東利益得以實(shí)現(xiàn)的前提條件。唯有在公司整體利益實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，才需進(jìn)一步討論在股東和利益相關(guān)者的相互關(guān)系中，何者的利益更應(yīng)具有優(yōu)位性。

3.整體主義和長(zhǎng)期利益視角下“公司利益”中的“股東利益”和“利益相關(guān)者利益”具有一致性

“公司利益”和“股東利益”并非同一層次的概念，因此，討論兩者之間的利益沖突不具太多理論和現(xiàn)實(shí)意義。真正需要討論的是同作為“公司利益”下位概念的“股東利益”和“利益相關(guān)者利益”之間的關(guān)系，即在“公司利益”的內(nèi)部平衡中，何者更能代表“公司利益”的題中之義。

自1932年伯利(Berle)等就公司目的進(jìn)行辯論后，“股東至上”主義和利益相關(guān)者理論成了兩派對(duì)立的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)：前者被認(rèn)為是一種以股東利益為(唯一)導(dǎo)向的公司價(jià)值觀[34]；后者則認(rèn)為“公眾公司是一種經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)，既具有社會(huì)服務(wù)功能，又具有盈利功能”[28]42。幾乎所有的公司治理研究，“都無(wú)法擺脫這樣的一個(gè)基本立場(chǎng)選擇?！盵28]41兩者之間被默認(rèn)為一種非此即彼的選擇關(guān)系。

但回歸“股東至上”和利益相關(guān)者理論的邏輯起點(diǎn)，似乎二者皆無(wú)成為彼此對(duì)立面的初衷，甚至兩者之間存在著大量交叉和包容關(guān)系：“股東至上”的邏輯起點(diǎn)為股東是公司剩余價(jià)值的索取者，其在利益分配順序上置于最末，且其利益大小不確定，“一個(gè)商業(yè)決策只有在滿足非股東利益相關(guān)者的合同請(qǐng)求權(quán)之后，才有剩余利益。”[35]因此，唯有實(shí)現(xiàn)股東利益最大化，才能保證分配次序置于股東之前的利益相關(guān)者利益得到滿足。漢斯曼等指出：“正如邏輯和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果，人們一致認(rèn)為，追求社會(huì)總福利的最佳路徑是使公司管理層強(qiáng)有力地服務(wù)于股東利益，至少?gòu)闹苯幽康纳现环?wù)于股東利益?！盵36]利益相關(guān)者理論的邏輯起點(diǎn)為：“公司是一個(gè)利益關(guān)系網(wǎng)，每個(gè)關(guān)系網(wǎng)中的各個(gè)要素都是建立在相互作用的基礎(chǔ)上……管理者不但要為實(shí)現(xiàn)股東利益服務(wù)，也應(yīng)該考慮其他利益相關(guān)者的利益?！盵37]即在考慮其他利益相關(guān)者利益的同時(shí)，從未排除對(duì)股東利益的維護(hù)。

既然理論層面上“股東至上”和利益相關(guān)者理論并無(wú)沖突，那么實(shí)踐層面又為何屢屢出現(xiàn)“諸如2008年金融危機(jī)、環(huán)境污染與環(huán)境公害、勞動(dòng)者鎖定與異化問(wèn)題”[37]等股東利益與利益相關(guān)者利益分離的例證呢？從可循的蹤跡看，這或許是因?yàn)樵谝恍┓欠梢蛩氐挠绊懴拢肮蓶|至上”和利益相關(guān)者理論的內(nèi)涵在實(shí)踐中被限制壓縮成了兩個(gè)極端：在投資者壓力等現(xiàn)實(shí)因素的影響下，“股東至上”被解釋為股東短期利益至上[1]；在企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，利益相關(guān)者理論被解釋為“創(chuàng)設(shè)于企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任之外、獨(dú)立于企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任并與企業(yè)經(jīng)濟(jì)責(zé)任相對(duì)應(yīng)的另一類(lèi)企業(yè)責(zé)任”[38]86。因此，與其說(shuō)是“股東利益”和“利益相關(guān)者利益”間的沖突，毋寧說(shuō)是在非法律因素影響下，股東短期利益與公司社會(huì)責(zé)任間的沖突。

因此，有必要在整體主義和長(zhǎng)期主義的視角下，重新審視“股東至上”和利益相關(guān)者理論的內(nèi)涵：從整體主義看，公司是一個(gè)獨(dú)立法人，“公司利益”是一項(xiàng)獨(dú)立的整體利益，無(wú)論是“股東利益”還是“利益相關(guān)者利益”，其實(shí)現(xiàn)都有賴于公司整體利益的實(shí)現(xiàn)。換言之，在對(duì)于公司增量利益的獲取上，股東利益和利益相關(guān)者利益是一致的；從長(zhǎng)期主義看，公司的目標(biāo)和宗旨在于其發(fā)展的可持續(xù)性?！啊嫦嚓P(guān)者’治理模式把公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展作為其經(jīng)營(yíng)的最終目標(biāo)?！盵28]43“股東至上”也從未預(yù)設(shè)“至上”的到底是股東短期利益還是長(zhǎng)期利益。即便是被認(rèn)為最崇尚“股東至上”的美國(guó)司法實(shí)踐中，仍出現(xiàn)了諸如什連斯基(Shlensky)訴瑞格利(Wrigley)(7)Shlensky v. Wrigley, 95Ⅲ. App. 2d 173, 237 N.E.2d 776。本案中原告什連斯基(Shlensky)是芝加哥小熊隊(duì)的小股東，被告瑞格利(Wrigley)是大股東兼董事長(zhǎng)。原告認(rèn)為被告不開(kāi)放小熊隊(duì)的夜間比賽是為了維護(hù)周邊社區(qū)環(huán)境，該行為損害了股東利益，因此提起訴訟。在該案判決中，法院認(rèn)為被告關(guān)注夜間比賽對(duì)于周邊社區(qū)環(huán)境的影響，可能是擔(dān)心觀眾不愿在一個(gè)糟糕的社區(qū)環(huán)境觀看比賽，此外，公司為維護(hù)Wrigley球場(chǎng)的地產(chǎn)價(jià)值這一長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，也有理由盡所有努力防止社區(qū)環(huán)境惡化。因此在本案中，法院采用了將股東利益理解為股東長(zhǎng)期利益的解釋?zhuān)@樣就實(shí)現(xiàn)了股東利益和利益相關(guān)者利益的一致性。這類(lèi)保護(hù)社區(qū)利益以維護(hù)股東長(zhǎng)期利益的判例，美國(guó)律師協(xié)會(huì)也認(rèn)可了利益相關(guān)者利益和股東長(zhǎng)期利益之間的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為“盡管允許董事考慮其他人的利益，但法律要求他們必須找到此種考慮與持股人長(zhǎng)期利益之間的合理關(guān)聯(lián)”[39]，實(shí)證研究的結(jié)論同樣證明了長(zhǎng)期機(jī)構(gòu)投資者在實(shí)質(zhì)上推動(dòng)了公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展水平[40]。由此，若以長(zhǎng)期主義視角審視“股東至上”之內(nèi)涵，其在應(yīng)然層面與利益相關(guān)者理論也具有一致性。

綜上，“公司利益”是一項(xiàng)獨(dú)立性、整體性利益，其包含了股東利益和利益相關(guān)者利益。無(wú)論是股東利益還是利益相關(guān)者利益，其實(shí)現(xiàn)都以公司利益的實(shí)現(xiàn)為前提。因此，從整體主義和長(zhǎng)期主義的視角觀之，“股東至上”和利益相關(guān)者理論的爭(zhēng)議核心是對(duì)于公司如何獲取增量利益的路徑之爭(zhēng)，而非對(duì)于公司如何分配既得利益的方案之爭(zhēng)。在公司可持續(xù)(corporate sustainability)的目標(biāo)和長(zhǎng)期主義視角下，“公司利益”“股東利益”和“利益相關(guān)者利益”應(yīng)具有內(nèi)在一致性。

(二)制度重構(gòu)：董事義務(wù)的體系重塑

董事會(huì)是現(xiàn)代公司治理的核心。對(duì)“公司利益”的概念重構(gòu)奠定了董事義務(wù)長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向的合法性基礎(chǔ)，即董事會(huì)作出的維護(hù)利益相關(guān)者利益的經(jīng)營(yíng)決策可因其同樣符合股東的長(zhǎng)期利益而具有合法性。但根據(jù)《董事義務(wù)和可持續(xù)公司治理》研究報(bào)告，由于立法層面缺乏對(duì)董事會(huì)如何平衡不同利益相關(guān)者間利益的適當(dāng)指引，即便英國(guó)、葡萄牙等國(guó)在公司法立法中，明確“公司利益”包含利益相關(guān)者利益的國(guó)家和地區(qū)，公司治理實(shí)踐仍面對(duì)“股東至上”觀念的入侵問(wèn)題[1]?；诖耍瑧?yīng)在對(duì)“公司利益”概念重構(gòu)的基礎(chǔ)上，對(duì)董事義務(wù)進(jìn)行體系重塑，明確董事義務(wù)的對(duì)象，細(xì)化董事義務(wù)的內(nèi)容，促進(jìn)董事義務(wù)的長(zhǎng)期主義的轉(zhuǎn)型，實(shí)現(xiàn)公司法對(duì)高質(zhì)量發(fā)展的助推作用。

1.董事的義務(wù)對(duì)象為公司利益

董事義務(wù)體系長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向的核心之一在于明確董事的義務(wù)對(duì)象。經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的委托代理理論認(rèn)為，在所有權(quán)和管理權(quán)分離的公司治理結(jié)構(gòu)中，股東是企業(yè)的所有者，而作為管理人的董事及董事會(huì)不過(guò)是股東的代理人或受托人，因此，其對(duì)股東具有“基于‘委托-代理’關(guān)系所發(fā)生的‘代理人’對(duì)‘委托人’的管理責(zé)任”[7]392。英美法判例也認(rèn)同了經(jīng)濟(jì)學(xué)上的這種委托代理關(guān)系。1919年，美國(guó)密歇根高級(jí)法院在道奇兄弟訴福特公司案的判決書(shū)中寫(xiě)道：“商業(yè)公司成立與運(yùn)行的基本目的在于為股東謀利，董事義務(wù)應(yīng)服務(wù)于這一目的。董事的自由裁量權(quán)僅限于如何實(shí)現(xiàn)這一目的，而不能擴(kuò)張至改變這一目的本身，例如，減少利潤(rùn)，或?yàn)榱藢?shí)現(xiàn)其他目的不在股東間分配利潤(rùn)?！?8)See 204 Mich. 459, 170 N.W. 668 (Mich. 1919)。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派締造的公司合同理論進(jìn)一步發(fā)展了這一觀點(diǎn)，其不將公司看作一個(gè)法人實(shí)體，而將其看作“管理者建立的一系列合同關(guān)系，目標(biāo)在于使提供資本的人財(cái)富最大化”[41]31。

然而，在目前絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的公司治理理論中，公司法人理論仍占據(jù)著主流地位。根據(jù)公司法人理論，“公司是獨(dú)立的實(shí)體，獨(dú)立于設(shè)立它、擁有它、運(yùn)營(yíng)它的人?！盵41]29“董事是管理、支配或者掌握公司事務(wù)的自然人。”[28]148其受雇于公司，是公司的受托人，因此，其信義義務(wù)是“向公司負(fù)擔(dān)的”[41]134，而非越過(guò)公司這一獨(dú)立的法人主體，直接向股東負(fù)擔(dān)。我國(guó)《公司法》亦采納公司法人理論，《公司法》第三條明確將公司界定為企業(yè)法人(9)參見(jiàn)《公司法》第三條。，并在第一百四十七條規(guī)定，董事“對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”(10)參見(jiàn)《公司法》第一百四十七條。?；诖耍覈?guó)董事的義務(wù)對(duì)象應(yīng)為公司利益。股東僅為董事義務(wù)的間接受益者而非董事義務(wù)的直接對(duì)象。

2.董事在具體經(jīng)營(yíng)決策中應(yīng)履行何種公司利益屬董事商業(yè)判斷范疇

盡管董事的義務(wù)對(duì)象為公司利益，且公司利益嚴(yán)格區(qū)別于股東利益，但公司利益是一個(gè)集合概念，其包含了股東利益和其他利益相關(guān)者利益。董事在個(gè)案的具體經(jīng)營(yíng)決策過(guò)程中，仍需解決其需要偏向于公司利益中的股東利益還是利益相關(guān)者利益，短期利益還是長(zhǎng)期利益的問(wèn)題。

從法治角度而言，無(wú)論是“股東至上”觀念下的短期利益還是利益相關(guān)者理論下的長(zhǎng)期利益，其均無(wú)法給出明確界定。在具體的經(jīng)營(yíng)決策中，“立法者不能要求公司為追求長(zhǎng)期利益而犧牲短期利益，也無(wú)法譴責(zé)公司為追求短期利益而犧牲長(zhǎng)期利益?！盵28]19如何實(shí)現(xiàn)公司的整體利益，應(yīng)屬董事商業(yè)判斷的范疇，其需要對(duì)商業(yè)、法律、環(huán)境等諸多因素進(jìn)行綜合考量，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行自由裁量。例如，在公司起步階段，董事在決策時(shí)，通常會(huì)關(guān)注短期經(jīng)濟(jì)利益等涉及公司生存的問(wèn)題，這一做法可能有損于公司長(zhǎng)期發(fā)展；在公司發(fā)展穩(wěn)定后，董事在決策時(shí)，通常會(huì)關(guān)注社會(huì)聲譽(yù)，包括促進(jìn)社區(qū)建設(shè)、加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)、進(jìn)行慈善捐贈(zèng)等，這一做法也可能導(dǎo)致公司短期經(jīng)濟(jì)利益和股東利益的下降。但只要是在遵守法律的前提下，無(wú)論董事進(jìn)行何種決策，均屬于董事商業(yè)判斷的范疇，立法無(wú)需也不適宜對(duì)其進(jìn)行剛性規(guī)制。

3.立法應(yīng)通過(guò)董事義務(wù)重構(gòu)助推公司長(zhǎng)期主義發(fā)展

“公司利益”的重釋和對(duì)董事義務(wù)對(duì)象的界定，為董事在經(jīng)營(yíng)決策過(guò)程中，將利益相關(guān)者利益和公司長(zhǎng)期利益納入考量提供了法律支持。但客觀存在的投資者壓力、季度報(bào)表和業(yè)績(jī)預(yù)估披露制度及以股價(jià)為導(dǎo)向的董事/管理層薪酬激勵(lì)制度等現(xiàn)實(shí)壓力，仍導(dǎo)致了“股東至上”觀念公司短期主義在公司治理領(lǐng)域的盛行。公司治理的理論追求，不應(yīng)止步于僅通過(guò)法律解釋的方式為董事義務(wù)的長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向提供合法性基礎(chǔ)，更應(yīng)關(guān)注如何通過(guò)積極的立法手段和立法技術(shù)解決公司治理中存在的公司短期主義問(wèn)題。

盡管公司治理理論一直不乏如何將利益相關(guān)者利益與公司治理相融合的討論，但現(xiàn)有討論或是集中于對(duì)董事一般義務(wù)的討論，或是致力于“賦予董事信義義務(wù)新的外延”[42]，或是認(rèn)為“董事在公司法上除了對(duì)公司(或股東)承擔(dān)信義義務(wù)以外，還承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任義務(wù)”[42]?！抖铝x務(wù)和可持續(xù)公司治理》的研究報(bào)告，也提出應(yīng)重塑董事義務(wù)，以確保其平衡利益相關(guān)者利益，并負(fù)有識(shí)別和消除可持續(xù)風(fēng)險(xiǎn)及其影響的義務(wù)[1]。但由于利益相關(guān)者利益本身的多樣性，加之對(duì)一般義務(wù)的討論并未觸及平衡利益相關(guān)者利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施路徑，致使僅將公司長(zhǎng)期利益和利益相關(guān)者利益納入董事一般義務(wù)的模式，并無(wú)法突破“股東至上”理念的束縛，從而在公司治理實(shí)踐中得到執(zhí)行?！搬槍?duì)董事一般義務(wù)的轉(zhuǎn)變并不指向可持續(xù)公司治理的轉(zhuǎn)變?！盵24]因此，公司治理規(guī)則仍需在董事一般義務(wù)之外尋求替代性或選擇性路徑，促進(jìn)董事義務(wù)長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向的具體化和精細(xì)化。

然而，不同于環(huán)境法、勞動(dòng)法、消費(fèi)者權(quán)益等部門(mén)法治理，公司治理規(guī)則的復(fù)雜性在于其很難為公司行為預(yù)設(shè)明確、具體的目標(biāo)，并通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范的方式實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，否則將改變整個(gè)公司治理的基石?！案赡芑蚋扑]的做法為被稱(chēng)為公司法的助推路徑?！盵24]助推路徑(nudging approach)不僅包括軟法(soft law)，還包括硬法(hard law)。但其硬法部分“更多聚焦于程序法規(guī)范，而非實(shí)體法規(guī)范”[24]。具體到公司法董事義務(wù)問(wèn)題上，亦可從兩個(gè)方面著手：(1)在實(shí)體規(guī)范上，可以通過(guò)改變董事會(huì)結(jié)構(gòu)和董事薪酬制度，促進(jìn)董事義務(wù)長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向?！暗@種實(shí)質(zhì)性的介入并非是一條最佳路徑?！盵24](2)在程序規(guī)范上，通過(guò)非財(cái)務(wù)信息公示、公司可持續(xù)事項(xiàng)盡職調(diào)查(due diligence)、利益相關(guān)者咨詢委員會(huì)(stakeholder advisory council)的建立、重大決策事項(xiàng)對(duì)不同利益相關(guān)者的影響披露、可持續(xù)公司的認(rèn)證機(jī)制等程序性、強(qiáng)制性規(guī)范，“激勵(lì)董事在不同利益相關(guān)者之間尋求平衡并基于此作出可持續(xù)的決策?！盵24]并最終實(shí)現(xiàn)公司長(zhǎng)期主義的轉(zhuǎn)向。

三、公司長(zhǎng)期主義的轉(zhuǎn)型：法治保障與路徑探索

我國(guó)在2005年的《公司法》中，明確了公司應(yīng)履行社會(huì)責(zé)任，成為世界上首個(gè)將社會(huì)責(zé)任寫(xiě)入《公司法》利益的國(guó)家。2021年，《民法典》進(jìn)一步肯定了營(yíng)利法人的社會(huì)責(zé)任。2021年，第十三屆中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三十二次會(huì)議審議通過(guò)并向社會(huì)公開(kāi)征集意見(jiàn)的《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《草案》)更是將社會(huì)責(zé)任從原本的《公司法》第五條中分拆，在第十九條規(guī)定了對(duì)利益相關(guān)者利益的充分考慮，及對(duì)公司公布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的鼓勵(lì)，彰顯了我國(guó)公司法對(duì)利益相關(guān)者利益及公司長(zhǎng)期利益的重視。但即便如此，由于該條款的抽象性和宣誓性，我國(guó)學(xué)界仍有關(guān)于該條款“有無(wú)牙齒”[43]的疑問(wèn)，司法實(shí)踐中也幾乎沒(méi)有法官援引該條款作為裁判依據(jù)，公司治理實(shí)踐中，股東和利益相關(guān)者的利益沖突更是屢有發(fā)生(11)例如，貴州茅臺(tái)酒股份有限公司在2020年10月26日發(fā)布的公告中表示，董事會(huì)作出決議，對(duì)外捐贈(zèng)8億元，用于污水治理、市政建設(shè)等項(xiàng)目。但此舉因?qū)p害股東利益而被中小股東起訴。最終貴州茅臺(tái)酒股份有限公司作出決議，終止上述捐贈(zèng)。[44]。

作為“人類(lèi)命運(yùn)共同體”的倡導(dǎo)者，我國(guó)始終踐行高質(zhì)量發(fā)展道路。在此背景下，如何在公司治理中平衡各利益相關(guān)者利益，如何實(shí)現(xiàn)董事義務(wù)長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向的精細(xì)化和制度化，既是本輪《公司法》修改的核心議題，也是解決世界范圍內(nèi)普遍存在的公司短期主義問(wèn)題的中國(guó)方案。

(一)法治保障：從股東利益到公司利益

我國(guó)《公司法》第一條即為立法宗旨條款，該條中明確《公司法》旨在“保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”。在《草案》修訂過(guò)程中，有學(xué)者指出：“在《公司法》的立法宗旨中，應(yīng)加入保護(hù)利益相關(guān)者的表述?！盵14]以加強(qiáng)《公司法》對(duì)于利益相關(guān)者的保護(hù)。盡管目前公布的草案未就立法宗旨條款進(jìn)行修訂，但卻在《草案》第十九條中明確提出，公司應(yīng)充分考慮利益相關(guān)者利益和社會(huì)公共利益?；诖耍F(xiàn)行《公司法》利益保護(hù)對(duì)象為三項(xiàng)，即公司利益、股東利益和債權(quán)人利益，《草案》在上述三項(xiàng)的基礎(chǔ)上，增加了對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù)，但卻并未將其列入立法宗旨，僅是作為公司經(jīng)營(yíng)決策中的考慮項(xiàng)。

從立法表述看，《公司法》將公司利益、股東利益和債權(quán)人利益作為三項(xiàng)平行利益進(jìn)行對(duì)待。但如前所述，公司利益與股東利益、債權(quán)人利益并非平行概念。債權(quán)人利益屬于利益相關(guān)者利益的下位概念，而公司利益屬于股東利益和利益相關(guān)者利益的上位概念。三者雖在增量利益上具有一致性，但在既得利益的分配上，“三者之間很難具有一致性，往往會(huì)存在沖突。”[45]具體來(lái)講，公司利益與股東長(zhǎng)期利益一致，但卻可能與股東短期利益沖突；公司利益與利益相關(guān)者的整體利益一致，但是卻有可能與某一類(lèi)特定利益相關(guān)者的利益相沖突。在具體經(jīng)營(yíng)決策中，選擇保護(hù)公司利益中的哪一類(lèi)利益相關(guān)者的利益，應(yīng)屬董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策的事項(xiàng)，而不應(yīng)由立法進(jìn)行價(jià)值判斷。盡管《公司法》將公司利益置于首位的做法，為在《公司法》中嵌入利益相關(guān)者利益提供了解釋空間，但其將股東利益、債權(quán)人利益作為公司利益的平行概念置于《公司法》立法宗旨條款中的做法，會(huì)使得在公司治理以及司法實(shí)踐中，讓抽象、模糊的公司利益被更為具體、精確的股東利益或債權(quán)人利益所替代，也會(huì)使得《公司法》的具體制度設(shè)計(jì)向股東利益和債權(quán)人利益的保護(hù)傾斜。如此，無(wú)論是如現(xiàn)行《公司法》在第五條中規(guī)定公司應(yīng)履行社會(huì)責(zé)任，還是如《草案》在第十九條規(guī)定公司應(yīng)充分考慮利益相關(guān)者利益和社會(huì)公共利益，在立法宗旨條款向股東利益和債權(quán)人利益偏離的情況下，公司長(zhǎng)期利益和其他利益相關(guān)者利益終將難以有效保護(hù)《公司法》。

因此，不妨在《公司法》立法宗旨中，回歸“公司利益”這一概念的獨(dú)立性和整體性本義，將立法宗旨條款更改為“保護(hù)公司利益”，不再將股東利益、債權(quán)人利益作為與公司利益平行的概念列入立法宗旨條款，而將各方利益的平衡交由董事進(jìn)行商業(yè)判斷，以為董事利益的長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向留下充足的解釋空間。

(二)路徑探索：從宣誓條款到具體指引

我國(guó)在2005年的《公司法》中，盡管已將公司社會(huì)責(zé)任事項(xiàng)納入公司法立法，并在此后不斷強(qiáng)化對(duì)公司長(zhǎng)期利益及利益相關(guān)者利益的保護(hù)。遺憾的是，社會(huì)責(zé)任條款始終停留于概括、宣誓性條款的層面，致使《公司法》映入公司治理實(shí)踐時(shí)，公司短期主義的問(wèn)題依舊積重難返。據(jù)此，在本輪《公司法》修訂過(guò)程中，學(xué)者呼吁“增加董事、高級(jí)管理人員兼顧和維護(hù)利益相關(guān)者合法權(quán)益的條款[14]。但上述呼吁并未在《草案》中得以落實(shí)，《草案》僅在第十九條對(duì)公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告予以鼓勵(lì)，并未對(duì)公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型中的董事義務(wù)予以具體、明確、系統(tǒng)的規(guī)定。

如何“在充分的利益衡量基礎(chǔ)上有效平衡私人利益和社會(huì)利益、企業(yè)營(yíng)利和社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系”[46]、如何為利益相關(guān)者利益和公司長(zhǎng)期利益融入董事會(huì)決策范圍提供具體化、精細(xì)化的法治保障，是公司治理理論和實(shí)踐亟待解決的問(wèn)題。對(duì)“公司利益”的重釋和《草案》第十九條對(duì)于利益相關(guān)者利益的維護(hù)已為將公司長(zhǎng)期利益納入董事一般義務(wù)奠定了合法性基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)遵循公司法“助推路徑”的思路，從董事會(huì)組織規(guī)范和董事行為規(guī)范兩方面著手，完善公司長(zhǎng)期主義視角下的董事義務(wù)體系重構(gòu)。

1.完善董事會(huì)構(gòu)成及董事薪酬制度的組織性規(guī)范

完善董事會(huì)構(gòu)成及董事薪酬制度，是在組織層面落實(shí)董事義務(wù)長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向的具體路徑，其通過(guò)將董事的專(zhuān)業(yè)背景、薪酬制度與公司長(zhǎng)期利益相關(guān)聯(lián)的方式，助推董事義務(wù)長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向的實(shí)現(xiàn)。

第一，在董事會(huì)中設(shè)立環(huán)境、社會(huì)、治理專(zhuān)門(mén)委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)ESG專(zhuān)門(mén)委員會(huì))。《董事義務(wù)和可持續(xù)公司治理》研究報(bào)告中指出：“董事會(huì)缺少相關(guān)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)可能顯著降低其識(shí)別和討論公司可持續(xù)風(fēng)險(xiǎn)及其影響的能力?！盵1]根據(jù)世界可持續(xù)發(fā)展商業(yè)委員會(huì)(World Business Council For Sustainable Development)2019年的統(tǒng)計(jì)，僅有1/4的董事會(huì)有至少一名具有ESG、倫理或社會(huì)責(zé)任董事[47]，由此加劇了公司短期主義問(wèn)題。我國(guó)《公司法》未就董事會(huì)的構(gòu)成進(jìn)行規(guī)定，《上市公司治理準(zhǔn)則》及相關(guān)政策性文件也僅要求獨(dú)立董事中至少一名為會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。但在公司治理實(shí)踐中，部分行業(yè)已開(kāi)始探索ESG專(zhuān)門(mén)委員會(huì)制度。以石油行業(yè)為例，殼牌集團(tuán)在董事會(huì)下設(shè)立了安全、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)；中國(guó)石油集團(tuán)在董事會(huì)下設(shè)了可持續(xù)發(fā)展委員會(huì)(12)大型油氣公司普遍在董事會(huì)層面建立由公司主要領(lǐng)導(dǎo)和外部獨(dú)立董事組成的ESG專(zhuān)業(yè)委員會(huì)，負(fù)責(zé)ESG風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別、政策和目標(biāo)制訂及進(jìn)展監(jiān)控、績(jī)效評(píng)估，定期向董事會(huì)建議和報(bào)告。[48]。在公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型的背景下，可在《上市公司治理準(zhǔn)則》中規(guī)定，上市公司董事會(huì)除應(yīng)設(shè)立審計(jì)、提名、薪酬與考核、戰(zhàn)略委員會(huì)外，還應(yīng)設(shè)立ESG專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，并至少引入一名具有ESG背景的董事作為該委員會(huì)的成員，以協(xié)助公司在經(jīng)營(yíng)決策過(guò)程中，識(shí)別并消除可持續(xù)風(fēng)險(xiǎn)及其影響，促進(jìn)公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型。

第二，構(gòu)建與公司長(zhǎng)期利益相掛鉤的董事薪酬制度?，F(xiàn)有公司治理多將董事薪酬與公司及董事個(gè)人的績(jī)效相聯(lián)系。這一董事薪酬制度在面對(duì)季度報(bào)表披露制度時(shí)，引發(fā)了短期主義的問(wèn)題：金融分析師和經(jīng)營(yíng)管理者開(kāi)始更為關(guān)注于企業(yè)的季度業(yè)績(jī)；美國(guó)400強(qiáng)的公共企業(yè)中80%的首席財(cái)務(wù)官表示，其愿意犧牲企業(yè)價(jià)值以滿足季度業(yè)績(jī)需要；而“即使企業(yè)能夠在五年內(nèi)表現(xiàn)良好，股東也經(jīng)常反對(duì)可能導(dǎo)致一年虧損的企業(yè)董事會(huì)或高級(jí)管理人員”[49]。在此壓力下，公司短期主義問(wèn)題逐漸凸顯。為從董事薪酬制度改善公司短期主義的問(wèn)題，各國(guó)際及區(qū)域性組織以軟法的形式做出了將董事薪酬與公司長(zhǎng)期利益相關(guān)聯(lián)的嘗試，例如，《網(wǎng)絡(luò)國(guó)際公司治理網(wǎng)絡(luò)全球治理原則》(ICGNGlobalGovernancePrinciples)也要求薪酬制度的設(shè)計(jì)應(yīng)使董事利益與公司長(zhǎng)期利益相一致，2012年聯(lián)合國(guó)負(fù)責(zé)人投資原則(principle for responsible investment)和聯(lián)合國(guó)全球契約(global compact)則就環(huán)境、社會(huì)、治理因素融入董事薪酬機(jī)制進(jìn)行了可行性和有效性的論證。我國(guó)《公司法》未涉及董事薪酬問(wèn)題，但《上市公司治理準(zhǔn)則》第五十八條要求：“上市公司應(yīng)當(dāng)建立薪酬與公司績(jī)效、個(gè)人業(yè)績(jī)相聯(lián)系的機(jī)制?！睂⒍滦匠昱c財(cái)務(wù)報(bào)表中的績(jī)效掛鉤。董事薪酬制度影響著董事經(jīng)營(yíng)管理決策的偏好，故公司應(yīng)在章程中明確“公司應(yīng)當(dāng)建立薪酬與公司長(zhǎng)期利益相聯(lián)系”的機(jī)制，從董事會(huì)組織層面促進(jìn)公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向。

2.豐富公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型中的董事行為規(guī)范

對(duì)“公司利益”概念的重述和對(duì)董事義務(wù)對(duì)象的澄清，為董事義務(wù)的長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向奠定了理論基礎(chǔ)，在《公司法》中完善董事會(huì)及董事薪酬制度，為董事義務(wù)的長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向提供了組織環(huán)境。但董事義務(wù)長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向的真正落實(shí)，仍有賴于董事在具體經(jīng)營(yíng)管理決策中，將公司長(zhǎng)期利益和利益相關(guān)者利益納入利益衡量范疇。因此，盡管我國(guó)《公司法》和《草案》均在總則中強(qiáng)調(diào)了公司社會(huì)責(zé)任、利益相關(guān)者利益和社會(huì)公共利益，但從作用上看，這一立法模式與其說(shuō)是讓董事承擔(dān)了一種責(zé)任(義務(wù))，“不如說(shuō)是賦予董事一種權(quán)利，其可以在充分考慮利益相關(guān)者利益的基礎(chǔ)上自由決策?！盵46]董事如何行使權(quán)利，如何在經(jīng)營(yíng)管理決策中，充分考慮公司長(zhǎng)期利益和利益相關(guān)者利益，仍有待立法的進(jìn)一步引導(dǎo)。本文認(rèn)為，可借鑒托依布納提出的“反身法(reflexive law)”理論，在公司治理規(guī)則中，“通過(guò)塑造內(nèi)部話語(yǔ)的程序和其與其他社會(huì)系統(tǒng)協(xié)調(diào)的方法，塑造和重塑半自治社會(huì)系統(tǒng)(semi-autonomous social system)。”[50]在公司治理實(shí)踐中，完善非財(cái)務(wù)信息報(bào)告、公司可持續(xù)事項(xiàng)盡職調(diào)查、重大決策事項(xiàng)對(duì)不同利益相關(guān)者的影響披露、可持續(xù)公司的認(rèn)證機(jī)制等程序性、強(qiáng)制性規(guī)范，實(shí)現(xiàn)公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型。

第一，強(qiáng)化規(guī)模公司的非財(cái)務(wù)信息報(bào)告制度。非財(cái)務(wù)信息報(bào)告或稱(chēng)社會(huì)責(zé)任報(bào)告、ESG報(bào)告，是各國(guó)最為常用的促進(jìn)利益相關(guān)者利益和公司長(zhǎng)期利益的程序規(guī)范模式?！恫莅浮返谑艞l、《深圳證券交易所上市公司社會(huì)責(zé)任指引》第五條、《上海證券交易所上市公司環(huán)境披露指引》第三條，均鼓勵(lì)公司進(jìn)行社會(huì)責(zé)任披露，但并未將其作為一項(xiàng)強(qiáng)制性義務(wù)。從法治發(fā)展趨勢(shì)看，越來(lái)越多的立法強(qiáng)調(diào)了規(guī)模企業(yè)的強(qiáng)制性非財(cái)務(wù)事項(xiàng)信息披露。例如，歐盟2015/94指令要求公共利益實(shí)體(13)公共利益實(shí)體包括雇員人數(shù)在500人以上的上市公司，金融機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)企業(yè)。參見(jiàn)Directive 2014/95/EU。(public interest entity)公示與可持續(xù)性相關(guān)的不同方面的政策及其實(shí)施效果。歐盟各國(guó)在對(duì)該指令進(jìn)行國(guó)內(nèi)轉(zhuǎn)化時(shí)，進(jìn)一步細(xì)化了公示的內(nèi)容。例如，2018年，法國(guó)允許公司不僅可陳述其短期目標(biāo)(object)，還可陳述其長(zhǎng)期目的(purpose)(14)See the Loi PACTE from 22nd May 2018。；2020年，丹麥公司治理委員會(huì)要求董事會(huì)應(yīng)決定公司目的并在經(jīng)營(yíng)報(bào)告中予以披露(15)See recommendation 2.1.1 of the Danish Recommendations on Corporate Governance, 2 December 2020。。研究結(jié)果表明：“在準(zhǔn)備公示時(shí)，董事將更聚焦于可持續(xù)事項(xiàng)，并希望公司以最佳狀態(tài)呈現(xiàn)該事項(xiàng)?！盵24]但目前無(wú)論是歐盟的強(qiáng)制性非財(cái)務(wù)信息公示，還是我國(guó)的鼓勵(lì)性社會(huì)責(zé)任報(bào)告，其對(duì)于信息公示的要求均集中于實(shí)體內(nèi)容的公示，鮮有提及具體路徑的公示?；诖?，我國(guó)應(yīng)于公司治理規(guī)則中，對(duì)規(guī)模公司的非財(cái)務(wù)信息報(bào)告制度進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定，除要求根據(jù)交易所要求，對(duì)職工保護(hù)、環(huán)境污染、商品質(zhì)量、社區(qū)關(guān)系等實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行公示外，公司還應(yīng)在非財(cái)務(wù)事項(xiàng)報(bào)告或社會(huì)責(zé)任報(bào)告中，就公司的長(zhǎng)期目的、具體目標(biāo)(specific target)以及目標(biāo)實(shí)現(xiàn)路徑進(jìn)行公示。

第二，構(gòu)建可持續(xù)事項(xiàng)盡職調(diào)查制度?，F(xiàn)有公司治理規(guī)則更關(guān)注公司內(nèi)部治理及公司與債權(quán)人的關(guān)系，并未將對(duì)供應(yīng)商及供應(yīng)鏈企業(yè)可持續(xù)事項(xiàng)的盡職調(diào)查列入其中。但隨著供應(yīng)鏈全球化發(fā)展，越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到應(yīng)將供應(yīng)鏈看作一個(gè)系統(tǒng)，組織必須在其運(yùn)營(yíng)和供應(yīng)鏈中解決社會(huì)責(zé)任問(wèn)題[51]，而“進(jìn)行盡職調(diào)查和運(yùn)用生命周期管理等方法，是業(yè)界一致認(rèn)同的打造負(fù)責(zé)任供應(yīng)鏈的有效方法”[52]。因此，可在公司治理規(guī)則中，要求規(guī)模公司謹(jǐn)慎選擇負(fù)責(zé)任的供應(yīng)商，并在與其供應(yīng)商進(jìn)行交易的過(guò)程中識(shí)別、分析，并消除公司長(zhǎng)期利益風(fēng)險(xiǎn)。在具體路徑上，盡管我國(guó)立法并未支持作為獨(dú)立法人的公司應(yīng)對(duì)其子公司或供應(yīng)商行為承擔(dān)責(zé)任，但在域外立法上，已存在將供應(yīng)鏈視為一個(gè)整體的判例。例如，英國(guó)的韋丹塔(Vedanta)訴倫哥偉(Lungowe)案和荷蘭的基奧波爾(Kiobel)訴希爾(Shell)中，法院均支持母公司應(yīng)對(duì)子公司造成的人權(quán)損害負(fù)責(zé)[53]。此外，公司治理層面，國(guó)內(nèi)外企業(yè)也開(kāi)始探索供應(yīng)商的管理規(guī)范。例如，伊利集團(tuán)在其《伊利商業(yè)行為準(zhǔn)則》中明確指出：“供應(yīng)商的不當(dāng)行為可能會(huì)最終損害伊利在消費(fèi)者心目中長(zhǎng)期積累起來(lái)的企業(yè)聲譽(yù)與品牌形象，所以要謹(jǐn)慎選擇?！被诖耍覈?guó)公司治理規(guī)則可對(duì)董事義務(wù)的對(duì)象進(jìn)行適當(dāng)擴(kuò)張，認(rèn)可其義務(wù)對(duì)象不僅包括本公司的核心經(jīng)營(yíng)，還可能涵蓋其控股公司和外部伙伴。

第三，在公司治理規(guī)則中建立公司長(zhǎng)期利益事項(xiàng)認(rèn)證制度?！罢J(rèn)證為可持續(xù)公司提供了一條向市場(chǎng)彰顯其善行(good behavior)的路徑?！盵54]相較于信息公示制度，認(rèn)證制度基于其是由第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)作出的，因而具有更強(qiáng)的公信力。盡管公司治理規(guī)則中并未規(guī)定公司長(zhǎng)期利益、社會(huì)責(zé)任或ESG事項(xiàng)的認(rèn)證機(jī)制，但在公司治理實(shí)踐中，許多公司為獲得更好的市場(chǎng)聲譽(yù)，已參與了國(guó)際或國(guó)內(nèi)的認(rèn)證項(xiàng)目。以聯(lián)合國(guó)全球契約為例，截至2022年2月，我國(guó)已有602家公司獲得其認(rèn)證，承諾將聯(lián)合國(guó)全球契約及其原則作為公司戰(zhàn)略、文化和日常經(jīng)營(yíng)的一部分，參與有助于實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的合作項(xiàng)目(16)數(shù)據(jù)來(lái)源：聯(lián)合國(guó)全球契約官方網(wǎng)站：https:∥www.unglobalcompact.org/what-is-gc/participants/search?utf8=%E2%9C%93&search%5Bkeywords%5D=&search%5Bcountries%5D%5B%5D=38&search%5Bper_page%5D=10&search%5Bsort_field%5D=&search%5Bsort_direction%5D=asc。。除此之外，國(guó)內(nèi)亦有一些第三方機(jī)構(gòu)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任或利益相關(guān)者利益履行狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)和認(rèn)證。然而，相較于政府認(rèn)證，市場(chǎng)化的第三方機(jī)構(gòu)或非政府組織的認(rèn)證效力仍偏弱。因此，有必要在公司治理實(shí)踐中，構(gòu)建公司長(zhǎng)期利益或可持續(xù)事項(xiàng)認(rèn)證機(jī)制，借鑒我國(guó)已有的產(chǎn)品認(rèn)證經(jīng)驗(yàn)和第三方機(jī)構(gòu)認(rèn)證經(jīng)驗(yàn)，明確認(rèn)證主體和認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)董事義務(wù)的長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向。

四、研究結(jié)論

(一)公司治理的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與思考

2005年，我國(guó)《公司法》以立法的形式明確了公司應(yīng)履行社會(huì)責(zé)任，為全球公司治理立法如何平衡股東利益和利益相關(guān)者利益提供了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)。此后，為實(shí)現(xiàn)構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的目標(biāo)，踐行經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的道路，我國(guó)不斷通過(guò)《民法典》《上市公司治理準(zhǔn)則》等法治保障措施，強(qiáng)調(diào)在公司治理中關(guān)注公司長(zhǎng)期利益及利益相關(guān)者利益。但現(xiàn)有規(guī)范模式中，公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型的內(nèi)部治理規(guī)范始終停留于宣誓性、原則性條款，因而被詬病為“無(wú)牙的老虎”；而外部治理規(guī)范雖規(guī)定了公司行為的“底線標(biāo)準(zhǔn)”，但仍難以實(shí)現(xiàn)“商業(yè)向善”的目的。其核心原因在于內(nèi)部治理規(guī)范停留于《公司法》《民法典》中的宣誓性、原則性條款，其在公司治理實(shí)踐中，難以抵抗根深蒂固的“股東至上”理念和源于投資者壓力、季度報(bào)告及股價(jià)為導(dǎo)向的董事會(huì)薪酬的現(xiàn)實(shí)影響；外部治理規(guī)范不僅在適用主體上具有局限性，且其強(qiáng)制性的立法模式導(dǎo)致其僅能要求企業(yè)“不作惡(not do bad)”，但無(wú)法要求企業(yè)“行善(do good)”。作為人類(lèi)命運(yùn)共同體的構(gòu)建者和高質(zhì)量發(fā)展道路的踐行者，我國(guó)的公司治理法治，不應(yīng)止步于僅以宣誓性、原則性宣誓性條款，為公司長(zhǎng)期利益和利益相關(guān)者利益在公司治理中的嵌入提供合法依據(jù)，而應(yīng)深入思考如何通過(guò)公司治理規(guī)則的完善，助推公司利益視角的長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向、如何通過(guò)制度設(shè)計(jì)，促進(jìn)董事在經(jīng)營(yíng)管理決策中，將公司長(zhǎng)期利益和利益相關(guān)者利益納入考量。

(二)結(jié)論

本文以處于公司經(jīng)營(yíng)管理核心地位的董事為著眼點(diǎn)，重點(diǎn)解決如何從理論基礎(chǔ)和路徑實(shí)施兩方面解決董事義務(wù)長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)向問(wèn)題，并得出三個(gè)方面的結(jié)論。

第一，盡管公司法本身并非導(dǎo)致公司短期主義的直接原因，但由于公司法對(duì)于“公司利益”概念界定的模糊和對(duì)于董事義務(wù)內(nèi)容規(guī)范的欠缺，致使在投資者壓力、季度報(bào)告和業(yè)績(jī)預(yù)估及股價(jià)為導(dǎo)向的董事會(huì)薪酬等現(xiàn)實(shí)壓力下，公司治理實(shí)踐出現(xiàn)了“股東至上”的理念，并隨著股東平均持股時(shí)間的減少，進(jìn)一步導(dǎo)致了公司短期主義。

第二，促進(jìn)公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型，應(yīng)對(duì)“公司利益”進(jìn)行概念澄清，對(duì)董事義務(wù)進(jìn)行規(guī)范重構(gòu)。明確“公司利益”是一項(xiàng)包含股東利益和其他利益相關(guān)者利益在內(nèi)的整體性、獨(dú)立性利益；董事的義務(wù)對(duì)象為公司利益而非股東利益或具體某類(lèi)利益相關(guān)者利益。但在公司利益中，董事應(yīng)具體保護(hù)哪類(lèi)利益相關(guān)方的利益，屬于董事商業(yè)判斷范疇，應(yīng)賦予董事自由裁量權(quán)。法治應(yīng)通過(guò)組織和程序規(guī)范，促進(jìn)董事在決策過(guò)程中將利益相關(guān)者利益納入決策范疇。

第三，公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型的法治保障和實(shí)施路徑包含2個(gè)部分：(1)在立法宗旨中，明確《公司法》的保護(hù)對(duì)象為公司利益這一整體性、獨(dú)立性利益，而改變現(xiàn)有將公司利益與股東利益、債權(quán)人利益并列規(guī)定的方式；(2)在公司治理規(guī)則中，完善董事會(huì)構(gòu)成及董事薪酬制度等組織規(guī)范，非財(cái)務(wù)信息報(bào)告制度、可持續(xù)事項(xiàng)盡職調(diào)查制度和長(zhǎng)期利益事項(xiàng)認(rèn)證制度等行為規(guī)范，將董事義務(wù)具體化、精細(xì)化，以促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展事項(xiàng)融入公司決策，為公司長(zhǎng)期主義轉(zhuǎn)型提供法治保障，助力我國(guó)公司高質(zhì)量發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。