陳雅茹

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401331)

贖刑作為中國(guó)法制史刑罰研究中非常重要的一部分，一直受到學(xué)者們的廣泛重視。而“贖死”作為其中等級(jí)最重的一種，在贖刑制度體系中的重要地位不言而喻?！墩f文解字》：“贖，貿(mào)也。貿(mào)，易財(cái)也?！盵1]416從“贖”字本身的含義出發(fā)，贖死應(yīng)是指以繳納一定財(cái)物的方式來折抵死刑。

目前，對(duì)于贖死制度的記載最早見于《尚書·呂刑》，所謂“墨辟疑赦，其罰百鍰，閱實(shí)其罪。劓辟疑赦，其罰惟倍，閱實(shí)其罪。剕辟疑赦，其罰倍差，閱實(shí)其罪。宮辟疑赦，其罰六百鍰，閱實(shí)其罪。大辟疑赦，其罰千鍰，閱實(shí)其罪”[2]1994，其中“大辟”即是死刑，在犯人觸犯死刑的行為無法予以確認(rèn)的時(shí)候，對(duì)其的懲罰是繳納千鍰，贖死作為贖刑體系中最重的刑罰，從其繳納的財(cái)物數(shù)量最多也得以看出。

而對(duì)于秦漢之初是否存在贖死制度這一問題，一開始由于文獻(xiàn)匱乏，不少學(xué)者對(duì)這一問題持否定態(tài)度。《漢書》中記載，西漢元帝在位時(shí)期，大臣貢禹上書：“孝文皇帝時(shí)，貴廉潔，賤貪污……罪白者伏其誅，疑者以與民，亡贖罪之法……”[3]34貢禹作為御史大夫，掌管國(guó)家四方文書，凡是國(guó)家發(fā)布的律令也均由御史府保管[4]25。貢禹上書所言也就影響了后世學(xué)者的看法。沈家本認(rèn)為“贖為武帝以后事”，惠、景時(shí)期所行贖法非“常法”[5]438，從而否認(rèn)了秦漢之初贖刑的存在，而“終西漢之世，贖法只禁錮、坐贓二事，其他罪未嘗行”[5]443一辭更是否認(rèn)了西漢這一時(shí)期贖死制度的存在。程樹德在《九朝律考》中提到：“漢初承秦苛法之余，未有贖罪之制”，西漢贖罪之始為惠帝即位后詔令天下民得買爵以免死[6]48。

但1975年湖北云夢(mèng)縣《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)》被發(fā)掘并公開，其中有確切的關(guān)于贖刑和贖死的記載。秦代贖死制度乃至贖刑制度的存在為史料證實(shí)。但是此時(shí)西漢初期贖死制度是否存在以及西漢時(shí)期是否存在成文贖死制度仍然存疑。日本學(xué)者冨谷至通過對(duì)傳世文獻(xiàn)的研究，認(rèn)為西漢時(shí)期贖刑并非成文法，而是皇帝臨時(shí)下詔執(zhí)行的具有時(shí)限性的措施[7]129。我國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為，漢代贖刑與秦不同，并非定制[8]。直至1983年湖北江陵《張家山漢墓竹簡(jiǎn)》(以下簡(jiǎn)稱為《張家山漢簡(jiǎn)》)被發(fā)掘，經(jīng)過幾年的整理于2001年公開，其中的《二年律令》所記載的內(nèi)容則打破了這種論調(diào)。

與《二年律令》共同出土的《歷譜》記載的最早時(shí)間為漢高祖五年，最后年代則為呂后二年，由此可推斷《二年律令》中的“二年”應(yīng)指呂后二年，《二年律令》記載的律令應(yīng)為漢高祖五年到呂后二年期間所施行[9]。其中對(duì)贖刑的種類、贖金金額、適用情形的確切記載不僅證實(shí)了西漢初期贖刑的存在，而且證明了早在西漢初期，已有贖刑的成文法?！抖曷闪睢ぞ呗伞分忻鞔_規(guī)定了“贖死，金二斤八兩”[10]25，漢武帝元朔五年，同樣有“其非吏，他贖死金二斤八兩”[11]248的記載，這說明成文贖刑的存在至少從西漢初期延續(xù)到漢武帝時(shí)期。那么為何西漢大臣貢禹上書言“孝文皇帝時(shí)……亡贖罪之法”？這就涉及到了“贖刑”與“贖罪”的區(qū)分以及贖刑性質(zhì)的辨析。冨谷至認(rèn)為貢禹所說的“贖罪”并非成文法中的“贖刑”，而是本該受其它正刑處罰但通過繳納金錢等方式免除或減輕罪責(zé)[7]127。韓樹峰將漢代贖刑劃分為“獨(dú)立贖刑”及“附屬贖刑”兩類?！蔼?dú)立贖刑”指作為正刑的贖刑，作為刑罰的一種，獨(dú)立存在于刑法體系中；“附屬贖刑”則指作為換刑的贖刑，必須依賴于原本所判之罪。附屬贖刑中的贖死，指原本應(yīng)判為死刑，后以其他懲罰方式代替死刑。他認(rèn)為貢禹所言贖罪為附屬贖刑[4]26。南玉泉?jiǎng)t將漢代贖刑劃分為“獨(dú)立贖刑”和“替換贖刑”，貢禹所言是替代贖刑[12]70。還有的學(xué)者認(rèn)為漢代贖刑存在“法典贖刑”與“權(quán)宜之贖”兩種。法典贖刑是對(duì)制度的傳承，權(quán)宜之贖則與國(guó)家財(cái)政密切相關(guān)[13]。而這些對(duì)于漢代贖刑制度的劃分同樣適用于贖死。

學(xué)者們對(duì)于漢代贖刑制度的研究有了較為豐富的成果，但是對(duì)于贖死制度的論述大多只是散落在贖刑整體研究中，缺少研究漢代贖死制度的專論。但在漢代史料有關(guān)贖刑制度的記載中，贖死的相關(guān)記載占了相當(dāng)大的比例。本文將在學(xué)者們研究漢代贖刑制度的豐富理論成果的基礎(chǔ)上，充分利用《張家山漢簡(jiǎn)》及《史記》《漢書》《后漢書》等史料記載，著力解決以下問題：第一，漢代贖死制度的基本內(nèi)容是什么？從西漢到東漢，贖死制度以何種性質(zhì)呈現(xiàn)以及執(zhí)行；第二，漢代贖死制度變化的原因；第三，漢代贖死制度的實(shí)行對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)產(chǎn)生的影響。

一、《張家山漢簡(jiǎn)》中的“贖死”

張家山漢簡(jiǎn)中明確提到“贖死”的記載共有六條，分布在《二年律令》中的《具律》《賊律》以及《告律》中。根據(jù)韓樹峰對(duì)贖刑的分類，贖刑可以分為獨(dú)立贖刑與附屬贖刑。獨(dú)立贖刑指的是官府在判決時(shí)可直接判處的贖刑，附屬贖刑則指替代原判處刑罰的贖刑。從理論上來說，下述“贖死”條文既已被《二年律令》記載，在判決時(shí)即可直接適用，屬于獨(dú)立贖刑的范疇。通過對(duì)其用詞的研究，可以將《二年律令》中的贖死條文分為兩類，即“依律贖死”及“依令贖死”。本文在此基礎(chǔ)上對(duì)其逐條展開分析，并對(duì)其中規(guī)定的贖死方式進(jìn)行歸納總結(jié)。

(一)依律贖死

依律贖死指在律文公布實(shí)施之初即以律文形式規(guī)定的贖死情形。

(1)贖死，金二斤八兩。贖城旦舂、鬼薪白粲，金一斤八兩。贖斬、腐，金一斤四兩。贖劓、黥，金一斤。贖耐，金十二兩。贖遷，金八兩[10]25。(《二年律令·具律》)

這是一條總則性的法律規(guī)定，即對(duì)于贖刑中各個(gè)等級(jí)所對(duì)應(yīng)的贖金作出的具體規(guī)定。其中規(guī)定了“贖死，金二斤八兩”，相較于其它等級(jí)的贖金，二斤八兩是贖金等級(jí)中最高的一級(jí)，其它各個(gè)等級(jí)之間皆相差四兩，而贖死與相較它低一級(jí)的贖城旦舂、鬼薪白粲之間足足相差了一斤，這也再次證明了贖死是贖刑體系中級(jí)別最高、最嚴(yán)厲的懲罰。僅從這條律文本身看，其中規(guī)定的贖死的性質(zhì)難以確定。但聯(lián)系漢武帝年間淮南王反叛的案件，其性質(zhì)就明晰了?！妒酚洝酚涊d：“安(淮南王劉安)罪中於將，謀反形已定?！竽鏌o道，當(dāng)伏其法……宗室近幸臣不在法中者，不能相教，當(dāng)皆免官削爵為士伍，毋得宦為吏。其非吏，他贖死金二斤八兩?！盵11]428在這起謀反案件中，淮南王的近臣也只是“削爵為士伍”，那么對(duì)沒有官職的“非吏”的懲處理應(yīng)更輕，因此直接以贖死論，而非判處死罪，后又以其它刑罰代替。綜上，“贖死，金二斤八兩”中的贖死應(yīng)是獨(dú)立贖刑性質(zhì)的贖死。

(2)賊殺人，斗而殺人，棄市。其過失及戲而殺人，贖死；傷人，除[10]11。(《二年律令·賊律》)

“賊殺人”與“斗殺人”屬于故意殺人的范疇，“過失殺人”與“戲而殺人(戲殺指因嬉戲誤傷致死)”則皆屬于過失致人死亡的范疇。在過失致人死亡的情形下，犯人可以贖死。這一條贖死的規(guī)定沒有對(duì)犯罪主體加以限定，犯罪客體則是他人的生命權(quán)，主觀方面要求犯罪主體不是故意。當(dāng)犯罪主體對(duì)他人的生命權(quán)并無侵犯的主觀惡意時(shí)，《二年律令》規(guī)定對(duì)犯罪人以贖死論。故意殺人處以死刑，非主觀故意地殺人判處的刑罰自然應(yīng)比死刑輕，因此，這里的贖死屬于獨(dú)立贖刑。

(3)鞠(鞫)獄故縱、不直……爵戍四歲及系城旦舂六歲以上罪，罰金四兩。贖死、贖城旦舂、鬼薪白粲、贖斬宮、贖劓黥、戍不盈四歲，系不盈六歲，及罰金一斤以上罪，罰金二兩。系不盈三歲，贖耐、贖遷、及不盈一斤以下罪，購、沒入、負(fù)償、償日作縣官罪，罰金一兩[10]22。(《二年律令·具律》)

官府的官員在案件審理過程中，如非主觀故意，出現(xiàn)了 “縱”“不直”及“弗穹審”等瀆職行為，則以贖論之。與之相對(duì)的是，如主觀故意“縱”“不直”及“弗穹審”，則以審判的罪名反坐。在此種情況下，贖死的適用應(yīng)指官吏審理死刑案件時(shí)，非主觀故意，導(dǎo)致案件“不直”“弗穹審”，則以贖死論。雖罪名是“贖死”，刑罰卻減至只需繳納二兩罰金即可。既然以贖死論處，自然屬于獨(dú)立贖刑。

(4)誣告人以死罪，黥為城旦舂；它各反其罪。告不審及有罪先自告，各減其罪一等……司寇、遷及黥顏?zhàn)镖H耐，贖耐罪罰金四兩，贖死罪贖城旦舂，贖城旦舂罪贖斬，贖斬罪贖黥，贖黥罪贖耐[10]26。(《二年律令·告律》)

此條規(guī)定針對(duì)的是“誣告”“告不審”以及“自告”者，首先是誣告者，除了誣告死罪這種情況，誣告人要以誣告罪名反坐，也就是說，當(dāng)其誣告其他人的罪名應(yīng)判處贖死時(shí)，誣告者將受到贖死的懲罰；而針對(duì)告發(fā)他人犯罪，非主觀故意導(dǎo)致所告發(fā)事實(shí)與事實(shí)情況不相符者以及自首者，則是比照所告罪減罪一等處罰，當(dāng)所告罪應(yīng)判贖死時(shí)，“告不審”以及“自告”者將受到贖城旦舂的懲罰。這兩種情況下的贖死都為官府判決案件時(shí)直接加以適用的，而非替代原本應(yīng)實(shí)施的死刑，當(dāng)然，也屬于獨(dú)立贖刑。

(二)依令贖死

依令贖死指最初律文中并無規(guī)定，后期由皇帝發(fā)布詔令以贖死的情形。

(1)父母毆笞子及奴婢，子及奴婢以毆笞辜死，令贖死[10]14。(《二年律令·賊律》)

(2)諸吏以縣官事笞城旦舂、鬼薪白粲，以辜死，令贖死[10]15。(《二年律令·賊律》)

根據(jù)漢律規(guī)定，斗毆傷人的情況下，傷者在保辜期內(nèi)死亡，傷人者以殺人罪論處[14]99。但律文5與律文6中則規(guī)定了兩種例外情形，一是作為尊長(zhǎng)的父母毆打處于卑幼地位的子及奴婢致使其在保辜期死亡，二是官吏執(zhí)行職務(wù)過程中毆笞服城旦舂、鬼薪白粲的犯人致使其在保辜期內(nèi)死亡。與前面的贖死條文相比，這兩條有一個(gè)很明顯的特點(diǎn)，即“贖死”前均有一個(gè)“令”字。由于古代立法技術(shù)的限制，最初形成的律文肯定無法涵蓋所有犯罪情形，那么由皇帝發(fā)出“令”作為補(bǔ)充就尤為重要了。令一般情況下是對(duì)律的臨時(shí)性修改[4]33，但當(dāng)把只有臨時(shí)效力的令“著為令”時(shí)，令就有了與律同樣長(zhǎng)久的效力[15]66。律文5律文6規(guī)定的情形本應(yīng)判處死刑，后因皇帝的“令”以贖死替代本應(yīng)判處的死刑，符合附屬贖刑的特點(diǎn)。但當(dāng)其被“著為令”時(shí)，官府已經(jīng)可以直接援引判處贖死，此時(shí)，其已經(jīng)從附屬贖刑轉(zhuǎn)化為了獨(dú)立贖刑。

(三)贖死的執(zhí)行方式

《張家山漢簡(jiǎn)》對(duì)于贖死執(zhí)行方式的記載并不多?！抖曷闪睢ぞ呗伞访鞔_規(guī)定了贖死，需要繳納黃金二斤八兩。因此，贖死首選的執(zhí)行方式應(yīng)為繳納黃金。但黃金作為貴重金屬，非民間流通的主要貨幣，因此《金布律》規(guī)定“有罰、贖、責(zé)(債)，當(dāng)入金，欲以平賈(價(jià))入錢，及當(dāng)受購、償而毋金，及當(dāng)出金、錢縣官而欲以除其罰、贖、責(zé)(債)，及為人除之，皆許之”[10]67。除了入金贖死之外，也可以繳納同樣價(jià)值的錢贖死?！顿\律》中有這樣一條規(guī)定，“賊殺傷父母，牧殺父母，毆詈父母，父母告子不孝，其妻子為收者，皆錮，令毋得以爵償、免除及贖”[10]98。這里涉及到的是以爵贖罪的方式，規(guī)定的是子殺傷、打罵父母或謀殺父母未遂，其妻子連坐并不得以爵位折抵刑罰，包括贖刑。此外，在《奏讞書》“醴陽令恢盜縣官米”一案中引有一條令文“吏盜，當(dāng)刑者刑，毋得以爵減、免、贖”[10]。這兩條律令雖然規(guī)定的都是“毋得以爵贖”的情形，但也從反面可以推定，當(dāng)時(shí)存在著以爵位折抵贖刑的情形，其中包括了以爵贖死的情形。這在下文的分析中可以看到。

二、《史記》與《漢書》中的贖死制度

《史記》與《漢書》記載的史料極為豐富，為我國(guó)學(xué)者的學(xué)術(shù)研究提供了堅(jiān)實(shí)的史料基礎(chǔ)。由于兩者之間記載的西漢時(shí)期的贖死的施行有相當(dāng)大程度上的重合，因此，本文將《史記》與《漢書》結(jié)合起來，研究西漢時(shí)期的贖死制度。西漢時(shí)期，除上述《張家山漢簡(jiǎn)》中記載的獨(dú)立贖刑性質(zhì)的贖死，傳世文獻(xiàn)中所記載的贖死大多是皇帝通過詔令發(fā)布實(shí)施的臨時(shí)性措施。因此，除淮南王謀反時(shí)提到的，對(duì)其“非吏”追隨者“贖死金二斤八兩”，其它有記載的贖死多為附屬贖刑性質(zhì)，而下述提到的贖死皆為附屬贖刑性質(zhì)的贖死。

(一)西漢初期的“贖死”

傳世文獻(xiàn)中最早關(guān)于贖死制度的記載見于《漢書·惠帝紀(jì)》，“民有罪，得買爵三十級(jí)以上免死罪”，這也印證了上述以爵贖死的執(zhí)行方式是確實(shí)存在的。漢初，贖死制度雖然存在，但并不盛行，傳世文獻(xiàn)中也僅此一處記載。這與當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)蕭條的社會(huì)背景是分不開的，史料記載，“漢興，接秦之弊，丈夫從軍旅，老弱轉(zhuǎn)糧饟，作業(yè)劇而財(cái)匱，自天子不能具鈞駟，而將相或乘牛車，齊民無藏蓋”[11]499，當(dāng)時(shí)“米石至萬錢”[11]499，甚至出現(xiàn)了“人相食”[3]490的景象。百姓們食不果腹，最基本的溫飽問題尚不能解決，又何來錢財(cái)贖罪呢？于是高祖“約法省禁，輕田租，十五而稅一，量吏祿，度官用，以賦于民”，直到，惠帝、呂后時(shí)期，這種情況得以好轉(zhuǎn)，“衣食滋殖”[3]490。

(二)文景時(shí)期的“贖死”

文帝時(shí)期，晁錯(cuò)上書：“今募天下入粟縣官，得以拜爵，得以除罪”[3]493，雖提到了入粟贖罪之事，但文帝最終也只采納了“入粟拜爵”一事，沈家本也曾提到：“錯(cuò)所言拜爵、除罪為二事，文帝但從拜爵一事。”[5]438甚至惠帝時(shí)期的入錢買爵贖罪的政策也可能被文帝廢棄。文帝在位期間，極為重視農(nóng)業(yè)發(fā)展，晁錯(cuò)提出的“入粟拜爵贖罪”的想法與文帝的“重農(nóng)”思想極為契合，但即使如此，文帝仍沒有采納“入粟贖罪”的建議，那么惠帝時(shí)期的入錢拜爵贖罪的政策，文帝就更沒有理由繼續(xù)實(shí)行了，《史記》及《漢書》中也確無相關(guān)記載[4]36。由此可推斷，文帝時(shí)期，可能不存在附屬贖刑，貢禹所言并不是沒有道理的。至景帝時(shí)期，由于上郡以西發(fā)生旱災(zāi)，“賣爵令”被恢復(fù)，甚至下令“徒復(fù)作，得輸粟縣官以除罪”[11]500。但此時(shí)入粟除罪僅限于“徒復(fù)作”，并不適用于死刑。因此，文景時(shí)期，詔令贖死可能并不存在。

(三)武帝時(shí)期的“贖死”

武帝時(shí)期，贖罪之法慢慢得到推行。初時(shí)，由于文景時(shí)期的積累，國(guó)庫充足，出現(xiàn)了“京師之錢累巨萬，貫朽而不可校。太倉之粟陳陳相因，充溢露積於外，至腐敗不可食”[11]500的盛景，并無推行贖罪之法的必要，所以武帝時(shí)期的贖死記載基本出現(xiàn)在武帝“外事四夷，內(nèi)興功利，役費(fèi)并興”[3]494之后。由于武帝在外大興戰(zhàn)事，所以當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了很多針對(duì)違反軍法的將領(lǐng)適用贖死的案例。漢武帝元光五年，衛(wèi)青、公孫賀、公孫敖、李廣奉命攻打匈奴，結(jié)果“騎將軍敖亡七千騎；衛(wèi)尉李廣為虜所得，得脫歸；皆當(dāng)斬，贖為庶人”[11]1342；元朔六年，“蘇建……失軍當(dāng)斬，贖為庶人”[3]1170；元狩二年，“博望侯坐行留，當(dāng)斬，贖為庶人……合騎侯敖坐行留不與驃騎會(huì)，當(dāng)斬，贖為庶人”[11]1346；元狩四年，“右將軍獨(dú)下吏，當(dāng)死，贖為庶人”[11]1317。

武帝時(shí)期的軍事戰(zhàn)爭(zhēng)曠日持久，軍費(fèi)消耗巨大，促進(jìn)了贖罪之法在全國(guó)范圍內(nèi)的施行。元朔六年時(shí)，“大將軍將六將軍再出擊胡，……捕斬首虜之士受賜黃金二十余萬斤，……于是大農(nóng)陳藏錢經(jīng)耗，賦稅既竭，猶不足以奉戰(zhàn)士”[11]501，因此，武帝“議令民得買爵及贖禁錮免減罪”[11]501，漢由此設(shè)立“武功爵”封賞出征將士。富有的人可以向?qū)⑹抠I爵，按所買爵級(jí)數(shù)可減罪二等，將士也可以爵位換得錢財(cái)。當(dāng)獲封賞的普通將士及買爵之人觸犯死罪時(shí)，即可以其爵級(jí)數(shù)減罪。此時(shí)，僅針對(duì)于違反軍法的將領(lǐng)適用的贖死制度范圍已經(jīng)擴(kuò)大至普通將士甚至平民。

與匈奴、周邊少數(shù)民族的戰(zhàn)爭(zhēng)已為漢王朝增加了相當(dāng)大的財(cái)政壓力，但是除軍費(fèi)外，打通西南夷道、修建朔方城，甚至包括武帝本人的花費(fèi)都使得漢朝財(cái)政面臨很大的問題。因此，在元封元年，大臣桑弘羊向武帝提出“令吏得入粟補(bǔ)官，及罪人贖罪”[11]510。此時(shí)，武帝時(shí)期贖死制度出現(xiàn)了以粟贖死的方式。之后武帝在天漢四年、太始二年發(fā)布的詔令“死罪入贖錢五十萬減死一等”[3]80更是將當(dāng)時(shí)的財(cái)政問題徹底暴露出來。從以爵位贖死到入粟贖死，再到入錢贖死，這種非定制的贖死之法基本存續(xù)于武帝執(zhí)政的整個(gè)時(shí)期。

(四)昭帝至西漢末期的“贖死”

武帝之后，關(guān)于贖死的記載并不多，但方式卻更為靈活，出現(xiàn)“以馬匹贖死”“以食邑贖死”的記載。昭帝時(shí)期，上官皇后的祖父上官桀有一名寵信的太醫(yī)監(jiān)充國(guó)，充國(guó)擅自闖到大殿，按律應(yīng)處以死刑。昭帝長(zhǎng)姐鄂邑公主“為充國(guó)入馬二十匹贖罪，乃得減死論”[3]1985。宣帝時(shí)期，大臣劉向?qū)U、鐵等摻入銅錢內(nèi)鑄作“偽金”，按律當(dāng)死，他的兄長(zhǎng)“以戶五百”替劉向贖罪[3]891。由于這段時(shí)期并無面向平民發(fā)布的贖死詔令，所以推測(cè)此時(shí)期內(nèi)的贖死制度主要針對(duì)特權(quán)階級(jí)適用。

三、《后漢書》中的贖死制度

《后漢書》記載了東漢光武帝建武元年之漢獻(xiàn)帝建安二十五年近兩百年的歷史，其中有多處關(guān)于東漢時(shí)期贖死的記載。與西漢不同，東漢時(shí)期的詔令中雖然附屬贖刑性質(zhì)的贖死金額一直在變，但它的存在幾乎貫穿整個(gè)東漢時(shí)期。自光武帝建武二十九年，“詔令天下系囚自殊死已下及徒各減本罪一等，其余贖罪輸作各有差”[16]33之后，每位皇帝即位后都會(huì)發(fā)布關(guān)于贖死的詔令，這些詔令大致可以分為兩類，一是以縑贖死，二是戍邊贖死。

縑是一種織物，但它在西漢末已經(jīng)開始用作貨幣流通，東漢最盛，當(dāng)時(shí)賞賜、俸祿常以縑[17]158?！逗鬂h書》中明確可以縑贖死的詔令有14條。漢明帝中元二年詔令“天下亡命殊死已下，聽得贖論：死罪人縑二十匹”；永平十五年，“詔亡命自殊死已下贖：死罪縑四十匹，……”；永平十八年，“令天下亡命，自殊死已下贖：死罪縑三十匹，……”[16]38。漢章帝建初七年，詔“亡命贖：死罪入縑二十匹，……”；章和元年，詔令“亡命者贖：死罪縑二十匹，……”[16]60。漢和帝永元三年，“郡國(guó)中都官系囚死罪贖縑，至司寇及亡命，各有差”[16]72。漢順帝漢安二年，“令郡國(guó)中都官系囚殊死以下出縑贖”[16]118。漢靈帝建寧元年、熹平三年、熹平四年、熹平六年、光和三年、光和五年、中平四年更是發(fā)布過七次“系囚罪未決，入縑贖”[16]141。除此之外，漢明帝永平八年，詔令“亡命者令贖罪各有差”[16]44，雖未提及是以縑贖，但在《光武十王列傳》中，有“八年，詔令天下死罪入縑贖”[16]954的記載，可與永平八年的詔令相互印證。而類似的詔令還有9條。通過對(duì)共24條詔令的分析，可以發(fā)現(xiàn)，以縑贖死最主要的適用對(duì)象為“亡命者”，即因罪脫逃的人，亡命者殊死以下皆可贖。漢和帝時(shí)，以縑贖死的適用對(duì)象擴(kuò)大至 “系囚”(拘押在獄中的囚犯)及亡命者。但直到漢靈帝之前，以縑贖死的適用對(duì)象主要是亡命者，系囚的主要贖死方式是下述將提到的戍邊。至漢靈帝在位時(shí)期，漢靈帝耽于享樂，寵信宦官，賣官鬻爵，將以縑贖罪的適用對(duì)象擴(kuò)大至未決犯，合理推測(cè)其是為了更加名正言順地?cái)控?cái)。

戍邊贖死則是東漢時(shí)期贖死的另一種主要方式。《后漢書》記載，漢明帝永平八年時(shí)，“詔三公募郡國(guó)中都官死罪系囚，減罪一等，勿笞，詣度遼將軍營(yíng)，屯朔方、五原之邊縣”[16]44。漢章帝建初七年，“詔天下系囚減死一等，勿笞，詣邊戍”；元和元年，詔“郡國(guó)中都官系囚減死一等，勿笞，詣邊縣”；章和元年，“詔郡國(guó)中都官系囚減死一等，詣金城戍”[16]60。漢和帝永元八年，“詔郡國(guó)中都官系囚減死一等，詣敦煌戍”[16]77。漢安帝元初二年，“詔郡國(guó)中都官系囚減死一等，勿笞，詣馮翊、扶風(fēng)屯”；延光三年，“詔郡國(guó)中都官死罪系囚減死一等，詣敦煌、隴西及度遼營(yíng)”[16]96。東漢時(shí)期，漢朝相繼收復(fù)南匈奴、烏桓、部分羌族，驅(qū)趕北匈奴，通好鮮卑，為加強(qiáng)對(duì)歸附的少數(shù)民族的控制，防止其與未臣服勢(shì)力的聯(lián)合反抗，東漢需要在邊境地區(qū)駐軍戍邊。戍邊贖死的制度恰好可以解決邊境兵力不足的問題。

除上述兩種贖死的主要方式，東漢時(shí)期還有以軍功贖死、以官秩贖死及以錢贖死的方式。以軍功贖死共有兩例，漢和帝時(shí)期，有“憲懼誅，自求擊匈奴以贖死”[16]645；漢順帝時(shí)期，則有“朗先有罪，欲徼功自贖，……朗遂得免誅”[16]1044。與西漢時(shí)期的以爵位贖死類似，東漢時(shí)期針對(duì)官員，可以“貶秩奉贖”，即以官員的品級(jí)、俸祿贖罪?！逗鬂h書》中其實(shí)并無直接記載官員以官秩罰俸贖罪的例子，但在漢明帝、漢安帝、漢順帝時(shí)期都有針對(duì)官員“復(fù)秩還贖”的詔令。雖無貶秩罰俸以贖死的確切記載，但結(jié)合當(dāng)時(shí)發(fā)布的針對(duì)亡命者以及系囚贖死的詔令，官員應(yīng)可以以官秩、俸祿贖死。漢順帝、漢桓帝在位時(shí)期出現(xiàn)過百姓以錢贖罪的記載，但實(shí)為當(dāng)時(shí)官員“聚斂”的手段，非皇帝詔令全國(guó)實(shí)行的贖罪方式。

四、漢代贖死制度的評(píng)價(jià)

漢代贖死制度的實(shí)施對(duì)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。通過對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況的分析以及文獻(xiàn)記載，贖死制度所帶來的影響并非單一的，而是既有消極的部分，又有積極的部分。贖死制度的階級(jí)屬性使它注定不是服務(wù)于平民百姓的，其妨礙了司法公正的發(fā)展。但不得不承認(rèn)，它的存在也確實(shí)為漢王朝解決了部分實(shí)際問題。

(一)消極影響

漢代的贖死制度表面上看適用于所有社會(huì)成員，但實(shí)際上庇佑的卻是富有的地主階級(jí)、特權(quán)階級(jí)，是為剝削階級(jí)服務(wù)的。對(duì)于溫飽問題尚不能解決的勞苦大眾而言，何來錢財(cái)為自己贖死。因此它具有強(qiáng)烈的階級(jí)屬性[18]，對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)也產(chǎn)生了許多的消極影響。西漢時(shí)期，即使是官府直接判處贖死的處罰，也需繳納兩萬五千錢。兩萬五千錢與武帝時(shí)期的五十萬錢相比，看似不多，實(shí)為一般民眾無法承擔(dān)?！妒酚洝分杏涊d“百金中民十家之產(chǎn)也”[11]163，當(dāng)時(shí)普通人家的家產(chǎn)約十萬錢。西漢時(shí)期，每人每月最低生活費(fèi)用約二、三百錢[18]，一年花費(fèi)約三千錢。對(duì)于官府判決的贖死，普通人家尚需拿出家產(chǎn)的四分之一，貧苦人民更是需要花費(fèi)八年的生活費(fèi)用。惠帝時(shí)期的買爵贖死，武帝時(shí)期的五十萬錢減死等，自不用提。至于西漢時(shí)期實(shí)行的入粟贖死，同樣為普通人民難以負(fù)擔(dān)?！毒友有潞?jiǎn)》中的《罪人得入錢贖品》殘部記載“贖完城旦舂六百石，髡鉗城旦舂九百石”[19]308，比贖死低一級(jí)的贖城旦舂尚需幾百石，那贖死需要繳納的糧食只會(huì)更多。然西漢時(shí)期，“農(nóng)夫五口之家……百畝之收不過百石”[3]493，贖死需要的糧食是一個(gè)五口之家，不吃不喝將近十年的收成。這就導(dǎo)致“富者得生，貧者獨(dú)死，是貧富異刑而法不一也”[3]1605，而法律的適用因錢而異，因權(quán)而異，是對(duì)司法公平的嚴(yán)重妨礙。除此之外，人們?yōu)榍蟮泌H死的機(jī)會(huì)，“不顧死亡之患，敗亂之行，以赴財(cái)利，求救親戚”“豪強(qiáng)吏民請(qǐng)奪假貸，至為盜賊以贖罪。其后奸邪橫暴，群盜并起，至攻城邑，殺郡守，充滿山谷，吏不能禁”，這種“一人得生，十人以喪”的局面是對(duì)社會(huì)秩序極大的破壞[3]1606。

(二)積極影響

事物的存在總是具有兩面性的，如果贖死制度帶來的作用只有不利于社會(huì)發(fā)展，那它也不會(huì)存在于兩漢整個(gè)時(shí)期，這表明贖死制度的施行必然對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)產(chǎn)生了一些積極的作用。沈家本曾言：“鞭撲加於人身，可云撲作教刑，金非加人之物，而言金作贖刑，出金之與受撲，俱是人之所患，故得指其所出以為刑名[5]427?！豹?dú)立贖刑性質(zhì)的贖死作為一種經(jīng)濟(jì)制裁，它在一定程度上起著懲罰罪犯，防止犯罪行為再次發(fā)生的作用。而附屬性質(zhì)的贖死制度的推行則在一定程度上解決了漢王朝的財(cái)政問題。這一作用在漢武帝時(shí)期體現(xiàn)得尤為明顯，無論是與周邊少數(shù)民族的戰(zhàn)爭(zhēng)，還是大興土木，其中耗費(fèi)的財(cái)力有多少來自贖死制度的推行，我們無從得知，但通過其在后期多次下發(fā)贖死詔令可以看出，實(shí)行贖死之法確實(shí)減輕了當(dāng)時(shí)國(guó)家的財(cái)政壓力。

五、結(jié) 論

根據(jù)對(duì)現(xiàn)有出土文獻(xiàn)及傳世文獻(xiàn)的研究，漢代贖死制度內(nèi)容及發(fā)展的基本情況得以呈現(xiàn)。獨(dú)立贖刑性質(zhì)的贖死的實(shí)施主要存在于西漢初期，可能延續(xù)到了漢武帝時(shí)期。西漢初期，漢高祖吸取了秦二世而亡的教訓(xùn)，廢除了秦朝的“嚴(yán)刑峻法”，贖死制度的存在成為漢朝統(tǒng)治者昭示自己“以德治國(guó)”的一種方式。因此，《二年律令》中贖死的適用對(duì)象是所有百姓且贖金金額相對(duì)較低。其實(shí)施的主要依據(jù)是《二年律令》中的規(guī)定。武帝時(shí)，附屬性質(zhì)的贖刑開始盛行，且一直延續(xù)到了東漢時(shí)期。武帝時(shí)期，由于漢武帝四處征戰(zhàn)，大興土木，國(guó)家財(cái)政赤字嚴(yán)重。從最初設(shè)立“武功爵”，買爵減罪至入粟贖罪，再到直接發(fā)布入錢減死的詔令，反映的其實(shí)是武帝時(shí)期國(guó)家財(cái)政問題越來越明顯。伴隨著戰(zhàn)爭(zhēng)，這段時(shí)期出現(xiàn)了許多軍事犯罪贖死的記載。漢武帝之后的幾位帝王并不像漢武帝一樣熱衷于征戰(zhàn)，經(jīng)過漢昭帝和漢宣帝勵(lì)精圖治，西漢經(jīng)濟(jì)得到了穩(wěn)定的恢復(fù)與發(fā)展，國(guó)家財(cái)政問題得以解決，所以這段時(shí)期關(guān)于贖死的記載并不多，多是針對(duì)特權(quán)階級(jí)，皇帝命令贖死的案例。由于此時(shí)的贖死是皇帝針對(duì)特殊對(duì)象實(shí)施的，不具有普遍性。因此，執(zhí)行方式也更為靈活，出現(xiàn)了以馬匹贖死、以食邑贖死的案例。東漢時(shí)期贖死制度與西漢時(shí)期不斷變化相比，更為穩(wěn)定。此時(shí)期贖死制度的實(shí)施主要依據(jù)是皇帝發(fā)布的詔令，適用對(duì)象是所有百姓，執(zhí)行方式以以縑贖死、戍邊贖死為主。

漢代贖死制度是隨著特定的社會(huì)背景發(fā)展不斷變化的，但其服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的本質(zhì)是不會(huì)變的。真正的貧苦大眾無法從中受益，特權(quán)階級(jí)卻可以輕易地借助贖死制度逃脫法律的制裁。贖死制度的濫用會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的混亂，但在有效控制的前提下，適度適用贖死制度，其不僅可以一定程度上防止犯罪，還可以解決國(guó)家的部分財(cái)政問題。