謝葉凡

江蘇常明（南京）律師事務(wù)所，江蘇 南京 210000

民事訴訟中，建設(shè)工程合同糾紛案件往往案情復(fù)雜、證據(jù)繁多、專業(yè)性強(qiáng)，法院在審理工程造價(jià)、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用、工期等專門性問(wèn)題上，經(jīng)常需要啟動(dòng)司法鑒定程序。案件審理中，往往涉及當(dāng)一方負(fù)有舉證責(zé)任，法官是否應(yīng)當(dāng)向其釋明司法鑒定的必要性；若負(fù)有舉證責(zé)任的一方?jīng)]有申請(qǐng)鑒定，是否承擔(dān)舉證不能的不利后果；舉證責(zé)任一方在一審中未申請(qǐng)鑒定，在二審中重新申請(qǐng)鑒定，二審法院如何認(rèn)定等問(wèn)題。在工程案件的司法鑒定程序中，法官正確使用釋明權(quán)與案件的程序正義和實(shí)體正義息息相關(guān)。

一、釋明制度沿革

（一）定義

法官釋明制度起源于德國(guó)，發(fā)展于日本，隨后在各國(guó)民事訴訟法中予以規(guī)定[1]。釋明是指：在訴訟過(guò)程中，法院對(duì)特定事項(xiàng)予以說(shuō)明、澄清，由此引導(dǎo)當(dāng)事人正確提出訴請(qǐng)或提供證據(jù)，以厘清案件事實(shí)、明確法律關(guān)系，從而節(jié)約訴訟資源，提高訴訟效率[2]。釋明通常發(fā)生在當(dāng)事人的請(qǐng)求或舉證不明確、不充分、有矛盾時(shí)，法官可依職權(quán)予以說(shuō)明。

（二）性質(zhì)

近年來(lái)，隨著民事審判方式改革，我國(guó)訴訟模式從職權(quán)主義模式向當(dāng)事人主義模式傾斜，法官的職權(quán)逐步淡化。而釋明權(quán)對(duì)法官而言是權(quán)利還是義務(wù)，引起理論界廣泛討論。

“權(quán)利說(shuō)”認(rèn)為，釋明權(quán)是法官享有的權(quán)利，應(yīng)由法官自主決定是否行使、如何行使，法律不得嚴(yán)格限制、他人不得隨意干預(yù)?！傲x務(wù)說(shuō)”認(rèn)為，釋明權(quán)是法官的義務(wù)，法官必須適時(shí)履行，否則需要承擔(dān)一定的法律后果。“權(quán)利義務(wù)說(shuō)”則認(rèn)為，釋明權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，在規(guī)范法官行權(quán)的同時(shí)賦予合理裁量空間[3]。

筆者認(rèn)為，“權(quán)利說(shuō)”過(guò)度放大了法官的自由裁量權(quán)，若無(wú)論法官是否行使、如何行使釋明權(quán)，都不違背法律法規(guī)，當(dāng)事人因此遭受的損害就難有救濟(jì)途徑。而“義務(wù)說(shuō)”雖然限制了法官的權(quán)利，但現(xiàn)行立法缺乏對(duì)釋明權(quán)適用條件和適用標(biāo)準(zhǔn)的具體規(guī)定，也缺乏司法裁判經(jīng)驗(yàn)，很難真正有效規(guī)范法官行權(quán)。因此，筆者認(rèn)為“權(quán)利義務(wù)說(shuō)”更符合當(dāng)前司法實(shí)踐，更能做到張弛有度。

（三）建設(shè)工程案件中釋明權(quán)的運(yùn)用

對(duì)于民事訴訟舉證，釋明權(quán)主要體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：“人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證?！痹摋l款要求法官實(shí)施積極的干預(yù)和說(shuō)明，以促使當(dāng)事人在訴訟中正確、充分地舉證。

對(duì)于建設(shè)工程糾紛，具體體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十二條：“當(dāng)事人對(duì)工程造價(jià)、質(zhì)量、修復(fù)費(fèi)用等專門性問(wèn)題有爭(zhēng)議，人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明。當(dāng)事人經(jīng)釋明未申請(qǐng)鑒定，雖申請(qǐng)鑒定但未支付鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果?！痹摋l款明確就司法鑒定問(wèn)題，法官應(yīng)當(dāng)向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明。

國(guó)內(nèi)部分學(xué)者認(rèn)為，鑒于最高人民法院對(duì)釋明權(quán)的表述均采用“應(yīng)當(dāng)”一詞，即法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說(shuō)明、釋明，因此我國(guó)的釋明權(quán)制度應(yīng)該是“義務(wù)說(shuō)”。但是，無(wú)論在立法規(guī)范，還是司法實(shí)踐中，均沒有對(duì)權(quán)利范圍作具體規(guī)定，也沒有對(duì)法官消極行權(quán)、錯(cuò)誤行權(quán)、過(guò)失行權(quán)設(shè)置任何制裁或懲治措施[4]。故筆者認(rèn)為，即使司法解釋使用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，也尚未真正形成對(duì)法官的法定義務(wù)。法官在權(quán)利和義務(wù)之間如何平衡和取舍，仍需進(jìn)一步討論。

二、建設(shè)工程司法鑒定中釋明制度的價(jià)值

（一）防止裁判突襲

裁判突襲是指法官未與當(dāng)事人進(jìn)行充分交流而徑直作出裁判結(jié)論，從而損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。若法官在庭審中行使釋明權(quán)，當(dāng)事人可以意識(shí)到法官對(duì)案件的審理思路和結(jié)果預(yù)判，從而及時(shí)調(diào)整訴訟策略。

比如，在工程質(zhì)量索賠案件中，法官若明知當(dāng)事人提出的證據(jù)材料不能充分證明工程質(zhì)量和修復(fù)費(fèi)用，則應(yīng)當(dāng)主動(dòng)引導(dǎo)和釋明，讓當(dāng)事人決定是否鑒定，避免在法官因證據(jù)不足駁回訴訟請(qǐng)求后當(dāng)事人重新起訴，造成司法資源浪費(fèi)。

（二）彌補(bǔ)辯論主義和處分主義的不足

辯論主義要求法官以當(dāng)事人的主張和證據(jù)為限作出審判，不得超出當(dāng)事人訴請(qǐng)，也不能依據(jù)當(dāng)事人未提交的證據(jù)作出裁判。處分主義是指當(dāng)事人充分按照自己的意愿實(shí)施處分權(quán)。但受限于當(dāng)事人的法律素養(yǎng)，往往不能查清案件事實(shí)。

比如，雙方當(dāng)事人長(zhǎng)期無(wú)法對(duì)工程造價(jià)達(dá)成一致意見，單憑法庭調(diào)查及法庭辯論也無(wú)法確認(rèn)工程造價(jià)，法院可以釋明有舉證責(zé)任的一方申請(qǐng)工程造價(jià)鑒定，委托第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)公平計(jì)算出工程造價(jià)。

（三）提高訴訟效率

法官在審理過(guò)程中適當(dāng)作出引導(dǎo)，不僅能推進(jìn)訴訟進(jìn)程，還能提高當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果的接受度，減少不必要的上訴案件和發(fā)回重審案件，提高訴訟效率。

比如，因一審法官未釋明鑒定，舉證責(zé)任人未申請(qǐng)鑒定，二審中舉證責(zé)任人首次提出鑒定，人民法院認(rèn)為有必要的，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審，由此浪費(fèi)了司法資源、損害了司法效率。

三、建設(shè)工程司法鑒定中法官釋明的運(yùn)用

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十二條的規(guī)定，人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明。該當(dāng)事人若未申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。若一審中未申請(qǐng)鑒定、二審中又申請(qǐng)鑒定，二審法院需要審查鑒定的必要性。

（一）常見工程鑒定類型

建設(shè)工程案件因其事實(shí)證據(jù)復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)，經(jīng)常需要委托司法鑒定。其中常見的類型包括：

1．工程造價(jià)鑒定。一般而言，當(dāng)原告主張工程款，且訴辯雙方?jīng)]有約定按照固定價(jià)結(jié)算，也沒有達(dá)成結(jié)算協(xié)議，或者結(jié)算協(xié)議不合法合理，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明工程價(jià)款。也有例外，如雙方在訴前共同委托第三方出具了工程造價(jià)咨詢意見，原告以該咨詢意見為基礎(chǔ)主張工程款，但被告不認(rèn)可該咨詢意見的，被告應(yīng)當(dāng)提出有力反證，此時(shí)舉證責(zé)任在于被告，申請(qǐng)司法鑒定的責(zé)任也在于被告。

2．工程質(zhì)量鑒定。根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，審理中提出有質(zhì)量問(wèn)題的一方需要承擔(dān)舉證責(zé)任，一般也由該方申請(qǐng)司法鑒定。

3．工期鑒定。工期鑒定需充分參考合同約定的停工、工期順延條件，即使當(dāng)事人未申請(qǐng)司法鑒定，法官在判決時(shí)也應(yīng)充分考慮約定因素和法定因素。

（二）釋明對(duì)工程鑒定的必要性

司法鑒定是當(dāng)事人舉證的方式之一，也是案件審理中“專門性問(wèn)題”的高效解決方式。但在司法實(shí)踐中，經(jīng)常因法官未正確釋明司法鑒定，導(dǎo)致案件發(fā)回重審。事實(shí)上，因鑒定事項(xiàng)與工程案件審理有直接關(guān)聯(lián)，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，由此引導(dǎo)當(dāng)事人積極充分舉證。否則，二審法院很可能以基本事實(shí)不清發(fā)回重審，勢(shì)必造成司法資源的浪費(fèi)。

（三）一審不申請(qǐng)鑒定但二審申請(qǐng)鑒定的司法處理

1．二審處理依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（下稱“《建設(shè)工程司法解釋（一）》”）第三十二條第二款的規(guī)定，一審中負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人未申請(qǐng)鑒定或者拒不配合鑒定，二審訴訟中又重新申請(qǐng)鑒定的，如果二審法院認(rèn)為確有必要，應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定處理，也就是說(shuō)，二審法院認(rèn)為原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，可以采取兩種方式：第一，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審；第二，查清事實(shí)后改判。但是，根據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程施工合同司法解釋（一）理解與適用》所述[5]，如果二審法院直接組織司法鑒定并依據(jù)鑒定意見作出二審判決，雙方當(dāng)事人對(duì)于該鑒定意見的質(zhì)證未經(jīng)兩審程序，這樣勢(shì)必侵犯了雙方當(dāng)事人的審級(jí)利益。因此，除非訴辯雙方都同意放棄對(duì)鑒定意見質(zhì)證的審級(jí)利益，否則二審法院一般會(huì)選擇第一種方式，即裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。

2．釋明權(quán)對(duì)二審處理的影響。是否所有一審未經(jīng)鑒定的案件都應(yīng)發(fā)回重審？從法官釋明權(quán)角度分析，一審中負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人不申請(qǐng)鑒定的原因一般分為兩種：第一種，舉證責(zé)任人不知道應(yīng)當(dāng)對(duì)證事實(shí)申請(qǐng)司法鑒定，一審法官也未主動(dòng)向舉證責(zé)任人釋明；第二種，一審法官已向當(dāng)事人釋明了司法鑒定的必要性，甚至釋明了若不申請(qǐng)司法鑒定將承擔(dān)舉證不能的不利后果，但當(dāng)事人依舊沒有申請(qǐng)司法鑒定。

對(duì)于第一種情形，適用《建設(shè)工程司法解釋（一）》第三十二條第二款沒有異議。但是對(duì)于第二種情形，即對(duì)于在一審中存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失的當(dāng)事人，重新在二審中申請(qǐng)鑒定，二審法院是否可以拒絕？是否可由當(dāng)事人繼續(xù)承擔(dān)舉證不能的不利后果？這一問(wèn)題存在爭(zhēng)議。很多人認(rèn)為，既然一審法院已經(jīng)釋明了司法鑒定的必要性和可行性，一審法官就已經(jīng)充分保障了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和舉證權(quán)利，若負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人積極表明自己不申請(qǐng)司法鑒定，或者消極地不支付鑒定費(fèi)用、不提交鑒定所需證據(jù)材料等導(dǎo)致一審中無(wú)法開展司法鑒定，舉證責(zé)任人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)舉證不能的不利后果，而不能濫用訴權(quán)，不能在二審中重新申請(qǐng)司法鑒定[6]。

但筆者認(rèn)為，工程案件存在特殊性，往往因?yàn)閷I(yè)性過(guò)強(qiáng)使得司法鑒定必要且關(guān)鍵，若不進(jìn)行司法鑒定，常使案件事實(shí)無(wú)法查清。因此，對(duì)于是否發(fā)回重審，需由二審法院認(rèn)定是否“確有必要”。若符合“確有必要”情形，無(wú)論一審法院是否釋明、當(dāng)事人在一審中是否故意或過(guò)失逃避鑒定，均應(yīng)發(fā)回重審、啟動(dòng)司法鑒定程序。

3．對(duì)“確有必要”的理解。從法條來(lái)看，二審法院對(duì)“確有必要”的認(rèn)定，需要考察司法鑒定對(duì)查明案件事實(shí)的必要性；案件中有無(wú)不必啟動(dòng)鑒定的情形；當(dāng)事人在二審中申請(qǐng)并交納鑒定費(fèi)用、提交證據(jù)材料。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于工程造價(jià)問(wèn)題和工程質(zhì)量問(wèn)題，二審發(fā)回重審或改判更能保護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體利益；而對(duì)于工期問(wèn)題，考慮到因訴訟延遲給當(dāng)事人造成的利益損失，不建議二審法院同意鑒定或發(fā)回重審鑒定[6]。筆者認(rèn)為，二審法院對(duì)“確有必要”的認(rèn)定，實(shí)則是在實(shí)體正義和程序正義之間取舍的過(guò)程。對(duì)于不同類型的建設(shè)工程合同糾紛，司法鑒定的必要性和重要性也大不相同，有些適合發(fā)回重審，有些適合另行起訴，需要具體問(wèn)題具體分析。

四、釋明制度的缺陷

（一）法官的自由裁量權(quán)過(guò)大

雖然最高院司法解釋規(guī)定“人民法院認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)向負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人釋明”，但是并無(wú)明文規(guī)定何為“需要鑒定”、何為“應(yīng)當(dāng)”、釋明的程度和方式等，由此擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，容易造成釋明權(quán)濫用[7]。

（二）法官怠于釋明

我國(guó)法律法規(guī)對(duì)法官釋明權(quán)沒有明確規(guī)定，僅通過(guò)部分司法解釋賦權(quán)，并且我國(guó)訴訟模式已逐步從職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義，導(dǎo)致辦案壓力大的法官也無(wú)暇顧及釋明義務(wù)。但若工程案件不經(jīng)過(guò)司法鑒定，常常難以查明事實(shí)、解決矛盾。

（三）法官越權(quán)釋明

法官作為裁判的中立者，不能借用釋明權(quán)來(lái)過(guò)度干預(yù)案件審判。比如當(dāng)事人沒有提出訴訟時(shí)效抗辯，法官不應(yīng)當(dāng)假借釋明權(quán)之由來(lái)提醒當(dāng)事人。

（四）法官錯(cuò)誤釋明

法官作為專業(yè)人士，不應(yīng)當(dāng)作出錯(cuò)誤的釋明，誤導(dǎo)當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的訴訟行為。比如法官錯(cuò)誤地釋明和分配了舉證責(zé)任，由此加重了一方當(dāng)事人的舉證義務(wù)、增加了當(dāng)事人的敗訴風(fēng)險(xiǎn)[8]。

五、結(jié)論

釋明權(quán)對(duì)于彌補(bǔ)當(dāng)事人主義訴訟模式具有深刻意義，為當(dāng)事人和法院建立一個(gè)合法互動(dòng)渠道，可以提高訴訟效率，節(jié)約訴訟資源，降低訴訟成本。但是在平衡權(quán)利和義務(wù)過(guò)程中，需要合理設(shè)計(jì)制度、完善立法體系、加強(qiáng)實(shí)施監(jiān)督。這一制度在建設(shè)工程糾紛審理中具有重要的理論意義和實(shí)踐意義，我們應(yīng)當(dāng)更加明確法官行使釋明權(quán)的流程和邊界，實(shí)現(xiàn)訴訟公平和訴訟效率的雙贏。