唐 剛

華東交通大學(xué)，江西 南昌 330000

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展在帶來了社交便利的同時，也在一定程度上滋生了網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，而在眾多網(wǎng)絡(luò)犯罪當(dāng)中，存在一類所處中立的犯罪幫助行為，這類犯罪幫助為有意或無意的幫助，但是從事實層面助長了犯罪，造成了犯罪結(jié)果。在以往的法律規(guī)制當(dāng)中，對于中立地位的網(wǎng)絡(luò)幫助犯罪行為存在是否認(rèn)定為共犯的爭議，但是隨著互聯(lián)網(wǎng)立法日趨完善，對于中立犯罪的正犯化認(rèn)定規(guī)制逐漸清晰。

一、網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的基本特征

（一）網(wǎng)絡(luò)空間中犯罪幫助行為的基本狀況

幫助犯罪在本質(zhì)上通常表現(xiàn)為立場上的中立，這種立場本身不會帶來對于社會的危害性，其本身擁有獨立于犯罪之外的合法業(yè)務(wù)行為特征，但是在實際客觀層面，對于犯罪行為起到了促進(jìn)作用，或者說在一定程度上助長了犯罪。在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)快速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中的犯罪行為花樣百出，相對的基于中立立場但是卻形成了對于犯罪的促進(jìn)作用的犯罪幫助行為也開始呈現(xiàn)出多樣性和隱蔽性的基本特征[1]。從犯罪行為角度來看，網(wǎng)絡(luò)空間本身的網(wǎng)絡(luò)信息交流環(huán)境，是網(wǎng)絡(luò)犯罪的溫床，因此網(wǎng)絡(luò)信息渠道的搭建和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)這種原本中立的服務(wù)內(nèi)容，很有可能作為幫助犯罪行為，在多種犯罪行為中為犯罪提供便利，呈現(xiàn)出多樣性特征。而中立主體往往無法預(yù)知或獲知犯罪行為的發(fā)生或犯罪事實的成立，通常是在立案調(diào)查乃至于完成定罪后，網(wǎng)絡(luò)空間的中立主體才能夠了解自己在犯罪當(dāng)中充當(dāng)了推動角色，因此具有較強的隱蔽性。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間中幫助犯罪的常見主體

由于多樣性和隱蔽性兩個方面的特征，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中存在犯罪幫助的主體通常較為復(fù)雜，一般來說，網(wǎng)絡(luò)空間犯罪行為所需要運用的網(wǎng)絡(luò)渠道、網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容等，可以進(jìn)行相關(guān)中立幫助行為的定性，明確網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)三者是網(wǎng)絡(luò)空間中最為常見的中立幫助主體。其中網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)一般是指提供網(wǎng)絡(luò)接入設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)的運營商平臺；網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)主要是指在網(wǎng)絡(luò)平臺提供內(nèi)容瀏覽、信息預(yù)覽和下載的內(nèi)容平臺；網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)則是指網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中提供軟件、交流渠道、搜索引擎等技術(shù)服務(wù)項目的服務(wù)商或服務(wù)個人。這三類在網(wǎng)絡(luò)空間犯罪當(dāng)中，通常會充當(dāng)中立幫助犯罪角色[2]。

二、網(wǎng)絡(luò)空間幫助犯罪法律規(guī)制困境

網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中的幫助犯罪通常是以共同犯罪為定罪方式，進(jìn)行司法解釋，但是在傳統(tǒng)共同犯罪的法律框架中，網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中的幫助犯罪存在一定的歸責(zé)困難，其中較為典型的困難在于這種歸責(zé)方式事實上違反了《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）謙抑性原則，同時難以對于正犯和共犯進(jìn)行有效區(qū)別，同時一些《刑法》追責(zé)也會在這種歸責(zé)方式下被空置。由于這些因素的考量，在進(jìn)行法律規(guī)制方面，就必須探討如何通過對傳統(tǒng)法律體系的完善，來解決可能出現(xiàn)的共犯模式無法適用、罪刑責(zé)無法適應(yīng)以及存在處罰漏洞等現(xiàn)實問題。具體來說，網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中出現(xiàn)的幫助犯罪行為主要有兩個方面的規(guī)制困境，其一是可罰性所處的界限問題，其二是現(xiàn)行法律體系規(guī)制當(dāng)中的競合問題。

（一）存在的可罰性界限問題

傳統(tǒng)司法層面在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)空間犯罪認(rèn)定過程中，對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的幫助犯罪主體的犯罪情形有著不同的認(rèn)知。基于網(wǎng)絡(luò)幫助犯罪的犯罪主體更多利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段實施犯罪，因提供技術(shù)服務(wù)而導(dǎo)致犯罪的裁量當(dāng)中，更多會以技術(shù)中立立場進(jìn)行無罪辯護。例如在此前引發(fā)社會廣泛熱議的快播案當(dāng)中，被告方的辯護人提出技術(shù)無罪的認(rèn)定，強調(diào)快播所提供的網(wǎng)絡(luò)播放技術(shù)本身是不具有善惡立場和價值的，因此快播不應(yīng)當(dāng)為淫穢視頻傳播負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。但從更深層次的技術(shù)價值層面來看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)提供者本身肩負(fù)有提供安全管理的責(zé)任義務(wù)，技術(shù)行為本身可以具有中立的特性，其作為一種客觀存在表現(xiàn)在犯罪行為當(dāng)中，但是技術(shù)使用的主體卻存在監(jiān)管層面的失職，無法因技術(shù)中立而進(jìn)行無罪推定。《刑法》應(yīng)當(dāng)具有謙抑性，需要在合理的處罰范圍之內(nèi)進(jìn)行犯罪行為的確定。從時代背景出發(fā)可以看到，近年來網(wǎng)絡(luò)犯罪事件頻頻出現(xiàn)，除了影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運行之外，對于社會環(huán)境所造成的危害也十分巨大。《刑法》規(guī)制體系在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)犯罪層面進(jìn)行有效介入，一方面需要針對技術(shù)犯罪情形特征進(jìn)行分析認(rèn)定，有效進(jìn)行犯罪管控，在犯罪成立中通過規(guī)制手段進(jìn)行刑事處罰，發(fā)揮出法律的震懾作用。另一方面網(wǎng)絡(luò)技術(shù)本身的技術(shù)條件等同于科學(xué)技術(shù)條件，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展在一定程度上引領(lǐng)了科學(xué)的進(jìn)步，中立技術(shù)本應(yīng)當(dāng)?shù)玫焦膭詈椭С?，但是仍然需要《刑法》以法律?guī)制形式對技術(shù)可能產(chǎn)生的犯罪情形進(jìn)行嚴(yán)格控制。通過《刑法》謙抑性，實現(xiàn)對于網(wǎng)絡(luò)中立幫助犯罪行為的明確識別，精準(zhǔn)判斷，有序管控，解決實際問題。

（二）《刑法》規(guī)制中面臨競合問題

目前針對網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供以及相應(yīng)的中立幫助犯罪規(guī)制，主要依據(jù)《刑法》第二百八十六條和二百八十七條的部分規(guī)定，但是由于網(wǎng)絡(luò)犯罪所處的技術(shù)條件最終導(dǎo)致結(jié)構(gòu)復(fù)雜，法律規(guī)制在進(jìn)行罪名新增、罪名分則中，容易產(chǎn)生與其他現(xiàn)有罪名的競合問題。

首先是共犯認(rèn)定和正犯化認(rèn)定之間的矛盾。在此前的《刑法》規(guī)制當(dāng)中，對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中提供技術(shù)服務(wù)形成犯罪幫助的，通常以共同犯罪罪名論處，而在新的處罰方法中，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境內(nèi)只要在知情條件下提供給犯罪分子技術(shù)支持，即認(rèn)定其為網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，即可認(rèn)定為正犯。針對同一犯罪情形存在規(guī)制層面的競合情形，導(dǎo)致司法認(rèn)定很容易陷入困局，其一是共犯模式認(rèn)定是否需要繼續(xù)保留和適用，其二是針對具體的犯罪行為如何適用正犯認(rèn)定或共犯認(rèn)定，司法層面需要進(jìn)行怎樣的解釋。

其次是正犯化認(rèn)定和拒不履行法定義務(wù)之間的競合問題。在正犯化罪名解釋當(dāng)中還將面臨犯罪行為當(dāng)中“明知”這一主觀故意情節(jié)的認(rèn)定。傳統(tǒng)法律體系內(nèi)部針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)當(dāng)中的主觀故意，通常以不履行法定義務(wù)進(jìn)行認(rèn)定和解釋，其根本邏輯在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在幫助犯罪中，實際上未能夠有效行使其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)職責(zé)，同時在責(zé)令整改后未進(jìn)行及時整改或拒不改正。這種認(rèn)定方式中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體的犯罪行為主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)管理層面的不作為，但是在具體的犯罪情形中，網(wǎng)絡(luò)空間幫助犯罪同時具備正犯模式和不作為兩個方面特征，導(dǎo)致出現(xiàn)競合問題。

三、網(wǎng)絡(luò)空間犯罪幫助的制裁體系標(biāo)準(zhǔn)化建構(gòu)

（一）以傳統(tǒng)法理為基礎(chǔ)進(jìn)行內(nèi)容適度修正

傳統(tǒng)共同犯罪的刑責(zé)認(rèn)定當(dāng)中明確了幫助犯本身的輔助作用特征，提出了其在犯罪行為當(dāng)中的輔助作用，因此在進(jìn)行主從犯區(qū)分中，即可以從犯罪行為的主體性層面進(jìn)行分析，明確犯罪過程中幫助輔助作用的次要工作主體，對其進(jìn)行相較于正犯從輕、減輕的處罰?，F(xiàn)行法律體系當(dāng)中已經(jīng)明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)犯罪當(dāng)中為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為提供技術(shù)支持、信息幫助的中立幫助犯罪主體不能夠也不應(yīng)當(dāng)被評價為主犯。

但是在犯意聯(lián)絡(luò)以及未形成犯罪事實背景下中立幫助行為的定性，無法借助傳統(tǒng)共同犯罪原理進(jìn)行進(jìn)一步明確。針對這一問題，可以從幾個方面的體系規(guī)制的優(yōu)化來展開。

首先，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴大片面共犯的認(rèn)定范圍，網(wǎng)絡(luò)犯罪當(dāng)中幫助行為主體和犯罪行為主體之間通常不需要進(jìn)行直接溝通，不必通過緊密的犯罪配合來完成犯罪，因此傳統(tǒng)共犯認(rèn)定當(dāng)中的犯意聯(lián)絡(luò)等問題在網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中并沒有真實體現(xiàn)出來?；诰W(wǎng)絡(luò)空間這一特征，在進(jìn)行司法解釋方面，應(yīng)當(dāng)對于網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中中立主體的犯罪情節(jié)認(rèn)定進(jìn)行適當(dāng)放寬。

其次，通過調(diào)整對于特定幫助犯的認(rèn)定來進(jìn)行歸責(zé)完善。我國現(xiàn)行法律體系對于主犯的認(rèn)定即指在犯罪行為當(dāng)中起到主要作用的犯罪主體，但其中隱藏了幫助犯行為特征，即在犯罪事實層面，主犯和幫助犯本身會在作用情況方面存在交叉，幫助犯便會以主犯情節(jié)進(jìn)行論處。但是網(wǎng)絡(luò)空間的犯罪當(dāng)中，幫助行為不再具有單純的從屬特性，并顯現(xiàn)出主犯化的特征，因此司法解釋需要進(jìn)一步打破固有觀念將犯罪行為中分工和起到的實質(zhì)性幫助作用納入司法考量體系當(dāng)中，對中立犯罪幫助的輔助形式進(jìn)行深度認(rèn)定。

最后，避免最小從屬性對于犯罪立場造成的混亂，在進(jìn)行歸責(zé)認(rèn)定中，通過罪名構(gòu)成的基本要件進(jìn)行判斷，不再將違法性、有責(zé)性作為主要的考量主張[3]。對于網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中的中立幫助犯罪行為來說，對于最小從屬性說存在的漏洞進(jìn)行識別和發(fā)現(xiàn)，利用限制從屬性說進(jìn)行共犯體系當(dāng)中犯罪共存的重新認(rèn)定。

（二）建構(gòu)科學(xué)化的《刑法》評價標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)

需要充分認(rèn)識到目前刑事責(zé)任體系內(nèi)部針對網(wǎng)絡(luò)空間的相關(guān)法律規(guī)制并不清楚，在面對網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中中立主體所出現(xiàn)的幫助犯罪行為時，存在一定的標(biāo)準(zhǔn)體系分散混亂現(xiàn)象，不能夠?qū)ζ渥鞒鲇行У脑u價。在后續(xù)的調(diào)整當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)強化共犯責(zé)任的認(rèn)定基礎(chǔ)，對網(wǎng)絡(luò)犯罪正犯的責(zé)任進(jìn)行有效補充，同時強化平臺責(zé)任“三步走”戰(zhàn)略，來實現(xiàn)評價標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)化。

首先，持續(xù)強化共犯責(zé)任這一幫助犯罪的認(rèn)定基礎(chǔ)。雖然網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中的中立幫助犯罪與傳統(tǒng)幫助犯罪的共犯行為有著較大的差別，但是《刑法》對于此類犯罪行為的責(zé)任認(rèn)定采用了共犯責(zé)任兜底罪名，因此在后續(xù)的評價系統(tǒng)當(dāng)中，需要在這一罪名基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)化，優(yōu)化的方式主要是將傳統(tǒng)兜底性罪名的概括性和模糊性通過制度標(biāo)準(zhǔn)的方式進(jìn)行厘清，網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中的幫助犯罪可以從犯罪主體的犯罪情節(jié)層面進(jìn)行幫助犯罪共犯責(zé)任量刑，同時納入累犯再犯等犯罪良性歸責(zé)，使整個量刑體系能夠規(guī)范化，具有可執(zhí)行性。

其次，需要進(jìn)一步采用補充形式，將網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中犯罪主體正犯行為的犯罪責(zé)任擴充和補充到幫助犯罪當(dāng)中，《刑法》系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)在片面共犯的基礎(chǔ)上，通過司法和立法等手段，對主犯責(zé)任進(jìn)行進(jìn)一步的說明，并將其責(zé)任補充至幫助犯罪的共犯行為當(dāng)中，明確其在網(wǎng)絡(luò)行為當(dāng)中的共同責(zé)任，解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中隱蔽、無意幫助犯罪問題。

最后，要明確平臺方的法律責(zé)任。當(dāng)前在多類中立幫助犯罪主體當(dāng)中，網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)主體一般不作為共同犯罪承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這是因為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)本身并不具有事前檢查的可能性，服務(wù)主體在提供服務(wù)當(dāng)中，沒有相應(yīng)地進(jìn)行事前檢查的義務(wù)，無法對網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中是否出現(xiàn)犯罪行為進(jìn)行判斷[4]。而內(nèi)容服務(wù)主體和中介服務(wù)主體在提供服務(wù)之前，能夠進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)檢查，能夠通過檢查手段發(fā)現(xiàn)并管控犯罪行為，因此在犯罪行為發(fā)生中，這兩類主體通常作為共同犯罪主體進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。后續(xù)《刑法》規(guī)制的日趨完善將會持續(xù)推進(jìn)良性網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的構(gòu)建，相應(yīng)地，各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)主體本身應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識到因自身疏忽可能導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，以及犯罪認(rèn)定中自身可能承擔(dān)的從犯刑事責(zé)任。進(jìn)而積極通過強化網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，推進(jìn)平臺技術(shù)建設(shè)等方式來進(jìn)行犯罪行為管控[5]?！缎谭ā分撇皿w制的逐步完善，將進(jìn)一步幫助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供的各平臺，認(rèn)識到自身的主體性，深入進(jìn)行立法規(guī)定的學(xué)習(xí)了解，回應(yīng)法律法規(guī)在新形勢下的新要求，通過責(zé)任意識強化，帶動良性網(wǎng)絡(luò)秩序的形成。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)技術(shù)的快速發(fā)展和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)能力的不斷提升，在一定程度上為網(wǎng)絡(luò)犯罪行為提供了溫床。相比于現(xiàn)實犯罪，網(wǎng)絡(luò)空間當(dāng)中的犯罪通常無法借助單體實現(xiàn)，因此呈現(xiàn)出顯著的技術(shù)特征。針對網(wǎng)絡(luò)空間犯罪規(guī)制，應(yīng)當(dāng)對原有共犯理論進(jìn)行升級，引入正犯模式，針對中立幫助犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制，引導(dǎo)健全網(wǎng)絡(luò)環(huán)境建設(shè)，保證網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在未來能夠健康有序發(fā)展。