劉朝謙 劉 可

（四川師范大學(xué) 文學(xué)院，四川 成都，637002）

曹植（192—232），字子建，曹操之子，一生政治失意，滿腹憤懣。建安文學(xué)成就最高的代表作家之一，與曹操、曹丕合稱(chēng)為“三曹”。

曹植從少年時(shí)起就特別喜好辭賦：“余少而好賦，其所尚也，雅好慷慨，所著繁多，雖觸類(lèi)而作，然蕪穢者眾矣！”(1)曹植：《前錄序》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958 年，第1143 頁(yè)。并廣讀詩(shī)賦，“年十歲余，誦讀詩(shī)、論及辭賦數(shù)十萬(wàn)言”(2)陳壽：《三國(guó)志·陳思王植傳》，北京：中華書(shū)局，1959 年，第557 頁(yè)。，以才思敏捷著稱(chēng)。一生撰著不輟，曹丕在其死后評(píng)價(jià)說(shuō)：“自少至終，篇籍不離于手，誠(chéng)難能也?！?3)陳壽：《三國(guó)志·陳思王植傳》，北京：中華書(shū)局，1959 年，第576 頁(yè)。魏明帝將曹植生前“所著賦頌詩(shī)銘雜論凡百余篇，副藏內(nèi)外”(4)陳壽：《三國(guó)志·陳思王植傳》，北京：中華書(shū)局，1959 年，第576 頁(yè)。。曹植生前，將其所作辭賦收為一集，取名《前錄》。死后，其曾經(jīng)傳世的作品“有《列女傳頌》一卷，集三十卷”(5)嚴(yán)可均語(yǔ)，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958 年，第1122 頁(yè)。，但今天已經(jīng)基本散佚不存了。

曹植在辭賦創(chuàng)作方面是一個(gè)高產(chǎn)的作家，據(jù)嚴(yán)可均輯《全三國(guó)文》所收賦作，他創(chuàng)作的以“賦”名篇的作品有《神女賦》等56 篇，另有《七啟》《釋愁文》《九詠》《髑髏說(shuō)》等不以“賦”名篇的賦作。其所創(chuàng)作的賦文之文學(xué)水準(zhǔn)在建安文學(xué)家中是首屈一指的，尤其是《神女賦》對(duì)中國(guó)上古以來(lái)不斷被原始神話、哲學(xué)和辭賦文學(xué)以互文形式演繹的神女形象的審美創(chuàng)造，達(dá)到了中國(guó)文學(xué)史上最高的審美水平，在后來(lái)歷代文學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域引發(fā)長(zhǎng)久的共鳴，形成了一個(gè)貫穿中國(guó)歷代王朝各社會(huì)階級(jí)和階層的巨大的互文效應(yīng)?！渡衽x》之外，曹植的《七啟》對(duì)美的細(xì)致描寫(xiě)，亦有超出前人之處。其《髑髏說(shuō)》承張衡《髑髏賦》的余響，重申莊子生為徭役，死為休息之論，認(rèn)為人之死在本質(zhì)上是人之回歸于本真大道：“夫死之為言歸也。歸也者，歸于道也。道也者，身以無(wú)形為主，故能與化推移。陰陽(yáng)不能更，四節(jié)不能虧，是故洞于纖微之域，通于恍惚之庭。望之不見(jiàn)其象，聽(tīng)之不聞其聲。挹之不沖，滿之不盈。吹之不凋，噓之不榮。激之不流，凝之不停。寥落溟漠，與道相拘。偃然長(zhǎng)寢，樂(lè)莫是逾?！?6)曹植：《髑髏說(shuō)》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958 年，第1152 頁(yè)。其論雖談不上有什么思想上的創(chuàng)新，但在客觀上對(duì)曹丕的辭賦審美救贖觀念卻是一種具有特別針對(duì)性的抨擊。

曹植對(duì)賦體文學(xué)創(chuàng)作的深度介入，使他對(duì)賦文學(xué)的內(nèi)在本質(zhì)和規(guī)律有著超出一般人的領(lǐng)會(huì)，這保證了他的賦美學(xué)的深刻性和獨(dú)特性。值得注意的是，曹植的文章寫(xiě)作多是由他和其兄長(zhǎng)曹丕之間復(fù)雜關(guān)系推動(dòng)寫(xiě)成，且是兄弟之間復(fù)雜關(guān)系或明顯或隱約的展開(kāi)，曹植的賦美學(xué)思想話語(yǔ)深深地介入到其中，因此在很多重大的地方同曹丕的賦美學(xué)形成了直接的對(duì)立和反駁，這種兄弟之間因?yàn)楸舜苏侮P(guān)系的介入所造成的賦美學(xué)思想的對(duì)立情形，在中國(guó)賦美學(xué)史上是罕見(jiàn)的。

一、曹植賦文審美本質(zhì)觀

曹植賦體文學(xué)本質(zhì)論在言涉賦文學(xué)的語(yǔ)言本質(zhì)觀時(shí)，大致同曹丕持相同的觀點(diǎn)，運(yùn)用相同的話語(yǔ)邏輯，在對(duì)賦體文學(xué)的本質(zhì)進(jìn)行定義之時(shí)，自覺(jué)把《詩(shī)》的本質(zhì)作為參照物，依《詩(shī)》論賦，認(rèn)為賦體文學(xué)的本質(zhì)乃是審美的文學(xué)話語(yǔ)。他說(shuō)：

君子之作也，儼乎若高山，勃乎若浮云，質(zhì)素也如秋蓬，摛藻也如春葩，汜乎洋洋，光乎暠暠，與《雅》《頌》爭(zhēng)流可也。余少而好賦，其所尚也，雅好慷慨，所著繁多，雖觸類(lèi)而作，然蕪穢者眾。(7)曹植：《前錄序》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958 年，第1143 頁(yè)。

曹丕說(shuō)“詩(shī)賦欲麗”，曹植則說(shuō)賦文學(xué)的美可以同《詩(shī)》之“雅頌”爭(zhēng)流，指出賦文學(xué)文本的語(yǔ)言具有美的本質(zhì)特征，賦家經(jīng)營(yíng)賦言，如精心培育美麗的花朵，“摛藻也如春葩”。春花般的賦言，是美的文學(xué)語(yǔ)言，其美構(gòu)成的是“辯言之艷”(8)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京：中華書(shū)局，2016 年，第9 頁(yè)。。曹植在賦文學(xué)文本《七啟》中使用“辯言”一詞，指用于說(shuō)服人的語(yǔ)言，但同時(shí)也指《七啟》鋪陳人世種種美好之物的賦言。對(duì)于曹植來(lái)說(shuō)，賦言是必須“辭各美麗”(9)曹植：《七啟序》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京：中華書(shū)局，2016 年，第8 頁(yè)。的。也就是說(shuō)，曹植和曹丕一樣，也是抓住賦言即審美的文學(xué)語(yǔ)言來(lái)言說(shuō)賦文學(xué)的審美本質(zhì)。曹植認(rèn)為，賦言具有強(qiáng)大的化死為生，化丑為美，感天動(dòng)地，泣乎鬼神的巨大美感力量：“能使窮澤生流，枯木發(fā)榮。庶感靈而激神，況近在乎人情?！?10)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京：中華書(shū)局，2016 年，第9 頁(yè)。

把賦言定義為美的語(yǔ)言，即是從本質(zhì)上把賦文學(xué)定性成了審美的文學(xué)活動(dòng)，從這一定義出發(fā)，曹植自然會(huì)要求賦家的創(chuàng)作必須是美言的創(chuàng)造，必然會(huì)把賦文學(xué)文本看作是美的賦言聚合體，必然會(huì)把讀者對(duì)賦文學(xué)作品的閱讀理解為是文學(xué)的審美活動(dòng)。

曹植的賦美學(xué)本質(zhì)論不僅把賦言即美言作為其核心的思想，而且，他還從美感的方面細(xì)致地描繪了以意象、氣韻呈現(xiàn)出來(lái)的賦言之美，所謂“儼乎若高山，勃乎若浮云”，描繪美的賦言具象為賦文學(xué)作品中高山的崇高美，浮云的氣勢(shì)美。所謂“汜乎洋洋，光乎暠暠”，是對(duì)賦文學(xué)文本中意象宏闊的審美光韻的生動(dòng)描繪。如果說(shuō)曹丕在談到賦體文學(xué)的審美本質(zhì)時(shí)主要使用的是定義式的語(yǔ)言的話，那么，曹植則是既對(duì)賦的審美本質(zhì)作出界定，又用充滿文學(xué)性的描繪式語(yǔ)言來(lái)表現(xiàn)賦體文學(xué)的審美本質(zhì)。其對(duì)賦美的形象描繪，既將賦的美感呈現(xiàn)出來(lái)，又從美感方面強(qiáng)調(diào)了賦文學(xué)的審美本質(zhì)。

不過(guò)，曹植顯然不同意把賦文學(xué)視為用于經(jīng)國(guó)大業(yè)那樣的偉大文章，他明確指出賦文學(xué)不能成為經(jīng)國(guó)之大業(yè)，只是人于日常生活中用于自?shī)实男〉溃骸稗o賦小道，固未足以揄?yè)P(yáng)大義，彰示來(lái)世也?！?11)曹植：《與楊德祖書(shū)》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958 年，第1140 頁(yè)。賦文學(xué)既不能向天下宣教大道之義，又不足以將真理傳之后世，故賦文學(xué)不能為賦家?guī)?lái)自身生命的不朽。這樣的賦文學(xué)價(jià)值觀同曹丕的賦文學(xué)價(jià)值觀是針?shù)h相對(duì)的。在曹丕那里，賦可以令賦家不朽的價(jià)值觀與其美學(xué)本質(zhì)論相得益彰；在曹植這里，賦文小道論則明顯讓其賦美學(xué)本質(zhì)論受到了沖擊。

二、曹植賦文本中審美意識(shí)何以是賦美學(xué)意識(shí)

審美意識(shí)是主體對(duì)對(duì)象發(fā)自生命深處的一種審美興趣和審美態(tài)度，它先于審美思想而在，更先于美學(xué)理論而在，就此而言，審美意識(shí)是美學(xué)思想和理論的胚芽。在中國(guó)賦美學(xué)史上，屈原最早把他的審美意識(shí)具象為其賦文本中的審美意象，后世賦家莫不繼其踵武。我們?cè)诖擞懻摬苤操x文本中的審美意識(shí)何以是賦美學(xué)意識(shí)，在相當(dāng)程度上，就是對(duì)賦美學(xué)的這種傳統(tǒng)是如何體現(xiàn)在曹植身上的問(wèn)題的討論。

曹植賦文學(xué)文本中處處可見(jiàn)審美意識(shí)之在場(chǎng)，他在賦文本中大量描寫(xiě)了審美主體與審美對(duì)象之間所達(dá)成的審美關(guān)系，被他描寫(xiě)的審美主體成為他賦中的人物形象，所描寫(xiě)的審美客體成為他賦中的審美意象，二者所達(dá)成的審美關(guān)系則生成了他的賦文本中世界的審美氣韻。顯然，曹植在賦中對(duì)審美的描寫(xiě)，乃出自于他的審美興趣和對(duì)世界的審美態(tài)度，出自于他在自己的生活中積累起來(lái)的審美經(jīng)驗(yàn)，他把自己在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)審美之物的審美觀照轉(zhuǎn)化為賦言對(duì)審美之物的文學(xué)描寫(xiě)。這樣的賦文學(xué)描寫(xiě)明顯是在他自覺(jué)的審美意識(shí)指導(dǎo)下的審美創(chuàng)作。在《七啟》一賦中，曹植雖然刻意從文化對(duì)抗或反叛的角度來(lái)寫(xiě)人之出世、入世身姿，然而，他在賦文創(chuàng)作中更自覺(jué)運(yùn)用了他的審美意識(shí)，依美的尺度來(lái)鋪寫(xiě)人之出世和入世兩種人生狀態(tài)的審美意義與價(jià)值。他創(chuàng)作《七啟》的審美意識(shí)和審美創(chuàng)作方法，直接承襲西漢賦家枚乘的《七發(fā)》。如曹植自承：“昔枚乘作《七發(fā)》，傅毅作《七激》，張衡作《七辯》，崔骃作《七依》，辭各美麗，余有慕之焉。遂作《七啟》，并命王粲作焉?！?12)曹植：《七啟序》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京：中華書(shū)局，2016 年，第8 頁(yè)。在賦中，曹植依托老莊思想，虛擬了兩個(gè)人物，一個(gè)是出世者玄微子，一個(gè)是入世者鏡機(jī)子。出世者是老莊式人物，入世者是同出世者在人生價(jià)值觀上直接對(duì)立的人物。人物的姓名彰顯的是出世和入世各自的存在性狀。也就是說(shuō)，命名既對(duì)讀者生成給定了一個(gè)文學(xué)人物，又對(duì)所命名的人物的特殊性做出了具體而特別的規(guī)定，讀者從這種由人名給出的規(guī)定中讀出這樣的意思：他讀到的鏡機(jī)子和玄微子是兩種人生存在哲學(xué)或存在詩(shī)學(xué)之義理的人形外化形式，二者以人的口吻神情進(jìn)行著對(duì)話，但二者其實(shí)不是真正活生生的兩個(gè)人，在本質(zhì)上二者乃是出世和入世兩種人生價(jià)值觀、世界觀的能指。鏡機(jī)子和玄微子因此會(huì)被讀者認(rèn)定為虛構(gòu)的“人”，是人類(lèi)全體成員按出世和入世二分所生成的兩類(lèi)虛擬的文學(xué)形象，而且是以存在哲學(xué)或存在詩(shī)學(xué)之義理呈現(xiàn)出來(lái)的類(lèi)型化的人物形象。其中，鏡機(jī)子在本質(zhì)上乃是曹植在賦文世界的美學(xué)代言人。

曹植《七啟》用對(duì)話的方式，開(kāi)篇著重依老子的“無(wú)中生有”哲學(xué)美學(xué)觀，以描寫(xiě)入世和出世兩種存在者詩(shī)意棲居的此在狀態(tài)，討論其存在在此的審美意義與價(jià)值，從而為整篇賦文的審美意識(shí)呈現(xiàn)打造了一個(gè)哲學(xué)的基座，使整篇賦文的美，具有了濃濃的哲學(xué)美學(xué)的深沉之思與韻味。曹植寫(xiě)出世者存在在此的情狀，刻意從詩(shī)意棲居的角度來(lái)進(jìn)行描寫(xiě)，他寫(xiě)道：玄微子出世的表征在于他所居處所為“大荒之庭”，“大荒”者，遠(yuǎn)離人寰的原始莽荒之地，在人的經(jīng)驗(yàn)中，這樣的地方理應(yīng)是窮山惡水之地，是人的生活資料和生產(chǎn)資料極為貧乏之地，其景致理應(yīng)是美的反面，即是丑的景觀。然而，《七啟》賦中的“大荒之庭”卻被描寫(xiě)成了風(fēng)光極為優(yōu)美的自然之景，此地風(fēng)水極佳，山色水韻漫溢詩(shī)意，出世者居于其中，精神高舉，心意逍遙：“其居也，左激水，右高岑，背洞壑，對(duì)芳林。冠皮弁，被文裘，出山岫之潛穴，倚峻崖而嬉游。志飄飖焉，峣峣焉，似若狹六合而隘九州，若將飛而未逝，若舉翼而中留?！?13)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京：中華書(shū)局，2016 年，第8 頁(yè)。曹植特別寫(xiě)玄微子的冠帽衣裝也是文采斐然的。如此對(duì)出世者所居“大荒之庭”的描寫(xiě)，體現(xiàn)了曹植對(duì)出世的詩(shī)意態(tài)度，其中的詩(shī)意不是居所大荒之庭本身天生即具有的屬性，而來(lái)自于賦文學(xué)作者曹植用賦言的創(chuàng)造，賦文學(xué)如此而成為人詩(shī)意棲居這一生存-存在性狀的創(chuàng)造者，在賦文學(xué)的創(chuàng)造中，賦家動(dòng)用了他認(rèn)可的來(lái)自于世界最高處的具有真理性的審美尺度，在讓居所詩(shī)意化的同時(shí)，讓居所中的人，成為詩(shī)意棲居的唯一主角。

玄微子不是被人類(lèi)放逐于大荒之庭，他之所以居于此地，“飛遯離俗”，乃是他自己具有“澄神定靈；輕祿傲貴，與物無(wú)營(yíng)；耽虛好靜，羨此永生。獨(dú)馳思于天云之際，無(wú)物象而能傾”(14)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京：中華書(shū)局，2016 年，第8 頁(yè)。的人生價(jià)值取向，“輕祿傲貴，與物無(wú)營(yíng)”是對(duì)世俗所看重的價(jià)值的否定和反抗，“耽虛好靜，羨此永生”是對(duì)出世可能得到的永生價(jià)值的高度肯定?！蔼?dú)馳思于天云之際，無(wú)物象而能傾”是對(duì)出世所得到的思想自由價(jià)值的充分肯定。出世，即意味著出世者對(duì)永生和自由的獻(xiàn)身。此處所說(shuō)“永生”，涉及曹植對(duì)曹丕關(guān)于賦文學(xué)創(chuàng)作乃是賦家對(duì)自己作為必死者的一種救贖觀念的反駁，而此處所說(shuō)到的人生存-存在的絕對(duì)自由，則涉及到人詩(shī)意棲居的本質(zhì)即人的這種自由的問(wèn)題。美即自由，這在文學(xué)領(lǐng)域里，即表現(xiàn)為文學(xué)的審美本質(zhì)。

鏡機(jī)子在賦文中作為堅(jiān)守入世價(jià)值的角色出場(chǎng)，《七啟》開(kāi)篇即寫(xiě)他主動(dòng)尋到大荒之庭玄微子居處，與玄微子對(duì)話，希望玄微子改變其出世的價(jià)值取向和出世的現(xiàn)狀：

于是鏡機(jī)子攀葛藟而登，距巖而立，順風(fēng)而稱(chēng)曰：“予聞君子不遯俗而遺名，智士不背世而滅勛。今吾子棄道藝之華，遺仁義之英，耗精神乎虛廓，廢人事之紀(jì)經(jīng)。譬若畫(huà)形于無(wú)象，造響于無(wú)聲。未之思乎，何所規(guī)之不通也？”玄微子俯而應(yīng)之曰：“嘻！有是言乎？夫太極之初，渾沌未分，萬(wàn)物紛錯(cuò)，與道俱隆。蓋有形必朽，有跡必窮。芒芒元?dú)?，誰(shuí)知其終？名穢我身，位累我躬。竊慕古人之所志，仰老莊之遺風(fēng)。假靈龜以托喻，寧掉尾于途中。”(15)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京：中華書(shū)局，2016 年，第8-9 頁(yè)。

從世俗世界到大荒之庭，距離遙遠(yuǎn)，路途艱難，鏡機(jī)子走這一回是需要冒跨界風(fēng)險(xiǎn)的，盡管如此，鏡機(jī)子終究還是毅然前往，最終到達(dá)了玄微子于原始大荒中的居所，于是有了貫穿賦文首尾的二人對(duì)話。在對(duì)話中，入世和出世兩種人生價(jià)值觀開(kāi)始正面交鋒，交鋒的點(diǎn)主要在于鏡機(jī)子代表入世的人生觀和審美價(jià)值觀，肯定“人事”作為“有”之審美價(jià)值，玄微子代表出世之人的人生價(jià)值觀，否定并遠(yuǎn)離世俗“人事”，親近虛無(wú)大道的崇高價(jià)值。鏡機(jī)子認(rèn)為，人世為“有”，有物有人，有形有界，有生有死。人世中的君子、智士是人中之英，這兩種人都有志于立德、立功、立言于俗世，以成就萬(wàn)有，是最有代表性的入世者。在鏡機(jī)子看來(lái)，君子和智士入世的行為，乃是人應(yīng)有的詩(shī)意的，或美的棲居。荷爾德林詩(shī)曾寫(xiě)到過(guò)類(lèi)似的意思：

人建功立業(yè)，但他詩(shī)意地

棲居在這大地上。(16)海德格爾：《……人，詩(shī)意地棲居……》，見(jiàn)《海德格爾詩(shī)學(xué)文集》，成窮、余虹、作虹譯，華中師范大學(xué)出版社，1992 年，第196 頁(yè)。在孫周興譯的《荷爾德林和詩(shī)的本質(zhì)》這篇海德格爾的文章中，荷爾德林的詩(shī)被譯成如下句子：“充滿勞績(jī)，然而人詩(shī)意地棲居在這片大地上”。見(jiàn)海德格爾著：《荷爾德林詩(shī)的闡釋》，孫周興譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2000 年，第35 頁(yè)。

玄微子則認(rèn)為，作為“無(wú)”的大道之域先于作為“有”的人世存在，大道以“無(wú)”為本質(zhì)，故大道場(chǎng)域中無(wú)形無(wú)跡，一片混沌，物物之間無(wú)有差異，無(wú)有邊界，萬(wàn)物皆道，道即萬(wàn)物，物與道，通而為一。人居于其中，自身即道，而能分享道的混沌特性，故能突破有形所帶來(lái)的對(duì)自由和時(shí)間的限制，而能真正解脫以“有”為特征的俗世對(duì)人的異化和桎梏，而能令居于其中的人達(dá)至人生絕對(duì)自由之境，而能得到人人企望卻始終不得的永生。在玄微子的眼中，出世在本質(zhì)上乃是人詩(shī)意地棲居，入世則必然給人帶來(lái)人性本質(zhì)的異化和傷害，是一種反詩(shī)意的、丑的棲居。

《七啟》的主要內(nèi)容，是鏡機(jī)子為了用入世之詩(shī)意說(shuō)服玄微子放棄出世的虛無(wú)，向玄微子鋪陳人世間種種娛人的、審美的和詩(shī)意的活動(dòng)和景致，曹植的賦美學(xué)意識(shí)正是在鏡機(jī)子的這些鋪陳賦語(yǔ)中得到了充分的顯現(xiàn)。

鏡機(jī)子首先說(shuō)到人間世有幾種生存-存在之詩(shī)意或快樂(lè)：“游觀之至娛”“聲色之妖靡”“變化之至妙”“道德之弘麗”。(17)曹植：《七啟》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958 年，第1141 頁(yè)。證以賦文，我們知道鏡機(jī)子所說(shuō)的“道德之弘麗”雖然用了“弘麗”這一美學(xué)范疇，但他看重的其實(shí)是圣王之治的政治清明和道德高尚，其用“弘麗”描繪圣王之治的形勢(shì)，是和屈原在他的作品中一樣，把世界按美丑兩種尺度二分，從而用美的尺度來(lái)量度人間世之政治、道德生活。

鏡機(jī)子先說(shuō)人間世的“肴饌之妙”(18)曹植所說(shuō)的“妙”，指生活或物色之美。：

鏡機(jī)子曰：“芳菰精粺，霜蓄露葵，玄熊素膚，肥豢膿肌。蟬翼之割，剖纖析微；累如疊縠，離若散雪，輕隨風(fēng)飛，刃不轉(zhuǎn)切。山鵽斥鷃，珠翠之珍。搴芳苓之巢龜，膾西海之飛鱗，臛江東之潛鼉，臇漢南之鳴鶉。糅以芳酸，甘和既醇。玄冥適咸，蓐收調(diào)辛。紫蘭丹椒，施和必節(jié)，滋味既殊，遺芳射越。乃有春清縹酒，康、狄所營(yíng)，應(yīng)化則變，感氣而成，彈徵則苦發(fā)，叩宮則甘生。于是盛以翠樽，酌以雕觴，浮蟻鼎沸，酷烈馨香，可以和神，可以?shī)誓c。此肴饌之妙也，子能從我而食之乎？”玄微子曰：“予甘藜藿，未暇此食也。”(19)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京：中華書(shū)局，2016 年，第9 頁(yè)。

“肴饌之妙”帶給人的是滋味的快感與美感體驗(yàn)。中國(guó)自上古以來(lái)，尤其在禮樂(lè)文化中把人的滋味從對(duì)酒食的生理性感知上升為精神性和情靈性的體驗(yàn)，“滋味”從那時(shí)起，就一直是中國(guó)古代美學(xué)的一個(gè)重要范疇，它既指實(shí)際的飲食生活中味覺(jué)和嗅覺(jué)的快感，也指人在宗教巫儀生活中在飲食符號(hào)那里得到的詩(shī)意迷醉。在美學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)的領(lǐng)域，則經(jīng)常被人們用來(lái)言說(shuō)美感。以此而觀曹植借鏡機(jī)子之口所鋪陳的食材之豐盈、鮮美、廚藝之精湛，菜品調(diào)適眾味，食畢而存余香： “糅以芳酸，甘和既醇。玄冥適咸，蓐收調(diào)辛。紫蘭丹椒，施和必節(jié)，滋味既殊，遺芳射越?！敝劣诿谰频淖涛?，則是“盛以翠樽，酌以雕觴，浮蟻鼎沸，酷烈馨香，可以和神，可以?shī)誓c”?！皧誓c”屬于身體之快感，“和神”屬于精神的美感。曹植用極為熱情的語(yǔ)言把“肴饌之妙”描寫(xiě)為物、味本身和味覺(jué)的豐盈與美好，讓人間世的吃與喝被渲染成了翻滾著極致快感和美感的狂歡之河。

在玄微子斷然拒絕了人間世“肴饌之妙”后，鏡機(jī)子接著為玄微子詳細(xì)地描繪了人間世的“容飾之妙”：

鏡機(jī)子曰：步光之劍，華藻繁縟。飾以文犀，雕以翠綠。綴以驪龍之珠，錯(cuò)以荊山之玉。陸斷犀象，未足稱(chēng)雋。隨波截鴻，水不漸刃，九旒之冕，散耀垂文。華組之纓，從風(fēng)紛紜。佩則結(jié)綠懸黎，寶之妙微，符彩照爛。流景揚(yáng)暉，黼黻之服。紗穀之裳，金華之舄，動(dòng)趾遺光，繁飾參差。微鮮若霜，緄佩綢繆?；驈蝈e(cuò)。薰以幽若，流芳肆布。雍容閑步，周施馳燿，南威為之解顏，西施為之巧笑。此容飾之妙也。(20)曹植：《七啟》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京：中華書(shū)局，1958 年，第1142 頁(yè)。

所描繪的“步光之劍”雖然是極為鋒利之劍，但其作為武器的功用性并不是鏡機(jī)子關(guān)注的重點(diǎn)，他真正關(guān)注的是這把劍在外觀上極為奢侈和精巧的文飾，他要通過(guò)對(duì)步光之劍的文飾之美的渲染，道出容飾之妙為何物，是如何在具體的物上面顯現(xiàn)出來(lái)的。鏡機(jī)子對(duì)美人之冠冕流蘇、服裝佩飾美的夸張?bào)@嘆，亦明顯是把美人的衣飾對(duì)待為審美的對(duì)象，賦中的鏡機(jī)子作為審美主體，與步光之劍和美人衣飾這類(lèi)美物達(dá)成審美的關(guān)系，在這一審美關(guān)系中獲得高度的審美愉悅，而其所達(dá)成的審美關(guān)系和所得到的審美感受又被他用賦言，以對(duì)話的方式轉(zhuǎn)呈于玄微子的感官知覺(jué)之前。曹植借鏡機(jī)子之口，將“容飾”這一行為定義為美的生產(chǎn)行為，這種審美生產(chǎn)可以讓本來(lái)已經(jīng)美的存在物或人變得更美，所以，連西施這樣的絕代美女也會(huì)對(duì)“容飾”行為笑臉相迎。

對(duì)鏡機(jī)子盛夸的“容飾之妙”，玄微子答之以“予好毛褐，未暇此服也”?！懊帧?，如屈原所穿的“芰荷”衣裳，材料取自自然而不加人工的文飾，此種親自然而遠(yuǎn)人文的衣裳形式，在中國(guó)古代美學(xué)史上，屬于老莊美學(xué)觀給予充分肯定的服裝美。也就是說(shuō)，玄微子對(duì)“容飾之妙”的拒絕，不是對(duì)美的拒絕，他只是用自然的美去反對(duì)人文的美。

鏡機(jī)子在鋪陳人間世的游獵之樂(lè)時(shí)，同樣從快感和美感兩個(gè)方面言說(shuō)，認(rèn)為游獵在本質(zhì)上是人之一種“蕩思”、“娛情”：馳騁足用蕩思，游獵可以?shī)是椤?21)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京：中華書(shū)局，2016 年，第10 頁(yè)。用審美的眼光看“蕩思”和“娛情”，游獵因此亦屬于人的一種娛樂(lè)或?qū)徝阑顒?dòng)。鏡機(jī)子將游獵作為娛樂(lè)、審美活動(dòng)的本質(zhì)總結(jié)為：“俯倚金較，仰撫翠蓋；雍容暇豫，娛志方外。此羽獵之妙也。”(22)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京:中華書(shū)局，2016 年，第11 頁(yè)。指出游獵是入世生活中人在運(yùn)動(dòng)中的審美活動(dòng)。在具體的游獵景觀上，鏡機(jī)子刻意指出，游獵者的裝具都是符合美的尺度，或依美的尺度文飾之物：“駕云龍之飛駟，飾玉路之繁纓。垂宛虹之長(zhǎng)緌，抗招搖之華旍”。馬是俊美的馬，馬和車(chē)是用美的尺度給予文飾的物，游獵者以?shī)始汉蛯徝赖男那槌笋R駕車(chē)出獵，其游獵因此決不只是獵捕野生的禽獸而已。

然而，當(dāng)鏡機(jī)子用這一運(yùn)動(dòng)的娛樂(lè)、審美生活誘惑玄微子時(shí)，后者的回答是：“予樂(lè)恬靜，未暇此觀也。”“恬靜”，在入世和出世的對(duì)抗關(guān)系中，是與運(yùn)動(dòng)之美相對(duì)抗的另一種美，它以靜寂的恬美盡情顯現(xiàn)人之自然天性，也即道性的純粹詩(shī)意。

鏡機(jī)子于是復(fù)向玄微子鋪陳“宮觀之妙”，其中寫(xiě)建筑之美則說(shuō)：“閑宮顯敞。云屋晧旰，崇景山之高基，迎清風(fēng)而立觀。彤軒紫柱，文榱華梁，綺井含葩，金墀玉箱。溫房則冬服絺绤，清室則中夏含霜。華閣緣云，飛陛陵虛，俯眺流星，仰觀八隅。升龍攀而不逮，眇天際而高居。繁巧神怪，變?nèi)莓愋?。班輸無(wú)所措其斧斤，離婁為之失睛。”(23)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京:中華書(shū)局，2016 年，第11 頁(yè)。宮觀皆按美的尺度進(jìn)行建造而處處有美的光暈；寫(xiě)宮觀中的園林囿池之美則說(shuō)：“麗草交植，殊品詭類(lèi)，綠葉朱榮，熙天曜日。素水盈沼，叢木成林。飛翮凌高，鱗甲隱深?！?24)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京:中華書(shū)局，2016 年，第11 頁(yè)。草是“麗草”，有綠葉紅花色采之美，復(fù)有清冽水池沼澤、叢林飛鳥(niǎo)之趣；寫(xiě)宮中游女之美則說(shuō)：“覿游女于水濱。耀神景于中沚，被輕縠之纖羅，遺芳烈而靜步，抗皓手而清歌。歌曰：望云際兮有好仇，天路長(zhǎng)兮往無(wú)由，佩蘭蕙兮為誰(shuí)修，燕婉絕兮我心愁。”(25)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京:中華書(shū)局，2016 年，第11-12 頁(yè)。美女著纖羅而清歌，是宮中賞心悅目之景。鏡機(jī)子在渲染人間世歌舞藝術(shù)之美時(shí)，更強(qiáng)烈地把藝術(shù)家自身的妝容美和藝術(shù)之美融成一體，作為“聲色之妙”，呈現(xiàn)在玄微子的聽(tīng)聞之中：

亦將有才人妙妓，遺世越俗，揚(yáng)北里之流聲，紹陽(yáng)阿之妙曲。爾乃御文軒，臨洞庭，琴瑟交揮，左篪右笙，鐘鼓俱振，簫管齊鳴。然后姣人乃被文縠之華袿，振輕綺之飄飖，戴金搖之熠耀，揚(yáng)翠羽之雙翹。揮流芳，耀飛文，歷盤(pán)鼓，煥繽紛，長(zhǎng)裾隨風(fēng)，悲歌入云，蹻捷若飛，蹈虛遠(yuǎn)蹠，凌躍超驤，蜿蟬揮霍，翔爾鴻翥，濈然鳧沒(méi)?？v輕體以迅赴，景追形而不逮。飛聲激塵，依違厲響，才捷若神，形難為象。于是為歡未渫，白日西頹，散樂(lè)變飾，微步中閨。玄眉弛兮鉛華落，收亂發(fā)兮拂蘭澤，形媠服兮揚(yáng)幽若。紅顏宜笑，睇眄流光。時(shí)與吾子，攜手同行。踐飛除，即閑房，華燭爛，幄幙張。動(dòng)朱唇，發(fā)清商，揚(yáng)羅袂，振華裳。九秋之夕，為歡未央。(26)曹植：《七啟》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京:中華書(shū)局，2016 年，第12 頁(yè)。

曹植借鏡機(jī)子的口說(shuō)出人間世的種種生活皆是按美的尺度來(lái)進(jìn)行的，這些生活對(duì)于曹植這樣的權(quán)貴人物來(lái)說(shuō)，并非完全是文學(xué)的想象，即使曹植在受到排擠的情況下，這些生活已經(jīng)不可能再是他日常的生活景觀，其中所說(shuō)的審美生活、娛樂(lè)雅集，至少也曾經(jīng)是他的現(xiàn)實(shí)生活。而對(duì)于文本更重要的是，曹植對(duì)人間世生活的審美化，是他刻意用賦的鋪張揚(yáng)厲的手法渲染出來(lái)的，作為賦文學(xué)創(chuàng)作的對(duì)象和材料，這些審美化生活反過(guò)來(lái)見(jiàn)證了曹植在創(chuàng)作《七啟》之時(shí)內(nèi)心沛溢的審美意識(shí)，見(jiàn)證了他自覺(jué)按美的尺度來(lái)寫(xiě)賦的意識(shí)。其結(jié)果就是他的賦文創(chuàng)作成為他的賦文學(xué)審美本質(zhì)論的具體實(shí)踐。

三、曹植賦文學(xué)審美批評(píng)觀

曹植的賦文學(xué)審美批評(píng)觀是他的文章批評(píng)觀的重要內(nèi)容之一，他在文章批評(píng)論中提出的基本批評(píng)原則，同時(shí)也是其賦文學(xué)審美批評(píng)必須遵守的原則。

在談到文章批評(píng)動(dòng)力之時(shí)，曹植強(qiáng)調(diào)了“熱愛(ài)”是重要的推動(dòng)力，曹植說(shuō)他自己本人就是一個(gè)熱衷于文章批評(píng)的人。在說(shuō)到文章批評(píng)的必要性時(shí)，他認(rèn)為是因?yàn)槿怂鶗?shū)寫(xiě)的文章多毛病，這一客觀事實(shí)造成了文章批評(píng)存在的正當(dāng)性。因?yàn)槿怂鶗?shū)寫(xiě)的文章多有毛病，所以，批評(píng)的目的是幫助作者去除文章的毛病，寫(xiě)出真正優(yōu)秀的作品：“世人之著述不能無(wú)病，仆常好人譏彈其文，有不善者，應(yīng)時(shí)改定?！?27)曹植：《與楊德祖書(shū)》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京:中華書(shū)局，1958 年，第1140 頁(yè)。對(duì)于世間的一切文章，曹植認(rèn)為只有孔子之文是人們無(wú)力改動(dòng)的文章：“昔尼父之文辭，與人通流，至于制《春秋》，游、夏之徒不能措一字。過(guò)此而言不病者，吾未之見(jiàn)也?！?28)曹植：《與楊德祖書(shū)》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京:中華書(shū)局，1958 年，第1140 頁(yè)。凡人所書(shū)寫(xiě)的文章總是有毛病的，這話當(dāng)然不能算錯(cuò)，而認(rèn)為孔子的文章完全沒(méi)有毛病，今天我們亦只能持同情的態(tài)度去給予理解，畢竟曹植生活在儒術(shù)獨(dú)尊之后的時(shí)代，他以儒家信仰者的心態(tài)來(lái)說(shuō)孔子之文全無(wú)毛病這樣的話，無(wú)非是他對(duì)圣人表達(dá)自己的一種經(jīng)學(xué)虔信態(tài)度而已。

在文章批評(píng)價(jià)值論方面，曹植認(rèn)為：

人各有所好尚：蘭茞蓀蕙之芳，眾人之所好，而海畔有逐臭之夫；《咸池》、《六英》之發(fā)，眾人所共樂(lè)，而墨翟有非之之論。豈可同哉！今往仆少小所著辭賦一通相與，夫街談巷說(shuō)，必有可采。擊轅之歌，有應(yīng)風(fēng)雅，匹夫之思，未易輕棄也。辭賦小道，固未足以揄?yè)P(yáng)大義，彰示來(lái)世也。(33)曹植：《與楊德祖書(shū)》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京:中華書(shū)局，1958 年，第1140 頁(yè)。

曹植正確地認(rèn)識(shí)到在實(shí)際的審美生活中，不存在絕對(duì)的，眾人皆認(rèn)可的真理性審美標(biāo)準(zhǔn)，“人各有其好尚”，既是說(shuō)對(duì)同一對(duì)象，有的人認(rèn)為美，有的人認(rèn)為不美，甚至有的人認(rèn)為是丑；又說(shuō)有的人樂(lè)于向美而生，有的人卻樂(lè)意逐臭而居。就像墨子對(duì)音樂(lè)的拒絕，對(duì)于一般人來(lái)說(shuō)，音樂(lè)是令人情感愉悅的值得過(guò)的審美生活，墨子卻以民生之政治、經(jīng)濟(jì)考量而非議之。曹植以此文章價(jià)值論來(lái)論斷賦文學(xué)的存在意義，說(shuō)賦文學(xué)的確是小道，于經(jīng)國(guó)之大業(yè)沒(méi)有什么根本性幫助，但是，其中對(duì)風(fēng)雅有所助益的地方也是存在的，因此是可取的，是值得人們投入精力的文學(xué)活動(dòng)，足以成為人們審美批評(píng)的對(duì)象。

對(duì)于三國(guó)時(shí)代的人而言，曹植的賦文學(xué)審美批評(píng)乃是當(dāng)代批評(píng)，他對(duì)王粲、陳琳、徐干、劉禎、應(yīng)瑒和楊德祖等當(dāng)代賦家的賦文學(xué)成就作了總體的肯定：

然今世作者，可略而言也。昔仲宣步于漢南，孔璋鷹揚(yáng)于河溯，偉長(zhǎng)擅名于青土，公干振藻于海隅，德璉發(fā)跡于大魏，足下高視于上京。當(dāng)此之時(shí)，人人自謂握靈蛇之珠，家家自謂抱荊山之玉也，吾王于是設(shè)天網(wǎng)以該之，頓八紘以掩之，今盡集茲國(guó)矣。然此數(shù)子，猶不能飛翰絕跡，一舉千里也。(34)曹植：《與楊德祖書(shū)》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京:中華書(shū)局，1958 年，第1140 頁(yè)。

這些賦家對(duì)自己的創(chuàng)作成就都極為自負(fù)，對(duì)別人賦作不易輕許，但在曹植看來(lái)，他們每一個(gè)人的賦文學(xué)創(chuàng)作成就并未達(dá)到獨(dú)步天下、超出時(shí)代的絕高水平，“猶不能飛翰絕跡，一舉千里也”。其中像陳琳，自負(fù)到自以為在賦文學(xué)領(lǐng)域里，其創(chuàng)作水平已經(jīng)達(dá)到了司馬相如的高度。而在曹植的眼里，陳琳在賦文學(xué)創(chuàng)作方面其實(shí)只是一個(gè)外行：“以孔璋之才，不閑于辭賦，而多自謂能與司馬長(zhǎng)卿同風(fēng)?！辈苤步o予其以辛辣的嘲諷，說(shuō)他在賦的創(chuàng)作方面自況于司馬相如乃是“畫(huà)虎不成，還為狗者也”。讓曹植頗為痛苦的是，陳琳不僅在賦文學(xué)創(chuàng)作上極為自負(fù)，對(duì)別人的批評(píng)也理解不了，曹植說(shuō)：“前為書(shū)啁之，反作論盛道仆贊其文?！彼麚?dān)心后人會(huì)因?yàn)殛惲諏?duì)他的評(píng)賦意見(jiàn)的誤解，轉(zhuǎn)而認(rèn)為曹植也缺乏賦文學(xué)批評(píng)的能力，曹植為此哀嘆道：“夫鐘期不失聽(tīng)，于今稱(chēng)之，吾亦不敢妄嘆者，畏后之嗤余也?！辈苤矊?duì)于真正寫(xiě)得好的辭賦作品是不吝贊美之詞的，他對(duì)王粲的作賦才華和賦作之美就作了正面的批評(píng)：“文若春華，思若泉涌。發(fā)言可詠，下筆成篇?！?35)曹植：《王仲宣誄》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京:中華書(shū)局，1958 年，第1155 頁(yè)。

2.4.2 藥劑防治該病除選用上述技術(shù)原則外，在發(fā)病初期常用藥劑有：50%多菌靈可濕性粉劑用種子量0.3%拌種或500～800倍液噴霧，或用70%甲基硫菌靈可濕性粉劑500倍液～800倍液。

四、賦文活動(dòng)無(wú)法成為必死者的審美救贖

賦文學(xué)活動(dòng)是否能成為必死者對(duì)自身必死命運(yùn)的審美救贖？對(duì)這一問(wèn)題，曹植和曹丕兩人的判斷是截然不同、針?shù)h相對(duì)的。曹丕認(rèn)為賦文學(xué)是“文章經(jīng)國(guó)之大業(yè)”命題的題中之義，賦家可以通過(guò)賦篇的創(chuàng)作換取到自身生命的不朽，成功實(shí)現(xiàn)對(duì)賦家之必死命運(yùn)的審美救贖。所謂審美救贖在此指賦文學(xué)創(chuàng)作在本質(zhì)上乃是一種文學(xué)審美創(chuàng)作，其所創(chuàng)作出來(lái)的賦文的美作為天下政治、道德的美的光暈，是王道的詩(shī)意顯現(xiàn)形式，它會(huì)被歷代讀者一代又一代給予閱讀，如此永無(wú)終結(jié)之日。所以，這樣的賦文本所創(chuàng)造的乃是不朽的美。由于賦家通過(guò)創(chuàng)作讓自己在世之時(shí)的精神生命潛入到賦文本中，既作為賦文美的生產(chǎn)之力，又成了賦文之美重要的構(gòu)成內(nèi)容。因此，賦文本的不朽意味著賦家自身在精神層面的不朽。此種不朽因此在本質(zhì)上既是對(duì)賦家作為個(gè)體之人的必死命運(yùn)的救贖，又是屬于審美性質(zhì)的救贖。曹植對(duì)曹丕的這個(gè)觀點(diǎn)明確地表示不予認(rèn)同。

對(duì)必死者的救贖之路是不朽之路的尋找、發(fā)現(xiàn)或設(shè)計(jì)。曹植認(rèn)為人是必死者，且其必死乃是自然天道的規(guī)定，人面對(duì)自己必死的命運(yùn)，無(wú)可逃避。他在《行女哀辭》中寫(xiě)人終有一死，人或至老年而亡，或于胎孕時(shí)已夭折，死之時(shí)間不定，而屬己之死亡的到來(lái)卻是不可改變的：

伊上帝之降命，何短修之難裁；或華發(fā)以終年，或懷妊而逢災(zāi)……感逝者之不追，悵情忽而失度。天蓋高而無(wú)階，懷此恨其誰(shuí)訴？(36)曹植：《行女哀辭》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京:中華書(shū)局，2016 年，第269 頁(yè)。

生者雖然在感情上始終無(wú)法接受親人的亡故，但卻改變不了親人逝去這個(gè)客觀的事實(shí)?；趯?duì)人皆為必死者這一認(rèn)知，曹植對(duì)人可否不朽、如何不朽亦頗為在意，在這方面，他的觀點(diǎn)事實(shí)上同曹丕的觀點(diǎn)形成了一種對(duì)話。

在曹丕所說(shuō)的求仙、良史之筆和文章寫(xiě)作三條不朽之路的認(rèn)信上，曹植對(duì)求仙可致不朽這條道路是不予認(rèn)信的。不予認(rèn)信的一個(gè)理論前提，在于曹植將必死看成是自然天道的規(guī)定，而不認(rèn)為是鬼神的作為。他在《說(shuō)疫氣》一文中說(shuō)：

建安二十二年，癘氣流行，家家有僵尸之痛，室室有號(hào)泣之哀，或闔門(mén)而殪，或覆族而喪，或以為疫者鬼神所作，人罹此者，悉被褐茹藿之子，荊室蓬戶之人耳。若夫殿處鼎食之家，重貂累蓐之門(mén)，若是者鮮焉。此乃陰陽(yáng)失位，寒暑錯(cuò)時(shí)，是故生疫。而愚民懸符厭之，亦可笑也。(37)曹植：《說(shuō)疫氣》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》（2），北京:中華書(shū)局，1958 年，第1152-1153 頁(yè)。

指出疫癘是天地自然“陰陽(yáng)失位，寒暑錯(cuò)時(shí)”所造成的，愚民以為施瘟疫者為鬼神，懸符以鎮(zhèn)之，曹植只覺(jué)得可笑。鬼神既然干預(yù)不了人之必死這一命運(yùn)，它們也因此干預(yù)不了不朽的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?，人之必死作為自然天道的?guī)定，人對(duì)不朽的追求就只能是對(duì)自然天道的抗?fàn)?，鬼神之說(shuō)虛而無(wú)征，認(rèn)為人可以憑借鬼神之力而戰(zhàn)勝天道之說(shuō)不足征信。曹植在其《辯道論》一文中，明確地表達(dá)了對(duì)求仙不朽說(shuō)的否定：

夫神仙之書(shū)，道家之言，乃云：……淮南王安誅于淮南，而謂之獲道輕舉；鉤弋死于云陽(yáng)，而謂之尸逝柩空，其為虛妄甚矣哉?！?38)曹植：《辯道論》，見(jiàn)趙幼文校注：《曹植集校注》，北京:中華書(shū)局，2016 年，第277 頁(yè)。

曹植既否定了求仙不朽之路，故只能退而在文章書(shū)寫(xiě)（立言）和記于史策（立德、立功）兩條不朽之路中選擇最為可靠的一條。曹植一生政治失意，而更強(qiáng)烈地渴望建功立業(yè)，他在文學(xué)上雖有蓋代風(fēng)華，自己卻反而不是最為看重文學(xué)的價(jià)值，從他現(xiàn)存作品文字中，我們可以看到他時(shí)刻抱持于心懷的一件事，就是想投身于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)國(guó)大業(yè)中去，且投入的方式?jīng)Q不是以書(shū)寫(xiě)辭賦這一方式，而是曹植自己直接投入到現(xiàn)實(shí)的天下政治生活中去干一番偉大事業(yè)。在諸種不朽之路中，他對(duì)立功而得良史記載以不朽這條道路最為看重，說(shuō)：“吾雖德薄，位為蕃侯，猶庶幾戮力上國(guó)，流惠下民，建永世之業(yè)，流金石之功?！?39)曹植：《與楊德祖書(shū)》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》（2），北京:中華書(shū)局，1958 年，第1140 頁(yè)。

曹植明確否定了文章書(shū)寫(xiě)、辭賦創(chuàng)作這條不朽之路的可行性，說(shuō)自己的人生“豈徒以翰墨為勛績(jī)，辭賦為君子哉？”(40)曹植：《與楊德祖書(shū)》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》（2），北京:中華書(shū)局，1958 年，第1140 頁(yè)。他認(rèn)為文章書(shū)寫(xiě)、辭賦創(chuàng)作決不是事功勛績(jī)本身，相對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的偉大事功而言，辭賦是小道，類(lèi)同于街談巷議之小說(shuō)，其本身不足以成為經(jīng)國(guó)大業(yè)之內(nèi)容：“昔揚(yáng)子云先朝執(zhí)戟之臣耳，猶稱(chēng)壯夫不為也?！?41)曹植：《與楊德祖書(shū)》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》（2），北京:中華書(shū)局，1958 年，第1140 頁(yè)。言下之意，賦家在人的社會(huì)等級(jí)序列上不過(guò)是“童子”而已，同胸懷壯志經(jīng)濟(jì)社稷的“壯夫”相比，賦家在精神層面上乃是“未成年人”，讓其成其為“童子”的賦文活動(dòng)本身故不能成為對(duì)賦家之必死命運(yùn)的審美救贖。他認(rèn)為賦文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)根本進(jìn)入不了關(guān)乎社稷民生的天下政治生活和道德生活的中心，賦家的賦文創(chuàng)作不屬于經(jīng)國(guó)之大業(yè)，而只是人于日常生活中價(jià)值甚小的娛樂(lè)、審美活動(dòng)。所以，賦文創(chuàng)作雖然是審美的創(chuàng)造活動(dòng)，但它卻不能對(duì)賦家作為必死者的必死命運(yùn)有根本的改變。也就是說(shuō)，曹植自己并不認(rèn)可賦文學(xué)文本是可以不朽的。曹植的這一論斷當(dāng)然是基于曹丕所說(shuō)的觀點(diǎn)，即不是人類(lèi)所有的文章書(shū)寫(xiě)都能達(dá)成作家的不朽，能讓作家自身生命不朽的文章一定是屬于經(jīng)國(guó)大業(yè)的文章。曹植與曹丕觀點(diǎn)的分歧之處在于曹丕認(rèn)可賦文學(xué)乃是經(jīng)國(guó)大業(yè)之文章，而曹植則予以否認(rèn)。

當(dāng)曹植做出辭賦乃小道，不屬于經(jīng)國(guó)大業(yè)的文章，故不能讓賦家達(dá)成自己的不朽這一判斷之時(shí)，他自己并不知道他的判斷其實(shí)是錯(cuò)誤的。因?yàn)椋谒械奈恼轮?，恰恰是他?chuàng)作的《神女賦》被歷代讀者喜愛(ài)，閱讀從未中斷，且其影響力輻射到寬廣的文藝領(lǐng)域中，構(gòu)成了以《神女賦》為中心的一個(gè)巨大的互文本。曹植自己即因這一作品的長(zhǎng)存而至今“活”在現(xiàn)世之中，實(shí)現(xiàn)了“不朽”?！渡衽x》的成功歷史地證明了曹丕所說(shuō)辭賦可令作家生命永存的斷言是可信的，卻給曹植的賦觀開(kāi)了一個(gè)大大的玩笑，這一歷史的玩笑實(shí)質(zhì)上讓曹植一生的政治悲劇異變?yōu)樗麑?duì)文學(xué)價(jià)值觀認(rèn)知的錯(cuò)位，便得其人生的悲劇氣味變得更加濃郁和異常持久。

曹植在文章可否作為人生不朽之路的價(jià)值思考上，把辭賦這種“小道”文章同歷史文章給予了區(qū)別對(duì)待。曹植把文章書(shū)寫(xiě)這條人生之路放到他所有可選擇的人生道路的最后之處，只有當(dāng)其他人生道路條條都行不通之時(shí)，他才會(huì)行于文章書(shū)寫(xiě)的道路上。即使到了人生窮途末路之時(shí)，他所選擇的文章書(shū)寫(xiě)之路也是對(duì)歷史文章的書(shū)寫(xiě)，因?yàn)樗J(rèn)為在人類(lèi)的所有文章書(shū)寫(xiě)之中，只有歷史文章的書(shū)寫(xiě)才是屬于經(jīng)國(guó)大業(yè)、最有價(jià)值的：“若吾志不果，吾道不行，亦將採(cǎi)史官之實(shí)錄，辯時(shí)俗之得失，定仁義之衷，成一家之言，雖未能藏之名山，將以傳之同好。此要之白首，豈可以今日論乎！”(42)曹植：《與楊德祖書(shū)》，見(jiàn)嚴(yán)可均輯：《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》（2），北京:中華書(shū)局，1958 年，第1140 頁(yè)。在其最后的選擇中，曹植雖然同曹丕一樣也說(shuō)到了文章必須成一家之言的問(wèn)題，但是，他只是就歷史文章的書(shū)寫(xiě)來(lái)說(shuō)，辭賦創(chuàng)作終究未能進(jìn)入他的考慮范圍。

綜上所述，曹植的賦美學(xué)思想在雅好慷慨方面充分體現(xiàn)了建安文學(xué)的審美精神，他將賦文學(xué)活動(dòng)的本質(zhì)定義為美言的創(chuàng)作和對(duì)賦之美言的審美享受，這樣的賦文學(xué)審美本質(zhì)論明顯受到漢代揚(yáng)雄的賦言即美言論的影響。在賦文學(xué)的審美意識(shí)方面，曹植深受屈原和枚乘的影響，在其賦文學(xué)文本中自覺(jué)按美的尺度來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作，來(lái)細(xì)致地描寫(xiě)審美主體和審美對(duì)象彼此互動(dòng)而達(dá)成的審美關(guān)系，來(lái)塑造賦文中的審美意象和審美氣韻，這樣的描寫(xiě)充分地體現(xiàn)了曹植對(duì)賦體文學(xué)之審美本質(zhì)的深刻理解。在賦文學(xué)的審美批評(píng)方面，他提倡作家的賦文學(xué)批評(píng)，注重從語(yǔ)言、意象和氣韻等方面對(duì)賦文學(xué)作品的美進(jìn)行評(píng)判，其對(duì)專(zhuān)家式批評(píng)和一般讀者式的批評(píng)的拒絕，顯示出他的賦文學(xué)審美批評(píng)所具有的非常個(gè)性化的特征。他的賦美學(xué)否定賦文的審美創(chuàng)作可以讓賦家從必死的命運(yùn)中掙脫出來(lái)，強(qiáng)調(diào)賦文學(xué)審美活動(dòng)不過(guò)是人生中的小道，其觀點(diǎn)同曹丕的不朽觀形成了直接的對(duì)立，這一對(duì)立的背后，隱約可見(jiàn)他們兩人之間在政治上微妙復(fù)雜的對(duì)抗與爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)系。