王 彬 全

(北京師范大學(xué)法學(xué)院， 北京 100875)

一、問題的提出

2018年修改后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(下文簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬確立為一項(xiàng)重要的訴訟原則，2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部頒布的 《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)又對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了深層次的完善。近年來(lái)，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界圍繞這一制度的研究成果甚豐，但司法實(shí)踐中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體適用卻不時(shí)陷入窘境。因承襲“自上而下”的司法改革傳統(tǒng)，頂層設(shè)計(jì)與制度落實(shí)之間難以實(shí)現(xiàn)無(wú)縫對(duì)接，尤其在目前我國(guó)刑事實(shí)體法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度缺乏足夠立法關(guān)注的背景下，司法人員對(duì)制度適用的理解難免產(chǎn)生分歧，被追訴人的實(shí)體權(quán)利供給在規(guī)范層面亦不甚明朗。例如，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后如何進(jìn)行從寬適用，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與坦白從寬、自首從寬、刑事和解從寬之間的關(guān)系何如，多種從寬情節(jié)競(jìng)合時(shí)如何進(jìn)行司法適用等問題仍屢見疊出。亟需對(duì)“實(shí)體從寬”的正當(dāng)化根據(jù)與“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的行為要素進(jìn)行規(guī)整，厘清其中的邏輯關(guān)系，從而依據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)及罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為競(jìng)合情形下“實(shí)體從寬”的司法適用給出合理的解決方案。

二、“認(rèn)罪認(rèn)罰”的內(nèi)涵解讀

(一)“認(rèn)罪”的內(nèi)涵解讀

通過(guò)對(duì)“如實(shí)供述”和“沒有異議”之內(nèi)涵的解讀，可知二者的共性在于被追訴人對(duì)自身犯罪行為或主動(dòng)或被動(dòng)的承認(rèn)。無(wú)論是出于遵循《指導(dǎo)意見》的精神還是對(duì)被追訴人法律認(rèn)知失準(zhǔn)的考量，承認(rèn)控方對(duì)犯罪行為觸犯特定罪名的指控都不宜作為“認(rèn)罪”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定成立“認(rèn)罪”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為“認(rèn)罪行”而非“認(rèn)罪名”。此外，正如某些學(xué)者所言，應(yīng)當(dāng)比追求司法程序的效率化具備更高優(yōu)先級(jí)的，是人權(quán)保障，其應(yīng)成為完善制度內(nèi)核的首要目標(biāo)。所以盡管為司法機(jī)關(guān)辦案工作提供便利是認(rèn)罪何以從寬的重要原因之一，但被追訴人受記憶力不佳或者其他客觀因素影響而未能實(shí)質(zhì)上便利司法機(jī)關(guān)辦案的情形也時(shí)有出現(xiàn)，不能據(jù)此就一概認(rèn)定被追訴人不成立“如實(shí)供述罪行”，從而剝奪其接受從寬處罰的權(quán)利。

值得注意的是，通常情況下人們不假思索地認(rèn)為但凡被追訴人認(rèn)罪，那么其必然概括承認(rèn)犯罪。所以“認(rèn)罪”之成立是否要以被追訴人概括承認(rèn)犯罪為必要條件呢？一般情況下，“如實(shí)供述”抑或“沒有異議”于被追訴人而言，除了要對(duì)其所犯罪行進(jìn)行客觀回溯，還要求其對(duì)所述行為之性質(zhì)(或曰“社會(huì)危害性”)具備主觀層面的認(rèn)知。有學(xué)者就表示，所述的被追訴人主觀層面的認(rèn)知應(yīng)該被認(rèn)定為是概括性的，其僅僅涉及對(duì)自身供述行為將招致何種法律后果，而并不是被解釋為其了解自身犯罪行為將必定受到司法機(jī)關(guān)的追究[1]。被追訴人既承認(rèn)罪行又承認(rèn)有罪的司法常態(tài)，并不能排除少數(shù)被追訴人只承認(rèn)罪行卻否認(rèn)有罪的情形之存在。基于此，筆者認(rèn)為被追訴人只承認(rèn)事實(shí)但否認(rèn)該事實(shí)應(yīng)被定性為犯罪的，仍可成立“認(rèn)罪”。主要理由如下：

第一，實(shí)施了犯罪行為的被追訴人并不一定被判有罪。不論是“階層論”還是“構(gòu)成要件論”，均從未表示行為的社會(huì)危害性是判斷犯罪成立的唯一要件。雖然被追訴人的法律素養(yǎng)難以達(dá)到司法人員的專業(yè)化水平，但有時(shí)其基于常識(shí)、常理、常情的理解而對(duì)自身行為提出的辯解同司法人員的法律判斷也并非相去甚遠(yuǎn)。例如，行為人自愿接受抓捕，無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)但認(rèn)為其屬于正當(dāng)防衛(wèi)，最終被人民法院認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?，按照《自首批?fù)》的規(guī)定，就不宜否定其“自首”之成立。若死板要求被追訴人認(rèn)罪須同時(shí)“承認(rèn)事實(shí)”且“承認(rèn)有罪”，勢(shì)必會(huì)陷入《指導(dǎo)意見》所規(guī)定的“犯罪嫌疑人、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰”的囹圄，從而不當(dāng)限縮了制度的適用范圍。

第二，被追訴人承認(rèn)犯罪事實(shí)(即認(rèn)罪行)的辦案價(jià)值高于其承認(rèn)有罪甚至承認(rèn)具體罪名(即認(rèn)罪名)的辦案價(jià)值。犯罪的跨地域化、智能化、隱蔽化伴隨著高新技術(shù)的蓬勃發(fā)展而愈演愈烈，由此凸顯出口供作為法定證據(jù)種類與辦案關(guān)鍵的重要地位。而隨著刑事訴訟制度與司法文明制度發(fā)展的日新月異，制度壓力與辦案需求使得司法機(jī)關(guān)不得不轉(zhuǎn)而探索一種協(xié)商式司法的工作模式[2]。究其原因，在我國(guó)的刑事訴訟模式中，決定被追訴人是否構(gòu)罪或具體構(gòu)成何罪的主體是司法機(jī)關(guān)，而與其本人無(wú)涉。因而無(wú)論是基于《指導(dǎo)意見》的精神還是基本法理，都不宜否定被追訴人承認(rèn)事實(shí)但否認(rèn)有罪的行為成立“認(rèn)罪”之可能，對(duì)此亦有學(xué)者為該觀點(diǎn)背書。

第三，將“認(rèn)事”作為“認(rèn)罪”的實(shí)質(zhì)要素可以更好地實(shí)現(xiàn)刑事案件繁簡(jiǎn)分流和被追訴人的人權(quán)保障。首先，認(rèn)可被追訴人承認(rèn)事實(shí)但否認(rèn)有罪的情形成立“認(rèn)罪”可以適當(dāng)拓寬制度的適用范圍，從而更好地實(shí)現(xiàn)適用該制度對(duì)刑事案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。對(duì)于由此引發(fā)的成立“認(rèn)罪”過(guò)度泛化的質(zhì)疑，遵循《指導(dǎo)意見》中“可以從寬但非一律從寬”之精神則可較好地對(duì)“從寬”門檻進(jìn)行把握。其次，不要求被追訴人對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行承認(rèn)可以更好地排除其合法行使辯護(hù)權(quán)所面臨的障礙。有學(xué)者直言，以控辯雙方的平等協(xié)商為設(shè)計(jì)思路的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并沒有彌合控辯雙方之間的原有差距，偵、控主體獲得了新的交易籌碼，變得更為強(qiáng)勢(shì)。辯方地位沒有明顯改觀，依然脆弱[3]。在這種結(jié)構(gòu)化的壓迫下，被追訴人依法行使辯護(hù)權(quán)的本能表現(xiàn)為對(duì)其行為性質(zhì)進(jìn)行辯解，其承認(rèn)的事實(shí)是否構(gòu)罪以及構(gòu)成何罪，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)予以依法認(rèn)定，而不以其對(duì)此的認(rèn)識(shí)、判斷、辯解為轉(zhuǎn)移。

(二)“認(rèn)罰”的內(nèi)涵解讀

《指導(dǎo)意見》第七條有關(guān)“認(rèn)罰”的表述，相較于《刑訴法》中有關(guān)“認(rèn)罰”的定義，可能是迄今為止對(duì)“認(rèn)罰”定義最為寬泛的版本。盡管不是大刀闊斧的修改，但其中蘊(yùn)含的最高司法機(jī)關(guān)有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理念轉(zhuǎn)變耐人尋味：

首先，相較于《刑訴法》第15條中“愿意接受處罰”的原則性表述，《指導(dǎo)意見》中所增添的“犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪”之限定條件無(wú)疑從邏輯上揭示了“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”之間的主從關(guān)系。無(wú)論是“認(rèn)罪”還是“認(rèn)罰”，其之所以得以“從寬”，均離不開刑事實(shí)體法的理論支撐。尤其是涉及到對(duì)被追訴人進(jìn)行實(shí)體權(quán)利供給的情形時(shí)，務(wù)必要遵循我國(guó)《刑法》及其司法解釋的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑事實(shí)體法的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰是被追訴人犯罪后的表現(xiàn)，一般情況下作為預(yù)防刑情節(jié)在定罪量刑時(shí)予以考量。從本質(zhì)上講，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”都是被追訴人悔罪態(tài)度的表現(xiàn)，且“認(rèn)罰”比“認(rèn)罪”的要求更為嚴(yán)格且表現(xiàn)更加具體。在此意義上，可以認(rèn)為“認(rèn)罰”具備“認(rèn)罪”的實(shí)質(zhì)要素，是“認(rèn)罪”更高層次的表現(xiàn)形式。二者間的邏輯關(guān)系昭然若揭：“認(rèn)罪”乃“認(rèn)罰”之邏輯起點(diǎn)。因此，筆者認(rèn)為可以承認(rèn)單純的“認(rèn)罪”，但不能承認(rèn)單純的“認(rèn)罰”。由此推知，對(duì)于單純“認(rèn)罰”，即被追訴人只表示愿意接受處罰但不承認(rèn)事實(shí)的情形，不能適用該制度對(duì)其進(jìn)行從寬處理，否則就有“花錢買刑”之嫌疑[4]。但需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，“認(rèn)罰”較之于“認(rèn)罪”仍具備相對(duì)獨(dú)立的地位，其雖被視為較高層次的“認(rèn)罪”，但在表現(xiàn)被追訴人悔罪態(tài)度及便利司法機(jī)關(guān)辦案工作的層面仍有其獨(dú)立價(jià)值，因而“認(rèn)罰”可以作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的情節(jié)對(duì)被追訴人的從寬處理發(fā)揮其獨(dú)特作用。

其次，《指導(dǎo)意見》對(duì)“認(rèn)罰”的把握提出了具體要求，按刑事訴訟的不同階段規(guī)定了對(duì)應(yīng)的“認(rèn)罰”表現(xiàn)。由此可見，司法機(jī)關(guān)對(duì)“認(rèn)罰”的要求隨著刑事訴訟階段的推進(jìn)而逐漸明確化、嚴(yán)格化。相較于“認(rèn)罰”而言，“認(rèn)罪”的成立并不具備階段化的特征，“認(rèn)罪”時(shí)間的早晚一般僅對(duì)被追訴人的從寬處理產(chǎn)生量的影響，也即《指導(dǎo)意見》中表述的“早認(rèn)罪的從寬幅度優(yōu)于晚認(rèn)罪”。那么，“認(rèn)罰”時(shí)間的早晚是否也僅對(duì)從寬幅度產(chǎn)生影響呢？筆者認(rèn)為不然。因?yàn)殡S著刑事訴訟程序的推進(jìn)，對(duì)被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰提出穩(wěn)定性之要求是刑罰理論的題中之義。否則被追訴人即便隨時(shí)反悔也不影響其認(rèn)罪認(rèn)罰之成立，這顯然是荒謬的。那么，“認(rèn)罪”的穩(wěn)定性表現(xiàn)為被追訴人承認(rèn)事實(shí)這一行為的一以貫之，這在理論和實(shí)務(wù)操作中并不存在分歧。但是，“認(rèn)罰”的穩(wěn)定性表現(xiàn)卻隨著刑事訴訟階段的推進(jìn)而向著明確化、嚴(yán)格化方向發(fā)展，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的精神亦應(yīng)采用一以貫之的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定“認(rèn)罰”?；蛟S此種解讀會(huì)引發(fā)“認(rèn)罰”門檻過(guò)高的質(zhì)疑，但在筆者看來(lái)，“認(rèn)罰”的內(nèi)涵隨著刑事訴訟階段的推進(jìn)而不斷限縮，“認(rèn)罰”在每個(gè)特定的刑事訴訟階段都有其唯一對(duì)應(yīng)的具象化表現(xiàn)。后序階段之“認(rèn)罰”均為前序階段之“認(rèn)罰”的充分不必要條件，被追訴人僅執(zhí)著于表現(xiàn)前序刑事訴訟階段之“認(rèn)罰”的，難以認(rèn)定其達(dá)到當(dāng)下所處刑事訴訟階段之“認(rèn)罰”的標(biāo)準(zhǔn)化要求，這并非其具備悔罪態(tài)度的積極表現(xiàn)，因而不能認(rèn)定其成立“認(rèn)罰”，也就不能給予其該“認(rèn)罰”情節(jié)相對(duì)應(yīng)的從寬處理。

此外，《指導(dǎo)意見》中還提出將退贓退賠、賠償損失、賠禮道歉等因素作為認(rèn)定“認(rèn)罰”成立之考量。然而，犯罪的手段多種多樣，并非所有的社會(huì)關(guān)系都可以通過(guò)上述行為來(lái)得到修復(fù)，因此這種考量并不能適用于所有案件。再者，即使因案件性質(zhì)特殊將這種修復(fù)性行為納入考量范圍，也務(wù)必結(jié)合具體案情通過(guò)被追訴人行為觀其本質(zhì)來(lái)判斷其是否真誠(chéng)悔罪。如英國(guó)學(xué)者所言，只有通過(guò)被追訴人的修復(fù)性行為充分反映出其已認(rèn)識(shí)到行為的社會(huì)危害性并將不會(huì)再犯時(shí)，才能認(rèn)為對(duì)其特殊預(yù)防的必要性減小。

三、“實(shí)體從寬”體系下的“認(rèn)罪認(rèn)罰”

(一)“認(rèn)罪”譜系及其行為要素

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)可知，其對(duì)《刑事訴訟法》中有關(guān)“認(rèn)罪”的概念進(jìn)行了細(xì)化，將其分為“如實(shí)供述型”認(rèn)罪和“沒有異議型”認(rèn)罪。其中，“如實(shí)供述型”認(rèn)罪主要包括自首、坦白等情形，其體現(xiàn)出被追訴人認(rèn)罪表現(xiàn)主動(dòng)的一面，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的基本精神，理應(yīng)得到更優(yōu)的刑罰評(píng)價(jià)；而“沒有異議型”認(rèn)罪則主要包括被追訴人到案后承認(rèn)控方指控、當(dāng)庭認(rèn)罪等可能的情形，該種類型的認(rèn)罪一般由被追訴人經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊后作出，在認(rèn)罪的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上晚于前者，體現(xiàn)出被追訴人認(rèn)罪表現(xiàn)被動(dòng)的一面，應(yīng)結(jié)合具體案情與《指導(dǎo)意見》中“可以從寬并非一律從寬”之精神，對(duì)其刑罰評(píng)價(jià)進(jìn)行審慎地把握?；隗w系化的思考，亦有不少學(xué)者認(rèn)為自首與坦白等情形為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所包含[5]。

由此觀之，“認(rèn)罪”譜系中，可以實(shí)現(xiàn)“實(shí)體從寬”這一法律效果的法條包括：1.自首從寬，即《刑法》第67 條第1款規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，可以從輕或者減輕處罰；2.坦白從寬，即《刑法》第67條第3款規(guī)定，雖不具有自首情節(jié)，被動(dòng)歸案但如實(shí)供述自己罪行的，可以從輕處罰；3.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，即《刑事訴訟法》第 15 條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理。”對(duì)條文中的行為要素進(jìn)行提煉，自首、坦白與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中有關(guān)“認(rèn)罪”的行為要素分別為：“主動(dòng)投案，如實(shí)供述”“被動(dòng)歸案，如實(shí)供述”與“如實(shí)供述或沒有異議”。就行為要素的角度而言，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的“認(rèn)罪”統(tǒng)攝了自首、坦白、當(dāng)庭認(rèn)罪等所有體現(xiàn)被追訴人認(rèn)罪表現(xiàn)的情形。

(二)“認(rèn)罰”譜系及其行為要素

《指導(dǎo)意見》通過(guò)“愿意接受處罰”這種極為抽象的表述對(duì)制度的適用范圍進(jìn)行了最大限度的擴(kuò)張?！罢J(rèn)罰”譜系中，可以實(shí)現(xiàn)“實(shí)體從寬”這一法律效果的法條包括：1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，即《刑事訴訟法》第 15 條規(guī)定，“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！?.刑事和解從寬，即《刑事訴訟法》第290條規(guī)定，“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰?！本唧w而言，刑事和解與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中有關(guān)“認(rèn)罰”的行為要素分別為：“愿意接受處罰、接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定、認(rèn)可人民檢察院的量刑建議、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書 ”與“通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解”，其核心為被追訴人真誠(chéng)悔罪。

(三)“實(shí)體從寬”的正當(dāng)化根據(jù)

如張明楷教授所言，報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)[6]。一般認(rèn)為，“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”等從寬情節(jié)均屬于被追訴人犯罪后的態(tài)度，反映犯罪人人身危險(xiǎn)性的大小和改造的難易程度，因此，從有利于刑罰目的的實(shí)現(xiàn)出發(fā)，這一事實(shí)情況應(yīng)在量刑時(shí)予以考慮，納入預(yù)防刑考量的范疇。但刑事政策與訴訟經(jīng)濟(jì)亦可為其正當(dāng)化根據(jù)提供支撐，因而可能的“實(shí)體從寬”的正當(dāng)化根據(jù)主要包括: 1.特殊預(yù)防必要性降低，即犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)承認(rèn)罪責(zé)，人身危險(xiǎn)性、再犯可能性降低，基于“行為人刑法”的立場(chǎng)，罪責(zé)減輕進(jìn)而導(dǎo)致從寬處罰；2.修復(fù)社會(huì)關(guān)系，即被告人修復(fù)了被犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系，基于刑事政策的立場(chǎng)，所以給予從寬處罰；3.訴訟成本降低，即因?yàn)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒说呐浜?，?jiǎn)化了程序，基于訴訟經(jīng)濟(jì)觀念下的的效率導(dǎo)向給予其從寬處罰。

四、從寬情節(jié)的體系化建構(gòu)

認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)屬于法定的量刑情節(jié)還是酌定的量刑情節(jié)？其所引發(fā)的從寬后果有幾種具體樣態(tài)？我國(guó)實(shí)體法對(duì)此尚且語(yǔ)焉不詳。但不可否認(rèn)的是，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》及其司法解釋中，存在著一些認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的規(guī)定。此外，也有少數(shù)實(shí)體法或司法解釋對(duì)特殊罪名的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)進(jìn)行專門規(guī)定的情形，如《刑法修正案(九)》中對(duì)部分犯罪實(shí)現(xiàn)了“酌定情節(jié)的法定化”，但這種由刑法分則進(jìn)行從寬規(guī)定的做法有違刑事一體化的理念，也很難對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系化構(gòu)建做出實(shí)體性貢獻(xiàn)。目前學(xué)界關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的應(yīng)然屬性仍存爭(zhēng)議。從激勵(lì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，充分發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)的層面來(lái)看，將認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)作為法定量刑情節(jié)能夠有效地為制度的合法運(yùn)行提供實(shí)體權(quán)利供給[7]。然而就立法者目前僅將部分特殊罪名的認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)實(shí)現(xiàn)酌定情節(jié)法定化的維度而言，如何將難以類型化的酌定情節(jié)予以全部法定化，這實(shí)質(zhì)上是罪刑法定原則掣肘下的立法技術(shù)難題[8]。當(dāng)前已達(dá)成的司法共識(shí)是，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)屬于被追訴人犯罪后的態(tài)度，可以表明其再犯的可能性小，是減少預(yù)防刑的情節(jié)。但張明楷教授指出：犯罪后如實(shí)供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生，則既是減少預(yù)防刑的情節(jié)，也是減少責(zé)任刑的情節(jié)[9]。由此觀之，對(duì)于自首、坦白這樣的從寬量刑情節(jié)，如果貫徹責(zé)任主義的量刑方法論對(duì)其進(jìn)行區(qū)分適用，則有時(shí)可能會(huì)存在同一量刑情節(jié)下責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)適用競(jìng)合的問題。對(duì)此，受禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的制約，符合的多個(gè)責(zé)任刑情節(jié)或預(yù)防刑情節(jié)不能得到同時(shí)適用。正如有的學(xué)者所言，“當(dāng)其他犯罪情節(jié)‘本身包括了另一個(gè)情節(jié)’，只應(yīng)適用一個(gè)情節(jié)，即適用‘那個(gè)能最大限度加重或減輕刑罰’的情節(jié)”[10]。由于上世紀(jì)七十年代末刑事矯正倫理觀的衰落與西方國(guó)家對(duì)康復(fù)性量刑理念的祛魅，赫希教授提出該當(dāng)性的量刑理念，并結(jié)合實(shí)證研究的方法確認(rèn)了刑罰該當(dāng)性的決定性地位[11]。引入到我國(guó)學(xué)者主張的責(zé)任主義量刑理論中，則是為責(zé)任刑情節(jié)的主導(dǎo)地位奠定了理論根基。因此，在出現(xiàn)上述競(jìng)合情形時(shí)，應(yīng)將自首、坦白等從寬情節(jié)視為責(zé)任刑情節(jié)予以考量，在后續(xù)根據(jù)預(yù)防刑情節(jié)予以微調(diào)的過(guò)程中則需祛除該情節(jié)帶來(lái)的影響，否則即導(dǎo)致對(duì)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的違反。

同理可知，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)如作為法定的量刑情節(jié)與自首、坦白等從寬情節(jié)等質(zhì)齊觀，亦會(huì)面臨責(zé)任主義視角下的量刑情節(jié)競(jìng)合適用問題。但值得注意的是，上述表明犯罪后態(tài)度的情節(jié)之所以有時(shí)具備轉(zhuǎn)化為責(zé)任刑情節(jié)的特性，主要原因在于其如實(shí)供述行為避免了特別嚴(yán)重后果的發(fā)生，從而在一定程度上降低了自身的可譴責(zé)性，即該種轉(zhuǎn)化情形的本質(zhì)在于“認(rèn)罪”，而非與降低責(zé)任刑無(wú)涉的“認(rèn)罰”。概言之，“認(rèn)罪型”情節(jié)具有成立責(zé)任刑情節(jié)或預(yù)防刑情節(jié)的雙重可能，只是為了貫徹禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則會(huì)在競(jìng)合情形下對(duì)其進(jìn)行責(zé)任刑情節(jié)的擇一適用；而“認(rèn)罰型”情節(jié)僅能成立預(yù)防刑情節(jié)，不存在競(jìng)合適用的問題。因此，若在實(shí)體法上將“認(rèn)罪認(rèn)罰”評(píng)價(jià)為一個(gè)整體的量刑情節(jié)，則在競(jìng)合情形下無(wú)法兼顧其責(zé)任刑情節(jié)與預(yù)防刑情節(jié)的屬性，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人刑罰裁量的不公正或不協(xié)調(diào)。有鑒于此，筆者認(rèn)為實(shí)體法在回應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的法律地位時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到其在量刑實(shí)踐中競(jìng)合適用的問題，將“認(rèn)罪”情節(jié)與“認(rèn)罰”情節(jié)分立確定為獨(dú)立的法定從寬情節(jié)，肯定“認(rèn)罰”情節(jié)的獨(dú)立價(jià)值，從而可以推導(dǎo)出“自首”、“坦白”、“認(rèn)罪”等認(rèn)罪型情節(jié)與“認(rèn)罰”情節(jié)的組合適用，有助于量刑實(shí)踐與前述“從寬”模式相協(xié)調(diào)，形成從寬量刑情節(jié)的體系化建構(gòu)，也可為刑事一體化作出量刑層面的貢獻(xiàn)。

五、結(jié)語(yǔ)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正式確立標(biāo)志著有中國(guó)特色的協(xié)商式司法就此拉開帷幕,在該制度理論上使得量刑環(huán)節(jié)以一種嶄新的面貌登上我國(guó)刑事司法的歷史舞臺(tái)。以有關(guān)法律及規(guī)范性文件為參照，對(duì)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”“從寬”的內(nèi)涵進(jìn)行深入解讀，并力圖揭示“認(rèn)罪”乃“認(rèn)罰”之起點(diǎn)的邏輯關(guān)系。同時(shí)對(duì)我國(guó)“實(shí)體從寬”的刑事法律條文進(jìn)行規(guī)整，通過(guò)對(duì)條文中有關(guān)“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”行為要素的提煉，使之與“實(shí)體從寬”的正當(dāng)化根據(jù)產(chǎn)生一一對(duì)應(yīng)的聯(lián)系。以禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為圭臬，通過(guò)行為要素的厘清對(duì)獨(dú)立的從寬理由進(jìn)行分離，為“實(shí)體從寬”情節(jié)競(jìng)合情形下的司法適用提供合理方案，為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的體系化構(gòu)建奠定基礎(chǔ)，進(jìn)而預(yù)設(shè)出順應(yīng)制度本身層級(jí)化要求的自首從寬、坦白從寬、認(rèn)罪從寬、自首型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、坦白型認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬等六種處理模式。