程 浩

西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院，陜西 西安 710000

一、認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人上訴問題的提出

2014年中共中央在黨的十八屆四中全會(huì)上首次提出：要完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。為進(jìn)一步落實(shí)黨中央關(guān)于完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的要求，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在全國多個(gè)地區(qū)開展了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作。經(jīng)過將近四年的探索，不斷總結(jié)各試點(diǎn)地區(qū)司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)以及充分聽取專家學(xué)者的意見與建議，終于在2018年《刑事訴訟法》的修改中正式增加了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

筆者通過裁判文書網(wǎng)檢索2019年北京市各級(jí)人民法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的情況發(fā)現(xiàn)，在2019年北京市各級(jí)人民法院一共公布了9540件具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的案件，其中上訴案件有9534件，在這些上訴案件中涉及罪名最多的是危險(xiǎn)駕駛案件為3249件，占比34%；盜竊案件1917件，占比20%；故意傷害案件1055件，占比11%；詐騙案件781件，占比8.1%。在這些上訴案件中僅有23件是檢察院抗訴案件，其余上訴案件均為被告人以量刑過重或事實(shí)不清等理由提出上訴，在被告人上訴的案件中，經(jīng)二審法院審理后最終改判的案件有62件，占比0.6%。雖然僅僅選擇了一個(gè)地區(qū)的數(shù)據(jù)不具有普遍代表性，但從公布的上訴案件數(shù)量與最終改判的案件數(shù)量來看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在司法實(shí)踐水平較高的北京市的適用情況顯然并未達(dá)到及時(shí)終結(jié)訴訟，節(jié)約司法資源的目標(biāo)。由此可以想象在其他司法水平一般的地區(qū)，該制度的適用情況可能不容樂觀。同時(shí)，從上訴案件的類型上看，占比最多的是危險(xiǎn)駕駛與盜竊案件，這兩類案件的案件事實(shí)通常較為清楚，被告人獲得的從寬處罰的幾率也較大，從理論上看此類案件應(yīng)當(dāng)通過認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)現(xiàn)“一審結(jié)案”。但從實(shí)際情況來看，大部分被告人在獲得從寬的判決后依然選擇上訴。此外，在被告人上訴的案件中，最終成功獲得改判的案件占比還不到1%。由此可以看出，大部分認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴案件在一審的事實(shí)認(rèn)定與量刑上都不存在問題，因此我們可以得出，正是認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人濫用上訴的權(quán)利，從而導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度未能實(shí)現(xiàn)及時(shí)終結(jié)訴訟、節(jié)約司法資源的目標(biāo)。

二、被告人濫用上訴權(quán)問題的分析

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度包括認(rèn)罪與認(rèn)罰兩個(gè)方面，相比認(rèn)罪，認(rèn)罰更多考察的是犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度與悔罪表現(xiàn)。［1］在2019年由最高人民檢察院聯(lián)合最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)，不同意適用速裁程序、簡易程序的，不影響‘認(rèn)罰’的認(rèn)定?！彪m然該條規(guī)定沒有明確說明認(rèn)罪的被告人上訴是否影響“認(rèn)罰”的認(rèn)定，但由于上訴權(quán)也屬于被告人的程序選擇權(quán)，因此筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)態(tài)度傾向于被告人上訴不影響“認(rèn)罰”認(rèn)定的觀點(diǎn)。

（一）被告人上訴的原因

2018年《刑事訴訟法》的修改對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的開庭以及判決等問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定，但對(duì)于司法實(shí)踐中爭議較大的認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人上訴如何認(rèn)定認(rèn)罪、認(rèn)罰問題并未作具體規(guī)定。在2019年“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中也僅僅對(duì)犯罪嫌疑人的反悔和撤回問題作了詳細(xì)規(guī)定。結(jié)合司法實(shí)踐中的許多案例來看，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在一審判決作出后又提起上訴主要有兩方面原因：一是由于我國《刑事訴訟法》中存在的“上訴不加刑”原則，即僅有被告人一方的上訴，二審法院不得加重被告人的刑罰。部分被告人就利用此原則，如在北京市高院公布的“張亮亮故意傷害一案”的判決書中，北京市人民檢察院在出庭意見中明確認(rèn)定被告人回避主要案件事實(shí)屬于認(rèn)罪態(tài)度不好，不能予以從寬處罰，但由于上訴不加刑原則，只能建議維持原判。從這也可以看出，在認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人上訴的案件中，公訴機(jī)關(guān)所面臨的尷尬處境。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)置的初衷包括實(shí)現(xiàn)程序分流以提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。［2］這種惡意提起上訴的行為不僅嚴(yán)重浪費(fèi)了司法資源而且有違公平正義，使得被告人從該制度中獲得了“額外”的利益。二是被告人的技術(shù)性起訴，所謂技術(shù)性起訴是指一些被告人利用我國《刑事訴訟法》第二百六十四條的規(guī)定，在一審判決后通過上訴的方式拖延訴訟終結(jié)的時(shí)間，使得終審判決作出時(shí)剩余刑期已經(jīng)不足三個(gè)月，從而可以達(dá)到留在看守所服刑的目的。以上兩種上訴情形均對(duì)我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施產(chǎn)生了不小的阻礙，使其不僅沒有達(dá)到提高司法效率，節(jié)約司法資源的目的，而且不利于維護(hù)社會(huì)公平正義。

（二）司法機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)措施

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)地區(qū)，有些地區(qū)的法院為了應(yīng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人惡意提起上訴的問題，便與檢察機(jī)關(guān)“合作”，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)那些簽署過認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書并表示認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人惡意提起的上訴進(jìn)行抗訴，如此便可以在二審中對(duì)被告人判處比認(rèn)罪認(rèn)罰情形更重的刑罰。雖然這樣可以有效遏制被告人惡意上訴的問題，但是此種做法也存在兩個(gè)弊端。首先，我國《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋對(duì)于檢察院抗訴的提起具有嚴(yán)格的條件限制，只有在一審法院的判決、裁定確有錯(cuò)誤時(shí)才可提起。但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)因被告人上訴而提起抗訴的做法并無明確的法律依據(jù)。其次，我國《刑事訴訟法》第二百三十條規(guī)定，“不服判決的上訴和抗訴期限為十日，不服裁定的上訴和抗訴期限為五日，均從接到判決書、裁定書的第二日起算”。這就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問題，在司法實(shí)踐中有時(shí)法院給檢察院送達(dá)判決書、裁定書的時(shí)間可能會(huì)早于被告人，因此被告人可以等檢察院的抗訴期限屆滿后再提起上訴，從而實(shí)現(xiàn)其不認(rèn)罪認(rèn)罰也可從寬處罰的目的。

三、被告人濫用上訴權(quán)問題的完善

（一）對(duì)被告人上訴權(quán)的限制

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人上訴權(quán)的限制，理論界主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)是嚴(yán)格限制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人的上訴權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，犯罪嫌疑人、被告人既然已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，就表示對(duì)一些訴訟權(quán)利的放棄，以此來獲取量刑上的從寬，如果在法院依據(jù)檢察院給出的量刑建議在法定范圍內(nèi)作出判決后，被告人卻選擇上訴，則被告人上訴的行為代表了對(duì)于一審判決內(nèi)容的不認(rèn)可。此時(shí)如果一審法官所作的判決與被告人所簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中有關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定一致并采納了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，則被告人的上訴行為可以解釋為對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰行為的反悔。被告人濫用上訴權(quán)的行為不僅會(huì)給本已十分有限的司法資源帶來壓力，而且不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面落實(shí)，嚴(yán)重阻礙了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度節(jié)約司法資源，迅速審結(jié)案件目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。此外，被告人的上訴表明了對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的推翻，與司法機(jī)關(guān)有關(guān)案件事實(shí)認(rèn)定或量刑仍存在異議，因此失去了從寬的基礎(chǔ)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，上訴權(quán)是被告人在訴訟程序中極為重要的權(quán)利，雖然犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，以期望能夠獲得量刑上的從寬，但是無論如何也不能以剝奪被告人上訴的權(quán)利為條件，況且我國《刑事訴訟法》第二百二十七條明確規(guī)定，對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪。剝奪被告人的上訴權(quán)可能會(huì)損害司法公正，在刑事司法的語境下，關(guān)于公正與效率兩者的價(jià)值排序，通常認(rèn)為公正優(yōu)先、兼顧效率。［3］此外，在當(dāng)前的認(rèn)罪認(rèn)罰制度下，被告人和值班律師都不享有閱卷權(quán)，被告人因知識(shí)水平、法律規(guī)定等方面的欠缺，在與檢察機(jī)關(guān)簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)可能處于弱勢地位，對(duì)于認(rèn)罪的法律后果并未深入了解。如果沒有辯護(hù)人或值班律師的見證，很難保障其認(rèn)罪的真實(shí)性與自愿性。［4］此外，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審中，由于被告人已經(jīng)認(rèn)罪，因此控辯雙方對(duì)于案件事實(shí)并無異議，出于省略庭審程序、提高訴訟效率的目的，主審法官對(duì)于被告人認(rèn)罪的真實(shí)性與自愿性的審查主要通過審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等書面材料為主，在缺乏有效質(zhì)證與辯論的法庭調(diào)查中很難獲取有價(jià)值的信息，從而忽略被告人認(rèn)罪的真實(shí)性審查。

筆者認(rèn)為，目前對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中被告人的上訴權(quán)進(jìn)行排除或嚴(yán)格限制還存在諸多問題。由于我國的法律援助制度和值班律師制度尚處于完善階段，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，認(rèn)罪的被告人還無法保障全部得到有效辯護(hù)。同時(shí)在一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)為了提高辦案效率，對(duì)于犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容和效力告知不夠明確。在犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性無法保障的前提下，貿(mào)然限制其上訴的權(quán)利顯然有違公平正義。

（二）探索建立上訴審查制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的上訴審查首先應(yīng)明確準(zhǔn)予上訴的法定事由，通過借鑒其他國家和我國臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定，可以對(duì)上訴的法定事由進(jìn)行列舉式的規(guī)定：1.被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中未獲得有效的律師幫助，如：在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)無律師在場。2.有證據(jù)證明被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是在本人非自愿的情況下作出的。3.一審程序違反《刑事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定。4.一審判決的法定刑超出認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中檢察機(jī)關(guān)給出的量刑建議。5.可能影響公正審判的其他情形。明確法定的上訴事由后，還需要區(qū)分對(duì)于事實(shí)認(rèn)定不服的上訴和量刑不服的上訴。［5］對(duì)于被告人不服事實(shí)認(rèn)定而提起的上訴一般應(yīng)不予準(zhǔn)許，因?yàn)槠湓诤炇鹫J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時(shí)已經(jīng)明確承認(rèn)了司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的案件事實(shí)，即使承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人具有反悔權(quán)，最遲也應(yīng)在判決作出前行使，除非在后來的訴訟過程中又出現(xiàn)了新的影響事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人在一審判決作出后有上述法定上訴事由之一且關(guān)于量刑不服而提出上訴的應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許，對(duì)于不屬于上述法定上訴事由或關(guān)于事實(shí)認(rèn)定提起的上訴一般應(yīng)予以駁回。至于對(duì)上訴事由進(jìn)行審查的機(jī)關(guān)，由于一審法院對(duì)于案件事實(shí)及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情形較為熟悉，因此由一審法院進(jìn)行審查較為適宜，具體應(yīng)由審理該案之外的其他法官采用獨(dú)任制或組成合議庭審查。

四、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于節(jié)約司法資源、及時(shí)化解社會(huì)矛盾、推動(dòng)刑事案件繁簡分流、推動(dòng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重要意義。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善需要司法裁量權(quán)制度、值班律師制度、證據(jù)開示制度以及庭前會(huì)議制度等多種制度協(xié)調(diào)發(fā)揮作用，完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相適應(yīng)的上訴審查制度也是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)揮作用的一個(gè)重要方面。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)起到既督促被追訴人主動(dòng)、及早地接受國家司法機(jī)關(guān)的法律評(píng)價(jià)，又節(jié)約司法資源、提高辦案效率，實(shí)現(xiàn)多方共贏的作用。