廖 斌 何顯兵

[提要]公益寬宥是將犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g從事公益活動(dòng)作為是否決定不起訴或者提出從寬量刑建議的重要依據(jù)?；谧锉憩F(xiàn)在量刑協(xié)商中有重要的考量價(jià)值，公益寬宥將悔罪情節(jié)具體化；公益寬宥將認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)體化。在量刑協(xié)商程序中引入恢復(fù)性司法理念，可以豐富認(rèn)罪認(rèn)罰制度，建議以恢復(fù)性司法重構(gòu)被害人參與量刑協(xié)商和公益寬宥；將公益寬宥同時(shí)適用于有被害人犯罪與無被害人犯罪，可以解決無被害人犯罪悔罪表現(xiàn)趨于形式化的弊端。

2018年，《中華人民共和國刑事訴訟法》(第三次修正)(以下簡稱《刑事訴訟法》)正式引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，該制度強(qiáng)調(diào)在量刑建議的形成過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人的意見，從而為恢復(fù)性司法的導(dǎo)入提供了制度空間。與此同時(shí)，最高人民檢察院在貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記2018年11月1日在民營企業(yè)座談會(huì)重要講話指示精神過程中，制作下發(fā)了“執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)十一條”，提出對(duì)民營企業(yè)家“可捕可不捕的，不捕；可訴可不訴的，不訴”的司法理念。2020年1月全國檢察長會(huì)議進(jìn)一步提出“少捕慎訴”的理念。這是因應(yīng)輕罪立法擴(kuò)大化的現(xiàn)實(shí)需求，更是對(duì)中國社會(huì)治理體系現(xiàn)代化的具體貫徹。一些基層人民檢察院在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中貫徹“少捕慎訴”的司法理念時(shí)也存在現(xiàn)實(shí)困惑：對(duì)于符合相對(duì)不起訴條件的犯罪嫌疑人，起訴違反慎訴原則，不符合構(gòu)建和諧社會(huì)的要求；但單純不起訴，對(duì)犯罪嫌疑人又難以發(fā)揮教育警示功能。為此，四川省的基層人民檢察院探索的公益寬宥試點(diǎn)工作機(jī)制①值得學(xué)術(shù)界關(guān)注，即在審查起訴過程中，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰并自愿參加社會(huì)公益服務(wù)活動(dòng)的，檢察機(jī)關(guān)可以將其作為決定不起訴或者提出從寬量刑建議的重要依據(jù)。我們認(rèn)為，有必要對(duì)“公益寬宥”這一基層司法實(shí)踐探索進(jìn)行理論跟進(jìn)研究，以進(jìn)一步提煉出恢復(fù)性司法理念在量刑協(xié)商程序中的運(yùn)用，將中國傳統(tǒng)慎刑觀與我國寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相融合，有利于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的防控與和諧社會(huì)的構(gòu)建。

一、公益寬宥試點(diǎn)工作的理論基礎(chǔ)及其制度框架

(一)公益寬宥的含義及理論基礎(chǔ)

1.公益寬宥的含義

公益寬宥是指人民檢察院在審查起訴階段，對(duì)于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，根據(jù)犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、犯罪后的表現(xiàn)等綜合因素，結(jié)合犯罪嫌疑人在審查起訴階段的公益表現(xiàn)，依法對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴決定或者提出適當(dāng)從輕的精準(zhǔn)量刑建議。其適用對(duì)象是“可能判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制并已被采取取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕?。公益寬宥具有如下特征?/p>

第一，公益寬宥的實(shí)施主體為檢察機(jī)關(guān)，在檢察機(jī)關(guān)辦理刑事案件審查起訴時(shí)依據(jù)刑事訴訟法決定。

第二，公益寬宥的適用對(duì)象是可能判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制并已被采取取保候?qū)彽姆缸锵右扇?。在公益寬宥制度試點(diǎn)之初，為確保法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，限于輕罪較為合理。適用對(duì)象限于經(jīng)被采取取保候?qū)彽姆缸锵右扇耍源_保公益活動(dòng)由犯罪嫌疑人本人實(shí)施。只有本人實(shí)施公益活動(dòng)，方能體現(xiàn)其認(rèn)罪悔罪態(tài)度和采取實(shí)際行動(dòng)向社會(huì)表達(dá)和解的真實(shí)意愿，防止出現(xiàn)家屬“花錢買刑”的弊病。此外，適用對(duì)象是“可能被判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制”而非“法定刑為三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，一方面充分貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，另一方面便于人民檢察院靈活運(yùn)用公益寬宥制度。

第三，公益寬宥的前提是犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪。犯罪嫌疑人如果不自愿認(rèn)罪，則一方面不符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件，另一方面也避免存在“強(qiáng)迫”犯罪嫌疑人實(shí)施公益活動(dòng)的質(zhì)疑。

第四，公益寬宥的實(shí)質(zhì)條件是犯罪嫌疑人的犯罪情節(jié)、犯罪后表現(xiàn)。犯罪后的表現(xiàn)一方面是其針對(duì)被害人的賠償損失、賠禮道歉等悔罪表現(xiàn)；另一方面則是針對(duì)國家與社會(huì)實(shí)施公益行為的悔罪表現(xiàn)。公益寬宥與恢復(fù)性司法的精神相契合，同時(shí)又能實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)恢復(fù)性司法所難以實(shí)現(xiàn)的目的。例如，無自然人被害人的犯罪，傳統(tǒng)恢復(fù)性司法難以精準(zhǔn)實(shí)施。而公益寬宥則可以適用于無自然人被害人的犯罪，例如危險(xiǎn)駕駛罪等犯罪。犯罪嫌疑人通過實(shí)施公益行為，表達(dá)其對(duì)國家對(duì)社會(huì)的懺悔，作為酌定不起訴的考量情節(jié)符合刑法與刑事訴訟法理論。

第五，公益寬宥的結(jié)果包含酌定不起訴與從輕精準(zhǔn)量刑建議。根據(jù)犯罪嫌疑人的具體犯罪情節(jié)和犯罪后的表現(xiàn)、公益表現(xiàn)，人民檢察院可以依法對(duì)其決定不起訴，也可以提出適用管制、三年以下有期徒刑并適用緩刑的精準(zhǔn)量刑建議。

2.推行公益寬宥的理論基礎(chǔ)

(1)習(xí)近平法治思想是其存在的根基

習(xí)近平法治思想的一個(gè)核心要義就是以人民為中心?！巴七M(jìn)全面依法治國，根本目的是依法保障人民權(quán)益。要積極回應(yīng)人民群眾新要求新期待，系統(tǒng)研究謀劃和解決法治領(lǐng)域人民群眾反映強(qiáng)烈的突出問題，不斷增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感、安全感，用法治保障人民安居樂業(yè)?！盵1]“要完善預(yù)防性法律制度，堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定?！盵1]習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，保證中國特色的社會(huì)主義事業(yè)在和諧穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境中順利推進(jìn)?！盵2]習(xí)近平法治思想為廣大法學(xué)和法律工作者指明了新時(shí)代全面依法治國我們所應(yīng)有的中國特色的社會(huì)主義法治思維——以人民為中心，構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)應(yīng)當(dāng)成為我們各級(jí)立法、行政執(zhí)法和司法適用活動(dòng)的一個(gè)基本依據(jù)。在構(gòu)建國家總體大安全觀的大戰(zhàn)略格局下，我們對(duì)犯罪人的教育改造也應(yīng)將依法治國與以德治國有機(jī)結(jié)合，以構(gòu)建和諧穩(wěn)定的社會(huì)為出發(fā)點(diǎn)開展工作。公益寬宥工作的探索就是建立在人民群眾對(duì)司法公正的關(guān)注和期待上的一種實(shí)踐探索。它在為那些犯輕罪的犯罪人與受害人、社會(huì)公眾之間搭建社會(huì)和解的橋梁，力圖化解更多的社會(huì)矛盾并從中體現(xiàn)司法的公正與嚴(yán)肅性，恢復(fù)性司法理念也是新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的大膽探索。

(2)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策要求檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件時(shí)，充分考慮“天理”“國法”“人情”的統(tǒng)一，對(duì)具有法定或者酌定從寬情節(jié)的犯罪人，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定其從寬情節(jié)；在提出量刑建議時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮各種從寬情節(jié)，據(jù)此提出適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh。具體來說，就是要貫徹“少捕慎訴”原則。少捕慎訴原則的提出，存在由點(diǎn)及面的發(fā)展過程。2018年11月1日，習(xí)近平總書記在民營企業(yè)座談會(huì)發(fā)表重要講話，隨后最高人民檢察院下發(fā)貫徹落實(shí)文件(通稱“執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)十一條”)。其中第九條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)辦理涉民營企業(yè)案件，要嚴(yán)格審查是否符合法律規(guī)定的逮捕條件，防止“構(gòu)罪即捕”“一捕了之”；第十條規(guī)定，經(jīng)審查認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪，但犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，可以作出不起訴決定，防止“入罪即訴”“一訴了之”。此后，這一原則逐漸擴(kuò)展至整個(gè)刑事案件。2019年4月，張軍檢察長對(duì)“可捕可不捕的捕、可訴可不訴的訴、可判可不判的判”的傳統(tǒng)理念進(jìn)行了批判，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更新檢察理念，堅(jiān)持慎刑傳統(tǒng)。[3]2020年1月18日召開的全國檢察長會(huì)議上，張軍檢察長明確指出：進(jìn)一步樹立“少捕慎訴”理念，進(jìn)一步降低逮捕率、審前羈押率，處理好捕、訴與監(jiān)督的關(guān)系。[4]

(3)中華優(yōu)秀刑罰傳統(tǒng)文化的繼承與發(fā)揚(yáng)

習(xí)近平總書記多次講話指出，培育和弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀必須立足中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。習(xí)近平總書記在論述頒布民法典的重大意義時(shí)特別指出，“民法典系統(tǒng)整合了新中國成立70多年來長期實(shí)踐形成的民事法律規(guī)范，汲取了中華民族五千多年優(yōu)秀法律文化，借鑒了人類法治文明建設(shè)有益成果”。[5]這充分說明習(xí)近平總書記不僅在一般意義上強(qiáng)調(diào)繼承和發(fā)揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，而且在具體的法律實(shí)踐中也要求繼承和發(fā)揚(yáng)中華優(yōu)秀法律文化。張軍檢察長也指出，要繼承中華法系的慎刑思想。[3]

除商鞅、韓非子的法家思想外，中華傳統(tǒng)文化的主流思想是慎刑恤刑。自《尚書》始，就強(qiáng)調(diào)“克明俊德”“明德慎罰”。舜在對(duì)司徒契發(fā)布訓(xùn)示時(shí)說，“契，百姓不親，五品不遜。汝作司徒，敬敷五教，在寬?！盵6](P.12)其強(qiáng)調(diào)的是對(duì)百姓施行教化，而且強(qiáng)調(diào)寬和而不加以脅迫。皋陶說，“在知人，在安民……安民則惠，黎民懷之”，[6](P.11)此處即強(qiáng)調(diào)安民是君主的根本義務(wù)?！犊嫡a》第一次將“德”“罰”連用，即“明德慎罰”：“惟乃丕顯考文王，克明德慎罰；不敢侮鰥寡，庸庸，祗祗，威威，顯民，用肇造我區(qū)夏，越我一、二邦以修我西土。”[6](P.82)在這種德刑觀指導(dǎo)下，《康誥》提出了具體的刑事政策。王曰：“嗚呼！封，敬明乃罰。人有小罪，非眚，乃惟終自作不典，式爾，有厥罪小，乃不可不殺。乃有大罪，非終，乃惟眚?yàn)?zāi)，適爾，既道極厥辜，時(shí)乃不可殺?！盵6](P.84)上述引文區(qū)分了故意犯罪與過失犯罪，區(qū)分了偶然犯罪與屢教不改，并因此作為慎刑明罰的具體體現(xiàn)?！吨軙窂?qiáng)調(diào)明德慎罰的根本，是基于其“以德配天”“敬天保民”的觀念。周代統(tǒng)治者特別提出要鞏固統(tǒng)治地位，必須以保民為出發(fā)點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)德政、教化，故此反對(duì)專任刑殺、反對(duì)濫殺無辜，要求慎刑明罰。此后孔子更是強(qiáng)調(diào)先德后刑，反對(duì)不教而誅。

傳統(tǒng)司法觀強(qiáng)調(diào)慎刑。慎刑，在《尚書》中一般表述為“慎罰”或者“敬于刑”，同時(shí)刑罰清、明都表達(dá)了慎刑觀的意思。所謂慎刑，就是指在適用刑罰時(shí)保持高度謹(jǐn)慎的態(tài)度，要求“惟察惟法，其審可之”。《堯典》：“欽哉！欽哉！惟刑之恤哉！”“欽哉”即謹(jǐn)慎的感嘆語?！秷虻洹贰拔┟骺嗽省币布葱塘P清明之意。在慎刑觀的指引下，《尚書》發(fā)育出一整套詳細(xì)審查的司法慣例，其代表就是“罪疑惟輕，功疑惟重”。梅氏偽古文尚書中有《大禹謨》篇：“皋陶曰：帝德罔愆，臨下以簡，御眾以寬；罰弗及嗣，賞延于世。宥過無大，刑故無小。罪疑惟輕，功疑惟重；與其殺不辜，寧失不經(jīng)；好生之德，洽于民心，茲用不犯于有司?！盵7](P.41)《大禹謨》被公認(rèn)為偽作，學(xué)者考證約為晉代偽書。[8]但托古之作，也表明了儒家刑罰觀的基本脈絡(luò)。皋陶上文，表達(dá)了如下觀點(diǎn)：首先，主張刑罰寬簡；其次，反對(duì)株連；再次，區(qū)分故意與過失而予以赦宥；第四，詳細(xì)審查案件，存疑從輕，絕不濫殺無辜。盡管《大禹謨》存在真?zhèn)蔚臓幷摚@種慎刑思想必定是存在的?！秴涡獭份d：“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦。”當(dāng)然，古代存疑完全赦還達(dá)不到，此時(shí)存疑從輕聽贖。《呂刑》對(duì)墨、劓、剕、宮、大辟存疑時(shí)如何贖都做了詳細(xì)規(guī)定。原文用的是“罰”，但本質(zhì)上就是聽贖。

傳統(tǒng)司法觀特別強(qiáng)調(diào)哀敬折獄?！鞍Ь凑郦z”出自《呂刑》，有的版本寫作“哀矜折獄”?！洞髠鳌芬鬃釉唬骸肮胖犆裾撸熵毟F，哀孤獨(dú)矜寡，宥老幼不肖勿告?！庇忠釉唬骸奥犜A者，雖得其情，必哀矜之。死者不可復(fù)生，斷者不可復(fù)續(xù)也?！盵9](P.459)《堯典》有“惟刑之恤哉”“敬敷五教，在寬”的記載，《盤庚》中也有“汝勿侮老成人，無弱孤有幼”的記載。哀敬折獄的思想，與《尚書》重德安民的思想密切相關(guān)，其實(shí)質(zhì)是用刑需心懷仁恕之心。在哀敬折獄思想的影響下，中國古代刑法發(fā)育出了一整套赦宥規(guī)則體系以及存留養(yǎng)親制度，同時(shí)歷代賢明帝王對(duì)死刑適用都能保持極度克制(謀反等政治類犯罪除外)，同時(shí)也是后世廢除肉刑、簡省刑罰的思想源頭。

(二)公益寬宥試點(diǎn)工作的制度架構(gòu)

1.公益活動(dòng)的具體內(nèi)容

第一，公益活動(dòng)名錄由人民檢察院會(huì)同民政局聯(lián)合制定，犯罪嫌疑人自愿選擇公益活動(dòng)類型。主要考慮到民政機(jī)關(guān)是公益、慈善活動(dòng)的主管機(jī)關(guān)，而人民檢察院實(shí)施公益寬宥并不直接介入具體公益活動(dòng)的指導(dǎo)，具體公益活動(dòng)的內(nèi)容交由民政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)根據(jù)本地實(shí)際情況制定適合犯罪嫌疑人實(shí)施的公益活動(dòng)具體形式，以避免社會(huì)輿論“花錢買刑”“以罰代刑”的指責(zé)。地方民政機(jī)關(guān)結(jié)合本地實(shí)際，符合地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際需求，同時(shí)便于犯罪嫌疑人實(shí)施。只要符合國家的法律與政策，民政機(jī)關(guān)都可以將相應(yīng)的活動(dòng)納入名錄，但需要指出的是，由于審查起訴有時(shí)間限制，因此公益活動(dòng)的時(shí)間不宜過長，以一個(gè)月內(nèi)完成為宜。諸如社區(qū)公益勞動(dòng)、植樹造林、參與扶貧活動(dòng)、參與社區(qū)建設(shè)等均可作為公益寬宥活動(dòng)的具體內(nèi)容。

第二，犯罪嫌疑人在公益寬宥行為名錄中列明的具體公益活動(dòng)類型根據(jù)自身特點(diǎn)自愿選擇公益活動(dòng)類型。公益活動(dòng)類型應(yīng)當(dāng)多元化，原則上不宜采取“直接捐款”的方式進(jìn)行。公益活動(dòng)的類型應(yīng)當(dāng)符合犯罪嫌疑人自身特點(diǎn)，不宜強(qiáng)人所難：對(duì)于未成年學(xué)生，可以組織其參與社區(qū)公益勞動(dòng)；對(duì)于有一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的犯罪嫌疑人，可以組織其參與鄉(xiāng)村振興、脫貧攻堅(jiān)；對(duì)于有特定技能的犯罪嫌疑人，可以組織其為社區(qū)矯正對(duì)象、監(jiān)獄服刑人員、安置幫教對(duì)象開展勞動(dòng)技能培訓(xùn)。公益活動(dòng)的類型，宜結(jié)合其犯罪類型：對(duì)于涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪的犯罪嫌疑人，可以采取組織其參與交通執(zhí)勤；對(duì)于因貪小便宜將自身銀行卡出售、出借給他人用于電信詐騙等財(cái)產(chǎn)犯罪，情節(jié)較輕的一般涉案人員，可以組織其參與社區(qū)公益勞動(dòng)；等等。

2.公益寬宥的實(shí)施程序

公益寬宥需要有嚴(yán)密的實(shí)施程序，具體包括：

第一，告知程序。人民檢察院在第一次訊問時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其公益寬宥制度及具體實(shí)施流程。公益寬宥作為一項(xiàng)制度，應(yīng)當(dāng)明確告知犯罪嫌疑人公益寬宥的具體流程和內(nèi)容，這既是檢務(wù)公開的要求，也是應(yīng)對(duì)社會(huì)輿論擔(dān)心“暗箱操作”的要求。公益寬宥應(yīng)當(dāng)普遍適用于符合條件的犯罪嫌疑人，而不宜僅僅限于“民營企業(yè)家”，這也是落實(shí)2020年全國檢察長會(huì)議提出的“少捕慎訴”的原則。犯罪嫌疑人在了解公益寬宥制度之后，自愿提出實(shí)施公益活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)簽署《自愿參加公益活動(dòng)告知書》，人民檢察院通知犯罪嫌疑人向民政局報(bào)到并開具介紹信。

第二，報(bào)到與實(shí)施程序。犯罪嫌疑人持介紹信到民政局報(bào)到，工作人員按照規(guī)定對(duì)其建立檔案，并告知其在公益寬宥行為名錄中選擇公益活動(dòng)方式，犯罪嫌疑人按照選擇內(nèi)容實(shí)施公益活動(dòng)。犯罪嫌疑人公益活動(dòng)完成后，向工作人員提交相關(guān)活動(dòng)記錄，由民政局按規(guī)定予以核實(shí)。

第三，移送與核實(shí)程序。民政局對(duì)犯罪嫌疑人參加公益活動(dòng)的內(nèi)容、考核結(jié)果以及相關(guān)情況形成書面檔案，及時(shí)移交人民檢察院。實(shí)踐中，常常出現(xiàn)不同機(jī)關(guān)之間的推諉拖拉。此種情況將不利于公益寬宥制度的貫徹落實(shí)。審查起訴具有法定期間限制，犯罪嫌疑人應(yīng)及時(shí)完成公益活動(dòng)，民政局工作人員應(yīng)及時(shí)制作檔案并移交，防止影響審查起訴時(shí)限。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將民政局移交的公益活動(dòng)檔案附入卷宗，并對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施公益活動(dòng)的相關(guān)情況進(jìn)行核實(shí)，必要時(shí)可以開展調(diào)查走訪。為貫徹相互協(xié)作、相互監(jiān)督的原則，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民政局的相關(guān)記錄有審查核實(shí)的權(quán)力，以避免出現(xiàn)虛假公益、騙取寬宥的情況。

第四，裁量程序。人民檢察院根據(jù)案件具體情況，綜合考量犯罪情節(jié)、犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰情況、悔罪表現(xiàn)以及公益寬宥表現(xiàn)，對(duì)于符合不起訴條件的，依法決定不起訴；對(duì)于不符合不起訴條件的，依法在法定范圍內(nèi)作出從輕量刑建議并明確是否適用緩刑。為擴(kuò)大寬宥制度的適用范圍，人民檢察院不宜對(duì)犯罪嫌疑人參加公益活動(dòng)僅考慮是否不起訴，還應(yīng)當(dāng)貫徹認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。在不起訴可能引發(fā)爭議的情況下，人民檢察院可以提出較輕的量刑建議并明確是否適用緩刑。

二、恢復(fù)性司法與量刑協(xié)商的理念溝通

(一)悔罪表現(xiàn)在量刑協(xié)商程序中的價(jià)值

長期以來，理論與實(shí)踐都將悔罪表現(xiàn)作為從寬量刑的重要情節(jié)。刑法第72條明確規(guī)定“有悔罪表現(xiàn)”是適用緩刑的條件之一，刑法第78條明確規(guī)定“確有悔改表現(xiàn)”是酌定減刑的條件之一，刑事訴訟法第282條明確規(guī)定“但有悔改表現(xiàn)”是決定附條件不起訴的條件之一。在理論上，悔罪表現(xiàn)被認(rèn)為影響預(yù)防刑的裁量，這不僅表明其人身危險(xiǎn)性降低，而且令被害人得到心理補(bǔ)償。[10](P.352)我黨刑事政策注重對(duì)犯罪人的教育矯正，早在陜甘寧邊區(qū)時(shí)期，《刑法總則草案》第2條第一款即規(guī)定“教育人犯轉(zhuǎn)變惡習(xí)，不致再犯罪，馴化為社會(huì)共同生活關(guān)系的善良分子”為刑法的目的之一。[11](P.104)犯罪人有悔罪表現(xiàn)，說明其認(rèn)識(shí)到自己所犯的錯(cuò)誤，作為刑罰目的的矯正已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，即便還需要考慮報(bào)應(yīng)、一般預(yù)防等其他目的，但總體上由于已經(jīng)實(shí)現(xiàn)部分刑罰目的，量刑自然應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕。因此，在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與被告人及其辯護(hù)人協(xié)商形成量刑建議時(shí)，被告人不能消極等待僅做法律上的辯解，還應(yīng)當(dāng)深刻反省，采取各種措施證明自己“確有悔罪表現(xiàn)”，由此可以獲得更為寬大的量刑建議。從字面來看，認(rèn)罪不等于悔罪，認(rèn)罰也不等于悔罪。故此，如果被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)具有悔罪表現(xiàn)，則可以形成比單純的認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議更為從寬。

問題在于，何謂悔罪表現(xiàn)？學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界均缺乏具有可操作性的見解?；谧镞@一主觀心態(tài)必須外化為客觀的悔罪行為方能予以妥當(dāng)?shù)匕盐?。我們認(rèn)為反省、賠禮道歉甚至包括積極退贓、積極賠償被害人損失等，均是悔罪的具體表現(xiàn)形式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第3條規(guī)定認(rèn)定“確有悔改表現(xiàn)”需滿足四個(gè)條件，其中第一個(gè)條件為“認(rèn)罪悔罪”，似乎“悔罪表現(xiàn)”與“悔改表現(xiàn)”不同，“悔罪表現(xiàn)”僅是悔罪態(tài)度而非外在行為。我們認(rèn)為，量刑中的“悔罪表現(xiàn)”應(yīng)當(dāng)從廣義上理解，即“悔罪表現(xiàn)”既包括悔罪的態(tài)度，也包括客觀的悔罪表現(xiàn)形式。例如犯罪人僅表明“悔過”，但不積極賠償被害人損失、不向被害人賠禮道歉顯然難以認(rèn)定為具有“悔罪表現(xiàn)”，僅僅只能認(rèn)定為“認(rèn)罪”。與我國將“認(rèn)罪”與“悔罪”通常聯(lián)系起來表達(dá)為“認(rèn)罪悔罪”不同，西方國家的傳統(tǒng)量刑理論通常只將“認(rèn)罪”作為從寬量刑情節(jié)，而不考慮“悔罪”。這主要是因?yàn)檎J(rèn)罪可以導(dǎo)致程序簡化從而節(jié)約司法資源，而非考慮到所謂人身危險(xiǎn)性減輕的問題。[12]因此，如果僅將“悔罪表現(xiàn)”狹義地解釋為悔罪態(tài)度，則將使得我國傳統(tǒng)刑事政策落空，異化為僅追求效率價(jià)值的西方量刑觀。

除研究李杜外，聞一多研究的唐代詩人還有李商隱和韓愈，甚至構(gòu)想了“唐代六大詩人之研究”，可惜他的宏大研究計(jì)劃至死未竟。

但是，即便客觀化悔罪表現(xiàn)以便于司法認(rèn)定，悔罪表現(xiàn)這一重要的犯罪后的量刑情節(jié)也存在問題，即無被害人的犯罪如何認(rèn)定悔罪表現(xiàn)？例如犯危險(xiǎn)駕駛罪的被告人，如何表達(dá)自己具有“悔罪表現(xiàn)”？由于缺乏具體的被害人，其既不能“賠償損失”，也不能“賠禮道歉”，此時(shí)“悔罪表現(xiàn)”的認(rèn)定，如果僅僅是撰寫書面“悔過書”，則僅具有形式意義。我們認(rèn)為可以嘗試導(dǎo)入恢復(fù)性司法來解決這個(gè)難題。

(二)以恢復(fù)性司法理念詮釋悔罪表現(xiàn)

恢復(fù)性司法理念是一種不同于報(bào)應(yīng)性司法的非正式司法，其內(nèi)部有較為復(fù)雜的爭論，但大致可以從三個(gè)層面來歸納：“參與性概念”，這一概念強(qiáng)調(diào)利益相關(guān)者(“受害者”“罪犯”和“社區(qū)”)的積極參與，以管理犯罪行為的后果，恢復(fù)性會(huì)議能夠表達(dá)和討論關(guān)系重大的情感、社會(huì)、象征和賠償問題，以期恢復(fù)關(guān)系；“恢復(fù)性概念”，這一概念是指基于恢復(fù)損害的理念批評(píng)了強(qiáng)迫罪犯忍受痛苦的報(bào)復(fù)性司法，強(qiáng)調(diào)以社區(qū)為基礎(chǔ)的對(duì)犯罪危害后果的賠償；“變革性概念”，這一概念強(qiáng)調(diào)通過恢復(fù)性干預(yù)引導(dǎo)人們以恢復(fù)性的方式感知世界并對(duì)自己的犯罪行為采取行動(dòng)，也即依靠對(duì)話建設(shè)和平。[13]

恢復(fù)性司法程序包括如下共同要素包括：第一，犯罪是對(duì)被害人和社區(qū)和平的傷害；第二，以使犯罪造成的傷害恢復(fù)常態(tài)為中心；第三，通過犯罪人賠償來彌補(bǔ)被害人因犯罪所受到的損失；第四，被害人和犯罪人都是對(duì)犯罪沖突回應(yīng)和解決沖突的主動(dòng)參與者；第五，授權(quán)被害人通過直接介入司法程序來尋求被害狀態(tài)的終結(jié)；第六，幫助被害人通過對(duì)犯罪人施加影響來獲得對(duì)其生活的社區(qū)的控制感；第七，追求讓犯罪人為其犯罪行為負(fù)責(zé)的目的；第八，增強(qiáng)對(duì)犯罪人行為的正面人格影響；第九，鼓勵(lì)犯罪人接受他們行為的責(zé)任，以一種可以幫助他們以社區(qū)可以接受的方式發(fā)展；第十，力圖闡明被害人、犯罪人和社區(qū)所體驗(yàn)的個(gè)人的、相互之間關(guān)系的傷害是犯罪的結(jié)果之一；第十一，力圖將所有受到犯罪影響的方面都納入犯罪回應(yīng)機(jī)制當(dāng)中。[14](P.182)由上可知，恢復(fù)性司法既注重促使犯罪人真誠地認(rèn)識(shí)到自己所犯罪行所造成的損害，又注重通過客觀外在的道歉、賠償來彌補(bǔ)自己所犯罪行所造成的損害。這與我國刑法、刑事訴訟法規(guī)定的“悔罪表現(xiàn)”存在相通之處，只是我國傳統(tǒng)量刑理論所討論的“悔罪表現(xiàn)”通常是犯罪人單向的內(nèi)在認(rèn)知，而缺少恢復(fù)性司法的過程。

恢復(fù)性司法是融程序和實(shí)體問題于一體的概念。Daniel Van Ness教授認(rèn)為，恢復(fù)性司法是一種強(qiáng)調(diào)修復(fù)由犯罪行為所造成的或揭露的危害結(jié)果的一種司法理論，實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性司法的最佳途徑乃是包容性與合作性的程序。[15](P.282)恢復(fù)性司法自身也經(jīng)歷了發(fā)展和完善的過程，早期的恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)犯罪人與被害人之間面對(duì)面的溝通，因而僅適用于有被害人的犯罪；而當(dāng)代恢復(fù)性司法則認(rèn)為，無被害人的犯罪同樣可以采用恢復(fù)性司法。犯罪總是發(fā)生在一定的社區(qū)，這種社區(qū)既包括傳統(tǒng)意義上的社區(qū)，也包括文化意義上的社區(qū)、心理意義上的社區(qū)，因此恢復(fù)性司法也強(qiáng)調(diào)社區(qū)的參與，以促使犯罪人與社區(qū)的和解與恢復(fù)?；謴?fù)性司法是一個(gè)所有當(dāng)事方共同解決如何處理犯罪后果的過程，通常被理解為一個(gè)使利益相關(guān)者共同參與犯罪處理的程序，其利益相關(guān)者更容易被識(shí)別為與刑事犯罪直接相關(guān)的人，這并不要求所有相關(guān)者都參加，而是要求受害者和罪犯以外的人有機(jī)會(huì)參加。[16]

以恢復(fù)性司法重新詮釋悔罪表現(xiàn)，將強(qiáng)調(diào)如下觀點(diǎn)：第一，悔罪表現(xiàn)是主客觀相統(tǒng)一的量刑情節(jié)，既要求真誠的悔罪態(tài)度，又要求賠償、道歉等客觀外在表現(xiàn)；第二，將悔罪表現(xiàn)視為一個(gè)過程，不應(yīng)單純強(qiáng)調(diào)賠償必須令被害人滿意，只要犯罪人真誠悔罪、道歉并竭盡所能賠償，即符合這一過程；第三，無被害人犯罪，犯罪人也可以通過向社區(qū)賠禮道歉、從事公益服務(wù)等來表達(dá)悔罪態(tài)度。

三、恢復(fù)性司法理念在量刑協(xié)商程序中的具體展開

(一)以恢復(fù)性司法理念全面把握公益寬宥

公益寬宥的本質(zhì)，是將審查起訴階段犯罪嫌疑人參與公益活動(dòng)作為重要的酌定量刑情節(jié)。刑法理論認(rèn)為，犯罪后的態(tài)度是常見的酌定量刑情節(jié)。酌定量刑情節(jié)，是法律雖然沒有規(guī)定但仍然具有法律依據(jù)，除前文列舉的緩刑、減刑、假釋與附條件不起訴中的“悔罪表現(xiàn)”是犯罪后態(tài)度外，其綜合性根據(jù)在于“犯罪情節(jié)”等對(duì)犯罪和犯罪人的綜合性表述。高銘暄教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)重視酌定情節(jié)在輕罪案件中的運(yùn)用，盡可能運(yùn)用酌定從寬情節(jié)實(shí)現(xiàn)非監(jiān)禁化甚至非罪化。[17]

犯罪后態(tài)度最重要的表現(xiàn)形式，就是悔罪表現(xiàn)?；谧锉憩F(xiàn)包括真誠的悔罪態(tài)度，和表現(xiàn)為賠禮道歉、積極賠償?shù)瓤陀^悔罪行為。但是，以往對(duì)悔罪態(tài)度往往注重對(duì)結(jié)果的考察，即被害人(家屬)是否出具諒解書，而忽略了悔罪的表達(dá)過程，容易異化為“賠償從輕”，引起輿論非議?；謴?fù)性司法結(jié)果與過程并重，通過恢復(fù)性過程來實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果，聯(lián)合國《關(guān)于在刑事事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》中對(duì)恢復(fù)性司法的相關(guān)定義進(jìn)行了進(jìn)一步闡述：“恢復(fù)性司法方案”系指采用恢復(fù)性程序并尋求實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案；“恢復(fù)性程序”系指通常在調(diào)解人的幫助下，受害人和罪犯及酌情包括受犯罪影響的任何其他個(gè)人或社區(qū)成員共同積極參與解決由犯罪造成的問題的程序，恢復(fù)性程序可能包括調(diào)解、調(diào)和、會(huì)商和共同確定責(zé)任；“恢復(fù)性結(jié)果”系指由于恢復(fù)性程序而達(dá)成的協(xié)議，恢復(fù)性結(jié)果可能包括旨在滿足當(dāng)事人的個(gè)別要求和履行其責(zé)任并實(shí)現(xiàn)受害人和罪犯重新融入社會(huì)的補(bǔ)償、歸還、社區(qū)服務(wù)等對(duì)策和方案。[18](P.512)因此，賠償并不足以彌補(bǔ)犯罪造成的傷害，犯罪人還必須做得更多：首先，犯罪人應(yīng)當(dāng)向被害人表明悔悟、羞恥和真誠道歉；其次，犯罪人應(yīng)當(dāng)在安全的氛圍中，面對(duì)面地向被害人解釋他們的行為，回答被害人提出的關(guān)于其為何被害的問題，同時(shí)為被害人提供情感宣泄的平臺(tái)。[19](P.76-77)即使罪行本身較為嚴(yán)重，如果行為人真誠悔過，積極賠償，也表明行為人為消除犯罪后果、恢復(fù)法秩序作出了努力，反映其反社會(huì)性、人身危險(xiǎn)性的降低。在這種案件中，如果犯罪嫌疑人符合不起訴條件，依法不起訴，對(duì)不符合不起訴條件的對(duì)其在量刑上從寬處理，是符合刑罰個(gè)別化原則和法律規(guī)定的?！盵20]

恢復(fù)性司法并非對(duì)傳統(tǒng)刑事司法的徹底反動(dòng)，而是對(duì)傳統(tǒng)刑事司法的補(bǔ)充。通過恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果，并不能完全導(dǎo)致刑事司法程序的終結(jié)，而是有多種可能：可能通過轉(zhuǎn)化處理排除于刑事司法程序，如新西蘭對(duì)未成年犯罪的處理；也可能僅導(dǎo)致被告人的量刑減輕。[22]這樣，恢復(fù)性司法與悔罪表現(xiàn)就完全能夠溝通：犯罪情節(jié)輕微，悔罪態(tài)度好的，檢察機(jī)關(guān)可以決定不起訴；不適合作出不起訴決定的，檢察機(jī)關(guān)也可以根據(jù)悔罪表現(xiàn)的程度以及根據(jù)其他綜合犯罪情節(jié)，提出判處管制、緩刑的量刑建議。

對(duì)于無被害人犯罪來說，賠償也并非不可能。犯罪總是發(fā)生在特定的社區(qū)，因而此時(shí)雖然沒有特定的犯罪人，但犯罪發(fā)生地所在社區(qū)成員也是犯罪的利益相關(guān)方。民政局主管社區(qū)建設(shè)與社區(qū)發(fā)展，完全可以作為社區(qū)成員利益相關(guān)方的代表。犯罪人可以通過完成民政局公益活動(dòng)目錄中的特定公益活動(dòng)，以此表達(dá)自己對(duì)犯罪的悔恨、盡力減少或者消除犯罪對(duì)社區(qū)造成的影響。例如，危險(xiǎn)駕駛的犯罪嫌疑人盡管可能沒有造成特定的危害結(jié)果，但對(duì)特定社區(qū)的交通運(yùn)輸安全造成了威脅，從而使得所在社區(qū)成員的不安全感增加。此時(shí)，完成公益活動(dòng)不僅可以代表另一種“社區(qū)補(bǔ)償”，而且這種“社區(qū)補(bǔ)償”有利于犯罪人、有利于增進(jìn)社區(qū)福祉，符合黨的十九大報(bào)告提出的“共建、共治、共享”的社會(huì)治理理念。

(二)以恢復(fù)性司法理念引領(lǐng)量刑協(xié)商

采用幅度型量刑建議模式，由于量刑建議并不具有實(shí)質(zhì)性終局效果，宣告刑最終仍然由人民法院具體確定，因此與被告人的協(xié)商不會(huì)充分，認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)際效果不會(huì)達(dá)到改革預(yù)期。最高人民檢察院陳國慶副檢察長即認(rèn)為：幅度型量刑建議是控辯雙方量刑協(xié)商不充分的產(chǎn)物。[23]反之，采用精準(zhǔn)型量刑建議，則必將導(dǎo)致在檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段與被告人、被害人展開實(shí)質(zhì)性互動(dòng)，從而需要構(gòu)建規(guī)范的互動(dòng)機(jī)制。

1.以恢復(fù)性司法重構(gòu)被害人參與量刑協(xié)商機(jī)制

精準(zhǔn)化量刑建議實(shí)際上導(dǎo)致量刑在審查起訴階段的量刑協(xié)議中基本完成，法官的裁判壓力轉(zhuǎn)移到了檢察官肩上?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》規(guī)定了“被害方權(quán)益保障”，這就明確規(guī)定了被害人量刑建議參與權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確賦予被害人量刑建議權(quán)并將被害人量刑建議作為法定量刑情節(jié)。[24]我們認(rèn)為，不宜使用被害人量刑建議權(quán)，宜使用被害人量刑建議參與權(quán)這一概念。量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)專屬的國家權(quán)力，被害人有參與量刑建議最終形成的權(quán)利，但并沒有量刑建議權(quán)。在目前已經(jīng)出臺(tái)的法律法規(guī)和司法解釋中，并沒有明確規(guī)定“恢復(fù)性司法”原則，而規(guī)定的是“刑事和解”或者“諒解”。但刑事和解本身仍然存在一些爭議，在實(shí)踐中易異化為“賠錢減刑”“只重視和解協(xié)議而不重視和解過程”等弊端，[25](P.188-190)因此我們主張以恢復(fù)性司法理念重構(gòu)刑事和解?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定的“聽取意見”“促進(jìn)和解諒解”以及“被害方異議的處理”三個(gè)環(huán)節(jié)，事實(shí)上已經(jīng)為恢復(fù)性司法提供了制度框架，從而令恢復(fù)性司法在我國具備了制度化操作的可能性。

被害人參與量刑協(xié)商，是我國量刑建議制度的特色。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，被害人可以直接表達(dá)量刑建議并有權(quán)對(duì)量刑建議提出異議，盡管被害人意見并非決定性的，但顯然最終量刑建議的形成將會(huì)受到被害人意見的影響。在恢復(fù)性司法的指導(dǎo)下，檢察機(jī)關(guān)可以探索建立被害人參與量刑協(xié)商的具體程序與模式。今天，恢復(fù)性司法已經(jīng)發(fā)展出了被害人——犯罪人調(diào)解模式、和解會(huì)商模式、家庭小組會(huì)議、圓桌審判會(huì)議等模式。檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件的具體情況采取適當(dāng)?shù)幕謴?fù)性模式。此外，檢察機(jī)關(guān)還可以通過購買社會(huì)服務(wù)由第三方主持調(diào)解。由于檢察官的特定權(quán)威，犯罪人、被害人均可能感受到壓力，借鑒法院民商事案件由調(diào)解員調(diào)解的做法，檢察機(jī)關(guān)同樣可以通過購買社會(huì)服務(wù)由第三方主持調(diào)解。

2.以恢復(fù)性司法構(gòu)建公益寬宥

公益寬宥制度具有法律依據(jù)和政策依據(jù)，符合國家治理現(xiàn)代化理念，值得倡導(dǎo)與推廣。但公益寬宥制度應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)性司法的指引下進(jìn)行，否則實(shí)踐中可能出現(xiàn)異化：首先，可能異化為“捐款”從而形成變相的“花錢買刑”。鑒于社會(huì)公益事業(yè)需要大量資金，民政機(jī)關(guān)可能誘導(dǎo)犯罪嫌疑人選擇“公益捐贈(zèng)”來獲得更高等級(jí)的評(píng)價(jià)并進(jìn)而獲得更寬大的處理。其次，可能異化為“形式公益活動(dòng)”。鑒于民政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)考核犯罪嫌疑人的公益活動(dòng)表現(xiàn)，特別是在熟人社會(huì)中，有可能出現(xiàn)公益活動(dòng)形式化的問題。因此，我們主張以恢復(fù)性司法構(gòu)建公益寬宥制度。

第一，對(duì)公益活動(dòng)的考察應(yīng)當(dāng)過程與結(jié)果并重?，F(xiàn)代化語境中的公益，是社會(huì)公眾的福祉和利益，表現(xiàn)為普羅大眾的慈悲為懷、濟(jì)貧扶弱的社會(huì)本能。[26]公益寬宥中的“公益”與一般公益并沒有本質(zhì)區(qū)別，但此時(shí)公益活動(dòng)的價(jià)值不同。鼓勵(lì)犯罪嫌疑人實(shí)施公益活動(dòng)，一方面是一種“社區(qū)補(bǔ)償”；另一方面也是為了通過從事公益活動(dòng)令其體驗(yàn)公益活動(dòng)展現(xiàn)的奉獻(xiàn)精神與社會(huì)責(zé)任感，促使其更深刻地認(rèn)識(shí)到自己的罪過。因此，公益活動(dòng)不能簡單化考察，而需要過程與結(jié)果并重。犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)詳細(xì)記錄自己每次從事公益活動(dòng)的具體經(jīng)過，并記錄收獲與體驗(yàn)(缺乏書寫能力的犯罪嫌疑人可以通過口述錄音的方式)。檢察官根據(jù)公益活動(dòng)是否表明犯罪嫌疑人真誠悔罪并降低或者消除人身危險(xiǎn)性時(shí)，不僅需要閱讀卷宗，還應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人進(jìn)行談話，當(dāng)面考察期實(shí)施公益活動(dòng)的具體效果。必要時(shí)，這種談話可以邀請(qǐng)社區(qū)代表參與，并通過恢復(fù)性的程序?qū)崿F(xiàn)犯罪人與社區(qū)之間的和解。

第二，公益寬宥同樣適用于有被害人的犯罪。對(duì)于無被害人犯罪來說，公益寬宥可以充實(shí)悔罪態(tài)度的表達(dá)方式，促進(jìn)犯罪人與所在社區(qū)的和解與再融入；對(duì)于有被害人的犯罪，公益寬宥同樣可以適用并促使犯罪人、被害人、社區(qū)等犯罪利益相關(guān)者的共同和解。如果被害人不同意和解或者因?yàn)橘r償請(qǐng)求額過高而超出犯罪人的賠償能力，犯罪人本人能夠真誠悔罪、積極賠償、賠禮道歉，則通過公益寬宥可以補(bǔ)強(qiáng)犯罪人的悔罪態(tài)度。我們認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪并且愿意積極賠償損失，但由于被害方賠償請(qǐng)求明顯不合理，未能達(dá)成調(diào)解或者和解協(xié)議的，一般不影響對(duì)犯罪嫌疑人、被告人從寬處理。但此類問題在實(shí)踐中一直較為困擾司法機(jī)關(guān)。對(duì)此，我們認(rèn)為對(duì)于有被害人的犯罪，同時(shí)適用公益寬宥，如果既能達(dá)成和解又能通過公益寬宥展現(xiàn)犯罪人真誠的悔罪態(tài)度，則能夠?qū)崿F(xiàn)犯罪人、被害人及所在社區(qū)的三方和解；如果不能促使犯罪人與被害人和解，但通過公益寬宥實(shí)現(xiàn)犯罪人與所在社區(qū)的和解，則能補(bǔ)強(qiáng)犯罪人的悔罪表現(xiàn)，同時(shí)增強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的說服力。

結(jié)語

自1997年以來，我國通過《刑法修正案》的方式擴(kuò)充了不少罪名，體現(xiàn)出明顯的刑事立法活性化、前置化、積極化的傾向，學(xué)術(shù)界對(duì)此存在較大的爭論。[27]國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，要求綜合施治而不能獨(dú)任刑治，盡可能化解消極因素。為此，最高人民檢察院張軍檢察長多次提出要更新檢察理念，貫徹“少捕慎訴”原則。在人民檢察院探索公益寬宥試點(diǎn)工作，將犯罪嫌疑人的公益活動(dòng)表現(xiàn)納入認(rèn)罪認(rèn)罰環(huán)節(jié)是值得探索的。以恢復(fù)性司法觀為指引，通過公益寬宥促使犯罪人、被害人、社區(qū)的三方和解，有利于消除可能存在的異化現(xiàn)象。未來還可以進(jìn)一步探討在審查批準(zhǔn)環(huán)節(jié)引入公益寬宥制度，將審查起訴之前犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并積極從事社會(huì)公益活動(dòng)的表現(xiàn)納入相對(duì)不起訴的考量情節(jié)。

注釋：

①參見四川省遂寧市《遂寧市船山區(qū)刑事案件公益寬宥制度實(shí)施辦法(試行)》(2020年)。