曹治國(guó) 姚 帥

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)公司法》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《公司法》）第5 條規(guī)定：“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任?！薄豆痉ā冯m然將承擔(dān)社會(huì)責(zé)任作為公司的一項(xiàng)法律義務(wù)，但其內(nèi)涵的模糊性導(dǎo)致該條在司法實(shí)踐中僅僅起到“宣示”作用而很少被作為判案依據(jù)，過(guò)于原則化的規(guī)定也引起關(guān)于公司應(yīng)如何履行社會(huì)責(zé)任的較大爭(zhēng)議。目前學(xué)界對(duì)于公司如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任主要有三種觀點(diǎn)：一是依靠企業(yè)主動(dòng)履行，[3]參見(jiàn)劉城：《公司社會(huì)責(zé)任的定位》，《中外法學(xué)》2006 年第5 期，第530 頁(yè)。二是依靠公司治理，[4]參見(jiàn)彭真明、江華：《論利益相關(guān)者理論與我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的完善》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007 年第1 期，第45 頁(yè)。三是依靠外部法律規(guī)定。[5]參見(jiàn)徐立軍：《試論公司社會(huì)責(zé)任的法治化問(wèn)題》，《江西社會(huì)科學(xué)》2006 年第8 期，第196 頁(yè)。其中，以職工董事為代表的德國(guó)模式受到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，德國(guó)通過(guò)將利益相關(guān)者引入公司管理層甚至決策層，通過(guò)參與公司治理的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)利益相關(guān)者利益的考量。[6]參見(jiàn)顏運(yùn)秋、彭敏：《公司社會(huì)責(zé)任法治化研究》，《經(jīng)濟(jì)法論叢》2010 年第1 期，第305 頁(yè)。學(xué)者們?cè)诼毠ざ碌幕A(chǔ)上對(duì)公司社會(huì)責(zé)任在我國(guó)的運(yùn)行模式進(jìn)行了改造，分別提出了消費(fèi)者董事、社會(huì)責(zé)任委員會(huì)、利益相關(guān)者董事等概念，其核心是將不同的利益相關(guān)者引入董事會(huì)，通過(guò)引導(dǎo)利益相關(guān)者參與公司治理的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)公司社會(huì)責(zé)任。

公司積極主動(dòng)履行社會(huì)責(zé)任并發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告已成為公司特別是大型國(guó)有企業(yè)的通常做法，完善公司利益相關(guān)者的立法保護(hù)是我國(guó)立法者在對(duì)《公司法》外其他相關(guān)法律進(jìn)行立法或修法的重要關(guān)切，唯獨(dú)對(duì)于是否需要在利益相關(guān)者理論基礎(chǔ)上引進(jìn)利益相關(guān)者進(jìn)行董事多元化改造的問(wèn)題，因?yàn)槭玛P(guān)我國(guó)《公司法》中公司治理結(jié)構(gòu)的重大變革，需要進(jìn)一步對(duì)其研究。

二、利益相關(guān)者理論與董事多元化

利益相關(guān)者理論作為公司社會(huì)責(zé)任的理論依據(jù)之一，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任影響重大。該理論起初是為了防止公司被惡意收購(gòu)、杠桿收購(gòu)，允許公司經(jīng)理對(duì)比股東范圍更廣的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，從而給予了經(jīng)理拒絕惡意收購(gòu)的法律依據(jù)。[7]劉丹：《對(duì)美國(guó)利益相關(guān)者問(wèn)題的評(píng)價(jià)》，《經(jīng)濟(jì)法研究》2010 年第1 期，第330 頁(yè)。20 世紀(jì)30 年代伯利教授與多德教授關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的論戰(zhàn)首次將公司社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者理論相聯(lián)系,大規(guī)模的州級(jí)立法與學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴相互影響，推動(dòng)著利益相關(guān)者理論的發(fā)展并成為公司社會(huì)責(zé)任的重要理論依據(jù)。傳統(tǒng)的利益相關(guān)者的定義是指與公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)存在千絲萬(wàn)縷關(guān)聯(lián)，能夠?yàn)楣拘袆?dòng)、決策、做法所影響的一切主體，職工、消費(fèi)者、債權(quán)人等均為其典型代表。[8]鄭佳寧：《目標(biāo)公司董事社會(huì)義務(wù)實(shí)現(xiàn)機(jī)制的構(gòu)建》，《法商研究》2021 年第4 期，第130 頁(yè)。劉俊海教授對(duì)公司社會(huì)責(zé)任與利益相關(guān)者理論進(jìn)行了概括介紹，他認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任系指公司在謀求股東利益最大化的同時(shí)，還負(fù)有增進(jìn)其他社會(huì)利益的義務(wù)。這種社會(huì)利益包括雇員（職工）利益、消費(fèi)者利益、債權(quán)人利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)利益、環(huán)境利益、社會(huì)弱者利益以及整個(gè)社會(huì)的公共利益等。[9]劉俊海：《公司的社會(huì)責(zé)任》，法律出版社1999 年版，第7 頁(yè)。依據(jù)該理論，公司對(duì)利害關(guān)系人承擔(dān)責(zé)任，其原因在于除股東之外，雇員、消費(fèi)者、客戶(hù)、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)乃至其他影響公司和受公司影響的社會(huì)公眾都分別與公司存在著某種利害關(guān)系，是公司的利益相關(guān)者。[10]彭真明、方妙：《公司社會(huì)責(zé)任：利益相關(guān)者參與規(guī)制的視角》，《私法研究》2010 年第1 期，第284 頁(yè)。

董事多元化是指改變董事會(huì)由單純的股東組成的現(xiàn)狀，將與公司存在利害關(guān)系的利益集團(tuán)代表引入董事會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)。[11]劉文、祝函：《董事多元化與公司社會(huì)責(zé)任》，《河北法學(xué)》2004 年第10 期，第70 頁(yè)。公司社會(huì)責(zé)任理論倡導(dǎo)公司對(duì)股東以外的其他利益相關(guān)者也應(yīng)負(fù)有一定的責(zé)任，基于董事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策主體地位，其成員中其他利益團(tuán)體代表的缺位無(wú)疑將會(huì)使公司社會(huì)責(zé)任理論含義模糊不清，因此必須將公司社會(huì)責(zé)任落實(shí)到具體制度層面，使之具有可操作性，這樣才能保證其實(shí)現(xiàn)。[12]劉文、祝函：《董事多元化:公司社會(huì)責(zé)任之踐行機(jī)制》，載王保樹(shù)主編 ：《中國(guó)商法年刊》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010 年版，第269 頁(yè)。

利益相關(guān)者理論是公司社會(huì)責(zé)任的重要理論依據(jù)，董事多元化既是公司社會(huì)責(zé)任本土化的理論創(chuàng)想，又是利益相關(guān)者理論在公司法實(shí)踐上的延伸，三者相互聯(lián)系，共同構(gòu)成了公司社會(huì)責(zé)任本土化的制度創(chuàng)新。

三、董事多元化可行性分析

一項(xiàng)新制度的引入必然會(huì)涉及與本土制度的磨合問(wèn)題，以職工董事為代表的董事多元化雖然在我國(guó)已經(jīng)具備了成文法依據(jù)，但其與利益相關(guān)者理論的融合問(wèn)題，在我國(guó)的研究才剛剛起步，尤其是在公司社會(huì)責(zé)任這一理論前提下，在將利益相關(guān)者引入董事會(huì)后，如何維護(hù)利益相關(guān)者與公司之間的利益平衡，讓利益相關(guān)者更好參與公司治理，還需要更加充足的論證。

（一）與公司價(jià)值目標(biāo)不存在沖突

利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)所面臨的第一個(gè)問(wèn)題便是與公司原有價(jià)值目標(biāo)的沖突，這一沖突主要包含兩個(gè)方面，一是對(duì)公司原有組織結(jié)構(gòu)的破壞，二是與公司固有目標(biāo)的矛盾。從公司組織結(jié)構(gòu)來(lái)看，“三權(quán)分置”的治理模式構(gòu)成了我國(guó)公司運(yùn)行的主要框架，《公司法》賦予董事以明確權(quán)利，又通過(guò)信義義務(wù)對(duì)其進(jìn)行制約，并輔之以職工董事、獨(dú)立董事等對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督，董事在行使權(quán)利的過(guò)程中，時(shí)刻提醒自己頭頂高懸“達(dá)摩克里斯之劍”，從而敦促自己做出正確決策。而利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)后，其究竟是屬于董事會(huì)當(dāng)中的“決策者”，參與董事會(huì)投票，還是屬于董事會(huì)當(dāng)中的“監(jiān)督者”，監(jiān)督董事行為，目前尚無(wú)定論。對(duì)利益相關(guān)者角色定位的模糊無(wú)疑會(huì)打破董事會(huì)內(nèi)部原有的平衡，不利于公司決策的做出。利益相關(guān)者尋求維護(hù)自身利益，而公司所代表的則是股東利益，利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)后，會(huì)為了維護(hù)自身利益而主動(dòng)參與公司治理，公司在做出決策時(shí)，也不得不對(duì)利益相關(guān)者的需求進(jìn)行考量甚至做出妥協(xié)和讓步，在利益對(duì)抗的過(guò)程中，股東的利益便可能會(huì)受到損失，這顯然有悖于公司所追求的股東利益最大化目標(biāo)。所以，要論證利益相關(guān)者有必要進(jìn)入董事會(huì)，首先需要平衡利益相關(guān)者與股東的利益需求。

從公司治理的角度來(lái)看，隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，個(gè)人本位主義逐漸向社會(huì)本位轉(zhuǎn)變，公司合同理論逐漸興起。該理論認(rèn)為，公司是許多愿意締結(jié)合同的當(dāng)事人——股東、債權(quán)人、董事、經(jīng)理、供應(yīng)商和客戶(hù)之間的協(xié)議，公司是一個(gè)把合同各方所投入的生產(chǎn)要素結(jié)合起來(lái)并且持續(xù)經(jīng)營(yíng)的公司制度，各利益相關(guān)者為保護(hù)自己的投資效率，理應(yīng)在公司董事會(huì)中占有一席之地。[13]前引[11]，劉文、祝函文，第70 頁(yè)。所以從理論上來(lái)講，公司治理模式正在由傳統(tǒng)的股東治理或者董事治理向利益相關(guān)者治理模式轉(zhuǎn)變，《公司法》僅僅是一套 “缺省規(guī)則”，其唯一功能就是提供標(biāo)準(zhǔn)合同模板，替代各利益主體談判，降低交易成本。[14]施天濤：《〈公司法〉第5 條的理想與現(xiàn)實(shí)：公司社會(huì)責(zé)任何以實(shí)施？》，《清華法學(xué)》2019 年第5 期，第57 頁(yè)。利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)固然是對(duì)公司原有體系的突破，但這種突破更像是公司向著多元治理模式的“轉(zhuǎn)型”，而利益相關(guān)者定位的模糊則是公司在“轉(zhuǎn)型”過(guò)程中所引起的“陣痛”，立法者可以通過(guò)明確利益相關(guān)者權(quán)利義務(wù)等方式對(duì)其在董事會(huì)當(dāng)中的職責(zé)進(jìn)行規(guī)定，但不能因?yàn)槔嫦嚓P(guān)者角色任務(wù)暫時(shí)的不明就放棄對(duì)公司體系的完善。所以，雖然利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)參與公司治理還缺乏系統(tǒng)論證，但公司法理論上的轉(zhuǎn)變已經(jīng)為此種模式的實(shí)施提供了可能。

從公司的目標(biāo)來(lái)看，對(duì)利益相關(guān)者利益的考量可能會(huì)對(duì)股東的利益造成短期傷害，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，利益相關(guān)者為公司帶來(lái)的遠(yuǎn)期利益可能會(huì)給予股東更加豐厚的回報(bào)。在消費(fèi)者更加注重情懷因素的今天，公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任可能會(huì)給公司發(fā)展帶來(lái)更多紅利，而這種紅利最終又會(huì)反饋到股東身上從而保證股東利益不會(huì)受損。所以，利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)并不會(huì)對(duì)公司所追求的股東利益最大化目標(biāo)造成嚴(yán)重破壞，反而在一定程度上會(huì)促進(jìn)公司的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)股東利益與利益相關(guān)者利益之間的平衡。

（二）董事會(huì)可作為責(zé)任承擔(dān)主體

公司社會(huì)責(zé)任這一概念最終落腳到“責(zé)任”一詞，必然會(huì)面臨由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。將利益相關(guān)者引入董事會(huì)，意味者董事會(huì)將會(huì)成為公司社會(huì)責(zé)任的間接承擔(dān)主體，那么隨之而來(lái)的便是進(jìn)入董事會(huì)的必要性問(wèn)題即為什么是董事會(huì)，股東會(huì)、監(jiān)事會(huì)是否可行。公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任必須落實(shí)到具體的個(gè)人或部門(mén)，泛泛而談公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任將會(huì)使公司社會(huì)責(zé)任永遠(yuǎn)停留在紙面上淪為一個(gè)口號(hào)而無(wú)法變?yōu)閷?shí)際的行動(dòng)。[15]李建偉：《論公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定與實(shí)現(xiàn)機(jī)制建構(gòu)——以董事的信義義務(wù)為視角》，《清華法學(xué)》2010 年第2 期，第120 頁(yè)。因此，不管是選擇股東會(huì)、董事會(huì)還是監(jiān)事會(huì)，將利益相關(guān)者引入其中并由其來(lái)承擔(dān)公司社會(huì)責(zé)任，都需要有充足的理由進(jìn)行支撐。

現(xiàn)代工商業(yè)的發(fā)展使得公司股權(quán)不斷分散，公司管理呈現(xiàn)專(zhuān)業(yè)化趨勢(shì)，擁有專(zhuān)門(mén)知識(shí)并壟斷了專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)信息的管理層實(shí)際上掌握了對(duì)企業(yè)的控制權(quán)，導(dǎo)致公司所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)呈現(xiàn)分離狀態(tài)。不管是英美法系的外部董事制度還是大陸法系的職工董事制度，現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)大多是圍繞董事會(huì)這一中心展開(kāi)，將利益相關(guān)者引入董事會(huì)是加強(qiáng)利益相關(guān)者話語(yǔ)權(quán)最為有效的方式。

股東會(huì)雖然是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，但其職能往往涉及宏觀的投資計(jì)劃以及較大規(guī)模的合并分立等事項(xiàng)，與公司社會(huì)責(zé)任所對(duì)應(yīng)的具體事宜不相匹配。也有一些學(xué)者認(rèn)為將利益相關(guān)者引入監(jiān)事會(huì)較為合適，[16]參見(jiàn)王純：《我國(guó)銀行債權(quán)人參與公司治理路徑的選擇——考察日德銀行參與路徑》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2013 年第2 期，第90 頁(yè)。但此種方式并不適用于我國(guó)，理由在于此種做法主要借鑒的是德國(guó)的職工監(jiān)事制度，該制度與職工董事制度等共同構(gòu)成了德國(guó)獨(dú)具特色的“職工共決”模式。但是，一方面，監(jiān)事會(huì)在德國(guó)公司內(nèi)具有較高的法律地位，區(qū)別于我國(guó)的“三權(quán)分置”模式，德國(guó)“二元制”的治理體系使得監(jiān)事會(huì)可以對(duì)公司決策以及人事任免產(chǎn)生重大影響。[17]參見(jiàn)邢華彬、李菁：《淺析德國(guó)銀行主導(dǎo)型公司治理模式及其借鑒意義》，《環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)瞭望》2016 年第3 期，第21 頁(yè)。對(duì)于我國(guó)而言，目前監(jiān)事會(huì)在公司運(yùn)行中所發(fā)揮的作用尚小，監(jiān)事在公司中的地位及職能存在模糊，將利益相關(guān)者引入其中，并不能幫助其充分行使話語(yǔ)權(quán)。另一方面，德國(guó)將職工引入監(jiān)事會(huì)也恰恰證明了只有將利益相關(guān)者引入公司的經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)才能夠真正發(fā)揮利益相關(guān)者的優(yōu)勢(shì)，而我國(guó)董事會(huì)作為公司日常經(jīng)營(yíng)的決策機(jī)關(guān)，其決策事項(xiàng)與利益相關(guān)者的利益關(guān)聯(lián)度更高，一人一票的決策機(jī)制，也能夠幫助利益相關(guān)者更加公平有效的參與公司治理。

四、董事多元化中利益相關(guān)者的范圍

利益相關(guān)者的范圍問(wèn)題實(shí)質(zhì)上就是利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，即主體受公司行為影響達(dá)到多大程度才能夠被稱(chēng)之為利益相關(guān)者。在前文對(duì)利益相關(guān)者為何進(jìn)入公司董事會(huì)進(jìn)行論證后，隨之而來(lái)的問(wèn)題便是哪些利益相關(guān)者能夠進(jìn)入公司董事會(huì)。

（一）利益相關(guān)者的寬泛性

目前，學(xué)界對(duì)利益相關(guān)者的范圍界定較為寬泛，職工、消費(fèi)者、債權(quán)人、所在社區(qū)被多數(shù)學(xué)者認(rèn)為屬于利益相關(guān)者的范疇，但是公司種類(lèi)繁多，各行各業(yè)區(qū)別明顯，難以用統(tǒng)一的范圍去界定，本地居民、媒體、環(huán)境保護(hù)主義者、人類(lèi)后代等，這些受企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)直接或間接影響的客體能否成為利益相關(guān)者當(dāng)中的一員存在模糊性。[18]劉利：《對(duì)利益相關(guān)者理論觀點(diǎn)的幾點(diǎn)質(zhì)疑》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2008 年第8 期，第43 頁(yè)。利益相關(guān)者理論不僅會(huì)受到學(xué)術(shù)研究的影響，外部環(huán)境也會(huì)促使其內(nèi)涵發(fā)生變化。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，公司從網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中獲取商業(yè)數(shù)據(jù)并成為數(shù)據(jù)控制者，理應(yīng)有義務(wù)參與不同維度的數(shù)據(jù)治理，[19]參見(jiàn)周瑞玨：《數(shù)據(jù)治理語(yǔ)境下公司社會(huì)責(zé)任的基本內(nèi)涵和制度構(gòu)建》，《政法學(xué)刊》2019 年第4 期，第35 頁(yè)。那么網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)能否成為互聯(lián)網(wǎng)公司的利益相關(guān)者？再如，在我國(guó)精準(zhǔn)扶貧的大背景下，貧困地區(qū)的龍頭企業(yè)獲得了國(guó)家大量政策和資金的支持，那么國(guó)家相關(guān)部門(mén)能否成為公司的利益相關(guān)者？受公司性質(zhì)及時(shí)代背景的影響，利益相關(guān)者的邊界往往難以確定。在這樣的前提下，將利益相關(guān)者引入董事會(huì)必然會(huì)產(chǎn)生以下問(wèn)題：是否要為所有的利益相關(guān)者在董事會(huì)當(dāng)中留有席位？如果只選擇部分利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)，選擇的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？籠統(tǒng)的將所有利益相關(guān)者引入董事會(huì)必然會(huì)在實(shí)際操作層面面臨諸多問(wèn)題，所以就必須為利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)劃定明確標(biāo)準(zhǔn)，即哪些利益相關(guān)者可以進(jìn)入董事會(huì)，哪些不能進(jìn)入。

（二）利益相關(guān)者的類(lèi)型化

針對(duì)利益相關(guān)者范圍的寬泛性與不確定性，一些學(xué)者根據(jù)利益相關(guān)者與公司的聯(lián)系程度，對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行了分類(lèi)，將職工、債權(quán)人（主要指銀行債權(quán)人）視為重要利益相關(guān)者，將消費(fèi)者、供應(yīng)商、社區(qū)以及其將來(lái)可能出現(xiàn)的其他利益相關(guān)者視為次要利益相關(guān)者。職工、銀行債權(quán)人可以進(jìn)入公司董事會(huì)參與公司治理，其他利益相關(guān)者則不能進(jìn)入董事會(huì)。[20]前引[4]，彭真明、江華文，第45 頁(yè)。這種對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行劃分來(lái)明確進(jìn)入董事會(huì)適格主體的做法，可以為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供更加明確的路徑。職工董事在我國(guó)《公司法》當(dāng)中已經(jīng)有了具體規(guī)定，本文將為職工董事進(jìn)入董事會(huì)尋找更加充足的理論依據(jù)，債權(quán)人能否進(jìn)入董事會(huì)目前還存在爭(zhēng)論，本文也將對(duì)此部分進(jìn)行重點(diǎn)論述。

1.職工董事。職工董事制度起源于德國(guó)，目前德國(guó)共有四部法律對(duì)職工共同決定權(quán)做出了規(guī)定，分別是《煤炭和鋼鐵工業(yè)職工共同決定法》《煤炭和鋼鐵工業(yè)職工共同決定補(bǔ)充法》《共同決定法》和《三分之一參與法 》。其對(duì)職工董事的規(guī)定主要分為三個(gè)方面：一是確定董事會(huì)的人數(shù)，二是職工董事有規(guī)定的職權(quán)范圍，三是確定職工董事的表決程序。[21]參見(jiàn)[德]托馬斯·萊賽爾、呂迪格·法伊爾：《德國(guó)資合公司法》，高旭軍譯，上海人民出版社2019 年版，第171 頁(yè)。借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)在《公司法》第44 條、第67 條對(duì)職工董事制度做出了規(guī)定，主要包括對(duì)不同類(lèi)型企業(yè)當(dāng)中職工董事的人數(shù)與選舉方法的規(guī)定。制度的創(chuàng)新或引入需要以理論構(gòu)建作為前提，職工董事制度雖然在我國(guó)已經(jīng)具備了成文法依據(jù)，但從利益相關(guān)者角度對(duì)其進(jìn)行深層次的法理分析確有必要。

從公司治理模式角度來(lái)看，德國(guó)為職工參與公司治理提供了多種途徑，除了前文提到的職工監(jiān)事制度外，工人代表也可以進(jìn)入管理董事會(huì)和監(jiān)管董事會(huì)參與公司的重大決策。[22]巫云仙：《德國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的歷史和實(shí)踐：利益相關(guān)者視角》，《改革與戰(zhàn)略》2014 年第12 期，第137 頁(yè)。德國(guó)之所以能夠建立十分完善的職工董事制度，代理理論為其提供了重要的理論支撐。該理論認(rèn)為董事會(huì)的一個(gè)重要功能是作為一種機(jī)制監(jiān)督和控制管理層，在代理框架下董事會(huì)角色是制定薪酬，解雇那些不能夠?yàn)楣蓶|創(chuàng)造價(jià)值的經(jīng)理層，解決管理層與股東之間的代理問(wèn)題，而董事多元化能夠提高董事獨(dú)立性，使其更好履行監(jiān)督職能。[23]參見(jiàn)陳德球、楊佳欣：《董事會(huì)多元化與公司治理效率問(wèn)題研究》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2013 年第5 期，第197 頁(yè)。德國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)集中，銀行作為公司的控制股東，擁有足夠的信息、專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，有能力并且有動(dòng)力對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行監(jiān)控。但控制股東經(jīng)常憑借對(duì)公司的控制權(quán)，傾軋非控制股東，損害非控制股東的利益。因此，如何防止控制股東侵害一般股東利益，就成為德國(guó)公司治理的核心問(wèn)題。[24]齊樹(shù)潔、陳文清：《德國(guó)公司治理改革的新動(dòng)向》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003 年第3 期，第1 頁(yè)。德國(guó)企業(yè)將職工引入公司管理層參與公司決策，形成董事多元局面，可以對(duì)大股東形成有效制約，充分發(fā)揮其監(jiān)督職能。

我國(guó)公司大都采用股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)“三權(quán)分置”的治理模式，公司股權(quán)雖然不像德國(guó)一樣集中于金融機(jī)構(gòu)手中，但出資人、實(shí)際控制人往往占有公司多數(shù)股份。受歷史因素的影響，我國(guó)上市公司大部分都是國(guó)有企業(yè)改制而來(lái)，國(guó)有權(quán)“一股獨(dú)大”，董事會(huì)往往受到大股東的控制和驅(qū)使，無(wú)法真正依靠自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)做出正確判斷。所以《公司法》在引入職工董事時(shí)，對(duì)于國(guó)有企業(yè)的規(guī)定便較為嚴(yán)格，《公司法》第44 條要求國(guó)有企業(yè)或者兩個(gè)以上的其他國(guó)有投資主體設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員當(dāng)中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表，而對(duì)于其他有限責(zé)任公司則規(guī)定董事會(huì)成員中可以有公司職工代表，目的就是為了加強(qiáng)對(duì)國(guó)有企業(yè)董事會(huì)成員的監(jiān)督，防止其侵害中小股東利益。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，有限責(zé)任公司當(dāng)中大股東利用其股權(quán)侵犯小股東權(quán)益的案件逐年增加，以職工參與和董事監(jiān)督為目標(biāo)的職工董事制度正逐漸被司法實(shí)踐所重視，利益相關(guān)者理論的興起恰能為此項(xiàng)制度搭建更為完善的制度框架，在理論層面為職工董事的發(fā)展提供有力支撐。

2.銀行債權(quán)人董事。對(duì)于債權(quán)人而言，根據(jù)《公司法》第1 條的規(guī)定，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益是《公司法》的目標(biāo)之一。從理論上來(lái)說(shuō)，無(wú)論是公司債券的債權(quán)人、機(jī)構(gòu)貸款的債權(quán)人還是公司交易的債權(quán)人，實(shí)際上都與公司有著密切的關(guān)聯(lián)性，且可能與股東的利益形成沖突，當(dāng)股東利益與債權(quán)人利益發(fā)生沖突時(shí)，如果《公司法》不能從公司運(yùn)作機(jī)制上對(duì)公司行為或股東的決策權(quán)力加以科學(xué)的規(guī)制，就有可能加大債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)。[25]沈貴明：《我國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的立法規(guī)范問(wèn)題》，《法學(xué)》2009 年第11 期，第99 頁(yè)。在德國(guó)，銀行不僅可以充分的參與到公司治理中，德國(guó)銀行還可以接收中小股東的委托行使“委托投票權(quán)”，銀行憑借他們與公司之間的聯(lián)系（通過(guò)聯(lián)合董事會(huì)），幫助股東監(jiān)控公司業(yè)績(jī)。[26]劉黎明、張頌梅：《“利益相關(guān)者”公司治理模式探析》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005 年第2 期，第96 頁(yè)。本文之所以主張將銀行債權(quán)人引入公司董事會(huì)，除了比較法的因素，還有以下原因:

第一，從公司融資渠道來(lái)看。在美國(guó)，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)較為分散，公司主要通過(guò)發(fā)行股票來(lái)獲取企業(yè)發(fā)展所需要的資金。[27]參見(jiàn)劉赟：《公司社會(huì)責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)與路徑選擇》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010 年第6 期，第36 頁(yè)。與美國(guó)不同的是，目前我國(guó)資本市場(chǎng)仍不發(fā)達(dá)，民眾的持股意識(shí)較為薄弱，企業(yè)的融資渠道主要依靠以銀行為代表的金融機(jī)構(gòu)。根據(jù)中國(guó)財(cái)政科學(xué)研究院2019 年發(fā)布的《2019年企業(yè)成本調(diào)研問(wèn)卷分析報(bào)告》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《分析報(bào)告》）數(shù)據(jù)，實(shí)體企業(yè)主要通過(guò)銀行貸款、債券融資、股權(quán)融資和其他融資方式 （包括信托、委托貸款、融資租賃和小額貸款等）獲取融資，銀行貸款是最主要的融資渠道。2018 年樣本企業(yè)融資中 75.8%來(lái)自銀行貸款，總樣本中有 48.8%的實(shí)體企業(yè)獲得銀行貸款。[28]參見(jiàn)中國(guó)財(cái)政科學(xué)研究院發(fā)布《2019 年“降成本”問(wèn)卷調(diào)查分析報(bào)》， https://www.chineseafs.org/，2021 年8 月10 日訪問(wèn)。因此，銀行作為與公司有大量資金往來(lái)的主要債權(quán)人，將其引入董事會(huì)，一方面有利于銀行債權(quán)的實(shí)現(xiàn)；另一方面能夠?yàn)楣咎峁└颖憬莸娜谫Y渠道。

第二，從銀行債權(quán)人本身來(lái)看。從《分析報(bào)告》當(dāng)中的數(shù)據(jù)可以看出，我國(guó)企業(yè)的主要融資渠道是銀行貸款，而且企業(yè)的貸款成功率也相對(duì)較高，但是大量企業(yè)還是會(huì)出現(xiàn)“融資難”的問(wèn)題，主要原因就在于我國(guó)銀行貸款的分布極不均衡。根據(jù)《分析報(bào)告》當(dāng)中的數(shù)據(jù)顯示，2018 年國(guó)有樣本企業(yè)融資中銀行貸款占總?cè)谫Y比重達(dá)42%，而民營(yíng)企業(yè)的銀行貸款占總?cè)谫Y比重只有17%。[29]同上文。雖然銀行貸款總量大，但大部分貸款都流向了國(guó)有企業(yè)，而對(duì)民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，從銀行獲得融資的難度則相對(duì)較大。這一方面是由于銀行對(duì)于小微企業(yè)的營(yíng)利能力缺乏信心，民營(yíng)企業(yè)相對(duì)封閉，銀行與企業(yè)之間存在信息不對(duì)稱(chēng)的現(xiàn)象，銀行無(wú)法對(duì)企業(yè)信息做到全面了解；另一方面是相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的信譽(yù)度更高，在我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信體系尚未完全建立的情況下，銀行更愿意為國(guó)有企業(yè)提供借款以確保其債權(quán)能如期實(shí)現(xiàn)。所以，將銀行債權(quán)人引入企業(yè)董事會(huì)，尤其是引入民營(yíng)企業(yè)、小微企業(yè)的董事會(huì)，可以說(shuō)是給銀行吃下了一顆“定心丸”，銀行在通過(guò)公司董事會(huì)對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)信息、營(yíng)利能力、人事任免、重大活動(dòng)等進(jìn)行充分了解的情況下，其為小微企業(yè)提供貸款的意愿自然也就會(huì)更加強(qiáng)烈。

第三，從社會(huì)穩(wěn)定的角度來(lái)看。2021 年政府工作報(bào)告指出，要支持銀行定向增加貸款并降低利率水平，金融系統(tǒng)向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)讓利1.5 萬(wàn)億元。[30]中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院發(fā)布《2021 年政府工作報(bào)告》，http://www.gov.cn/，2021 年8 月10 日訪問(wèn)。銀行作為國(guó)家重要金融機(jī)構(gòu)，居民存款是其主要的資金來(lái)源之一。根據(jù)中國(guó)人民銀行發(fā)布的《2020 年金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告》，截至2019 年底，我國(guó)居民存款為82.44 萬(wàn)億元，2020 年全年再次上漲了11.3 萬(wàn)億元，居民存款總額達(dá)到了93.44 萬(wàn)億元，人均儲(chǔ)蓄額達(dá)到了66185 元。[31]中國(guó)人民銀行發(fā)布《2020 年金融統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)報(bào)告》，http://www.pbc.gov.cn/，2021 年8 月10 日訪問(wèn)。銀行作為居民主要的投資對(duì)象，其債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)不僅關(guān)系到銀行的正常運(yùn)營(yíng)，也會(huì)對(duì)廣大儲(chǔ)戶(hù)產(chǎn)生重大影響。因此，將銀行債權(quán)人引入公司董事會(huì)，一定程度上能夠?yàn)閮?chǔ)戶(hù)利益提供保障，對(duì)公共利益的維護(hù)以及社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生積極影響。

第四，從公司治理角度來(lái)看。董事會(huì)的決策既是一種商業(yè)決策，也是一種利益調(diào)和，要在公司利益與銀行債權(quán)人利益之間尋找一個(gè)最佳的平衡點(diǎn)，這一過(guò)程并不是一種零和博弈，股東利益的增加并不代表職工或銀行利益的必然減少，同樣，對(duì)職工或銀行利益的保護(hù)也不代表股東利益的必然減少，三者可能出現(xiàn)利益增減的多種組合。所以，若賦予銀行債權(quán)人與普通董事一樣完整的董事權(quán)利，不僅易造成銀行債權(quán)人對(duì)董事決策的過(guò)多干預(yù)，也意味著董事會(huì)在做出每一項(xiàng)決策過(guò)程中都要進(jìn)行復(fù)雜的利益調(diào)和，這一難度顯然是巨大。不管是大陸法系的主動(dòng)參與還是英美法系的相機(jī)治理，都體現(xiàn)了銀行債權(quán)人對(duì)于公司治理的“強(qiáng)勢(shì)”干預(yù)。雖然近些年來(lái)越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)于銀行全方位參與公司治理提出質(zhì)疑，但銀行債權(quán)人為保證其債權(quán)實(shí)現(xiàn)仍可以滲透到公司治理的方方面面甚至對(duì)公司進(jìn)行全盤(pán)接管。對(duì)于我國(guó)而言，我國(guó)銀行與公司之間主要以貸款擔(dān)保等業(yè)務(wù)為主，銀行缺乏公司治理的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，外部公司治理能力較為薄弱，內(nèi)部全面參與經(jīng)營(yíng)的想法并不明顯，賦予其完整的董事職權(quán)反而會(huì)造成矯枉過(guò)正，既不利于公司治理，也會(huì)使其在行使權(quán)力時(shí)無(wú)所適從。因此，在將銀行債權(quán)人引入董事會(huì)后，可以對(duì)銀行債權(quán)人在董事會(huì)當(dāng)中的權(quán)利義務(wù)做出特殊安排，通過(guò)有限參與公司治理的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)于銀行債權(quán)人利益的考量。

綜上所述，通過(guò)對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行分類(lèi)，引導(dǎo)職工與銀行債權(quán)人進(jìn)入董事會(huì)，既有利于公司決策，又有利于保護(hù)各利益相關(guān)者的權(quán)利，使企業(yè)能夠更加積極地承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

公司社會(huì)責(zé)任作為一個(gè)“舶來(lái)品”，一直面臨著如何融入中國(guó)法律體系的問(wèn)題。單靠企業(yè)自覺(jué)無(wú)法實(shí)現(xiàn)公司積極承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的目標(biāo)，外部法律規(guī)定也不能對(duì)公司的“野蠻”發(fā)展做出有效限制，以公司治理為核心的利益相關(guān)者理論為公司社會(huì)責(zé)任在我國(guó)的履行提供了一個(gè)新視角，通過(guò)引導(dǎo)利益相關(guān)者進(jìn)入公司董事會(huì)參與公司決策，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)利益相關(guān)者利益的維護(hù)。公司價(jià)值目標(biāo)的轉(zhuǎn)型從理論上為利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)掃清了障礙，董事會(huì)的特殊職能以及相關(guān)法律的分散化又從實(shí)踐上為利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)提供了可能；以權(quán)益保護(hù)的需求為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)進(jìn)入董事會(huì)的利益相關(guān)者進(jìn)行有效區(qū)分，可以對(duì)利益相關(guān)者參與公司治理進(jìn)行全面的梳理，從而為公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任提供更加充分的理論依據(jù)。當(dāng)然，公司社會(huì)責(zé)任的本土化是一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的過(guò)程，它既要符合中國(guó)特色的法治環(huán)境，又要保持其固有的精神內(nèi)涵。限于篇幅原因，對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)入董事會(huì)后的任期、權(quán)利義務(wù)、薪酬，以及與《公司法》相關(guān)制度的銜接等還有待進(jìn)一步的考察和論證，通過(guò)從以上角度提出初步構(gòu)想，希望能夠?yàn)楣旧鐣?huì)責(zé)任本土化研究提供一個(gè)新的思路，以期公司社會(huì)責(zé)任相關(guān)具體制度在我國(guó)能夠盡早落地生根，實(shí)現(xiàn)公司、股東與利益相關(guān)者的和諧發(fā)展。