□王 興

所謂中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)長(zhǎng)期處于“停滯”狀態(tài)的觀點(diǎn)，自其出現(xiàn)之際起，爭(zhēng)議便如影隨形?？箲?zhàn)時(shí)期，“停滯論”更被別有用心的人士發(fā)揮，以論證日軍侵華的合理性和必然性。中國(guó)馬克思主義史家從學(xué)術(shù)與政治的雙重維度，對(duì)這一觀點(diǎn)予以有力駁斥。時(shí)至今日，“停滯論”雖基本被否定，但它仍不時(shí)披著新的外衣暗藏于各種理論學(xué)說之中。我們把握中國(guó)歷史發(fā)展的主軸，需要借鑒以往馬克思主義學(xué)者的理論經(jīng)驗(yàn)，斷不可被“停滯論”迷惑而不前。

“停滯論”無視中國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)際

早在18世紀(jì)70年代，亞當(dāng)·斯密就提出元代以后中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)一直處于停滯狀態(tài)。這種觀點(diǎn)在孟德斯鳩、黑格爾等人的著作中也有體現(xiàn)，在西方社會(huì)形成了很大影響力，近代以來更是伴隨著堅(jiān)船利炮傳入中國(guó)。20世紀(jì)二三十年代，中國(guó)社會(huì)的“停滯”問題，在中國(guó)學(xué)術(shù)界受到普遍的關(guān)注與爭(zhēng)論。大革命失敗后，中國(guó)思想文化界的討論聚焦到中國(guó)社會(huì)性質(zhì)、革命性質(zhì)和任務(wù)、革命對(duì)象和方法等與中國(guó)革命出路密切相關(guān)的議題上，由此直接引發(fā)了中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)。要考察中國(guó)革命的前途問題，則需理清中國(guó)自封建社會(huì)以來的發(fā)展情形及其規(guī)律，“中國(guó)社會(huì)是否長(zhǎng)期停滯”問題由此進(jìn)入爭(zhēng)鳴范圍，并成為社會(huì)史論戰(zhàn)的核心議題之一。

當(dāng)時(shí)，陶希圣是主張“停滯論”的典型代表。他認(rèn)為，中國(guó)自西周以后便長(zhǎng)期“停滯”。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)造成“中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期停滯”的原因作出了諸多解釋，有坎托羅維亞的“人民起義論”、李立中的“商業(yè)資本主義社會(huì)循環(huán)論”、劉興唐的“農(nóng)村公社論”、莫菲斯的農(nóng)民暴動(dòng)周期性破壞所造成的“歷史循環(huán)論”，等等。但這些觀點(diǎn)，只是用靜止的、局部的視角分析中國(guó)古代社會(huì)歷史進(jìn)程，無視生產(chǎn)方式?jīng)Q定社會(huì)結(jié)構(gòu)、性質(zhì)和面貌等歷史唯物主義的基本準(zhǔn)則。馬克思主義者和進(jìn)步史家把握馬克思主義的基本原理，結(jié)合中國(guó)歷史的發(fā)展實(shí)際，對(duì)“停滯論”展開了有力反駁。

20世紀(jì)30年代初，郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》雖未直接回應(yīng)“停滯論”，但他對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)行階段劃分時(shí)，已從宏觀層面梳理了中國(guó)古代社會(huì)內(nèi)部的發(fā)展情形，提出盡管在政治組織層面2000多年來中國(guó)傳統(tǒng)封建體制并未變革，然而在經(jīng)濟(jì)及思想文化領(lǐng)域，中國(guó)封建社會(huì)則存在著不同的發(fā)展階段。

當(dāng)時(shí)，專門撰文批駁“停滯論”的馬克思主義學(xué)者主要有鄧拓、翦伯贊、嵇文甫等人。鄧拓在《中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)“長(zhǎng)期停滯”的考察》(載《中山文化教育館季刊》第2卷第4期，1935年冬季號(hào))中指出，所謂“停滯”只是說它的發(fā)展極度迂緩，但這種迂緩還是在發(fā)展，不是輾轉(zhuǎn)不進(jìn)的循環(huán)，更不是反復(fù)，因此中國(guó)封建社會(huì)的長(zhǎng)期停滯絕不是說2000多年來中國(guó)封建社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部始終沒有變化。在《論中國(guó)封建制的停滯問題》(載《時(shí)代論壇》第1卷第8期，1936年7月)中，鄧拓進(jìn)一步闡述造成中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展迂緩的原因，認(rèn)為是中國(guó)歷史上舊的生產(chǎn)方式構(gòu)成了內(nèi)部堅(jiān)固的小規(guī)模經(jīng)濟(jì)體，以及手工業(yè)不能獨(dú)立發(fā)展等。翦伯贊在《歷史哲學(xué)教程》(生活書店1938年版)中討論了中國(guó)社會(huì)發(fā)展史問題，就中國(guó)社會(huì)“長(zhǎng)期停滯”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：第一，這一提法沒有科學(xué)性，因?yàn)橹袊?guó)封建社會(huì)并不是停滯在同一水平上，而是經(jīng)常不斷地在發(fā)展中，只是發(fā)展速度比之西歐較為緩慢；第二，歷史學(xué)家應(yīng)當(dāng)不為政治形態(tài)所迷惑，要能夠深入到這一時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)中去研究。嵇文甫也提出類似觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)封建社會(huì)“停滯說”的觀點(diǎn)是違反進(jìn)化論的，拿“停滯說”來非難長(zhǎng)期封建論是沒有用的。他不贊成“停滯說”的理由，一是中國(guó)2000多年來沒有走出封建社會(huì)，這并不意味著中國(guó)社會(huì)2000多年不變或停滯不進(jìn)，因?yàn)樵诜饨ㄉ鐣?huì)范圍內(nèi)盡有變化，盡有進(jìn)步；二是所謂“停滯”，其實(shí)只是進(jìn)步遲緩，并不是真停滯(見氏著：《對(duì)于長(zhǎng)期封建論的幾種詰難和解答》，《食貨》第5卷第5期，1937年3月)?？傊?，“停滯論”無視中國(guó)古代社會(huì)發(fā)展實(shí)際，其結(jié)論勢(shì)必令人無法信服。

整體而言，此時(shí)的中國(guó)馬克思主義學(xué)者注重從政治、經(jīng)濟(jì)、文化多方面總結(jié)中國(guó)封建社會(huì)的成就，以此批駁“停滯論”的錯(cuò)誤性。政治方面，中國(guó)傳統(tǒng)封建體制不僅有利于維護(hù)國(guó)家大一統(tǒng)的局面，對(duì)民族團(tuán)結(jié)也起到重要的促進(jìn)作用；與此同時(shí)，國(guó)家行政機(jī)構(gòu)和治理政策在不同時(shí)期有所調(diào)整和完善，由此提高了國(guó)家治理水平。經(jīng)濟(jì)方面，得益于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)和大量私田的存在，外加地租和賦稅制度的不斷改進(jìn)，不管是中國(guó)糧食總產(chǎn)量，還是農(nóng)業(yè)收獲量與播種量的比值，均長(zhǎng)期居于世界前列。文化方面，中華古文明在封建時(shí)代繼續(xù)發(fā)展，獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，一部輝煌的中華文明史不僅沒有被中斷，而且還增加了許多新的載體和內(nèi)涵，促進(jìn)了國(guó)家繁榮興盛和長(zhǎng)治久安。

中國(guó)社會(huì)史大論戰(zhàn)及其后續(xù)爭(zhēng)論，蘊(yùn)含著學(xué)術(shù)與政治、歷史與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。其核心爭(zhēng)論之一——中國(guó)社會(huì)是否長(zhǎng)期停滯，既是學(xué)術(shù)問題之爭(zhēng)，更是馬克思主義者與非馬克思主義者甚至反馬克思主義者之間關(guān)于若干重大原則問題的斗爭(zhēng)。一些持“停滯論”觀點(diǎn)的人，表面上號(hào)稱自己是馬克思主義者，實(shí)際上他們分析問題的方法和立場(chǎng)嚴(yán)重背離了馬克思主義，他們提出的觀點(diǎn)荒誕離奇，受到了中國(guó)馬克思主義史家的嚴(yán)厲批判。

侵略者鼓吹“停滯論”別有用心

九一八事變以后，日本一邊加緊軍事部署，妄圖擴(kuò)大對(duì)中國(guó)的侵略，一邊不斷培養(yǎng)在學(xué)術(shù)輿論界的代言人，以制造意識(shí)形態(tài)上的攻勢(shì)，宣揚(yáng)日軍侵華的正當(dāng)性。1937年，日本出版法西斯主義學(xué)者秋澤修二的《東洋哲學(xué)史》，次年又推出《支那社會(huì)構(gòu)成》。二書在歪曲馬克思關(guān)于東方社會(huì)論述的基礎(chǔ)上，不斷宣揚(yáng)中國(guó)社會(huì)存在“亞細(xì)亞式的停滯性”，并斷定鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)造了“中國(guó)經(jīng)濟(jì)近代化的轉(zhuǎn)機(jī)”，從而引申出“日本皇軍的武力是打破中國(guó)社會(huì)停滯狀態(tài)的主要?jiǎng)恿Α?。秋澤修二的觀點(diǎn)具有濃重的殖民性和侵略性，旨在為日本軍國(guó)主義發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)提供理論依據(jù)，是抗戰(zhàn)期間日本御用文人反動(dòng)社會(huì)思潮在史學(xué)領(lǐng)域的典型代表。中國(guó)馬克思主義史家及時(shí)對(duì)秋澤修二的觀點(diǎn)進(jìn)行嚴(yán)厲批判，由此形成了關(guān)于中國(guó)社會(huì)“停滯”問題論戰(zhàn)的新高潮。

在對(duì)秋澤修二觀點(diǎn)的批判中，最突出的是呂振羽。秋澤修二對(duì)中國(guó)史的分期，構(gòu)成了他論述中國(guó)社會(huì)“亞細(xì)亞的停滯性”的基本前提。他認(rèn)為，中國(guó)殷商時(shí)期是氏族社會(huì)、春秋戰(zhàn)國(guó)到秦漢時(shí)期是奴隸社會(huì)、漢到唐代是奴隸社會(huì)向封建社會(huì)的過渡、唐代到清朝末年是封建社會(huì)，并特意指出從秦漢到唐代的中國(guó)社會(huì)中“奴隸制和農(nóng)奴制，以相互制約的特殊方法，相互關(guān)連著，相互纏繞著”，即中國(guó)社會(huì)存在著“千年過渡”。顯然，這一觀點(diǎn)別有所指。1940年3月，呂振羽在重慶撰寫《關(guān)于中國(guó)社會(huì)史的諸問題》(載《理論與現(xiàn)實(shí)》第2卷第1期，1940年5月)一文，指出秋澤修二關(guān)于中國(guó)史的分期，是以偏概全，存在著嚴(yán)重錯(cuò)誤：首先，殷代是奴隸制社會(huì)，而非氏族社會(huì)；其次，秦漢社會(huì)制度“本質(zhì)上，甚至連形式上也沒有顯明的變化”，春秋戰(zhàn)國(guó)以后的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力主要是農(nóng)民，這才是社會(huì)的本質(zhì)，奴隸只不過是這一社會(huì)面貌的殘余現(xiàn)象或補(bǔ)充，因此秋澤修二不但拿部分現(xiàn)象去夸張，把本質(zhì)放到“彼岸”，而且拿部分去概括全部，以殘余作為主要。呂振羽認(rèn)為，秋澤修二所謂“農(nóng)村公社的存續(xù)、殘余”“作為中國(guó)農(nóng)業(yè)必須條件的人工灌溉”“集權(quán)的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)支配”等闡述，無非是在否定革命階級(jí)的創(chuàng)造作用；在方法論層面，秋澤修二所秉持的“以資本主義的或法西斯主義的‘集權(quán)’尺度，去衡量中國(guó)專制的封建主義時(shí)代的‘集權(quán)’形態(tài)”的方法，也嚴(yán)重缺乏科學(xué)性。1940年7月，呂振羽又撰寫《“亞細(xì)亞的生產(chǎn)方法”和所謂中國(guó)社會(huì)的“停滯性”問題》(載《理論與現(xiàn)實(shí)》第2卷第2期,1940年10月)一文，進(jìn)一步對(duì)中國(guó)社會(huì)“停滯論”展開總清算。秋澤修二判定“中國(guó)社會(huì)之特有的停滯性”，即“亞細(xì)亞的停滯性”的根源，是“專制主義及中央集權(quán)的官僚制”。呂振羽認(rèn)為這一觀點(diǎn)“在理論上，在歷史的具體內(nèi)容上，都是完全不對(duì)的”。在呂振羽看來，中國(guó)及其他文明古國(guó)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程都比較遲慢是具體的歷史事實(shí)，但絕不能給予這種比較遲緩的進(jìn)程以“停滯性”的規(guī)定，這背離了歷史唯物論的觀點(diǎn)，因?yàn)闅v史唯物論只規(guī)定人類社會(huì)在一種合法則性的規(guī)律下有一般共同過程，而未規(guī)定相同歷史階段一定要經(jīng)過相同長(zhǎng)短的時(shí)間，更不能否認(rèn)世界史各部分都有其特殊性。史學(xué)家既不能忽略，更不能夸大這種特殊性。呂振羽還分析了中國(guó)社會(huì)所受“遲滯作用”的主要和次要條件，其主要條件在于“大量人口的不斷他徙，同時(shí)使社會(huì)內(nèi)部的剩余勞動(dòng)人口不斷得到消納。這又阻滯著商業(yè)資本向生產(chǎn)資本轉(zhuǎn)化和商品市場(chǎng)的擴(kuò)大”，進(jìn)而總結(jié)中國(guó)社會(huì)在較遲緩的發(fā)展進(jìn)程中，沒有靜止、退化、復(fù)歸或循環(huán)，而是螺旋式前進(jìn)。因此，秋澤修二所謂的社會(huì)“停滯性”導(dǎo)致中國(guó)自然科學(xué)和哲學(xué)不發(fā)達(dá)的觀點(diǎn)，也是站不住腳的。

稍后，李達(dá)《中國(guó)社會(huì)發(fā)展遲滯的原因》(載《文化雜志》第1卷第2期，1941年9月)、華崗《中國(guó)社會(huì)發(fā)展阻滯的基因》(載《群眾》第7卷第11、12期合刊，1942年7月)，在嚴(yán)厲批判秋澤修二觀點(diǎn)的同時(shí)，進(jìn)一步分析了造成中國(guó)發(fā)展遲緩的具體原因。李達(dá)提出，所謂“停滯論”，背后是想說中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期停頓于封建階段，以致成為落后民族，變成帝國(guó)主義侵略的對(duì)象。他認(rèn)為，從西周初年到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步是很明顯的，造成中國(guó)社會(huì)遲緩發(fā)展的因素在于“頻繁之戰(zhàn)亂”、“封建之力役”、“封建的剝削”、“宗法遺制下聚族而居的村落公社”、“封建的政治機(jī)構(gòu)”、“農(nóng)民階級(jí)不能擔(dān)負(fù)新生產(chǎn)方法”及“科學(xué)的不發(fā)達(dá)與儒家學(xué)說的影響”等。華崗直言，秋澤修二的用意無非是要從“暴力史觀”與“外鑠史觀”的理論基礎(chǔ)上，得出日寇從九一八事變以來攻打中國(guó)是“圣戰(zhàn)”的反動(dòng)結(jié)論。他強(qiáng)調(diào)，把中國(guó)歷史看成沒有絲毫變化與進(jìn)步的停滯狀態(tài)絕對(duì)不符合客觀實(shí)際，但要真正透徹了解中國(guó)社會(huì)發(fā)展所以阻滯的基因和真實(shí)，還必須對(duì)中國(guó)封建社會(huì)本身的特征作進(jìn)一步探究。他認(rèn)為，阻礙中國(guó)幾千年來社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本原因在于“中國(guó)封建社會(huì)中自給自足的小土地及農(nóng)業(yè)與手工業(yè)的強(qiáng)固結(jié)合”、“中國(guó)地主經(jīng)濟(jì)，商業(yè)資本與高利貸資本三者的強(qiáng)固結(jié)合”和“中國(guó)特殊的土地所有權(quán)關(guān)系”。華崗《評(píng)侵略主義者的中國(guó)歷史觀》(載《理論與現(xiàn)實(shí)》第2卷第2期，1940年10月)甚至指出“秋澤簡(jiǎn)直是有意和中國(guó)歷史開玩笑，因?yàn)樗耆活檿r(shí)代的條件，把一些已經(jīng)死滅的過去現(xiàn)象拼命栽植到現(xiàn)代中國(guó)身上，或加以毫無根據(jù)的夸大和渲染”，“秋澤的歷史理論……正是法西斯的暴力史觀的闡揚(yáng)”。

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，中國(guó)馬克思主義史家對(duì)秋澤修二“停滯論”的批判，不僅具有積極的學(xué)術(shù)意義，同時(shí)也蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。中國(guó)馬克思主義史學(xué)在這一時(shí)期迎來發(fā)展契機(jī)，馬克思主義史家意識(shí)到“努力建設(shè)科學(xué)的中國(guó)史學(xué)體系”的重要性及緊迫感。在民族存亡之際，呂振羽等一批中國(guó)馬克思主義史家保持敏銳的政治嗅覺和強(qiáng)大的理論戰(zhàn)斗能力，彰顯社會(huì)擔(dān)當(dāng)，不斷為中國(guó)共產(chǎn)黨的文化建國(guó)、歷史及民族話題體系建構(gòu)工作貢獻(xiàn)力量?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)的偉大勝利，也宣告了秋澤修二等人鼓吹的“停滯論”徹底破產(chǎn)。

警惕“停滯論”沉渣泛起

中華人民共和國(guó)成立以后，確立了馬克思主義史學(xué)的指導(dǎo)地位。在馬克思主義唯物史觀和方法論的指導(dǎo)下，中國(guó)歷史學(xué)界對(duì)中國(guó)古史分期、封建土地所有制、資本主義萌芽、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、漢民族形成、亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)等若干重大歷史理論問題展開了激烈討論。

1950年，范文瀾在《論中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的原因》(載《新建設(shè)》1950年第3期)提出，中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的原因，主要還應(yīng)向社會(huì)內(nèi)部去探求。易言之，應(yīng)該研究中國(guó)封建社會(huì)本身的生產(chǎn)方式，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力落后、生產(chǎn)關(guān)系對(duì)生產(chǎn)力的破壞、工業(yè)生產(chǎn)力發(fā)展遲緩這三個(gè)角度去考察中國(guó)封建制度長(zhǎng)期延續(xù)的原因。同年，翦伯贊發(fā)表《論中國(guó)古代的封建社會(huì)》(收入氏著《歷史問題論叢》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1956年版)，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的封建社會(huì)雖然很長(zhǎng)，但并不意味著中國(guó)歷史停滯，中國(guó)的封建社會(huì)依照它自己的基本規(guī)律不斷向前發(fā)展。此后，呂振羽、侯外廬、楊向奎、尚鉞、王仲犖、束世澂、徐旭生、胡如雷等參與討論，形成了論辯高潮。這一時(shí)期，由于更多論辯者自覺運(yùn)用歷史唯物主義的基本原理，并注重史論結(jié)合，因此不管是在討論文章的數(shù)量方面還是在討論的深度方面，都較此前有顯著提升。

20世紀(jì)80年代以后，伴隨著思想解放，關(guān)于中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)問題，又再度進(jìn)入學(xué)者們的視野，學(xué)者們側(cè)重從農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、外部游牧民族的侵?jǐn)_、地理?xiàng)l件、小農(nóng)經(jīng)濟(jì)、地主經(jīng)濟(jì)、封建經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、封建政治制度、封建意識(shí)形態(tài)等視角分析討論。中國(guó)學(xué)術(shù)界開始更多地關(guān)注中國(guó)封建社會(huì)不同階段的變化。在馬克思主義社會(huì)形態(tài)框架下，中國(guó)歷史發(fā)展的獨(dú)特性得以被充分展現(xiàn)，中國(guó)近代化道路背后的動(dòng)力因素得到充分討論。

然而，一些海外學(xué)者在所謂“西方中心觀”或“種族主義”的影響下，對(duì)“停滯論”作出了新的解讀，譬如“西方?jīng)_擊—中國(guó)反應(yīng)論”、“傳統(tǒng)—近代論”、“東方專制主義論”等。這些表述的背后或多或少都蘊(yùn)含著重申“停滯論”的傾向，不僅暗示出中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)無法產(chǎn)生類似西方社會(huì)那樣促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展并帶來近代文明的動(dòng)力系統(tǒng)，而且指向中國(guó)近代化的動(dòng)力只能“依靠西方帝國(guó)主義入侵來提供”。由此產(chǎn)生的“高水平均衡陷阱論”、“過密型商品化論”、“有增長(zhǎng)無發(fā)展論”、明清社會(huì)“倒退論”和“衰落論”等，可以說無不都是關(guān)于“停滯論”的重新表達(dá)。例如“高水平均衡陷阱論”，指出中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)在宋代就已達(dá)到很高水平，自宋以后，便趨于停滯，到明清時(shí)期，雖然表面上有量的變化，但無本質(zhì)發(fā)展和突破；形成這種“陷阱”局面的原因在于，一是農(nóng)業(yè)高度密集化，發(fā)展到最高水平，因此生產(chǎn)力難以有所提高，二是人口過多，由此導(dǎo)致土地等諸多資源不足，資本無法積累，生產(chǎn)和消費(fèi)都達(dá)到了最高水平，社會(huì)經(jīng)濟(jì)便陷于停滯不進(jìn)的狀態(tài)；直到19世紀(jì)中葉西方打開中國(guó)的貿(mào)易門戶，這種“陷阱”才得以被破解，這是西方對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展所做的貢獻(xiàn)。這些理論的背后，反映了一些西方學(xué)者蓄意以歐洲封建社會(huì)和資本主義社會(huì)特點(diǎn)為準(zhǔn)繩，反駁中國(guó)馬克思主義史家關(guān)于中國(guó)封建社會(huì)和資本主義萌芽的分析方法及基本認(rèn)知，否定中國(guó)馬克思主義史家對(duì)中國(guó)革命必然性的正確論述。對(duì)此現(xiàn)象，不能不引起我們的高度重視和警惕。尤其是在當(dāng)下實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的進(jìn)程中，“停滯論”沉渣泛起，妄圖抹殺民族復(fù)興的歷史基礎(chǔ)，故而我們更應(yīng)堅(jiān)決予以破除。

毛澤東《反對(duì)本本主義》(1930年)強(qiáng)調(diào)“中國(guó)革命斗爭(zhēng)的勝利要靠中國(guó)同志了解中國(guó)情況”，這一見解同樣適用于歷史研究領(lǐng)域。郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》(上海新新書店1930年版)“自序”中呼吁：“中國(guó)的史料，中國(guó)的文字，中國(guó)人的傳統(tǒng)生活，只有中國(guó)人自身才能更貼切的接近。”呂振羽《中國(guó)社會(huì)史諸問題》(生活·讀書·新知三聯(lián)書店1961年版)亦提到：“問題不是單從理論寶庫(kù)中搬弄文句所能解決，而要從歷史自身的具體內(nèi)容上，從人類的實(shí)踐中，先進(jìn)階級(jí)和其領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民的實(shí)踐中，才能得出和考驗(yàn)正確的結(jié)論，確證先進(jìn)理論的指導(dǎo)作用?！敝袊?guó)馬克思主義史家在積極批駁“停滯論”的過程中，既注重將中國(guó)歷史置于世界歷史的總體發(fā)展進(jìn)程之中加以考察，又重點(diǎn)闡明了中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的特殊性，在中外歷史對(duì)比中總結(jié)出中國(guó)傳統(tǒng)封建社會(huì)發(fā)展的自身規(guī)律、基本特征和階段特點(diǎn)，形成了對(duì)中國(guó)封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)的歷史認(rèn)知和理論觀點(diǎn)。我們不僅要認(rèn)真總結(jié)和高度肯定，更要加以繼承和發(fā)揚(yáng)。

中國(guó)馬克思主義史家對(duì)中國(guó)古代社會(huì)“停滯論”的批判以及封建社會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)原因的系統(tǒng)考察，給予我們重要啟示，那就是在新時(shí)代構(gòu)建中國(guó)特色歷史學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系的過程中，必須堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，充分考慮中國(guó)歷史發(fā)展的實(shí)際，掌握本國(guó)歷史話語(yǔ)的發(fā)言權(quán)。