陳國飛

士紳階層在明清社會(huì)中發(fā)揮著重要而獨(dú)特的作用。對(duì)于民間社會(huì)而言，“士為四民之首”，掌握著較多的政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源的士紳在基層社會(huì)中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)作用，在鄉(xiāng)民眼中往往是正統(tǒng)權(quán)力的代表。而在朝廷眼里，士紳在意識(shí)形態(tài)上與國家正統(tǒng)保持一致，可以成為地方治理的重要媒介。但一旦國家與地方產(chǎn)生利益沖突時(shí)，士紳又會(huì)充當(dāng)?shù)胤嚼娴拇恚c國家對(duì)抗。這種特殊地位使士紳成為明清社會(huì)連接國家與地方，朝廷與民間的橋梁。對(duì)國家權(quán)力的依附性與一定程度的自主性并存的特質(zhì)使士紳階層在面對(duì)社會(huì)環(huán)境變遷時(shí)呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的面相，依附性與自主性的作用在該過程中反復(fù)出現(xiàn)，而依附性則在更多的時(shí)候占據(jù)了上風(fēng)。明末清初的社會(huì)變遷無疑為我們理解士紳階層的特質(zhì)及其作用提供了一個(gè)獨(dú)特的視角。本文以明清廣東新會(huì)縣為例，將這一考察置于地域社會(huì)的背景下進(jìn)行，力圖從微觀的視角出發(fā)對(duì)明清士紳階層進(jìn)行研究。

一、“士紳”的定義與研究地域

“紳”字本義是指古人衣帶的下垂部分，在崇尚“寬衣博帶”的中國古代，官員、貴族服飾上衣帶長大的特征非常明顯，因而“縉紳”成了官僚階層的代稱。在明清時(shí)代，“縉紳”“鄉(xiāng)紳”“紳衿”“紳士”等名詞運(yùn)用普遍。明清文獻(xiàn)中的“縉紳”“鄉(xiāng)紳”主要還是指“居鄉(xiāng)或在任的本籍官員”，有時(shí)還會(huì)擴(kuò)大到具有準(zhǔn)官員資格的進(jìn)士、舉人。①徐茂明：《明清以來鄉(xiāng)紳、紳士與士紳諸概念辨析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期。最初，“紳”專指居鄉(xiāng)官員以及在外任官的本地人，“衿”與“士”則是指獲得舉人以下的較低功名并且沒有擔(dān)任官職的人，兩者有較為嚴(yán)格的區(qū)分。后來隨著“紳衿”“紳士”的頻繁運(yùn)用，它們逐漸成為一個(gè)內(nèi)涵廣泛的名詞，用來指代所有在基層社會(huì)中發(fā)揮巨大作用且擁有官銜或功名的人。

在中外明清社會(huì)史研究中，由于研究視角的不同，學(xué)者們使用了不同的名詞并賦予其不同的內(nèi)涵。日本學(xué)者較多地使用“鄉(xiāng)紳”這一名詞，注重鄉(xiāng)紳與舉人、生員、貢生等低級(jí)功名者的區(qū)別，并產(chǎn)生以社會(huì)形態(tài)發(fā)展理論和階級(jí)分析為基礎(chǔ)的“鄉(xiāng)紳土地所有論”及“鄉(xiāng)紳統(tǒng)治論”。但就算如此，他們對(duì)于“鄉(xiāng)紳”“紳士”的定義也是復(fù)雜多樣的，其分歧的焦點(diǎn)在于在有高級(jí)功名者和官僚之外，要不要將舉人以下的低級(jí)功名者及商人、地方豪強(qiáng)、士紳家族成員等包括在內(nèi)。②郝秉鍵：《日本史學(xué)界的明清“紳士論”》，《清史研究》2004年第4期。在美國漢學(xué)界，華裔學(xué)者如張仲禮、何炳棣、蕭公權(quán)等多使用“紳士”（gentry）這一名詞，其中張仲禮以科舉功名、官銜為中心的概念界定尤為經(jīng)典。但孔飛力、貝蒂、蕭邦奇等新一代漢學(xué)家更傾向于使用“地方精英”（local elite）這一概念，注重科舉功名以外的家族、土地、財(cái)富等社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素。③衷海燕：《士紳、鄉(xiāng)紳與地方精英—關(guān)于精英群體研究的回顧》，《華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期。中國本土的士紳研究起步較早，早在民國時(shí)期，費(fèi)孝通、潘光旦、吳晗等學(xué)者就已開始了對(duì)中國士紳的研究，他們使用的是“紳士”這一名詞，在概念定義上則大多兼顧了科舉功名與政治經(jīng)濟(jì)因素，重視社會(huì)流動(dòng)、皇權(quán)與紳權(quán)的關(guān)系等方面的研究。④巴根：《明清紳士研究綜述》，《清史研究》1996年第3期。

“士紳”這一名詞在明清時(shí)期就已頻繁出現(xiàn)，在近十幾年來的明清社會(huì)史研究中也得到較多的運(yùn)用。本文中的“士紳”概念建立在張仲禮的“紳士”概念之上，即以科舉功名、官銜為重要標(biāo)準(zhǔn)，但同時(shí)注意其在地方社會(huì)的影響力。有關(guān)“士紳”定義的完整表述為：士紳是指在地方社會(huì)擁有政治、經(jīng)濟(jì)、文化特權(quán)并對(duì)基層社會(huì)運(yùn)作發(fā)揮巨大影響力的群體，其主體是有科舉功名及官銜者。

本文的研究地域—新會(huì)縣，在明清時(shí)期屬于廣東廣州府管轄。明代是廣東地區(qū)發(fā)展史上的重要時(shí)代，在這一時(shí)期，廣東地區(qū)的經(jīng)濟(jì)文化獲得長足發(fā)展，地區(qū)開發(fā)水平大大提高。⑤司徒尚紀(jì)：《明代廣東土地開發(fā)梗概》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第1期。

在經(jīng)濟(jì)上，這一時(shí)期廣東的耕地面積擴(kuò)大。據(jù)雍正《廣東通志》記載，洪武二十年（1387），“廣東官民田土共二十三萬七千三百四十頃五十六畝”。到萬歷二十八年（1600），則有“田地山塘三十三萬四千一百七十頃七十一畝八分八厘五毫”。⑥雍正《廣東通志》卷20《貢賦志二》，文淵閣四庫全書本。這還只是政府掌握的數(shù)字，如果加上被隱占的土地，那對(duì)于多山少地的廣東來說，耕地總數(shù)應(yīng)該是非?？捎^的。隨著生產(chǎn)技術(shù)的進(jìn)步及外來作物的引進(jìn)，許多灘涂、沼澤、山地被開墾出來。尤其是在沿江、沿海地區(qū)，人們通過擴(kuò)大圍墾，即在灘涂或沼澤地帶筑堤建閘，以擋水排鹽，改良土壤，獲得耕地，產(chǎn)生了洋田、沙田、圍田、涂田等名目繁多的田地類型，內(nèi)陸山區(qū)也有有垌田、梯田、畬田等，土地類型的增加及面積的擴(kuò)大標(biāo)志著土地開發(fā)的縱深發(fā)展。⑦王雙懷：《明代華南農(nóng)業(yè)地理研究》，北京：中華書局，2002年，第129-145頁。這表明明代廣東農(nóng)業(yè)得到了快速發(fā)展，而良好的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)正是培養(yǎng)士紳階層的重要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

由于經(jīng)濟(jì)開發(fā)的遲滯以及百越土著文化的強(qiáng)勢(shì)，在中原正統(tǒng)文化的語境中，廣東地區(qū)長期被視為“蠻荒之地”。這一情況在明代逐漸得到改變。明代的官學(xué)教育非常發(fā)達(dá)，廣東各府州縣也積極興辦官學(xué)。據(jù)估計(jì)，到了明末時(shí)期，廣東布政司境內(nèi)各府州縣的官學(xué)覆蓋率達(dá)到了99%，附學(xué)生員有520 人，廩膳、增廣生員有4380 人。到崇禎十五年（1642）為止，鄉(xiāng)試解額為82 人，共產(chǎn)生舉人6，808名，進(jìn)士8，84名。①吳宣德：《明代地方教育建設(shè)與進(jìn)士的地理分布》，《教育學(xué)報(bào)》2005年第1期。這一時(shí)期儒學(xué)教育更是深入了民間，書院、社學(xué)數(shù)量眾多，許多士大夫積極投入民間教化運(yùn)動(dòng)中，宗族建設(shè)也更加普遍。②葉漢明：《明代中后期嶺南的地方社會(huì)與家族文化》，《歷史研究》2000年第3期。同時(shí)也產(chǎn)生了陳獻(xiàn)章、湛若水、丘濬、梁儲(chǔ)、方獻(xiàn)夫等學(xué)術(shù)、政治名人。按照張仲禮的定義，功名、學(xué)品、學(xué)銜和官銜是紳士階層的首要標(biāo)志，凡獲得上述身份者“即自然成為紳士集團(tuán)成員”。③張仲禮：《中國紳士：關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會(huì)中作用的研究》，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第1頁。明清是科舉制的鼎盛時(shí)期，絕大部分的官員都是通過科舉制選拔出來的，其考試程式也大體固定了下來，整個(gè)國家的教育體制幾乎就是圍繞著科舉制定的。與前代相比，這一時(shí)期科舉制的一個(gè)重要特點(diǎn)就是科舉功名的固定化，當(dāng)一個(gè)考生考取或捐納了生員、舉人、進(jìn)士等功名后便可終身享有，除非他因犯罪被革除功名。同時(shí)這些科舉競爭的勝利者就獲得了本身徭役豁免、見縣官不拜等特權(quán)。這些特權(quán)很容易與家族勢(shì)力、土地、財(cái)富等結(jié)合起來，造就一個(gè)在基層社會(huì)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用的士紳階層。新會(huì)縣位于珠江三角洲的西南部，境內(nèi)有譚江、西江經(jīng)過，形成了大片的沖積平原。在廣東地區(qū)得到大規(guī)模開發(fā)的背景下，明清時(shí)期的新會(huì)縣農(nóng)業(yè)開發(fā)較為成熟，儒家文化的氛圍也比較濃厚，產(chǎn)生了以陳獻(xiàn)章為代表的一批理學(xué)名家，是“江門學(xué)派”的發(fā)源地，因此這里培育出了規(guī)模較大的士紳群體。據(jù)統(tǒng)計(jì)，明代新會(huì)縣共產(chǎn)生進(jìn)士46人，舉人336人，生員、監(jiān)生等更是為數(shù)眾多。本文的時(shí)間斷限則是從明代萬歷年間到清代順治年間，通過這近九十年間的一系列事件來考察士紳群體與國家、基層社會(huì)間的關(guān)系。

二、“譙門之變”中的士紳與國家權(quán)力

明清時(shí)期的廣東士紳階層占有較多的經(jīng)濟(jì)資源，役使具有一定人身依附關(guān)系的“細(xì)仔”“下夫”等奴仆。同時(shí)又利用自己的特權(quán)地位進(jìn)一步鞏固自己的利益。其中珠江三角洲地區(qū)的士紳群體最具代表性，他們通過宗族建設(shè)來增強(qiáng)家族勢(shì)力，促進(jìn)儒家文化對(duì)本地區(qū)的整合。又在礦山開發(fā)、沙田經(jīng)營、海外貿(mào)易、養(yǎng)殖、高利貸等方面展開多角經(jīng)營，尤其是沙田成了士紳爭奪的中心，造成嚴(yán)重的社會(huì)問題。④井上徹：《明末珠江三角洲的鄉(xiāng)紳與宗族》，《中國社會(huì)歷史評(píng)論》2009年第1期。士紳擁有的巨大權(quán)力使他們成為民間社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者，朝廷在治理地方時(shí)往往要借助他們的力量，正如一位清代知縣所說：“為政不得罪于巨室，交以道，接以禮，固不可權(quán)勢(shì)相加。即士為齊民之首，朝廷法紀(jì)盡喻于民，唯士與民親，易于取信。如有讀書敦品之士，正賴其轉(zhuǎn)相勸戒，俾官之教化得行，自當(dāng)愛之重之?！雹菪鞐潱骸赌亮顣肪?6，轉(zhuǎn)引自張仲禮：《中國紳士：關(guān)于其在19世紀(jì)中國社會(huì)中作用的研究》，上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，1991年，第32頁。明代的情況也大致如此。但這是否意味著士紳的地位異常穩(wěn)固而無可動(dòng)搖呢？答案是否定的。士紳的一系列權(quán)力是依附于國家的，無論意識(shí)形態(tài)的正統(tǒng)性還是世俗利益的正當(dāng)性，都與王朝國家的威權(quán)息息相關(guān)。正因?yàn)槿绱?，明代的廣東士紳才孜孜不倦地在自身家族的起源上攀附國家正統(tǒng)。①劉志偉：《祖先譜系的重構(gòu)及其意義：珠江三角洲一個(gè)宗族的個(gè)案分析》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1992年第4期。這也決定了士紳在面對(duì)國家權(quán)力的強(qiáng)力干預(yù)時(shí)往往會(huì)處于劣勢(shì)，但強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和權(quán)力關(guān)系網(wǎng)又賦予了他們頑強(qiáng)的生命力，使他們很快恢復(fù)力量。萬歷年間發(fā)生在新會(huì)縣的“譙門之變”便是這種關(guān)系的有力注腳。

明代萬歷年間，明廷的財(cái)政危機(jī)加劇，為了充實(shí)府庫，萬歷皇帝派出大量宦官充當(dāng)“礦稅監(jiān)”，前往各地搜刮民財(cái)。萬歷二十八年（1600），稅監(jiān)李鳳的橫征暴斂在新會(huì)引發(fā)了一場不小的風(fēng)波。據(jù)載：

時(shí)上差內(nèi)監(jiān)李鳳榷稅，所至橫行。差官陳保至縣擒富民數(shù)十人，懸儀門樹上拷訊之，入金乃免。二月二十六日，居民赴縣求救，知縣鈕應(yīng)魁垢之。民號(hào)哭喧嘩，應(yīng)魁怒，嗾皂卒操戈擊民，民爭奔出，蹂死譙門中者五十一人，傷者無算?？h丞蔡道全支庫銀殮之，當(dāng)?shù)栏鹘o棺瘞銀有差。夏四月，逮梧州府丁憂通判吳應(yīng)鴻，舉人勞養(yǎng)魁、梁斗輝、鐘聲朝下詔獄。越四年，吳應(yīng)鴻瘐死獄中。初譙門之變，禍由知縣。鈕應(yīng)魁懼，托縣丞求解于鄉(xiāng)官吳應(yīng)鴻等，應(yīng)鴻等辭不能。主簿郭一儒、典史陳元振為計(jì)曰：“先發(fā)制人，若不賄榷監(jiān)，題奏必有后禍?！倍鴮倥e人勞養(yǎng)魁曾以事忤應(yīng)魁，舉人梁斗輝、鐘聲朝又以弟及姻戚為保所害，曾求應(yīng)魁。應(yīng)魁遂賄監(jiān)誣奏，謂應(yīng)鴻等倡亂，有詔系逮入京。逮之日，士夫哭于家，百姓嚎于市，當(dāng)?shù)罒o不切齒應(yīng)魁者，惟方伯（山陰王泮）力護(hù)之。②康熙《新會(huì)縣志》卷3《事紀(jì)》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》第37冊(cè)，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2007年，第425頁。

宦官李鳳早在萬歷二十七年（1599）四月就已經(jīng)到廣東，他前來的原因是因?yàn)椤坝醒曰浿卸愓n方物，榷之可增額二十萬”，但“及鳳至，不能充額”。③雍正《廣東通志》卷六《編年志》，文淵閣四庫全書本。為了及時(shí)完成征收目標(biāo)，他派到新會(huì)的差官陳保動(dòng)用拘押拷掠的方法逼迫富戶交錢，居民紛紛赴縣衙求情。當(dāng)時(shí)吳應(yīng)鴻看到事態(tài)越發(fā)嚴(yán)重，就“偕孝廉梁斗輝、勞養(yǎng)魁、鐘應(yīng)期謁鈕，備歷百姓搶攘情狀，披瀝惇切，鈕怫然而入，逼勒俞急”。④康熙《新會(huì)縣志》卷12《人物志·德業(yè)》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》第37 冊(cè)，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2007年，第678頁。從吳應(yīng)鴻等人積極參與救援的情況來看，這些富民應(yīng)該與當(dāng)?shù)厥考濌P(guān)系密切。這些富戶擁有豐厚的財(cái)富以及一定的家族勢(shì)力，但卻逃脫不了成為宦官勒索對(duì)象的命運(yùn)，說明他們的利益、地位缺乏政治保護(hù)，隨時(shí)會(huì)遭受國家權(quán)力的掠奪。在這樣的情境下，科舉功名的政治效力就顯得尤為重要。這也提醒著我們，在明清士紳研究中，“士紳”的界定不可泛化，一些富有階層或許與士紳關(guān)系密切，有時(shí)也會(huì)在基層社會(huì)發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。但沒有功名、官銜的政治保護(hù)，他們?cè)谡蔚匚簧先耘c士紳階層有著決定性的分別。換言之，擁有一定的政治特權(quán)是區(qū)別士紳與普通民人的重要標(biāo)準(zhǔn)。流血事件發(fā)生之后，知縣鈕應(yīng)魁首先想到的是請(qǐng)?jiān)诩賳T吳應(yīng)鴻出面調(diào)解糾紛，當(dāng)吳拒絕以后，鈕等人害怕吳將此事上奏朝廷，就賄賂稅監(jiān)李鳳，讓他誣告吳等人倡亂，吳等四人被逮捕。士紳對(duì)基層事務(wù)的影響力在此處顯露了出來，縣官在處理地方政務(wù)時(shí)希望從他們那里得到幫助，卻遭到士紳的拒絕。在一般情況下，知縣恐怕會(huì)因此而受到嚴(yán)懲。但此時(shí)皇帝直接派出的稅監(jiān)李鳳無疑代表著更高一級(jí)的國家權(quán)威——皇權(quán)，這是士紳權(quán)力的終極來源。果然當(dāng)李鳳的上奏被接納后，吳等四人立刻被捕。

但事情并沒有到此為止，當(dāng)鈕應(yīng)魁、李鳳將士紳牽連進(jìn)來以后，事情就從地方治安事件升級(jí)成了政治事件，整個(gè)士紳階層仿佛都認(rèn)為此事涉及本階層的“體統(tǒng)”。正如王德完在給皇帝的奏疏中說：“尤可恨者，既懼中使之勢(shì)，而莫敢誰何。假中使之威，而因以為市，蔓延士類，逮系無辜，誰為厲階，殊為切齒......不惟殘害百姓，乃且煽禍縉紳，此亦提問重究，以警海內(nèi)者也”。①阮元、梁廷楠等：《嶺南史志三種·廣東通志前事略》，廣州：廣東人民出版社，2011年，第205頁。王德完在對(duì)事件的描述中強(qiáng)調(diào)了士紳遭受的牽累，而在明末宦官與文官政爭的背景下，該事件很容易喚起士紳的集體危機(jī)感，他們同仇敵愾，為營救四人不斷上疏。

時(shí)巡按御史李時(shí)華及諸臺(tái)諫咸為應(yīng)鴻等訟冤，工科給事中王德完特具疏救......都御史溫純暨諸科給事咸以為言，大學(xué)士沈一貫、朱賡又具揭請(qǐng)。萬歷三十三年甲辰秋九月，詔釋舉人勞養(yǎng)魁、梁斗輝、鐘聲朝回籍......萬歷四十三年乙卯，詔復(fù)勞養(yǎng)魁、梁斗輝、鐘聲朝赴京會(huì)試。時(shí)吳應(yīng)鴻子思友以茲秋舉于鄉(xiāng)，遐邇愉快，獨(dú)鐘聲朝報(bào)恨先歿......天啟二年壬戌，詔贈(zèng)故梧州府通判吳應(yīng)鴻尚寶司少卿，賜祭，蔭其孫孟祺入國子監(jiān)讀書。②康熙《新會(huì)縣志》卷3《事紀(jì)》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》第37冊(cè)，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2007年，第426-427頁。

事件最終以吳應(yīng)鴻等四人得以平反昭雪而告終，從整個(gè)過程中我們可以歸納出傳統(tǒng)帝制社會(huì)下士紳與國家權(quán)力的互動(dòng)過程。士紳們建立了一個(gè)廣泛的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，地方士紳以獲得高級(jí)功名者和在籍官員為核心，聯(lián)絡(luò)宗族勢(shì)力和各路富戶，在基層社會(huì)中擁有許多基于慣例的非正式權(quán)力，對(duì)社會(huì)治理有著至關(guān)重要的影響。在地方社會(huì)之外，士紳利用同年、師門等學(xué)緣關(guān)系，仕宦、交游等形成的業(yè)緣關(guān)系，與全國其他地方的士紳以及在中央任職的官員聯(lián)系起來。因此，士紳集團(tuán)作為一個(gè)特權(quán)群體，其擁有的能量下達(dá)鄉(xiāng)間，上達(dá)中央政府，一些涉及士紳利益的地方事件如果處理不慎，就會(huì)引發(fā)整個(gè)士紳群體的聯(lián)合聲討。知縣、典史等人是國家權(quán)力在地方社會(huì)的代表，通過律例和一定程度的武力執(zhí)行司法審理、征收賦稅、緝捕盜賊、推行教化等地方政務(wù)，這些政務(wù)的順利開展一般情況下都要得到士紳的合作。由于地方政務(wù)的執(zhí)行以國家整體利益為導(dǎo)向，體現(xiàn)出國家權(quán)力對(duì)地方利益的壓制，士紳階層作為地方社會(huì)的既得利益者，有時(shí)就會(huì)與官府產(chǎn)生利益沖突。面對(duì)官府，大多數(shù)士紳一般采取合作態(tài)度，地方官員往往能夠在沖突中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。但如果一些位高權(quán)重的士紳對(duì)抗官府，或者整個(gè)士紳階層產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)，官府就無法在沖突中取得絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，只有更高一級(jí)的國家權(quán)力介入以后，士紳的地方優(yōu)勢(shì)才會(huì)被徹底壓制。帝制時(shí)代的士紳階層還為政權(quán)提供意識(shí)形態(tài)背書，以維護(hù)“道統(tǒng)”自命?！暗澜y(tǒng)”所建構(gòu)的皇帝與士大夫共治天下的政治價(jià)值取向使士紳有時(shí)可以突破皇權(quán)的限制，爭得一些政治自主權(quán)。就在這種博弈之中，士紳與國家權(quán)力取得了平衡，在沖突與妥協(xié)中維持著社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這種穩(wěn)態(tài)在國家權(quán)力發(fā)生劇變時(shí)會(huì)被打破，失去國家權(quán)力庇護(hù)的士紳會(huì)受到強(qiáng)烈沖擊，但也正是在這種時(shí)候，士紳階層的強(qiáng)大整合力就顯示出來了。

三、易代之際的新會(huì)士紳

明清易代是17世紀(jì)中國社會(huì)的大事，國家上層建筑經(jīng)歷了新一輪的洗牌，頻繁的軍事活動(dòng)給民眾造成巨大的災(zāi)難，少數(shù)民族入主中原也對(duì)傳統(tǒng)的華夷秩序、君臣關(guān)系提出了挑戰(zhàn)。對(duì)于士紳來說，明王朝的覆滅意味著他們各項(xiàng)權(quán)力的政治合法性來源受到?jīng)_擊，豐厚的財(cái)富使他們成為盜賊的目標(biāo)，特權(quán)地位使他們特別容易成為仇恨焦點(diǎn)，易代之際的新會(huì)士紳就身處這樣的困境之中。

明清時(shí)期的廣東以“多盜”著稱，新會(huì)也不例外，王朝更替的動(dòng)亂之世更為這些“盜”提供給了活動(dòng)的絕佳契機(jī)。順治三年（1646）冬十二月，清軍攻陷廣州，數(shù)日后新會(huì)傳檄而定。就在這時(shí)“土賊黃蠻長、黃信等犯城，城內(nèi)捕斬賊黨張述璽等百人，把總司徒義擊信，斬之，賊退”。這個(gè)過程中發(fā)生的故事可謂一波三折，而新會(huì)士紳群體在動(dòng)亂中的作為使我們得以更為深入地理解他們?nèi)绾翁幚淼胤嚼媾c國家權(quán)力的關(guān)系。為了方便討論，茲將《新會(huì)縣志》的有關(guān)記載引述如下：

初撫目張述璽等皆以效用把總隸城守李承錝，部下惟司徒義與鄺于康殺賊有功。及廣州破，山海群盜將襲邑城，承錝固與述璽謀通諸賊，共掠城中子女玉帛分之。遂招外寇李玉林等竄居城內(nèi)，惟撫目司徒義及把總黃瓊等以為不可。承錝亦悔，乃共謀殺述璽。二十四日，海賊黃信等先至，樹幟都會(huì)山上。二十五日，承錝召述璽入議，殺述璽及其黨八人，勒兵捕李玉林等百余人，誅之。是日山賊黃蠻長、張?jiān)侍?、張產(chǎn)旺、麥長公、關(guān)逢四、黃宗炯、梁華韶等亦至，屯兵五馬、大云諸山，大掠城外。城上擲述璽、玉林諸賊首級(jí)示之，賊氣稍沮。時(shí)山賊甚眾，皆按甲不動(dòng)，惟水賊攻東北方甚急。鄉(xiāng)官譚正國、何士琨、劉坊、莫若簡等相率先登陴，辦火藥，賦糗糧，僉謂水賊易與，若先擊破之，則山賊不戰(zhàn)自退矣。于是何世琨、劉坊暨士琨弟侄生員許法頤數(shù)家捐銀一萬兩為犒賞費(fèi)。俾司徒義、鄺于康各帥所部撫丁出擊之，以二十九日縋城下，直奔水賊，馘斬?zé)o算。司徒義擊黃信墜馬，取信首級(jí)，馳其馬而還，海賊遂潰，是夜山賊亦退。次日李承錝逃，知縣黃灝中出署，官兵皆散，城門不閉而賊方去未遠(yuǎn)，闔城洶洶。乃擁司徒義至游擊府奉之守城待國朝官至。順治四年丁亥春正月，知縣林鳳翔至。二月獨(dú)崗賊黃蠻長糾合群盜攻城，總兵張?jiān)隆⒑律芯脫糁?，賊潰。時(shí)新會(huì)、新寧、新興、恩平、遠(yuǎn)近諸賊凡十余萬，以二月初四日圍城，用云梯攻，濠橋一帶城堞盡為鉤廢，士皆傳餐而食。司徒義百方御之，鄉(xiāng)官何世琨暮鄉(xiāng)勇三百人游巡策應(yīng)。至十一日，賊毀附城民居，以磚石投城下，與城齊。會(huì)是日大霧，援兵猝至，從校場直奔馬山，賊大潰，追至分水江，馘斬?zé)o算。時(shí)商販不通，谷價(jià)日涌，生員李枝橋乃詣縣給票，勸諭各商運(yùn)谷赴城，賴以贍給”。①康熙《新會(huì)縣志》卷3《事紀(jì)》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》第37冊(cè)，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2007年，第430-431頁。

在盜賊犯城的危急時(shí)刻，司徒義等人深明大義，挫敗了李承錝等人與山賊合伙劫掠縣城的計(jì)劃。在隨后的圍城之戰(zhàn)中，譚正國、何士琨、劉坊等士紳發(fā)揮了重要作用。何士琨拔貢出身，曾擔(dān)任南刑部郎中；①康熙《新會(huì)縣志》卷13《人物志·行誼》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》第37 冊(cè)，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2007年，第704頁。譚正國進(jìn)士出身，曾任廣西道監(jiān)察御史；②康熙《新會(huì)縣志》卷12《人物志·德業(yè)》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》第37 冊(cè)，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2007年，第674頁。劉坊也是拔貢出身，曾任中書舍人。③康熙《新會(huì)縣志》卷13《人物志·行誼》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》第37 冊(cè)，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2007年，第705頁。同樣被列為“鄉(xiāng)官”的莫如簡應(yīng)該也是在籍或退休官員，他們與生員許法頤、李枝橋一起與官兵共同守城。除了登城防守，備辦火藥外，還出錢犒賞守城人員，戰(zhàn)后幫助知縣籌運(yùn)糧食，何士琨甚至募集三百“鄉(xiāng)勇”參加戰(zhàn)斗。這顯示出這些居住在城市中的士紳不僅財(cái)力雄厚，還擁有組織地方武裝的實(shí)力。在以往的明清士紳研究中，以日本學(xué)者為代表，存在著強(qiáng)調(diào)士紳的“城居”與“鄉(xiāng)居”的區(qū)別的現(xiàn)象。小山正明認(rèn)為舉人以上的上層鄉(xiāng)紳居住在城市，生員等下層士紳則居住在鄉(xiāng)村。④郝秉鍵：《日本史學(xué)界的明清“紳士論”》，《清史研究》2004年第4期。但新會(huì)的事例則顯示出這一判斷不適合于所有地區(qū)。從這一次的盜賊圍城及下文順治年間的李定國軍圍城中，可以推測出居住在新會(huì)城中的士紳包括了從進(jìn)士到生員的所有類別，不同級(jí)別的士紳對(duì)居住地的選擇并無絕對(duì)偏好。這也顯示出士紳階層的地域差別是值得研究者重視的，微觀的考察或許會(huì)讓士紳階層的面目更為清晰。這些在明朝考取功名，擔(dān)任官職的人在清兵攻陷廣州，傳檄至新會(huì)后，迅速地接受了新王朝，心安理得地等待新王朝的接收官員。而面對(duì)為害地方的盜賊時(shí)，他們卻團(tuán)結(jié)起來，一致對(duì)外。面對(duì)改朝換代，有的士紳堅(jiān)持大義，效忠前朝，積極組織抵抗運(yùn)動(dòng)，如同時(shí)期的“嶺南三忠”。⑤即陳邦彥、陳子壯、張家玉。但大多數(shù)的士紳關(guān)心的還是自身及地方利益，只要新王朝能夠承認(rèn)其既有的特權(quán)及地位，士紳便能接受其統(tǒng)治。因?yàn)樗麄兠靼?，在舊王朝無可挽回之際，只有快速地建立新的“政統(tǒng)”，士紳的權(quán)力才有所依托，以士紳為中心的基層社會(huì)秩序才不會(huì)崩潰。而這一時(shí)期的“奴變”為我們觀察國家正統(tǒng)權(quán)力崩潰后士紳階層遭受的來自底層的沖擊提供了一個(gè)極好的平臺(tái)。

中國歷代王朝都存在豢養(yǎng)奴仆的現(xiàn)象，明代也不例外，雖然明初頒布了放奴法令，但到了明中后期，奴仆豢養(yǎng)出現(xiàn)大量化和普遍化的態(tài)勢(shì)，奴仆的人身依附關(guān)系仍然很強(qiáng)。⑥牛建強(qiáng)：《明代奴仆與社會(huì)》，《史學(xué)月刊》2002年第4期。明清易代之際，明王朝的崩潰使士紳的權(quán)力基礎(chǔ)轟然倒塌，趁勢(shì)而起的“奴變”風(fēng)潮也向全國蔓延開來。以江南地區(qū)為例，“削鼻班”“烏龍會(huì)”等各種名目的奴變組織展開了以索契、抗主、辱主為內(nèi)容的反抗運(yùn)動(dòng)，他們宣稱：“國步既改，諸勛戚與國同休者，咸已休廢。若我輩奴籍不脫，奴將與天地同休乎？”⑦張明弼：《瑩芝堂集·削鼻班記》，轉(zhuǎn)引自傅衣凌：《明末南方的佃變、奴變》，《歷史研究》1975年第5期。珠江三角洲地區(qū)的“奴變”在當(dāng)?shù)貧v史記載中多以“社賊”“社黨”“仆賊”等名目出現(xiàn)，新會(huì)就是當(dāng)時(shí)“奴變”的重災(zāi)區(qū)之一。據(jù)記載：

順治二年乙酉二月，社賊起。奴叛主也，禍?zhǔn)加陧樀聸_鶴，延及新會(huì)，東則麻園、外海、滘頭、河塘，西則樓岡、波羅、龍?zhí)?、潘村、河村，南則簕竹門、凌涌、沙富、陳涌。率皆殺逐其主，據(jù)其田廬，甚者擄其妻子，掘其墳?zāi)?，兵連不解，踰二十年，其禍?zhǔn)枷?。⑧康熙《新?huì)縣志》卷3《事紀(jì)》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》第37冊(cè)，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2007年，第429-430頁。

可見“奴變”始自順德，蔓延至新會(huì)后，當(dāng)?shù)卦S多豢養(yǎng)奴仆的士紳遭到?jīng)_擊，毀家滅身者在在有之，并且延續(xù)了幾乎20年。當(dāng)?shù)氐募易V中遺留了一些當(dāng)時(shí)人的目擊記錄，有助于我們了解奴變及士紳的應(yīng)對(duì)策略。雖然無法確定這些人是否有功名，但這些蓄養(yǎng)奴仆的強(qiáng)宗大族里有功名的人當(dāng)不在少數(shù)，因此可以將其歸于士紳宗族的范圍內(nèi)。

“奴變”往往與當(dāng)?shù)氐谋I賊、土匪相呼應(yīng)。在順治三年（1646）被招撫的盜賊反叛以后，新會(huì)的社會(huì)秩序大亂，士紳權(quán)威遭到削弱，于是趙氏宗族的一場大難來臨了。族譜中說：“本鄉(xiāng)奴仆平日既聞風(fēng)蓄謀，臨時(shí)則乘亂思叛。二十六日，密約各村下戶立社會(huì)議，而吾輩戚屬殊無一人。予頗察機(jī)倪登，拉叔良有、侄季嘉為趨避記，侄不果與。叔先行，過熊子外家。二十八日，社黨樹黑旗，放炮，擁眾聲言倒格木，先入予家搜予，弗獲”。①吳建新：《介紹幾篇家譜、族譜中的廣東奴變史料》，《嶺南文史》1988年第1期。趙氏宗族在奴變中死亡多人，損失慘重，事件的記錄者趙綬綰輾轉(zhuǎn)逃難，幾乎被殺。當(dāng)時(shí)新會(huì)雖然已經(jīng)歸順清朝，但清朝在當(dāng)?shù)氐挠行Ыy(tǒng)治還沒能建立，因此官府對(duì)“社賊”一度是無能為力的。趙氏作為一個(gè)大宗族，其勢(shì)力也不可小視。順治六年（1649）二月，趙綬綰回鄉(xiāng)后立刻發(fā)起了報(bào)復(fù)，他“同弟友祿統(tǒng)兵誅剿奴賊，獲渠魁趙振成、李元聘等數(shù)十人，殺之。有投奔他鄉(xiāng)者，亦不窮兵，將其原巢毀為平地，罪輕者招復(fù)回鄉(xiāng)，至今剿余之徒十不存一”。但也不是所有士紳宗族都有這么大的報(bào)復(fù)能力，《瀧水都豪山張氏家譜》記載，豪山張氏與本村鄧氏有仇，在“奴變”中，鄧氏招引“奴變”隊(duì)伍殺戮劫掠張氏宗族，而清朝忙于與南明勢(shì)力作戰(zhàn)，無暇顧及地方。張氏“控告艱辛，察司批令縣宰征剿，無奈賊勢(shì)雄大，兵不能勝?？馗娑喾?，族仇莫報(bào)，受難者痛心甚矣”。奴變對(duì)士紳的巨大沖擊也使他們意識(shí)到往日對(duì)奴仆壓迫過甚，因此士紳也在族譜中對(duì)如何對(duì)待待奴仆進(jìn)行勸諭。如豪山張氏就囑咐子孫應(yīng)該“宜于兄弟，和睦鄉(xiāng)鄰，少莫凌長，強(qiáng)莫欺弱，生聚教訓(xùn)，扶危繼守，守分安業(yè)，循天理以行”?！豆艑菏霞沂！分薪逃?xùn)族人對(duì)奴仆應(yīng)該“善遇之，知其勞苦，理其衣食，又要擇其淳謹(jǐn)者育之”。②吳建新：《介紹幾篇家譜、族譜中的廣東奴變史料》，《嶺南文史》1988年第1期。在巨變面前，士紳有時(shí)可以依靠自身實(shí)力捍衛(wèi)既得利益，但缺乏國家權(quán)力的保護(hù)，他們的努力往往起不了多大作用。因?yàn)樗麄兠鎸?duì)的是被組織起來的，擁有不同價(jià)值觀念、不同利益取向的準(zhǔn)軍事化群體，如叛亂的奴仆、盜賊、不受約束的士兵等。在這種情況下，儒家“忠君”的教條會(huì)被迅速拋棄或靈活解釋，建立新正統(tǒng)，擁護(hù)新王朝，成了維持一切傳統(tǒng)秩序的首要條件。這也就解釋了為何當(dāng)一個(gè)新王朝崛起時(shí)時(shí)，人們總是傾向于“簞食壺漿以迎王師”了。這時(shí)籠罩在“士”身上的道德理想色彩被無情地解構(gòu)，人們看到的只是一個(gè)在基層社會(huì)努力維護(hù)傳統(tǒng)秩序的中堅(jiān)階層，一個(gè)企圖在新王朝中找準(zhǔn)自己位置的既得利益集團(tuán)，一個(gè)真正的社會(huì)“穩(wěn)定器”。趙綬綰統(tǒng)兵平亂的行為說明王朝中央在地方社會(huì)建立新秩序時(shí)仍然要依靠士紳的幫助士紳。國家與社會(huì)分離論在中國社會(huì)史研究中影響甚廣，在這一理論框架下國家政權(quán)的直接控制力只到縣一級(jí)為止，縣以下的基層社會(huì)在士紳階層的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)行自治。通過前面的敘述，士紳階層對(duì)國家權(quán)力的依賴已經(jīng)昭然若揭。在這種高度依賴下，就算存在“自治”，那它的有效程度如何是值得慎重考慮的。但士紳在維護(hù)地方利益是有往往與國家發(fā)生沖突，大量的事實(shí)也表明國家權(quán)力對(duì)基層社會(huì)的滲透并不徹底，存在著很多“自治”的空間。因此，國家、基層社會(huì)、士紳間的關(guān)系似乎難以理清。實(shí)際上，士紳階層更多地在充當(dāng)著國家統(tǒng)治地方的“中介”。與現(xiàn)代國家相比，傳統(tǒng)王朝政府的規(guī)模并不大，政權(quán)機(jī)構(gòu)有限，官員數(shù)量不多，統(tǒng)治力量難以直接深入到廣大的基層鄉(xiāng)村。作為主流意識(shí)形態(tài)的儒學(xué)也并不鼓勵(lì)國家權(quán)力對(duì)基層社會(huì)的過分干預(yù)，正如《尚書·武成》：“惇信明義，崇德報(bào)功，垂拱而天下治?！钡珖覚?quán)力也不可能放棄對(duì)基層社會(huì)的控制，以明代為例，明初的里甲制就是以老人、糧長為中心的基層社會(huì)控制機(jī)制。明中期以后，里甲制崩潰，士紳階層便填補(bǔ)了老人、糧長留下的權(quán)力空擋，成為基層社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)者。又因?yàn)槭考澟c國家權(quán)力的密切聯(lián)系，使得國家權(quán)力可以通過控制士紳來達(dá)到控制基層社會(huì)的目的。國家與基層社會(huì)通過士紳的連接而聯(lián)系在一起，國家沒有遠(yuǎn)離基層社會(huì)而成為無根的浮萍，基層社會(huì)也沒有脫離國家而完全自治，士紳是它們之間的關(guān)鍵因素。緊接著，當(dāng)代表舊王朝的李定國大軍為光復(fù)故國而兵臨城下時(shí)，新會(huì)城里的故國人民會(huì)敞開大門嗎？這些受過舊朝恩惠的士紳們給出了他們的答案。

順治十一年（1654），在堅(jiān)持抗清的南明李定國部從廣西攻入廣東，占領(lǐng)了廣東西部的大片地區(qū)，并率部向新會(huì)挺進(jìn)，總兵吳進(jìn)功、參將田云龍進(jìn)入新會(huì)防守。同年十月，殘酷的新會(huì)圍城戰(zhàn)爆發(fā)：

（李定國）親督兵至號(hào)二十萬，重圍密布，大炮日夜轟擊不絕，城內(nèi)兵民協(xié)力防守。越十余日又為地道攻城，夜發(fā)如雷，西山城忽崩陷，復(fù)拒卻之，士民爭輦磚石完城。十一月二日，定國又以大炮擊務(wù)前，城崩十余丈，死士盡銳奮登，然阻于城壕。飛箭鳥槍如雨，定國前鋒擊殺過半，卒不得入。乃伐木填濠，逼累城下，謂之捆青，欲令木與城齊，因履而登。城中以膏沃薪，縱火焚之，惟葵樹不壞。乃復(fù)伐葵，城中恐懼，鑿城而出民，彼從外投，此從內(nèi)運(yùn)，遂不能累。定國頓兵堅(jiān)城幾兩月，計(jì)無所出。會(huì)諜者言城中饑乏，定國遂罷攻，犒士連營分守，重圍以絕餉道，為持久計(jì)。建造行宮，署置官曹，誅求鄉(xiāng)落諸所，征發(fā)凌雜米鹽，民甚苦之。①康熙《新會(huì)縣志》卷3《事紀(jì)》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》第37冊(cè)，廣州：嶺南美術(shù)出版社，2007年，第433頁。

在南明軍隊(duì)的進(jìn)攻面前，新會(huì)城里的“士民”似乎選擇了與新朝合作，共同抗敵，雖說其中或許有武力脅迫的因素。中間自然少不了士紳的極力配合，記載中“士”與“民”并舉就一定程度上說明了問題。

明末以來新會(huì)士紳的一系列作為，可以作為一個(gè)觀察傳統(tǒng)社會(huì)士紳作用的獨(dú)特案例，它為我們揭示了士紳權(quán)力在傳統(tǒng)社會(huì)的運(yùn)作方式，尤其是在明清易代的特殊背景下，士紳權(quán)力的一些特質(zhì)被完整地暴露出來。首先，士紳權(quán)力在基層的運(yùn)用是以國家政權(quán)的保護(hù)為前提的，但士紳階層的選擇是靈活的，顯示出相對(duì)的主動(dòng)性。士紳階層憑借科舉制崛起以后，其本身成了一個(gè)堅(jiān)不可破的利益集團(tuán)，他們?cè)趥鹘y(tǒng)社會(huì)的上層建筑及經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中發(fā)揮著重要作用，皇帝與士大夫的共治模式就是以此為基礎(chǔ)被構(gòu)建出來的。士紳的支持及國家權(quán)力的保護(hù)是這個(gè)關(guān)系的兩面，缺一不可。而士紳階層由于其廣泛性、代表性，成了傳統(tǒng)王朝最重要的合法性來源。而相比于士紳階層的穩(wěn)固性，國家權(quán)力的代表又是不穩(wěn)定的，農(nóng)民起義、外族入侵都會(huì)引發(fā)其變化。因此，士紳階層在選擇國家權(quán)力的代表時(shí)，現(xiàn)實(shí)性的考慮就會(huì)占據(jù)上風(fēng)。明清易代之際，明政權(quán)、李自成的順政權(quán)、清政權(quán)輪番進(jìn)出各地，城頭變幻的只是大王旗，士紳的權(quán)力卻穩(wěn)如泰山，就算短期內(nèi)受到?jīng)_擊，也會(huì)很快恢復(fù)元?dú)?。國家?quán)力的代理者們也深諳這一點(diǎn)，一旦統(tǒng)治建立，開科取士、減免賦稅、休養(yǎng)生息等措施總能取得實(shí)效，這其中就蘊(yùn)含著“收買”士紳階層的成分。

其次，從士紳階層的發(fā)展及作用來看，明清兩代的連續(xù)性非常明顯。兩朝都很注重培養(yǎng)士紳階層，保護(hù)他們的特權(quán)地位，在地方治理中利用士紳的建設(shè)性作用。宗族、鄉(xiāng)約、保甲、團(tuán)練等組織是士紳積極參與地方社會(huì)治理的有效途徑，也是他們捍衛(wèi)、傳播儒家意識(shí)形態(tài)的重要手段。士紳作為社會(huì)中堅(jiān)階層，對(duì)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑有決定性的影響，維持著傳統(tǒng)社會(huì)的秩序，當(dāng)新王朝保留這一切時(shí)，也就意味著他們繼承了整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定性，或許這也是明清兩朝都可以延續(xù)近三百年的可能解釋之一。

結(jié) 語

明清時(shí)期的士紳階層依靠國家賦予的特權(quán)取得了在基層社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，他們通過龐大的權(quán)力關(guān)系網(wǎng)維護(hù)自己的利益，甚至不惜與國家權(quán)力發(fā)生沖突。但由于士紳權(quán)力對(duì)國家的強(qiáng)烈依賴，士紳更多的是作為國家控制基層社會(huì)的中介而存在。正是由于士紳的連接，國家與基層社會(huì)不至于相互隔絕，國家實(shí)現(xiàn)了對(duì)基層社會(huì)的控制，而基層社會(huì)也有一些獨(dú)立空間。

明清士紳研究一直以來受到中外學(xué)術(shù)界的關(guān)注，成果頗多。士紳研究現(xiàn)在也逐漸由宏觀向微觀發(fā)展，呈現(xiàn)出專注于區(qū)域社會(huì)，從多方面視角進(jìn)行研究的趨勢(shì)。傳統(tǒng)的國家與社會(huì)分離理論以及其他的研究框架正越來越多地顯示出其不足之處，在繼承前人的基礎(chǔ)上深化明清士紳研究應(yīng)是今人努力的方向。