任愿達(dá)

[提要]除《民法典》總則編有少量針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定外，《民法典》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定主要集中于人格權(quán)編。在實(shí)踐中載有個(gè)人信息之?dāng)?shù)據(jù)的利用價(jià)值日益顯現(xiàn)，故針對(duì)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性以及數(shù)據(jù)利用在《民法典》適用語(yǔ)境下的解釋路徑成為學(xué)界與業(yè)界關(guān)注的重點(diǎn)之一。人格權(quán)編下個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定自然是從保護(hù)私主體的人格尊嚴(yán)出發(fā)，相關(guān)規(guī)定不涉及亦不排斥載有個(gè)人信息之?dāng)?shù)據(jù)的市場(chǎng)化利用；《民法典》總則編第125條及第127條規(guī)定已為數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)與數(shù)據(jù)利用規(guī)范的適用除外提供空間，《數(shù)據(jù)安全法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定可藉逐漸成形的數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理觀念實(shí)現(xiàn)與《民法典》規(guī)定的協(xié)調(diào)，表彰其所內(nèi)含之個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性，亦可避免一些涉及《民法典》適用范圍的理論爭(zhēng)議。

引言

在《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》頒行后，近兩年《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》相繼出臺(tái)，為通過(guò)基本法保護(hù)個(gè)人信息提供體系化法制框架。圍繞前述法制框架，以下兩點(diǎn)值得注意：第一，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》均是兼容公法與私法規(guī)范的基本法，在私法規(guī)范層面，前述基本法相較于《民法典》在個(gè)人信息保護(hù)與利用方面構(gòu)成特別法，而《民法典》作為兜底式私法規(guī)范集合在提供個(gè)人信息保護(hù)原則與補(bǔ)充救濟(jì)方面意義更為重大；第二，除《民法典》總則編有少量針對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定外，《民法典》對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定主要集中于人格權(quán)編，由于個(gè)人信息與數(shù)據(jù)整體確權(quán)的基本范式未定等原因，《民法典》乃至《個(gè)人信息保護(hù)法》未直接明確個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性，而在實(shí)踐中載有個(gè)人信息之?dāng)?shù)據(jù)的利用價(jià)值日益顯現(xiàn)，針對(duì)個(gè)人信息的法律定位便難免爭(zhēng)議，[1]因此，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性[2]以及相對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)利用在《民法典》語(yǔ)境下的解釋路徑[3]尤其值得關(guān)注。

在此前提下，學(xué)理研究需要關(guān)注的重點(diǎn)除包括從應(yīng)然層面完成個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)屬性的理?yè)?jù)補(bǔ)強(qiáng)外，還包括梳理個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的理?yè)?jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)之間的互動(dòng)關(guān)系，并在個(gè)人信息保護(hù)立體化與資產(chǎn)管理數(shù)據(jù)化的背景下從數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理視角確定《民法典》中個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定之解釋論的落腳點(diǎn)。此外，相較于《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等基本法，《民法典》的穩(wěn)定性要求更高、修法成本亦高，這就需要通過(guò)具有拓展性的解釋論技術(shù)探討《民法典》規(guī)定與數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理觀念的協(xié)調(diào)路徑。通過(guò)傳統(tǒng)法教義學(xué)下解釋論的思維進(jìn)路完成個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)屬性的理?yè)?jù)補(bǔ)強(qiáng)，經(jīng)由理?yè)?jù)基礎(chǔ)結(jié)合實(shí)踐基礎(chǔ)在認(rèn)識(shí)論層面形成數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理觀念下個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定的邏輯解釋?zhuān)趯?shí)踐論層面尋求立于實(shí)踐基礎(chǔ)之上的延展路徑并反哺?jìng)鹘y(tǒng)法教義學(xué)下的解釋論技術(shù)，為《民法典》與前述基本法適用個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定的融貫性提供支持，此即本文的研究意義與重點(diǎn)之所在。

一、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的法律適用與爭(zhēng)議焦點(diǎn)

根據(jù)《民法典》第1034條的規(guī)定，個(gè)人信息是指以電子或其他方式記錄的能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話(huà)號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。這一表述與《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條①規(guī)定中關(guān)于“個(gè)人信息”的表述總體一致?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第4條規(guī)定，個(gè)人信息是指以電子或其他方式記錄的與已識(shí)別或可識(shí)別的自然人有關(guān)的各種信息，不包括匿名化處理后的信息。從法律概念與法條定義的視角觀察，個(gè)人信息的定義在屬種關(guān)系上屬于信息之一種，而其特殊要件有二：一是以電子或其他方式記錄，二是可實(shí)現(xiàn)識(shí)別特定自然人的功能。在基本法的層面，前述三條規(guī)定是對(duì)“個(gè)人信息”作出直接、明確定義的主要規(guī)范，鑒于《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》分別于2016年、2020年、2021年經(jīng)全國(guó)人大審議通過(guò)，三部基本法均是近年內(nèi)頒布的法律，故相關(guān)定義的時(shí)效性、適用性較強(qiáng)這一前提基本不存在爭(zhēng)議。基于前述，在我國(guó)法律語(yǔ)境下討論“個(gè)人信息”相關(guān)問(wèn)題時(shí)以前述定義作為“錨點(diǎn)”，能較好地調(diào)對(duì)學(xué)理討論的“頻道”，亦契合法律適用中涉及的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)[4]。

(一)法律適用及其爭(zhēng)議產(chǎn)生背景

《網(wǎng)絡(luò)安全法》《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》雖先后對(duì)“個(gè)人信息”的定義作出立法層面、實(shí)然層面的確認(rèn)，可由于《民法典》體系內(nèi)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定主要落于人格權(quán)編且與“隱私權(quán)”并列，故在學(xué)界與業(yè)界引發(fā)圍繞“個(gè)人信息”法律適用維度的討論②，并已產(chǎn)生一些爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議主要可概括為以下三點(diǎn)：

第一，在理論層面，圍繞個(gè)人信息與隱私權(quán)的關(guān)系以及“個(gè)人信息保護(hù)”是否等于“個(gè)人信息權(quán)保護(hù)”等問(wèn)題均有不同觀點(diǎn)；第二，在實(shí)務(wù)層面，由于個(gè)人信息的主要法律條文規(guī)定于《民法典》人格權(quán)編，故對(duì)個(gè)人信息是否可依據(jù)《民法典》作財(cái)產(chǎn)化利用等問(wèn)題亦有不同觀點(diǎn)；第三，隨著《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》先后經(jīng)立法機(jī)關(guān)審議通過(guò)，個(gè)人信息可作市場(chǎng)化利用似乎已屬真命題，而如何解釋《民法典》中個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定的定位又成為一個(gè)難題。

上述三點(diǎn)爭(zhēng)議實(shí)際系圍繞個(gè)人信息規(guī)定適用之法律解釋的起點(diǎn)、路徑以及終點(diǎn)方面展開(kāi)：在起點(diǎn)方面，個(gè)人信息的法律概念表達(dá)與隱私權(quán)等權(quán)利概念表達(dá)存在差異，已突破傳統(tǒng)類(lèi)型化解釋的對(duì)象并列邏輯，這是引發(fā)學(xué)界激烈爭(zhēng)論的關(guān)鍵原因之一，而《民法典》中個(gè)人信息對(duì)應(yīng)人身與財(cái)產(chǎn)關(guān)系規(guī)范數(shù)量的失衡致使法典內(nèi)部體系解釋無(wú)法直接得出個(gè)人信息具有財(cái)產(chǎn)屬性的明確結(jié)論，又引發(fā)業(yè)界的合規(guī)困境；在路徑方面，《民法典》在設(shè)計(jì)之初是由于個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)化的規(guī)范存在不穩(wěn)定性而側(cè)重將相對(duì)更為確定的人身關(guān)系規(guī)范納入其中，并在總則編制定援引性規(guī)范形成“空框”結(jié)構(gòu)與之后的《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》呼應(yīng)，而這一體例邏輯與之前《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》“打補(bǔ)丁”式的體例邏輯在“但書(shū)”規(guī)定的解釋層面是否存在根本性差異亦引來(lái)質(zhì)疑；在終點(diǎn)方面，《民法典》與其頒行前后生效的《網(wǎng)絡(luò)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》雖在“個(gè)人信息”的定義方面已基本實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，可《民法典》與其他基本法之間形成由相對(duì)穩(wěn)定至相對(duì)彈性、由私法自治至公私結(jié)合的規(guī)范譜系這一理解即便成立，前述規(guī)范譜系是否留足運(yùn)用傳統(tǒng)法教義學(xué)下解釋論的余地卻難免爭(zhēng)議，其核心在于《民法典》是否具有兼容我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的民商事屬性，其背后仍是對(duì)民商分立或合一的商榷。

綜合考量我國(guó)法學(xué)研究傳統(tǒng)與《民法典》制定歷程等因素，前述爭(zhēng)議產(chǎn)生的背景主要可概括為以下三點(diǎn)：第一，我國(guó)法學(xué)研究乃至實(shí)務(wù)雖長(zhǎng)期受概念法學(xué)范式的影響[5]，可學(xué)界與業(yè)界對(duì)概念體系“閉環(huán)”與解釋體系“閉環(huán)”的追求有所不同，學(xué)界仍然傾向于從應(yīng)然層面通過(guò)多種法學(xué)研究方法為相關(guān)規(guī)范所對(duì)應(yīng)的概念體系實(shí)現(xiàn)“閉環(huán)”尋求法理依據(jù)，并由此進(jìn)一步形成學(xué)理層面對(duì)立法的解釋體系“閉環(huán)”；業(yè)界則傾向于關(guān)注具體法律行為對(duì)應(yīng)法律規(guī)范時(shí)的合規(guī)性，關(guān)注從實(shí)然層面獲得兼顧合法性與合理性的邏輯解釋。第二，我國(guó)《民法典》從醞釀、初擬至定稿并被審議通過(guò)的歷程足可見(jiàn)參與立法人士的精心籌備與法典制定的曠日持久③，而學(xué)界與業(yè)界部分人士仍受“西法東漸”思維模式的潛在影響，缺乏對(duì)我國(guó)立法機(jī)關(guān)制定大型法典的立法自信，致使在發(fā)現(xiàn)一些關(guān)于立法規(guī)范理解的差異時(shí)先產(chǎn)生對(duì)立法周延性的擔(dān)心或顧慮，而后聚焦于從應(yīng)然層面挖掘帶有批判主義的解釋路徑。第三，在我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期存在著對(duì)民商“合一”與“分立”模式的爭(zhēng)議[6]，一旦當(dāng)以個(gè)人信息保護(hù)為例的法律適用出現(xiàn)“問(wèn)題”時(shí)，探討民商分立語(yǔ)境下商法典或商法通則制定[7]或反思《民法典》適用范圍局限性又可能由于新場(chǎng)景的出現(xiàn)而引發(fā)熱議，相較于聚焦平衡法典穩(wěn)定性與新場(chǎng)景不確定性之間的解釋技術(shù)，囿于“民商分立”思維而界分個(gè)人信息利用中的商事屬性在一定程度上仍體現(xiàn)出學(xué)界存在“主義”優(yōu)于“問(wèn)題”的傾向。

(二)立法論與解釋論的雙維考量

針對(duì)上述法律適用及其爭(zhēng)議的產(chǎn)生背景，理論切入的維度仍以立法論與解釋論為主。目前，圍繞個(gè)人信息保護(hù)的理論成果眾多，既為辨明個(gè)人信息及其保護(hù)在《民法典》中的定位提供豐富的理論素材，亦對(duì)個(gè)人信息的權(quán)益屬性與保護(hù)范式提供多維的學(xué)理探討與問(wèn)題聚焦。可鑒于相關(guān)理論成果的落腳點(diǎn)與側(cè)重點(diǎn)有所不同，在本文探討的法律語(yǔ)境與敘事背景下，前述理論成果在立法論與解釋論的層面仍體現(xiàn)出一定的局限性。

從立法論的視角觀察，相關(guān)理論成果較多側(cè)重于對(duì)《民法典》的檢討，屬于從《民法典》優(yōu)化視角出發(fā)的立法論研究，相比于普通單行法的立法論研究，針對(duì)《民法典》的立法論研究在實(shí)用性上可能存在一定瑕疵：第一，從法律性質(zhì)分析則可發(fā)現(xiàn)，《民法典》作為法典相較于一般單行法而言應(yīng)更具穩(wěn)定性，換言之，即《民法典》在短期內(nèi)進(jìn)行修正、修訂的可能性極小，且立于現(xiàn)實(shí)開(kāi)展的立法論研究可能無(wú)法適應(yīng)個(gè)人信息呈現(xiàn)形態(tài)在未來(lái)不斷發(fā)展后的情景，亦即前述理論成果在時(shí)間與空間維度從“應(yīng)然”路徑轉(zhuǎn)化為“實(shí)然”路徑的可行性均較??；第二，相較于檢討《民法典》及其立法論，圍繞個(gè)人信息保護(hù)單行立法的探討亦有不少，同理可得，在《個(gè)人信息保護(hù)法》施行語(yǔ)境下從實(shí)然層面構(gòu)思法律適用的協(xié)調(diào)思路或更為合理。

從解釋論的視角觀察，相關(guān)理論成果較多側(cè)重于區(qū)分“個(gè)人信息”與“個(gè)人信息權(quán)”、廓清個(gè)人信息與隱私權(quán)之間的關(guān)系等議題，亦有學(xué)者關(guān)注載有個(gè)人信息之?dāng)?shù)據(jù)的利用問(wèn)題[8]，可總體而言，相關(guān)理論成果在明確個(gè)人信息與數(shù)據(jù)之間的關(guān)系、個(gè)人信息在《民法典》中財(cái)產(chǎn)屬性的表彰路徑等問(wèn)題論證上缺少關(guān)注或存在一定缺陷：第一，從《民法典》的規(guī)定觀察，《民法典》對(duì)“隱私”與“個(gè)人信息”均已作出定義④，圍繞隱私權(quán)與個(gè)人信息的內(nèi)涵與外延(尤其是外延)開(kāi)展類(lèi)型化研究誠(chéng)然有利于解釋相關(guān)規(guī)定，可由于《民法典》并未對(duì)“數(shù)據(jù)”作出直接、明確的定義，在法典體系層面解釋第127條中“數(shù)據(jù)”與《民法典》其他規(guī)定中所述的“個(gè)人信息”之間的關(guān)系更有必要；第二，《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》的制定或足以論證數(shù)據(jù)(含載有個(gè)人信息的數(shù)據(jù))具有財(cái)產(chǎn)屬性，可《民法典》作為統(tǒng)領(lǐng)私權(quán)保障與私法規(guī)范的重要法律亦需要對(duì)前述問(wèn)題提供足夠的包容空間以表彰法典的普適性，并實(shí)質(zhì)性地顯示其私法上的補(bǔ)充救濟(jì)作用[9]，而前述理論成果在這方面的解釋論構(gòu)建較為薄弱。

立法論與解釋論的雙維考量仍是解決法律適用問(wèn)題的核心方法論，而值得注意的是以下三點(diǎn)：第一，解釋論是解決問(wèn)題的首要方法，《民法典》為個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性設(shè)置“空框”結(jié)構(gòu)的目的是將穩(wěn)定的價(jià)值判斷與規(guī)范納入法典，將變化的價(jià)值判斷與規(guī)范留予其他基本法接納，而非將僅在邏輯觀念上可作切割的靜態(tài)規(guī)范納入法典，即法典對(duì)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定的區(qū)分邏輯是穩(wěn)定與變化而非靜態(tài)與動(dòng)態(tài)，這是解釋的重心之一；《民法典》既對(duì)類(lèi)型穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系予以體系性的規(guī)范，亦為私法與公法的融貫適用提供紐帶，其圍繞部分社會(huì)關(guān)系制定援引性規(guī)范并非重點(diǎn)區(qū)分民事與商事規(guī)范，而是重點(diǎn)區(qū)分一般法與特別法規(guī)范，即法典解釋的方向在于尋求貫通與融合而非廓清與界分，這是解釋的重心之二。第二，立法論是解決問(wèn)題的重要輔助，立法論重點(diǎn)研究的對(duì)象應(yīng)落于《民法典》以外的單行法且相關(guān)研究應(yīng)以《民法典》解釋論為基礎(chǔ)，即解釋論與立法論重點(diǎn)研究的對(duì)象雖有不同，可兩者并不割裂而是有機(jī)聯(lián)系。第三，解決問(wèn)題應(yīng)以“回應(yīng)型法治”[10]為基本導(dǎo)向，解釋論運(yùn)用的宗旨并非僅停留于法典內(nèi)部完成形式邏輯或語(yǔ)詞關(guān)系的推演，還在于回應(yīng)現(xiàn)實(shí)并構(gòu)建理?yè)?jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)，通過(guò)理?yè)?jù)基礎(chǔ)提供邏輯解釋閉環(huán)的前提，通過(guò)實(shí)踐基礎(chǔ)提供相關(guān)解釋的延展路徑。

二、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的理?yè)?jù)基礎(chǔ)與實(shí)踐基礎(chǔ)

圍繞《民法典》解釋論，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的邏輯解釋宜著重從法律適用體系的理?yè)?jù)基礎(chǔ)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)踐基礎(chǔ)予以考辨，解釋理?yè)?jù)基礎(chǔ)旨在從內(nèi)生性視角觀察法律體系內(nèi)部的法理邏輯，解釋實(shí)踐基礎(chǔ)旨在從外源性視角觀察社會(huì)運(yùn)行變化的基本邏輯，前者側(cè)重解釋路徑的嚴(yán)格性進(jìn)而解決必要性問(wèn)題，后者側(cè)重解釋路徑的時(shí)效性進(jìn)而解決重要性問(wèn)題。值得注意的是，如前述理?yè)?jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)之間缺乏融貫性，則兩者難免陷入各行其是的困境，當(dāng)下兩者可實(shí)現(xiàn)耦合的關(guān)鍵在于個(gè)人信息經(jīng)由媒介成為數(shù)據(jù)后可完成理論要素與生產(chǎn)要素的同一性證成：2020年3月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》，提出要“加快培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)”⑤，在政策的頂層設(shè)計(jì)層面勾勒出數(shù)據(jù)市場(chǎng)化利用的方向，前述規(guī)范性文件對(duì)數(shù)據(jù)外延的厘定則包括但不限于個(gè)人信息⑥，這為與政策規(guī)范緊密聯(lián)系的法律規(guī)范形成對(duì)應(yīng)的規(guī)范體系提出要求，即政策規(guī)范通過(guò)確認(rèn)生產(chǎn)要素增量社會(huì)性地、實(shí)踐性地聯(lián)系法律研究的理論要素，在原本個(gè)人信息分散的、瑣碎的私人實(shí)施之維基礎(chǔ)上明確添加公共實(shí)施之維，形成秩序法制化、體系動(dòng)態(tài)化的社會(huì)實(shí)施，在原本私人數(shù)據(jù)處理、企業(yè)數(shù)據(jù)管理的基礎(chǔ)上明確增加更多的利益相關(guān)者，形成符合社會(huì)實(shí)踐需求的數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理導(dǎo)向。

(一)理?yè)?jù)基礎(chǔ)：回應(yīng)公法并呼應(yīng)特別立法的訴求

在理論層面，制度的訂立可豐滿(mǎn)理論研究的對(duì)象⑦并充實(shí)理論研究的維度⑧；在實(shí)踐層面，制度的訂立可為執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、自律組織與私法主體提供可視化的執(zhí)法依據(jù)、裁量標(biāo)準(zhǔn)、自律維度與行為規(guī)范。目前，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》等基本法已陸續(xù)頒行，前述基本法的配套法規(guī)以及規(guī)范性文件已有效施行或計(jì)劃出臺(tái)，與此同時(shí)，《民法典》已替代《民法總則》等單行法予以施行。就前述幾部法律與《民法典》在個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定方面的“縱橫交錯(cuò)”而言，值得關(guān)注的幾點(diǎn)是：第一，《網(wǎng)絡(luò)安全法》提出“網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”的概念⑨，體現(xiàn)出圍繞制度頂層設(shè)計(jì)，制度訂立者在最近政策調(diào)控周期及后續(xù)法律運(yùn)行期間內(nèi)的資源集中、密集傾斜與資源優(yōu)先、持續(xù)傾斜的理解、定性或態(tài)度；第二，《電子商務(wù)法》的征求意見(jiàn)稿及被審議通過(guò)的頒行法令均勾勒出“信息流向”及其規(guī)制的大致格局與主要途徑，為數(shù)據(jù)治理導(dǎo)向的規(guī)范體系提供初步框架；第三，《民法總則》已在人格權(quán)下明確個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利條款，相關(guān)法律條文并未直接否認(rèn)載有個(gè)人信息的數(shù)據(jù)具有財(cái)產(chǎn)屬性且已被《民法典》有效承繼，同時(shí)《民法典》明確將個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)保護(hù)并列，為個(gè)人信息保護(hù)提供私法依據(jù)；第四，《數(shù)據(jù)安全法》與《個(gè)人信息保護(hù)法》雖被單獨(dú)立法，可圍繞個(gè)人數(shù)據(jù)與個(gè)人信息的保護(hù)仍有統(tǒng)合適用的空間。

在此前提下，從《民法典》保障并規(guī)范私權(quán)的視角出發(fā)，《網(wǎng)絡(luò)安全法》等負(fù)有公法色彩的基本法已明確將數(shù)據(jù)作為網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)下的資源，《民法典》需要從法律適用銜接、私法回應(yīng)公法等方面，關(guān)注個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的解釋路徑，即一系列立法的頒行以及法律體系完整性與現(xiàn)代化的訴求，構(gòu)成《民法典》解釋論框架下相關(guān)對(duì)象、制度解釋的理?yè)?jù)基礎(chǔ)。

具體而言，上述理?yè)?jù)基礎(chǔ)包括以下兩點(diǎn)：第一，回應(yīng)公法的訴求，在回應(yīng)行政法方面，《民法典》通過(guò)設(shè)置“空框”結(jié)構(gòu)與《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等基本法中的行政規(guī)范有機(jī)聯(lián)系，給予行政規(guī)范以足夠發(fā)展空間的同時(shí)表彰私法視閾下“法無(wú)禁止即可行”的價(jià)值理念；在回應(yīng)刑法方面，《民法典》抽象地規(guī)范個(gè)人信息相關(guān)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與《刑法》第253條之一的規(guī)定形成“對(duì)稱(chēng)”結(jié)構(gòu)，并同步在整體定性方面提供規(guī)范指引，在具體定性與定量方面則交由其他基本法提供理?yè)?jù)支持，相較于刑法的司法解釋而言更為穩(wěn)定，前述“空框”結(jié)構(gòu)與“對(duì)稱(chēng)”結(jié)構(gòu)共同形成穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。第二，回應(yīng)特別立法的訴求，《民法典》從基本權(quán)利對(duì)應(yīng)基本要素的邏輯出發(fā)，側(cè)重將個(gè)人信息對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)作為當(dāng)下生產(chǎn)要素中的基本要素予以規(guī)范，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等基本法則從數(shù)據(jù)(相較于土地、資本、技術(shù)等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素)屬于生產(chǎn)要素增量的邏輯出發(fā)，側(cè)重將個(gè)人信息對(duì)應(yīng)的數(shù)據(jù)作為當(dāng)下生產(chǎn)要素中的特別要素予以規(guī)范，即《民法典》從市民社會(huì)發(fā)展沿革的視角提供一般法規(guī)范，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《電子商務(wù)法》等基本法從科學(xué)技術(shù)發(fā)展的視角提供特別法規(guī)范，前述一般法規(guī)范與特別法規(guī)范共同形成資產(chǎn)維度下數(shù)據(jù)治理的理?yè)?jù)基礎(chǔ)。

(二)實(shí)踐基礎(chǔ)：數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理觀念的形成與勃興

從社會(huì)分工的不斷精細(xì)化、多元化[11]至“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”“共享經(jīng)濟(jì)”等概念被提出[12]，通過(guò)提高社會(huì)資源周轉(zhuǎn)效率增進(jìn)社會(huì)生活水平基本成為人們的共識(shí)，而隨著信息科技的進(jìn)步，信息通過(guò)數(shù)據(jù)的表現(xiàn)形式初步實(shí)現(xiàn)“量”的可視化，數(shù)據(jù)資源亦由于技術(shù)更新而以不同層次、結(jié)構(gòu)、形式予以體現(xiàn)，與此同時(shí)，數(shù)據(jù)以資產(chǎn)管理的方式實(shí)現(xiàn)“質(zhì)”的可視化，將在狹義物質(zhì)化語(yǔ)境外通過(guò)信息化視角為提高社會(huì)資源周轉(zhuǎn)效率提供有益的思路[13]。進(jìn)一步從時(shí)間維度由遠(yuǎn)及近觀察則可發(fā)現(xiàn)，各國(guó)立法例就物權(quán)規(guī)范體系下從“實(shí)力控制”至“實(shí)效控制”[14]的觀念轉(zhuǎn)變[15]，再至金融產(chǎn)品由紙質(zhì)化向電子化、由信息化向網(wǎng)絡(luò)化發(fā)展的歷程，立法觀念與社會(huì)觀念的迭代總體與其所處時(shí)期的技術(shù)迭代息息相關(guān)[16]。自20世紀(jì)八九十年代以降，以金融行業(yè)為代表的資本密集型行業(yè)努力嘗試并運(yùn)用最新科學(xué)技術(shù)推動(dòng)市場(chǎng)創(chuàng)新、市場(chǎng)安全、市場(chǎng)效率的舉措不勝枚舉；本世紀(jì)初，經(jīng)過(guò)凝練與沉淀，“金融科技”等[17]提法或倡議日漸盛行，既是對(duì)前述探索及其舉措的概括，亦是“金融科技”等基于其復(fù)雜性與實(shí)踐性從概念邁向業(yè)態(tài)的具體表征。相關(guān)業(yè)態(tài)在成型、成熟的漸進(jìn)過(guò)程中，已然存在實(shí)踐土壤，即存在立體化、體系性規(guī)范的實(shí)踐基礎(chǔ)。

另一方面，近些年人們對(duì)財(cái)富管理、隱私保護(hù)等事項(xiàng)的關(guān)注明顯上升[18]，這與金融行業(yè)發(fā)展、信息流動(dòng)失范背景下個(gè)人相關(guān)需求的具象化有關(guān)，亦證明社會(huì)觀念對(duì)資產(chǎn)管理、信息安全的理解正不斷往縱深推進(jìn)。進(jìn)一步地，當(dāng)“信息安全”與“資產(chǎn)管理”被社會(huì)觀念聯(lián)系在一起后，數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理的訴求將集中體現(xiàn)，鑒于目前外部環(huán)境的不斷變化、信息格局的不斷深化，前述聯(lián)系過(guò)程已接近尾聲，經(jīng)過(guò)政策驅(qū)動(dòng)，數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理開(kāi)始邁向數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理。在數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理維度，除亟待解決的技術(shù)難題外，相關(guān)制度難題亦將如影隨形，學(xué)界如就此問(wèn)題與時(shí)俱進(jìn)地結(jié)合《民法典》的具體規(guī)定作出理論解釋?zhuān)m度前瞻性乃至先驗(yàn)性地提供一些制度優(yōu)化框架或理論體系鋪墊，不失為一種可選之策[19]；有鑒于此，社會(huì)觀念將“資產(chǎn)管理”與“信息安全”及早關(guān)聯(lián)所催生的訴求及其制度難題亦構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性之解釋路徑進(jìn)行全面研究的實(shí)踐基礎(chǔ)。

可見(jiàn)，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的邏輯解釋在理?yè)?jù)層面?zhèn)戎胤蛇m用體系與政策響應(yīng)機(jī)制，而在實(shí)踐層面則側(cè)重社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展變化規(guī)律，從“實(shí)力控制”至“實(shí)效控制”的觀念轉(zhuǎn)變使得人們對(duì)資產(chǎn)形態(tài)的理解有所拓寬，這要求法律解釋在理解與觀念的層面、目的與體系的維度進(jìn)行相應(yīng)拓寬，而“資產(chǎn)管理”與“信息安全”由最初私人實(shí)施主導(dǎo)至目前公共實(shí)施牽頭，則說(shuō)明將數(shù)據(jù)作為法定的、新型的資產(chǎn)予以治理已形成社會(huì)共識(shí)，數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理觀念因此成為《民法典》個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定解釋的關(guān)鍵視角，亦即解釋相關(guān)規(guī)定的實(shí)質(zhì)是從私法與公法規(guī)范之調(diào)整范圍相適應(yīng)的維度以及私法規(guī)范與社會(huì)關(guān)系之映射范圍相銜接的維度審視《民法典》規(guī)范與數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理觀念之間的協(xié)調(diào)，確保理?yè)?jù)基礎(chǔ)不陷入循環(huán)論證或由于形式邏輯的嚴(yán)格要求而忽略經(jīng)驗(yàn)規(guī)律，以實(shí)現(xiàn)其與實(shí)踐基礎(chǔ)有機(jī)聯(lián)系。

三、個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的邏輯解釋與延展路徑

基于上述，《民法典》的法律適用及其爭(zhēng)議使得我們需要從立法論與解釋論的二維視角檢討研究《民法典》接納新型社會(huì)關(guān)系的思維進(jìn)路，而法典的法律屬性與典制特性使得我們選擇以解釋論為首要方法考察個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性之理?yè)?jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)的思維進(jìn)路，并最終鎖定數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理這一具有現(xiàn)代社會(huì)基礎(chǔ)的觀念作為融合理?yè)?jù)與實(shí)踐、開(kāi)展邏輯解釋并挖掘延展路徑的基調(diào)。在邏輯解釋方面，圍繞《民法典》個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定解釋的重點(diǎn)論域主要包括以下三個(gè)方面：第一，相關(guān)對(duì)象范疇之間的比較分析與法律概念解釋?zhuān)坏诙嚓P(guān)概念范疇與對(duì)象概念范疇之間的比較分析與權(quán)利內(nèi)涵解釋?zhuān)坏谌?，相關(guān)概念范疇在《民法典》適用體系中的比較分析與法律定位解釋。在延展路徑方面，基于前述邏輯解釋而拓寬方法論與實(shí)踐論內(nèi)涵的重點(diǎn)論域主要包括以下四個(gè)方面：第一，法律規(guī)則與技術(shù)規(guī)則的規(guī)范銜接；第二，網(wǎng)絡(luò)安全與信息保護(hù)的業(yè)態(tài)標(biāo)準(zhǔn)；第三，資產(chǎn)管理與金融科技的融合路徑；第四，民法視角的技術(shù)性術(shù)語(yǔ)解釋之維。

(一)邏輯解釋?zhuān)簜€(gè)人信息、隱私與數(shù)據(jù)之間的立法排列

第一，“隱私”與“個(gè)人信息”的范疇關(guān)系比較。根據(jù)《民法典》第1032條與1034條的規(guī)定，個(gè)人信息是指以電子或其他方式記錄的能夠單獨(dú)或與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息。從文義解釋出發(fā)，個(gè)人的隱私信息基于其特性屬于能夠單獨(dú)識(shí)別特定自然人的信息，即“自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息”中的“私密信息”屬于“個(gè)人信息”的下位概念，而“隱私”除包含私密信息外，還包括私人生活安寧、私密空間、私密活動(dòng)等其他外延，對(duì)此，可理解為：當(dāng)個(gè)人隱私以信息形式呈現(xiàn)時(shí)，隱私信息屬于個(gè)人信息的一部分，其受隱私權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)相關(guān)規(guī)定的雙重調(diào)整；反之，當(dāng)個(gè)人隱私體現(xiàn)為其他形態(tài)或形式時(shí)，落入“私人生活安寧”與不愿為他人知曉的“私密空間”“私密活動(dòng)”所對(duì)應(yīng)的權(quán)益時(shí)，相關(guān)權(quán)益作為隱私權(quán)的下位概念受《民法典》關(guān)于隱私權(quán)保護(hù)規(guī)定的調(diào)整?？傮w而言，“隱私”與“個(gè)人信息”的概念外延存在重疊之處，而兩者之間并不存在上下位關(guān)系；相對(duì)應(yīng)地，鑒于兩項(xiàng)概念之間存在的緊密聯(lián)系，《民法典》將個(gè)人信息保護(hù)與隱私權(quán)保護(hù)并列于一節(jié)并無(wú)不妥，兩者可平行適用[20]，不宜簡(jiǎn)單將隱私理解為個(gè)人敏感信息而認(rèn)為隱私權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定屬于個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定下的特別法。

第二，“個(gè)人信息”與“數(shù)據(jù)”的范疇關(guān)系比較?！睹穹ǖ洹返?27條規(guī)定提及“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”，并未直接對(duì)“數(shù)據(jù)”作出直接、明確的定義，在基本法層面“數(shù)據(jù)”的定義主要由《數(shù)據(jù)安全法》作出，如前所述，該法將“數(shù)據(jù)”定義為“任何以電子或者非電子形式對(duì)信息的記錄”。根據(jù)該定義的表述，“個(gè)人信息”屬于“數(shù)據(jù)”記錄對(duì)象的下位概念，所謂任何以“非電子形式”對(duì)信息所作記錄語(yǔ)境下的概念外延極廣，僅從文義解釋出發(fā)，既可包括紙質(zhì)形式的傳統(tǒng)記錄，亦甚至可能從文義理解上包含大腦的記憶，即盡管立法明確“信息”與“數(shù)據(jù)”的關(guān)聯(lián)在于后者是對(duì)前者的記錄、“信息”與“數(shù)據(jù)”的界分在于前者側(cè)重于內(nèi)容而后者側(cè)重于介質(zhì)，可實(shí)踐中囿于科學(xué)技術(shù)水平所限，所有記錄形式不可能均有效地、實(shí)質(zhì)地成為數(shù)據(jù)；另一方面，在抽象理解乃至哲學(xué)層面觀察，“個(gè)人信息”屬于“數(shù)據(jù)”記錄對(duì)象之下位概念在前述定義下并無(wú)疑義，可實(shí)踐中個(gè)人信息所能呈現(xiàn)于外部世界的主要方式仍是數(shù)據(jù)形式，數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的介質(zhì)形式終究有限，記錄對(duì)象便不可能周延所有個(gè)人信息，故可將《民法典》中個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定理解為對(duì)個(gè)人信息語(yǔ)境下具體內(nèi)容的保護(hù)，鑒于其具體內(nèi)容負(fù)有極強(qiáng)的人身屬性，相關(guān)規(guī)定列于人格權(quán)編下便亦無(wú)可厚非。此外，由于“數(shù)據(jù)”表現(xiàn)為對(duì)信息的記錄，其作為一種介質(zhì)存在與“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”并列亦符合文義構(gòu)詞維度的邏輯，且基于目前信息技術(shù)的迭代速率與《民法典》的穩(wěn)定性要求，《民法典》第127條作出相關(guān)援引性規(guī)定亦無(wú)不妥。值得注意的是，在對(duì)該條援引性規(guī)定作文義解釋時(shí)，不宜排除《民法典》本身的適用，即《民法典》的基本原則與合同編等各編相關(guān)規(guī)定均可適用，既可直接作為首要法律依據(jù)適用，亦可作為補(bǔ)充救濟(jì)方式適用。

第三，關(guān)于“個(gè)人信息權(quán)”的內(nèi)涵及其適用爭(zhēng)議?！睹穹ǖ洹吩谌烁駲?quán)編下對(duì)個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定的表述方面，使用“個(gè)人信息”一詞而未使用“個(gè)人信息權(quán)”一詞，可較好地適應(yīng)目前個(gè)人信息合理保護(hù)與發(fā)展利用的訴求平衡，并體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：首先，如使用“個(gè)人信息權(quán)”的表述，從概念內(nèi)涵觀察，該項(xiàng)權(quán)利既包含人身權(quán)利亦包含財(cái)產(chǎn)權(quán)利，規(guī)定于人格權(quán)編將忽視對(duì)個(gè)人信息的合理市場(chǎng)化利用，顯然不妥；而以“個(gè)人信息”權(quán)益作為對(duì)“個(gè)人信息權(quán)”下人身權(quán)利的概括比較符合人們對(duì)日常生活中“個(gè)人信息”的慣常理解，符合人格權(quán)編下的權(quán)益保護(hù)導(dǎo)向。其次，即便將“個(gè)人信息權(quán)”規(guī)定于《民法典》總則編的“民事權(quán)利”中亦有不妥之處，“個(gè)人信息權(quán)”的概念構(gòu)建與表述方式雖能較好地周延個(gè)人信息相關(guān)的所有權(quán)能(益)，可隨著社會(huì)分工的細(xì)化與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，如此一項(xiàng)“打包”式權(quán)利的概念表述未必能產(chǎn)生十分良好的私法保障效果，卻可能由于權(quán)能劃分不清而引發(fā)糾紛。在實(shí)踐中，物權(quán)編下的“所有權(quán)”之占有、使用、收益、處分權(quán)能已逐步根據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展需要在資產(chǎn)管理類(lèi)金融產(chǎn)品中被剝離出來(lái)作單獨(dú)安排；相對(duì)應(yīng)地，直接將“個(gè)人信息權(quán)”的各項(xiàng)權(quán)能(益)分別制定規(guī)范契合實(shí)踐的需要，亦可避免處于長(zhǎng)期探討乃至論戰(zhàn)中的“物債兩分”范式[21]，防止陷入難以完全適應(yīng)市場(chǎng)化發(fā)展需要(尤其是現(xiàn)代資本市場(chǎng)的發(fā)展需要)的困境。此外，在政策層面，根據(jù)《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》，載有個(gè)人信息的數(shù)據(jù)亦屬于資本要素，從數(shù)據(jù)維度研究并確認(rèn)相關(guān)權(quán)利較之基于個(gè)人信息內(nèi)容直接設(shè)定“個(gè)人信息權(quán)”更有價(jià)值；在法律層面，《個(gè)人信息保護(hù)法》中的個(gè)人信息處理權(quán)理論與《數(shù)據(jù)安全法》的協(xié)調(diào)即為較好的實(shí)證范例。

第四，關(guān)于個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性在《民法典》中的適用路徑解釋。由于《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)保護(hù)法》的先后頒行，且《民法典》同時(shí)表彰個(gè)人信息的人身與財(cái)產(chǎn)屬性系《民法典》作為“私法之母”的應(yīng)有之義，立于《民法典》典制特性的視角尋求個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性在《民法典》中的適用路徑仍有必要。如前所述，個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性主要體現(xiàn)為“數(shù)據(jù)”語(yǔ)境下的財(cái)產(chǎn)屬性，《民法典》第127條的規(guī)定位于總則編，可較好地銜接前述語(yǔ)境下個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的法治保障措施，即通過(guò)先驗(yàn)性的立法思維、概括式的立法技術(shù)、援引性的立法規(guī)范為可能兼具“剛性”與“柔性”、“現(xiàn)代”與“迭代”的數(shù)據(jù)規(guī)范預(yù)留空間，同時(shí)通過(guò)民法基本原則與各編相關(guān)規(guī)定相結(jié)合的形式保護(hù)個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。在《民法典》適用的過(guò)程中，個(gè)人信息所包含的人身屬性相關(guān)權(quán)益位于人格權(quán)編，含有“絕對(duì)權(quán)”的特征，能較好地保障人們的基本權(quán)利，與此同時(shí)，圍繞個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性不作“一刀切”的法律定性，為含有“絕對(duì)權(quán)”與“相對(duì)權(quán)”特征的各項(xiàng)權(quán)能(益)預(yù)留空間，亦為后續(xù)相關(guān)權(quán)能(益)“升格”為權(quán)利預(yù)留空間，符合法典化語(yǔ)境下民法解釋論的基調(diào)。

根據(jù)上述可發(fā)現(xiàn)，從個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性入手是由財(cái)產(chǎn)屬性與人身屬性的內(nèi)在對(duì)立、當(dāng)下對(duì)立所決定的，數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理視角在《民法典》解釋論中有所體現(xiàn)的第一步即通過(guò)個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的邏輯解釋?zhuān)韧瓿伞睹穹ǖ洹房倓t編、人格權(quán)編之正題、反題證成，再實(shí)現(xiàn)《民法典》內(nèi)部規(guī)范體系與私法整體規(guī)范體系解釋路徑的合題證成。換言之，對(duì)《民法典》解釋論的批判本身是澄清前提、劃清界限，是在研究對(duì)象給出層面而非在研究目的層面提出質(zhì)疑：當(dāng)個(gè)人信息、隱私與數(shù)據(jù)之間的立法排列存在圍繞立法現(xiàn)狀解釋的邏輯閉環(huán)時(shí)，不宜再先驗(yàn)性地通過(guò)提出假設(shè)、增加變量開(kāi)展應(yīng)然層面的討論，亦即當(dāng)下主要的研究目的是維護(hù)《民法典》的穩(wěn)定性，是突出《民法典》解釋路徑的可變性而非《民法典》條文內(nèi)容的可變性，當(dāng)下給出的研究對(duì)象既是《民法典》解釋論與《民法典》本身，還是尋求《民法典》解釋路徑可變性的視角，當(dāng)從實(shí)踐基礎(chǔ)中提煉出的數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理視角可在《民法典》諸多解釋路徑選項(xiàng)中作出選擇時(shí)，上述從個(gè)人信息、隱私與數(shù)據(jù)等對(duì)象之間的立法排列至文義解釋、目的解釋、體系解釋等方法之間的先后排列的邏輯閉環(huán)已構(gòu)成融貫理?yè)?jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)的解釋論。

(二)延展路徑：術(shù)語(yǔ)解釋、規(guī)則銜接、標(biāo)準(zhǔn)界定與業(yè)態(tài)融合

第一，為民法解釋學(xué)嘗試多面向地解釋技術(shù)性術(shù)語(yǔ)提供樣本。從通過(guò)法律視角進(jìn)行文義以及文義外的事實(shí)乃至現(xiàn)象的解釋路徑觀察，民法解釋學(xué)現(xiàn)代化的標(biāo)志之一可表現(xiàn)為對(duì)技術(shù)性術(shù)語(yǔ)的法律解釋。所謂技術(shù)性術(shù)語(yǔ)的法律解釋?zhuān)侵笇?duì)涉及行為模式等基本技術(shù)性術(shù)語(yǔ)或定義作出符合法律要件的解釋。以“數(shù)據(jù)共享”行為這一法律行為為例，從流向的維度觀察，可將數(shù)據(jù)共享行為界分為單向的數(shù)據(jù)開(kāi)放行為以及雙向的數(shù)據(jù)交換、交易行為，這一維度的分類(lèi)有利于在制定技術(shù)規(guī)則時(shí)進(jìn)一步明確不同行為之間義務(wù)履行完畢的判斷時(shí)點(diǎn)；從有償?shù)木S度觀察，可將數(shù)據(jù)共享行為界分為數(shù)據(jù)等價(jià)、等量交換行為與數(shù)據(jù)有償、定價(jià)交易行為，這一維度的分類(lèi)有利于在數(shù)據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)適當(dāng)“量”化侵權(quán)責(zé)任的外延；從法域的維度觀察，可將數(shù)據(jù)共享行為界分為境內(nèi)共享行為與跨境共享行為，這一維度的分類(lèi)除可明確相關(guān)行為法律適用的層次、提示適用域外法律的風(fēng)險(xiǎn)外，亦有利于在經(jīng)濟(jì)全球化的環(huán)境下促進(jìn)單一法域內(nèi)的立法在數(shù)據(jù)確權(quán)這一基本觀念與前提上形成與其他法域立法之間可協(xié)調(diào)、可彌合的機(jī)制；從主體的維度觀察，可將數(shù)據(jù)共享行為界分為同一主體內(nèi)部的共享行為與不同主體之間的共享行為，這一維度的分類(lèi)有利于立法者進(jìn)一步關(guān)注同一主體控制下關(guān)聯(lián)企業(yè)之間數(shù)據(jù)共享的合規(guī)邊界。對(duì)“數(shù)據(jù)共享”行為進(jìn)行類(lèi)型化、多維度的分析，有利于揭示基于這一訴求而形成的市場(chǎng)范圍與業(yè)態(tài)內(nèi)涵；進(jìn)一步地，結(jié)合流向、有償、法域、主體等多個(gè)維度對(duì)這一法律行為進(jìn)行超越“字面”化文義解釋的民法解釋學(xué)分析，亦可從廣義的交易行為視角廓清行為的工具屬性、價(jià)值屬性、規(guī)范屬性與對(duì)象屬性，通過(guò)對(duì)象的實(shí)然情境推導(dǎo)其應(yīng)然導(dǎo)向并化約至其民商融合的應(yīng)然結(jié)論，還可為技術(shù)規(guī)則制定者在梳理不同類(lèi)型法律關(guān)系、確立技術(shù)規(guī)則時(shí)防范制度“洼地”提供可參考借鑒的立足點(diǎn)。

第二，為法律規(guī)則與技術(shù)規(guī)則的銜接提供理?yè)?jù)性的支撐橋梁。在“數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理”“數(shù)據(jù)治理”“金融科技”等多個(gè)概念體系下，法律規(guī)則與技術(shù)規(guī)則在理解與論述上的分野均較為明顯。在實(shí)踐中，相關(guān)規(guī)范框架體系包括但不限于法律法規(guī)體系、安全管理制度、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)體系、安全技術(shù)機(jī)制。以“數(shù)據(jù)共享”行為這一法律行為為例，其在公法私法化與私法公法化的過(guò)程中顯然同步接受公法與私法的雙重調(diào)整，在公法層面，除網(wǎng)絡(luò)安全與信息保護(hù)的專(zhuān)項(xiàng)法律法規(guī)外還將涉及其他行政管理規(guī)定中的專(zhuān)項(xiàng)適用條款，相關(guān)規(guī)定的文字表述側(cè)重于法律效果的實(shí)現(xiàn)，而具有公法色彩的工信、網(wǎng)信部門(mén)的安全管理制度則為實(shí)現(xiàn)前述法律效果提供法律權(quán)義具體履行時(shí)技術(shù)路徑上的行為范式；此時(shí)，具有主體共識(shí)性質(zhì)的、以參考規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)體系為代表的技術(shù)規(guī)則具有較強(qiáng)的私法屬性，以數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理的視角拓展性地解釋《民法典》的援引性規(guī)范并在合理?xiàng)l件下以技術(shù)規(guī)則填補(bǔ)《民法典》的“空框”結(jié)構(gòu)，具有實(shí)踐性的現(xiàn)實(shí)意義與開(kāi)拓性的理論意義，兩類(lèi)意義“合題”的關(guān)鍵即以具有實(shí)踐性的數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理視角應(yīng)用于具有理論性的體系解釋方法論，回歸至前述例子，數(shù)據(jù)共享主體參考規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)體系后設(shè)置的安全技術(shù)機(jī)制將為對(duì)接前述行為范式提供物理與應(yīng)用層面的實(shí)施條件，進(jìn)一步地，法律規(guī)則與技術(shù)規(guī)則的深度融合還將推動(dòng)形成實(shí)施條件-行為范式-法律效果的邏輯閉環(huán)。通過(guò)對(duì)《民法典》的合理解釋厘定個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的表彰維度并廓清數(shù)據(jù)維度下的信息利用原則與范式，可基于社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一的視角為行為范式與法律效果的銜接提供更強(qiáng)的融貫性，基于法律科技的視角為實(shí)施條件涉及的技術(shù)性法律風(fēng)險(xiǎn)因素、程序性法律救濟(jì)方式與法律效果的銜接提供更多的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。

第三，為網(wǎng)絡(luò)安全與信息保護(hù)的業(yè)態(tài)提供可借鑒的界定標(biāo)準(zhǔn)。從私人實(shí)施與公共實(shí)施的視角觀察，《民法典》所提供的概念、對(duì)象是法律語(yǔ)境下私人實(shí)施的原點(diǎn)，而在網(wǎng)絡(luò)安全與信息保護(hù)領(lǐng)域，公共實(shí)施遲于私人實(shí)施出現(xiàn)，公共實(shí)施作為私人實(shí)施的補(bǔ)集在其開(kāi)端仍依賴(lài)后者劃定邊界，加之《民法典》相關(guān)規(guī)定適用場(chǎng)域的延展性即對(duì)應(yīng)網(wǎng)絡(luò)安全與信息保護(hù)業(yè)態(tài)的延展性，因此，以數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理解釋之，符合新型舉國(guó)體制話(huà)語(yǔ)體系下整體社會(huì)實(shí)施的深化方向，有利于在法律與標(biāo)準(zhǔn)逐步融合的同時(shí)強(qiáng)化法律內(nèi)部公私規(guī)范之間的協(xié)調(diào)。在實(shí)踐中，數(shù)字資本市場(chǎng)以及數(shù)據(jù)要素的提法在為界定數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理中“數(shù)據(jù)資產(chǎn)”的法律內(nèi)涵提供研討論據(jù)、為網(wǎng)絡(luò)安全與信息保護(hù)所對(duì)應(yīng)的業(yè)態(tài)“觸角”提供商榷線(xiàn)索的同時(shí)亦提出從私法根本規(guī)范解讀數(shù)據(jù)的訴求，當(dāng)且僅當(dāng)私法規(guī)范對(duì)個(gè)人信息保護(hù)與數(shù)據(jù)保護(hù)作出明確的規(guī)范時(shí)才可較好地銜接與回應(yīng)公法規(guī)范的監(jiān)管訴求，即《民法典》對(duì)待個(gè)人信息與數(shù)據(jù)的態(tài)度，亦將于公法層面為納入監(jiān)管的對(duì)象及監(jiān)管的范疇提供有力的借鑒，以形成私權(quán)保障與公權(quán)規(guī)范之間的“最大公約數(shù)”，為網(wǎng)絡(luò)安全與信息保護(hù)的業(yè)態(tài)提供可借鑒的界定標(biāo)準(zhǔn)。

第四，為資產(chǎn)管理與金融科技的融合提供可規(guī)劃的制度路徑。目前，實(shí)務(wù)界已基本達(dá)成共識(shí)，在狹義的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)模式中，涉及信托公司監(jiān)管、信托產(chǎn)品登記等情形時(shí)主要適用《信托法》及其相關(guān)金融性規(guī)定[22]。前述資產(chǎn)管理中的“資產(chǎn)”主要是指財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，適用《信托法》的理?yè)?jù)之一則是基于資產(chǎn)管理的專(zhuān)業(yè)屬性，以《信托法》下信義義務(wù)規(guī)制受托人的管理行為[23]，在受益人保護(hù)方面的作用相比于一般的合同義務(wù)及誠(chéng)信原則而言，在金融監(jiān)管及司法裁量、權(quán)義解釋及證明責(zé)任等方面的作用更大。個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定雖制定于人格權(quán)體系下，可載有相關(guān)信息的數(shù)據(jù)一旦進(jìn)入“市場(chǎng)”、形成“業(yè)態(tài)”，其財(cái)產(chǎn)屬性將不言而喻，《民法典》從數(shù)據(jù)維度為個(gè)人信息勾勒完財(cái)產(chǎn)屬性后，可為適用《信托法》等相關(guān)規(guī)范解決數(shù)據(jù)利用所對(duì)應(yīng)的管理權(quán)與收益權(quán)的分野、相關(guān)行為的專(zhuān)業(yè)化屬性等問(wèn)題提供條件。此外，一些大型企業(yè)在金融科技領(lǐng)域的試水以及監(jiān)管部門(mén)的執(zhí)法態(tài)度，在一定程度上與西方國(guó)家的金融“監(jiān)管沙盒”有異曲同工之妙，既凸顯出數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理的市場(chǎng)訴求，亦折射出數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理的監(jiān)管需求，而《民法典》對(duì)個(gè)人信息與數(shù)據(jù)保護(hù)的立場(chǎng)亦將直接影響監(jiān)管維度下“技術(shù)中立”原則[24]的內(nèi)涵與該原則應(yīng)用于相關(guān)業(yè)態(tài)的立場(chǎng)，并便于明確適用信義義務(wù)的主要標(biāo)準(zhǔn)、探討金融科技標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)與監(jiān)管規(guī)則。

當(dāng)《民法典》解釋論被理解為方法論時(shí)，個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的邏輯解釋(數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理視角在《民法典》解釋論中有所體現(xiàn)的第一步)則可被視為解釋《民法典》相關(guān)規(guī)定的認(rèn)識(shí)論，而個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)屬性的延展路徑作為數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理視角在《民法典》解釋論中有所體現(xiàn)的第二步，則可被視為解釋《民法典》相關(guān)規(guī)定的意義論或?qū)嵺`論，在術(shù)語(yǔ)解釋、規(guī)則銜接、標(biāo)準(zhǔn)界定與業(yè)態(tài)融合所折射的意義或?qū)嵺`背后，是通過(guò)解釋方法融合、公法私法融貫、多元規(guī)則融通的校驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)方法論向意義論、實(shí)踐論的延展、解釋路徑向協(xié)調(diào)路徑的延展。

四、代結(jié)語(yǔ)：數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理觀念下的《民法典》解釋與社會(huì)實(shí)施

數(shù)據(jù)立法與個(gè)人信息保護(hù)立法在學(xué)界備受關(guān)注，諸多民法學(xué)者圍繞個(gè)人信息所涉財(cái)產(chǎn)利益之正當(dāng)性與權(quán)益保護(hù)已從溯源性的視角為《民法典》解釋論增添注腳；隨著《數(shù)據(jù)安全法》《個(gè)人信息保護(hù)法》的塵埃落定，個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定與數(shù)據(jù)利用規(guī)定的解釋論研究正揭開(kāi)序幕。從《民法典》解釋論的視角觀察，除“為了解釋什么”外還需要關(guān)注“為了什么解釋”，即解釋論之一端系溯源性地尋找深厚的理論基礎(chǔ)，而另一端系通過(guò)解釋實(shí)現(xiàn)更為有效的法律適用，當(dāng)一端的認(rèn)識(shí)論、另一端的實(shí)踐論與作為方法論的解釋論本身形成閉環(huán)時(shí)，推動(dòng)閉環(huán)形成的研究視角便具備理?yè)?jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)。值得注意的是，理?yè)?jù)與實(shí)踐基礎(chǔ)之間的動(dòng)態(tài)互動(dòng)關(guān)系，已催生“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”應(yīng)用至法律規(guī)范乃至民法規(guī)范的思考，數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理視角本身蘊(yùn)含的動(dòng)態(tài)理解，既可為解釋《民法典》的部分規(guī)范拓寬思路，亦符合目前觀察、試用“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”的研究基調(diào)，而以此解釋《民法典》所涉的“空框”結(jié)構(gòu)與“對(duì)稱(chēng)”結(jié)構(gòu)并謂之反哺?jìng)鹘y(tǒng)法教義學(xué)下的解釋論技術(shù)抑或并無(wú)不妥。進(jìn)一步地，《民法典》作為基本法，是法律語(yǔ)境下私人實(shí)施的重要依據(jù)，而《民法典》的典制特性則決定其具備更為豐富的意蘊(yùn)——為新型舉國(guó)體制下的社會(huì)實(shí)施提供理?yè)?jù)，當(dāng)一部法律較之前所承載的基本功能升格、使命擔(dān)當(dāng)升華時(shí)，相關(guān)法律解釋論技術(shù)的與時(shí)俱進(jìn)便勢(shì)在必行，以數(shù)據(jù)資產(chǎn)治理觀念“破題”并構(gòu)建《民法典》個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定的協(xié)調(diào)路徑既是呼應(yīng)拓展民法解釋論的需求，亦是回應(yīng)運(yùn)用“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論”的訴求，還是因應(yīng)采納法律“化約論”[25]的要求，以避免協(xié)調(diào)路徑陡增不確定性而無(wú)法實(shí)現(xiàn)解釋“解釋對(duì)象”的目的。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條。

②圍繞個(gè)人信息保護(hù)問(wèn)題，隨著《民法典》出臺(tái)，相關(guān)學(xué)者已進(jìn)一步結(jié)合具體規(guī)定與自身理論體系就個(gè)人信息保護(hù)的法律適用問(wèn)題作出闡釋。參見(jiàn)周漢華：《個(gè)人信息保護(hù)的法律定位》，《法商研究》2020年第3期，第44-56頁(yè)；張新寶：《我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法立法主要矛盾研討》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期，第45-56頁(yè)等；程嘯：《論我國(guó)民法典中個(gè)人信息權(quán)益的性質(zhì)》，《政治與法律》2020年第8期，第2-14頁(yè)；高富平：《個(gè)人信息保護(hù)：從個(gè)人控制到社會(huì)控制》，《法學(xué)研究》2018年第3期，第84-101頁(yè)。

③如從我國(guó)逐步步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起即有民法學(xué)者呼吁制定民法典起算，至今已逾二十年；即便從本輪草擬制定民法典的周期觀察，亦歷時(shí)約五年之久。故習(xí)近平總書(shū)記在對(duì)民法典工作評(píng)價(jià)時(shí)指出：“在各方面共同努力下，經(jīng)過(guò)5年多工作，民法典終于頒布實(shí)施，實(shí)現(xiàn)了幾代人的夙愿。”參見(jiàn)“習(xí)近平：充分認(rèn)識(shí)頒布實(shí)施民法典重大意義 依法更好保障人民合法權(quán)益”，鏈接地址：http：//www.gov.cn/xinwen/2020-06/15/content_5519578.htm，最后訪(fǎng)問(wèn)日期：2021年8月31日。

④《民法典》第1032條明確，隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息；《民法典》對(duì)“個(gè)人信息”的定義如文初所述。

⑤參見(jiàn)《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》第六部分。

⑥《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見(jiàn)》明確要根據(jù)數(shù)據(jù)性質(zhì)完善產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，制定數(shù)據(jù)隱私保護(hù)制度和安全審查制度，推動(dòng)完善適用于大數(shù)據(jù)環(huán)境下的數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)安全保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)政務(wù)數(shù)據(jù)、企業(yè)商業(yè)秘密和個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)。

⑦主要系指處于基本法下的私權(quán)利之請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)以及公權(quán)力之執(zhí)法權(quán)依據(jù)。

⑧在相關(guān)基本法及配套規(guī)定頒行之前，理論研究的范式主要集中于學(xué)說(shuō)體系“先行先試”格局下的類(lèi)型化研究與比較法研究，缺乏相關(guān)研究可以“落地”的抓手。

⑨《網(wǎng)絡(luò)安全法》第1條明確“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)”的立法主旨。