王德仲

( 燈塔市中心醫(yī)院 ， 遼寧 燈塔 111300 )

股骨轉(zhuǎn)子間骨折是常見的髖部骨折類型，高發(fā)于中老年人，臨床常用的治療方法有保守治療和手術(shù)治療，其中保守治療由于術(shù)后患者需要長期臥床，非常容易引發(fā)呼吸系統(tǒng)感染、切口愈合延遲等并發(fā)癥，故臨床多為患者采取手術(shù)治療，而手術(shù)方法除了常見的人工股骨頭置換術(shù)、偏心固定等術(shù)式，還有髓外固定、髓內(nèi)固定等術(shù)式，這些術(shù)式各有其優(yōu)缺點，在安全性和有效性上有明顯差異[1]。臨床需要為患者謹(jǐn)慎選擇手術(shù)方法，以使其具有更好的預(yù)后。本文抽選2018年7月-2020年7月收治的股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者共100例，試對比髓內(nèi)固定、偏心固定的應(yīng)用效果和安全性。報告如下。

臨床資料

1 一般資料：抽選2018年7月-2020年7月收治的股骨轉(zhuǎn)子間骨折患者共100例，以隨機(jī)數(shù)字表法為分組方法，將其分別納入對照組、觀察組，各50例。觀察組：男女比為31:19；年齡48歲-76歲，平均為(62.58±10.34)歲。對照組：男女比為32:18；年齡47-77歲，平均為(62.59±10.31)歲。組間比較平均年齡、男女性別比例，P>0.05，統(tǒng)計學(xué)對比無明顯差異，2組可采取對比。入選標(biāo)準(zhǔn)：(1)與《外科學(xué)》中關(guān)于股骨轉(zhuǎn)子間骨折的診斷標(biāo)準(zhǔn)相符，轉(zhuǎn)子區(qū)有明顯的腫脹、疼痛癥狀，下肢外旋畸形、活動受限且下肢縮短，X線檢查可見股骨頸基底部到小轉(zhuǎn)子水平以上有明顯的骨折線[2]；(2)新鮮骨折；(3)年齡<80歲；(4)閉合性骨折；(5)研究內(nèi)容患者已了解，知情同意書患者已簽署，且本研究符合醫(yī)學(xué)倫理要求。排除標(biāo)準(zhǔn)：(1)心、肝、肺、腎有嚴(yán)重病變；(2)無法耐受手術(shù)或存在手術(shù)禁忌證；(3)存在凝血功能障礙、免疫功能障礙；(4)合并有其他部位骨折；(5)陳舊性骨折；(6)病理性骨折。

2 方法：(1)對照組：偏心固定。在牽引床上為患者取仰臥位，以C型臂進(jìn)行透視引導(dǎo)，固定屈髖側(cè)肢體，給予牽引復(fù)位，使患肢與軀干之間有10°-15°的夾角。隨后給予內(nèi)收位并進(jìn)行固定，以C型臂檢查，確保髖部的正位、側(cè)位復(fù)位良好。在髖關(guān)節(jié)外側(cè)取切口，長度不得超過15cm，保持與切口平行的狀態(tài)將深筋膜切開，以股外側(cè)肌肉后側(cè)間隙為入路，根據(jù)動力髖技術(shù)要求，以鎖定鋼板對骨折端進(jìn)行內(nèi)固定治療。(2)觀察組：髓內(nèi)固定.先以對照組的復(fù)位手法為患者進(jìn)行復(fù)位操作，待確定復(fù)位良好后，在股骨大轉(zhuǎn)子的頂端取一5cm左右長度的小切口，對皮下組織逐層分離直至深筋膜，將大轉(zhuǎn)子頂端的骨皮質(zhì)暴露出來。以C型臂進(jìn)行探查，尋找髓內(nèi)針最佳進(jìn)針點。使用開孔器打孔，隨后將適合的髓內(nèi)針經(jīng)進(jìn)針點打入骨髓腔，并于髓內(nèi)針遠(yuǎn)端以螺釘進(jìn)行固定。

3 觀察指標(biāo)：將術(shù)中失血量、住院時間、下床時間、手術(shù)時間、并發(fā)癥發(fā)生率以及治療前后的Harris評分納入組間對比。其中，Harris評分可用于評估患者的髖關(guān)節(jié)功能，Harris量表共涉及4個維度，分別為肢體畸形、關(guān)節(jié)活動度、功能、疼痛，分值分別有4分、5分、47分、44分，最高分100分，評分越高則患者髖關(guān)節(jié)功能越好[3]。

5 結(jié)果

5.1 2組臨床療效對比：觀察組的術(shù)中失血量為(222.08±34.23)ml，比對照組的(419.48±53.39)ml少，統(tǒng)計學(xué)對比有明顯差異(t=22.009，P=0.000<0.05)。觀察組的下床時間為(6.08±0.76)天，比對照組的(10.87±1.41)天短，統(tǒng)計學(xué)對比有明顯差異(t=21.145，P=0.000<0.05)。觀察組的手術(shù)時間為(38.15±5.47)分鐘，比對照組的(71.45±9.86)分鐘短，統(tǒng)計學(xué)對比有明顯差異(t=20.883，P=0.000<0.05)。觀察組的住院時間為(10.08±2.18)天，比對照組的(17.46±3.69)天短，統(tǒng)計學(xué)對比有明顯差異(t=12.176，P=0.000<0.05)。治療前，觀察組的Harris評分為(50.87±6.33)分，與對照組的(50.64±6.28)分相近，統(tǒng)計學(xué)對比無差異(t=0.182，P=0.856>0.05)；治療后，觀察組的Harris評分為(93.14±9.81)分，比對照組的(82.25±8.52)分高，統(tǒng)計學(xué)對比有明顯差異(t=5.926，P=0.000<0.05)。

5.2 2組安全性對比：觀察組有1例患者發(fā)生術(shù)后感染，1例患者切口愈合延遲，并發(fā)癥總發(fā)生率為4%(2/50)；對照組有7例患者發(fā)生術(shù)后感染，3例患者切口愈合延遲，1例患者內(nèi)固定松動，1例患者發(fā)生壓瘡，并發(fā)癥總發(fā)生率為24%(12/50)。2組對比，觀察組比對照組低，統(tǒng)計學(xué)對比有明顯差異(x2=8.306，P=0.004<0.05)。

討 論

對于股骨轉(zhuǎn)子間骨折，臨床最常用的治療方式是切開復(fù)位內(nèi)固定，而本文中對照組采取的偏心固定作為傳統(tǒng)內(nèi)固定方式在臨床上十分常見，其不僅操作簡單，固定性也非常好，可謂是療效顯著，但不可忽視的是，偏心固定需要大范圍剝離組織，不僅術(shù)中失血量較多，術(shù)后也容易發(fā)生感染或切口愈合延遲等并發(fā)癥，患者下床活動的時間和住院時間都會因此而明顯延長[4]。與之相比，髓內(nèi)固定不使用鋼板進(jìn)行固定，而是使用髓內(nèi)針固定，切口長度相對較小，術(shù)中不必大范圍剝離組織，失血量較少，且沒有鋼板對骨骼的摩擦，對局部血運無明顯影響，因此術(shù)后發(fā)生感染等并發(fā)癥的風(fēng)險更低，恢復(fù)更快；同時，髓內(nèi)固定為中心固定，而偏心固定為胯關(guān)節(jié)固定，前者的固定牢靠程度明顯高于后者，并且髓內(nèi)固定具有更加靈活的扭轉(zhuǎn)能力，因此不易發(fā)生內(nèi)固定松動等問題[5-6]。總的來說，無論是安全性還是有效性，髓內(nèi)固定都要優(yōu)于偏心固定，這一點與結(jié)果中觀察組術(shù)中失血量比對照組少，住院時間、下床時間、手術(shù)時間比對照組短，治療后的Harris評分比對照組高(P<0.05)，并發(fā)癥發(fā)生率比對照組低(4%vs24%)的數(shù)據(jù)對照相符。

綜上所述，在股骨轉(zhuǎn)子間骨折的治療上，髓內(nèi)固定具有比偏心固定更加顯著的安全性和有效性，故臨床應(yīng)為患者選擇髓內(nèi)固定。