湯月玲

吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000

一、被遺忘權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息被遺忘權(quán)源于傳統(tǒng)的遺忘權(quán)。在20世紀(jì)70年代，法國有過犯罪或有過劣跡的人，在其受到懲罰之后，有權(quán)要求別人保密他們的罪行或不良的記錄，這樣他們的不良記錄就不會(huì)被公布給公眾，從而獲得了社會(huì)的公平和公正的待遇［1］。當(dāng)然，這個(gè)范圍是有限制的，因?yàn)闄?quán)利的主體是那些曾經(jīng)有過罪行或者有過劣跡的人。隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、便捷檢索和低成本儲(chǔ)存技術(shù)的不斷發(fā)展，許多主體（包括政府、企業(yè)和個(gè)人）都能使用它們來獲取數(shù)據(jù)。未經(jīng)數(shù)據(jù)主管部門同意處理和使用個(gè)人數(shù)據(jù)可能會(huì)失去對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制。傳統(tǒng)的遺忘權(quán)已不能滿足時(shí)代發(fā)展的要求，出于對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的保障，應(yīng)當(dāng)使其具有新的時(shí)代意義。

2014年歐盟的“岡薩雷斯訴谷歌侵權(quán)案”的判決中將個(gè)人信息“被遺忘權(quán)”定義為信息主體享有要求搜索引擎營運(yùn)商對(duì)網(wǎng)絡(luò)上存留的涉及對(duì)自身不好的、不相關(guān)的、過分的信息鏈接予以刪除的權(quán)利［2］。主體的個(gè)人信息、公共空間以及隱私空間是被遺忘權(quán)的核心要素。

歐盟的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》是最早系統(tǒng)地規(guī)定個(gè)人信息被遺忘權(quán)的最明確、最具體的法律，其中第十七條規(guī)定的是“被遺忘權(quán)”，如果數(shù)據(jù)處理與數(shù)據(jù)收集客觀目的不相干，且經(jīng)數(shù)據(jù)主體同意，則應(yīng)在數(shù)據(jù)恢復(fù)和存儲(chǔ)過程中予以考慮行使“拒絕權(quán)”［3］。數(shù)據(jù)單位有權(quán)將與數(shù)據(jù)主體相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)排除在第三方先前發(fā)布的信息、材料副本的管理之外，以防止進(jìn)一步披露和刪除對(duì)此類材料的引用，使得此前發(fā)布的信息被“遺忘”。數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)管理控制者將與其個(gè)人數(shù)據(jù)有關(guān)的數(shù)據(jù)信息永久排除在基本數(shù)據(jù)之外，并將其在互聯(lián)網(wǎng)中被遺忘，除非有充分合法理由保留此類數(shù)據(jù)。

我國2021年11月1日施行的《個(gè)人信息保護(hù)法》中，第四十七條規(guī)定了公民個(gè)人信息的被遺忘權(quán)的具體情形：（一）處理目的已實(shí)現(xiàn)、無法實(shí)現(xiàn)或者為實(shí)現(xiàn)處理目的不再必要；（二）個(gè)人信息處理者停止提供產(chǎn)品或者服務(wù)，或者保存期限已屆滿；（三）個(gè)人撤回同意；（四）個(gè)人信息處理者違反法律、行政法規(guī)或者違反約定處理個(gè)人信息；（五）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。還規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的保存期限未屆滿，或者刪除個(gè)人信息從技術(shù)上難以實(shí)現(xiàn)的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)停止除存儲(chǔ)和采取必要的安全保護(hù)措施之外的處理”①2021年《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》。。

綜上所述，被遺忘權(quán)的概念可以定義為：對(duì)于已經(jīng)以合法的方式在網(wǎng)上公布的、能夠發(fā)現(xiàn)自己的、不必要的、過時(shí)的、持續(xù)存在的具有消極作用的資料，信息的使用者有權(quán)要求將其刪除，但出于國家安全、公共利益等正當(dāng)理由而必須保留的情況下除外?！昂戏ㄐ问健笔侵競€(gè)人信息的發(fā)布，是由信息主體同意或按照協(xié)議或有法律法規(guī)規(guī)定的；“可辨認(rèn)”是指可以獨(dú)立地或與其他信息相結(jié)合，以確定具體自然人；“不必要”是指信息的處理目標(biāo)已失去或已完成，信息的繼續(xù)存在毫無意義；“陳舊”是指隨著時(shí)間流逝，所涉及的對(duì)象的狀況已發(fā)生了改變，所提供的信息內(nèi)容與真實(shí)的目標(biāo)不再一致；持續(xù)存在會(huì)產(chǎn)生消極的后果，是因?yàn)樾畔⒌某掷m(xù)存在會(huì)使信息的使用者的社會(huì)評(píng)價(jià)下降，從而損害個(gè)人的尊嚴(yán)。

二、司法公開網(wǎng)絡(luò)化的困境

大數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展對(duì)社會(huì)管理產(chǎn)生了巨大影響，它有效地促進(jìn)了智能生活方式、個(gè)性化服務(wù)和科學(xué)決策，同時(shí)也加大了對(duì)人們的隱私和安全威脅。在此背景下拓寬了司法的技術(shù)手段，如今公眾可以通過多樣化的科技手段快捷地在各種網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中了解案件信息，跟蹤案件處理。譬如微博、微信等媒體軟件的多渠道傳播，一方面為公眾理解學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)知識(shí)提供了更加方便的平臺(tái)；另一方面社會(huì)也可以通過這些軟件對(duì)各種法律案件進(jìn)行監(jiān)督，一定程度上提高了司法公信力。但在某些情況下，司法公開的網(wǎng)絡(luò)化也存在著問題。

（一）多元主體對(duì)案件信息的發(fā)布增加了當(dāng)事人信息保護(hù)的困難。一方面，我國設(shè)有專門的網(wǎng)站負(fù)責(zé)案件信息的公開，最高人民法院先后建立了四大司法公開平臺(tái)，包括有：中國裁判文書網(wǎng)、中國審判流程信息公開網(wǎng)、中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)、中國庭審公開網(wǎng)等；另一方面，司法公開在網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代下也通過多種新媒體客戶端進(jìn)行公開，包括有：微博、微信等。此外，在如今的短視頻浪潮下，很多熱點(diǎn)案件的相關(guān)審理信息在通過官方渠道進(jìn)行公開后，還會(huì)吸引很多非官方平臺(tái)的大量轉(zhuǎn)發(fā)。人們?cè)诟友杆倏旖莸亓私獍讣闆r的同時(shí)，由于網(wǎng)絡(luò)空間數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的永久性，導(dǎo)致案件信息在對(duì)當(dāng)下事件不產(chǎn)生影響的情況下，仍能通過互聯(lián)網(wǎng)搜索久遠(yuǎn)時(shí)期的案件信息。更為嚴(yán)重的是，大數(shù)據(jù)時(shí)代下也隨時(shí)可能引發(fā)對(duì)案件信息相關(guān)人員的“人肉搜索”，隨著各種自媒體社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的興起，案件信息發(fā)布傳播的主體也更加分散，由此也對(duì)信息當(dāng)事人的維權(quán)造成不便。

（二）案件信息發(fā)布傳播的不規(guī)范也增加了當(dāng)事人信息保護(hù)的困難。在網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代下，信息的傳播早已突破兩級(jí)傳播模式，傳播速度呈現(xiàn)指數(shù)化增長。信息獲取和傳播只是點(diǎn)擊一下鼠標(biāo)的易事。人人都可以是信息的源頭，也可以是輿論的推手。一旦在司法公開中，不規(guī)范地發(fā)布和傳播個(gè)人敏感的信息，如姓名、地址、家庭成員等，將造成信息失控的局面。具體情形包括：對(duì)未做技術(shù)處理的影像內(nèi)容不應(yīng)公開而加以公開；對(duì)該隱匿的個(gè)人信息未隱匿而予以公開等。諸如此類的不規(guī)范的案件信息的發(fā)布，加上缺乏有效的“退出”機(jī)制，多元媒體網(wǎng)絡(luò)的傳播給案件信息的相關(guān)當(dāng)事人回歸正常社會(huì)生活帶來消極影響，同時(shí)也加劇了人們對(duì)當(dāng)下司法公開網(wǎng)絡(luò)化的擔(dān)憂［4］。當(dāng)違法犯罪人員在接受法律制裁后，仍然要受到來自社會(huì)公眾的否定性評(píng)價(jià)，進(jìn)一步加劇了其回歸正常生活的難度。這種現(xiàn)象我們可以用雷丁教授的一句話來生動(dòng)描述：“上帝寬恕和忘記我們的錯(cuò)誤，但互聯(lián)網(wǎng)從來不會(huì)，這就是為什么被遺忘權(quán)對(duì)我們?nèi)绱酥匾?］。”

三、被遺忘權(quán)在司法公開網(wǎng)絡(luò)化中的適用

“正義不僅要實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式實(shí)現(xiàn)。［6］”沒有公開，就沒有所謂的正義。司法公開是實(shí)現(xiàn)程序正義的應(yīng)有之義，司法公開為看得見的正義提供了可視化途徑。司法公開有助于提升司法公信力，培育公眾的法律意識(shí)，普及法律知識(shí)。司法公開化程度是一個(gè)國家法治水平的重要評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是保障人民群眾的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)、訴訟參與權(quán)與表達(dá)權(quán)的重要途徑和方式。基于互聯(lián)網(wǎng)和現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展，在數(shù)字化、智慧化的大趨勢下，各級(jí)人民法院建立起法院政務(wù)網(wǎng)站、訴訟服務(wù)平臺(tái)、法院微博、微信、移動(dòng)新聞客戶端、各類手機(jī)軟件等平臺(tái)。各種多元化網(wǎng)絡(luò)渠道成為司法公開的重要陣地。相關(guān)案件信息借助多方網(wǎng)絡(luò)途徑之后，其傳播范圍、傳播速度都大幅提高，但信息內(nèi)容的恰當(dāng)與否和敏感信息的匿名化處理等細(xì)節(jié)性操作問題實(shí)際上均亟待解決。所以必須充分利用科技進(jìn)步下的多樣網(wǎng)絡(luò)工具提升司法公開的水平，而不是因?yàn)樗痉ü_網(wǎng)絡(luò)化存在問題而放棄網(wǎng)絡(luò)化渠道。如何在提升司法公開水平的過程中正確適用網(wǎng)絡(luò)工具，同時(shí)避免陷入司法公開網(wǎng)絡(luò)化的困境之中，被遺忘權(quán)的正確適用為此提供了一劑良方。結(jié)合上述司法公開網(wǎng)絡(luò)化的困境，本文提出以下建議。

（一）明確信息發(fā)布主體，規(guī)范信息發(fā)布渠道。對(duì)于官方規(guī)范平臺(tái)要合理確定案件公開的標(biāo)準(zhǔn)和范圍；對(duì)于各種官方規(guī)范平臺(tái)之外的案件信息發(fā)布主體，應(yīng)當(dāng)合理限制其轉(zhuǎn)播權(quán)、轉(zhuǎn)發(fā)權(quán)或復(fù)制權(quán)。對(duì)于已經(jīng)公開的裁判文書等案件相關(guān)信息，在傳播過程中，必須在以保護(hù)個(gè)人信息為原則的基礎(chǔ)上促進(jìn)司法公開和數(shù)據(jù)流通使用。即在具備正當(dāng)性和合理性的前提下，其他信息發(fā)布主體可對(duì)已經(jīng)公開的司法數(shù)據(jù)進(jìn)行再度傳播和利用。對(duì)于非官方發(fā)布主體之外所公開的案件信息如具有不正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)支持信息當(dāng)事人“被遺忘權(quán)”的請(qǐng)求，對(duì)利害關(guān)系人給予救濟(jì)。對(duì)不規(guī)范案件資料被長期保留在互聯(lián)網(wǎng)中，則應(yīng)該賦予利害關(guān)系人“被遺忘權(quán)”，這里的利害關(guān)系人包含當(dāng)事人、翻譯人、鑒定人、證人等。針對(duì)涉及司法公開的敏感個(gè)人資料，或因私下披露案件而造成的信息泄露，應(yīng)該賦予信息主體“被遺忘權(quán)”以減少對(duì)主體的過度曝光以及所帶來的不必要傷害。即使官方公布的相關(guān)案件信息，如審理流程或裁判文書，這也并不意味著這些公開的案件信息可以被任何不特定主體無限制公開傳播。當(dāng)相關(guān)個(gè)人信息權(quán)或隱私權(quán)被侵犯時(shí)，這種無限公開為保障信息主體權(quán)益造成了技術(shù)上的刪除難度，即使當(dāng)事人行使“被遺忘權(quán)”也難以實(shí)現(xiàn)信息實(shí)際上被遺忘的目的。結(jié)合司法公開情境下的“被遺忘權(quán)”的適用既是對(duì)傳統(tǒng)遺忘權(quán)的回歸，更是對(duì)傳統(tǒng)遺忘權(quán)的超越。

（二）建立相關(guān)救濟(jì)機(jī)制，完善信息退出系統(tǒng)。在司法公開網(wǎng)絡(luò)化的背景之下，部分當(dāng)事人可能覺得曾經(jīng)的案件情況被長期公開影響自己的“面子”，但卻無法通過有效的機(jī)制讓其請(qǐng)求“退出”或“被遺忘”。因此，部分訴訟參與人因?yàn)楹ε略谠V訟中公開個(gè)人財(cái)產(chǎn)、個(gè)人及親屬相關(guān)信息而對(duì)訴訟產(chǎn)生消極抵抗心理。當(dāng)事人在規(guī)范信息發(fā)布、明確信息泄露責(zé)任之后，被遺忘權(quán)的適用可以為其提供“退出”機(jī)制，幫助其恢復(fù)社會(huì)關(guān)系。在刑法領(lǐng)域，為合理適用“被遺忘權(quán)”，應(yīng)該區(qū)分案件類型，建立完善的刑法案件數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)。我國《刑事訴訟法》中規(guī)定對(duì)未成年人實(shí)行犯罪記錄封存制度，其適用前提是犯罪時(shí)不滿18周歲以及被判處五年有期徒刑以下刑罰。犯罪記錄封存制度被視為我國在刑事領(lǐng)域適用被遺忘權(quán)的初始形態(tài)。而其規(guī)定的適用條件也為被遺忘權(quán)的適用提供了借鑒意義。在刑事領(lǐng)域適用被遺忘權(quán)應(yīng)區(qū)分適用主體和適用類型。當(dāng)犯罪人作為信息主體合法合理主張其“被遺忘權(quán)”之后，案件信息只能由經(jīng)批準(zhǔn)的司法機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行查看；當(dāng)錯(cuò)案當(dāng)事人行使“被遺忘權(quán)”時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)案件信息進(jìn)行徹底刪除，以實(shí)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人錯(cuò)誤案件信息的遺忘，防止案件對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生后續(xù)不良影響［7］。而有些案件類型則不應(yīng)適用被遺忘權(quán)，如暴力犯罪、毒品犯罪、性犯罪和職務(wù)犯罪。從最近幾年頻發(fā)的網(wǎng)約車安全事件中可見一斑。如適用被遺忘權(quán)，公眾對(duì)這些職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的從業(yè)者的犯罪經(jīng)歷無從得知，因此對(duì)安全隱患不能提前預(yù)防。在這些類型的刑事案件中如果適用被遺忘權(quán)，則會(huì)對(duì)打擊犯罪產(chǎn)生消極影響。在民法領(lǐng)域，由于司法公開制度中信息公開的主體不能由信息當(dāng)事人掌握，當(dāng)事人相關(guān)權(quán)益受損后，“被遺忘權(quán)”為當(dāng)事人信息泄露提供了有效的救濟(jì)途徑。當(dāng)事人主張“被遺忘權(quán)”時(shí)，應(yīng)先由其提供被侵害的證據(jù)，由相關(guān)司法機(jī)關(guān)審查通過后，做出刪除或者隱匿信息的決定。同時(shí)，根據(jù)不同主體的特殊性，合理確定公眾人物與一般人、未成年人與成年人、失信被執(zhí)行人與守信人之間的“被遺忘權(quán)”的具體適用［8］。如對(duì)公眾人物的“被遺忘權(quán)”加以限制，在不對(duì)其產(chǎn)生嚴(yán)重不利的情況下，優(yōu)先保護(hù)公眾的知情權(quán)；對(duì)未成年人的“被遺忘權(quán)”加以擴(kuò)張，包括權(quán)利主體可由監(jiān)護(hù)人主張，權(quán)利期限可延長至其成年以后等；對(duì)于失信被執(zhí)行人的信息應(yīng)該規(guī)范信息發(fā)布渠道，避免被執(zhí)行人行使“被遺忘權(quán)”之后，信息依舊在網(wǎng)絡(luò)媒體中保留傳播。

四、結(jié)語

隨著對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的法律發(fā)展，應(yīng)該對(duì)司法公開網(wǎng)絡(luò)化中的各種問題加以思考，積極利用“被遺忘權(quán)”解決當(dāng)前大數(shù)據(jù)時(shí)代下司法公開面臨的困境，提升司法公開水平，保障公民權(quán)利。