吳理財(cái)

[安徽大學(xué)，合肥 230601]

一、引 言

20世紀(jì)六七十年代，歐美社會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。其中，女性、黑人、同性戀等社會(huì)邊緣群體隨著自我意識的覺醒要求社會(huì)承認(rèn)其特殊身份訴求，并反抗社會(huì)歧視和排異，于是身份政治(identity politics)應(yīng)運(yùn)而生。

并非所有與身份相關(guān)的議題都可以納入身份政治范疇。然而，卻有部分學(xué)者將身份議題和身份政治混為一談，以致把(諸如黑人、婦女等)爭取公民權(quán)利的行為或運(yùn)動(dòng)也視為身份政治，也有一些學(xué)者將拉美和第三世界國家中由土著居民、農(nóng)民、工人、婦女、受壓迫的少數(shù)族群所發(fā)起的各種“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”貼上身份政治的標(biāo)簽。因此，需要辨明的是，身份政治產(chǎn)生于那些具有自我身份認(rèn)同的社會(huì)邊緣群體，他們宣稱因?yàn)樽陨淼奶厥馍矸荻艿缴鐣?huì)的歧視、排異乃至壓迫，要求承認(rèn)他們這種特殊身份的權(quán)利，以改善他們在社會(huì)中的邊緣地位。簡言之，身份政治建基于這些社會(huì)邊緣群體強(qiáng)烈且明確的自我身份認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，沒有自我認(rèn)同感的身份議題不應(yīng)歸為身份政治。譬如，在我國有學(xué)者將農(nóng)民工納入身份政治來研究，就非常不妥。

身份政治要求人們主動(dòng)建構(gòu)對自身特殊身份的認(rèn)同，結(jié)成特定的身份群體，要求社會(huì)承認(rèn)其特殊的身份權(quán)利，并為此開展群體性行動(dòng)。由其建構(gòu)的群體身份，反過來又會(huì)影響乃至限制他們的社會(huì)認(rèn)同。這些群體中的人的社會(huì)訴求和政治立場，往往受其狹隘的身份(認(rèn)同)所局限。由此可見，身份政治的重心在于對某一特定群體的認(rèn)同和忠誠，而不像公民或國民那樣在于對國家或民族的認(rèn)同和忠誠。(1)Howard J. Wiarda, Political Culture, Political Science, and Identity Politics: An uneasy alliance. Burlington, USA: Ashgate Publishing Company, 2014.在身份政治肇始之前，身份議題往往被限定在狹小的、特定的、小眾的社會(huì)政治特殊界域里，并不處于中心地位，(2)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《身份政治與左派》，易暉譯，《漢語言文學(xué)研究》2017年第1期。更不會(huì)引起社會(huì)的矚目。然而，邁進(jìn)21世紀(jì)之后，歐美社會(huì)的身份政治愈發(fā)顯著，如今被歸納到身份政治標(biāo)簽的議題不僅范圍廣泛，而且內(nèi)容龐雜，甚至相互沖突。如今，身份這一概念在西方社會(huì)的日常政治討論中幾乎無處不在。在當(dāng)今美國，沒有一個(gè)像身份政治那樣把持著公共輿論，乃至成為不容置評的“政治正確”。(3)David Azerrad, “The Promises and Perils of Identity Politics”,Https://americanmind.org, Jan 23, 2019.在一些歐美國家，身份議題成為政治論述和實(shí)踐的焦點(diǎn)，并在其內(nèi)政外交中扮演著關(guān)鍵角色。(4)涂鋒：《身份政治第三波與西方國家的政治衰敗——基于國家建構(gòu)視角的分析》，《政治學(xué)研究》2021年第3期。

在西方，身份政治興起伊始，就得到一些西方左派的推波助瀾。對這些新一代左派來說，重要的是文化權(quán)力在不同社會(huì)群體中的不公正分配，他們關(guān)注的不再是抽象的“勞動(dòng)者”的財(cái)富和普遍權(quán)利，而是特定的男人和女人的財(cái)富和權(quán)利，誰的種族、性別或教派擁有“特權(quán)”，誰沒有。(5)Matthew Continetti, “Bernie Sanders’ Fossil Socialism”,FreeBeacon.com, May 29, 2015.他們不再聚焦經(jīng)濟(jì)不平等、階級剝削或分配問題，而是將斗爭的矛頭轉(zhuǎn)向日常生活中的社會(huì)歧視和文化不平等，更加注重文化性批判，熱衷于文化政治，投身于“文化革命”。在這些左派的推動(dòng)下，身份問題產(chǎn)生了大量與自由主義及其他各種意識形態(tài)關(guān)于性別、性取向、民族、種族、文化等議題的爭論，(6)Charles Taylor, The Sources of the Self: The Making of the Modern Identity. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989; Will Kymlicka, Multicultural Citizenship: A Liberal Theory of Minority Rights, Oxford: Clarendon Press, 1995.這些爭論助推了身份政治的發(fā)展。在一定意義上，如今所有的政治幾乎都是關(guān)于身份的，同樣所有的身份也幾乎都是政治的。(7)Richard Thompson Ford, “Political Identity as Identity Politics”,Unbound: Harvard Journal of the Legal Left, Harvard Law School 1.1 (Nov. 2005)，pp.53-57.甚至有人提出，一切的政治都是身份政治。(8)Ann Friedman, “All Politics Is Identity Politics”, The American Prospect, Vol.27, No.7,2010,p.29.在一些西方國家，身份政治模糊了傳統(tǒng)的左右之分的意識形態(tài)分野，甚至成為這些西方社會(huì)的某種“元政治”(Meta-politics)。當(dāng)今西方社會(huì)的許多政治社會(huì)現(xiàn)象，或可透過身份政治這個(gè)棱鏡得以理解或解釋。

二、身份政治的主要意涵

由于英文單詞identity既有“身份”，又有“認(rèn)同”的含義，國內(nèi)學(xué)者一般只從字面上將identity politics翻譯為“身份政治”或“認(rèn)同政治”。這種翻譯往往使人僅僅從字面上來理解它，以致產(chǎn)生諸多誤讀甚至誤解，認(rèn)為凡是跟“身份”或“認(rèn)同”相關(guān)的政治，都是identity politics。其實(shí)不然，比較準(zhǔn)確的翻譯應(yīng)該是“個(gè)人主觀認(rèn)同的身份政治”(為了行文的方便，本文依舊使用“身份政治”這一慣常的中文翻譯)。(9)何濤：《極端個(gè)人主義的“偽政治”——馬克·里拉對美國當(dāng)代身份政治的批判》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2020年第6期。

身份議題由來已久，在古典政治學(xué)中就占有一席之地，但是身份政治卻是步入成熟的現(xiàn)代性社會(huì)以后乃至轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代社會(huì)才出現(xiàn)的新的政治現(xiàn)象。盡管身份政治與“身份”相關(guān)聯(lián)，但并非所有與“身份”相關(guān)的議題都屬于身份政治。譬如，傳統(tǒng)政治學(xué)所關(guān)注的階級身份、民族身份、公民身份等，嚴(yán)格而言都不屬于身份政治范疇。階級“在我們所生活的當(dāng)代世界中已變得越來越不重要”，(10)[美]朱迪斯·巴特勒、[英]歐內(nèi)斯特·拉克勞、[斯洛文尼亞]斯拉沃熱·齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》，胡大平等譯，南京：江蘇人民出版社，2004年，第214頁。即便是西方一些左派學(xué)者也是這樣認(rèn)為的。把馬丁·路德·金等人領(lǐng)導(dǎo)的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)視為身份政治興起的標(biāo)志，也是一種誤解，因?yàn)樗麄儺?dāng)初所主張的主要是普遍性意義的、同一性的公民身份(citizenship)，也就是要求賦予黑人完整的公民身份以及平等的公民權(quán)利。因此，有人從城鄉(xiāng)分割體制出發(fā)將農(nóng)民工的權(quán)利問題納入身份政治中進(jìn)行思考，也是對身份政治的錯(cuò)誤理解。

在此，需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)指出的是，身份政治所“認(rèn)同”(identity)的，不是啟蒙運(yùn)動(dòng)以來所強(qiáng)調(diào)的那個(gè)抽象的、普遍的、一般意義上的“公民”身份，而是擁有某種特定特征的具體的人(譬如女人、黑人、印第安人、LGBTQ等)——“并不是要在人類共有屬性的基礎(chǔ)上納入‘普遍人類’的范疇；也不是為了‘盡管’彼此有差異而‘尊重’對方。相反，我們需要的是尊重自己，因?yàn)樽约菏遣煌摹薄?11)Sonia Kruks, Retrieving Experience: Subjectivity and Recognition in Feminist Politics, Ithaca, NY: Cornell University Press, 2001，p.85.換言之，身份政治中的“身份”(identity)與個(gè)體獨(dú)特的社會(huì)經(jīng)歷緊密關(guān)聯(lián)，特別是他或她所遭受的社會(huì)壓迫的經(jīng)歷，以及一種在一定群體內(nèi)共享的、自認(rèn)為更真實(shí)的或自主性選擇的可能性。(12)Cressida Heyes, “Identity Politics”,Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/identity-politics.而且，這種認(rèn)同往往不是同一的、獨(dú)一的，或者不會(huì)改變的，而是多向度的、復(fù)雜的，并且會(huì)隨著時(shí)間的變化而不斷發(fā)展。從認(rèn)同本身而言，所謂的認(rèn)同必定同時(shí)和差異相對并存，也就是認(rèn)同必須借著將它和他者區(qū)分開來才能存在。這樣的認(rèn)同通常和與生俱來沒有什么實(shí)質(zhì)關(guān)系，往往來自所處社會(huì)的建構(gòu)，(13)孟樊：《后現(xiàn)代的認(rèn)同政治》，臺北：揚(yáng)智文化事業(yè)股份有限公司，2001年，第332頁。由這個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)文化所形塑、所定義。

首先，身份政治中認(rèn)同的一般是自我建構(gòu)的身份，而非自然的或被賦予的身份。對于身份認(rèn)同主要有三種代表性看法：第一種認(rèn)為身份是自然形成的，由性別、種族、族裔、親屬關(guān)系、習(xí)俗、信仰或文化等決定；第二種認(rèn)為身份是政治國家所賦予的，譬如，公民身份、民族身份、國民或人民等；第三種認(rèn)為身份是自主建構(gòu)的，它是自我的認(rèn)知以及這種認(rèn)知的再現(xiàn)。(14)文一茗：《身份：自我的符號化》，《山東社會(huì)科學(xué)》2017年第8期。人們通過身份來獲得歸屬感，形成群體的凝聚力，來辨別我們和他者，表達(dá)對特定群體的忠誠，成為他們?nèi)松饬x建構(gòu)的一部分。(15)劉擎：《身份政治與公民政治》，《中國圖書評論》2019年第8期。例如，卡斯特(Maunel Castells)就曾認(rèn)為，“沒有一種身份是本質(zhì)性的”，“認(rèn)同(identity)是人們意義與經(jīng)驗(yàn)的來源”，“也是由行動(dòng)者經(jīng)由個(gè)別化的過程而建構(gòu)的”。(16)[美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，夏鑄九、黃麗玲等譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第5、2、3頁。幾乎所有身份政治者都持第三種看法，他們反對所謂的“自然的”“給定的”或“被賦予的”身份，認(rèn)為這些身份都是不正義的。

從這個(gè)意義上而言，他們所建構(gòu)的身份認(rèn)同首先是一種“排斥性的認(rèn)同”，“他們建立抵抗的戰(zhàn)壕，并以不同或相反于既有社會(huì)體制的原則為基礎(chǔ)而生存”。(17)[美]曼紐爾·卡斯特：《認(rèn)同的力量》，夏鑄九、黃麗玲等譯，第4頁。不過，恰如英國伯明翰學(xué)派主要代表人物霍爾(Stuart Hall)所言，我們的身份認(rèn)同只能在所謂的“話語”(discourse)里面被建構(gòu)。(18)Stuart Hall, “Introduction: Who Needs ‘Identity’?”,S. Hall & Paul du Gay (eds), Question of Cultural Identity, London: Sage, 1996，p.4.譬如，身份就是對性進(jìn)行界定的話語的產(chǎn)物——我們是根據(jù)已經(jīng)被書寫為我們社會(huì)的文化傳統(tǒng)的那個(gè)劇本底稿來演示男性氣質(zhì)和女性氣質(zhì)、同性戀和異性戀的。其中，酷兒政治學(xué)就反對對性進(jìn)行二元對立的同性戀和異性戀身份的劃分。因此，在身份政治中，身份更主要是表演性的，身份不是建立在任何本質(zhì)特征之上，而是建立在文化預(yù)期之上的一個(gè)表演。(19)[英]阿雷恩·鮑爾德溫等：《文化研究導(dǎo)論》，陶東風(fēng)等譯，北京：高等教育出版社，2004年，第232頁。

Identity politics中的identity，實(shí)際上是一種自我界定或自主定義。定義是政治的一種根本權(quán)力。因此，從這個(gè)意義上而言，緣起于對特定身份的不同定義而引起的社會(huì)抵抗、社會(huì)紛爭或社會(huì)運(yùn)動(dòng)，才貼上“政治”的外衣，形成如今的“身份政治”或“認(rèn)同政治”概念。

其次，身份政治往往以特定身份群體的面目出現(xiàn)，要求承認(rèn)其差異性身份。除了強(qiáng)調(diào)自我的身份認(rèn)同以外，身份政治同時(shí)強(qiáng)調(diào)其差異性，甚至把自我的身份認(rèn)同建構(gòu)在這種差異性的基礎(chǔ)之上。就像美籍土耳其裔政治思想家塞拉·本哈畢比(Selya Benhabib)所指出的：“差異問題出現(xiàn)，也就出現(xiàn)了政治，而且往往同時(shí)出現(xiàn)身份認(rèn)同概念：只有在個(gè)人和集體與那些不代表自身利益的人之間形成差異時(shí)，他們才能發(fā)現(xiàn)自己的身份?！?20)轉(zhuǎn)引自約翰·德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》，丁開杰譯，北京：中央編譯出版社，2006年，第50頁。對于一些身份政治參與者來說，他們甚至將其差異視為本質(zhì)/本真的東西，將差異作為界定自我的本源。

身份政治首先是謀求某種身份的承認(rèn)(也就是“承認(rèn)的政治”)。但是，這里所要求承認(rèn)的往往是“差異”——“就差異政治而言，要求我們給以承認(rèn)的是這個(gè)個(gè)人或群體獨(dú)特的認(rèn)同，是他們與所有其他人相區(qū)別的獨(dú)特性。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，正是這種獨(dú)特性被一種占統(tǒng)治地位或多數(shù)人的認(rèn)同所忽視、掩蓋和同化”，(21)[加]查爾斯·泰勒：《承認(rèn)的政治》(上)，董之林、陳燕谷譯，《天涯》1997年第6期。他們將這種忽視、掩蓋或同化稱之為社會(huì)壓迫。因而，對于他們而言，在現(xiàn)今“這個(gè)社會(huì)的群體性壓迫很少存在于官方法律和政策，反而是主要存在于非正式的、往往并不被注意和反思的言語、對他人的身份反應(yīng)、日?；?dòng)和評價(jià)的常規(guī)實(shí)踐、美學(xué)判斷，以及在媒體中泛濫的笑話、圖像和刻板印象。我們社會(huì)中的文化帝國主義壓迫一定程度上涉及將某些群體定義為他者，特別是對他們身體的標(biāo)記和鎖定”。(22)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予、劉靖子譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2017年，第181頁。

在某種特定語境中，任何一種差異都可以構(gòu)成一個(gè)顯著的群體身份。(23)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予、劉靖子譯，第57頁。因此，對于身份政治者而言，承認(rèn)政治斗爭的目標(biāo)是“建立一個(gè)‘允許差異存在’(difference-friendly) 的世界；在這個(gè)世界里，邊緣群體，如邊緣民族、‘種族’、性傾向及性別不再為了換取平等尊重，而被大多數(shù)或主流的文化規(guī)范所同化”。(24)Nancy Fraser and Axel Honneth, Redistribution or Recognition?: A Political-Philosophical Exchange. Verso, 2003, pp.7．因此，身份政治推動(dòng)了從“分配正義”到“承認(rèn)正義”、從“經(jīng)濟(jì)政治”到“文化政治”的轉(zhuǎn)變，相應(yīng)的，西方批判理論的焦點(diǎn)從“平等”轉(zhuǎn)向了“差異”。(25)涂鋒：《身份政治第三波與西方國家的政治衰敗——基于國家建構(gòu)視角的分析》，《政治學(xué)研究》2021年第3期。對于身份政治者而言，某種邊緣化或“異類”身份不是被矯正和同情的對象，而是值得去自豪和彰顯的價(jià)值。這些邊緣群體不再希冀融入自己處身的社會(huì)主流，而是要求社會(huì)承認(rèn)并尊重他們身份所承載、所表征的差異性。甚至對于他們來說，被其主流社會(huì)所忽視、排異或同化，本身就是一種歧視、污名化或壓迫。

一旦他們的差異得到承認(rèn)，這些身份群體還會(huì)要求參與，進(jìn)而要求平等地參與，并在此基礎(chǔ)上保障該身份的(特殊)權(quán)益。美國當(dāng)代批判理論、新馬克思主義女性主義的代表人物南茜·弗雷澤(Nancy Fraser)認(rèn)為，身份政治的核心是必須建立能夠?qū)崿F(xiàn)“參與平等”的身份；以“參與平等”為規(guī)范的正義觀，包括經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的再分配、文化領(lǐng)域的身份承認(rèn)、政治領(lǐng)域的代表權(quán)。(26)[美]南茜·弗雷澤：《有關(guān)正義實(shí)質(zhì)的論辯：再分配、承認(rèn)還是代表權(quán)？》，朱美榮譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2009年第4期。不過，在當(dāng)今一些西方國家，許多身份政治的訴求只是要求“承認(rèn)”。

身份政治不僅對外標(biāo)榜其差異性，對內(nèi)同樣也貫徹差異性原則。譬如，隨著同性戀運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，女同性戀群體開始從一般性的同性戀群體中分離出來，在運(yùn)動(dòng)中表達(dá)自身特有的小群體主張。在美國，從女同性戀群體中還進(jìn)一步分離出了“康巴河公社”(Combahee River Collective)這樣的女同性戀黑人團(tuán)體，(27)康巴河公社是一個(gè)建立于1974年的黑人女同性戀組織。該組織認(rèn)為，早期的進(jìn)步主義與女權(quán)運(yùn)動(dòng)傾向于把女性看作一個(gè)整體，強(qiáng)調(diào)女性有一些特殊的需要應(yīng)該得到社會(huì)的滿足。然而，這些運(yùn)動(dòng)無法體現(xiàn)黑人女同性戀這個(gè)女性整體中的少數(shù)類別，這就意味著她們的訴求實(shí)際上被忽略了。所以，她們要求突出黑人女同性戀者這個(gè)特殊的身份認(rèn)同。她們獨(dú)立進(jìn)行發(fā)聲：“當(dāng)我們還是孩子的時(shí)候，我們意識到我們與男孩不同，我們受到不同的對待。例如，我們同時(shí)被告知要保持安靜，既要‘像個(gè)淑女’，又要讓我們在白人眼里不那么惹人討厭。通過分享彼此的生活經(jīng)歷，隨著自我認(rèn)同意識的不斷增長，我們認(rèn)識到我們經(jīng)歷的共性。于是，我們建立了一個(gè)政治共同體，它將改變我們的生活，并最終將終結(jié)我們的壓迫。”(28)Combahee River Collective, “A Black Feminist Statement” in All the Women are White, All the Blacks are Men, But Some of Us Are Brave: Black Women’s Studies, Gloria T. Hull, Patricia Bell Scott, and Barbara Smith (eds), New York: Feminist Press, 1982，pp.14-15.康巴河公社1977年發(fā)表的這份宣言，(29)“The Combahee River Collective Statement: Black Feminist Organizing in the Seventies and Eighties”, in Barbara Smith (ed.),Home Girls: A Black Feminist Anthology, New Brunswick: Rutgers University Press, 2000，p.264.被人視為美國當(dāng)代身份政治產(chǎn)生的標(biāo)志。這樣一來，就會(huì)導(dǎo)致身份政治運(yùn)動(dòng)的碎片化，以及諸多不同種類的參與者為了獲取新的“主體”地位而互相斗爭。(30)汪越：《身份政治的理論邏輯》，《學(xué)術(shù)界》2018年第3期。

這種建基于差異性的身份認(rèn)同之上的身份政治訴求，必然是多樣性的、具體性的和語境性的，導(dǎo)致他們之間往往缺乏凝聚力。在對差異性的尋求中，因?yàn)閷μ囟ㄈ后w的狹隘忠誠感而撕裂整個(gè)共同體的統(tǒng)一，破壞了社會(huì)團(tuán)結(jié)。(31)孔元：《身份政治、文明沖突與美國的分裂》，《中國圖書評論》2017年第12期。這從某種程度上，消解了身份政治的積極作用。

因此，身份政治難以跳脫這樣一些吊詭之困：社會(huì)邊緣化的群體爭取平等的承認(rèn)，驅(qū)動(dòng)了當(dāng)代的身份認(rèn)同政治；但獲得平等承認(rèn)的渴望，可能很容易不知不覺變成要求別人承認(rèn)該群體高人一等。(32)[美]法蘭西斯·福山：《身份政治：民粹崛起、民主倒退，認(rèn)同與尊嚴(yán)的斗爭為何席卷當(dāng)代世界？》，洪世民譯，臺北：時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)股份有限公司，2020年。甚至在身份政治的某些實(shí)踐中，主導(dǎo)的子群體可能在理論上和實(shí)踐中，將他們對群體身份的看法強(qiáng)加于其他成員。(33)Cressida Heyes, “Identity Politics”,Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/identity-politics.原本是為了消除某一特定身份的差異性權(quán)利，卻刻意強(qiáng)調(diào)并最終確認(rèn)這一身份的差異性；原本這差異性的身份是自我建構(gòu)的，卻認(rèn)定它是本質(zhì)主義的。

再次，身份政治嚴(yán)格而言是一種社會(huì)性政治。從身份政治原初的興起來看，對特殊性身份的“承認(rèn)”還不主要是要求“國家”的承認(rèn)，而主要是要求“社會(huì)”的承認(rèn)。所以，身份政治“追求的不是普世涵蓋的國家認(rèn)同，而是(在國家之內(nèi)各個(gè)不同的)社群的認(rèn)同，這樣的認(rèn)同是多元而分化的，更不以什么解放的目標(biāo)自詡”。(34)孟樊：《后現(xiàn)代的認(rèn)同政治》，第325頁。從這個(gè)意義上而言，身份政治原本是一種社會(huì)性的政治——一些社會(huì)邊緣群體運(yùn)用這一概念來喚醒其身份意識，維護(hù)自身權(quán)益，反抗社會(huì)不公(包括污名化、排異、壓迫等)。(35)H.J.Wiarda, Political Culture, Political Science, and Identity Politics: An Uneasy Alliance, Ashgate Publishing Ltd, 2014, p.150.其實(shí)，所謂的社會(huì)邊緣群體也是由其所在的主流社會(huì)所定義或建構(gòu)的。身份政治所反抗和斗爭的，恰恰是這一主流社會(huì)的定義或主導(dǎo)文化的建構(gòu)。身份政治從對社會(huì)壓迫的分析開始，以各種方式對先前被污名化的群體描述進(jìn)行重新認(rèn)識、重新描述或者改造。不再接受主流社會(huì)所提供的關(guān)于自己自卑的負(fù)面腳本，而是通過破除虛假意識、提高自覺意識，來改變自己的自我認(rèn)同和群體認(rèn)同。(36)Cressida Heyes, “Identity Politics”,Edward N.Zalta (ed.).The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/identity-politics.它將這些邊緣群體的“隱藏文本”顯性化，甚至與社會(huì)的“主導(dǎo)文本”發(fā)生爭奪戰(zhàn)，由此成為這個(gè)社會(huì)文化霸權(quán)爭斗的一部分。進(jìn)入21世紀(jì)以后，“9·11”事件、2008年全球金融危機(jī)和特朗普當(dāng)選總統(tǒng)等重大事件的發(fā)生加速了身份政治的異化，(37)“9·11”事件表明，現(xiàn)代政治認(rèn)同的主要源頭不單是國家的、意識形態(tài)的，也常常是民族的、宗教的。對極端民族主義者和宗教狂熱者而言，民族和宗教身份才是其根本的身份標(biāo)簽。2008年全球金融危機(jī)的發(fā)生具有分水嶺意義，它帶來的多維政治后果賦予身份政治諸多新的內(nèi)涵。經(jīng)過多年的發(fā)酵，2016年特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)則被視為新身份政治正式登上歷史舞臺的標(biāo)志性事件。在以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家，身份政治逐漸淪為政黨或政治派系斗爭乃至世界范圍“文明沖突”的工具，于是它才從社會(huì)性政治走向政治性政治，成為當(dāng)下西方政治極化的“祭品”。(38)政治極化是指政治傾向向政治光譜兩端分化的過程或不同政治主張各執(zhí)一端、尖銳對峙的狀態(tài)。

另外，身份政治實(shí)質(zhì)上是個(gè)體化社會(huì)的政治表征。在英國馬克思主義歷史學(xué)家埃里克·霍布斯鮑姆(Eric Hobsbawm)看來，身份政治的出現(xiàn)是20世紀(jì)70年代中期開始產(chǎn)生的急劇而且意義深遠(yuǎn)的社會(huì)巨變的一個(gè)結(jié)果。在過去數(shù)十年間，當(dāng)社會(huì)學(xué)意義上的共同體難覓于現(xiàn)實(shí)生活之時(shí)，“共同體”一詞就變得再縹緲再空泛不過了。在一個(gè)一切都在運(yùn)動(dòng)和變化，沒有什么是一成不變的世界里，人們總是會(huì)去尋找可以歸附的社會(huì)團(tuán)體，而且他們也在某個(gè)身份團(tuán)體中得償所愿。(39)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《身份政治與左派》，易暉譯，《漢語言文學(xué)研究》2017年第1期。急劇的個(gè)體化轉(zhuǎn)型和快速的全球化發(fā)展，都為身份政治的興起提供了社會(huì)土壤和時(shí)代基因，身份政治因此可以被視為個(gè)體化社會(huì)的政治反應(yīng)和政治表征。

身份政治實(shí)踐特別關(guān)注個(gè)體性的生活經(jīng)歷和社會(huì)體驗(yàn)。身份政治運(yùn)動(dòng)的核心訴求在于“自我命名”的賦權(quán)，(40)Enrique Laraa, Hank Johnston, Joseph R. Gusfield,New Social Movements: From ideology to identity, Philadephia: Temple University Press, 1994，p.10.“有權(quán)能實(shí)現(xiàn)他們自己的認(rèn)同——處置他們自己的個(gè)人創(chuàng)造力、他們自己的情感生活，以及他們自己的生物性與人際間的存在等等的可能性”。(41)Alberto Melucci, “The New Social Movements: A theoretical approach”,Social Science Information, 1980(19),p.218.因此，身份政治異化的極端狀況便是個(gè)人主義。從這個(gè)意義上而言，美國政治學(xué)者馬克·里拉(Mark Lilla)認(rèn)為，當(dāng)代美國的身份政治其實(shí)是極端個(gè)人主義在政治認(rèn)同領(lǐng)域的一種表現(xiàn)。

雖然身份政治一般表現(xiàn)為集體行動(dòng)的形式。而且通常也是以“集體”的面目示人，但其建立的基礎(chǔ)卻是個(gè)人對自己獨(dú)特身份的認(rèn)同。越是進(jìn)入現(xiàn)代性社會(huì)，個(gè)人絕不是不假思索地或者只是被迫地接受某種由外界施加的某種身份；于是，身份認(rèn)同日益成為個(gè)人實(shí)現(xiàn)自身利益的一種工具或話語，這種利益不再僅僅局限于物質(zhì)方面，而是越來越強(qiáng)調(diào)對生活意義的追求。(42)何濤：《極端個(gè)人主義的“偽政治”——馬克·里拉對美國當(dāng)代身份政治的批判》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2020年第3期。

正因?yàn)槿绱耍矸菡伪旧泶嬖谝粋€(gè)難以解決的悖論。這個(gè)悖論便是，身份政治本質(zhì)上并非為了所有人，而是為了特定群體的成員甚或個(gè)體爭取政治利益，(43)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《身份政治與左派》，易暉譯，《漢語言文學(xué)研究》2017年第1期。但是，它所運(yùn)用的卻是普遍主義的政治理論(如自由、平等)；并且，事實(shí)上，這些特定群體的政治利益又往往是不一致的甚至是相互沖突的。身份政治原本是想建構(gòu)一個(gè)屬于邊緣群體的身份“共同體”——一個(gè)被他們視為新的安全的、可信的庇護(hù)所，(44)Z. Bauman, The Individualized Society, Cambridge: Polity Press, 2001, p.151.但事實(shí)上它卻意味著共同體的取消。(45)包大為：《身份政治：反噬的政治及其批判》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第9期。這是多么可笑的自我嘲弄！

最后，身份政治是一種“文化政治”。就像美國政治學(xué)者福山(Francis Fukuyama)所指出的，“身份認(rèn)同”(identity)和“身份認(rèn)同政治”(identity politics)二詞的起源距今相當(dāng)近，前者是在20世紀(jì)50年代由心理學(xué)家艾瑞克·艾瑞克森(Erik Erikson)大力宣傳，(46)在艾瑞克·艾瑞克森看來，身份不僅包含個(gè)體對自我同一性和連續(xù)性的感知，還包括他人對這種同一性和連續(xù)性的承認(rèn)(Erik Erikson, Identity and the Life Cycle, New York: Norton & Company, 1980,p.22)。在這之后，美國社會(huì)學(xué)界將艾瑞克·艾瑞克森側(cè)重個(gè)體認(rèn)同的概念發(fā)展為描述群體認(rèn)同的社會(huì)科學(xué)概念，它在美國20世紀(jì)60年代的激進(jìn)運(yùn)動(dòng)中被政治化，演化出身份政治(identity politic)的話語形態(tài)。后者直到20世紀(jì)八九十年代的文化政治學(xué)出現(xiàn)后才映入眼簾。身份政治將包括性、人際關(guān)系、生活方式和文化等在內(nèi)的以前未被定義為政治的生活領(lǐng)域加以政治化。(47)Mary Bernstein, Identity Politics, Annual Review of Sociology, July 2005,p.50.而且，他們的政治活動(dòng)集中于文化問題，以致重寫有關(guān)不同身份模式的歷史或劇本成為他們的一種重要解放手段。例如，在美國，部分激進(jìn)的非裔黑人學(xué)者要求重寫美國歷史，認(rèn)為由白人主導(dǎo)編寫的美國歷史歪曲了歷史事實(shí)，充斥著文化帝國主義的傲慢、偏見和謊言。

對于當(dāng)今的一些左派學(xué)者而言，“正義的范圍不限于分配，而是涵蓋了支持或破壞壓迫的所有社會(huì)過程，尤其是文化。有助于壓制那些帶有身體標(biāo)記的群體的行為、比喻、圖像和刻板印象是普遍的、系統(tǒng)的、相互生產(chǎn)的、彼此強(qiáng)化的。它們是文化實(shí)踐的主導(dǎo)因素，是我們自由民主社會(huì)的一般背景。只有改變文化習(xí)慣本身，才會(huì)改變由它們產(chǎn)生和強(qiáng)化的壓迫，但只有當(dāng)個(gè)人對自身習(xí)慣有所意識并加以改變之時(shí)，文化習(xí)慣才會(huì)發(fā)生變化”。這便是這些左派所說的“文化革命”。(48)[美]艾麗斯·M.楊：《正義與差異政治》，李誠予、劉靖子譯，第185頁。而身份政治則是其“文化革命”的一項(xiàng)題中之意。

盡管身份政治運(yùn)動(dòng)源于各種身份訴求，不論這些社會(huì)運(yùn)動(dòng)以何種形式展開，投身“文化革命”，“參與大眾話語的制定都是當(dāng)代身份政治斗爭的一個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域”。(49)[英]戴維·錢尼：《文化轉(zhuǎn)向——當(dāng)代文化史概覽》，戴從容譯，南京：江蘇人民出版社，2004年，第145頁。通過參與者自身的話語實(shí)踐來對抗支配性話語的壓迫是身份政治的一個(gè)主要實(shí)踐路徑。因此，身份政治“爭奪的是身份的自治及其表演體系”，以致許多修辭集中于一些口號，如增強(qiáng)身份意識，或?qū)ι矸莸尿湴?。身份政治“通過它對社會(huì)形式的象征詞匯的自反性關(guān)注，表征為文化性，并越來越強(qiáng)調(diào)公民身份”。(50)[英]戴維·錢尼：《文化轉(zhuǎn)向——當(dāng)代文化史概覽》，戴從容譯，第145-146頁。如今，“認(rèn)同政治被頌揚(yáng)為社會(huì)中文化與政治抵抗的舞臺，而且往往還被視為是轉(zhuǎn)向新型態(tài)后現(xiàn)代或晚期現(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)指標(biāo)”。(51)Kevin Hetherington,Expressions of Identity: Space, performance, politics, London: Sage, 1998，p.22.因此，有人認(rèn)為，在身份政治中，“政治是且僅僅是公共意見的名稱”而已，(52)[法]阿蘭·巴迪歐：《世紀(jì)》，藍(lán)江譯，南京：南京大學(xué)出版社，2011年，第11頁。它以解放的符號替代了實(shí)在的解放，它以“文化革命”替代了“階級革命”。由此一來，階級社會(huì)中生產(chǎn)領(lǐng)域的根本性矛盾再一次被身份政治的意識形態(tài)所掩蓋、遮蔽。(53)包大為：《身份政治：反噬的政治及其批判》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第9期。

如今，盡管身份政治無處不在，卻也有無所不包之嫌。它至少存在訴求意義、認(rèn)知意義和策略意義三種身份政治。(54)林垚：《“身份政治”的歧義性》，澎湃新聞(https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_8295960)，2020年7月16日。并且，有關(guān)身份政治的社會(huì)運(yùn)動(dòng)、話語和理論雜糅其間，相互影響，構(gòu)成了身份政治的“萬花筒”。

三、萬花筒般的身份政治

身份政治的發(fā)展，受到文化多元主義(multiculturalism)的影響。20世紀(jì)80年代以來席卷西方國家的多元文化主義對身份政治進(jìn)行了潛在的辯護(hù)。多元文化主義原本用來形容實(shí)際多樣化的社會(huì)，但它也成為一種政治綱領(lǐng)的標(biāo)簽，它標(biāo)榜平等尊重每一種文化和每一種人生體驗(yàn)(尤其是過去被忽視或低估的文化或人生體驗(yàn))。古典自由主義力求保障平等個(gè)體的自主性，新的多元文化主義意識形態(tài)則提倡平等尊重所有文化，就算那些文化會(huì)限制個(gè)人的自主性和自由。(55)[美]法蘭西斯·福山：《身份政治：民粹崛起、民主倒退，認(rèn)同與尊嚴(yán)的斗爭為何席卷當(dāng)代世界？》，洪世民譯。多元文化主義辯稱，通過強(qiáng)調(diào)對族群少數(shù)派群體權(quán)利的保護(hù)，更有利于實(shí)現(xiàn)少數(shù)派個(gè)體成員的權(quán)利。然而，事實(shí)上二者往往存在緊張乃至沖突。加拿大政治哲學(xué)家威爾·金里卡(Will Kymlicka)是多元文化主義的代表性人物，他表示，自由主義者堅(jiān)持只要個(gè)人權(quán)利切實(shí)得到了保護(hù)，特定族裔或少數(shù)民族就無需再被賦予其他更多的權(quán)力，這一說法站不住腳。(56)[加]威爾·金里卡：《少數(shù)的權(quán)利：民族主義、多元文化主義和公民》，鄧紅風(fēng)譯，上海：上海譯文出版社，2005年，第69頁。其實(shí)，反過來也是一樣的，特定族裔或少數(shù)民族的權(quán)利得到切實(shí)保護(hù)，其個(gè)體的權(quán)利未必就隨之得到保障。一些學(xué)者從文化多元主義出發(fā)，來論證身份政治的合理性，他們認(rèn)定某個(gè)“身份”是由特定文化塑造的，遵從文化多元主義邏輯就必須平等對待這個(gè)差異性的身份。但是，多元文化主義卻難以解決保護(hù)少數(shù)派身份群體的文化權(quán)利的同時(shí)，如何避免多元身份在互動(dòng)之中的沖突。(57)陳金英：《美國政治中的身份政治問題研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。

然而，深入地探析卻發(fā)現(xiàn)，身份政治其實(shí)受到多種不同理論、不同流派的影響。在西方，無論是左翼還是右翼，無論是自由主義者還是社群主義者或者馬克思主義者都卷入了身份政治之中，使得身份政治形成許多不同的主張和訴求，甚至相互對立、沖突。

對于西方馬克思主義而言，他們從傳統(tǒng)的階級政治轉(zhuǎn)向身份政治。20世紀(jì)60年代，西方左翼的政治議程焦點(diǎn)從原來的“階級”“民族”轉(zhuǎn)向“身份”，轉(zhuǎn)向受到主流社會(huì)壓迫和排異的社會(huì)邊緣群體，體現(xiàn)在爭取性別平等和反對種族主義的政治斗爭中。左派成為身份政治的助推者之一。(58)Frank Furedi,“The Hidden History of Identity Politics”，Spiked Review, December, 2017.但是，他們對身份的關(guān)注，給出的卻是破碎的視角，并且減損了對一個(gè)關(guān)于解放、統(tǒng)一的啟示的需要。(59)[英]阿雷恩·鮑爾德溫等：《文化研究導(dǎo)論》，陶東風(fēng)等譯，第232頁。原本以追求人類普遍解放為目標(biāo)的左派，因此陷入尷尬境地。身份政治致力于特定群體的特殊目標(biāo)，然而，“左派的政治規(guī)劃是普遍主義的：它是為全人類”。(60)Eric Hobsbawm,“Identity Politics and the Left”， New Left Review, I/217(May, June)1996,pp.42-43.一些左派沉迷于身份政治，使其陷入一種困境，“缺乏明顯的辦法來構(gòu)建一個(gè)跨越局部邊界的共同利益”,(61)Eric Hobsbawm, “Identity Politics and the Left”， New Left Review, I/217(May, June)1996,p.45.尤其是在啟蒙普遍主義衰落的晚期資本主義社會(huì)條件下。

正如福山所言：20世紀(jì)的政治向來是沿著經(jīng)濟(jì)議題界定的左或右的光譜來規(guī)劃的，左翼希望更平等，右翼想要更大的自由。進(jìn)步主義的政治活動(dòng)以工人、工會(huì)和社會(huì)民主黨派為中心，他們追求更好的社會(huì)保障和經(jīng)濟(jì)重新分配。相形之下，右翼則主要關(guān)注縮減政府規(guī)模、減少政府干預(yù)、發(fā)展私人產(chǎn)業(yè)和自由市場經(jīng)濟(jì)。然而，進(jìn)入21世紀(jì)之后的第二個(gè)十年，這條光譜似乎在許多方面讓位給由身份認(rèn)同界定的光譜。左派已經(jīng)沒那么著重于全面經(jīng)濟(jì)平等，而更想促進(jìn)各種被認(rèn)為遭遇邊緣化的群體——黑人、移民、女性、西班牙人、“LGBT+”、難民等——的利益。右派則將自己重新定義為愛國者，企求保護(hù)傳統(tǒng)的民族身份認(rèn)同(明顯與種族、族群或宗教有關(guān)的身份認(rèn)同)。(62)[美]法蘭西斯·福山：《身份政治：民粹崛起、民主倒退，認(rèn)同與尊嚴(yán)的斗爭為何席卷當(dāng)代世界？》，洪世民譯。在歐美一些國家，身份政治同樣被右派所運(yùn)用，因?yàn)樯矸菡螘?huì)催生出政治正確，而對這些政治正確話語的利用如今也成為右派社會(huì)動(dòng)員的主要策略。(63)[美]法蘭西斯·福山：《身份政治：民粹崛起、民主倒退，認(rèn)同與尊嚴(yán)的斗爭為何席卷當(dāng)代世界？》，洪世民譯。

在美國，身份政治經(jīng)歷了從左派的解放政治向表演政治和右派的反動(dòng)政治(reactionary politics)演化的歷史過程。當(dāng)下“白人民族主義”的興起以及它同黑人、其他族裔、女性主義、同性戀運(yùn)動(dòng)之間的對立和沖突，(64)當(dāng)代白人民族主義意識形態(tài)的核心是：相信白人受到攻擊，而大范圍的敵人——從女權(quán)主義者到左翼政治家，再到穆斯林、猶太人、移民、難民和黑人，都在通過各種手段密謀破壞和摧毀白人種族。[《衛(wèi)報(bào)》：為什么說白人民族主義是全球威脅的一部分，鳳凰網(wǎng)(https://ishare.ifeng.com/c/s/7ovGHGMxC0Y)]成為美國當(dāng)今身份政治最新的表達(dá)形態(tài)。這種身份政治，也被稱之為“新身份政治”“后身份政治”或“異化的身份政治”。由于它對所謂自身身份的“本真性”的固守和對差異的尋求，身份政治不斷瓦解統(tǒng)一的民族國家認(rèn)同，消解社會(huì)團(tuán)結(jié)，導(dǎo)致美國民主政治的“部落化”和“民粹化”，在最近十余年內(nèi)引發(fā)了這些民族國家內(nèi)部的“文明沖突”。(65)孔元：《身份政治、文明沖突與美國的分裂》，《中國圖書評論》2017年第12期。

如果說，21世紀(jì)之前的身份政治更主要是一種左翼政治運(yùn)動(dòng)的話，那么，21世紀(jì)以后的身份政治在跟極端民族主義、民粹主義等思潮媾和、合流以后，則滑向了政治光譜的右端。在新身份政治崛起之后，傳統(tǒng)身份政治仍繼續(xù)存在并發(fā)揮影響，兩者之間的沖突和對峙加劇了西方的政治混亂。(66)徐斌、卜永光：《新身份政治興起及其對西方國家治理的挑戰(zhàn)》，《國外社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。

許多人將身份政治納入后現(xiàn)代主義進(jìn)行審視。他們認(rèn)為，身份政治起源于對現(xiàn)代啟蒙普遍主義的反叛。與現(xiàn)代啟蒙普遍主義始終相隨而行的是另一種反啟蒙的保守主義，它認(rèn)為現(xiàn)代啟蒙主義的普遍人性觀是虛妄的，每個(gè)人首先屬于特定的民族或者族群，不可能成為普遍抽象的人類(human beings)一員。而且，在現(xiàn)實(shí)中，普遍主義的人從未真正地產(chǎn)生過。這種反啟蒙論述為身份政治在后現(xiàn)代社會(huì)的崛起播下了最初的種子。(67)劉擎：《身份政治與公民政治》，《中國圖書評論》2019年第8期。隨著現(xiàn)代啟蒙理性主義神話的破滅，以文明的現(xiàn)代人自居的盎格魯-撒克遜人占據(jù)著社會(huì)的“主體”，并對異類、他者實(shí)施支配和壓迫，日益被揭示出來，身份政治一開始起源于那些傳統(tǒng)上被視為“邊緣人”的他者對于這種支配關(guān)系的反抗和斗爭。

對于后現(xiàn)代的身份認(rèn)同政治而言，那個(gè)虛妄的普遍主義的理性“主體”概念的解構(gòu)是其理論的重要出發(fā)點(diǎn)。只有解構(gòu)了這樣的“主體”概念，才能看到現(xiàn)代社會(huì)微觀權(quán)力關(guān)系當(dāng)中的壓迫現(xiàn)象，被這一“主體”神話所遮蔽的“他者”的形象才能得以出場，成為身份政治的主角?！昂蟋F(xiàn)代主義和解構(gòu)主義相關(guān)的理論著作在使認(rèn)同政治得到表述上起著特別重要的作用?！?68)[英]戴維·錢尼：《文化轉(zhuǎn)向——當(dāng)代文化史概覽》，戴從容譯，第145頁。

在這當(dāng)中，法國思想家?？碌臋?quán)力分析和話語理論對于身份政治的理論建構(gòu)及其實(shí)踐尤為重要。?？聦π越?jīng)驗(yàn)、瘋狂史的“考古”，對“不正常的人”、“瘋癲與文明”的分析，對“生死愛欲”乃至對“生命政治”的研究，揭示了隱秘于各種社會(huì)關(guān)系中的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制，深刻而清晰地闡明了主體和他者的對立關(guān)系是如何在話語實(shí)踐當(dāng)中被建構(gòu)出來的。不僅主體是建構(gòu)的，他者同樣也是被建構(gòu)的，并且在被建構(gòu)出來的同時(shí)就已經(jīng)暗含了對他者的排異和壓迫。各種各樣的弱勢群體從?？碌睦碚摦?dāng)中看到自身在身份塑造的過程中被主流社會(huì)所規(guī)訓(xùn)、壓迫的情形，從而產(chǎn)生自我意識的覺醒。因此，福柯的權(quán)力與話語理論“對于那些與各種不同形式的社會(huì)控制作戰(zhàn)的人來說，它簡直成了金科玉律。作為真正反抗規(guī)訓(xùn)實(shí)踐的批判武器，?？碌挠^點(diǎn)成了形形色色的局部斗爭的利器”。(69)[法]弗朗索瓦·多斯：《解構(gòu)主義史》，季廣茂譯，北京：金城出版社，2012年，第312頁。

對于許多人而言，當(dāng)下西方國家聲勢正猛的身份政治是一種深度現(xiàn)代(deep modern)或后現(xiàn)代(post modern)政治形態(tài)。(70)任劍濤：《在契約與身份之間：身份政治及其出路》，《當(dāng)代美國評論》2019年第2期。從本質(zhì)上說，后現(xiàn)代的身份政治的興起是從同一性哲學(xué)的批判當(dāng)中發(fā)展而來的，通過對傳統(tǒng)政治普遍主義的同質(zhì)化傾向和對少數(shù)的排除傾向的批判，對被壓迫的“他者”予以尊重和承認(rèn)，并以此形成一種徹底的開放性的多元的政治民主。(71)汪越：《身份政治的理論邏輯》，《學(xué)術(shù)界》2018年第3期。因此，他們提出，認(rèn)同政治必須放在后現(xiàn)代的脈絡(luò)中來看，才能顯現(xiàn)其底蘊(yùn)。(72)孟樊：《后現(xiàn)代的認(rèn)同政治》，第243頁。蓋認(rèn)同問題乃是“作為一種政治的后現(xiàn)代”的主要關(guān)切所在。易言之，后現(xiàn)代的政治問題不啻為認(rèn)同問題。(73)孟樊：《后現(xiàn)代的認(rèn)同政治》，第243頁。

四、對身份政治的批評

身份政治實(shí)際上是資本主義社會(huì)進(jìn)入發(fā)展新階段產(chǎn)生的一個(gè)新的政治社會(huì)現(xiàn)象。一方面，身份政治為社會(huì)邊緣群體發(fā)聲，爭取特定群體的權(quán)利，在一定程度上改善了邊緣群體的處境，促進(jìn)了社會(huì)的公平和正義。另一方面，身份政治的文化特質(zhì)使得它無法從根本上改變資本主義社會(huì)的本質(zhì)，甚至無意識中成了資本主義意識形態(tài)的共謀。(74)汪越：《身份政治的理論邏輯》，《學(xué)術(shù)界》2018年第3期。目前，對身份政治主要有以下一些批評。

1.身份政治是排他性政治。身份群體只關(guān)心自己，為了自己，而不是別人。這些群體組成的同盟，不是通過一套共同目標(biāo)或價(jià)值維系起來，只是臨時(shí)拼湊的統(tǒng)一，很像戰(zhàn)爭期間為了對抗共同的敵人而臨時(shí)組成的國家同盟。當(dāng)他們彼此不需要的時(shí)候，就會(huì)分裂。(75)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《身份政治與左派》，易暉譯，《漢語言文學(xué)研究》2017年第1期。埃里克·霍布斯鮑姆(Eric Hobsbawm)認(rèn)為：“這種高度排他性的身份政治，不論終極目標(biāo)為何，其悲劇性在于它根本就行不通，眾人只能表面上假裝它是可以實(shí)現(xiàn)的事實(shí)……它并不是用來處理20世紀(jì)末以來種種難題的方法，只是面對這些難題時(shí)產(chǎn)生的一種情緒反應(yīng)而已?！?76)Eric Hobsbawm, Age of Extremes: The Short Twentieth Century 1914-1991, London: Abacus, 1995，pp.429-430．其實(shí)，“排他性的身份政治對人們來說不是天生的；而更有可能是被外力強(qiáng)加的——就像本來居住在一起、互相交往和通婚的塞爾維亞人、克羅地亞人和波斯尼亞的穆斯林被迫分離，或者以柔性的方式分離”。(77)[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《身份政治與左派》，易暉譯，《漢語言文學(xué)研究》2017年第1期。

身份政治甚至導(dǎo)致彼此之間的沖突和爭斗。“身份認(rèn)同政治的動(dòng)能會(huì)刺激更多同類的東西萌生，因?yàn)樯矸菡J(rèn)同群體會(huì)開始視彼此為威脅。不同于經(jīng)濟(jì)資源的爭奪，身份認(rèn)同的訴求通常是不可談判的：基于種族、族群或性別的要求社會(huì)承認(rèn)之權(quán)利，是以固定的生物學(xué)特性為根據(jù)，不能拿來交換其他物品，也不容刪減。”(78)[美]法蘭西斯·福山：《身份政治：民粹崛起、民主倒退，認(rèn)同與尊嚴(yán)的斗爭為何席卷當(dāng)代世界？》，洪世民譯。身份政治將一個(gè)通過差異尋求解放的普遍主義訴求，發(fā)展為通過差異再造新的壓迫的反動(dòng)政治，從而使得任何性質(zhì)的和解都變得不可能。(79)孔元：《身份政治、文明沖突與美國的分裂》，《中國圖書評論》2017年第12期。因?yàn)槿魏螌ι矸莸闹鲝埗急仨殗@著一種結(jié)構(gòu)性排斥來組織自身，身份是在一系列已被社會(huì)承認(rèn)的差異之間建立起來的。身份政治的危險(xiǎn)正在于，它將一種實(shí)際上由它與他者的對立所定義的身份，作為自我或群體的真實(shí)身份，(80)Cressida Heyes, “Identity Politics” Edward N.Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2017 Edition), https://plato.stanford.edu/archives/fall2017/entries/identity-politics.作為自我的“本真”來加以捍衛(wèi)。

2.身份政治是個(gè)人主義政治。馬克·里拉(Mark Lilla)甚至認(rèn)為，身份政治實(shí)際上是一種“偽政治”(pseudo-politics)，因?yàn)樗鼰o法提出一種能夠吸引大多數(shù)人、包容大多數(shù)人的政治愿景，相反卻用無數(shù)碎片化的身份團(tuán)體各自的政治愿景，撕裂了社會(huì)的團(tuán)結(jié)，加深了族群分裂，使之“部落化”；而且，它偏離了權(quán)力這個(gè)政治的核心問題，淪為空洞的自我表演和缺乏建設(shè)意義的社會(huì)抗議運(yùn)動(dòng)，加劇了社會(huì)的對立與分裂，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)政治的極端化。激烈的政治對峙讓政治共識越來越難以達(dá)成，導(dǎo)致西方民主政治走向否決為上、治理為下、政爭不斷、效率低下的惡性循環(huán)。(81)節(jié)大磊：《美國的政治極化與美國民主》，《美國研究》2016年第2期。同時(shí)，由于身份政治的沖突，使得民粹主義和怨恨政治(resentment politics)大行其道、甚囂塵上。在這種政治極化的環(huán)境中，“否決政治”的盛行常常導(dǎo)致國家機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)失靈。(82)徐斌、卜永光：《新身份政治興起及其對西方國家治理的挑戰(zhàn)》，《國外社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。

諸如查爾斯·泰勒(Charles Taylor)、福山等身份政治的研究者常常將身份政治與社群主義聯(lián)系在一起，強(qiáng)調(diào)身份政治的集體主義特征。不可否認(rèn)身份政治的主要表現(xiàn)形式往往是各種身份團(tuán)體，并且常常提出集體性訴求，但是，這種表面的集體主義的背后實(shí)際上是一種極端的個(gè)人主義。當(dāng)這種個(gè)人主義趨向極端之時(shí)，其所認(rèn)同的對象會(huì)越來越狹隘，認(rèn)同的社會(huì)穩(wěn)固性會(huì)變得越來越脆弱。馬克·里拉認(rèn)為，美國當(dāng)代的身份政治其實(shí)就是極端個(gè)人主義在政治認(rèn)同領(lǐng)域的一種表現(xiàn)。

3.身份政治可能損害民主和自由。和激進(jìn)左派一樣，一些西方自由派分子也批評身份政治的解構(gòu)力量。美國社會(huì)批評家托德·吉特林(Todd Gitlin)就指出，身份政治產(chǎn)生于愛國主義、公民信念等普遍主義信念的解體過程中，不管其來源如何，它都既不是道德的，也不是政治的，它無法真正安撫一個(gè)受傷的、孤寂的心靈，無法在一個(gè)民主政治下將少數(shù)族群的訴求凝聚成一場取得勝利的政治運(yùn)動(dòng)。(83)Todd Gitlin,The Twilight of Common Dreams: Why America is Wracked by Culture Wars, New York: Metropolitan Books, 1995;Todd Gitlin, Letters to a Young Activist, New York: Basic Books, 2003, p.127.

由于身份政治催生或制造出一種“政治正確”而威脅到言論自由，以及范圍更廣的維系民主所需的那種理性的論述。一旦執(zhí)著于身份認(rèn)同，就會(huì)與商議性的話語發(fā)生沖突。因?yàn)樯矸菡J(rèn)同聚焦于特殊的人生體驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)個(gè)體的情緒感受，而非理性檢視的內(nèi)在自我。身份認(rèn)同可能會(huì)增強(qiáng)其認(rèn)同的小群體(in-group)的信任，但同時(shí)卻加劇這一群體與其他群體之間的區(qū)隔和沖突，因此狹窄的群體身份認(rèn)同，會(huì)危害公共溝通和真正的集體行動(dòng)。(84)[美]法蘭西斯·福山：《身份政治：民粹崛起、民主倒退，認(rèn)同與尊嚴(yán)的斗爭為何席卷當(dāng)代世界？》，洪世民譯。身份政治將復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)議題簡單歸結(jié)為身份差異，回避了嚴(yán)肅的政治辯論，從而降低了公共政策的質(zhì)量。(85)陳金英：《美國政治中的身份政治問題研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。戴維·阿澤拉德(David Azerrad)因此主張抵制身份政治，不是因?yàn)樗婺切┦苓^不義對待的人鳴不平，而是因?yàn)樗g愛國紐帶，培育仇恨，推銷文化分離主義，要求特殊待遇而非法律面前的人人平等，從而對共和國的自治構(gòu)成威脅。(86)David Azerrad, “The Promises and Perils of Identity Politics”,Https://americanmind.org, Jan 23, 2019.對身份的認(rèn)同和忠誠，可能會(huì)壓倒對規(guī)則和契約的遵守，對現(xiàn)代契約政治構(gòu)成一種顛覆或反噬，使其陷入危機(jī)之中。(87)任劍濤：《在契約與身份之間：身份政治及其出路》，《當(dāng)代美國評論》2019年第2期。從這個(gè)意義上而言，身份政治及其帶來的“新部落主義”，則可視為對前現(xiàn)代政治某種程度的“回歸”。(88)徐斌、卜永光：《新身份政治興起及其對西方國家治理的挑戰(zhàn)》，《國外社會(huì)科學(xué)》2020年第3期。

4.身份政治掩蓋了西方資本主義的剝削。激進(jìn)的后現(xiàn)代主義理論對于主體性、普遍性、宏大敘事的徹底解構(gòu)的結(jié)果是用“我們對世界的認(rèn)識”代替“我們對世界的行動(dòng)”，建立在話語理論基礎(chǔ)之上的身份政治過分強(qiáng)調(diào)和夸大了文化領(lǐng)域在社會(huì)生活當(dāng)中的作用，這樣只會(huì)陷入一種唯心主義之中，導(dǎo)致了身份政治盡管在理論上激進(jìn)地批判資本主義社會(huì)，然而在實(shí)踐中卻表現(xiàn)為溫和的改良主義政治和跟資本主義制度相兼容的協(xié)商民主。西方左翼學(xué)者對于馬克思主義本質(zhì)主義和經(jīng)濟(jì)決定論的批判，以及圍繞身份政治而展開的“文化革命”、文化斗爭和文化議題的喧囂，淹沒和掩蓋了現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)中嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等問題。身份政治既在分化又在去政治化，把人們的注意力從對晚期資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的破壞轉(zhuǎn)移到對資本主義上層建筑的文化適應(yīng)上，從而維持其宰制性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的不變。

西方左派的文化政治片面地強(qiáng)調(diào)認(rèn)同和承認(rèn)，卻淡化和抹殺了再分配要求的正當(dāng)性，產(chǎn)生了自我認(rèn)識的“錯(cuò)位”——“資本主義已經(jīng)滲透到世界的每個(gè)角落，而這些身份文化主義者卻將其自然化，不顧剝削和壓迫的現(xiàn)實(shí)，壓迫工人服從于利益最大化和資本積累的要求?！?89)Alcoff L.M, Hames-García M., Mohanty S.P.et al.,Identity Politics Reconsidered. Palgrave Macmillan, 2006,p.32.身份政治將其視角始終局限在文化上層建筑上面，甚至自身成為或接合(articulate)為社會(huì)文化建構(gòu)的一部分，(90)對于拉克勞、墨菲而言，“接合現(xiàn)在是一種言說的實(shí)踐，這種言說的實(shí)踐不具有先于被接合起來的組成成份分散狀態(tài)外部的組織地位，在組成成份內(nèi)部建立一種關(guān)系的任何實(shí)踐稱為接合”。而無法引向真正基礎(chǔ)性、制度性的變革，由此而大大消解了其自身的進(jìn)步力量。(91)涂鋒：《身份政治第三波與西方國家的政治衰敗——基于國家建構(gòu)視角的分析》，《政治學(xué)研究》2021年第3期。它錯(cuò)誤地甚至天真地認(rèn)為，只要少數(shù)族裔、女性、特殊性取向群體在統(tǒng)治階層中有一定比例的代表和話語權(quán)，就不用從根本上推翻資本主義制度。(92)[英]阿薩克·庫馬爾、戴里婭·加布里爾、亞當(dāng)·艾略特-庫珀，[美]施盧蒂·艾耶：《馬克思主義對當(dāng)代身份政治的介入》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2019年第1期。它的批判對資本主義的統(tǒng)治沒有造成根本威脅，甚至幫助他們轉(zhuǎn)移和模糊了真正的矛盾，把左翼政治引向了錯(cuò)誤的方向。就像瑪麗·莫蘭(Marie Moran)所指出的那樣，身份政治“提供了一個(gè)仍與新自由主義的政治結(jié)構(gòu)保持兼容的代議制政治版本”。(93)[愛爾蘭]瑪麗·莫蘭：《身份和身份政治：文化唯物主義的歷史》，《國外理論動(dòng)態(tài)》2019年第1期。

一些左派也對身份政治提出批評。主要集中在兩點(diǎn)上：其一，身份政治刻意追求差異性，背叛了社會(huì)主義革命的普遍主義理想。英國左翼歷史學(xué)家埃里克·霍布斯鮑姆指出，身份政治追求的是在一個(gè)給定的政治共同體內(nèi)部謀求優(yōu)惠、差別待遇或者尋求特殊對待，因此它是一種宣泄、佯裝的政治。(94)[英]霍布斯鮑姆：《極端的年代》，鄭明萱譯，南京：江蘇人民出版社，1999年，第639-642頁。然而，左派的政治規(guī)劃原本是普遍主義的，其終極目標(biāo)是普遍人類的平等和社會(huì)公正。其二，身份政治不關(guān)心資本主義的物質(zhì)基礎(chǔ)和階級斗爭，背叛了社會(huì)主義革命的平等理想。對身份政治持批判立場的美國政治學(xué)家阿道夫·里德(Adolph Reed)也指出，左派政治的核心原本是批判和反抗資本主義，追求在經(jīng)濟(jì)上更加平等的進(jìn)步社會(huì)?？墒?，身份政治不但無法實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，而且為這種不平等提供了一種精英主義的辯護(hù)，它不是階級政治的替代，而是淪為它的另一種形式。(95)孔元：《身份政治、文明沖突與美國的分裂》，《中國圖書評論》2017年第12期。

總之，身份政治不能取代傳統(tǒng)的公民政治。身份政治不能變成一種自戀性的肯定，不應(yīng)在否定公共生活和私人生活的界限之余，把自我認(rèn)同的改變視為社會(huì)的改變，只強(qiáng)調(diào)某一特定認(rèn)同的重要，而對構(gòu)連不同認(rèn)同的社會(huì)政治理論漠不關(guān)心，使其淪為“認(rèn)同的反政治”。公民的權(quán)利和自由，需要持久地參與政治。進(jìn)而言之，后現(xiàn)代的認(rèn)同政治，由于它不以徹底改變國家體制為其斗爭目的，也不以選舉策略為唯一手段，而只是在社會(huì)中爭取其特定的認(rèn)同，進(jìn)而形成一種具有自我解放意識的獨(dú)立文化，以此來實(shí)現(xiàn)其激進(jìn)民主的目標(biāo)，因此，充其量只能作為現(xiàn)代公民政治的一個(gè)補(bǔ)充，而不應(yīng)取公民政治而代之。(96)孟樊：《后現(xiàn)代的認(rèn)同政治》，第336、345-346頁。

不過，也有不少人提出，這些對身份政治的批評，充滿了偏見或誤解，過分夸大了身份政治的消極作用，忽視了它的積極功能。例如，美國勞工階層的研究者認(rèn)為，身份政治不完全是對階級政治的替代，而是和階級政治一樣，都反映和揭露了當(dāng)代資本主義特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)。簡單地將當(dāng)前美國(乃至歐洲)政治中的分裂和極化現(xiàn)象歸咎于身份政治，甚至歸結(jié)為身份政治對階級政治的替代，不僅偏頗而且有失公允，遮蔽了事實(shí)的真相。在身份政治的背后，常常能夠發(fā)現(xiàn)更為復(fù)雜的利益沖突及其經(jīng)濟(jì)根源。在很多時(shí)候，身份政治和階級政治的關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的?！吧矸菡尾⒉皇侨f能的，但是它能幫助我們理解社會(huì)不平等是如何運(yùn)作的。比起爭論階級地位和身份政治何者更重要，了解這兩者是如何交織在一起的要有意義得多?！覀儽仨毩私馑麄冊谡鎸?shí)的生活中是如何相互交織的。”(97)Alethia Jones, “Identity Politics: Part of a Reinvigorated Class Politics”, New Labor Forum, 19. 2 (Spring 2010)，pp.12-15.對于身份政治，必須做出客觀的評價(jià)。

五、身份政治與公民政治的調(diào)和

身份政治起源于對啟蒙普遍主義的反叛，(98)劉擎：《身份政治與公民政治》，《中國圖書評論》2019年第8期。它建基于特殊主義，強(qiáng)調(diào)身份的差異性而不是同一性，因此它與普遍主義的公民政治不可避免地存在緊張和沖突關(guān)系?；诖?，一些學(xué)者提出了諸多不同的解決方案。

1.激進(jìn)民主的公民。比利時(shí)政治理論家、后馬克思主義的代表人物墨菲(Chantal Mouffe)提出一種激進(jìn)民主的公民的方案。(99)Chantal Mouffe, ed., “Dimensions of Radical Democracy: Pluralism, Citizenship, Community”，London: Verso, 1992.她認(rèn)為傳統(tǒng)的自由主義“權(quán)利公民觀”(citizenship as rights)只是強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性，把所有“規(guī)范性”關(guān)懷都劃入“私人道德領(lǐng)域”，使政治越來越喪失其倫理維度，僅僅關(guān)注既定利益之間的妥協(xié)。對墨菲而言，公民身份并不是自由主義所簡約的“法定身份”(legal status)，也不僅僅是享有法律保護(hù)、被動(dòng)的權(quán)利擁有者，而是一種出于公共關(guān)懷、服從政治行動(dòng)“語法”的政治身份。這一“語法”，就是“人人自由平等”的原則。只有遵循這一原則，圍繞各種身份(女性、工人、黑人、同性戀者和生態(tài)主義者等)的政治運(yùn)動(dòng)才能關(guān)聯(lián)、通約，具備激進(jìn)民主的共通性，進(jìn)而構(gòu)成激進(jìn)民主的公民。這樣的公民身份并不是現(xiàn)成的或者被賦予的，而是“通過對公共關(guān)懷的認(rèn)同行為來獲得”。(100)Chantal Mouffe, ed.,“Dimensions of Radical Democracy: Pluralism, Citizenship, Community”，London: Verso, 1992，p.235.公民是在各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)的民主要求中所建構(gòu)的一種集體性的政治身份，使各種批判性的社會(huì)力量結(jié)為聯(lián)盟。墨菲對公民身份進(jìn)行重新詮釋和改造，她試圖以新的公民政治概念把各種局部的甚至無關(guān)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)集結(jié)、接合起來，形成最廣泛的左翼政治聯(lián)盟，從而爭取激進(jìn)民主力量的優(yōu)勢地位，在身份政治與公民政治之間建立聯(lián)系。墨菲的這種激進(jìn)民主的公民觀，其實(shí)是針對當(dāng)前的公民身份(而非身份政治)的弊端而提出來的。在現(xiàn)實(shí)中，身份政治運(yùn)動(dòng)人士把“人人自由平等”僅僅作為口號，他們自己未必會(huì)遵從這一原則，各種圍繞差異建立起來的亞身份群體所開展的身份政治運(yùn)動(dòng)往往難以通約。

2.差異性公民身份。多元文化主義與“差異政治理論”的代表性人物艾利斯·楊(Iris M.Young)在其《政治與群體差異：對普世性公民觀理想的批判》一文中，提出“差異性公民身份”(differentiated citizenship)的主張。(101)Iris M.Young,“Polity and Group Difference: A Critique of the Ideal of Universal Citizenship”，Ethics,1989, 99(2)，pp.250-274.她批評道，那種超越群體差異的普遍主義公民觀是不正義的，也是虛妄的、欺人的，因?yàn)樵诂F(xiàn)存的社會(huì)中某些群體始終享有特權(quán)，而其他群體卻受到各種各樣的壓迫，她一一闡述了剝削、邊緣化、無力狀態(tài)、文化帝國主義以及暴力與騷擾等壓迫形式。在這樣一個(gè)社會(huì)中，“如果堅(jiān)持主張作為公民的人們應(yīng)當(dāng)拋開他們獨(dú)特的歸屬關(guān)系和經(jīng)驗(yàn)而采納一種普遍的觀念，那就只會(huì)加強(qiáng)特權(quán)。因?yàn)樘貦?quán)者的觀點(diǎn)和利益會(huì)在統(tǒng)一的公眾中占據(jù)支配地位，而其他群體的觀點(diǎn)和利益卻會(huì)被邊緣化而沒有發(fā)言權(quán)”。(102)Iris M.Young,“Polity and Group Difference: A Critique of the Ideal of Universal Citizenship”，Ethics, 1989, 99(2),pp.257.她認(rèn)為，“實(shí)現(xiàn)普世性公民理想的企圖，就是將公眾具體化為與特殊性相對立的一般性，與差異性相對立的同質(zhì)性，這將使得一些群體被排斥或處于不利之境地，即使他們擁有形式上平等的公民身份”。讓每個(gè)社會(huì)成員獲得平等的尊重與對待是公民政治的目標(biāo)，而要達(dá)成這種目標(biāo)，要求我們首先承認(rèn)和重視群體的差異；忽視、掩蓋乃至抹去這種差異的“一視同仁”或“無差別對待”，反而背離了這一目標(biāo)。對于她而言，“所謂差異是指各個(gè)社會(huì)群體固有的特殊性(particularities)，也就是說，差異是不可被刪減以達(dá)成統(tǒng)一性或不可被歸為單一性的”。(103)Iris M.Young, “The Ideal of Community and the Politics of Difference”,Social Theory and Practice, Vol.12, 1986,p.4.因此，追求真正的平等政治，需要我們承認(rèn)群體差異，認(rèn)真對待他們的不利處境和特殊需求。為此，她提出，對于那些在文化上被排斥的群體，建立有效的制度性機(jī)制，以解決其需要的平等承認(rèn)和平等代表的問題；同時(shí)，提供有效的支持性政策，來滿足他們特殊的諸如在語言和習(xí)俗等方面的文化訴求。事實(shí)上，在許多國家或地區(qū)，的確也是按照艾利斯·楊的主張去做的，但是在實(shí)踐上，它要么做得不夠，要么做得過多，以致無法真正實(shí)現(xiàn)平等政治。例如,在美國，針對黑人就業(yè)的優(yōu)惠政策往往因此而遭致詬病。所以，針對這些被邊緣甚或被排斥群體的特惠制度和政策必須在“差異性”和“普世性”之間尋求一種平衡；然而，這種平衡在具體實(shí)踐中又往往難以把握得恰到好處。

3.求同存異。針對身份政治和公民政治之間的沖突，政治自由主義提供了一種“求同存異”的方案，它強(qiáng)調(diào)“求政治之同、存文化之異”。它認(rèn)為，在政治意義上共同的公民身份應(yīng)優(yōu)先于其他群體或個(gè)人身份，盡管每個(gè)人可能具有多重身份，可能歸屬多種群體。這種思路最典型地體現(xiàn)在政治哲學(xué)家羅爾斯(John B.Rawls)對兩類身份的區(qū)分之中，即作為公民的“公共身份”(public identity)以及作為私人個(gè)體的“非公共身份”(nonpublic identity)。但是，將公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域做截然分離，并試圖將群體身份完全限制在私人領(lǐng)域，這種做法既比較老套、“傳統(tǒng)”，在許多情況下又是不可能做到的。尤其是進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)，原本比較清晰的公私領(lǐng)域的邊界越發(fā)模糊，原來屬于私人領(lǐng)域的身份認(rèn)同及其權(quán)利要求已經(jīng)進(jìn)入了公共領(lǐng)域，身份政治亦由此興起。因此，這種政治自由主義方案遭到了從激進(jìn)的左翼政治到保守的社群主義理論的批判。當(dāng)下西方社會(huì)的政治現(xiàn)實(shí)是，各種差異化、獨(dú)異性的身份群體具有強(qiáng)烈的身份認(rèn)同以及與之相關(guān)的政治訴求，并活躍在各種社會(huì)政治活動(dòng)和政治議題之中。

4.重返公民政治。對左派與自由派沉湎于身份政治，馬克·里拉(Mark Lilla)提出了尖銳批評，認(rèn)為鼓勵(lì)和放任多元文化主義，過分強(qiáng)調(diào)文化身份多元差異，會(huì)對民主政治帶來巨大威脅。以特殊主義的身份論述來塑造政治，無論在道德上多么有價(jià)值，在現(xiàn)實(shí)政治中，尤其就選舉政治的競爭策略而言，是極不明智的。訴諸公民的共同性和社會(huì)團(tuán)結(jié)，而不是強(qiáng)調(diào)各個(gè)特殊群體的獨(dú)特差異，在當(dāng)今美國變得至關(guān)重要。為此，他呼吁從身份政治的歧途中迷途知返，重返公民政治——強(qiáng)調(diào)基于普遍平等與自由權(quán)利的共享公民身份，并重視絕大多數(shù)人關(guān)切的問題。他對未來自由派政治提出“三種優(yōu)先性”的建設(shè)性主張，即“制度政治優(yōu)先于運(yùn)動(dòng)政治”“民主的說服優(yōu)先于盲目的自我表達(dá)”“公民身份優(yōu)先于族群或個(gè)人身份”，并提倡在校園中展開“公民教育”。馬克·里拉的主張跟艾利斯·楊的觀點(diǎn)形成鮮明對照。

霍布斯鮑姆也曾提出，在單一的國家之內(nèi)，存在一種包容性(comprehensive)的身份政治形式——公民民族主義(citizen nationalism)，它建立在一種共同訴求基礎(chǔ)上，為我們提供了一個(gè)共同的身份，或者用本尼迪克特·安德森(Benedict Anderson)的說法——“一個(gè)想象的共同體”，至少作為想象是真實(shí)的和可欲的。(104)Eric Hobsbawm,“Identity Politics and the Left”，New Left Review, I/217(May, June)1996,p.45.

福山提出了類似的意見。他認(rèn)為，若左派和右派的議程都轉(zhuǎn)向保障更狹窄的群體的身份認(rèn)同，那最終會(huì)危害溝通和集體行動(dòng)的可能性。這種情況的解方不是拋棄身份認(rèn)同的理念——現(xiàn)代人已太習(xí)慣從身份認(rèn)同的角度思考自己和周遭社會(huì)了——而是定義出范圍更大且更具整合性的國族認(rèn)同，充分考量現(xiàn)有自由民主社會(huì)的實(shí)際多元性。(105)[美]法蘭西斯·福山：《身份政治：民粹崛起、民主倒退，認(rèn)同與尊嚴(yán)的斗爭為何席卷當(dāng)代世界？》，洪世民譯。他開出的藥方是，美國應(yīng)重新圍繞其核心價(jià)值觀，確立一種超越種族、民族或宗教差異的“信念式國民身份”，并通過公民教育等方式推動(dòng)移民和其他族裔的同化。(106)[美]弗朗西斯·福山：《信念式國民身份——應(yīng)對身份政治帶來的民主危機(jī)》，甄成、張淦譯，《國外社會(huì)科學(xué)前沿》2019年第11期。然而問題是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)上的不平等得不到解決，當(dāng)身份背后的階級利益沖突無法調(diào)和，所謂構(gòu)建“信念式國民身份”，不過是企圖以一種新的身份政治運(yùn)動(dòng)來解決當(dāng)前身份政治問題的飲鴆止渴式方案而已。(107)陳金英：《美國政治中的身份政治問題研究》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。

通過對身份政治和契約政治的歷史比較分析，我國政治學(xué)者任劍濤認(rèn)為，身份政治是一種瓦解性政治，而不是聚合性政治，因其銷蝕現(xiàn)代社會(huì)基本價(jià)值與基本制度安排的社會(huì)整體認(rèn)受性，在一定程度上撼動(dòng)了西方現(xiàn)代政治大廈；身份政治以群體差異性為奠基，無法有效整合一國之內(nèi)的公民身份，不能成為現(xiàn)代政治的有效引導(dǎo)力量，它對西方主流民主政治的消解作用不容小覷。為此，他提出“重申契約政治”。也就是，將公民與國家的政治立約作為人們介入公共生活、國家事務(wù)和社會(huì)政策的根本遵循，保障公民精神在公共治理中的核心地位。(108)任劍濤：《在契約與身份之間：身份政治及其出路》，《當(dāng)代美國評論》2019年第2期。任劍濤所提出的重返契約政治的主張，實(shí)際上仍舊是以公民政治取代身份政治的一種“傳統(tǒng)”方案。

5.調(diào)和論。我國政治學(xué)者劉擎針對身份政治和公民政治的緊張和沖突問題，提出“調(diào)和論”。一是進(jìn)一步發(fā)掘公民政治與身份政治之間的兼容性。身份政治將自身的特殊訴求表達(dá)為公民政治的一部分，同時(shí)，公民政治積極吸納這種差異政治的訴求，尋求逐步減少并最終消除這些差異及其需要的特殊待遇。二是主張“差異化地對待差異”的原則。區(qū)別正當(dāng)?shù)呐c非正當(dāng)?shù)牟町愋栽V求，對正當(dāng)與合法的差異性訴求建立優(yōu)先性排序，并不是所有正當(dāng)?shù)奶厥庖蠖季哂型鹊膬?yōu)先性。三是批判性地反思身份與身份政治的極端化。群體的特殊性本身并不具有天然的正當(dāng)性，而必須被納入民主政治的規(guī)范性視野中予以考察和判斷。四是身份政治在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)盡可能地將自身訴求的特殊語言“轉(zhuǎn)譯”為公民政治的語言或其可理解的語言。(109)劉擎：《身份政治與公民政治》，《中國圖書評論》2019年第8期。其中，“差異化地對待差異”的原則富有創(chuàng)見，可是在實(shí)際中較難操作化。從這些論述來看，劉擎的調(diào)和論，實(shí)際上仍然是以公民政治為本，將身份政治的某些合理性訴求吸納到公民政治之中，建構(gòu)一種更加具有彈性或包容性的公民政治。

上述這些對身份政治和公民政治的調(diào)和的主張或解決方案，實(shí)際上建基于對身份政治、公民政治以及二者關(guān)系的不同理解之上：有的認(rèn)為二者之間是可以協(xié)商的，有的則認(rèn)為二者是對立的；有的用公民政治來包容或整合身份政治，有的則強(qiáng)調(diào)身份政治的差異性獨(dú)特價(jià)值；有的主張重返傳統(tǒng)的公民政治，有的則主張激進(jìn)的后現(xiàn)代身份政治?？傊?，身份政治和公民政治能不能調(diào)和以及如何調(diào)和，仍然有待于未來的政治理論的創(chuàng)新來解答和政治實(shí)踐的發(fā)展來破解。