李 蓉，黃小龍

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

自20世紀(jì)70年代美國(guó)確立辯訴交易制度以來(lái)，一種有別于傳統(tǒng)對(duì)抗式訴訟的合作式訴訟模式相繼在眾多國(guó)家獲得承認(rèn)，如歐洲的意大利、法國(guó)、德國(guó)，北美洲的加拿大，南美洲的阿根廷、巴西，亞洲的日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等，呈現(xiàn)出“全球化”的發(fā)展趨勢(shì)。2018年，我國(guó)刑事訴訟法明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處罰制度的法律地位，標(biāo)志著訴訟合作模式在我國(guó)正式獲得立法確認(rèn)。雖然改革者和學(xué)界一致認(rèn)為我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與域外辯訴交易制度有著根本不同，但是，二者在被告人放棄無(wú)罪辯護(hù)等程序性權(quán)利而選擇與司法機(jī)關(guān)合作以換取刑罰優(yōu)惠這一點(diǎn)上是共通的，控辯雙方亦由對(duì)抗斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)向協(xié)商合作。訴訟合作以控辯“雙方同意”為前提，凸顯了訴訟參與者的訴訟行為對(duì)案件真實(shí)觀的塑造作用。對(duì)此，本文就其對(duì)訴訟真實(shí)觀的影響展開(kāi)研究。

一、刑事訴訟模式與案件真實(shí)觀

發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)向來(lái)被視為是刑事訴訟活動(dòng)的重要目的，在不同訴訟模式下，人們形成了相應(yīng)的訴訟真實(shí)觀。從刑事訴訟的發(fā)展歷程來(lái)看，案件真實(shí)觀歷經(jīng)了神示真實(shí)、法定真實(shí)向主觀真實(shí)(1)由于不論是英美法國(guó)家的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)，抑或是大陸法國(guó)家的“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)，都是對(duì)審判人員案件事實(shí)認(rèn)定的內(nèi)心要求。因此，也有學(xué)者將此案件事實(shí)稱之為主觀真實(shí)。的演變。與之相對(duì)應(yīng)的則分別是彈劾式訴訟模式、糾問(wèn)式訴訟模式以及當(dāng)代職權(quán)主義訴訟模式和當(dāng)事人主義訴訟模式。而隨著司法實(shí)踐中控辯合作訴訟模式的出現(xiàn)，案件真實(shí)觀也正在被重新塑造。

(一)刑事訴訟模式的當(dāng)代發(fā)展

所謂訴訟模式，是指為實(shí)現(xiàn)特定訴訟目的而在控、辯、審三方之間形成的訴訟權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)。自20世紀(jì)60年代帕克創(chuàng)造性地提出“犯罪控制模式”和“程序正當(dāng)模式”以來(lái)，學(xué)者對(duì)于刑事訴訟模式的研究便從未間歇?，F(xiàn)今在學(xué)界影響力較大的或公認(rèn)的當(dāng)屬以法德為代表的職權(quán)主義訴訟模式和以英美為代表的當(dāng)事人主義訴訟模式。但事實(shí)上，兩大模式都可歸為格里菲斯言下的“爭(zhēng)斗模式”，因?yàn)閮煞N訴訟模式都將刑事訴訟視為國(guó)家與被告人之間的斗爭(zhēng)，強(qiáng)調(diào)控辯雙方平等武裝和對(duì)抗。

近年來(lái)，隨著各國(guó)對(duì)辯訴交易制度或其變種制度的接受和承認(rèn)，實(shí)踐中控辯合作的司法現(xiàn)象愈發(fā)突出。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)顯示，英國(guó)有70%左右的案件適用辯訴交易程序，這個(gè)比例在美國(guó)、加拿大等國(guó)家更高，達(dá)到了90%以上，加拿大更是達(dá)到了95%。大陸法系國(guó)家適用比例稍低一些，法國(guó)有50%左右的輕罪案件適用認(rèn)罪答辯程序；德國(guó)有大約50%的案件適用量刑協(xié)商程序，但在重大的經(jīng)濟(jì)刑事案件中適用比例更高，達(dá)到了90%以上。我國(guó)自實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰適用率直線上升。根據(jù)最高人民檢察院工作報(bào)告統(tǒng)計(jì)，2020年全年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已達(dá)到85%。對(duì)此，學(xué)者們普遍感覺(jué)到一種有別于控辯對(duì)抗的訴訟合作模式正在形成。如樊崇義教授認(rèn)為：“隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬立法化、制度化，中國(guó)刑事訴訟的模式正由對(duì)抗式向合作式轉(zhuǎn)型?！盵1]陳瑞華教授亦認(rèn)為：“在被告人自愿認(rèn)罪的情況下，刑事訴訟程序形成了‘合作性司法’的模式。”[2]

(二)訴訟合作模式下的案件真實(shí)觀

在訴訟合作模式下，合作成為了訴訟的基本結(jié)構(gòu)要素，犯罪嫌疑人、被告人積極認(rèn)罪是控辯合作的前提條件，陳瑞華教授稱之為“最低限度的合作”。這也就意味著，那種建立在國(guó)家、被告人對(duì)抗基礎(chǔ)上的無(wú)罪推定、程序正義、程序保障等制度設(shè)計(jì)在訴訟合作案件中則無(wú)用武之地。被告人放棄無(wú)罪辯護(hù)而轉(zhuǎn)向與司法機(jī)關(guān)合作，刑事訴訟主要場(chǎng)域由審判階段轉(zhuǎn)移至審查起訴階段，傳統(tǒng)的三方訴訟構(gòu)造不復(fù)存在，控、辯、審訴訟地位已然發(fā)生重大變革，檢察官由公訴人轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)上的裁判者，被告由被指控對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)檎J(rèn)罪者，律師由辯護(hù)人轉(zhuǎn)變?yōu)樽稍冋?，法官則由裁判者轉(zhuǎn)變?yōu)閷徍苏遊3]119。對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定，法官既不需依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查，也不需要控辯雙方在庭上積極地舉證、質(zhì)證、辯論，更多的是對(duì)控辯雙方庭前合意事實(shí)的審核、確認(rèn)，審判成為“確認(rèn)式庭審”。在這樣的審判模式下，法官對(duì)于事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)作用不斷被消減，案件真實(shí)不再體現(xiàn)為法官的內(nèi)心確信真實(shí)，而更多表現(xiàn)為控辯雙方的合意性。由此，在訴訟合作案件中出現(xiàn)了一種有別于法官主觀真實(shí)的案件真實(shí)形態(tài)，因其體現(xiàn)控辯雙方的合意性，故本文稱之為合意真實(shí)。

(三)合意真實(shí)理論透視

案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)過(guò)程本質(zhì)上屬于認(rèn)識(shí)論范疇，但又不同于普通的事實(shí)認(rèn)知，其所要解決的是過(guò)去是否存在某一特定事實(shí)的問(wèn)題，是對(duì)“既往案件事實(shí)的回溯性建構(gòu)”[4]。這一過(guò)程“不僅僅為一種以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為目的的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，更包含著一系列訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)和選擇過(guò)程”[5]。案件真實(shí)觀即是認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論相調(diào)和的產(chǎn)物。按照辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，認(rèn)識(shí)是人腦對(duì)客觀事物的反映，其既包括正確的認(rèn)識(shí)，也包括錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，而真理則是人腦對(duì)客觀事物及其規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)。案件事實(shí)認(rèn)定的理想狀態(tài)無(wú)疑是達(dá)到絕對(duì)真理或客觀真實(shí)，但由于訴訟活動(dòng)的特殊性，如期間要求、程序規(guī)定等，人們對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)知往往達(dá)不到客觀真實(shí)的程度。于是，司法實(shí)踐中根據(jù)案件性質(zhì)或證明對(duì)象的不同，設(shè)置了不同的真實(shí)性價(jià)值判定標(biāo)準(zhǔn)。如民事案件中確立了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，刑事案件中確立了排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)等。申言之，事實(shí)證明達(dá)到了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)即視其為真實(shí)。

但是，規(guī)范性命題與描述性命題的真理標(biāo)準(zhǔn)有所不同，描述性命題指向的是自然事實(shí)，其判斷標(biāo)準(zhǔn)是“真理符合論”，即根據(jù)命題與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的符合性判斷命題的真?zhèn)?；“與描述命題不同，規(guī)范命題涉及的是社會(huì)世界，其有效性主張不能僅僅通過(guò)社會(huì)事實(shí)來(lái)滿足?！盵6]為了判斷規(guī)范性命題，“我必須依靠別人的判斷，即所有與我進(jìn)行對(duì)話者的判斷……命題的真值條件是所有他者的可能同意”[7]，即“真理共識(shí)論”。合意真實(shí)是控辯雙方就案件證據(jù)、事實(shí)所達(dá)成的共識(shí)，并直接成為法院判決的基礎(chǔ)事實(shí)。其以效率價(jià)值為導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)控辯雙方對(duì)于案件事實(shí)的合意性，弱化甚至免除了法官的事實(shí)查明義務(wù)。合意真實(shí)理念建基于哈貝馬斯真理共識(shí)論理論之上，將控辯雙方對(duì)于案件事實(shí)所形成的合意、達(dá)成的共識(shí)視為案件真實(shí)。其核心是訴訟參與者對(duì)案件事實(shí)形成合意，關(guān)鍵則是對(duì)證明案件事實(shí)的證據(jù)通過(guò)溝通協(xié)商達(dá)成共識(shí)，如對(duì)證據(jù)能力和證明力的共識(shí)。合意真實(shí)追求案件事實(shí)的多維畫(huà)像，通過(guò)控辯雙方的合力發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)事實(shí)證明過(guò)程中控方或辯方的單維事實(shí)畫(huà)像。因此，合意真實(shí)觀較其他案件真實(shí)觀更具事實(shí)全貌性和真實(shí)性。誠(chéng)如阿列克西教授所言，由于商談?wù)呔哂信袛嗾撟C理由好與壞的能力，同時(shí)又有嚴(yán)格的商談程序保證。因此，只要遵循商談程序，所得的共識(shí)一定是最優(yōu)的結(jié)論[8]。

二、合意真實(shí)理念蘊(yùn)含的功能價(jià)值

合意真實(shí)理念的提出是現(xiàn)代刑事訴訟轉(zhuǎn)型發(fā)展的歷史必然，其蘊(yùn)含了被告人訴訟主體理念，表征著對(duì)司法效率、司法權(quán)威、協(xié)商正義等功能價(jià)值的追求。

(一)合意真實(shí)是對(duì)被告人訴訟主體理念的新發(fā)展

“社會(huì)的發(fā)展，人類的進(jìn)步，歸根到底是人的發(fā)展，是人的主體性的發(fā)展。”[9]在人權(quán)、民主與法治成為主流觀念的當(dāng)下，被告人訴訟主體的理念早已被視為刑事訴訟的金科玉律。刑事被告人訴訟主體地位的體現(xiàn)是對(duì)其訴訟權(quán)利的尊重和保障。在對(duì)抗式刑事訴訟中，國(guó)家、被告人被預(yù)設(shè)為二元對(duì)立、相互斗爭(zhēng)的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)?；谔炱较蛉跽邇A斜的訴訟理念，整個(gè)訴訟制度構(gòu)架盡可能地強(qiáng)化被告人權(quán)利保障而限制控方權(quán)力。然而，一系列繁瑣的訴訟程序，造成了司法運(yùn)作的低效率，也使被告人因?qū)徟械牟淮_定性和遲緩性而陷入困境。越是發(fā)達(dá)完備的訴訟權(quán)利保障制度，反使被告人深受其害。被告人作為訴訟權(quán)利主體，是自己利益的最佳判斷者，允許其享有放棄相關(guān)訴訟權(quán)利的自由即是對(duì)其作為訴訟主體的尊重，也是對(duì)被告人訴訟主體理念的重要發(fā)展。

合意真實(shí)強(qiáng)調(diào)被告人通過(guò)放棄無(wú)罪辯護(hù)、正式審判等訴訟權(quán)利，以對(duì)話主體的身份與檢察指控機(jī)關(guān)展開(kāi)平等對(duì)話，從而對(duì)案件結(jié)果施加積極的影響。這一協(xié)商、對(duì)話過(guò)程，充分彰顯了被告人作為訴訟主體的理念和精神，也是程序正義的實(shí)質(zhì)要求。正如譚世貴教授所言：“當(dāng)刑事訴訟模式轉(zhuǎn)型到合作式訴訟，被告方的訴訟地位大幅提升，事實(shí)上已經(jīng)取得了與控訴方的平等地位。”[10]

(二)合意真實(shí)是提升刑事司法效率的新路徑

20世紀(jì)中后期以來(lái)，各國(guó)都面臨著一個(gè)共同的司法難題，那就是犯罪案件數(shù)量爆發(fā)式增長(zhǎng)，司法機(jī)關(guān)案多人少矛盾突出。大量犯罪案件涌入司法機(jī)關(guān)，整個(gè)審判體系基本處于崩潰的邊緣。一方面，在國(guó)家壟斷犯罪追訴的情形下，犯罪案件的爆發(fā)式增長(zhǎng)直接加重了司法機(jī)關(guān)的辦案負(fù)荷；另一方面，受人權(quán)保障、程序正當(dāng)觀念影響，一系列旨在保障被告人權(quán)利、限制司法機(jī)關(guān)權(quán)力的繁瑣的訴訟程序，如陪審制、直接言詞原則、律師有效辯護(hù)、非法證據(jù)排除等，極大地降低了司法運(yùn)行效率。對(duì)此，美國(guó)前司法部副部長(zhǎng)魯?shù)婪颉ぜ锇材嵩鞔_指出，大量案件的重壓以及訴訟繁瑣程序的重疊，使得州和地方刑事審判體系隨時(shí)面臨崩潰的危險(xiǎn)[11]。“對(duì)抗的過(guò)程通常會(huì)對(duì)訴訟效率造成不同程度的減損?！币虼?，“現(xiàn)代刑事訴訟中也越來(lái)越多地引入?yún)f(xié)商、合作的因素。”[12]在司法資源嚴(yán)重不足的境況下，為解決司法低效率的現(xiàn)實(shí)困境，美國(guó)率先肯定了辯訴交易制度的合法性。隨后，大多國(guó)家都不同程度地借鑒和移植了辯訴交易制度。2014年以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)先后授權(quán)在18個(gè)省市進(jìn)行了為期兩年的刑事速裁程序試點(diǎn)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)，取得良好效果[13]。在此之前，所有的刑事案件都要經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的偵查、起訴、審判階段，一個(gè)案件從偵查至審判完成，歷時(shí)數(shù)月甚至數(shù)年時(shí)間，耗費(fèi)了大量的司法資源。以我國(guó)為例，在被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，檢察機(jī)關(guān)平均用時(shí)26天，80%以上的認(rèn)罪認(rèn)罰案件在15日內(nèi)即可審結(jié)[14]。并且，對(duì)于適用速裁程序的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察院可以集中移送，法院則集中審理，有的案件庭審用時(shí)僅幾分鐘，極大地提升了司法運(yùn)行效率。

此外，訴訟合作不僅提高了訴訟效率，也節(jié)約了大量的司法資源?？剞q雙方由對(duì)抗轉(zhuǎn)變?yōu)楹献?，極大地降低了司法機(jī)關(guān)辦案難度，減少了司法資源投入。如在被告人積極合作、主動(dòng)交代的情況下，大量案件證據(jù)的提取和獲得相對(duì)更為容易，切實(shí)降低了司法機(jī)關(guān)取證難度和資源投入。美國(guó)沃淪·伯格大法官曾言道，即使將適用辯訴交易的案件比例降低10%，用于正式審判的人力、物力等司法資源的投入也要增加一倍[15]。由此可見(jiàn)，開(kāi)展訴訟合作還能夠?yàn)閲?guó)家節(jié)省大量的人、財(cái)、物等司法資源。

(三)合意真實(shí)是樹(shù)立當(dāng)代司法權(quán)威的新要求

近代啟蒙思想家盧梭曾言：“一切法律之中最重要的法律既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民們的內(nèi)心里。”[16]同理，司法權(quán)威建基于社會(huì)認(rèn)同，根植于民眾心中，體現(xiàn)為社會(huì)各界對(duì)法院司法判決的尊重、支持和認(rèn)同。訴訟當(dāng)事人作為司法判決結(jié)果的最終承受者，其對(duì)于判決結(jié)果的認(rèn)同度可謂是檢驗(yàn)司法權(quán)威的最可靠、最直接的標(biāo)尺。而司法裁判能否獲得當(dāng)事人的心理認(rèn)可和贊同，關(guān)鍵則在于其訴訟程序的參與度和對(duì)訴訟結(jié)果的實(shí)質(zhì)影響程度。在以往的司法實(shí)踐中，雖然也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序參與，但其參與往往是形式化的，難以對(duì)判決結(jié)果的形成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。整個(gè)司法過(guò)程淪為司法機(jī)關(guān)單方意志強(qiáng)加于被告人的過(guò)程，而這樣的司法判決往往又是得不到被告人內(nèi)心真誠(chéng)認(rèn)可與贊同的，司法判決也就無(wú)所謂權(quán)威性。

在合作訴訟中，被告人自愿認(rèn)罪，控辯雙方對(duì)案件基本事實(shí)形成了較一致的共識(shí)，雙方的對(duì)立態(tài)勢(shì)得以根本性地緩和。就量刑問(wèn)題，被告人能夠真正地實(shí)現(xiàn)與指控機(jī)關(guān)平等對(duì)話，提出有利于自身的證據(jù)事實(shí)，對(duì)判決結(jié)果施加積極的影響，并最終達(dá)成雙方均能接受和認(rèn)可的刑罰協(xié)議。并且，在這一量刑協(xié)商過(guò)程中，被害人往往也參與其中，對(duì)被告人的刑罰處罰也是能為其所接受的。訴訟合作下的案件判決，關(guān)照到了各方的利益訴求，也就能夠獲得訴訟當(dāng)事人的自覺(jué)遵守和服從，達(dá)到案結(jié)事了的理想司法狀態(tài)。而這正是樹(shù)立當(dāng)代司法權(quán)威的核心要求。

(四)合意真實(shí)是實(shí)現(xiàn)司法公平正義的新抓手

公平正義是司法的靈魂和生命。在不同歷史時(shí)期，司法所追求的正義形態(tài)并不全然相同，即正義不是抽象的、靜態(tài)的，而是具體的、發(fā)展變化的。從刑罰的歷史演進(jìn)可知，在奴隸制、封建制社會(huì)時(shí)期，各種殘酷、野蠻的刑罰大行其道，強(qiáng)調(diào)等價(jià)報(bào)復(fù)。而進(jìn)入近代社會(huì)以來(lái)，刑罰輕緩化、人道化成為主流，規(guī)范報(bào)應(yīng)、預(yù)防刑罰成為人們重要的刑罰觀?？梢?jiàn)，隨著社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)于犯罪與刑罰之間的等價(jià)性有著不同的認(rèn)識(shí)。恩格斯也曾指出：“關(guān)于永恒公平的觀念不僅因時(shí)因地而變，甚至也因人而異?！盵17]這也是說(shuō)，人們對(duì)于公平正義的認(rèn)知和追求，在不同的歷史時(shí)期是有所不同的。

在對(duì)抗式訴訟中，控辯雙方往往是零和博弈，訴訟結(jié)果常不為控辯雙方接受，以至于法院判決后被告人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件層出不窮。但在訴訟合作模式下，控辯雙方“以對(duì)話取代了對(duì)抗，以理性的溝通、協(xié)商取代了訴訟技巧，以主體間的合意取代了裁判者的決定”[18]133，“從追求合規(guī)范性的非合意權(quán)威裁判轉(zhuǎn)向合社會(huì)效果的合意性裁判”[19]，實(shí)現(xiàn)了共贏甚至多贏的訴訟局面。這正是對(duì)當(dāng)代司法正義的重要發(fā)展，有學(xué)者稱之為“對(duì)話正義”“協(xié)商正義”“合意正義”，而這一新型正義的基石正是合意真實(shí)理念。因此，可以說(shuō)，合意真實(shí)理念是實(shí)現(xiàn)當(dāng)代司法正義的新抓手。

三、合意真實(shí)理念面臨的現(xiàn)實(shí)障礙

合意真實(shí)理念雖然蘊(yùn)含了前述諸多功能價(jià)值，具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，并且我國(guó)刑事訴訟法也確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，具有現(xiàn)實(shí)的制度支撐。但也應(yīng)當(dāng)看到，合意真實(shí)的訴訟真實(shí)觀在我國(guó)仍面臨諸多現(xiàn)實(shí)障礙。

(一)實(shí)質(zhì)真實(shí)主義的質(zhì)問(wèn)

實(shí)質(zhì)真實(shí)是指法院在忠于事實(shí)真相的前提下，根據(jù)全案證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，并且不受被告人供述和辯解以及其他當(dāng)事人陳述的拘束。“它強(qiáng)調(diào)的是法官在發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)中的能動(dòng)作用，這種能動(dòng)作用在刑事訴訟中是不受當(dāng)事人意思表示拘束的?！盵20]具體而言，這種能動(dòng)作用體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法官控制和推進(jìn)訴訟程序，而不待當(dāng)事人之申請(qǐng)；二是法官主動(dòng)調(diào)查案件證據(jù)，所有對(duì)于裁判具有意義的事實(shí)、證據(jù)，法官均可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查與核實(shí)，而不受控辯雙方主張、舉證的限制，即使是被告人自認(rèn)的案件事實(shí)，亦不排除法官事實(shí)調(diào)查的權(quán)力。刑事司法證明是要“揭示案件真相，令法官達(dá)致內(nèi)心確信，獲得完全的確定性”[21]，使司法人員的主觀認(rèn)識(shí)符合客觀事實(shí)。而合意真實(shí)體現(xiàn)為控辯雙方的合意性，淡化法官的司法審查權(quán)。由此，合意真實(shí)必須回答雙方“合意性”與法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相之間的關(guān)系問(wèn)題。

(二)事實(shí)證明機(jī)制的詰問(wèn)

根據(jù)無(wú)罪推定原則，任何人在被證實(shí)有罪之前，應(yīng)被推定為無(wú)罪。具體而言，公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告人有罪的證明責(zé)任，而被告人不負(fù)證明自己無(wú)罪的義務(wù)，并且，公訴機(jī)關(guān)的證明達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)判決被告人無(wú)罪。而在控辯合作訴訟中，被告人為獲得從寬的量刑優(yōu)惠，往往需要積極主動(dòng)地如實(shí)供述自己所犯罪行。公訴機(jī)關(guān)證明有罪的責(zé)任部分轉(zhuǎn)移給了被告人，檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)顯著降低，被告人成為公訴機(jī)關(guān)指控犯罪的重要助手。并且，“由于在正式審判前，控辯雙方早就形成了處理意見(jiàn)，法官通過(guò)獲知的證據(jù)材料很難達(dá)到非認(rèn)罪案件的‘心證程度’?！盵22]檢察官成為審前程序的主宰者，甚至分擔(dān)了法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)。法官通過(guò)審判發(fā)現(xiàn)真實(shí)日漸被邊緣化，事實(shí)證明機(jī)制具有被控辯合意架空的危險(xiǎn)。

(三)權(quán)力合法運(yùn)行的疑問(wèn)

現(xiàn)代法治建設(shè)致力于構(gòu)筑完善的制度，把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，以促使其在法治軌道上正常運(yùn)行。按照以往的權(quán)力運(yùn)行模式，檢察機(jī)關(guān)、法院分別獨(dú)立行使公訴權(quán)、審判權(quán)，訴訟程序的重心在法庭審判階段，控辯雙方在法院的主導(dǎo)下平等抗辯，由中立的法院進(jìn)行最終決斷。整個(gè)訴訟程序相對(duì)公開(kāi)、透明，基本能夠保證訴訟結(jié)果的公正性。但在訴訟合作模式下，訴訟程序的主要場(chǎng)域轉(zhuǎn)移至審前階段，檢察機(jī)關(guān)起主導(dǎo)作用，控辯“合意”的達(dá)成具有行政化的特點(diǎn)，缺乏有力的第三方力量對(duì)訴訟過(guò)程的監(jiān)督。因而，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)與被告人之間的“合意”，難免會(huì)給人以“權(quán)力交易”的負(fù)面印象。正如學(xué)者指責(zé)辯訴交易制度那樣：“未有嚴(yán)肅的庭審，未有旁聽(tīng)的民眾，未有受害人及利害關(guān)系人，量刑可以打折，權(quán)力可以交易，既有損司法機(jī)構(gòu)的威信，也極大削減了刑罰的報(bào)應(yīng)價(jià)值?！盵3]119另外，由于控辯雙方協(xié)商能力的巨大懸殊，缺乏監(jiān)督的控辯協(xié)商程序極可能被異化為弱肉強(qiáng)食的病態(tài)司法，侵犯被告人基本人權(quán)。簡(jiǎn)言之，因缺乏第三方力量的有效監(jiān)督，人們對(duì)檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的控辯“合意”過(guò)程中檢察權(quán)力恣意、任性具有合理的懷疑。

(四)“以審判為中心”制度改革的拷問(wèn)

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革是黨的十八屆四中全會(huì)以來(lái)我國(guó)刑事司法改革的主要方向和目標(biāo)。2019年最高人民法院《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見(jiàn)》明確指出，“深化以審判為中心的刑事訴訟制度改革”，“完善法庭調(diào)查程序，確保庭審發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。”而以審判為中心就要落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，“實(shí)現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭?！狈ㄔ簩?duì)于案件事實(shí)認(rèn)定具有最終決定權(quán)，控辯雙方的舉證和質(zhì)證活動(dòng)都在于說(shuō)服法官，強(qiáng)化或削弱其心證。但在訴訟合作模式下，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰程序，控辯雙方于庭前已對(duì)案件事實(shí)、刑罰適用達(dá)成一致意見(jiàn)，并且提出了具體的量刑建議。而對(duì)于量刑建議，法律明確要求法院“一般應(yīng)當(dāng)”采納，檢察機(jī)關(guān)成為事實(shí)上的裁判者，法庭審判則演變?yōu)閷?duì)庭前控辯雙方訴訟“合意”的確認(rèn)。法官的裁判權(quán)受到較大的限制，原則上只能選擇接受或者拒絕建議，無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行修改。正如學(xué)者所指出的，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)與以審判為中心是否存在制度背反，對(duì)于類似的質(zhì)疑必須予以解決。

四、合意真實(shí)理念的障礙消解與制度調(diào)適

對(duì)于合意真實(shí)理念所面臨的上述理論困境，本文認(rèn)為，宜從如下方面分別予以化解，以達(dá)到固本培元之目的。

(一)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則下二元訴訟真實(shí)觀

事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵在于證據(jù)，任何事實(shí)主張都必須有證據(jù)支持，這也是證據(jù)裁判原則的基本要求。合意真實(shí)具有控辯雙方合意性特征，但雙方的合意并不是無(wú)根據(jù)的“討價(jià)還價(jià)”，更不是“拿真實(shí)做交易”，而是建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的事實(shí)認(rèn)同，仍然遵從證據(jù)裁判原則。合意真實(shí)并非不需要證據(jù)，相反，它依賴于“更佳論據(jù)的力量”[18]124-146。由此可見(jiàn)，實(shí)質(zhì)真實(shí)與合意真實(shí)都依賴于證據(jù)，二者的根本區(qū)別在于對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)能否達(dá)成共識(shí)，這也是給予被告人從寬處罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

實(shí)質(zhì)真實(shí)訴訟觀是職權(quán)主義國(guó)家長(zhǎng)期以來(lái)所秉承的訴訟主導(dǎo)觀念，直接影響了職權(quán)主義國(guó)家訴訟程序的基本架構(gòu)。不過(guò)，隨著兩大法系的相互借鑒和融合，“真實(shí)發(fā)現(xiàn)在歐洲大陸也不再是毫無(wú)爭(zhēng)議地占統(tǒng)治地位”，“法官對(duì)庭審的整體控制正在減弱”[23]。并且，隨著訴訟合作模式的興起，“傳統(tǒng)職權(quán)主義的實(shí)質(zhì)真實(shí)正面臨著合意真實(shí)的顛覆”[24]。在我國(guó)，學(xué)者對(duì)于傳統(tǒng)一元化的實(shí)質(zhì)真實(shí)觀也在發(fā)生細(xì)微的轉(zhuǎn)變，如孔令勇教授雖然認(rèn)為“認(rèn)罪案件證據(jù)規(guī)則的核心理念仍然是實(shí)質(zhì)真實(shí)主義”，但因注入了被告人程序選擇權(quán)，其可稱之為是“新實(shí)質(zhì)真實(shí)主義”，以與傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)真實(shí)相區(qū)別[25]。陳瑞華教授亦認(rèn)為，“隨著我國(guó)刑事司法改革的逐步推進(jìn)，實(shí)質(zhì)真實(shí)原則的適用已不再是絕對(duì)的”，簡(jiǎn)易程序、刑事和解制度等已成為實(shí)質(zhì)真實(shí)原則的例外[26]。而無(wú)論是“新實(shí)質(zhì)真實(shí)主義”抑或是“實(shí)質(zhì)真實(shí)原則的例外”，事實(shí)上，都旨在強(qiáng)調(diào)一種有別于傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)真實(shí)的訴訟觀念，訴訟真實(shí)觀呈現(xiàn)出“二元化”的趨勢(shì)。隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面推進(jìn)，刑事訴訟程序呈現(xiàn)出兩種明顯不同的類型：一是被告人不認(rèn)罪案件的訴訟程序，二是被告人認(rèn)罪案件的訴訟程序。刑事訴訟對(duì)抗與合作的二元訴訟格局為二元化訴訟真實(shí)觀的形成和發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)。在訴訟對(duì)抗程序中，應(yīng)當(dāng)秉持實(shí)質(zhì)真實(shí)主義訴訟觀念，繼續(xù)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，強(qiáng)化法官案件事實(shí)認(rèn)定的心證作用，以發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)。而在訴訟合作程序中，則應(yīng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用，增強(qiáng)控辯雙方事實(shí)認(rèn)定的合意性，弱化法院的司法實(shí)質(zhì)審查，實(shí)行“庭審形式化”，從而實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)真實(shí)訴訟觀向?qū)嵸|(zhì)真實(shí)與合意真實(shí)并存的二元真實(shí)觀的轉(zhuǎn)變。

(二)正視合意事實(shí)的免證效力

學(xué)者對(duì)于控辯合意架空事實(shí)證明機(jī)制的擔(dān)憂，從根本上講是控辯合意是否具備免證事實(shí)效力的問(wèn)題。雖然學(xué)界和改革者堅(jiān)持認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件亦應(yīng)“堅(jiān)持證據(jù)裁判原則”，“防止因犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)”，但實(shí)踐中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序的速裁化、形式化，變相降低了案件的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，由此引發(fā)了學(xué)者對(duì)于事實(shí)證明機(jī)制虛化的擔(dān)憂。如前文所言，控辯合意并非拿事實(shí)做交易，而是控辯雙方立足于案件證據(jù)所達(dá)成的共識(shí)，是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下的“證據(jù)裁判”結(jié)果。而控辯合意能否作為免證事實(shí)直接為法官所采信，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。從理論上講，控辯合意包括了實(shí)體合意、程序合意和證據(jù)合意三種類型。由于程序合意僅涉及被告人程序選擇權(quán)，并不涉及案件事實(shí)認(rèn)定，故在此不予討論程序合意問(wèn)題。證據(jù)合意是控辯雙方就案件證據(jù)的證據(jù)能力、證明力所達(dá)成的基本共識(shí)，包括單個(gè)證據(jù)的合意和綜合證據(jù)的合意。證據(jù)合意是被告人放棄質(zhì)證權(quán)或行使質(zhì)證權(quán)后與指控機(jī)關(guān)達(dá)成的一致認(rèn)識(shí)，是控辯雙方質(zhì)證意見(jiàn)的高度趨同化表達(dá)，與證據(jù)裁判原則一脈相承，故理應(yīng)具有免證事實(shí)的效力。而實(shí)體合意則是控辯雙方就案件的定罪量刑所達(dá)成的法律處理意見(jiàn)，屬于法律評(píng)價(jià)范疇。由于法律評(píng)價(jià)需以證據(jù)為基礎(chǔ)，以事實(shí)為根據(jù)，故籠統(tǒng)的或概括的實(shí)體合意，并不具有事實(shí)證明效力。在實(shí)體合意情形中，雖然被告人放棄了無(wú)罪辯護(hù)權(quán)，承認(rèn)指控機(jī)關(guān)的定罪量刑建議，但這并不能作為認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)，也不能免除指控機(jī)關(guān)對(duì)被告人有罪的證明責(zé)任，除非其具有明確的事實(shí)基礎(chǔ)或證據(jù)支撐。

(三)完善訴訟合意過(guò)程的監(jiān)督機(jī)制

人們之所以對(duì)合意真實(shí)或者是控辯雙方達(dá)成的訴訟合意持有較大的合法性疑問(wèn)，很大程度是源于合意過(guò)程的雙方性特點(diǎn)，即缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制。對(duì)此，本文認(rèn)為，宜從以下兩個(gè)方面完善訴訟合意的監(jiān)督機(jī)制，化解合意過(guò)程的正當(dāng)性困境。

一是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)客觀公正義務(wù)要求其在刑事訴訟活動(dòng)中必須以實(shí)現(xiàn)司法公正為目的，堅(jiān)持客觀立場(chǎng)，忠實(shí)于案件事實(shí)。在控辯雙方合意過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)繼續(xù)秉持客觀公正立場(chǎng)，實(shí)事求是，既要維護(hù)公共利益，也要顧及被告人的合法利益。對(duì)于被告人的合理訴求、辯護(hù)人或者值班律師的合理建議，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取和吸納，若拒絕其訴求或建議，應(yīng)當(dāng)予以理由說(shuō)明。二是完善對(duì)檢察機(jī)關(guān)權(quán)力運(yùn)行的外在監(jiān)督。外在監(jiān)督是要打破控辯合意過(guò)程的雙方性，注入中立的第三方力量，以使控辯合意透明化。一方面，強(qiáng)化被告人律師有效幫助權(quán)。雖然刑事訴訟法規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)必須在辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)的情況下方可簽署，但是，實(shí)踐中值班律師“見(jiàn)證人化”，法律幫助未起到應(yīng)有的效果。相較于強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)，被告人在刑事訴訟中處于天然劣勢(shì)地位，有效的律師幫助是平衡控辯力量的重要杠桿。強(qiáng)化被告人獲得律師有效幫助的權(quán)利，關(guān)鍵是加強(qiáng)值班律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，改善值班律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，切實(shí)保障其閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等訴訟權(quán)利。另一方面，強(qiáng)化法院對(duì)控辯合意的程序?qū)彶??？剞q合意雖然弱化了法庭的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，但是，這并不排除法院對(duì)控辯合意的程序性審查權(quán)，尤其是控辯合意的真實(shí)性、自愿性、合法性問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)成為法庭審查的重要內(nèi)容。同時(shí)，亦當(dāng)規(guī)范檢察機(jī)關(guān)辦案過(guò)程，完善錄音錄像制度，確保合意過(guò)程可視化。此外，充分發(fā)揮人民監(jiān)督員的監(jiān)督作用。對(duì)于部分實(shí)踐中爭(zhēng)議性較大、社會(huì)關(guān)注度較高的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)邀請(qǐng)人民監(jiān)督員參與訴訟過(guò)程，自覺(jué)接受監(jiān)督員的監(jiān)督，真正做到以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)正義，從而消除人們對(duì)于權(quán)力濫用的懷疑。

(四)充分認(rèn)識(shí)檢察主導(dǎo)服務(wù)于以審判為中心的訴訟制度改革

必須深刻認(rèn)識(shí)到，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是落實(shí)以審判為中心訴訟制度改革的重要綜合配套改革制度，二者并不矛盾。以審判為中心是要落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化，但案多人少的矛盾不可能要求對(duì)每一起案件都要實(shí)質(zhì)化庭審，這既無(wú)必要，也不可能。最高人民法院2019年工作報(bào)告顯示，全年全國(guó)法院?jiǎn)螌徑Y(jié)一審刑事案件就已達(dá)到129.7萬(wàn)件，判處罪犯達(dá)166萬(wàn)人。顯然，實(shí)踐中只有疑難案件、雙方爭(zhēng)議較大的案件，才具有庭審實(shí)質(zhì)化的必要和可能。因此，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革，則必須進(jìn)行案件繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快審，繁案精審”。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革是要將大量簡(jiǎn)單案件適用速裁程序進(jìn)行簡(jiǎn)化審理，但法院審判的簡(jiǎn)化則必然需要檢察機(jī)關(guān)將審判前工作做到位，即要做實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)、做好溝通協(xié)商、做優(yōu)量刑建議，而這都依賴于檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)作用的充分發(fā)揮。因此，強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)責(zé)任與以審判為中心的訴訟制度改革并不矛盾，甚至是落實(shí)和推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的重要制度保障。

基于此，檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提高政治站位，增強(qiáng)大局意識(shí)，克服部門(mén)利益掣肘，共同推進(jìn)司法能力和司法體系現(xiàn)代化建設(shè)。協(xié)商型司法通過(guò)程序主體之間的對(duì)話及相互磋商追求多元價(jià)值目標(biāo)，更好修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)關(guān)系[27]。就實(shí)踐個(gè)案來(lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)擁有包容性的心態(tài)，主導(dǎo)協(xié)商過(guò)程可以適當(dāng)商請(qǐng)審判人員介入，凝聚控審共識(shí)。對(duì)于控辯雙方“合意”，審判機(jī)關(guān)亦當(dāng)予以充分尊重，淡化權(quán)力意識(shí)。

五、結(jié)語(yǔ)

訴訟合作模式，樊崇義教授稱之為第三種訴訟類型，熊秋紅教授譽(yù)之為訴訟第四范式，這都表明了其是一種有別于傳統(tǒng)的訴訟模式。該模式體現(xiàn)了控辯合意性特點(diǎn)，打破了以往公、檢、法單方定罪量刑的思維窠臼。因應(yīng)訴訟模式的轉(zhuǎn)型，訴訟真實(shí)觀也應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。根據(jù)訴訟合作模式合意性的特點(diǎn)，本文大膽提出“合意真實(shí)”概念，對(duì)其所蘊(yùn)含的功能價(jià)值、面臨的現(xiàn)實(shí)障礙予以分析，并提出了相應(yīng)的完善建議。與對(duì)抗式訴訟和合作式訴訟相適應(yīng)，在未來(lái)的刑事訴訟中將出現(xiàn)出實(shí)質(zhì)真實(shí)與合意真實(shí)二元化的訴訟真實(shí)觀。當(dāng)然，受傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)真實(shí)觀的深遠(yuǎn)影響，合意真實(shí)觀要為人們所認(rèn)同、接受，道阻且艱。但應(yīng)當(dāng)堅(jiān)信，這是刑事司法發(fā)展的必然。