馮 元

(湖南師范大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

社會(huì)工作者在面向服務(wù)對(duì)象提供服務(wù)時(shí)，其服務(wù)行動(dòng)往往是由自身及其機(jī)構(gòu)基于所持有的視角和實(shí)踐理論來(lái)識(shí)別、解釋與決定的，這些正是我們?yōu)楹魏腿绾尾扇≡u(píng)估和處理服務(wù)對(duì)象問(wèn)題與處境的看法和觀念，也是選擇和使用理論、目標(biāo)、方法、框架、范式和助人模式過(guò)程中的重要議題，因而社會(huì)工作者在檢視自己所持有的視角時(shí)，很有必要開(kāi)放自己的思維和眼界以更全面地或清晰地了解服務(wù)對(duì)象[1]。當(dāng)社會(huì)工作者面對(duì)少數(shù)民族族群和少數(shù)弱勢(shì)群體開(kāi)展服務(wù)時(shí)，其所面臨且需要應(yīng)對(duì)的一個(gè)重要挑戰(zhàn)就是自身持有的主流文化與價(jià)值和服務(wù)對(duì)象所持有的特定族群或群體的文化與價(jià)值存在差異乃至沖突。近年來(lái)，隨著國(guó)家發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)困境兒童保障工作的意見(jiàn)》(2016年)、《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村留守兒童關(guān)愛(ài)保護(hù)工作的意見(jiàn)》(2016年)、《國(guó)務(wù)院未成年人保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于加強(qiáng)未成年人保護(hù)工作的意見(jiàn)》(2021年)、《關(guān)于推進(jìn)兒童友好城市建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2021年)以及《關(guān)于支持社會(huì)工作專業(yè)力量參與脫貧攻堅(jiān)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2017年)等一系列兒童福利、兒童保護(hù)和精準(zhǔn)扶貧政策，直接強(qiáng)化了社會(huì)工作者作為專業(yè)力量參與困境兒童福利服務(wù)和貧困地區(qū)反貧困的角色及功能。從國(guó)家政策定位來(lái)看，針對(duì)困境兒童開(kāi)展的各種保障和服務(wù)，實(shí)質(zhì)上是國(guó)家反貧困的重要舉措。貧困易引起兒童教育失靈、社會(huì)發(fā)展阻滯等問(wèn)題，因而加強(qiáng)兒童生活保障和教育扶貧必然成為阻斷貧困代際傳遞的重要手段[2]。習(xí)近平總書記在2021年舉行的全國(guó)脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上指出，扶貧資源精確化配置和扶貧對(duì)象精準(zhǔn)化扶持是打贏脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的制勝法寶，提升孩子的教育是增強(qiáng)發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力和實(shí)現(xiàn)脫貧致富的根本之策。由此可見(jiàn)，精準(zhǔn)服務(wù)也應(yīng)該成為困境兒童福利工作的重要機(jī)制。但在實(shí)踐中，這一機(jī)制受制于政策設(shè)計(jì)、人員素養(yǎng)等多重因素影響，仍較難得到有效運(yùn)行。本研究試圖引入文化敏感理論和需要理論，以探討困境兒童的政策優(yōu)化策略和服務(wù)創(chuàng)新路徑，供實(shí)務(wù)界參考。

一、困境兒童的概念界定

社會(huì)福利制度作為處理社會(huì)問(wèn)題的工具，其目標(biāo)是幫助那些不能有效扮演自身關(guān)鍵性社會(huì)角色(如不能適當(dāng)照顧兒童的父母，不能為自己提供經(jīng)濟(jì)支持的個(gè)人，經(jīng)常出現(xiàn)偏差行為的兒童等)以及現(xiàn)有社會(huì)制度對(duì)社會(huì)角色扮演不能產(chǎn)生有效功能支持的人們(如高失業(yè)率社會(huì)中無(wú)法就業(yè)的個(gè)人等)，從而維持社會(huì)的平衡(social equilibrium)[3]。困境兒童(Vulnerable Children)正是一個(gè)因受個(gè)體、家庭或社會(huì)因素影響而處于不利社會(huì)處境的群體，他們的成長(zhǎng)需要政府、社會(huì)以及家庭等提供必要的且充足的資源和服務(wù)支持。由此而論，困境兒童必然是社會(huì)福利中的重點(diǎn)政策扶持對(duì)象。相應(yīng)而言，我國(guó)大力構(gòu)建困境兒童福利政策和服務(wù)體系正是應(yīng)合這一現(xiàn)實(shí)的指引。然而，如何為困境兒童提供更為精準(zhǔn)有效的福利和服務(wù)，一直成為政策設(shè)計(jì)和服務(wù)提供環(huán)節(jié)所面臨的一大難題。事實(shí)上，想要破解這一難題，其首要工作就是要對(duì)困境兒童進(jìn)行專業(yè)和科學(xué)的界定。在兒童福利領(lǐng)域中，兒童福利及相關(guān)概念能否被充分和準(zhǔn)確地界定(adequately and accurately defined)，關(guān)系到在實(shí)踐中能否構(gòu)建出一個(gè)易于測(cè)量評(píng)估和指引干預(yù)服務(wù)的行動(dòng)體系，以確保向兒童提供最有效的證據(jù)為本的干預(yù)與服務(wù)，進(jìn)而最大程度地滿足兒童的福利需要[4]。

(一)困境的內(nèi)涵

在西方文獻(xiàn)中，“vulnerable” 原意是易受傷害的,它由拉丁文中的“vulnerabilis”演變而來(lái)，在拉丁文中的原意是創(chuàng)傷和損傷,最早用于表述軍事中防守方存在防守弱點(diǎn)易遭到敵方襲擊這一狀況。較早以正式文本形式界定“vulnerable”概念的是世界醫(yī)學(xué)協(xié)會(huì)聯(lián)合會(huì)(WMA)1964年所通過(guò)的《赫爾辛基宣言》，它從研究倫理角度指出在研究中應(yīng)該充分識(shí)別一些處于經(jīng)濟(jì)和健康不利處境的目標(biāo)人群的特殊需要和脆弱性，并給予特別保護(hù)，尤其要特別注意那些不能給予知情同意權(quán)或拒絕同意的研究對(duì)象，因?yàn)樗麄儏⑴c研究的行為可能是受脅迫的，或因照顧服務(wù)與研究相捆綁，或因個(gè)人利益驅(qū)動(dòng)[5]。后來(lái)，“vulnerable”用于表述在任何情況下因存在弱點(diǎn)，導(dǎo)致易受到侵犯或襲擊，或遭受損失和失敗。當(dāng)用于形容個(gè)人時(shí)，其意是指?jìng)€(gè)人可能存在某些弱點(diǎn)，導(dǎo)致其易受到損傷或傷害，并進(jìn)一 步致使其尊嚴(yán)受損或處境變得更糟。從這一解釋層面而言，兒童、婦女、老人和殘疾人是主要的“vulnerable groups”，特別是兒童，因?yàn)樗麄內(nèi)狈ψ晕冶Ｗo(hù)能力，也缺乏在成人社會(huì)中保留自主權(quán)的能力[6]。

還有一些學(xué)者從其他角度進(jìn)行了解釋。比如，Macklin將“vulnerable”與剝削聯(lián)結(jié)起來(lái)，將其解釋為個(gè)人因遭受剝削而受到傷害，但這一定義卻忽視了其他可能因素[7]。LaMont從社會(huì)福利和社會(huì)工作的視角進(jìn)行討論，提出“Vulnerability”是指兒童和家庭遭受安全健康、精神健康、食物保障、住房保障以及其他基本生活保障等問(wèn)題的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)[8]。總體而言，以上有關(guān)“vulnerable”的解釋，說(shuō)明了人類的脆弱性具有四大特點(diǎn)：一是具有類群性，比如兒童和殘疾人等；二是由內(nèi)外因所致，比如個(gè)人的年幼、殘疾、患病、受教育水平低等因素會(huì)加重個(gè)人的內(nèi)在脆弱性，而不友善的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和不完善的社會(huì)福利制度會(huì)增加個(gè)人的外部脆弱性；三是人類的脆弱性受社會(huì)性因素影響程度要高于生物性因素，即弱勢(shì)群體的脆弱性不取決于個(gè)體生物性的缺陷，而是由不平等和不友善的社會(huì)性因素主導(dǎo)；四是脆弱性可能是一種遭遇問(wèn)題或損傷，以及使問(wèn)題或損傷更嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)，也可能是一種使人陷入不利處境或不平等地位的特定情境或事件。因脆弱性存在，在無(wú)法得到有效的家庭照顧和社會(huì)保護(hù)的情況下，困境兒童相比于普通兒童易產(chǎn)生無(wú)用感、社會(huì)隔離感和挫折感等，并易產(chǎn)生健康、發(fā)展、行為和教育等方面的問(wèn)題[9]。

(二)困境兒童的基本內(nèi)涵

對(duì) “vulnerable”概念和內(nèi)涵的梳理，有助于理解困境兒童(vulnerable children)的意涵。在兒童福利和兒童保護(hù)領(lǐng)域，很難對(duì)困境兒童進(jìn)行準(zhǔn)確界定，因?yàn)閮和纳硇慕】蛋l(fā)展和社會(huì)參與受到多重因素影響，比如食物、教育、醫(yī)療、住房、照顧保障以及其他基本服務(wù)，還有貧困、殘障、災(zāi)害、歧視、排斥、政治鎮(zhèn)壓等因素[10]。在國(guó)際上，困境兒童除常用“vulnerable children”表述外，還用“disadvantaged children”“children live under especially difficult circumstances/conditions”“children with special needs”等詞語(yǔ)進(jìn)行表述。比如聯(lián)合國(guó)先后通過(guò)的《兒童權(quán)利公約》《兒童生存、保護(hù)和發(fā)展世界宣言》《執(zhí)行九十年代兒童生存、保護(hù)和發(fā)展世界宣言行動(dòng)計(jì)劃》《九十年代兒童與發(fā)展的目標(biāo)》等系列文件和計(jì)劃中基本采用“children live under especially difficult circumstances”來(lái)表述困境兒童；而聯(lián)合國(guó)兒童基金會(huì)發(fā)布的《2011 年世界兒童狀況報(bào)告》則采用“vulnerable children”來(lái)表述困境兒童。值得注意的是，不少國(guó)家和地區(qū)對(duì)困境兒童內(nèi)涵的界定有共通之處，即一般情況下將因自身身心局限或所處環(huán)境條件不良而陷入生存、參與和發(fā)展困境的兒童視為困境兒童。比如美國(guó)將遭遇暴力虐待、精神疾病、住房困難、教育缺乏、健康問(wèn)題、社會(huì)污名化等情境的兒童列入困境兒童類別，并提供相應(yīng)的福利支持和保護(hù)服務(wù)。再比如日本將遭受暴力虐待、監(jiān)護(hù)缺失、生活貧困以及父母酗酒、精神疾病等問(wèn)題的兒童視為困境兒童并給予國(guó)家照顧和保護(hù)[11]。再如盧旺達(dá)、南非、贊比亞、肯尼亞等非洲國(guó)家則將處于持家、寄養(yǎng)、機(jī)構(gòu)安置、流浪、殘疾、童婚、童工、家庭貧困、父母重病重殘、父母服刑、父母失業(yè)、單親家庭等處境以及遭受性侵害、性剝削、校園欺凌、武裝沖突影響、家庭暴力、輟學(xué)失學(xué)等問(wèn)題的兒童列為困境兒童[12]。

(三)我國(guó)困境兒童的基本內(nèi)涵

我國(guó)針對(duì)困境兒童的保護(hù)工作和福利提升行動(dòng)發(fā)端于20世紀(jì)90年代，相關(guān)政策可以追溯到1992年國(guó)務(wù)院發(fā)布的《九十年代中國(guó)兒童發(fā)展規(guī)劃綱要》。該《綱要》明確提出“保護(hù)處于困難條件下的兒童”的政策目標(biāo)，要求各級(jí)政府面向殘疾兒童、離異家庭兒童、單親家庭兒童、災(zāi)區(qū)兒童、貧困家庭兒童、流浪兒童提供相關(guān)福利和保護(hù)服務(wù)。然而“困境兒童”一詞正式出現(xiàn)于我國(guó)社會(huì)政策中的時(shí)間則比較晚。2013年民政部發(fā)布的《關(guān)于開(kāi)展適度普惠型兒童福利制度建設(shè)試點(diǎn)工作的通知》，將兒童分為孤兒、困境兒童、困境家庭兒童和普通兒童四個(gè)類群。該《通知》將殘疾兒童、重病兒童和流浪兒童納入困境兒童范疇；將父母重度殘疾或重病的兒童，父母長(zhǎng)期服刑在押或強(qiáng)制戒毒的兒童，父母一方死亡另一方因其他情況無(wú)法履行撫養(yǎng)義務(wù)和監(jiān)護(hù)職責(zé)的兒童，以及貧困家庭兒童納入困境家庭兒童范疇。這一政策首次明確了困境兒童的對(duì)象范圍，并進(jìn)行了“類型化”分類，有助于根據(jù)困境兒童類型推進(jìn)福利制度建設(shè)。

隨后，國(guó)務(wù)院2016年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)困境兒童保障工作的意見(jiàn)》將困境兒童界定為三類：因家庭貧困導(dǎo)致生活、就醫(yī)、就學(xué)等困難的兒童；因自身殘疾導(dǎo)致康復(fù)、照料、護(hù)理和社會(huì)融入等困難的兒童；因家庭監(jiān)護(hù)缺失或監(jiān)護(hù)不當(dāng)遭受虐待、遺棄、意外傷害、不法侵害等導(dǎo)致人身安全受到威脅或侵害的兒童。國(guó)務(wù)院2021年印發(fā)的《國(guó)務(wù)院未成年人保護(hù)工作領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于加強(qiáng)未成年人保護(hù)工作的意見(jiàn)》進(jìn)一步明確了“分類保障”困境兒童和“分類實(shí)施”保障政策的工作思維，并明確要通過(guò)加強(qiáng)符合條件兒童的基本生活保障救助和困難家庭的重病、重殘兒童生活保障，家庭經(jīng)濟(jì)困難兒童教育救助以及提高事實(shí)無(wú)人撫養(yǎng)兒童生活補(bǔ)助和醫(yī)療救助，深化農(nóng)村留守兒童關(guān)愛(ài)服務(wù)等措施來(lái)加強(qiáng)困境兒童保障。這一政策是從社會(huì)救助對(duì)象類型角度來(lái)界定需要提供社會(huì)救助服務(wù)的困境兒童的，孤兒、事實(shí)無(wú)人扶養(yǎng)兒童、重病重殘兒童、輟學(xué)失學(xué)農(nóng)村留守兒童和家庭經(jīng)濟(jì)困難在學(xué)兒童則是需要提供社會(huì)救助的重點(diǎn)困境兒童。值得注意的是，這三項(xiàng)政策在困境兒童概念界定上有兩個(gè)特點(diǎn)：一是2013年的政策是基于兒童的群體屬性來(lái)劃分困境兒童類型的，而2016年的政策則是基于兒童困境成因來(lái)劃分困境兒童類型的，而2021年的政策則是從政策執(zhí)行角度來(lái)確定需要提供社會(huì)救助的重點(diǎn)困境兒童類群的；二是2016年政策上確定的困境兒童范圍要比2013年政策所確定的有所收窄，其福利對(duì)象范圍變?yōu)槟切┨幱趪?yán)重困境的兒童；而2021年政策則進(jìn)一步收窄，將需要提供社會(huì)救助的困境兒童對(duì)象鎖定在需要提供資金和物資幫助的特定兒童群體。事實(shí)上，這三大政策變遷特點(diǎn)說(shuō)明了兒童福利政策背后暗含的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，即政府在面向兒童提供福利制度時(shí)，必須考慮資源配置(首要的是資金投入)和兒童福利對(duì)象需要滿足之間的匹配度和均衡度。換言之，就是政府會(huì)根據(jù)資源投入計(jì)劃來(lái)確定兒童福利對(duì)象范圍、福利獲得者資格以及福利提供內(nèi)容等。

二、文化敏感理論與需要理論

(一)文化敏感理論

文化敏感理論和民族敏感理論幾乎同時(shí)產(chǎn)生于20世紀(jì)80年代人們應(yīng)對(duì)全球化浪潮和處理國(guó)家、地區(qū)、民族沖突的實(shí)踐時(shí)期。文化敏感來(lái)源于文化多元主義，其核心思想是承認(rèn)人類族群多樣性，包容、理解和尊重所有族群文化，反對(duì)歧視外來(lái)者和少數(shù)族群的文化和信仰特性，強(qiáng)調(diào)所有族群應(yīng)該和平共存，維持各自的文化傳統(tǒng)，在經(jīng)濟(jì)和文化上應(yīng)互惠互利[13]。學(xué)者們對(duì)于文化敏感概念多有不同的理解視角和觀點(diǎn)。如Resnicow從項(xiàng)目服務(wù)的視角出發(fā)，將文化敏感定義為，將目標(biāo)人群的種族、文化特征、經(jīng)驗(yàn)、規(guī)范、價(jià)值觀、行為模式和信仰，以及相關(guān)的歷史、環(huán)境和社會(huì)力量納入到有針對(duì)性的措施實(shí)施、項(xiàng)目設(shè)計(jì)、福利傳遞和成效評(píng)估過(guò)程中[14]。Red Shoe公司從文化價(jià)值觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為文化敏感就是要覺(jué)察人們之間的文化差異和文化共識(shí)，而不是強(qiáng)加一種價(jià)值(不論積極還是消極，好還是壞，正確還是錯(cuò)誤)。簡(jiǎn)言之，文化敏感就是人們要意識(shí)到并不是所有人都是一樣的，以及自身所擁有的文化并不比其他任何文化更優(yōu)越[15]。Bock則從倫理學(xué)視角進(jìn)行闡釋，認(rèn)為文化敏感是一種與生物醫(yī)學(xué)倫理相等同的倫理原則，強(qiáng)調(diào)自主、行善、不傷害、正義，覺(jué)察和欣賞文化差異，尊重特定文化中的個(gè)體[16]。

從社會(huì)福利與社會(huì)工作視角而言，文化敏感理論的應(yīng)用涉及社會(huì)工作者與服務(wù)對(duì)象之間的專業(yè)服務(wù)關(guān)系，社會(huì)工作者需要對(duì)自身所持有的(多是代表多數(shù)族群/主流社會(huì)的)與服務(wù)對(duì)象所擁有的(多是代表少數(shù)族群/邊緣社會(huì)的)文化信念與價(jià)值觀始終保持敏銳性和包容性，如果處理不當(dāng)就可能產(chǎn)生多重沖突或?qū)е路?wù)無(wú)效。在實(shí)踐中通常存在一種風(fēng)險(xiǎn)，就是我們可能會(huì)采用自己或別人的文化去解釋服務(wù)的有用性，以及在尋求服務(wù)的文化敏感方面直接采用既有定型的文化觀念，而很少認(rèn)真地審視服務(wù)對(duì)象的年齡、階層、性別和文化差異。由此，我們要盡量避免這種“無(wú)視文化差異的服務(wù)”(culturally blind services)思維和干預(yù)模式，而應(yīng)該在提供服務(wù)時(shí)敏感地覺(jué)察不同服務(wù)對(duì)象的文化和需要差異[17]。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)社會(huì)工作者在文化和語(yǔ)言上與服務(wù)對(duì)象存在差異時(shí)，服務(wù)對(duì)象如果不能有效理解和接受這種差異，就會(huì)在接受服務(wù)時(shí)降低積極性，甚至?xí)憩F(xiàn)出受挫感等負(fù)面態(tài)度。因此，社會(huì)工作者在針對(duì)不同類型的服務(wù)對(duì)象時(shí)，應(yīng)該時(shí)刻保持高的文化敏感度，注重提升自身對(duì)不同文化類型的感知、辨識(shí)、適應(yīng)和運(yùn)用能力，以便更敏銳地識(shí)別和理解服務(wù)對(duì)象在服飾、習(xí)俗、飲食、藝術(shù)、宗教等方面的文化差異和需要特征，并采取適當(dāng)?shù)姆?wù)策略[18]。

(二)需要理論

社會(huì)福利制度的目標(biāo)是滿足人類需要，因而需要理論是當(dāng)代社會(huì)福利理論的重要組成部分，也是社會(huì)福利理論研究的核心內(nèi)容。誠(chéng)如馬克思所言，“需要是人的本質(zhì)屬性”，需要是人開(kāi)展實(shí)踐活動(dòng)的內(nèi)在動(dòng)力[19]。在社會(huì)福利領(lǐng)域，馬斯洛(Maslow)、多伊(Doyal)與高夫(Gough)以及范伯格(Feinberg)等學(xué)者圍繞“需要”進(jìn)行的討論和概念界定得到了比較廣泛的引用。馬斯洛提出了經(jīng)典的需要層次理論，認(rèn)為人的需要是可以由低到高分為五個(gè)層次的，分別為生存、安全、社會(huì)交往、尊重和自我實(shí)現(xiàn)。多伊與高夫則提出中介需要理論，他們將健康和自主視為基本需要，認(rèn)為基本需要的滿足有賴于中介需要的優(yōu)先滿足，而中介需要包括:(1)適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)與水；(2)安全的住宅；(3)安全的物理環(huán)境；(4)適當(dāng)?shù)慕】嫡疹櫍?5)良性的人際關(guān)系；(6)人身安全；(7)經(jīng)濟(jì)保障；(8)基礎(chǔ)教育[19]43-45。范伯格認(rèn)為需要就是人們必須擁有的東西，他將需要分類為：(1)身體健康；(2)免受痛苦或毀損；(3)情緒穩(wěn)定；(4)免于無(wú)理由的焦慮和憤恨；(5)正常的社會(huì)生活；(6)最低限度的財(cái)產(chǎn)、收入和經(jīng)濟(jì)安全；(7)包容的社會(huì)和物理環(huán)境；(8)不被他人干擾的基本自由；(9)最低限度的智力活動(dòng)[20]。這些學(xué)者提出的需要理論是當(dāng)前社會(huì)福利政策制定和執(zhí)行中依循的重要理論依據(jù)，也是指引社會(huì)服務(wù)實(shí)踐特別是社會(huì)工作服務(wù)實(shí)踐的重要理論依據(jù)。

從以上的需要理論觀點(diǎn)概述來(lái)看，人類的需要具有一定的層次性，而基本生活需要的滿足是保持個(gè)體作為社會(huì)人的完整性和正常性的基礎(chǔ)，因而諸如安全、食物、住房、醫(yī)療等基本生活和人身安全保障是社會(huì)福利制度最主要的內(nèi)容。對(duì)于困境兒童而言，他們不僅與普通兒童在社會(huì)化、身心發(fā)展(特別是發(fā)展安全的依戀關(guān)系)、社會(huì)保護(hù)等方面有著相同的需要，而且由于他們所處社會(huì)環(huán)境的相對(duì)不利和所擁有社會(huì)資源的相對(duì)匱乏，這些兒童在安全、營(yíng)養(yǎng)、教育、醫(yī)療、照顧等方面可能會(huì)有不同的特殊需要。因此，針對(duì)困境兒童的社會(huì)福利制度安排和社會(huì)服務(wù)提供，不僅要基于兒童的基本權(quán)利保障而為他們提供能夠達(dá)到普通兒童基本需要滿足水平的福利和服務(wù)，還要關(guān)注困境兒童及其家庭的文化差異和特殊需要。

三、當(dāng)前困境兒童政策和服務(wù)存在的局限

本研究者在參與2015—2017年南京市困境未成人社會(huì)保護(hù)項(xiàng)目、2016年參與江蘇省適度普惠型兒童福利制度試點(diǎn)評(píng)估項(xiàng)目及參與2020—2021年湖南省“禾計(jì)劃”鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社會(huì)工作站項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中，采用實(shí)地觀察法和訪談法對(duì)江蘇和湖南兩地的困境兒童政策與服務(wù)體系進(jìn)行了考察和分析，并結(jié)合近年發(fā)生的幾起困境兒童受侵害案件的分析，發(fā)現(xiàn)困境兒童、社會(huì)福利政策和福利服務(wù)的文化敏感度不足。

(一)困境兒童社會(huì)福利政策的文化敏感度不足

我國(guó)在長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成了比較穩(wěn)固的總體性社會(huì)結(jié)構(gòu)，政府控制和主導(dǎo)著社會(huì)財(cái)富與社會(huì)福利資源的配置和使用。在制度路徑依賴的影響下，現(xiàn)今政府在社會(huì)福利制度建設(shè)和福利服務(wù)提供上仍然呈現(xiàn)“政府主導(dǎo)”的大政府角色。因此，在兒童福利政策和服務(wù)層面也一直扮演著“主導(dǎo)”和“主體”角色，并通過(guò)“政策驅(qū)動(dòng)”和“行政驅(qū)動(dòng)”來(lái)促進(jìn)兒童福利的發(fā)展。自2010年我國(guó)人均GDP達(dá)到4 628美元后，國(guó)家在總體社會(huì)福利制度建設(shè)上開(kāi)始由殘補(bǔ)型轉(zhuǎn)向適度普惠型，此后有關(guān)困境兒童的福利政策得到快速發(fā)展[21]。特別是2019年至2021年，國(guó)家先后發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步健全農(nóng)村留守兒童和困境兒童關(guān)愛(ài)服務(wù)體系的意見(jiàn)》(2019年)、《關(guān)于做好因新冠肺炎疫情影響造成監(jiān)護(hù)缺失的兒童救助保護(hù)工作的通知》(2020年)、《關(guān)于加強(qiáng)未成年保護(hù)工作的意見(jiàn)》(2021年)、《未成年人學(xué)校保護(hù)規(guī)定》(2021年)、《關(guān)于推進(jìn)兒童友好城市建設(shè)的指導(dǎo)意見(jiàn)》(2021年)等系列政策法規(guī)，困境兒童福利對(duì)象已由過(guò)去的以殘疾兒童、流浪兒童等為主擴(kuò)展到留守兒童、流動(dòng)兒童、服刑人員子女、自閉癥兒童、受侵害兒童、輟學(xué)失學(xué)兒童、家庭經(jīng)濟(jì)貧困兒童、家庭監(jiān)護(hù)能力不足兒童以及受疫情影響造成監(jiān)護(hù)缺失兒童等不同類型的兒童。但值得注意的是，現(xiàn)有困境兒童政策對(duì)于不同群體亞文化差異的敏感度仍不足且未受到足夠重視。

具體來(lái)說(shuō)，困境兒童福利政策欠缺文化敏感度表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是對(duì)“客觀差異”考量不足。我國(guó)是一個(gè)地域遼闊、民族眾多、人口規(guī)模大的國(guó)家，因而存在巨大的城鄉(xiāng)、地區(qū)、階層、民族和性別差異，現(xiàn)有困境兒童政策對(duì)這些差異并未作出適度的回應(yīng)和制度安排。二是對(duì)“行政”文化考量不足。我國(guó)行政文化中素來(lái)有“上行下效”“上有政策、下有對(duì)策”等理念和邏輯?；鶎诱且陨霞?jí)的政策和行政要求作為行動(dòng)目標(biāo)和工作依據(jù)，當(dāng)前中央和省級(jí)層面的困境兒童政策文本都是高度概括性的行動(dòng)指引，缺乏執(zhí)行、監(jiān)督與評(píng)估等方面的操作性規(guī)定和具體責(zé)任要求，因而基層政府的執(zhí)行效果并不理想。比如2020—2021年湖南省在各市州舉辦的兒童督導(dǎo)員培訓(xùn)工作中，一些“身兼數(shù)職”的兒童督導(dǎo)員因?qū)和ぷ鞯闹匾暡蛔?，或因工作事?wù)過(guò)多而委派鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)工作站駐站社工或鄉(xiāng)鎮(zhèn)民政辦專干參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)。三是對(duì)服務(wù)對(duì)象的“需要”考量不足。雖然當(dāng)前困境兒童政策都采用了“類型化”思維，將困境兒童依據(jù)困境成因或困境狀態(tài)進(jìn)行了相應(yīng)分類，采取分類施保的策略。但是對(duì)同一類別的困境兒童的“需要差異”和多重困境兒童的“整合性需要”以及所有困境兒童的“生命周期需要”考量不足。四是對(duì)兒童工作者的“專業(yè)文化”差異考量不足?，F(xiàn)有困境兒童政策雖然要求各級(jí)政府搭建“政府主導(dǎo)、部門協(xié)作、社會(huì)參與”的工作網(wǎng)絡(luò)體系，但當(dāng)前有關(guān)規(guī)定要求當(dāng)?shù)孛裾块T牽頭，兒童福利機(jī)構(gòu)和救助保護(hù)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)提供具體臨時(shí)監(jiān)護(hù)以及其他服務(wù)，忽視了困境兒童工作的專業(yè)屬性和專業(yè)文化，因而導(dǎo)致基層困境兒童服務(wù)中必然出現(xiàn)“非專業(yè)人員提供專業(yè)服務(wù)”等諸多問(wèn)題。

(二)困境兒童社會(huì)福利服務(wù)的文化敏感度不足

困境兒童的問(wèn)題和需要具有多重性，因而在提供服務(wù)時(shí)需要考量和評(píng)估他們所處的環(huán)境狀態(tài)和需要程度，提供具有針對(duì)性和精準(zhǔn)性的資源和服務(wù)。但從當(dāng)前的實(shí)踐來(lái)看，困境兒童服務(wù)對(duì)于困境兒童的需要和文化回應(yīng)不足。其一是兒童工作隊(duì)伍“專業(yè)性”不足。如南京、張家港、鹽城、海門等地基本構(gòu)建了市(縣)、鎮(zhèn)(街)、村(社區(qū))三級(jí)兒童保護(hù)或兒童工作網(wǎng)絡(luò)，但多數(shù)鎮(zhèn)(街)未成年人保護(hù)專干由民政科人員兼任，村(社區(qū))兒童福利主任由村委會(huì)(社區(qū)居委會(huì))人員兼任。這些工作人員缺乏專業(yè)訓(xùn)練和專業(yè)服務(wù)能力，很難在服務(wù)時(shí)照顧到困境兒童及其家庭的實(shí)際需要，也很難做到在尊重和接納服務(wù)對(duì)象及其家庭、社區(qū)和族群文化的基礎(chǔ)上開(kāi)展服務(wù)。在2013年南京發(fā)生的兩名女童餓死案件中，當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)工作者、派出所警員等人員雖曾多次家訪卻沒(méi)有采取“強(qiáng)制帶離”的兒童保護(hù)措施，其中一個(gè)重要因素可以歸結(jié)為他們作為非專業(yè)的兒童工作者，不能有效察覺(jué)和回應(yīng)這兩個(gè)處于嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)中的女童的保護(hù)需要。其二是“單維貨幣化”扶貧服務(wù)方式難以回應(yīng)困境兒童的多維福利和成長(zhǎng)需要?，F(xiàn)有政策定位在于保障極度困境兒童及其家庭的基本生活，因而在政策操作上各地主要為各類困境兒童及其家庭制定相應(yīng)的生活、醫(yī)療、康復(fù)、教育等具體的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，因而在福利傳遞的終端呈現(xiàn)出的是“貨幣化”取向，而對(duì)于困境兒童的其他專業(yè)服務(wù)需要卻回應(yīng)不足。在2015年貴州畢節(jié)發(fā)生的四名留守兒童服農(nóng)藥死亡事件中，四個(gè)孩子雖然于2011年就已被納入最低生活保障中，然而留守兒童的家庭貧困文化，特別是這種由年長(zhǎng)留守兒童持家和照顧的家庭文化及心理支持的需要被嚴(yán)重疏忽。其三是“不平等”文化的再生產(chǎn)?，F(xiàn)有制度主要保障那些處于嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)中的困境兒童和家庭，比如只為父母殘疾等級(jí)為1級(jí)和2級(jí)的困境家庭兒童提供保障等。這種政策安排無(wú)形中將輕度和中度困境以及處于困境邊緣的兒童和家庭排斥在保障之外，因而在資源和服務(wù)配置中如果處理不當(dāng)，則可能會(huì)造成福利分配上的“不平等”。這樣一方面會(huì)出現(xiàn)“尋租”文化，另一方面福利對(duì)象和非福利對(duì)象在認(rèn)知、情緒、行為和態(tài)度上則可能產(chǎn)生新的文化差異和沖突。2015年甘肅楊改蘭殺子事件，一定程度上說(shuō)明了當(dāng)?shù)胤鲐毟刹课茨苡行Р煊X(jué)和應(yīng)對(duì)當(dāng)?shù)馗＠Y源分配中的“不平等”文化，進(jìn)而給困境兒童及其家庭帶來(lái)極具毀滅性的負(fù)面影響。其四是服務(wù)“碎片化”問(wèn)題嚴(yán)重。近年來(lái)政府通過(guò)公益創(chuàng)投、政府服務(wù)購(gòu)買等方式引導(dǎo)社會(huì)組織和企事業(yè)單位等參與困境兒童服務(wù)，但其中非常突出的問(wèn)題是政府項(xiàng)目計(jì)劃不穩(wěn)定、資助資金周期短和金額小，導(dǎo)致社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)成長(zhǎng)空間小、服務(wù)能力不足、服務(wù)周期不能持續(xù)，進(jìn)而迫使他們常采取“游擊式”項(xiàng)目申請(qǐng)和“碎片化”服務(wù)策略。這些機(jī)構(gòu)主要在城市社區(qū)或容易找到項(xiàng)目所需的服務(wù)對(duì)象的區(qū)域開(kāi)展服務(wù)，因而通常只有很少的城市社區(qū)的少數(shù)困境兒童能夠獲得機(jī)構(gòu)提供的專業(yè)服務(wù)。其五是對(duì)服務(wù)對(duì)象的“污名化”考量不足。比如很多政府官員、實(shí)務(wù)者和研究者在使用“留守兒童”“自閉癥兒童”“服刑人員子女”等稱謂時(shí)未注意到相關(guān)稱謂的使用不當(dāng)可能會(huì)給困境兒童帶來(lái)直接或潛在的“污名化”風(fēng)險(xiǎn)，如在開(kāi)展活動(dòng)時(shí)直接懸掛帶有這些稱謂的橫幅，或在會(huì)議、微信、博客以及其他傳播媒介上公開(kāi)發(fā)布困境兒童照片、身份信息等資料。這種缺乏文化敏感性的行為無(wú)疑可能對(duì)困境兒童及其家庭在人格、尊嚴(yán)和社會(huì)形象上造成不同程度的損傷。

四、困境兒童政策優(yōu)化與精準(zhǔn)服務(wù)提升策略

兒童福利涉及各種因素和系統(tǒng)，因而許多國(guó)家在推進(jìn)兒童保護(hù)與兒童福利建設(shè)過(guò)程中的一個(gè)共同路徑就是理解和支持跨文化情境，非正式的、理所當(dāng)然的和民間未經(jīng)證實(shí)的有關(guān)兒童及其發(fā)展的信念，可能會(huì)導(dǎo)致各個(gè)群體或個(gè)體所感知和理解的情景具有顯著差異性和特殊性[22]。如果這種差異性和特殊性未受到足夠關(guān)注和有效處置，則可能會(huì)影響政策和服務(wù)成效。目前文化敏感不足是我國(guó)困境兒童服務(wù)中存在的一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題，通常表現(xiàn)為扶貧人員、社區(qū)工作者以及其他專業(yè)人員缺乏文化敏感度，不能有效察覺(jué)和回應(yīng)自身與服務(wù)對(duì)象之間所存在文化、價(jià)值、目標(biāo)以及情境認(rèn)知上的差異，從而導(dǎo)致政策執(zhí)行上扭曲變形、服務(wù)提供上難以精準(zhǔn)對(duì)接、政策預(yù)期成效與實(shí)際相去甚遠(yuǎn)等問(wèn)題。本研究認(rèn)為，應(yīng)該基于文化敏感和需要滿足兩個(gè)維度以優(yōu)化當(dāng)前困境兒童政策與服務(wù)體系。

(一)需要為本與整合融通：積極優(yōu)化困境兒童社會(huì)福利體系

其一，應(yīng)該將生命周期思維納入困境兒童社會(huì)福利政策制定與執(zhí)行過(guò)程當(dāng)中。根據(jù)困境兒童及其家庭所處的不同生命周期階段的特殊問(wèn)題和特定需要，提供精準(zhǔn)型政策保障和服務(wù)輸送，從而幫助困境兒童及其家庭盡可能實(shí)現(xiàn)由困境幫扶到自主獨(dú)立。其二，應(yīng)該將“事后處置”和“事前預(yù)防”相結(jié)合的原則融入政策設(shè)計(jì)中。貧困和困境都有其生成過(guò)程和變遷過(guò)程，需要從政策上針對(duì)處于困境邊緣或輕度困境狀態(tài)的兒童和家庭設(shè)計(jì)、安排預(yù)防及干預(yù)措施。比如在兒童虐待與忽視、兒童意外傷害等議題上，可以借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在制度和服務(wù)層面建立“三級(jí)預(yù)防”體系，并充分利用2018年以來(lái)建立的兒童督導(dǎo)員、兒童主任這支隊(duì)伍，著重做好所有兒童的困境預(yù)防，針對(duì)困境兒童做好即時(shí)響應(yīng)和跟進(jìn)式服務(wù)。其三，應(yīng)該將當(dāng)前困境兒童保護(hù)政策的保障范圍和保障力度不斷擴(kuò)展和增強(qiáng)。我國(guó)兒童福利制度的建設(shè)目標(biāo)是普惠型兒童福利制度，然而當(dāng)前的困境兒童保障體系卻是典型的選擇型和殘補(bǔ)型。制度建設(shè)目標(biāo)和現(xiàn)實(shí)之間存在很大的差距，需要通過(guò)制度創(chuàng)新和優(yōu)化，逐步將中度、低度困境兒童乃至普通兒童納入兒童福利制度體系中，以滿足所有兒童的福利需要。其四，應(yīng)該加強(qiáng)政策間的整合融通，聯(lián)結(jié)散落于各系統(tǒng)的兒童保障資源，打破不同具體政策之間的壁壘，降低政策協(xié)調(diào)成本，促進(jìn)困境兒童及其家庭更加便利和及時(shí)地獲得制度支持。其五，要優(yōu)化家庭福利政策，加大經(jīng)濟(jì)貧困家庭和多子女家庭的福利支持力度。兒童問(wèn)題在本質(zhì)上是家庭問(wèn)題，當(dāng)前我們處于工業(yè)化、城市化和信息化社會(huì)，家庭功能弱化、社會(huì)流動(dòng)性增強(qiáng)、人口老齡化以及離婚率趨高等都是不容回避的現(xiàn)實(shí)，再加之“三胎”生育政策實(shí)施帶來(lái)的多子女家庭增多趨勢(shì)，有必要積極推進(jìn)家庭支持系統(tǒng)建設(shè)以回應(yīng)這種現(xiàn)實(shí)。

(二)專業(yè)培養(yǎng)與崗位配置：加快困境兒童專業(yè)社會(huì)工作人才隊(duì)伍建設(shè)

我國(guó)困境兒童福利制度建設(shè)實(shí)際上包括兒童福利和兒童保護(hù)兩個(gè)層面。兒童福利是政府和全社會(huì)應(yīng)該為兒童生存、發(fā)展與參與的需要滿足提供資源、項(xiàng)目和服務(wù)。兒童保護(hù)則是政府和全社會(huì)有責(zé)任保護(hù)兒童免受意外傷害和故意侵害。就預(yù)防意外傷害而言，是要保護(hù)兒童免受溺水、交通事故、跌倒、中毒、燒灼、窒息等意外傷害風(fēng)險(xiǎn)；就預(yù)防故意侵害而言，是要保護(hù)兒童免受身體虐待、精神虐待、性侵害和忽視等風(fēng)險(xiǎn)[23]。從美國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等兒童福利與兒童保護(hù)比較成熟的國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，社會(huì)工作是兒童福利和兒童保護(hù)體系的重要組成部分，社會(huì)工作者在其體系中擁有法定的崗位和職責(zé)。當(dāng)前，我國(guó)出臺(tái)的《反家庭暴力法》《關(guān)于在農(nóng)村留守兒童關(guān)愛(ài)保護(hù)中發(fā)揮社會(huì)工作專業(yè)人才作用的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于支持社會(huì)工作專業(yè)力量參與脫貧攻堅(jiān)的指導(dǎo)意見(jiàn)》《關(guān)于全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興加快農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的意見(jiàn)》等系列政策法規(guī)，雖然為社會(huì)工作者發(fā)揮專業(yè)作用提供了制度空間和合法性依據(jù)，但現(xiàn)實(shí)中民間社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)量少、能力弱，黨政機(jī)關(guān)和事業(yè)單位體系內(nèi)部社會(huì)工作崗位不足、專業(yè)人才稀缺，實(shí)際上都阻滯了社會(huì)工作者更有效地發(fā)揮專業(yè)作用。困境兒童保障和服務(wù)工作是一項(xiàng)涉及專業(yè)知識(shí)和專業(yè)倫理的工作，必須配置專業(yè)的人才隊(duì)伍才可能更專業(yè)地保護(hù)和服務(wù)困境兒童群體。當(dāng)前，我國(guó)每年有近3萬(wàn)的本科與碩士畢業(yè)的社會(huì)工作專業(yè)人才進(jìn)入社會(huì)，政府有必要從中選拔和吸納有志于從事兒童福利與兒童保護(hù)事業(yè)的人才。同時(shí)，加快兒童福利與兒童保護(hù)專職社會(huì)工作崗位體系設(shè)立和專業(yè)人才配備。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2020年6月，全國(guó)已經(jīng)配置4.8萬(wàn)名鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)兒童督導(dǎo)員和66.3萬(wàn)名村(居)兒童主任，通過(guò)職業(yè)能力培訓(xùn)、社會(huì)工作職業(yè)水平考試、專業(yè)學(xué)歷提升促使這支隊(duì)伍轉(zhuǎn)化為專業(yè)的基層兒童工作隊(duì)伍，或者逐步將專業(yè)社會(huì)工作人才吸納引入到這一基層兒童工作崗位上，是一條提升我國(guó)兒童福利服務(wù)水平的可行路徑。

(三)性別主流化與價(jià)值重塑：積極更新社會(huì)文化觀念

社會(huì)化是兒童時(shí)期最為重要的主題之一，而由文化、習(xí)俗和價(jià)值觀念構(gòu)成的教育環(huán)境是兒童社會(huì)化和個(gè)體成長(zhǎng)的重要社會(huì)文化背景與營(yíng)養(yǎng)源[24]。社會(huì)文化觀念更新的目標(biāo)在于有效調(diào)整社會(huì)期待，比如男人有權(quán)力控制女人、家長(zhǎng)有權(quán)力嚴(yán)格管教兒童等，這些社會(huì)文化觀念可能是致使兒童和婦女容易遭受來(lái)自男性的身體、心理虐待和性侵害的重要原因。因而有必要引導(dǎo)和推動(dòng)文化觀念更新，劃清社會(huì)能接受和不能接受的行為界線，營(yíng)造健康、無(wú)暴力、兩性平等的社會(huì)價(jià)值和文化觀念[25]。在涉及兒童虐待、家庭暴力、離婚、監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)等諸多問(wèn)題中，有來(lái)自兩性關(guān)系不平等、親子關(guān)系不平等、家庭教養(yǎng)理念保守、家庭暴力文化等因素的影響。因此，在推進(jìn)困境兒童保護(hù)的過(guò)程中，很有必要通過(guò)學(xué)校教育、家庭教育、社區(qū)教育和社會(huì)倡導(dǎo)等方式，促進(jìn)兒童自身、家庭成員、專業(yè)人員以及其他社會(huì)成員逐步塑造性別平等、兒童權(quán)利平等、照顧責(zé)任平等、無(wú)暴力社會(huì)等新理念和新價(jià)值。比如近年興起的“親子教育”“女童保護(hù)”“新婚輔導(dǎo)”等一些服務(wù)活動(dòng)就很值得關(guān)注和借鑒。從實(shí)踐探索來(lái)看，湖南湘西自治州瀘溪縣依托“禾計(jì)劃”鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社會(huì)工作站建設(shè)契機(jī)，一方面夯實(shí)村(居)兒童之家的陣地建設(shè)和兒童督導(dǎo)員與兒童主任隊(duì)伍建設(shè)；另一方面引導(dǎo)鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)工作站駐站社工協(xié)同和指導(dǎo)兒童督導(dǎo)員、兒童主任開(kāi)展困境兒童服務(wù)，甚至吸納部分優(yōu)秀駐站社工兼任兒童主任，由駐站社工整合鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)工作站、兒童之家以及其他方面的資源面向兒童開(kāi)展安全教育、性教育、心理支持等專業(yè)服務(wù)。2021年暑假，在當(dāng)?shù)孛裾种笇?dǎo)下，瀘溪縣社工協(xié)同兒童督導(dǎo)員、兒童主任走村入戶開(kāi)展了多方位的“防溺水”安全教育，對(duì)更新和補(bǔ)充“生命教育”知識(shí)產(chǎn)生了積極作用。

(四)社區(qū)治理與社區(qū)賦權(quán)：積極營(yíng)造兒童友好型社區(qū)

貧困社區(qū)和貧困人群常被排斥于文化資本、政治參與和商品消費(fèi)之外。在社區(qū)治理中，發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)和推進(jìn)社區(qū)教育是解決社會(huì)排斥和邊緣化影響的重要路徑。作為一種補(bǔ)充，社會(huì)福利和社會(huì)服務(wù)對(duì)于貧困社群而言就顯得尤為重要，但是相應(yīng)的社會(huì)服務(wù)往往又因?yàn)槔Ь场⑸鐓^(qū)資源不足而面臨很大的挑戰(zhàn)。賦權(quán)作為解決這種社會(huì)排斥的一劑良藥，具有四個(gè)要素：(1)工具，如知識(shí)、溝通和文化技能等；(2)表達(dá)，如自信、果敢和自主等；(3)批判，包括擁有質(zhì)疑社會(huì)生活的能力和對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行批判性反思的能力等；(4)行動(dòng)，如在批判意識(shí)指引下采取改變社會(huì)的行動(dòng)[26]。困境兒童問(wèn)題一般很難脫離貧困和社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)脆弱等因素的影響，因而在社區(qū)層面需要通過(guò)賦權(quán)行動(dòng)，推進(jìn)社區(qū)兒童文化養(yǎng)成、社區(qū)集體行動(dòng)、社會(huì)共存意識(shí)培育和社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建，營(yíng)造兒童友好型社區(qū)。今后要充分利用“三社”聯(lián)動(dòng)機(jī)制，充分識(shí)別不同社區(qū)在人口結(jié)構(gòu)、原戶籍地、職業(yè)分布、受教育水平、宗教信仰、習(xí)俗觀念等方面的差異和共同點(diǎn)，促進(jìn)社區(qū)自治和自我服務(wù)，提升社區(qū)組織和開(kāi)展社會(huì)行動(dòng)的能力，為困境兒童及其家庭提供更優(yōu)質(zhì)的非正式資源網(wǎng)絡(luò)支持。

(五)精準(zhǔn)組合與多元供給：積極優(yōu)化困境兒童社會(huì)福利服務(wù)

社會(huì)福利供給形式主要有津貼和服務(wù)兩大類型。依據(jù)美國(guó)的社會(huì)福利供給經(jīng)驗(yàn)，一般這兩大類型可以細(xì)分為九小類：(1)實(shí)物，如食物、庇護(hù)所、衣物等；(2)現(xiàn)金；(3)專家服務(wù)，如由執(zhí)業(yè)專業(yè)人員提供的技能性與知識(shí)性服務(wù)；(4)差別化平等，如向以往受到不平等對(duì)待的保護(hù)性群體提供補(bǔ)貼；(5)信貸、代金券預(yù)付款和延期付款，如給供應(yīng)商提供補(bǔ)貼、信貸、延期付款；(6)補(bǔ)助，如由第三方支付；(7)政府擔(dān)保，如政府承諾代為償還不能償還的貸款；(8)保護(hù)性規(guī)定；(9)決策權(quán)力，如決策者賦予所屬的特定群體為自身利益作出決策的權(quán)利[27]?？v觀我國(guó)當(dāng)前的困境兒童福利供給，其形式集中于現(xiàn)金、食物、補(bǔ)助等有限的幾類。這種單一的福利供給方式在解決困境兒童及其家庭問(wèn)題和滿足其需要方面功效有限。今后，一方面，可以采用社會(huì)工作的“個(gè)案管理”方法，針對(duì)困境兒童及其家庭的類型、問(wèn)題和需要并在結(jié)合當(dāng)?shù)丨h(huán)境資源評(píng)估和挖掘的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)個(gè)案(家庭)服務(wù)方案。在資源與服務(wù)配置上，根據(jù)困境兒童及其家庭的實(shí)際和潛在需要進(jìn)行組合配置，形成“資源服務(wù)包”。另一方面，要逐步構(gòu)建福利多元供給機(jī)制，調(diào)動(dòng)政府、企事業(yè)單位、民間組織、社區(qū)和家庭以及公眾的力量，特別要整合慈善和公益資源，形成合力以為困境兒童及其家庭提供福利和服務(wù)支持。在全面推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)工作站將是“十四五”時(shí)期提升農(nóng)村公共服務(wù)專業(yè)化水平的關(guān)鍵平臺(tái)。因而，可以充分依托鄉(xiāng)鎮(zhèn)社會(huì)工作站和村社會(huì)工作室的平臺(tái)，利用“五社聯(lián)動(dòng)”機(jī)制整合家庭、社區(qū)、學(xué)校、政府和社會(huì)的資源來(lái)夯實(shí)困境兒童福利輸送網(wǎng)絡(luò)，積極探索“資金+物資+服務(wù)”的整合型困境兒童關(guān)愛(ài)保護(hù)和福利保障新模式。

五、結(jié)語(yǔ)與討論

在面向困境兒童及其家庭提供社會(huì)保障和社會(huì)福利時(shí)，一定要注意政策和服務(wù)所具有的保護(hù)性和發(fā)展性功能。困境兒童與普通兒童相比，具有身心易受傷害性和發(fā)展易受阻礙性等特點(diǎn)，因而需要政府和全社會(huì)給予特別的保護(hù)和福利支持。如果困境兒童不能得到有效保護(hù)和健康成長(zhǎng)，他們的貧困、社會(huì)邊緣化、不良的社會(huì)心態(tài)等問(wèn)題可能會(huì)發(fā)生代際傳遞，進(jìn)而衍生新的社會(huì)不平等、失業(yè)、貧困等社會(huì)問(wèn)題。本研究認(rèn)為，采用文化敏感和需要滿足兩大策略，是優(yōu)化當(dāng)前困境兒童政策體系、促進(jìn)困境兒童服務(wù)更加精準(zhǔn)有效的重要路徑。然而，這兩大策略的應(yīng)用需要依托社會(huì)工作專業(yè)人才，因?yàn)樗麄兙哂形幕舾卸群蛯I(yè)能力?？偨Y(jié)起來(lái)，需要積極構(gòu)建專業(yè)化的兒童福利和兒童保護(hù)體系，配置以社會(huì)工作專業(yè)人才為主體，心理學(xué)、康復(fù)學(xué)、法學(xué)、醫(yī)學(xué)等其他專業(yè)人才協(xié)助的兒童服務(wù)專業(yè)人才隊(duì)伍，整合各種福利供給力量，為困境兒童提供滿足其需要的綜合性服務(wù)和資源支持。