文/楊麒淵（重慶財經(jīng)學(xué)院）

2008年金融危機后，主流經(jīng)濟學(xué)（新古典經(jīng)濟學(xué)）遇到了一場嚴重的信任危機。英國女王在訪問倫敦經(jīng)濟學(xué)院時質(zhì)問經(jīng)濟學(xué)家們：“為什么沒人預(yù)測到金融危機的發(fā)生？”2014年，曼徹斯特大學(xué)一個自稱“后危機經(jīng)濟學(xué)會”的學(xué)生組織發(fā)表了一份60頁的宣言，呼吁對經(jīng)濟學(xué)教育進行實質(zhì)性改革。同時在經(jīng)濟學(xué)家內(nèi)部也出現(xiàn)了很多的批評的聲音，如克魯格曼認為，過去30年來，宏觀經(jīng)濟學(xué)說得好聽點是毫無用處，說難聽點是貽害無窮，學(xué)術(shù)建筑的崩塌恰恰也意味著現(xiàn)實世界中市場的崩潰，其結(jié)果是嚴重的經(jīng)濟衰退[1]；斯蒂格利茨指出，不僅僅是經(jīng)濟出現(xiàn)了“自由落體”，經(jīng)濟學(xué)理論也在“自由落體”。而德隆也坦承經(jīng)濟學(xué)深陷危機。面對政治家、公眾和經(jīng)濟學(xué)同行對于主流經(jīng)濟學(xué)家的經(jīng)濟理論的質(zhì)疑，經(jīng)濟學(xué)家盧卡斯、阿西莫格魯、馬斯金、泰勒、伯南克等都站出來為主流經(jīng)濟學(xué)理論辯護，辯護的核心是主流經(jīng)濟學(xué)理論目前來說還是最好的理論，要么是在應(yīng)用過程中出現(xiàn)問題（如政策的偏離），要么是公眾以及同行對主流理論模型的不理解，但是這并不足以打消公眾的疑慮。為什么主流經(jīng)濟學(xué)在解釋和預(yù)測經(jīng)濟現(xiàn)象方面如此差勁呢？主流經(jīng)濟學(xué)到底能給我們帶來什么樣的知識？本文將嘗試回答以上問題。

一、主流經(jīng)濟學(xué)的認知模式

科學(xué)的本質(zhì)是分析，將非常復(fù)雜的問題分解為不同的部分，每個學(xué)科研究其中的一個部分或者幾個部分，不同學(xué)科獲取關(guān)于現(xiàn)實知識的視角或者認知模式不一樣。主流經(jīng)濟學(xué)無疑是研究經(jīng)濟社會現(xiàn)象的一個重要視角，那么它的認知模式是怎么樣的呢？本文將從方法論與經(jīng)濟學(xué)模型兩個角度來闡述。

（一）方法論

經(jīng)濟學(xué)的方法論就是邏輯實證主義[2]。邏輯實證主義是由維也納學(xué)派的一群哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家、科學(xué)家于20世紀20年代提出來的。其主要原則是實證原則，即任何不可驗證的陳述都既非真，也非假，而是沒有實在意義，正如艾耶爾的觀點“一個句子，當(dāng)且僅當(dāng)它所表達的命題或者是分析的，或者是經(jīng)驗上可以證實的，這個句子才是字面上有意義的”[3]。

邏輯實證主義提出后對整個科學(xué)的方法論產(chǎn)生了重大的影響，成為主流的科學(xué)研究方法論。主流經(jīng)濟學(xué)幾乎全盤接受了邏輯實證主義，認為社會科學(xué)也應(yīng)該像自然科學(xué)一樣遵循實證原則，這樣才能使經(jīng)濟學(xué)知識像物理學(xué)知識一樣具有堅實的基礎(chǔ)。這種趨勢在經(jīng)濟學(xué)研究中得到充分體現(xiàn)，20世紀下半葉至今，國際頂級經(jīng)濟學(xué)期刊發(fā)表的論文絕大部分都是實證論文，純粹文字型的論文屈指可數(shù)。

（二）經(jīng)濟學(xué)模型

自經(jīng)濟學(xué)誕生以來，一直注重對經(jīng)濟現(xiàn)象的宏大理論敘事，如斯密的《國富論》、李嘉圖《賦稅原理》、馬爾薩斯的《人口論》以及馬克思的《資本論》等，研究的都是重大的經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟問題，但從19世紀邊際革命以后，數(shù)學(xué)模型在經(jīng)濟分析中扮演著越來越重要的角色，并在20世紀后半葉模型開始成為主流的經(jīng)濟學(xué)最重要的認知和解釋工具。

模型不僅是一種隔離，同時也是一種建構(gòu)。隔離是指對事物的簡單化，通過剔除干擾因素，來表現(xiàn)某種具體機制如何運行[4]。在社會科學(xué)領(lǐng)域，理想化的建構(gòu)理念來源于社會學(xué)家馬克斯·韋伯（Max Weber），韋伯認為，“理想圖像將歷史活動的某些關(guān)系和事件聯(lián)結(jié)到一個自身無矛盾的世界之上，而這個世界是由設(shè)想出來的各種聯(lián)系組成的，這種構(gòu)想在內(nèi)容上包含著烏托邦的特征，這種烏托邦是通過在思想中強化實在中的某些因素而獲得的”[5]。

哲學(xué)家吉爾認為，模型的建構(gòu)與評價活動中涉及包括模型使用者、模型、研究對象和研究意圖在內(nèi)的四個基本要素，我們所看到的表征關(guān)系應(yīng)該大致呈現(xiàn)以下形式：為了意圖P，科學(xué)家S用模型X來表征對象W。對象W一般為某種現(xiàn)象的發(fā)生機制，而模型X是針對這一現(xiàn)象簡化了的運行機制，基于不同的意圖P，模型建構(gòu)者便會相應(yīng)地指定對象W的哪些方面或在什么程度上是需要被模型X表征的；同時，基于不同的目的，模型在表征的精確性、真實性、一般性等方面所表現(xiàn)出的差異，也是可以得到解釋的。主流經(jīng)濟學(xué)主要通過經(jīng)濟學(xué)模型來獲取關(guān)于現(xiàn)實的知識。

二、知識的分類

英國哲學(xué)家奧克肖特（Michael Oakeshott）認為知識有兩種類型：技術(shù)性知識和實踐性知識。前者可以通過學(xué)習(xí)技術(shù)手冊的方式習(xí)得，后者只有通過實踐才能獲得，是一種不可言說的默會知識。

類似的，哈耶克也認為知識可以分為兩類：一類是科學(xué)知識，一類是情境知識?？茖W(xué)知識是指專家所組成的權(quán)威機構(gòu)所掌握的知識，這種知識一般具有權(quán)威性，公眾比較認可，一般來源于科學(xué)家的科學(xué)研究。這樣的知識一般分為兩類，一類是關(guān)于概念的知識，這種知識只要前提假設(shè)正確，邏輯自洽，那其結(jié)論也一定是正確的，比如幾何學(xué)、數(shù)學(xué)、邏輯學(xué)等形式科學(xué)，當(dāng)然也包括經(jīng)濟學(xué)家建構(gòu)的理論模型，不過經(jīng)濟學(xué)家的理論模型雖是建構(gòu)之物，但是基于一定的經(jīng)驗基礎(chǔ)的。另一類是關(guān)于經(jīng)驗的知識，這類知識一般是通過科學(xué)家反復(fù)驗證過的知識，具有一定程度的可信度。自然科學(xué)知識一般被認為接近真理，但是理論上也沒辦法達到概念知識的真理性，不過在解釋和預(yù)測自然現(xiàn)象方面發(fā)揮了極其重要的作用，比如牛頓的萬有引力定律不僅解釋了潮汐運動、行星的運動，而且科學(xué)家還根據(jù)其預(yù)測到了海王星的存在，并于19世紀中葉用望遠鏡發(fā)現(xiàn)了它。而社會科學(xué)關(guān)于經(jīng)驗的知識相比自然科學(xué)知識而言缺少了客觀性和普遍性，從而在真理性方面也就大打折扣。社會科學(xué)研究的對象是人的行為，不同地區(qū)的人所接受的傳統(tǒng)、道德、慣例以及信仰等都有所不同，因而其行為模式也不一樣，所以某個地方成功的社會科學(xué)知識在其他地方并不適用。比如歐美經(jīng)濟學(xué)家給20世紀末那些轉(zhuǎn)型國家開出的所謂“華盛頓共識”的藥方，在這些國家就遭遇了水土不服。同樣社會科學(xué)知識在做具體的解釋和預(yù)測方面也是乏善可陳的。

而情境知識則是分散在不同時間、不同地點以及不同人腦的特定知識，這些知識一定是分散的、動態(tài)的、難以量化的、難以收集的。任何社會現(xiàn)象都是由人與人之間的互動形成的，每個人都掌握了一定的情境知識，并利用這些知識做決策，人們的決策相互影響，由此形成社會現(xiàn)象的非線性復(fù)雜特征。與科學(xué)知識相比，情境知識的真理性、客觀性、普遍性都要弱很多，這也是科學(xué)家尤其是經(jīng)濟學(xué)家不太重視情境知識的原因，但人們的決策卻是實實在在依賴這些知識，這也是經(jīng)濟學(xué)家的模型在解釋與預(yù)測上失敗的最大原因。

三、主流經(jīng)濟學(xué)可以給我們帶來什么樣的知識

（一）主流經(jīng)濟學(xué)的解釋與預(yù)測

主流經(jīng)濟學(xué)獲取知識的過程是這樣的：第一步是尋找有意義的經(jīng)濟問題，這種問題一般來源于政府、企業(yè)等各類基金項目；第二步是對現(xiàn)實問題的簡化，提出相應(yīng)的假設(shè)，簡化有對人的（比如理性的經(jīng)濟人等），也有對市場環(huán)境的（比如信息、交易成本等），對現(xiàn)實的簡化的目的是抓住關(guān)鍵變量，剔除影響較小的變量，簡化經(jīng)濟學(xué)模型；第三步是根據(jù)第二步的簡化，提出幾個變量之間的關(guān)系，形成理論假說，變量之間的關(guān)系來源于已有文獻和經(jīng)濟學(xué)者的觀察與內(nèi)?。坏谒牟绞鞘占?jīng)驗事實對理論假說的檢驗，如果檢驗通過，說明理論假說暫時成立，基于這樣的理論假說，經(jīng)濟學(xué)者可以對經(jīng)濟問題做出解釋，同時對未來的經(jīng)濟事實進行預(yù)測，如果沒有通過檢驗，則回到第二步，重新界定問題，做出簡化。

以上是主流經(jīng)濟學(xué)的邏輯實證方法獲取知識的過程，這個過程主要存在幾個問題。第一個問題是經(jīng)濟模型是主觀建構(gòu)的，建構(gòu)的過程中本身會損失一部分事實，很多時候可能是非常重要的事實。比如對經(jīng)濟行為的假設(shè)。經(jīng)濟現(xiàn)象是人類行為的結(jié)果，亞當(dāng)·斯密認為除了自利之外還具有同情心、偏見、正義感等，同樣凱恩斯認為人除了理性之外很多時候也表現(xiàn)出“動物精神”，人既是理性的動物又是感性甚至情緒化的動物，這導(dǎo)致人類行為復(fù)雜多變，對于復(fù)雜多變的人類行為，沒有任何模型可以將其全部囊括在內(nèi)，所以模型構(gòu)建非常重要的一步是對人類行為進行抽象和簡化。經(jīng)濟學(xué)關(guān)于人類行為的最基本假設(shè)是參與經(jīng)濟活動中的人是同質(zhì)化的理性經(jīng)濟人，這不僅是整個主流經(jīng)濟學(xué)大廈的基礎(chǔ)，也是模型構(gòu)建和認知的起點，理性經(jīng)濟人作為一種公理性假設(shè)，是不證自明的。理性經(jīng)濟人包括“理性人”和“經(jīng)濟人”兩個方面的內(nèi)涵，“經(jīng)濟人”側(cè)重于行為的動機，它強調(diào)人的經(jīng)濟行為的唯一動機是“自利”，而“理性人”則側(cè)重于行為的能力，它強調(diào)人的經(jīng)濟行為具備最大限度地實現(xiàn)“自利”動機的能力。這種對人性的抽象隔離了人性復(fù)雜的其他社會維度，將現(xiàn)實中的人變成超級利益計算機器，將經(jīng)濟行為抽象為在約束條件下的最大化利益行為，類似于數(shù)學(xué)里面的線性規(guī)劃。很顯然這樣的經(jīng)濟行為假設(shè)偏離了真實的人性，偏離了真實的經(jīng)濟行為，必然增加模型和經(jīng)濟現(xiàn)實的距離，成為經(jīng)濟學(xué)模型的認知偏差來源。

第二個問題是經(jīng)濟現(xiàn)實中很多因素根本沒辦法量化。實證主義方法本質(zhì)上是數(shù)學(xué)的方法，數(shù)學(xué)的方法要求所研究的問題能夠量化。但是經(jīng)濟學(xué)研究的是人的行為以及關(guān)于人的現(xiàn)象，人的行為動機由很多因素決定，比如信仰、教育水平、傳統(tǒng)、生活的環(huán)境等，這里的很多重要因素是不能被量化的，因而也被經(jīng)濟學(xué)者建構(gòu)模型的時候丟掉了。人們的決策幾乎取決于決策時所處的情境，如前所述，情境知識是特定時間的、特定空間的、動態(tài)的、分散的知識，這些最重要的知識卻沒有辦法體現(xiàn)在經(jīng)濟學(xué)者的模型里面。缺乏這些決策的重要事實，經(jīng)濟學(xué)模型對現(xiàn)象的解釋很難說是成功的。

第三個問題是科學(xué)的方法必須保持邏輯一致性，科學(xué)的預(yù)測是基于過去的事實，但人類社會現(xiàn)象并不滿足這一方法。科學(xué)方法在自然科學(xué)取得極大的成功，那是因為自然世界存在明顯的規(guī)律性，科學(xué)家可以對自己的理論模型進行重復(fù)實驗，科學(xué)家能根據(jù)已經(jīng)被證實的理論來預(yù)測未來的事實。自然科學(xué)理論就像一個邏輯機器，機器的輸入保持穩(wěn)定，輸出也保持穩(wěn)定，輸入與輸出遵循一種穩(wěn)定的邏輯，這個邏輯就是對自然現(xiàn)象的成功模擬。但是人的行為不存在這樣的一致性原則。比如經(jīng)濟學(xué)者在研究決策者行為的時候總是假設(shè)決策者嚴格按照前后一致的標(biāo)準(zhǔn)行事，不能相互矛盾，這個假設(shè)不僅限于描述經(jīng)濟決策，也適用于婚姻、犯罪、選舉等決策問題，但是人類除了常規(guī)的日常生活基本選擇可以認為是重復(fù)決策之外，絕大多數(shù)重要的決策都不是重復(fù)的，不同的決策依據(jù)不同的情境知識，很難用一種自然科學(xué)的研究方法來研究，當(dāng)然也很難用模型來進行解釋與預(yù)測。

（二）主流經(jīng)濟學(xué)只能帶來趨勢性的知識

經(jīng)濟學(xué)者們創(chuàng)造了很多模型，尤其是做實證研究的計量經(jīng)濟學(xué)模型，通過這些模型，學(xué)者們希望找到關(guān)于某種現(xiàn)象的因果關(guān)系。學(xué)者們在處理變量時將那些被認為是重要的同時能數(shù)學(xué)化的變量作為模型的內(nèi)生變量，其他的變量全部被歸類到誤差項里面，而且一般設(shè)定誤差項的期望值為零。這樣的處理其實并不恰當(dāng)，這是選擇性地將重要事實忽視了，這些重要事實包含了前面所述的情境知識，同時這些知識的期望值經(jīng)常并不為零。另外是學(xué)者們在利用數(shù)據(jù)檢驗經(jīng)濟模型時，這種檢驗邏輯上并不成功，結(jié)果是所有因素相互作用產(chǎn)生的，但模型又僅僅由幾個簡單的變量組成，并不存在對應(yīng)的關(guān)系，況且理論上計量經(jīng)濟學(xué)沒有辦法將因素對結(jié)果的貢獻值分離開來。所以經(jīng)濟學(xué)者們的實證研究獲得的某些區(qū)域性的知識對于經(jīng)濟解釋與預(yù)測并不準(zhǔn)確。

依據(jù)之前知識的分類以及對主流經(jīng)濟學(xué)的解釋與預(yù)測，主流經(jīng)濟學(xué)能給這個學(xué)科帶來的知識只能是科學(xué)知識，這種知識既包含了概念與概念之間關(guān)系的知識，也包含了具有一定時間和空間的經(jīng)驗知識?？茖W(xué)知識通常在解釋和預(yù)測趨勢方面是有意義的，所以本文也將其稱之為趨勢性知識。比如我們可以用斯密的自由市場理論來解釋和預(yù)測經(jīng)濟增長的事實，也可以用其來解釋和預(yù)測計劃經(jīng)濟必然失敗的事實等，但是這個只能是趨勢性的。僅僅根據(jù)科學(xué)知識，我們沒有辦法非常詳細地解釋和預(yù)測某種現(xiàn)象，比如主流經(jīng)濟學(xué)沒法預(yù)測一個國家的經(jīng)濟增長具體會是多少，實行計劃經(jīng)濟體制的國家具體什么時候會失敗，股票市場具體什么時候會崩盤等問題。要詳細解釋這些現(xiàn)象，經(jīng)濟學(xué)者需要更多關(guān)于人們決策的情境知識，即便如此，這種解釋也只能是事后解釋，基于情境知識的分散性和動態(tài)性，想要做出具體的預(yù)測就更不可能了。但是一個經(jīng)濟學(xué)模型一旦納入過多的情境知識，必然會帶來復(fù)雜性的問題，會使模型分析難以進行，經(jīng)濟學(xué)者本身對于模型的構(gòu)建也面臨著權(quán)衡取舍。

四、總結(jié)與啟示

從古典經(jīng)濟學(xué)到新古典經(jīng)濟學(xué)，經(jīng)濟學(xué)經(jīng)過了所謂科學(xué)化的過程，這個過程拋棄了古典經(jīng)濟學(xué)的宏大視角，進入了更加細節(jié)的層面，同時這個過程伴隨著激進的數(shù)學(xué)化過程，因為經(jīng)濟學(xué)者相信一門學(xué)科只有數(shù)學(xué)化才能變得更加成熟。但現(xiàn)實是各種因素復(fù)雜的非線性作用共同作用形成的，這種割裂的分析視角只會帶來認識的盲目性，使這門學(xué)科對經(jīng)濟現(xiàn)象的認識出現(xiàn)偏差。數(shù)理模型的廣泛應(yīng)用，從某種角度來看其實是人類本身理性的有限造成的，人類的理性無法同時處理復(fù)雜的非線性問題，所以只能以簡化的模型來分析一些局部性的問題，或許更為強大的工具出現(xiàn)（比如大數(shù)據(jù)分析）可以從某種程度上解決這個問題。宏大敘事的古典經(jīng)濟學(xué)已經(jīng)在趨勢性的知識層面做出了杰出的貢獻，經(jīng)濟學(xué)的模型化、數(shù)學(xué)化對于這門學(xué)科本身而言很難說讓其變得更加科學(xué)了，至少在解釋與預(yù)測經(jīng)濟現(xiàn)象這個角度是這樣的。