倪曉明

（貴州師范大學(xué) 博士后流動站，貴州 貴陽 550001）

羅宗強(qiáng)先生對漢代文論的實(shí)用性有精當(dāng)?shù)母爬ǎ骸皟蓾h文論主要傾向是重功利的，儒家思想起著決定的作用，大抵從政教之角度著眼，多主諷諫，崇實(shí)錄，尚雅正；而較少從文學(xué)自身之特點(diǎn)著想?！雹倭_宗強(qiáng)：《魏晉南北朝文學(xué)思想史》，北京：中華書局，2019年，第5頁。接著羅先生的話頭講，漢代的賦論、詩論均受《詩》教影響而具有實(shí)用性特征。王充賦論也是這種文化語境的產(chǎn)物。對于王充賦論，學(xué)界已有眾多探討。②例如蹤凡《漢賦研究史論》（北京大學(xué)出版社，2007年）中有《王充漢賦觀試說》一文，邊家珍《漢代經(jīng)學(xué)與文學(xué)》（中國文聯(lián)出版社，2017年）有《經(jīng)學(xué)與王充的辭賦觀》一文，都是在各自專著中專列一節(jié)，探討王充的賦論。此外，徐復(fù)觀、周桂鈿、吳從祥、王治理、王惠玉以及邵毅平、張峰屹、許結(jié)等學(xué)者的相關(guān)論述中也對王充的賦論觀有所涉及。然以往研究大都能意識到王充賦論的實(shí)用屬性，但對這種實(shí)用屬性的成因及其文化意味的解讀則略顯不足，諸如王充賦論與其士大夫身份的關(guān)聯(lián)、賦論與經(jīng)學(xué)的依違、賦論的“國德”意識等，均有繼續(xù)探討的必要。

一、官吏視角與漢賦語言批判

漢大賦“巨麗”③[漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2014年，第3657頁?！吧铋b”，賦作家為之激賞不已，賦論家卻譏刺不休。王充所處東漢明、章時(shí)期被稱為經(jīng)學(xué)“極盛時(shí)代”，④[清]皮錫瑞：《經(jīng)學(xué)歷史》，北京：中華書局，2008年，第101頁。受《詩》教尚用思想影響，其認(rèn)為文章“為世用者，百篇無害；不為用者，一章無補(bǔ)。”⑤黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，2017年，第1395頁。本文所引《論衡》之文均出自該書，不再一一出注。（《自紀(jì)》）秉持《詩》教尚用觀念，王充對漢賦語言“麗”與“深”予以批評：

以敏于賦頌，為弘麗之文為賢乎？則夫司馬長卿、楊子云是也。文麗而務(wù)巨，言眇而趨深，然而不能處定是非，辯然否之實(shí)。雖文如錦繡，深如河、漢，民不覺知是非之分，無益于彌為崇實(shí)之化。（《定賢》）

深覆典雅，指意難睹，唯賦頌耳。（《自紀(jì)》）

“文麗而務(wù)巨”與“言渺而趨深”是王充對馬、揚(yáng)大賦所作概括。具體來講，“麗”側(cè)重于辭藻之雕麗豐贍?！吧睢眰?cè)重于旨意之深閎難解。二者本質(zhì)上都是漢大賦語言的批判。結(jié)合漢賦文本，更有助于領(lǐng)略王充所言之義。

（一）“文麗而務(wù)巨”批判

相如大賦為“文麗而務(wù)巨”的典范?！渡狭仲x》縱談天子園林之盛，言飛禽則“鴻鵠鷫鴇，鴐鵝鸀玉，鵁鶄鹮目，煩鶩鷛鸜，鷻鴜鵁鸕”，①[漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2014年，第3658頁，第3664頁，第3664頁，第3671頁，第3658頁。論山勢則“崇山巃嵸，崔巍嵯峨，深林鉅木，嶄巖嵾嵯”，②[漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2014年，第3658頁，第3664頁，第3664頁，第3671頁，第3658頁。敘草木則“茈姜蘘荷，葴橙若蓀，鮮枝黃礫，蔣芧青薠”，③[漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2014年，第3658頁，第3664頁，第3664頁，第3671頁，第3658頁。述果木則“盧橘夏孰，黃甘橙楱，枇杷橪柿，楟柰厚樸，梬棗楊梅，櫻桃蒲陶，隱夫郁棣，榙遝荔枝”。④[漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2014年，第3658頁，第3664頁，第3664頁，第3671頁，第3658頁。同旁奇字層見疊出，辭兼夸飾、鋪排、類舉，誠如章學(xué)誠所論“恢廓聲勢，蘇張縱橫之體也。排比諧隱，韓非《儲說》之屬也。征材聚事，《呂覽》類輯之義也”。⑤[清]章學(xué)誠著，葉瑛校注：《文史通義校注》，北京：中華書局，1985年，第1064頁。

上林苑“八川分流”景象，更能詮釋“文麗而務(wù)巨”的含義：“汨乎渾流，順阿而下，赴隘陜之口。觸穹石，激堆埼，沸乎暴怒，洶涌滂湃，滭弗滵汩，湢測泌瀄，橫流逆折，轉(zhuǎn)騰潎洌，澎濞沆瀣，穹隆云撓，蜿灗膠戾，逾波趨浥，蒞蒞下瀨，批壧沖壅，奔揚(yáng)滯沛，臨坻注壑，瀺灂霣墜，湛湛隱隱，砰磅訇礚，潏潏淈淈，湁潗鼎沸，馳波跳沫，汩急漂疾”。⑥[漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2014年，第3658頁，第3664頁，第3664頁，第3671頁，第3658頁。清方廷珪《昭明文選集成》評道：“字字各有意義，或就形取意，或就聲取意，或亦字義取意，與枚乘‘廣陵觀濤’一段，可謂異曲同工?！雹呲w俊玲輯著：《文選匯評》，南京：鳳凰出版社，2017年，第187頁。相如賦“巨麗”，在于極盡鋪陳、雕琢、藻繪之能事。

然在王充看來，賦作固然“文麗而務(wù)巨”，但徒“麗”無益：“然而不能處定是非，辯然否之實(shí)。雖文如錦繡，深如河、漢，民不覺知是非之分，無益于彌為崇實(shí)之化?！保ā抖ㄙt》）“然而”一轉(zhuǎn)，表示與“麗辭”相比，所重在“定是非”“辨然否”“崇實(shí)化”。實(shí)際上，王充并不否定“修辭”，甚至強(qiáng)調(diào)“文”是“德”的表征，如《書解》篇言“德彌盛者文彌縟，德彌章者文彌明?！庇终f“人無文德，不為圣賢”?！俄氻灐菲舱f“然則孔子，鴻筆之人也?！币谎砸员沃醭湔J(rèn)為“文”“質(zhì)”都很重要，不可偏廢。不過，當(dāng)“修辭”與“實(shí)用”兩個(gè)范疇需要做出選擇時(shí)，他更看重后者。此時(shí)，王充所秉持的是一種官吏視角。此處“民不覺知是非之分，無益于彌為崇實(shí)之化”一語便透漏出關(guān)鍵信息：王充十分看重民眾對文本的接受。這意味著王充對辭賦進(jìn)行評判時(shí)始終存在“實(shí)用”“化民”“正俗”等概念構(gòu)成的期待視野，其辭賦評判標(biāo)準(zhǔn)及其賦論觀念的核心都是“實(shí)用”。從身份角度講，王充是漢代的基層官吏，有著明確的“正俗化民”任務(wù)，《對作》篇言：“《論衡》九《虛》、三《增》，所以使俗務(wù)實(shí)誠也；《論死》《訂鬼》，所以使俗薄喪葬也?！蓖醭涞墓倮羯矸菔蛊渥臅r(shí)有著明確的現(xiàn)實(shí)指向性，所思所想與所寫文章高度一致，與本職工作深度交融，或許可以稱之為“人文合一”的典型。問題是在官吏視角下，辭賦非但不能使民眾“務(wù)實(shí)誠”“薄喪葬”，反而“茍調(diào)文飾辭，為奇?zhèn)ブ^”（《對作》），恰恰是官吏視角的對立面，誠如羅宗強(qiáng)先生所言“（漢代文論）大抵從政教之角度著眼……而較少從文學(xué)自身之特點(diǎn)著想”。⑧羅宗強(qiáng)：《魏晉南北朝文學(xué)思想史》，北京：中華書局，2019年，第5頁。。

概括來講，王充以“實(shí)用”評判“巨麗”的賦論反映了兩方面意涵：

其一，賦“麗”讓步于賦“用”，其實(shí)質(zhì)是文體風(fēng)格讓步于文體功能的批評策略，它背后所蘊(yùn)含的是王充重實(shí)尚用的價(jià)值判斷，而這與王充的官吏屬性密切相關(guān)。

其二，王充著書以“正俗”為旨?xì)w。這個(gè)層面與《詩大序》“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”①[漢]毛亨傳，[漢]鄭玄箋，[唐]孔穎達(dá)疏：《毛詩正義》，北京：北京大學(xué)出版社，1999年，第10頁。的理念殊途同歸，兩者皆致力于“移風(fēng)易俗”。進(jìn)一步講，王充“疾虛妄、務(wù)實(shí)誠”的文論，講究崇實(shí)尚用、反對雕琢麗藻的賦論，本質(zhì)正是對《詩》教理念的傳承與轉(zhuǎn)化，而《詩》本位意識是王充實(shí)用賦論得以生成的文化范式與學(xué)術(shù)基礎(chǔ)。

不過，王充“尚用輕麗”的賦論在漢代并不罕見，揚(yáng)雄所謂“文麗用寡，長卿也”，②汪榮寶撰，陳仲夫點(diǎn)校：《法言義疏》，北京：中華書局，1987年，第507頁。班固言“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，托風(fēng)終始”，③[漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第4255頁，第3547頁，第3564頁。諸家多能認(rèn)識到相如賦之“弘麗”，但對此頗多非議。這說明作為賦體重要特征的“麗”，在漢代文化語境中未能徹底獨(dú)立，尤其未能獲得賦論層面的認(rèn)同，以致呈現(xiàn)出賦體尚“麗”，賦論輕“麗”的乖離現(xiàn)象，直到魏晉“詩賦欲麗”觀念的提出，方才有一定改觀。這種現(xiàn)象說明漢代賦論家在談文論藝時(shí)總是背負(fù)了經(jīng)學(xué)賦予的沉重枷鎖，其賦論總歸要落腳在“實(shí)用”主旨層面，這是漢代與魏晉的差別所在。

（二）“言渺而趨深”批判

從“賦用”出發(fā)，繞過“賦體”的賦論，是王充賦論的總體風(fēng)貌。這又體現(xiàn)為對漢賦“言渺而趨深”的批判。王充認(rèn)為“深覆典雅，旨意難睹，惟賦頌耳?！保ā蹲约o(jì)》）無論“旨意難睹”還是“言渺趨深”，都是王充對漢賦艱澀深覆的語體風(fēng)格所作的概括。就大賦文本而言，馬、揚(yáng)賦作之深，與用字、用筆有關(guān)。

前引《上林賦》描寫飛禽、山勢、草木、果木、水勢之文，多為同旁奇字，洋洋灑灑，鱗次櫛比?！段男牡颀垺の锷菲Q：“長卿之徒，詭勢瑰聲，模山范水，字必魚貫?！雹軇③闹?，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第694頁，第699頁。關(guān)鍵在于，《上林賦》與《子虛賦》所寫物類相近，但用字幾無重復(fù)。清俞瑒評道：“如此長篇，卻與《子虛賦》無一語略同，何等變化！且合二賦觀之，仍有淵涵不盡之致，所以不可及?！雹葳w俊玲輯著：《文選匯評》，第198頁，第185頁，第156頁，第219頁。然大賦作家馳騁才學(xué)的同時(shí)，又確實(shí)在一定程度上造就了“深閎”的文風(fēng)。明鄒思明評《上林賦》“八川分流”道：“學(xué)者畏其難，讀者未竟而索然?！雹挹w俊玲輯著：《文選匯評》，第198頁，第185頁，第156頁，第219頁。相如逞辭作賦，后人讀賦畏難。

類似“言渺趨深”的情況也見于揚(yáng)雄所撰“四賦”?！缎＋C賦》言：“及至獲夷之徒，蹶松柏，掌疾梨；獵蒙蘢，轔輕飛；履般首，帶修蛇；鉤赤豹，摼象犀；跇巒坑，超唐陂?！雹遊漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第4255頁，第3547頁，第3564頁。明胡應(yīng)麟云：“馬、揚(yáng)諸賦古奧雄奇，贅澀牙頰，何有于瀏亮？自瀏亮體興，而江、謝接跡矣。”⑧趙俊玲輯著：《文選匯評》，第198頁，第185頁，第156頁，第219頁。胡氏所云深得賦史三昧。漢大賦難稱“瀏亮”，卻足以稱“學(xué)”，而無論“博物的取資”，還是“字詞的繁難”，⑨易聞曉：《漢賦為“學(xué)”論》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第6期。都是漢大賦文本存在閱讀障礙的原因。

除“奇字”外，大賦之深又與作家用筆有關(guān)?！堕L楊賦》原為揚(yáng)雄諷諫成帝之作，然行文寄托遙深，以至字面多頌美之辭：“乃萃然登南山，瞰烏弋，西厭月韓，東震日域。又恐后世迷于一時(shí)之事，常以此取國家之大務(wù)，淫荒田獵，陵夷而不御也?！雹鈁漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第4255頁，第3547頁，第3564頁。賦作原想勸諫成帝放棄田獵，不能明言，只好“主文譎諫”，結(jié)果“言不盡意”，以至被后世批為諛辭。清洪若皋言：“《羽獵》《長楊》皆諛多而諷少。大抵子云善諛，《劇秦》諛新，而《羽獵》《長楊》實(shí)諛漢。《羽獵》猶寄諷于諛，而《長楊》則徒諛耳，亦勸百諷一作之俑乎？”[11]趙俊玲輯著：《文選匯評》，第198頁，第185頁，第156頁，第219頁。洪氏譏刺子云善諛固然偏頗，但另一方面，這的確與《長楊賦》《大人賦》等大賦自身的筆法有關(guān)?！段男牡颀垺げ怕浴菲d：“子云屬意，辭義最深”。[12]劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第694頁，第699頁。從立意角度講，相如大賦與揚(yáng)雄“四賦”都有一定的諷諫意味，但“主文而譎諫”的行文方式卻使諷諫的用意大半淹沒。據(jù)此，大賦之深固與賦家用筆有關(guān)。

王充雖意識到漢賦具有深覆的文風(fēng)特點(diǎn)，可其非但不認(rèn)同，更轉(zhuǎn)而提倡淺白文風(fēng)?！秾ψ鳌菲裕骸肮蕿椤墩摵狻?，文露而旨直，辭奸而情實(shí)?！薄蹲约o(jì)》篇載：“口則務(wù)在明言，筆則務(wù)在露文。”“文露”“旨直”“明言”“露文”，都是對“直白淺近”文風(fēng)所作表述。顯然，馬、揚(yáng)大賦“言渺而趨深”，與之方枘圓鑿。王充之所以倡導(dǎo)“直白淺露”的文章風(fēng)格，也與其官吏身份有關(guān)。

作為以化俗教民為務(wù)的士大夫，王充在長期與民眾交往過程中，自會對民眾接受能力有一定認(rèn)知：“鴻麗深懿之言，關(guān)于大而不通于小?！保ā蹲约o(jì)》）“冀俗人觀書而自覺，故直露其文，集以俗言?！保ā蹲约o(jì)》）簡單講，王充認(rèn)為“雅不通于俗”，但可“以俗化俗”，即運(yùn)用民眾能夠接受的語言體式為津梁，實(shí)現(xiàn)其正俗目的。這種理念延伸至賦論層面，便體現(xiàn)為對漢賦“深覆”語言體式的批判。據(jù)此，王充對漢賦“深覆”的批判與其身份密切相關(guān)，化俗是其官吏身份的內(nèi)在要求，賦論則是士大夫身份的話語表征。

需要明確的是，士大夫身份對王充賦論的影響是全方位的，并不僅限于語言評判層面，也體現(xiàn)為對漢賦“虛妄”的批評和對漢賦“頌美”的認(rèn)同，此處僅為行文方便計(jì)。另一方面，文學(xué)史上繼承王充“以俗化俗”理念者不乏其人。白居易《新樂府·序》云：“其辭質(zhì)而徑，欲見之者易喻也。其言直而切，欲聞之者深誡也。其事核而實(shí)，使采之者傳信也。其體順而肆，可以播于樂章歌曲也?？偠灾瑸榫?、為臣、為民、為物、為事而作，不為文而作也?！雹賉唐]白居易著，朱金城箋校：《白居易集箋?！罚荷虾＃荷虾９偶霭嫔纾?988年，第136頁。清顧炎武也有“文不貴多”“文須有益于天下”②[清]顧炎武著，陳垣校注：《日知錄校注》，合肥：安徽大學(xué)出版社，2007年，第1043頁。之論調(diào)。這種文章理論注重文章之“用”。其功利目的的實(shí)現(xiàn)，正是通過有意降低閱讀難度的方式達(dá)成。

賦論是對賦的總結(jié)，然往往與之乖離。漢賦崇“麗”尚“深”，漢代賦論卻將其視為批判標(biāo)靶。王充賦論雖僅為漢代賦論之一斑，借此卻可窺全豹。值得一提的是，王充對“巨麗”“深閎”的批判，與其自身觀念密不可分，尤其與其士大夫身份密切相關(guān)，而無論秉承《詩》教移風(fēng)易俗理念，還是堅(jiān)守士大夫正俗化民的身份要求，都使王充賦論與漢賦文本之乖離漸趨難以避免，這是身份對言說予以影響的明證。據(jù)此，王充實(shí)用賦論是其《詩》本位意識與士大夫身份相融合的產(chǎn)物。

二、經(jīng)學(xué)語境與漢賦“虛夸”批判

漢賦文本雖憑虛建構(gòu)，③易聞曉：《漢賦“憑虛”論》，《文藝研究》2012年第12期。漢代賦論卻疾“虛”若仇。王充賦論另一重要內(nèi)容是對漢賦“虛夸”的批評?！肚哺妗菲d：

孝武皇帝好仙，司馬長卿獻(xiàn)《大人賦》，上乃仙仙有凌云之氣。孝成皇帝好廣宮室，楊子云上《甘泉頌》，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成?；实鄄挥X，為之不止。長卿之賦，如言仙無實(shí)效；子云之頌，言奢有害，孝武豈有仙仙之氣者，孝成豈有不覺之惑哉？然即天之不為他氣以譴告人君，反順人心以非應(yīng)之，猶二子為賦頌，令兩帝惑而不悟也。

王充認(rèn)為《大人賦》與《甘泉賦》都善于憑虛夸飾?！洞笕速x》侈談神人輕身高舉，漫游天際，皆屬荒誕不經(jīng)之辭。關(guān)鍵相如不是“言仙無實(shí)效”，而是“順人心以非應(yīng)之”，所謂“必長生若此而不死兮，雖濟(jì)萬世不足以喜”，④[漢]司馬遷：《史記》，北京：中華書局，2014年，第3707頁。是對漢武帝“好仙”心態(tài)的順承附和，實(shí)為“賦勸而不止”⑤[漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3575頁，第3526頁，第3526-3527頁。的典型體現(xiàn)?！陡嗜x》與之類似，如寫“通天臺”之高：“洪臺掘其獨(dú)出兮，?北極之嶟嶟，列宿乃施于上榮兮，日月才經(jīng)于柍桭，雷郁律而巖突兮，電倏忽于墻藩。鬼魅不能自還兮，半長途而下顛?！雹轠漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3575頁，第3526頁，第3526-3527頁。顏師古注：“言高臺特出乃至北極，其狀竦峭，嶟嶟然也?！薄把晕葜呱?，雖鬼魅不能至其極而反?！雹遊漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》，北京：中華書局，1962年，第3575頁，第3526頁，第3526-3527頁。在王充視野中，類似“虛妄”描寫只會加劇帝王的“惑而不悟”。

王充所秉持的是“疾虛妄、務(wù)實(shí)誠、求真美”的創(chuàng)作原則，又據(jù)此對前代、當(dāng)代文章予以權(quán)衡評判。這意味著王充的賦論深受其“崇實(shí)黜虛”觀念的影響，又把漢賦的夸張?zhí)摌?gòu)納入于“虛妄”范疇”。①蹤凡：《漢賦研究史論》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第126頁?！俺鐚?shí)黜虛”本身沒有問題，“疾虛妄、務(wù)實(shí)誠”原本便是《論衡》的立書之本，問題在于不應(yīng)對“虛妄”不加區(qū)分，更不應(yīng)當(dāng)將作為藝術(shù)手法的“虛夸”視為“虛妄”，畢竟，“憑虛”也是漢賦的立體之本。然而，這些評判只能算是后見之明，若從中國文學(xué)發(fā)展角度來看，這是難以避免的事實(shí)。畢竟，漢代文學(xué)處于先秦文學(xué)向魏晉文學(xué)之間的轉(zhuǎn)型期與過渡期，此時(shí)的文學(xué)作品、文學(xué)理論都具有鮮明的過渡性色彩。舉凡體裁、題材、藝術(shù)特征、創(chuàng)作手法、審美趣味等方面，既對后世文學(xué)有開創(chuàng)意義，又保留了先秦文學(xué)的原初色彩與混沌狀態(tài)。即就賦論而言，概念層面有“麗”與“用”的混沌，也有“虛夸”與“虛妄”的混沌。然而，沒有此時(shí)期的混沌狀態(tài)，也不會有魏晉時(shí)期“奏議宜雅，書論宜理，銘誄尚實(shí)，詩賦欲麗”的文體辨析的誕生與“麗”范疇的獨(dú)立。

若從賦論史的角度來看，批評漢賦“虛夸”不僅限于王充。僅就漢代而言，司馬遷指責(zé)相如賦“侈靡過其實(shí)”，②[漢]司馬遷：《史記》，第3689頁。班固不滿相如賦“文艷用寡，子虛烏有”，③[漢]班固撰，[唐]顏師古注：《漢書》，第4255頁。轉(zhuǎn)而提出“義正乎揚(yáng)雄，事實(shí)乎相如”④[南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第1371頁。的賦論觀。要之，漢代學(xué)者對漢賦“虛夸”的批評主要著眼于漢賦內(nèi)容之“妙稱神怪”，如班固批評《離騷》“多稱昆侖、冥昏宓妃虛無之語”。⑤[漢]王逸撰，黃靈庚點(diǎn)校：《楚辭章句》，上海：上海古籍出版社，2017年，第88頁。這是賦論家批判的標(biāo)靶所在，也是王充賦論所處的文化語境。

魏晉以后，賦論家仍舊對漢賦的“虛夸”加以批判，但矛頭逐漸由“怪力亂神”轉(zhuǎn)向“殊方異物”。左思《三都賦序》言：“相如賦《上林》而引‘盧橘夏熟’，揚(yáng)雄賦《甘泉》而陳‘玉樹青蔥’……考之果木，則生非其壤；校之神物，則出非其所?！雹轠南朝梁]蕭統(tǒng)編，[唐]李善注：《文選》，上海：上海古籍出版社，1986年，第173頁，第174頁?；矢χk亦云：“長卿之儔，過以非方之物，寄以中域，虛張異類，托有于無?！雹遊清]嚴(yán)可均輯：《全晉文》，北京：商務(wù)印書館，1999年，第757頁。衛(wèi)權(quán)所撰《三都賦略解序》云：“其山川土域，草木鳥獸，奇怪珍異，僉皆研精所由”，⑧[唐]房玄齡等：《晉書》，北京：中華書局，1974年，第2376頁。三者皆體現(xiàn)兩晉賦論家“稽之地圖”“驗(yàn)之方志”⑨[南朝梁]蕭統(tǒng)編，[唐]李善注：《文選》，上海：上海古籍出版社，1986年，第173頁，第174頁。的崇實(shí)傾向。隨后，《文心雕龍·夸飾》篇言：“自宋玉、景差，夸飾始盛；相如憑風(fēng)，詭濫愈甚。故上林之館，奔星與宛虹入軒；從禽之盛，飛廉與鷦明俱獲。及揚(yáng)雄《甘泉》，酌其余波。語瑰奇則假珍于玉樹；言峻極則顛墜于鬼神?！雹鈩③闹?，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第608-609頁。劉勰論調(diào)顯然繼承兩晉賦論而來。唐劉知幾《史通·載文》認(rèn)為馬、揚(yáng)大賦“喻過其體，詞沒其義，繁華而失實(shí)，流宕而忘返，無裨勸獎，有長奸詐”。[11][唐]劉知幾撰，[清]浦起龍釋：《史通通釋》，上海：上海古籍出版社，1978年，第124頁。直至清劉熙載在其《藝概·賦概》中相對客觀地評價(jià)漢賦“虛夸”：“賦以‘象物’，按實(shí)肖象易，憑虛構(gòu)象難”。[12][清]劉熙載撰，袁津琥箋釋：《藝概箋釋》，北京：中華書局，2019年，第496頁。可見，歷代賦論對漢賦的“虛夸”確以批評為主。

總體來看，歷代賦論之所以抨擊漢賦“虛夸”，其原因在于論者以經(jīng)義為準(zhǔn)繩，以《詩》教為尺度，將賦作視為落實(shí)經(jīng)學(xué)旨意的材料，不是“就賦論賦”，而是“以經(jīng)論賦”。較為顯著的例子如揚(yáng)雄晚年自悔作賦，稱之為“童子雕蟲篆刻”，清人黃承吉卻用文字考證之法層層剖析，并得出“‘雕蟲篆刻’四字與賦無關(guān)”的結(jié)論，可見黃氏分明是“以治經(jīng)的方法探討賦學(xué)問題”。[13]孫晶：《黃承吉“雕蟲篆刻”與揚(yáng)雄之微意論》，《文學(xué)評論》2021年第1期。

由于始終處于《詩》教傳統(tǒng)構(gòu)成的文化語境之中，王充對漢賦語言“麗”“深”的批評，以及對漢賦內(nèi)容“虛夸”的批判，都未能超脫漢代賦論習(xí)見的概念范疇。這顯然與王充“有賦論”而“乏賦作”的短板有關(guān)。畢竟理論源于作品，揚(yáng)雄、班固等賦論家本身也是漢賦巨擘，因其能入乎其內(nèi)又出乎其外，故其賦論意味深長，不僅提出了一些新概念、新范疇，甚至能夠起到引領(lǐng)創(chuàng)作風(fēng)潮的作用。例如，揚(yáng)雄后期作品便體現(xiàn)了漢賦由“憑虛”向“征實(shí)”的轉(zhuǎn)向，①易聞曉：《論揚(yáng)雄與漢大賦的轉(zhuǎn)向》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2018年第6期。而班固所倡導(dǎo)的“頌漢”理念則對東漢前期賦作由“諷諫”向“頌美”的轉(zhuǎn)型提供了理論資源，《兩都賦》本身也具備重要的范式意義。二家賦論之緊要，自不待言。反觀王充，因缺乏創(chuàng)作實(shí)踐，其賦論或流于片面，或流于表象，總歸隔靴搔癢。另一方面，這并不意味著王充賦論沒有意義。王充抨擊漢賦“虛夸”，是其整體文化觀念的局部顯現(xiàn)，與其“疾虛妄”的理念密不可分。蓋因古代作家思想多能融匯貫通，賦論僅為其文論乃至整體思想的一個(gè)組成部分，考察王充對漢賦“虛妄”的批評，應(yīng)與其文章理念、整體思想相結(jié)合。這種貫通性尤其體現(xiàn)為王充對經(jīng)學(xué)“虛夸”的抨擊。

需要強(qiáng)調(diào)的是，文化語境會影響特定時(shí)期賦作、賦論的生成、演變，但并不意味著掌控一切，決定一切，更不意味著作家對文化語境只能俯首帖耳。即就王充而言，其批評漢賦“虛夸”固然受經(jīng)義影響，但反過來又對經(jīng)學(xué)本身之“虛夸”加以批判。這種“反噬”現(xiàn)象在賦論史上較為罕見。具體來講，《論衡》“九虛”“三增”系列之《藝增》篇，集中對經(jīng)藝中的“虛夸”之辭予以駁難?！端囋觥菲d：

《詩》曰：“維周黎民，靡有孑遺?！笔侵^周宣王之時(shí)，遭大旱之災(zāi)也。詩人傷旱之甚，民被其害，言無有孑遺一人不愁痛者。夫旱甚，則有之矣；言無孑遺一人，增之也?！对姟费浴白訉O千億”矣，美周宣王之德，能慎天地，天地祚之，子孫眾多，至于千億。言子孫眾多，可也；言千億，增之也?！段涑伞费浴把鞲¤啤保嗵^焉。死者血流，安能浮杵。案武王伐紂于牧之野，河北地高，壤靡不乾燥，兵頓血流，輒燥入土，安得杵??？

在王充視野中，經(jīng)藝不乏増飾之語，諸如“靡有孑遺”“子孫千億”“血流浮杵”等寫法都言過其實(shí)，故應(yīng)當(dāng)一一辯難，還其本原。表面看來，這種做法略顯膠柱鼓瑟，甚至有些執(zhí)拗。后世學(xué)者認(rèn)為，夸飾原本便是一種寫作手法，與文辭相比，更應(yīng)看重言外之意。劉勰在《文心雕龍·夸飾》中指出：“故自天地以降，豫入聲貌，文辭所被，夸飾恒存。雖《詩》《書》雅言，風(fēng)俗訓(xùn)世，事必宜廣，文亦過焉。是以言峻則嵩高極天，論狹則河不容舠，說多則子孫千億，稱少則民靡孑遺；襄陵舉滔天之目，倒戈立漂杵之論；辭雖已甚，其義無害也。……并意深褒贊，故義成矯飾。大圣所錄，以垂憲章，孟軻所云‘說詩者不以文害辭，不以辭害意’也。”②劉勰著，范文瀾注：《文心雕龍注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第608頁。在劉勰視野中，“夸飾”是文章寫作的自在規(guī)律，且劉勰所論列的“夸飾”例證，恰恰就是王充《藝增》篇中所辯難的內(nèi)容。

王、劉二人，所用材料相同，旨意卻大相徑庭。與劉勰等賦論家更多著眼于漢賦本身的“虛夸”現(xiàn)象不同，王充不僅否定漢賦之“虛夸”，也對經(jīng)典中的“虛夸”予以批駁。這體現(xiàn)的是王充其與經(jīng)學(xué)話語的違離。這意味著，盡管王充實(shí)用賦論產(chǎn)生于《詩》教傳統(tǒng)構(gòu)成的文化語境之中，但其并未對經(jīng)學(xué)話語亦步亦趨。

儒家《詩》教傳統(tǒng)是中國文化的重要基因，文論、詩論、賦論往往因之而來，王充賦論也是在此文化語境中誕生。然王充賦論雖源于經(jīng)學(xué)語境，卻轉(zhuǎn)而又對經(jīng)學(xué)話語予以批判挑戰(zhàn)。這固然與其“疾虛妄”思想的一以貫之有關(guān)，其實(shí)質(zhì)則是對賦論理論原型、文化背景的瓦解。這種“反噬”現(xiàn)象雖屬罕見，但其提醒論者文化語境并非萬能，不僅應(yīng)注意賦論與賦史的乖離，更應(yīng)察覺到賦論與經(jīng)學(xué)的依違。

三、“國德”理念與意識形態(tài)建構(gòu)

賦兼諷頌，王充賦論亦兼包“諷”“頌”二義。對漢賦頌美功能的肯定，是王充賦論觀的重要組成部分。易聞曉先生指出：“王充盛推賦頌，總是帶著‘國’的意識……但不定著眼歌頌帝功?！雹僖茁剷裕骸墩摑h代賦頌文體的交越互用》，《文學(xué)評論》2012年第1期。筆者對此十分認(rèn)同，并欲在此基礎(chǔ)上作進(jìn)一步探討。

首先，王充的“頌美”賦論有著明確的自覺意識與堅(jiān)實(shí)的學(xué)理依據(jù)?！俄氻灐菲d：“故夫古之通經(jīng)之臣，紀(jì)主令功，記于竹帛；頌上令德，刻于鼎銘。文人涉世，以此自勉?！薄肮胖弁踅櫟抡撸汎櫣P之臣褒頌紀(jì)載，鴻德乃彰，萬世乃聞。”據(jù)此，“頌漢”是王充自覺追求的結(jié)果。

另一方面，這種觀念的形成與王充取則經(jīng)典有關(guān)，其在《詩經(jīng)》等典籍中尋得頌美的學(xué)理依據(jù)?！墩摵狻ろ氻灐菲d：“虞氏天下太平，夔歌舜德；宣王惠周，《詩》頌其行；召伯述職，周歌棠樹。是故《周頌》三十一，《殷頌》五，《魯頌》四，凡《頌》四十篇，詩人所以嘉上也。由此言之，臣子當(dāng)頌，明矣。”在王充看來，歷朝歷代凡有善政必有頌音。君王勵精圖治而后有善政，臣子切磋琢磨而后有頌音。王充從《詩經(jīng)》“三頌”中尋得頌美當(dāng)代的學(xué)理依據(jù)，認(rèn)為“頌漢”是合乎經(jīng)義的正當(dāng)追求。

其次，王充頌美的核心要義在于稱頌“國德”。《須頌》篇載：“龍無云雨，不能參天，鴻筆之人，國之云雨也。載國德于《傳》書之上，宣昭名于萬世之后，厥高非徒參天也?！薄皣乱鐭耄行?，使圣國大漢有庸庸之名，咎在俗儒不實(shí)論也。”王充主張稱頌“國德”，既是其自覺追求，也有其特定的歷史語境。

東漢前期政治相對開明，在穩(wěn)定政局后帝王有余力進(jìn)行意識形態(tài)建構(gòu)，舉凡經(jīng)學(xué)領(lǐng)域中的白虎通會議及《白虎通義》，史學(xué)領(lǐng)域中代表正統(tǒng)史觀的《漢書》，文學(xué)領(lǐng)域中的“頌漢思潮”，②張峰屹：《東漢初期文化創(chuàng)作的頌世思潮》，《文學(xué)與文化》2020年第4期。皆為意識形態(tài)建構(gòu)的結(jié)果。其中，文學(xué)領(lǐng)域尤以蘭臺文士所撰賦頌為代表。如班固所撰《兩都賦》《終南山賦》《竹扇賦》，崔骃所撰《反都賦》《大將軍西征賦》《大將軍臨洛觀賦》，傅毅所撰《洛都賦》《反都賦》，以及班固所撰《高祖頌》《東巡頌》《南巡頌》《安豐戴侯頌》《竇將軍北征頌》《神雀頌》《漢頌》，崔骃所撰《明帝頌》《四巡頌》《北征頌》，傅毅所撰《顯宗頌》《竇將軍北征頌》《西征頌》，賈逵所撰《永平頌》《神雀頌》，楊終所撰《神雀頌》等皆為“頌漢”為主題的賦頌文章。王充對這些賦頌十分認(rèn)同：

孝明之時(shí)，眾瑞并至，百官臣子，不為少矣，唯班固之徒，稱頌國德，可謂譽(yù)得其實(shí)矣。頌文譎以奇，彰漢德于百代，使帝名如日月，孰與不能言、言之不美善哉？（《須頌》）

永平中，神雀群集，孝明詔上《神爵頌》。百官頌上，文皆比瓦石，唯班固、賈逵、傅毅、楊終、侯諷五頌金玉，孝明覽焉。夫以百官之眾，郎吏非一，唯五人文善，非奇而何？（《佚文》）

據(jù)引文可知：永平年間的《神雀頌》是一次“同題共作”式寫作；這次寫作是漢明帝授意的命題作文，形成了“百官頌上”的恢弘場景；班固、賈逵、傅毅、楊終、侯諷所撰等“五頌”是眾多頌文中的佼佼者；王充肯定這次寫作，認(rèn)為具有“彰漢德于百代”的重要意義。

關(guān)于撰寫《神雀頌》的原委，《后漢書·明帝紀(jì)》載：“是歲（永平十七年），甘露仍降，樹枝內(nèi)附，芝草生殿前，神雀五色翔集京師。西南夷哀牢、儋耳、僬僥、盤木、白狼、動黏諸種，前后慕義貢獻(xiàn)；西域諸國遣子入侍。夏五月戊子，公卿百官以帝威德懷遠(yuǎn)，祥物顯應(yīng)，乃并集朝堂，奉觴上壽。制曰：“天生神物，以應(yīng)王者；遠(yuǎn)人慕化，實(shí)由有德?！雹踇南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第121頁，第1235頁。永平十七年，祥瑞頻出，四夷來朝，百官上壽，蘭臺文士所撰《神雀頌》極有可能作于此時(shí)。又據(jù)《后漢書·賈逵傳》：“時(shí)有神雀集宮殿官府，冠羽有五采色……帝乃召見逵，問之。對曰：‘昔武王終父之業(yè)，鸑鷟在岐，宣帝威懷戎狄，神雀仍集，此胡降之徵也?！垭诽m臺給筆札，使作《神雀頌》，拜為郎，與班固并校秘書，應(yīng)對左右?！雹躘南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第121頁，第1235頁。據(jù)此，賈逵正是憑借《神雀頌》的寫作升遷為侍郎，并獲得校書蘭臺的機(jī)會?！渡袢疙灐吩囊淹鲐袢諆H能見到“履武、戴文”①侯文學(xué)校注：《班固集校注》，北京：人民出版社，2019年，第178頁。之類的只言片語。盡管蘭臺文士之《神雀頌》未能流傳，然班固之妹班昭所撰《大雀賦》卻能提供一定參考：“嘉大雀之所集，生昆侖之靈丘。同小名而大異，乃鳳皇之匹疇。懷有德而歸義，故翔萬里而來游。集帝庭而止息，樂和氣而優(yōu)游。上下協(xié)而相親，聽雅頌之雍雍。自東西與南北，咸思服而來同?！雹赱唐]歐陽詢撰，汪紹楹校：《藝文類聚》，上海：上海古籍出版社，1999年，第1596頁。班昭與賈逵都認(rèn)為雀集京師是“德優(yōu)懷遠(yuǎn)”的象征，《神雀頌》所寫當(dāng)亦也不出此范疇。

王充雖未撰寫賦頌文章，但其通過“以論為頌”③倪曉明：《王充文體意識的文學(xué)史價(jià)值——以“論”體為中心》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第3期。的方式頌美漢德?！俄氻灐菲d：“國無強(qiáng)文，德暗不彰。漢德不休，亂在百代之間，強(qiáng)筆之儒不著載也。高祖以來，著書非不講論漢。司馬長卿為《封禪書》，文約不具。司馬子長紀(jì)黃帝以至孝武，楊子云錄宣帝以至哀、平，陳平仲紀(jì)光武，班孟堅(jiān)頌孝明。漢家功德，頗可觀見。今上即命，未有褒載，《論衡》之人，為此畢精，故有《齊世》、《宣漢》、《恢國》、《驗(yàn)符》?！比绱艘粊?，王充便將三代經(jīng)典與當(dāng)代文章相交融，將經(jīng)義中的“頌美”與蘭臺文士的“頌漢”相交融，將漢賦作品與漢賦評論相交融?？偨Y(jié)來講，王充在《詩經(jīng)》“三頌”、蘭臺文士所撰賦頌、自身的賦論觀之間形成了“視閾融合”，這一“融合”的焦點(diǎn)便是“頌美”。

客觀來講，王充賦論與蘭臺文士賦頌之間，產(chǎn)生了一定的“互文”效果。班固《東都賦》載：“西蕩河源，東澹海漘，北動幽崖，南趯朱垠。殊方別區(qū)，界絕而不鄰，自孝武所不能征，孝宣所不能臣，莫不陸讋水栗，奔走而來賓。遂綏哀牢，開永昌，春王三朝，會同漢京。是日也，天子受四海之圖籍，膺萬國之貢珍，內(nèi)撫諸夏，外接百蠻。”④[南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第1364頁。據(jù)此，東漢明章時(shí)期，漢代在疆土層面已經(jīng)遠(yuǎn)超上古三代，這正是王化遍及四海的典型呈現(xiàn)。王充也有類似表述：

今上即命，奉成持滿，四海混一，天下定寧……周家越常獻(xiàn)白雉，方今匈奴、善鄯、哀牢貢獻(xiàn)牛馬。周時(shí)僅治五千里內(nèi)，漢氏廓土，牧荒服之外。牛馬珍于白雉，近屬不若遠(yuǎn)物。（《宣漢》）

殷、周之地，極五千里，荒服、要服，勤能牧之。漢氏廓土，牧萬里之外，要、荒之地，襃衣博帶。夫德不優(yōu)者，不能懷遠(yuǎn)。（《別通》）

“國土”的擴(kuò)張意味著“國德”的延伸。這種“德優(yōu)懷遠(yuǎn)”的觀念可溯源至春秋時(shí)期?！蹲髠鳌ふ压辍罚骸肮耪咛熳邮卦谒囊?，天子卑，守在諸侯；諸侯守在四鄰，諸侯卑，守在四竟?！雹輀晉]杜預(yù)注，[唐]孔穎達(dá)疏：《春秋左傳正義》，上海：上海古籍出版社，第2103頁?！笆卦谒囊摹睆?qiáng)調(diào)修治德行，使王化遍及海內(nèi)?！稘h書·王莽傳》《新書·春秋》《淮南子·泰族訓(xùn)》《潛夫論·救邊》均有類似表述，可見其不僅是王、班二人的共有觀念，更堪稱漢家學(xué)術(shù)共識。

“國德”不僅僅局限于疆土、版圖等物質(zhì)層面的擴(kuò)張，還體現(xiàn)為文化層面的“以夏變夷”。班固在其《東都賦》中指出：“至于永平之際，重熙而累洽，盛三雍之上儀，修袞龍之法服，敷洪藻，信景鑠，揚(yáng)世廟，正予樂。人神之和允洽，君臣之序既肅?！雹轠南朝宋]范曄撰，[唐]李賢等注：《后漢書》，北京：中華書局，1965年，第1364頁。服飾具備了明尊卑、別貴賤，彰德顯善的重要內(nèi)涵。王充也有相關(guān)表述，《恢國》篇載：“唐、虞國界，吳為荒服，越在九夷，罽衣關(guān)頭，今皆夏服，褒衣履舄。巴、蜀、越嶲、郁林、日南、遼東、樂浪，周時(shí)被發(fā)椎髻，今戴皮弁；周時(shí)重譯，今吟詩、書。”中國文化語境中，服飾具備表德行與明貴賤的含義?！渡袝ひ骛ⅰ罚骸坝栌^古人之象，日、月、星辰、山、龍、華蟲，作會，宗彝。藻、火、粉、米、黼、黻、絺、繡，以五采彰施于五色，作服，汝明。”⑦[漢]孔安國傳，[唐]孔穎達(dá)正義：《尚書正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第139頁?？装矅ⅲ骸吧系眉嫦?，下不得僭上。以五采明施于五色，作尊卑之服，汝明制之?！雹郲漢]孔安國傳，[唐]孔穎達(dá)正義：《尚書正義》，北京：北京大學(xué)出版社，2000年，第139頁?！栋谆⑼x》言：“圣人所以制衣服何？以為絺綌蔽形，表德勸善，別尊卑也?！雹醄清]陳立撰，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》，北京：中華書局，1994年，第432頁。因此在班固與王充二人視野中，服飾是禮制的體現(xiàn)，“國服”是“國德”的象征，這是“互文性”構(gòu)成的文化基礎(chǔ)。

雖然這是一次自上而下的意識形態(tài)建構(gòu)，但就結(jié)果來看，無論作品的廣博性、主題一致性、體裁豐富性、創(chuàng)作集團(tuán)性、書寫自覺性，都表示這次創(chuàng)作活動具有廣泛影響。概括來講，班固等人以賦頌以“頌漢”，王充則以賦論“頌漢”，二者皆為東漢前期意識形態(tài)建構(gòu)的組成部分。

最后，從王充對待賦頌的態(tài)度中，我們可以得出以下兩點(diǎn)結(jié)論：其一，從文體角度而言，王充賦頌不分。實(shí)際上不只王充，漢人大多存在賦頌二體“交越互用”的情況，①易聞曉：《論漢代賦頌文體的交越互用》，《文學(xué)評論》2012年第1期。蓋因賦體本身便存在鋪張揚(yáng)厲、潤色鴻業(yè)的內(nèi)在屬性，因此“賦體頌用”較為常見。其二，從價(jià)值判斷角度來講，王充對“頌漢”文章較為肯定，體現(xiàn)的是其對漢賦“頌美”功能的認(rèn)同。此外，盡管“諷”“頌”操作路徑不同，但歸根結(jié)底皆屬于“用”。王充賦論深受《詩》教思想影響，既體現(xiàn)為對“諷諫教化”的追求，又體現(xiàn)為對“頌美當(dāng)代”的熱誠，既是對西漢賦體理論的繼承發(fā)展，也是對當(dāng)代賦體創(chuàng)作實(shí)踐的總結(jié)。

結(jié)語

王充賦論是實(shí)用型賦論，大致有以下三個(gè)特點(diǎn)。其一，注重賦用，輕視賦體。王充是一位“有賦論”而“乏賦作”的賦論家，盡管著述宏富，但其創(chuàng)作集中于“論”體文章，對辭賦幾無涉及。這種辭賦理論與創(chuàng)作相違離的局面，使得王充賦論立論基點(diǎn)在“用”而不在“體”，其對漢賦語言“麗”“深”的批判，對漢賦內(nèi)容“虛妄”的批評，對漢賦“頌美”功能的認(rèn)同，皆是其重“用”輕“體”的明證。其二，賦論與其士大夫身份密切相關(guān)，是其整體文化思想的局部顯現(xiàn)。士大夫以移風(fēng)易俗，輔政安民為旨?xì)w，王充對漢賦語言“深覆”的批評，與其倡導(dǎo)“淺俗”文風(fēng)相表里，皆為其士大夫身份的話語表征。“疾虛妄”與“頌漢德”是其文化思想的兩大主題，“諷”“頌”結(jié)合的賦論是其文化思想的反映。其三，與揚(yáng)雄、班固等漢賦大家相比，王充賦論缺乏原創(chuàng)性概念。其賦論是漢代賦論發(fā)展實(shí)情的反映，但未對漢代賦論發(fā)展提供實(shí)質(zhì)性幫助，屬于“錦上添花”，而非“雪中送炭”，故應(yīng)客觀、審慎地評價(jià)其賦論價(jià)值。