王才偉， 林佰周

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350108)

2012年，最高人民法院在甘肅世恒有色資源再利用有限公司等與蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司增資糾紛再審案(以下簡稱“海富案”)中宣告投資方與目標(biāo)公司的股東對(duì)賭有效，但其與目標(biāo)公司對(duì)賭無效(最高人民法院(2012)民提字第11號(hào)民事判決書)。最高人民法院的裁判路徑引起實(shí)務(wù)界和理論界的廣泛熱議，也直接影響了下級(jí)法院法官對(duì)對(duì)賭協(xié)議的效力認(rèn)定。2019年，江蘇省高級(jí)人民法院一反最高人民法院的裁判路徑，在江蘇華工創(chuàng)業(yè)投資有限公司與揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司等請求公司收購股份糾紛再審案(以下簡稱“華工案”)中認(rèn)定投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭亦為有效(1)江蘇省高級(jí)人民法院(2019)蘇民再62號(hào)民事判決書。?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿?huì)議紀(jì)要》(以下簡稱“九民紀(jì)要”)的出臺(tái)更是進(jìn)一步肯定了該裁判路徑，要求目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)必須遵循資本履行規(guī)則。

對(duì)賭協(xié)議效力從無效認(rèn)定轉(zhuǎn)向有效的規(guī)制轉(zhuǎn)變，是法官對(duì)各方利益衡量的重新審視與流變的體現(xiàn)，反映了從利益衡量切入進(jìn)行類型化分析的司法缺陷。盡管對(duì)賭協(xié)議的效力最終得到了肯定，但與減資捆綁的履行條件致使對(duì)賭協(xié)議的價(jià)值落空。為此，本文通過梳理對(duì)賭協(xié)議糾紛案的相關(guān)裁判文書，分析法官規(guī)制對(duì)賭協(xié)議過程中利益衡量流變的體現(xiàn)和原因，反思規(guī)制過程中類型化分析方法運(yùn)用存在的問題，探索對(duì)賭協(xié)議履行方法設(shè)計(jì)應(yīng)遵循的理念，旨在尋找出對(duì)賭協(xié)議履行方法的新路徑。

一、對(duì)賭協(xié)議的法律意涵及其效力爭議

首先，對(duì)賭協(xié)議的內(nèi)涵與產(chǎn)生機(jī)理。對(duì)賭協(xié)議，即估值調(diào)整條款(Valuation Adjustment Mechanism, VAM)，是指投融資雙方囿于信息的不對(duì)稱，為避免對(duì)目標(biāo)公司發(fā)展及股權(quán)價(jià)值判斷的偏差，在進(jìn)行股權(quán)投融資交易時(shí)設(shè)計(jì)的一種具有估值調(diào)整功能的協(xié)議[1]。申言之，如果融資方完成了對(duì)賭任務(wù)，融資方可按約行權(quán)以補(bǔ)償其價(jià)值被低估的損失；如果融資方未完成對(duì)賭任務(wù)，融資方則需按約補(bǔ)償投資者目標(biāo)公司被高估的股權(quán)價(jià)值[1]。對(duì)賭協(xié)議的產(chǎn)生機(jī)理在于它完美地結(jié)合了“股”與“債”的各自優(yōu)勢：通過設(shè)計(jì)對(duì)賭協(xié)議，投資方不僅可以實(shí)現(xiàn)對(duì)目標(biāo)公司的控制，還可以在一定期限內(nèi)取得相應(yīng)回報(bào)。在我國投資實(shí)踐中，對(duì)賭的運(yùn)用形式較為單一，主要為股權(quán)回購或現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)蓉?cái)務(wù)業(yè)績類型的對(duì)賭[3]。

其次，“股”與“債”的僵硬區(qū)分導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議效力飽受爭議。對(duì)賭協(xié)議打破了“股”與“債”的獨(dú)立狀態(tài)，其股債融合的運(yùn)作模式與當(dāng)前司法實(shí)踐對(duì)股債關(guān)系的認(rèn)識(shí)不相適應(yīng)[4]。當(dāng)投融資雙方對(duì)簿公堂時(shí)，為捍衛(wèi)己方利益，一般會(huì)對(duì)具有股債融合性質(zhì)的對(duì)賭協(xié)議進(jìn)行分解：若融資方面臨高昂的股權(quán)回購款或?qū)€補(bǔ)償款，其通常會(huì)請求法院認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議無效或部分無效，實(shí)為債權(quán)投資，從而使投資方無法獲得超出法定利息的價(jià)款；若融資方進(jìn)入破產(chǎn)清算時(shí)，為使投資方的資金劣后受償，融資方又會(huì)以對(duì)賭協(xié)議的外觀特征和無借貸合意為由，請求法院認(rèn)定雙方法律關(guān)系應(yīng)為股權(quán)投資。

基于此，法院認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議效力時(shí)需要對(duì)案件中的股債關(guān)系進(jìn)行考量，但從規(guī)制對(duì)賭協(xié)議效力的司法實(shí)踐來看，從海富案到華工案以及九民紀(jì)要的出臺(tái)，法院都未直接回應(yīng)對(duì)賭協(xié)議的股債融合屬性，而是以利益衡量視角切入，試圖在目標(biāo)公司利益、投資方利益、債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益中尋找平衡點(diǎn)，并借助類型化方法使其普適于同類案件的判定。

二、從無效到有效：對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制中利益衡量的流變

作為一種由市場交易主體自發(fā)形成的金融創(chuàng)新工具，對(duì)賭協(xié)議引發(fā)的效力爭議無法直接從《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)或《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)中尋找到具體的規(guī)定和明確的指引。對(duì)于這種新型疑難案件[5],囿于法律沒有規(guī)定或規(guī)定過于抽象、邊界模糊不清，法官解釋和適用法律時(shí)往往會(huì)通過利益衡量的方式切入，規(guī)制對(duì)賭協(xié)議效力的司法過程亦是如此。一般來說，對(duì)賭協(xié)議的規(guī)制過程中關(guān)涉到的主要利益方為：目標(biāo)公司(一般為融資方)、投資方以及目標(biāo)公司債權(quán)人。特別情況下，當(dāng)目標(biāo)公司為國有公司時(shí)還可能涉及社會(huì)公共利益。對(duì)賭協(xié)議效力從無效認(rèn)定轉(zhuǎn)向有效的規(guī)制轉(zhuǎn)變，反映了法官對(duì)各方利益衡量的重新審視與流變。

1.對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制中利益衡量流變的基點(diǎn)

對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制中利益衡量的流變表明，債權(quán)人利益與社會(huì)公共利益為法官認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議效力的主要考量基點(diǎn)，而強(qiáng)制性規(guī)定、監(jiān)管政策或資本維持規(guī)則為對(duì)賭協(xié)議效力的規(guī)制提供裁判通道。

(1)基于對(duì)目標(biāo)公司債權(quán)人利益的保護(hù) 從海富案到華工案乃至九民紀(jì)要的出臺(tái)，法官的裁判路徑和最高法的指導(dǎo)文件透露出的理念，都在力圖保護(hù)一個(gè)不在場的主體——目標(biāo)公司的債權(quán)人。

在海富案中，最高人民法院認(rèn)為海富投資公司與甘肅世恒公司簽訂的增資協(xié)議損害了目標(biāo)公司債權(quán)人的利益，違反了公司法的第20條第1款的強(qiáng)制性規(guī)定，并根據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)判定雙方對(duì)目標(biāo)公司層面的對(duì)賭協(xié)議無效，而目標(biāo)公司的股東參與對(duì)賭不會(huì)損害債權(quán)人的利益故為有效。在華工案中，江蘇省高級(jí)人民法院則認(rèn)為只要目標(biāo)公司履行法定減資程序，其履行對(duì)賭義務(wù)既不會(huì)損害目標(biāo)公司債權(quán)人的利益，也不會(huì)違反《公司法》的資本維持規(guī)則，因此目標(biāo)公司層面的對(duì)賭是合法有效的。九民紀(jì)要認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議為合同雙方意思自治，不會(huì)損害目標(biāo)公司債權(quán)人利益，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因而在效力層面是完全有效的，但投資方要求目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)，則需以目標(biāo)公司履行減資程序?yàn)榍疤?，否則法官將會(huì)駁回該訴請。自此，規(guī)制對(duì)賭協(xié)議從權(quán)利享有向權(quán)利行使轉(zhuǎn)變。

由此可見，無論投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭，抑或是與目標(biāo)公司股東對(duì)賭，法官作出裁判時(shí)均會(huì)衡量目標(biāo)公司債權(quán)人的利益是否受損。從對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制的過程來看，法官從直接否定目標(biāo)公司對(duì)賭效力到肯定其效力，對(duì)目標(biāo)公司債權(quán)人利益從激進(jìn)保護(hù)主義轉(zhuǎn)向緩和保護(hù)主義，轉(zhuǎn)變的主要原因有二：一方面，目標(biāo)公司參與對(duì)賭不必然損害債權(quán)人利益。相反，投資方的資金注入和更高水平的經(jīng)營管理能力有利于激勵(lì)和約束目標(biāo)公司股東和管理層按期完成對(duì)賭任務(wù)。借此，目標(biāo)公司不僅可以擺脫原有的經(jīng)營困境，還可以提高企業(yè)業(yè)績，企業(yè)價(jià)值得到提升，進(jìn)一步保障債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)。因此，以保障目標(biāo)公司債權(quán)人的利益為由否定對(duì)賭協(xié)議效力并無說服力。另一方面，保障債權(quán)人利益不以否定對(duì)賭協(xié)議效力為必要條件。目前，目標(biāo)公司在具備履行能力時(shí)才需承擔(dān)對(duì)賭責(zé)任，只有按照法定程序進(jìn)行減資，投資方要求目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)的訴訟請求才能得到法院支持。先減資、再回購的操作方式維護(hù)了債權(quán)人利益，也符合《公司法》資本維持規(guī)則的要求?？梢哉f，在現(xiàn)行規(guī)制理念下，資本維持規(guī)則實(shí)際上成為目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，債權(quán)人利益也因資本維持規(guī)則獲得充分保障。因此，無論目標(biāo)公司是否具備履行能力，都無需以否定對(duì)賭協(xié)議效力的方式保護(hù)債權(quán)人利益。

(2)基于對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù) 實(shí)踐中，私募股權(quán)基金公司常運(yùn)用對(duì)賭方式參與到國有企業(yè)的混合所有制改革中，但國有資產(chǎn)的處置涉及報(bào)批、評(píng)估和進(jìn)場交易等法定手續(xù)，未按此要求處置國有資產(chǎn)，往往會(huì)被法官認(rèn)定為損害社會(huì)公共利益，從而判定對(duì)賭協(xié)議無效。

在國華實(shí)業(yè)有限公司與西安向陽航天工業(yè)總公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中(以下簡稱“向陽案”)，因向陽公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)為國有資產(chǎn)，一審法院認(rèn)為向陽公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)未依法報(bào)請審批，損害了社會(huì)公共利益，根據(jù)《合同法》第52條第4項(xiàng)認(rèn)定該股權(quán)回購條款為無效條款。但二審法院并未采納上述觀點(diǎn)，認(rèn)為該協(xié)議未生效。協(xié)議未生效與協(xié)議無效存在根本區(qū)別，事實(shí)上向陽案二審法院并未否定對(duì)賭協(xié)議的效力(2)江蘇省高級(jí)人民法院(2013)蘇商外終字第34號(hào)民事判決書。。而在聯(lián)大集團(tuán)有限公司與安徽省高速公路控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中(以下簡稱“聯(lián)大案”)，最高院直接肯定了國有公司參與對(duì)賭的法律效力，并在該案中明確對(duì)賭條款不因違反行政規(guī)章而無效，應(yīng)實(shí)質(zhì)審查對(duì)賭條款是否會(huì)必然導(dǎo)致國有資產(chǎn)的流失，并以此肯定了對(duì)賭協(xié)議的效力(3)最高人民法院(2013)民二終字第33號(hào)民事判決書。。

由此可見，對(duì)國有公司參與對(duì)賭的效力規(guī)制亦從僅依外觀形式直接否定，轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查對(duì)賭協(xié)議是否必然導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。上述司法理念的轉(zhuǎn)變原因在于法官對(duì)國有公司的重新定位，對(duì)社會(huì)公共利益與市場交易風(fēng)險(xiǎn)的重新衡量：國有公司以平等主體的身份參與市場交易，其交易屬性為市場行為，應(yīng)當(dāng)按照平等自愿、等價(jià)有償?shù)睦砟钸M(jìn)行交易；以未發(fā)生或可能發(fā)生的交易后果判斷對(duì)賭協(xié)議設(shè)計(jì)是否公平合理、是否存在國有資產(chǎn)流失均不可取，法官應(yīng)該考慮合同訂立時(shí)雙方當(dāng)事人約定的權(quán)利義務(wù)是否公允合理，至于有無按照相關(guān)規(guī)定履行報(bào)批和評(píng)估義務(wù)、最終交易結(jié)果國有公司無論是盈利還是虧損，都不能成為否定對(duì)賭協(xié)議效力的理由。否則，法官機(jī)械地以否定對(duì)賭協(xié)議效力來回避國有企業(yè)改革中固有的風(fēng)險(xiǎn)，不僅違背了市場規(guī)律和交易規(guī)則，從長遠(yuǎn)來看也偏離了國有企業(yè)改革的目標(biāo)和方向。

綜上所述，對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制的轉(zhuǎn)變是以利益衡量的司法理念切入的，對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制力度的搖擺是法官運(yùn)用利益衡量理論的映射結(jié)果，《合同法》的一般性條款和效力性強(qiáng)制規(guī)定則為法官運(yùn)用利益衡量提供裁判通道。盡管對(duì)賭協(xié)議的效力最終得以正名，但卻暴露出利益衡量論的不確定性。

2.利益衡量論的不足與突破口

如前文所述，在疑難或新型案件中，當(dāng)法律沒有規(guī)定或規(guī)定過于抽象、邊界模糊不清時(shí)，法官往往需要通過對(duì)一般性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定的解釋形成裁判通道。然而，法官解釋法律的過程必然涉及對(duì)立、沖突的利益，一旦以利益衡量的方法切入，便無法繞過利益衡量理論的缺陷：利益既是評(píng)價(jià)對(duì)象又是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，而評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)又缺乏明確和清晰的邊界。當(dāng)法官適用一般條款和效力性強(qiáng)制規(guī)定規(guī)制對(duì)賭協(xié)議效力時(shí)，不可避免地流露出法官的價(jià)值判斷。申言之，法官判斷案件事實(shí)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)過于模糊，需先予以價(jià)值填補(bǔ)和判斷，而一旦推論過程的前提是以價(jià)值判斷為基礎(chǔ)的，那么即使再完美的邏輯推演也無法保證結(jié)論在內(nèi)容上的完全正當(dāng)性[6]170。

由于司法過程往往是運(yùn)用“類型”而非概念來描繪案件事實(shí)的特征，法官運(yùn)用利益衡量論進(jìn)行判斷時(shí)，會(huì)通過類型化分析方法將其價(jià)值判斷具體化，使案件事實(shí)與法律依據(jù)相勾連[7]。在對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制的過程中，利益衡量的過程伴隨著類型化分析方法的運(yùn)用。作為一種解釋法律的重要手段，類型化方法的運(yùn)用基礎(chǔ)是類比推理，即以某一證明為重要的觀點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)將不同事物相同處理[8]61。類型化的運(yùn)用使抽象性法律概念的要素整合起來，并利用這些結(jié)合狀態(tài)的要素描述類型，盡可能地提高抽象性法律規(guī)范涵攝具體案件事實(shí)的確定性，最終形成裁判脈絡(luò)[6]338。

其實(shí)，從對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制的司法轉(zhuǎn)變過程來看，或在合同法與公司法之間取舍其一，或?qū)⒐痉▎栴}轉(zhuǎn)化為合同法問題，或從合同法向公司法視角遞進(jìn)，上述路徑均是從利益衡量的角度切入，試圖運(yùn)用類型化分析方法在意思自治與金融監(jiān)管中“平衡”。在規(guī)制對(duì)賭協(xié)議效力的過程中，類型化方法的運(yùn)用不僅體現(xiàn)在個(gè)案審判與類案類判中，還體現(xiàn)在最高法出臺(tái)的會(huì)議紀(jì)要指導(dǎo)精神中。一方面，從規(guī)則解釋角度的類型化分析來看，法官援引《合同法》第52條第4項(xiàng)即“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”或者《合同法》第52條第5項(xiàng)即“違背社會(huì)公共利益的法律行為無效”，并通過對(duì)上述條文的類型化認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議無效：如將強(qiáng)制性規(guī)定類型化為“效力性強(qiáng)制規(guī)定”與“管理性強(qiáng)制規(guī)定”，對(duì)賭協(xié)議因違反效力性強(qiáng)制規(guī)定而無效；或?qū)⑸鐣?huì)公共利益類型化為“金融安全型”“權(quán)益保護(hù)型”“環(huán)境安全型”等類型，對(duì)賭協(xié)議因侵犯“金融安全”被認(rèn)定為無效。另一方面，從類似案例角度的類型化分析來看，海富案的判決直接影響了下級(jí)法院認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議效力的裁判路徑，將對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制路徑類型化為“與目標(biāo)公司股東對(duì)賭有效型”和“與目標(biāo)公司對(duì)賭無效型”兩種類型。九民紀(jì)要的出臺(tái)直接肯定了對(duì)賭協(xié)議的效力，否定了海富案創(chuàng)設(shè)的類型化路徑，并根據(jù)目標(biāo)公司是否完成減資程序，對(duì)履行對(duì)賭義務(wù)的條件進(jìn)行類型化。

可見，類型化分析方法被運(yùn)用于對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制的全過程。誠然，規(guī)制對(duì)賭協(xié)議效力中運(yùn)用類型化分析方法是利益衡量的需要，但方法的運(yùn)用仍不能帶來結(jié)果的必然正當(dāng)性。

三、類型化分析方法在對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制中的異質(zhì)化運(yùn)用

實(shí)際上，法律規(guī)范的類型化對(duì)個(gè)案裁判所能發(fā)揮的功用有限，由于部分法律規(guī)范中的法律概念本身還需類型化，如“社會(huì)公共利益”，否則難以為個(gè)案裁判提供統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)法律概念和法律規(guī)范的類型化過程爭議頗多，難以形成統(tǒng)一結(jié)論[9]。甚至有學(xué)者指出在日本的司法實(shí)踐中，類型化方法早已走到盡頭[10]。在對(duì)賭協(xié)議規(guī)制過程中，由于作出類型化分析的主體定位不明、比較點(diǎn)基礎(chǔ)流于表面、欠缺異議類案裁判理由的監(jiān)督機(jī)制，類型化分析方法反而遭到異質(zhì)化運(yùn)用。

1.作出類型化分析的主體定位不清

首先，最高法院在運(yùn)用類型化分析方法規(guī)制對(duì)賭協(xié)議效力時(shí)，其所作出的判決、指導(dǎo)案例及會(huì)議紀(jì)要，事實(shí)上發(fā)揮著立法功能或制定公共政策的功能[11]，影響甚至決定了類似案件的審判。其實(shí)，“法官必須像立法者那樣從經(jīng)驗(yàn)、研究和反思中獲取他的知識(shí)”[12]，在進(jìn)行類型化分析時(shí)，法官只有以立法者的角色定位才能避免草率、機(jī)械地解釋一般性條款。然而，“最高法院并不試圖將自己的定位清晰化，甚至最高法院不太敢公開承認(rèn)自己是一個(gè)制定公共政策的法院及其行為具有規(guī)則治理的意義”[13]173?？梢哉f，法官在規(guī)制對(duì)賭協(xié)議效力時(shí)，在一定程度上未意識(shí)或未重視到其實(shí)際發(fā)揮著規(guī)則治理的作用。

其次，最高法院并未明晰其作為上訴審法院的功能定位。最高法院只有成為真正的上訴法院，才能稱得上是一個(gè)制定公共政策的法院[13]179。作為最高上訴法院，最高法院應(yīng)在功能分化和知識(shí)分化上區(qū)別下級(jí)法院，形成一套與最高院功能定位相匹配的司法功能和知識(shí)體系，擁有一套初審法官所不具備的司法知識(shí)和對(duì)社會(huì)的理解，“應(yīng)有一種在更開闊的視野下對(duì)社會(huì)利益的平衡和把握，一種對(duì)公共政策的敏感和精細(xì)，一種對(duì)上訴法院功能的重新定位”[14]。顯而易見的是，對(duì)賭協(xié)議效力規(guī)制的轉(zhuǎn)變，正反映了我國最高法院并未明晰其作為上訴審法院的功能定位，缺乏自我約束。

最后，法官的權(quán)威優(yōu)勢主導(dǎo)甚至壟斷了類似案件的價(jià)值判斷。從司法實(shí)踐來看，類型化分析的基礎(chǔ)不一定是來自于法官的專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢，而是法官的權(quán)威優(yōu)勢。最高人民法院的審級(jí)地位、我國自上而下的審判指導(dǎo)模式、追求訴訟效率和緩解法院訴訟壓力、類案類判審判指導(dǎo)制度的基本方向，均要求下級(jí)法院法官負(fù)有“應(yīng)當(dāng)參照”和“引證”指導(dǎo)性案例的義務(wù)[15]。下級(jí)法院法官通常也會(huì)直接、機(jī)械地參照最高院的判例、指導(dǎo)案例作出裁判，“上級(jí)正確”的權(quán)威優(yōu)勢使最高法院在個(gè)案或抽象性文件中作出的價(jià)值判斷直接推廣到所有類似案件的審判過程中。因此，最高法院任何一個(gè)草率、機(jī)械的“適法”過程都會(huì)直接影響下級(jí)法院對(duì)類似案件的審判，對(duì)賭協(xié)議效力的規(guī)制過程正反映出此缺陷。

總而言之，從對(duì)賭協(xié)議效力由無效到有效的轉(zhuǎn)變來看，最高法院運(yùn)用類型化分析時(shí)定位不清，未意識(shí)或未重視到其實(shí)際發(fā)揮規(guī)則治理的作用，忽視了其作為上訴審法院的功能定位。最高法院法官在未明確自身功能定位、未進(jìn)行自我約束下作出判決，而由于最高法院的權(quán)威優(yōu)勢，其裁判理念又會(huì)直接影響下級(jí)法院對(duì)類案的判決，裁判慣性導(dǎo)致同一性質(zhì)的裁判不當(dāng)。

2.比較點(diǎn)的確定基礎(chǔ)流于表面

類型化分析方法的運(yùn)用需要確定比較點(diǎn)，而確定比較點(diǎn)既可以從“解釋規(guī)則”展開，也可以從“類似案例”展開。從解釋規(guī)則角度確認(rèn)比較點(diǎn)，一般是在出現(xiàn)新型的疑難案件時(shí)，由于無法尋找確定性法律規(guī)則，解釋待判案件又需要援引一般性條款，法官便需將該條款類型化。法官將抽象性法律規(guī)則或法律概念的具體要素整合起來，形成一種“法評(píng)價(jià)一致”[6]258“事物本質(zhì)”[8]103或“規(guī)則目的”[16]，這便是確定比較點(diǎn)的過程；從“類似案例”確認(rèn)比較點(diǎn)，實(shí)際上是類案的判決已將抽象性法律規(guī)則的比較點(diǎn)確定好，法官只需要把待判案件與類案相比較，而確定是否屬于同一“類”案的標(biāo)準(zhǔn)便是比較點(diǎn)。

從對(duì)賭協(xié)議的規(guī)制過程來看，在“解釋規(guī)則”和“類似案例”兩個(gè)角度的類型化中，法官確定比較點(diǎn)的基礎(chǔ)都流于表面：一方面，在處理對(duì)賭糾紛新型案件時(shí)，由于缺乏類似案例指引，法官需創(chuàng)造性地運(yùn)用類型化分析方法形成裁判脈絡(luò)，但法官并未對(duì)市場自發(fā)形成的創(chuàng)新工具、治理方式和商事交易安全予以重視，而是粗暴地將法律一般性條款、強(qiáng)制性規(guī)定及損害社會(huì)公共利益行為進(jìn)行類型化。有學(xué)者認(rèn)為此種司法路徑運(yùn)用的邏輯存在破綻，先區(qū)分規(guī)范性質(zhì)后得出違反效力性強(qiáng)制規(guī)范無效的結(jié)論是把解釋結(jié)果當(dāng)成了推論前提[17]，從其運(yùn)用效果而言亦備受批評(píng)[18]。另一方面，最高院否定對(duì)賭協(xié)議效力的裁判路徑形成后，在最高法院的權(quán)威優(yōu)勢影響下，下級(jí)法院往往直接以此裁判路徑作為類案類判的依據(jù)，機(jī)械地以案件事實(shí)作為比較點(diǎn)，若與待判案件事實(shí)相似則以同等方式予以規(guī)制。

無論是以法規(guī)范還是以案件事實(shí)作為比較點(diǎn)，判斷同“類”的標(biāo)準(zhǔn)都離不開對(duì)法律規(guī)則的理解[19]，都應(yīng)注意到類型化的前提是比較點(diǎn)本身具有正當(dāng)性[18]115。因此，法官應(yīng)審查、判斷比較點(diǎn)的構(gòu)建及內(nèi)容的正當(dāng)性，并通過類案中的裁判理由充分解釋待判案件選取比較點(diǎn)的正當(dāng)化基礎(chǔ)[21]。實(shí)際上，從司法正義原則而言，每一個(gè)判決都應(yīng)“根據(jù)一時(shí)一地的情境”(rebus sic stantibus)作出的[21]179。因此，比較點(diǎn)的確認(rèn)、類案類判的指導(dǎo)思想并不意味著下級(jí)法院應(yīng)該放棄其作出價(jià)值判斷的主動(dòng)性和積極性。最高法院在鼓勵(lì)下級(jí)法院法官類案類判的同時(shí)，更應(yīng)寬容地對(duì)待下級(jí)法院法官在解釋“類”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作出的創(chuàng)造性價(jià)值判斷。

3.缺乏異議類案裁判理由的監(jiān)督機(jī)制

如前所述，最高法院發(fā)揮著制定公共政策功能，類案類判的指導(dǎo)思想要求下級(jí)法院在審理對(duì)賭糾紛案件時(shí)，若作出推翻最高院指導(dǎo)性案例的判決則有義務(wù)作出正當(dāng)性證明；若沒有參照指導(dǎo)性案例審判案件，法官則要承受判決被撤銷的后果[15]，但并未要求法官參照指導(dǎo)性案例時(shí)，應(yīng)參照類案的裁判理由并在待判案件中進(jìn)行仔細(xì)論證。在此種行政命令式要求下[21]188-189，下級(jí)法院一般不會(huì)輕易否定最高院形成的裁判要旨。而指導(dǎo)性案例、會(huì)議紀(jì)要等司法性文件[22]又未設(shè)置監(jiān)督和異議機(jī)制，完全寄希望于法院進(jìn)行自我約束會(huì)使類型化分析方法作用落空。類案類判的目的之一便是規(guī)范下級(jí)法院的自由裁量權(quán)[23]，但異議類案裁判理由的監(jiān)督機(jī)制不健全實(shí)際上剝奪了下級(jí)法院法官的自由裁量權(quán)。

綜上所述，類型化分析方法的運(yùn)用成本和難度極大。盡管從利益衡量切入進(jìn)行類型化分析，對(duì)賭協(xié)議的效力得到肯定，但從當(dāng)前的司法路徑而言，對(duì)賭協(xié)議的設(shè)計(jì)初衷難以實(shí)現(xiàn)，其存在意義已然動(dòng)搖。

四、對(duì)賭協(xié)議履行路徑的探索

理論上，法官對(duì)一般性法律條款的類型化分析的前提應(yīng)遵循窮盡法律救濟(jì)原則，即使待判案件屬于新型的疑難案件，也應(yīng)防止向一般條款逃逸[24]。雖然以利益衡量為切入對(duì)一般性法律條款進(jìn)行類型化分析，對(duì)賭協(xié)議的效力最終得到認(rèn)可，但此種規(guī)制理念的缺陷仍存留在對(duì)賭協(xié)議履行條件與證明規(guī)則的設(shè)置中：與減資程序捆綁的履行條件和由投資方證明目標(biāo)公司具有可分配利潤的證據(jù)規(guī)則，使對(duì)賭協(xié)議的價(jià)值落空。為了讓有效的合同實(shí)現(xiàn)其意義，緩解公司融資難的問題，優(yōu)化我國的營商環(huán)境，有必要對(duì)對(duì)賭協(xié)議的履行方法進(jìn)行探索。

1.探索履行路徑應(yīng)遵循的理念

合同有效意味著合同具有意義，若有效的合同實(shí)際上不具備可履行性，宣稱合同有效亦毫無意義?！昂贤穆男惺怯行Ш贤膽?yīng)有效果，是合同法律效力的主要內(nèi)容”[25]。法官在運(yùn)用類型化分析方法規(guī)制對(duì)賭協(xié)議效力時(shí)，并未遵循有效解釋原則，也忽略了公司自身的組織性。因此，有必要在有效解釋原則的理念下，謙抑地設(shè)置對(duì)賭義務(wù)履行的障礙，回到公司自身的組織性下思考對(duì)賭義務(wù)的履行條件。

(1)合同的有效解釋原則：履行障礙的謙抑設(shè)置 類型化分析方法作為法律解釋方法之一，運(yùn)用此方法解釋合同效力應(yīng)具有謙抑性，應(yīng)遵循有效解釋原則。有效解釋原則(principle of effectiveness)源自羅馬法，該原則包含兩層含義，即毋寧使合同有效、有意義而不應(yīng)讓其無效和失去意義(ut res magis valeat quam pereat)：當(dāng)合同既可以解釋為無效合同又可以解釋為有效合同時(shí)，應(yīng)盡量解釋成有效合同；當(dāng)合同既可以解釋為無意義合同也可以解釋為有意義合同時(shí)，應(yīng)傾向于解釋成有意義合同[26]。

如上文所述，規(guī)制對(duì)賭協(xié)議效力中運(yùn)用類型化分析方法是利益衡量的需要，但方法的選擇不能帶來結(jié)果的必然正當(dāng)性。雖然在司法實(shí)踐中對(duì)賭協(xié)議的效力得到肯定，表面上是對(duì)商業(yè)意思自治的尊重，但目前的規(guī)制路徑已然導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議的價(jià)值落空：先減資再回購的要求雖然維護(hù)了債權(quán)人利益，符合現(xiàn)行公司法對(duì)公司資本維持規(guī)則的要求，但目標(biāo)公司實(shí)行減資程序具有多重不確定性，一是目標(biāo)公司可能會(huì)拒絕召開股東會(huì)，進(jìn)而無法作出減資決議；二是當(dāng)債權(quán)人要求目標(biāo)公司清償債務(wù)或提供擔(dān)保后，目標(biāo)公司可能再無足夠資金回購股份或給予補(bǔ)償款。因此，在現(xiàn)行公司法靜態(tài)的資本維持規(guī)則下，投資方要求目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)極其艱難，即使對(duì)賭協(xié)議效力得到認(rèn)可，對(duì)賭義務(wù)履行的障礙設(shè)置使對(duì)賭協(xié)議的價(jià)值名存實(shí)亡，此種規(guī)制結(jié)果有悖于合同的有效解釋原則，是對(duì)債權(quán)人利益的過度保護(hù)和對(duì)投資方正當(dāng)權(quán)益的實(shí)質(zhì)剝奪，違背比例原則的法治理念。

囿于回購型或補(bǔ)償型對(duì)賭義務(wù)為金錢給付之債，不存在履行不能的情形，而是遲延履行[27]或一時(shí)不能[28]。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在合同的有效解釋原則下，科學(xué)精細(xì)地設(shè)置履行障礙的具體情形，穿透式地還原對(duì)賭協(xié)議的原有交易安排，并基于不同情形，妥善地設(shè)定履行對(duì)賭協(xié)議的相應(yīng)條件。

值得注意的是，具體履行條件的設(shè)計(jì)無法繞過一個(gè)核心問題：究竟是公司自身用其財(cái)產(chǎn)履行義務(wù)，還是作為股東財(cái)產(chǎn)的公司履行義務(wù)？對(duì)這一問題的回答將直接決定履行條件設(shè)計(jì)的分析基礎(chǔ)。為此，有必要引入公司的目的取向理論，明確“公司”這一主體的定位。

(2)公司的目的取向：從作為財(cái)產(chǎn)的公司到公司的財(cái)產(chǎn) 公司的目的取向理論探討的是公司的自身定位問題，將公司定義為股東的財(cái)產(chǎn)(propert conception)或組織實(shí)體(entity conception)是對(duì)“何為公司”的解答[29]。與之一脈相承，股東至上主義(shareholderism)或利益相關(guān)者至上主義(stakeholderism)則是對(duì)“公司的目的為何”的解答[30]。股東至上主義則認(rèn)為公司是股東的財(cái)產(chǎn)，公司存在的目的是增加股東的財(cái)富；利益相關(guān)者至上主義則認(rèn)為公司必須通過各種利益相關(guān)者才能實(shí)現(xiàn)公司目的。

隨著學(xué)者們圍繞公司本質(zhì)及其宗旨進(jìn)行的廣泛辯論，股東至上主義和利益相關(guān)者至上主義的漏洞逐漸顯露，有學(xué)者通過對(duì)美國多個(gè)州的公司法進(jìn)行規(guī)范性分析，認(rèn)為公司法本身并不支持股東至上主義和利益相關(guān)者主義[30]。公司不能理解為合同或財(cái)產(chǎn)，公司有自己的結(jié)構(gòu)和獨(dú)立影響，公司作為一個(gè)完全獨(dú)立的“人”，具有自己的權(quán)利和義務(wù)、身份和特點(diǎn)，并獨(dú)立于其他任何實(shí)體，公司可以在不觸犯法律的情況下為公司目的而行動(dòng)[30]。因此，公司法不是、不能也不應(yīng)以股東至上主義和利益相關(guān)者至上為核心，公司是公司法的核心并獨(dú)立于股東和利益相關(guān)者，公司擁有自己的財(cái)產(chǎn)而非公司自身是財(cái)產(chǎn)。

實(shí)際上，目前司法實(shí)踐規(guī)制對(duì)賭協(xié)議的路徑遵循的是股東至上主義或利益相關(guān)者至上主義，將公司直接視為股東的財(cái)產(chǎn)，忽略了公司的組織屬性[27]。從海富案到華工案，抑或是九民紀(jì)要的指導(dǎo)精神，法官借助《合同法》的效力認(rèn)定通道，援引《公司法》第20條、第35條、第37條、第142條等規(guī)定，以維護(hù)社會(huì)公共利益或債權(quán)人利益為根據(jù)，或以目標(biāo)公司股東的不當(dāng)行為為理由，作出對(duì)賭協(xié)議是否有效和是否可履行的判斷。以股東行為或債權(quán)人利益為中心規(guī)制對(duì)賭協(xié)議，其本質(zhì)是將公司看作股東的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上直接否定了公司作為“人”的獨(dú)立人格地位，公司將淪為股東融資的工具。

因此，從公司目的取向視角來看，規(guī)制對(duì)賭協(xié)議時(shí)對(duì)目標(biāo)公司的認(rèn)識(shí)也應(yīng)從財(cái)產(chǎn)性向組織性轉(zhuǎn)變。質(zhì)言之，公司作為組織實(shí)體，其自身擁有財(cái)產(chǎn)，對(duì)賭協(xié)議的履行實(shí)際上是處置公司自身的財(cái)產(chǎn)，盡管這一處置行為可能會(huì)影響股東或債權(quán)人的利益，但無論是基于公司人格獨(dú)立這一神秘面紗，還是基于公司目的取向理論，對(duì)賭協(xié)議的履行主體是公司，其履行條件的設(shè)計(jì)便應(yīng)緊緊圍繞公司這一主體出發(fā)[31]。

綜上所述，基于合同的有效解釋原則，規(guī)制對(duì)賭協(xié)議時(shí)應(yīng)精細(xì)地設(shè)計(jì)履行對(duì)賭義務(wù)的條件，而非粗暴地將對(duì)賭義務(wù)的履行條件與減資程序捆綁，避免將回購事由的減資當(dāng)作回購結(jié)果的減資，封堵目標(biāo)公司以其他可用資金履行回購義務(wù)的通道[32]；基于公司目的取向理論，對(duì)目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)的認(rèn)識(shí)應(yīng)從作為財(cái)產(chǎn)的公司到公司的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)變，重視目標(biāo)公司的組織屬性，并在組織性的框架下審視目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)的可用資金來源問題。

2.履行方法的路徑探索

對(duì)賭協(xié)議的規(guī)制過程透露出一個(gè)簡單但卻極其重要的法理，即企圖以某一案的具體裁判路徑或裁判理由提煉出可普遍適用的抽象規(guī)則是不科學(xué)的。尤需注意的是，由于實(shí)踐中不同的投融資雙方設(shè)計(jì)的對(duì)賭條款存在重大差異，甚至在同一對(duì)賭協(xié)議中也可能基于不同階段或不同情形設(shè)計(jì)不同的對(duì)賭條款。因此，法官基于對(duì)賭個(gè)案的特殊情形，實(shí)質(zhì)審查和判斷目標(biāo)公司履行義務(wù)的能力是追求實(shí)質(zhì)正義的理想狀態(tài)。但這對(duì)法官的能力要求著實(shí)不小，對(duì)此，有必要引入會(huì)計(jì)處理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，動(dòng)態(tài)還原投融資雙方的交易初衷，同時(shí)設(shè)定相應(yīng)證據(jù)規(guī)則和劃分舉證責(zé)任，通過訴訟程序的安排突破法官判斷目標(biāo)公司履行能力的司法困境。

(1)會(huì)計(jì)處理的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)：實(shí)收資本與資本溢價(jià)的劃分 隨著我國資本市場的深入發(fā)展，商事交易工具不斷創(chuàng)新，中介機(jī)構(gòu)為公司治理提供了更加專業(yè)和細(xì)致的服務(wù)，也減少了商事交易的信息不對(duì)稱，提高了市場透明度和降低投融資成本[33]。而在公司治理中，中介機(jī)構(gòu)提供的解決途徑甚至可能比承擔(dān)審判工作法院要更加專業(yè)與細(xì)致。這也是實(shí)務(wù)人士呼吁在規(guī)制對(duì)賭協(xié)議時(shí)，應(yīng)該去看看會(huì)計(jì)師對(duì)公司對(duì)賭交易的會(huì)計(jì)處理的原因。此外，如前文所述，目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)的條件應(yīng)圍繞公司的組織性進(jìn)行分析和設(shè)計(jì)，而會(huì)計(jì)師作為公司治理中不可或缺的角色，能夠從公司的組織性出發(fā)判斷公司財(cái)產(chǎn)的交易狀況。

就目標(biāo)公司能否按約給付對(duì)賭回購款或補(bǔ)償款而言，其真正的著眼點(diǎn)應(yīng)為：一是目標(biāo)公司承擔(dān)對(duì)賭義務(wù)是否會(huì)破壞公司法定資本結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性；二是目標(biāo)公司承擔(dān)對(duì)賭義務(wù)是否會(huì)降低債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的可能性。而對(duì)這兩個(gè)著眼點(diǎn)的審查離不開對(duì)目標(biāo)公司財(cái)務(wù)狀況的實(shí)質(zhì)性判斷，但當(dāng)前司法規(guī)制中減資程序的設(shè)置恰恰回避了這一環(huán)節(jié)。實(shí)際上，對(duì)這兩個(gè)著眼點(diǎn)的審查正是會(huì)計(jì)師的看家本領(lǐng)——會(huì)計(jì)師基于公司組織中的財(cái)產(chǎn)交易狀況，能夠根據(jù)相關(guān)財(cái)務(wù)處理辦法動(dòng)態(tài)地判斷目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)價(jià)款來源的合理性和合法性，更加專業(yè)細(xì)致地分析對(duì)賭交易的履行條件。

具體而言，在會(huì)計(jì)實(shí)踐中，當(dāng)投資方向目標(biāo)公司匯入增資款后，根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第13號(hào)》和《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第37號(hào)》的要求，會(huì)計(jì)師會(huì)將投資人的增資款分為實(shí)收資本和溢價(jià)兩部分，此時(shí)在法律屬性上實(shí)收資本部分為股權(quán)投資性質(zhì)，而溢價(jià)部分為債權(quán)投資性質(zhì)。當(dāng)對(duì)賭條件實(shí)現(xiàn)時(shí)，溢價(jià)部分的法律性質(zhì)從債權(quán)投資轉(zhuǎn)為股權(quán)投資，在會(huì)計(jì)處理上從負(fù)債調(diào)整為權(quán)益；而當(dāng)對(duì)賭條件未完成的情況下，溢價(jià)部分在法律性質(zhì)上仍為債權(quán)，從會(huì)計(jì)視角看保持不變?nèi)詾樨?fù)債，投資人可以依據(jù)對(duì)賭協(xié)議要求公司予以返還，而作為股權(quán)投資性質(zhì)的實(shí)收資本部分的取回，才需要經(jīng)受資本維持原則或者償債能力測試的檢驗(yàn)[34]?？梢?，通過靈活的會(huì)計(jì)調(diào)整，可以穿透式地還原對(duì)賭交易的初衷，動(dòng)態(tài)地判斷對(duì)賭交易的不同情形，既能繞過法解釋學(xué)論證的循環(huán)怪圈，又能遵循公司法的目的取向，回應(yīng)股債融合的金融創(chuàng)新工具，實(shí)現(xiàn)尊重當(dāng)事人意思自治的目的。

當(dāng)然，會(huì)計(jì)處理的運(yùn)作機(jī)制有別于司法規(guī)制機(jī)制，司法實(shí)踐中也未形成借鑒會(huì)計(jì)處理經(jīng)驗(yàn)的具體路徑或指引。此外，雖然會(huì)計(jì)師的履職行為受行業(yè)規(guī)范和法律法規(guī)的約束，但其會(huì)計(jì)處理結(jié)果的專業(yè)性和獨(dú)立性仍需進(jìn)一步檢驗(yàn)才能成為司法審判的依據(jù)。但毋庸置疑的是，會(huì)計(jì)處理的確能為法官判斷目標(biāo)公司的履行能力提供幫助，至少能以一種更加貼近市場交易理念的視角切入和分析問題，更加謹(jǐn)慎地對(duì)待市場主體的交易安排，有利于高效地化解市場交易糾紛。

(2)訴訟程序的精細(xì)安排：舉證責(zé)任的合理配置 目前，對(duì)于對(duì)賭糾紛案的舉證責(zé)任問題尚無具體規(guī)定，囿于大部分對(duì)賭失敗的目標(biāo)公司往往已資不抵債，瀕臨破產(chǎn)，而投資方要求目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)的前置要求是目標(biāo)公司完成法定減資程序，這一前置要求已將大量對(duì)賭糾紛案件攔截在訴訟質(zhì)證環(huán)節(jié)之前。即便投資方訴求的實(shí)現(xiàn)條件已如此嚴(yán)苛，九民紀(jì)要起草者的理念仍是希望通過加重投資方的舉證責(zé)任以維護(hù)債權(quán)人利益，要求由投資方證明目標(biāo)公司具有可分配利潤，目標(biāo)公司提出反駁時(shí)才承擔(dān)自身尚無履行能力的舉證責(zé)任[35]120。

如前所述，對(duì)賭義務(wù)的履行不應(yīng)與法定減資程序捆綁，會(huì)計(jì)處理可以動(dòng)態(tài)評(píng)估目標(biāo)公司可履行資金的性質(zhì)，即使對(duì)賭失敗時(shí)，欲取回作為股權(quán)投資性質(zhì)的實(shí)收資本部分仍需要經(jīng)受資本維持原則或者償債能力測試的檢驗(yàn)，但若取回實(shí)收資本部分經(jīng)債權(quán)人事先或事后同意，要求目標(biāo)公司完成法定減資程序這一前置要求則實(shí)屬不必。此時(shí)，目標(biāo)公司是否具有履行能力成為訴訟爭議的焦點(diǎn)，如何配置原被告雙方的舉證責(zé)任成為關(guān)鍵。

在對(duì)賭協(xié)議效力已經(jīng)得到認(rèn)可的情況下，投資方基于有效合同請求目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)，目標(biāo)公司應(yīng)如約履行對(duì)賭義務(wù)，這是合同雙方恪守契約內(nèi)容的體現(xiàn)。即便合同履行也應(yīng)遵循法律、行政法規(guī)的規(guī)定，但也無法得出應(yīng)摒棄一般證據(jù)證明原則以加重投資方舉證責(zé)任的結(jié)論。若要求投資方證明目標(biāo)公司具有可分配利潤，無疑加重了投資方的舉證責(zé)任，實(shí)踐中投資方一般沒有掌握目標(biāo)公司的控制權(quán)[36]，要求投資方及時(shí)獲取目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)信息，并證明目標(biāo)公司具有可分配利潤實(shí)在是強(qiáng)人所難[32]。

由目標(biāo)公司承擔(dān)其存在履行障礙的證明責(zé)任，此種訴訟安排不僅符合訴訟程序的法理，實(shí)際上也為國外司法實(shí)踐所采用。美國特拉華州法院在“Thought Works”一案中，法官認(rèn)定由公司證明其自身是否有合法可用資金履行義務(wù)，原告方可以提出證據(jù)推翻董事會(huì)的結(jié)論，若董事會(huì)在證明合法可用資金時(shí)行為不端可推定為欺詐[37]。因此，在判斷目標(biāo)公司履行能力時(shí)，仍應(yīng)按照“誰主張誰舉證”的一般證據(jù)證明原則，投資方只需證明對(duì)賭事由，若目標(biāo)公司不具有履行能力則應(yīng)就此承擔(dān)舉證責(zé)任，投資方可對(duì)此提出證據(jù)予以反駁。因此，通過訴訟程序的安排突破法官判斷目標(biāo)公司履行能力的司法困境。

基于此，一方面，從實(shí)體正義而言，以設(shè)置減資程序的方式回避對(duì)賭糾紛案件審理的難點(diǎn)實(shí)為不可取，為了還原有效合同的應(yīng)有之義并遵循公司的目的取向，法官關(guān)注實(shí)質(zhì)重于形式的會(huì)計(jì)實(shí)踐處理，摒棄股東至上主義和利益相關(guān)者至上主義，通過實(shí)收資本與資本溢價(jià)的劃分，還原投融資雙方對(duì)賭交易的安排。另一方面，從程序正義而言，舉證責(zé)任的配置將影響甚至決定了案件勝訴與否，因此立法者或司法者配置舉證責(zé)任時(shí)，必須對(duì)雙方當(dāng)事人的舉證能力進(jìn)行充分考慮，如雙方當(dāng)事人接觸證據(jù)的難易程度、距離證據(jù)的遠(yuǎn)近情況以及收集證據(jù)能力的大小等[38]。同時(shí)，當(dāng)法律沒有特別規(guī)定時(shí)，適用“誰主張誰舉證”的一般證據(jù)規(guī)則是遵循民事訴訟規(guī)則的基本要求。因此，由投資方證明目標(biāo)公司具有可分配利潤并不可取，法官在處理對(duì)賭案件糾紛時(shí)，應(yīng)明確由目標(biāo)公司承擔(dān)其存在履行障礙的舉證責(zé)任。這不僅與舉證責(zé)任配置的原理相符，也是遵循程序正義的應(yīng)然要求。由此，既能動(dòng)態(tài)地判斷目標(biāo)公司履行對(duì)賭義務(wù)的合理價(jià)款，穿透式地還原對(duì)賭交易的安排，又能以精細(xì)的證據(jù)規(guī)則突破法官判斷目標(biāo)公司履行能力的司法困境。

五、結(jié) 語

對(duì)賭協(xié)議作為一種具有股債融合性質(zhì)的金融創(chuàng)新工具，究其根本，其目的在于稀釋投融資風(fēng)險(xiǎn)。就目前的司法規(guī)制路徑而言，盡管從利益衡量角度識(shí)別對(duì)賭協(xié)議效力的規(guī)制路徑誤區(qū)已被糾正，但履行條件的設(shè)計(jì)卻仍受該規(guī)制路徑缺陷影響。與減資程序捆綁的履行條件導(dǎo)致對(duì)賭協(xié)議的交易安排落空，實(shí)際上是將市場交易中既有的風(fēng)險(xiǎn)完全地轉(zhuǎn)嫁給投資方，要求投資方證明目標(biāo)公司具有可履行能力亦是對(duì)債權(quán)人利益的倚重保護(hù)?？傊ü贋榻吡Φ鼐S護(hù)一方利益，拋棄合同有效解釋的基本原則、忽視公司的組織屬性和放棄對(duì)一般證據(jù)規(guī)則的遵循，這種司法規(guī)制路徑的正當(dāng)性難以證成，也打擊了商事主體的交易熱情。商業(yè)創(chuàng)新的形式是多種多樣的，法律是為商業(yè)服務(wù)的，合同效力是商業(yè)交易的命脈，合同有效與合同可履行是一脈相承的。在私法公法化的背景下，既要警惕法官輕易否定商事合同效力的裁判路徑，也要注重合同有效下可履行性的設(shè)置條件。

誠然，九民紀(jì)要起草者可能旨在為投資方作出一種提醒，即充分地設(shè)計(jì)對(duì)賭條款的履行細(xì)則，否則將會(huì)受現(xiàn)行司法規(guī)制路徑約束[35]118。但這經(jīng)不起推敲，似乎是在錯(cuò)誤的道路上走得更遠(yuǎn)。司法運(yùn)行的理念不在于指導(dǎo)商事主體如何回避法律規(guī)制，而在于將商事自由的社會(huì)效益在法律的規(guī)制下實(shí)現(xiàn)最大化。基于本文對(duì)當(dāng)前司法規(guī)制路徑的分析和反思，司法規(guī)制路徑的選擇應(yīng)符合實(shí)體正義和程序正義的要求。因此，應(yīng)回到實(shí)體法和程序法的一般原理，唯此才符合現(xiàn)代司法對(duì)客觀中立理念的追求。對(duì)此，應(yīng)以合同有效解釋原則和公司目的取向?yàn)橐?guī)制理念，借助會(huì)計(jì)處理經(jīng)驗(yàn)和證明規(guī)則的精細(xì)安排突破判定目標(biāo)公司履行能力的難點(diǎn)，如此既可以回應(yīng)雙方當(dāng)事人股債融合的交易安排，又能契合實(shí)體法和程序法的一般原理。

此外，由于《中華人民共和國民法典》的實(shí)施，“民商合一”的民商事法律體系進(jìn)入民法典時(shí)代，學(xué)者們提出民法與商法之間應(yīng)聯(lián)動(dòng)調(diào)整和適用的建議已司空見慣。然而，“法律人在社會(huì)分工中的天然優(yōu)勢地位可能趨向法律判斷的強(qiáng)勢”[39]，法律人對(duì)商事交易的認(rèn)識(shí)仍局限于法律的僵硬規(guī)定，容易忽略資本市場中商事交易和治理的靈活性。因此，關(guān)注商事主體和中介機(jī)構(gòu)在商事交易中自發(fā)或自覺形成的治理方式，可以為法官探索司法規(guī)制路徑提供幫助，至少可以提供另一種分析和解決問題的視角。

總而言之，“法律的終極原因是社會(huì)的福利，未達(dá)到其目標(biāo)的規(guī)則不可能永久性地證明其存在是合理的”[40]，司法實(shí)踐不應(yīng)削足適履，法官應(yīng)在司法能動(dòng)與司法克制中找到平衡正義天平的砝碼。