張 穎

（華東師范大學(xué) 政治學(xué)系，上海 200241）

尼采曾經(jīng)預(yù)言和宣布“上帝死了”，人類卻無法完全擺脫上帝影響，精神層面還需要上帝這個(gè)理性存在物。但在現(xiàn)代，形而上的工具理性與社會(huì)的各個(gè)方面格格不入，尤其理論理性、實(shí)踐理性、道德理性的發(fā)展中，開始偏離“合理化”和“合人化”的意旨，道德絕對(duì)的或無條件的約束力已經(jīng)弱化，這就是所謂“我們應(yīng)當(dāng)做什么”的思辨。理性是主觀和客觀的有機(jī)結(jié)合，但作為主體性，它既是征服者，又是臣服者。如偏離目的—合理性行動(dòng)邏輯，人類就很難運(yùn)用行為控制之技術(shù)知識(shí)，消費(fèi)、享受形式物質(zhì)化、娛樂化、大眾化，忽視政治辯論、政治批判、獨(dú)立意志及人格養(yǎng)成。如果政治變成一門技術(shù)，政治決策缺少了理念的支撐，就會(huì)變成寡頭和精英操控大眾的手段，分散而復(fù)雜的多元意見無法及時(shí)反饋。少數(shù)和多數(shù)之間失去交流的機(jī)會(huì)及渠道，看似有意義的表達(dá)被理性的絕對(duì)正確代替，相互溝通和一致行為的基礎(chǔ)喪失殆盡。在當(dāng)下世界，中西方在意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、制度模式等方面依然分歧嚴(yán)重，固然有西方冷戰(zhàn)思維和霸權(quán)思想在作祟，但更為深層次的原因，在于其過度依賴科學(xué)技術(shù)理性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，將普遍道德的認(rèn)同原則視為國際關(guān)系的基礎(chǔ)，忽略國家和民族間在文化、政治、經(jīng)濟(jì)、傳統(tǒng)等方面的巨大差異。如何消除誤解、降低敵意和對(duì)抗，有必要?jiǎng)?chuàng)造善意且相互尊重的輿論氛圍，培育交往過程并設(shè)計(jì)制度程序，進(jìn)行行為規(guī)范推廣且把交往實(shí)踐從狹隘的理論語境中解放出來，確保政治決策建立在理性基礎(chǔ)之上。當(dāng)工具理性取代交往理性變成了人的生活中心，人與人之間的主體間關(guān)系降格為主客體關(guān)系，從而使人陷入到嚴(yán)重的物化和異化。西方大力倡導(dǎo)的科學(xué)技術(shù)理性滲透到一切領(lǐng)域，日益侵入人們交往的生活世界，試圖提供給世界一種普世價(jià)值選擇范式，強(qiáng)迫其他國家和民族承受，最終無法使理性的、非強(qiáng)制的強(qiáng)制力量擺脫掉工具理性的權(quán)威。筆者嘗試避開純理論，就學(xué)術(shù)論證技術(shù)理性的趨向，欲從哈貝馬斯對(duì)批判與實(shí)踐（生產(chǎn)力實(shí)踐活動(dòng)中，先驗(yàn)主體向?qū)嵺`主體轉(zhuǎn)化）的關(guān)系入手而非依賴簡單邏輯闡釋理路，藉由技術(shù)理性依賴的價(jià)值批判、認(rèn)知理性絕對(duì)化的理論批判、公共領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)理性批判三個(gè)維度，對(duì)理性進(jìn)行抽絲剝繭式政治規(guī)范性分析和探究。

一、哈貝馬斯對(duì)技術(shù)理性依賴的價(jià)值批判

哈貝馬斯認(rèn)為，科學(xué)理性從實(shí)踐角度有力地支撐技術(shù)理性，前者的明顯特征在于真理性和規(guī)律性，可以說它是基礎(chǔ)性和根本性的。但技術(shù)理性不是可有可無的，它對(duì)生產(chǎn)實(shí)踐具有直接導(dǎo)向性，同時(shí)也要竭力避免走向另一極端即非理性決定論?！皟r(jià)值從全部的令人信服的討論中被移除去，并且只能與那種被給定的具有假設(shè)的、自足的命令形式之技術(shù)和具體的目標(biāo)相聯(lián)系。”[1]10社會(huì)對(duì)其成員滿足離不開具體時(shí)空，技術(shù)精確性符合價(jià)值的指向才有意義。自工業(yè)革命以來，技術(shù)變成改造社會(huì)的一個(gè)重要推手，在現(xiàn)代化的過程中以壓倒性的優(yōu)勢弱化其他手段替代性，在某種意義上社會(huì)生活已被它深深的“殖民化”了。“正如在價(jià)值系統(tǒng)中被反思一樣，通過技術(shù)的可能性、策略手段的滿足的檢驗(yàn)，這些社會(huì)利益(social interests)受到調(diào)控?！盵1]16除此，技術(shù)上所獲得的物質(zhì)及文化利益受到法律、道德、情感等深刻影響，或沉浸于理智邏輯、宗教信仰、價(jià)值觀之中，“在人的言辭行為里或人使用語言的情況中，已經(jīng)顯示出人類是傾向追求一種重視自主性和負(fù)責(zé)性的生活”[2]44。但是技術(shù)文明無法保證終極目的上趨利避害，使得“現(xiàn)代人所面臨的存在困境是對(duì)自己的存在缺乏了歸屬感和意義，這一種感覺隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)及由此衍生的科技理性對(duì)人的控制而加深了”[2]23。哈貝馬斯認(rèn)為，人類發(fā)展的動(dòng)力在追求美好生活體驗(yàn)并永續(xù)前進(jìn)，不斷發(fā)現(xiàn)眼下狀況的不足和缺憾，充分發(fā)揮自身的主觀能動(dòng)性，突破個(gè)體的種種內(nèi)外生理和心理極限，達(dá)至人、自然、社會(huì)之間的合理有序狀態(tài)，從而避免陷入技術(shù)萬能窘境，從容自如地掌控好技術(shù)的人性，有力遏制技術(shù)奴役和壓迫，理順主體和客體關(guān)系并對(duì)雙方角色不斷進(jìn)行調(diào)適；增加個(gè)體交往頻率和包容共進(jìn)，使社會(huì)道德和倫理更加契合整體決策理性；所有“交往行為起著社會(huì)整體化和創(chuàng)造團(tuán)結(jié)互助的功能”，人類“交往行為是為了造成個(gè)人獨(dú)有的特征和本質(zhì)”。[3]哈貝馬斯認(rèn)為，主客體之間綿密交流引起認(rèn)同共鳴，減少了無序和無效行為所帶來的弊端，“在交往行動(dòng)中，言語活動(dòng)實(shí)現(xiàn)其作為理解之媒介的本來功能，而聽話者與說話者達(dá)成理解時(shí)，同時(shí)接受了說話者為他所說的話作出的那些有效性主張，并進(jìn)一步在這種基于理由的共識(shí)的基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)各自的行動(dòng)”。[4]

技術(shù)的價(jià)值精髓在于擺脫目的和方向迷失，技術(shù)進(jìn)步要服從人類社會(huì)進(jìn)步目標(biāo)，克服技術(shù)背離價(jià)值以求為我性和為他性的統(tǒng)一。哈貝馬斯堅(jiān)持主客體是共存和協(xié)調(diào)的，自主性、獨(dú)立性、整體性是一致的，在個(gè)體價(jià)值和社會(huì)意義層面協(xié)調(diào)，在理性論證和科學(xué)法則上提升，“在現(xiàn)在，我們已經(jīng)喪失了這樣的價(jià)值取向，它早已被形式化的東西，被處理方式的技術(shù)性所取代，這種理性只告訴人們，為了取得好的結(jié)果應(yīng)該怎么做”。[5]105個(gè)體對(duì)客體的規(guī)律性把握，伴隨主體客體化和客體主體化雙向無限運(yùn)動(dòng)，服從客觀技術(shù)和理性價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在學(xué)習(xí)體驗(yàn)中對(duì)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行概念歸納與價(jià)值重構(gòu)，以達(dá)手段和目的的基本吻合。與此同時(shí)，突破技術(shù)經(jīng)驗(yàn)及原有慣性，超越自然因果律或自身知性的有限性，從偏見和慣性束縛中掙脫出來。這方面最生動(dòng)的例子是兩德的政治整合，除了當(dāng)時(shí)雙方強(qiáng)烈的意愿之外，還在于德意志民族欲從東西對(duì)峙中解脫或抽身，竭力擺脫不合理國際政治的強(qiáng)行安排。從全面接觸交流到國家全面融合，強(qiáng)大的民意沖破了固化的意識(shí)形態(tài)堅(jiān)冰，外加嘗試恢復(fù)民族昔日榮耀的愿景，兩德團(tuán)結(jié)一致結(jié)合在一起。資產(chǎn)階級(jí)秩序重建的需求和議會(huì)協(xié)商制度的采納大大加速了這一進(jìn)程，頻繁交流和反復(fù)談判降低了武力的直接沖撞，矛盾緊張走向可控或向好轉(zhuǎn)化，“由于交往行為主體間的商談的非強(qiáng)制性，通過交往行為而實(shí)現(xiàn)的交往理性就具有了理性所造就的統(tǒng)一性和普遍性”[6]。理路在于，東西德間之所以能相互諒解，緊緊依靠價(jià)值選擇和理性判斷，民族自信心和自豪感的重獲促使雙方在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)上達(dá)成政治大和解，重新結(jié)合成了新型政治共同體。

哈貝馬斯認(rèn)為，關(guān)于技術(shù)的是非曲直不是想當(dāng)然的、自由選擇的，它要符合既定社會(huì)大眾需求。在自由資本主義經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張中，由于本身存在體制性的、盲目性的“反人類”的可能，要以社會(huì)價(jià)值目標(biāo)加以規(guī)制和約束。“技術(shù)規(guī)則和策略的有效性僅僅建立在意圖的相互理解的主體間性基礎(chǔ)上，并且被對(duì)義務(wù)普遍的承認(rèn)所確保?！盵1]30技術(shù)至上常常會(huì)帶來許多問題，比如生態(tài)危機(jī)、核技術(shù)擴(kuò)散、基因技術(shù)濫用等，已經(jīng)造成了主客體相關(guān)方面的緊張和沖突。所以，技術(shù)目標(biāo)的達(dá)成不止于資本增值的沖動(dòng)，“人所有的不幸均來源于他的顯著而幾乎無限的能力……正是這種能力，使人類在幾個(gè)世紀(jì)中，在知識(shí)與謬誤、惡行與美德方面表現(xiàn)得非常明顯，最終成了人類自身與自然的暴君”[7]。避免理性的絕對(duì)化和單一化，錯(cuò)把手段當(dāng)成目的，手段和目的嚴(yán)重脫離，誤把解決問題本身的策略性當(dāng)成解決問題的程序、方法和手段的合理性，誤把一件事形式上是否正確作為標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)作解決問題是否正確的重要依據(jù)，我們必須時(shí)刻警惕此傾向：“理性的分裂帶來了近代西方社會(huì)理性的片面化傾向，而資本主義工業(yè)化過程又將理性完全納入了工具化的軌道，目的—手段理性成為資本主義發(fā)展的決定性動(dòng)力。”[5]175-179

所以，技術(shù)與理性的統(tǒng)一不僅在于客觀性和規(guī)律性，還體現(xiàn)在公共精神狀態(tài)的養(yǎng)成和主體對(duì)客體的審時(shí)度勢，因我們擁有自我決定的自由空間和試錯(cuò)權(quán)利，只是自由的限度已被技術(shù)與理性的既定范圍規(guī)劃好。自然客觀和人為主觀緊密相關(guān)和相互依存，人們駕馭客體的范圍不斷擴(kuò)大，對(duì)于必然性的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐活動(dòng)的正確性認(rèn)知在加深?？墒?，在資本主義發(fā)展中不斷發(fā)生價(jià)值悖論，資本盲目增值造成技術(shù)生產(chǎn)、分配、使用越來越不合理，資本關(guān)系包含自我摧毀誘因，商品價(jià)值量離不開技術(shù)進(jìn)步，總量又被技術(shù)手段削減，對(duì)資本主義的野蠻擴(kuò)張方式，須以價(jià)值文明和道德為準(zhǔn)繩，“必須通過民主，即通過具有民主合法性和基于公共實(shí)踐的政治手段來約束資本主義。資本主義越是無可替代，就越是需要對(duì)其加以規(guī)制和監(jiān)管”[8]。

二、哈貝馬斯對(duì)認(rèn)知理性絕對(duì)化的理論批判

哈貝馬斯認(rèn)為，認(rèn)知理性在自在世界中確立了主體地位，在自然和歷史邏輯中具有合理性，在其規(guī)律性和價(jià)值性統(tǒng)一上，其對(duì)事物和現(xiàn)象各環(huán)節(jié)和要素的認(rèn)識(shí)達(dá)到了本質(zhì)層面，避免“強(qiáng)調(diào)無條件的終極價(jià)值關(guān)懷在判斷中的核心位置，涉及的是行為者不計(jì)后果的純粹動(dòng)機(jī)”[9]98-99。通常，理性認(rèn)知是對(duì)實(shí)踐的階段性總結(jié)，也是對(duì)主客體關(guān)系的再評(píng)估，即主體的客體化和客體的主體化。同時(shí)，要服從科學(xué)原理和道德要求，堅(jiān)持行為規(guī)范和倫理法則，科學(xué)精神在于道德良知，在認(rèn)知理性上進(jìn)行價(jià)值判斷，在把握客觀規(guī)律和實(shí)現(xiàn)個(gè)人需求中統(tǒng)一，“近代的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)注重方法論的問題，這對(duì)于技術(shù)發(fā)展是有利的，于是近代科學(xué)就成為一種在技術(shù)上切實(shí)可行的知識(shí)”[10]。但要防止技術(shù)在價(jià)值上發(fā)生偏離和曲解，解決問題所采取的操作程序合理或至少被大眾認(rèn)可：“道德理性不是永續(xù)恒常的先在，而是隨著經(jīng)驗(yàn)、隨著時(shí)間而流變不息的，不斷更迭、涌現(xiàn)和重構(gòu)著的同一性。”[11]人類理想受挫源于目標(biāo)被技術(shù)手段遮蔽，方法技術(shù)沒有被恰當(dāng)掌控甚至背離了價(jià)值真理，要遵循“天人合一”的自然定律，采取正確的方法和科學(xué)的態(tài)度，實(shí)現(xiàn)人與自然的和睦和協(xié)調(diào)。本質(zhì)上個(gè)體是自然和社會(huì)變化的產(chǎn)物，在服從理性與既有條件時(shí)，它又時(shí)刻保持獨(dú)立籌劃世界的主動(dòng)性，挖掘獨(dú)自創(chuàng)造世界的潛質(zhì)，即一種主體性把另一種主體性當(dāng)作客觀對(duì)象，在構(gòu)建世界的主觀能動(dòng)性中形成價(jià)值結(jié)果。在形塑公共規(guī)范和社會(huì)共識(shí)時(shí)，通過情感渲染與道德激勵(lì)確保理性屬人性和為人性；理性認(rèn)知一般基于為人性或?yàn)槲倚裕拍塬@得大眾的接受并從中受益變得更加符合目的，“由于認(rèn)識(shí)本身就是可以被看做是生活世界的一種本源性的實(shí)踐活動(dòng)，它并不是一種靜觀的或脫離人的具體生活欲求的外在的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，當(dāng)它轉(zhuǎn)化為社會(huì)勞動(dòng)時(shí)，它實(shí)際上就與具體的生活世界中人的感受和需求結(jié)合在一起了”[12]61-62。

但現(xiàn)實(shí)異常殘酷，伴隨工業(yè)化和官僚化社會(huì)的演進(jìn)，人類越來越被非理性支配，科學(xué)機(jī)制或技術(shù)體系并沒有解決人類面臨的急迫問題和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，“面對(duì)根據(jù)獨(dú)立人格當(dāng)中顯示出來的智慧靈感所作出的決策，一切合乎道德法則的批判都淪落為毫無政治效果的信念”[13]。人類自信的膨脹帶來了技術(shù)理性失控的惡果，人類在占有一切的實(shí)踐意識(shí)支配下喪失了必要節(jié)制，社會(huì)像失去控制和方向盤的機(jī)車一樣一路狂奔。如不對(duì)技術(shù)的得失整體思考和全面反思，將無法避免有發(fā)展無進(jìn)步的怪圈，甚至技術(shù)越發(fā)展社會(huì)越退化。進(jìn)入21世紀(jì)，人類社會(huì)發(fā)展近況一再證明，世界所呈現(xiàn)的技術(shù)結(jié)構(gòu)層次不高和質(zhì)量極低，理性功能主義沒達(dá)到開疆辟壤和無所不能的境地，理性認(rèn)識(shí)的最終目標(biāo)或效果還要輔以道德及價(jià)值的嚴(yán)格評(píng)判，“道德—實(shí)踐話語則要求打破一切已經(jīng)習(xí)以為常的德行的自我理解，要求同與自身認(rèn)同緊密相關(guān)的生活語境保持距離”[14]。

哈貝馬斯還認(rèn)為，理性除了受道德約束之外，還受日常知識(shí)雕琢和刻畫，受社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、生活環(huán)境、歷史傳統(tǒng)等的潛在塑造，越來越受社會(huì)制度和政治體制的形塑，不單靠知識(shí)傳承保持延續(xù)；理性依賴的物理載體形式多樣，藉由概念與定義、表達(dá)方式及思維邏輯，創(chuàng)造出科學(xué)的、可計(jì)算的、實(shí)用的實(shí)踐操作方法?？茖W(xué)、技術(shù)、知識(shí)在本質(zhì)上屬人性沒有發(fā)生改變也不可能改變，伴隨著技術(shù)更加?jì)故旌推款i效應(yīng)，它引發(fā)人類思考自身欲望膨脹的極限；開始從科學(xué)到理性，從人類操縱、控制外部世界轉(zhuǎn)向節(jié)制主觀欲望和無理索求。價(jià)值指向上理性存在極大不確定，無法有效預(yù)估到技術(shù)實(shí)踐效果或予取予求，客觀形勢估計(jì)也常常不足。技術(shù)精準(zhǔn)要符合社會(huì)大眾的期望，理性與技術(shù)支配和統(tǒng)治之間是主從關(guān)系，技術(shù)主體和技術(shù)目的以價(jià)值追求為重要?dú)w依。即便資本主義和工業(yè)文明帶來了巨大物質(zhì)財(cái)富和精神繁榮，人類依然受到強(qiáng)大和復(fù)雜的官僚主義和行政力量的干預(yù)，經(jīng)常深陷強(qiáng)烈和難以駕馭的技術(shù)體系和制度慣性中；即便后來的啟蒙運(yùn)動(dòng)也沒有減緩理性崇拜帶來的決策失誤可能。社會(huì)結(jié)構(gòu)、自然環(huán)境、政治機(jī)制等禁錮了人類的思維創(chuàng)新，人不是變得更自由而是枷鎖無處不在：要想得到經(jīng)濟(jì)繁榮和物質(zhì)豐沛，結(jié)果卻是貧窮和苦難，兩極分化和兩級(jí)對(duì)立更加突出；想要得到進(jìn)步，得到的卻是諸如野蠻、暴力與偏狹。如不對(duì)人類發(fā)展方式進(jìn)行反思和價(jià)值再思，將會(huì)滑向更大的深淵，甚至走向極度的恐慌和自我毀滅。價(jià)值和手段脫節(jié)會(huì)對(duì)公共利益和社會(huì)共同體造成巨大的破壞，需要教化來整合多元的、差異的社會(huì)利益，恰當(dāng)預(yù)判行為傾向和意圖，凝聚成公共意識(shí)，“在這里，交往的涓涓細(xì)流經(jīng)過過濾、結(jié)合，最后成為主題明確的公共輿論”[15]。

進(jìn)行技術(shù)理性風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、技術(shù)價(jià)值評(píng)價(jià)、屬人性歸類，避免僅僅依賴科學(xué)和技術(shù)至上主義傾向，精確性會(huì)導(dǎo)致人的分化和異化。因此，教化功能怎么強(qiáng)調(diào)也不為過，切實(shí)調(diào)整個(gè)體的期望值，納入個(gè)人感情、道德、私利、偏好等因子。人類正是不斷接受相應(yīng)的感化和教育，才不至被外界超強(qiáng)力量和自身的非理性所擊潰，不斷契合特定的時(shí)空條件和主觀能動(dòng)性，不至陷入狂妄自大境地和變成技術(shù)奴隸。對(duì)技術(shù)的掙脫要突破個(gè)體理性與非理性兩端，強(qiáng)化個(gè)體交流和互動(dòng)，藉合作分工激發(fā)群體積極性，降低日益增加的孤獨(dú)感，使得“主體理性以其自主、自律和自由統(tǒng)攝著現(xiàn)代世界的整個(gè)思想，確定了絕對(duì)立法者的主人翁地位”[9]3。

三、哈貝馬斯對(duì)公共領(lǐng)域的意識(shí)形態(tài)理性批判

哈貝馬斯認(rèn)為，技術(shù)場域和價(jià)值場域離不開相關(guān)利益或個(gè)體的參與，后者對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治安排作出適時(shí)反應(yīng)，這種回應(yīng)通過經(jīng)濟(jì)和政治參與和討論表現(xiàn)出來，“相對(duì)于古代公共領(lǐng)域而言，現(xiàn)代公共領(lǐng)域的主題由本來的市民的共同政治使命轉(zhuǎn)變?yōu)檫M(jìn)行公開討論的社會(huì)的市民使命”[16]。眾所周知，公共領(lǐng)域是一個(gè)非正式的社會(huì)領(lǐng)域，它介于資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)與國家或政府間，其特征是公共場域性，個(gè)體獨(dú)立性需求中的情感、動(dòng)機(jī)、目的等深度參與其中，在公共性和私人性間達(dá)到相對(duì)平衡，“對(duì)話不僅僅容許，也需要通過自愿考察每種開放可能性是真實(shí)合理的，來討論它與那些我們認(rèn)為，或者毋寧說，相信是（在科學(xué)中）真實(shí)和（在形式的交往倫理中）正當(dāng)?shù)臇|西是否協(xié)調(diào)一致”[17]?，F(xiàn)實(shí)政治情景中，影響技術(shù)運(yùn)用的公共權(quán)力時(shí)刻受到公共意志和公共意識(shí)的制約，公共權(quán)威借助公共意識(shí)輿論擴(kuò)大受眾范圍，缺乏民意基礎(chǔ)的開放性的公共權(quán)力勢必受到公眾質(zhì)疑或反對(duì)。意識(shí)或民意由許多輿論集合而成，就像風(fēng)俗、習(xí)慣、流行觀念一樣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的意識(shí)形態(tài)，將產(chǎn)生或積極或消極的映射，“當(dāng)我們居住在其中的社會(huì)，出于本質(zhì)上的經(jīng)濟(jì)原因（追求利益的最大化）而阻礙了人類的社會(huì)發(fā)展的時(shí)候，我們對(duì)社會(huì)的理解就會(huì)發(fā)生扭曲，尤其是對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的理解就會(huì)發(fā)生扭曲”[18]。當(dāng)反思人與人之間的相互關(guān)系、反思人與環(huán)境之間的互動(dòng)時(shí)，拒絕人化世界向物化世界妥協(xié)退讓，“個(gè)人在社會(huì)中學(xué)習(xí)……以實(shí)現(xiàn)能與他人相互交往的社會(huì)化過程，并在這一過程中確立自我同一性，完成個(gè)體化的過程”[19]。政治強(qiáng)制行為不能解決物質(zhì)利益分配層面的全部問題，技術(shù)只是參與了分配而已：“必須讓技術(shù)參與到人與‘存在’的相互關(guān)屬中，‘產(chǎn)出’才能發(fā)生，無蔽狀態(tài)的真理得以顯現(xiàn)?！盵20]而公平正義則是公共議題的內(nèi)核，其理念和意識(shí)在其中發(fā)揮著潛移默化的引導(dǎo)作用，效益性和公平性進(jìn)而充當(dāng)意識(shí)內(nèi)在合理性的價(jià)值尺度，在資本主義發(fā)展中二者同時(shí)受到資產(chǎn)階級(jí)的特殊性和資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的制約，“意識(shí)形態(tài)批判是從資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的對(duì)抗性出發(fā)，揭露啟蒙運(yùn)動(dòng)和自由主義政治學(xué)說的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。它的基本邏輯是用資產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)代性理想同資本主義現(xiàn)實(shí)對(duì)照，從而暴露資產(chǎn)階級(jí)政治學(xué)說的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)”[21]。

哈貝馬斯認(rèn)為，道德或價(jià)值受到意識(shí)形態(tài)相關(guān)主體的影響，自身階級(jí)屬性使人慢慢相信，或潛在地被傳播或默默地被接受，或維護(hù)現(xiàn)有階級(jí)統(tǒng)治合法性、夯實(shí)政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，“意識(shí)是具體的，它是在當(dāng)下的歷史情境中產(chǎn)生的。意識(shí)并非社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)部的一個(gè)功能性的整合能量，即意識(shí)并非是一種已經(jīng)在目的性上被規(guī)定好了的、完全從屬于客觀精神的社會(huì)系統(tǒng)意識(shí)。意識(shí)是一種在具體的社會(huì)系統(tǒng)關(guān)系中才能被激活、才能感受到它自己的目的性的意識(shí)”[12]72。意識(shí)公共性決定了不論聲望、地位、階級(jí)或性別差異，人人都有權(quán)參與公共決策，沒有人在平等性上被拒于門外，這種公平性是個(gè)人的參與性和公平性前提，“相對(duì)于自然形成的集體風(fēng)俗而言，輿論法則已經(jīng)意識(shí)到，輿論的來源在于個(gè)人的信仰和世俗的道德”，“靠的‘是一種私下達(dá)成的默契’”，“并不要求參與批判討論”。[22]隨著宗教改革和財(cái)產(chǎn)私有化的出現(xiàn)，資產(chǎn)階級(jí)從等級(jí)森嚴(yán)和封建權(quán)力的獨(dú)占桎梏中被解放，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)適應(yīng)了新的私有制形式。對(duì)此，哈貝馬斯對(duì)馬克思《資本論》中政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈批判，雖然不完全正確卻抓住了要害：修正剩余價(jià)值理論、利潤率遞減理論、危機(jī)理論、階級(jí)沖突觀的形式、帝國主義理論。資本主義的重心和主題開始轉(zhuǎn)向，從追求資本積累的經(jīng)濟(jì)邏輯到政治修復(fù)和政治改良，資本主義統(tǒng)治技巧逐漸向社會(huì)主義的有益方面靠攏，“資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)假設(shè)了普遍的結(jié)構(gòu)，并且訴諸普遍化的利益，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)制度已經(jīng)去除了它的政治形態(tài)，并且轉(zhuǎn)化為一種生產(chǎn)關(guān)系，似乎這種生產(chǎn)關(guān)系可以自己賦予自己以合法性”[1]454。

哈貝馬斯還認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)的投射性通常比技術(shù)精準(zhǔn)的要求還要高還要大，它號(hào)召和勸說人們遵守公序良俗。作為衡量善良與惡行的標(biāo)準(zhǔn)，意識(shí)輿論被稱作哲學(xué)法則，意識(shí)輿論得以存在于傳統(tǒng)風(fēng)俗習(xí)慣中，其對(duì)社會(huì)的間接控制比暴力式或恫嚇式統(tǒng)治產(chǎn)生的效果好得多。在某種意義上說，意識(shí)輿論是一種軟法也叫私人處罰法，已形成綜合的、全面的、持久的社會(huì)效應(yīng)，從眾效應(yīng)迫使個(gè)體必須遵守共同規(guī)范和價(jià)值觀，無形道德力量和社會(huì)默契輻射到更大群體。在社會(huì)一般規(guī)定的軟約束下，輿論氛圍促使沒有足夠權(quán)威和法則意識(shí)的群體參與到社區(qū)和社會(huì)治理實(shí)踐中。公眾意識(shí)輿論藉規(guī)制增強(qiáng)社會(huì)或團(tuán)體的整體性觀念，彌合意識(shí)形態(tài)與行為動(dòng)機(jī)間的裂縫，思想啟蒙進(jìn)一步強(qiáng)化集體榮譽(yù)感，在一定范圍內(nèi)保證代際間穩(wěn)定有序傳遞。意識(shí)輿論也是社會(huì)規(guī)范形成的直接動(dòng)因，它關(guān)系到控制成本和立法技術(shù)，公共的在場不需文字或語言的說服或規(guī)勸，公眾自愿遵守并且控制好行為，個(gè)人自覺自愿參與到公共決策行動(dòng)，“公共性本身表現(xiàn)為一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，即公共領(lǐng)域，它和私人領(lǐng)域是相對(duì)立的。有些時(shí)候，公共領(lǐng)域說到底就是公眾輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接相抗衡”[23]。在公共權(quán)力的運(yùn)行中，公眾意識(shí)輿論同樣不可或缺，公共權(quán)力需要公眾意識(shí)輿論提供合理性論述。由于政治權(quán)力“受到大量的誘惑”，公眾意識(shí)輿論本身也需藉由集體合議的途徑，以便重要決定能為人們所知曉，使政治技術(shù)發(fā)展符合人類的需要。所以，不管是政治還是道德都需要公共意識(shí)輿論的積極參與，規(guī)范和強(qiáng)制作用無法到達(dá)的地方，預(yù)留給公共意識(shí)輿論廣闊的空間，“僅僅是管理的或權(quán)力決定的決議，將會(huì)導(dǎo)致歧途或無能，因此必須引入明確表示集體目的的動(dòng)機(jī)”[24]。

總之，從公意主體來說，意識(shí)輿論或公眾意識(shí)輿論激起公共熱烈討論，在大眾化民主的學(xué)習(xí)過程中，防止個(gè)體非理性或技術(shù)盲從凌駕于大多數(shù)人根本利益之上；從公意客體來看，意識(shí)觀念增強(qiáng)了公共權(quán)力對(duì)自然理性和社會(huì)理性的解釋力，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)、政治、法律、道德、輿論等手段，為技術(shù)理性進(jìn)行必不可少的辯護(hù)，各“成員根據(jù)共同的文化傳統(tǒng)所構(gòu)思的生活世界是與社會(huì)（系統(tǒng)）共存的”，它“使一切社會(huì)過程都進(jìn)入合作解釋過程的光圈”，“使社會(huì)上所發(fā)生的一切都具有人們可以談?wù)摰耐该餍浴薄25]

四、評(píng)析

哈貝馬斯認(rèn)為，技術(shù)理性是動(dòng)態(tài)的，認(rèn)知著伴隨批判要不斷地反思，它包括在社會(huì)發(fā)展之內(nèi)，是擺脫人類所受外在自然強(qiáng)制和內(nèi)在心理稚嫩的滌蕩過程，若對(duì)外在的框限采取屈從的態(tài)度，將無法推演出理性思維結(jié)果。面臨現(xiàn)代性挑戰(zhàn)，個(gè)人唯有把科學(xué)的規(guī)定、自我的決定和自我的實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)結(jié)合起來思考，才能化解理性和自由、自然和社會(huì)、個(gè)人和社會(huì)、情感和理性之間的張力，為人類打開對(duì)于對(duì)象的無限想像領(lǐng)域之門。馬克思?xì)v史唯物主義認(rèn)為，主觀潛能是一種最為重要的無形生產(chǎn)力，為無產(chǎn)階級(jí)自我解放創(chuàng)造了無限可能，而且創(chuàng)造了關(guān)鍵的主觀前提。但要警惕理性單獨(dú)以主體為中心，造成個(gè)體意識(shí)在現(xiàn)實(shí)世界的孤獨(dú)，理解的領(lǐng)域遮蔽不理解的領(lǐng)域，須引入主體間性打破現(xiàn)代性中的孤立狀態(tài)，建立在主體間性基礎(chǔ)之上的與勞動(dòng)實(shí)踐緊密相關(guān)的交往理性。勞動(dòng)的統(tǒng)治地位不僅體現(xiàn)在人與自然的主體性關(guān)系上，而且表現(xiàn)在從事勞動(dòng)的人相互交往的主體間性方面。人的認(rèn)識(shí)深深扎根于目前具體的實(shí)踐，以及人與人和物的交往之中，它澄清了實(shí)踐哲學(xué)在現(xiàn)象學(xué)和馬克思主義之間盤根錯(cuò)節(jié)的關(guān)系。意識(shí)形態(tài)伴隨著現(xiàn)代性的出現(xiàn)和工具理性（instrumental reason）的勝利而出現(xiàn)，它好像成了新的生產(chǎn)力限制著理性批判，使工具理性不至發(fā)生偏向并向價(jià)值理性合理轉(zhuǎn)化，每一種政治后果的規(guī)范都應(yīng)當(dāng)依賴于不受控制的交往所達(dá)成的共識(shí)。工具理性是為了實(shí)現(xiàn)給定目的而對(duì)較適當(dāng)手段的合理選擇，它是可選擇而非支配的唯一的合理形式，不能成為解決問題的程序、方法和手段合理性的簡約化規(guī)制。技術(shù)理性在向現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向時(shí)，人類地合理性需要得以最大程度的滿足而不損害其他，存在其中的異質(zhì)因素一起被清除出去，非理性因素在主客體化過程中獲得重要性匹配地位。公意或民意從制度和機(jī)制意義上可以整合理性認(rèn)知上的不足，彌補(bǔ)認(rèn)知的不確定性、動(dòng)機(jī)上的無保障性、行動(dòng)在合作方面的局限性。其又試圖批判現(xiàn)代性的同時(shí)企圖捍衛(wèi)現(xiàn)代性，努力超越自由主義和社群主義而尋找第三種立場，用拓展理性主義的方式維護(hù)理性主義，用某些方面的情境權(quán)變補(bǔ)充另一些方面的普遍主義，這也許恰好是哈貝馬斯理論批判的價(jià)值所在又或困境所在。