郭慧慧

天津工業(yè)大學(xué)，天津 300387

2009年原國(guó)家安監(jiān)總局發(fā)布了《關(guān)于在高危行業(yè)領(lǐng)域強(qiáng)制推行安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見》，該意見屬于部門工作文件，不具有法律效力。2017年發(fā)布的《安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)施辦法》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）規(guī)定高危行業(yè)應(yīng)投保安責(zé)險(xiǎn)，該辦法屬于部門規(guī)章，具有法律效力。2021年修訂的《安全生產(chǎn)法》延續(xù)了《實(shí)施辦法》對(duì)高危行業(yè)強(qiáng)制投保的規(guī)定。從2009年到2021年，關(guān)于安責(zé)險(xiǎn)的立法一直處于持續(xù)完善狀態(tài)，有關(guān)安責(zé)險(xiǎn)的規(guī)范性文件的效力等級(jí)逐步上升，可知我國(guó)對(duì)安責(zé)險(xiǎn)制度的重視程度。當(dāng)前安責(zé)險(xiǎn)制度在實(shí)施過程中存在一些爭(zhēng)議問題，例如，高危行業(yè)應(yīng)當(dāng)投保安責(zé)險(xiǎn)，什么是高危行業(yè)、由哪個(gè)主體確定一個(gè)行業(yè)是否為高危行業(yè)、界定標(biāo)準(zhǔn)是什么、界定過程應(yīng)該遵循哪些程序性要求，這些都是安責(zé)險(xiǎn)在實(shí)施中需要解決的問題。本文擬從安責(zé)險(xiǎn)實(shí)施過程中產(chǎn)生的困境出發(fā)，分析困境產(chǎn)生的原因，最后提出完善建議。

一、安責(zé)險(xiǎn)實(shí)施之困境

（一）投保主體之困境

安責(zé)險(xiǎn)屬于商業(yè)保險(xiǎn)，投保主體是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位。自安責(zé)險(xiǎn)制度提出到2017年《實(shí)施辦法》發(fā)布之前，沒有正式的法律文件強(qiáng)制要求高危行業(yè)投保安責(zé)險(xiǎn)。直到《實(shí)施辦法》第六條規(guī)定八大高危行業(yè)應(yīng)當(dāng)投保安責(zé)險(xiǎn)。但是該規(guī)定違反了《保險(xiǎn)法》第十一條“只有法律、行政法規(guī)才可以規(guī)定強(qiáng)制保險(xiǎn)”的規(guī)定，而《實(shí)施辦法》屬于部門規(guī)章。其后，在2021年修訂的《安全生產(chǎn)法》第五十一條第一款以法律的形式規(guī)定高危行業(yè)、領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)投保安責(zé)險(xiǎn)。該規(guī)定為高危行業(yè)強(qiáng)制投保安責(zé)險(xiǎn)提供了法律依據(jù)，并在第一百零九條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)投保而未投保的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位的法律責(zé)任。

通過列舉方式確定高危行業(yè)的范圍雖然具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性，但同時(shí)也具有局限性，因?yàn)樯a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)充滿復(fù)雜性和不確定性，高危行業(yè)的范圍也處于動(dòng)態(tài)變化中。因此《安全生產(chǎn)法》第五十一條第一款并沒有列舉具體的高危行業(yè)，而是在第三款中規(guī)定將安責(zé)險(xiǎn)具體范圍的制定權(quán)授予了國(guó)務(wù)院應(yīng)急管理部門、財(cái)政部門、保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和相關(guān)行業(yè)主管部門。《實(shí)施辦法》第六條第一款規(guī)定，各地區(qū)在實(shí)施安責(zé)險(xiǎn)時(shí)可以結(jié)合地方生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，確定應(yīng)當(dāng)投保的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位。要求高危行業(yè)領(lǐng)域強(qiáng)制投保安責(zé)險(xiǎn)的立法目的，一方面是改善生產(chǎn)安全問題嚴(yán)峻的現(xiàn)狀，另一方面是保護(hù)勞動(dòng)者及相關(guān)主體的利益。雖然是為了保護(hù)公共利益，但在一定程度上加重了高危行業(yè)的保費(fèi)負(fù)擔(dān)和生產(chǎn)成本，并且在未投保的情況下，還面臨著繳納罰款的行政處罰。所以在安責(zé)險(xiǎn)的實(shí)施過程中科學(xué)確定高危行業(yè)的范圍是非常重要的。

（二）理賠之困境

《安全生產(chǎn)法》第五十六條和《實(shí)施辦法》第三條規(guī)定職工在獲得安責(zé)險(xiǎn)的賠償后，不影響其請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠付的權(quán)利。高危行業(yè)推進(jìn)安責(zé)險(xiǎn)的意見中，提出安責(zé)險(xiǎn)是為了補(bǔ)充工傷保險(xiǎn)的不足，與工傷保險(xiǎn)是并行關(guān)系。從現(xiàn)有立法的規(guī)定可知，職工因?yàn)樯a(chǎn)安全事故遭受損害時(shí)，可以同時(shí)獲得安責(zé)險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)的賠償。司法裁判中存在的爭(zhēng)議是，受害人或近親屬能否就安責(zé)險(xiǎn)未足額給付部分向法院提出賠償請(qǐng)求？

在“駱某平、易某、秦某與某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司、新疆某水泥廠人身保險(xiǎn)合同糾紛”中，能否請(qǐng)求保險(xiǎn)公司賠償安責(zé)險(xiǎn)未足額給付部分？一審和二審法院給出的裁判結(jié)果是不同的。案件事實(shí)是，駱某平（因生產(chǎn)安全事故而死亡）是新疆某水泥廠的職工，該水泥廠向某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了安責(zé)險(xiǎn)，生產(chǎn)安全事故發(fā)生后，駱某平和易某（駱中平的近親屬）與水泥廠簽訂了《死亡賠償協(xié)議》。協(xié)議主要內(nèi)容為，水泥廠就受害人的死亡向其近親屬賠償108萬元。協(xié)議簽訂后，水泥廠按照約定向被害人的近親屬先行支付了108萬元的賠償款。之后經(jīng)家屬同意，社保局向水泥廠支付了882244元的工傷保險(xiǎn)賠償，剩下的197756元由某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)安責(zé)險(xiǎn)給付給水泥廠。因?yàn)樗鄰S與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司簽訂的安責(zé)險(xiǎn)合同規(guī)定，每人死亡責(zé)任限額為500000元，之后，駱某、易某與秦某向法院起訴要求保險(xiǎn)公司足額賠償，向其給付保險(xiǎn)金302244元。針對(duì)受害人的訴訟請(qǐng)求，一審法院認(rèn)為該請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，駁回其訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，水泥廠的先行賠償并不影響受害人的近親屬向保險(xiǎn)公司提出足額賠償?shù)恼?qǐng)求，對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持。在本案中，針對(duì)同一爭(zhēng)議，一審法院和二審法院的裁判依據(jù)全然不同。

筆者認(rèn)為一審和二審的法官在論證能否獲得安責(zé)險(xiǎn)的足額賠償問題上，其推理過程并沒有觸及問題的實(shí)質(zhì)，只是簡(jiǎn)單地引用法條，并沒有針對(duì)該問題進(jìn)行充分的論證，裁判結(jié)果沒有說服性，因而沒有從根本上解決該爭(zhēng)議。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位與受害人的近親屬就侵權(quán)損害賠償達(dá)成協(xié)議，并且已經(jīng)支付賠償金的情況下，受害人的近親屬能否直接要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)安責(zé)險(xiǎn)未足額給付部分？?jī)蓪彿ㄔ憾紱]有給出合理的解釋。本案中，駱某平、易某與水泥廠簽訂的《死亡賠償協(xié)議》中，約定由水泥廠先行墊付賠償金108萬元，兩人將駱某的所有工傷保險(xiǎn)和安責(zé)險(xiǎn)待遇權(quán)利轉(zhuǎn)讓給水泥廠。二審認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)和安責(zé)險(xiǎn)賠償權(quán)利屬于被侵權(quán)人的專屬權(quán)利，不能轉(zhuǎn)讓給第三人，因此認(rèn)定《死亡賠償協(xié)議》中約定的權(quán)利轉(zhuǎn)讓條款因違反法律的效力性規(guī)定而無效，基于《死亡賠償協(xié)議》無效，支持駱某平和易某向保險(xiǎn)公司主張安責(zé)險(xiǎn)不足部分的賠償。筆者認(rèn)為，二審法院將《死亡賠償協(xié)議》認(rèn)定為無效的行為過于武斷，其論證過程忽略了現(xiàn)實(shí)因素?，F(xiàn)實(shí)生活中，因發(fā)生生產(chǎn)安全事故導(dǎo)致職工死亡時(shí)，職工的近親屬和用人單位就賠償金額協(xié)商確定的情況下，用人單位一般會(huì)將賠償金額先行墊付給受害人的近親屬。用人單位實(shí)際支付賠償金后，保險(xiǎn)公司會(huì)將安責(zé)險(xiǎn)賠償直接支付給用人單位。保險(xiǎn)公司向用人單位支付保險(xiǎn)金賠償?shù)男袨椴⒉皇腔跈?quán)利轉(zhuǎn)授協(xié)議，而是為了填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失。本案中的事實(shí)也是如此，僅僅因?yàn)閰f(xié)議表述錯(cuò)誤，直接認(rèn)定協(xié)議無效，是不合理也不合法的。除此之外，二審法院根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十六條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人怠于向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償?shù)?，受害人的近親屬可以直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償金，以此作為支持3位上訴人的訴訟請(qǐng)求的依據(jù)。筆者認(rèn)為，二審法院對(duì)“被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求”的理解有誤，本案中，水泥廠與駱某、易某簽訂賠償協(xié)議后，按照協(xié)議的約定及時(shí)向其支付了賠償金，不存在怠于支付賠償金的情形。綜合分析該案件，一審法院和二審法院就安責(zé)險(xiǎn)未足額給付部分應(yīng)該怎樣處理，并沒有給出可供參考的意見，該爭(zhēng)議問題并沒有妥善解決［1］。

（三）承保范圍之困境

根據(jù)《實(shí)施辦法》第二條的規(guī)定，安責(zé)險(xiǎn)的賠償范圍是因?yàn)樯a(chǎn)安全事故導(dǎo)致的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失等。根據(jù)該條款的規(guī)定，只有生產(chǎn)安全事故引起的損害，安責(zé)險(xiǎn)才承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的原因存在多種可能，除了生產(chǎn)安全事故，還有意外事故和第三者行為。按照文義解釋的方法，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中發(fā)生的人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失是意外事故或者是第三人的行為導(dǎo)致的，法院不應(yīng)該支持被保險(xiǎn)人提出的安責(zé)險(xiǎn)賠償請(qǐng)求。

實(shí)踐活動(dòng)中，意外事故和生產(chǎn)安全事故的界定存在模糊地帶，保險(xiǎn)公司為了逃避承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在安責(zé)險(xiǎn)賠償糾紛中，以導(dǎo)致人員傷亡或經(jīng)濟(jì)損失的原因是意外事故為由，而不是以生產(chǎn)安全事故進(jìn)行抗辯，從而拒絕保險(xiǎn)金的給付。事故調(diào)查報(bào)告在確定事故性質(zhì)的過程中屬于形式要件還是實(shí)質(zhì)要件？基于意外事故和生產(chǎn)安全事故界限不明的原因，法官在司法裁判中針對(duì)上述問題，會(huì)因?yàn)閮r(jià)值取向不同，而做出不同的裁判，從而導(dǎo)致同案不同判的司法困境，最終損害法律的威嚴(yán)和法律適用的統(tǒng)一性，導(dǎo)致司法裁判的公信力減弱。

在“金華縣H公司與Y財(cái)險(xiǎn)山東分公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛”中，保險(xiǎn)公司拒絕給付保險(xiǎn)金的抗辯理由是，被保險(xiǎn)人的雇員的死亡屬于意外事故，不是從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因生產(chǎn)安全事故造成的死亡，不屬于安責(zé)險(xiǎn)的承保范圍。本案中，警方通過事故調(diào)查，認(rèn)定被保險(xiǎn)人的雇員是從樓梯處發(fā)生跌落而死亡。法院的判決結(jié)果是不予支持被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求，判決理由是被保險(xiǎn)人沒有出具事故調(diào)查報(bào)告，也沒有其他證據(jù)證明被保險(xiǎn)人的雇員死亡原因是生產(chǎn)安全事故，所以將雇員的死亡原因歸結(jié)為意外事故。以意外事故不屬于安責(zé)險(xiǎn)的承保范圍為依據(jù)，不予支持被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求。在“D財(cái)險(xiǎn)十堰中心支公司與F工程有限責(zé)任公司保險(xiǎn)糾紛”中，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人未出具事故調(diào)查報(bào)告，以及無法證明被保險(xiǎn)人的雇員的死亡原因是生產(chǎn)安全事故為由，拒絕給付保險(xiǎn)金。本案中，根據(jù)警方的事故調(diào)查報(bào)告，被保險(xiǎn)人的雇員在安全巡查時(shí)被工程爆破震松的山石坍塌死亡。法院認(rèn)為，即使死亡是意外事故所致，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)是雙方簽訂的保險(xiǎn)合同中規(guī)定了，因遭受意外而造成損害的可請(qǐng)求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述兩案例中，保險(xiǎn)公司都以被保險(xiǎn)人沒有提供事故調(diào)查報(bào)告和被保險(xiǎn)人的雇員死于意外事故為由拒絕向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金，但是兩個(gè)法院的判決結(jié)果卻大相徑庭。通過對(duì)比兩個(gè)法院的判決書，可知法官在適用法律過程中，推理、論證和解釋方法的不同會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果的不同。上述兩個(gè)案件中，裁判結(jié)果都具有合法性，法官在適用法律過程中，法律推理和論證過程都滿足邏輯性的要求，但裁判結(jié)果相反。

二、安責(zé)險(xiǎn)制度之完善建議

（一）投保主體之完善建議

《安全生產(chǎn)法》將判定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位是否為高危行業(yè)、領(lǐng)域的權(quán)力授予國(guó)務(wù)院應(yīng)急管理部門等相關(guān)部門，應(yīng)急管理部門等相關(guān)部門又將權(quán)力轉(zhuǎn)授給地方。針對(duì)該問題，筆者建議可以通過修改法律，在《安全生產(chǎn)法》中將制定權(quán)授予地方。因?yàn)楦呶Ｐ袠I(yè)這個(gè)概念存在模糊性和抽象性，概念越模糊安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門濫用權(quán)力的可能性越大。為了防止地方將不屬于高危行業(yè)的行業(yè)納入強(qiáng)制投保的范圍，應(yīng)該制定一個(gè)高危行業(yè)的確定標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)可以由國(guó)務(wù)院應(yīng)急管理部門制定，地方在確定某個(gè)行業(yè)是否屬于高危行業(yè)時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格遵守該標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)新增的高危行業(yè)，應(yīng)當(dāng)獲得國(guó)務(wù)院應(yīng)急管理部門的批準(zhǔn)。未經(jīng)批準(zhǔn)不能在本地區(qū)實(shí)行。

（二）理賠之完善建議

安責(zé)險(xiǎn)未足額賠償部分，受害人或其近親屬是否有權(quán)向保險(xiǎn)公司主張賠償？筆者認(rèn)為，針對(duì)該問題，應(yīng)該具體問題具體分析。

職工因生產(chǎn)安全事故死亡的情形下，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)該告知職工的近親屬其可能獲得的保險(xiǎn)賠償?shù)南揞~，工傷保險(xiǎn)和安責(zé)險(xiǎn)的賠償限額可以疊加計(jì)算，因?yàn)樯膬r(jià)值是無法衡量的。職工傷殘情形下，安責(zé)險(xiǎn)應(yīng)該在賠償限額內(nèi)彌補(bǔ)被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。具體到本文第二章提到的案例，筆者認(rèn)為3位上訴人的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。首先，3位上訴人與水泥廠已經(jīng)就侵權(quán)損害賠償達(dá)成協(xié)議，雖然賠償金額低于工傷保險(xiǎn)和安責(zé)險(xiǎn)賠償限額之和，但是雙方已經(jīng)實(shí)際履行協(xié)議約定的內(nèi)容。3位上訴人因?yàn)橘r償金額低于安責(zé)險(xiǎn)的死亡賠償限額，產(chǎn)生不平衡的想法是可以理解的。但是3位上訴人直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付未足額賠償部分的前提是，雙方就侵權(quán)損害賠償金額達(dá)成一致意見。本案中，雙方已經(jīng)就賠償金額達(dá)成一致意見，即108萬元，在水泥廠已經(jīng)實(shí)際向其支付賠償金額后，合同（即賠償協(xié)議）義務(wù)已經(jīng)履行完畢。3位上訴人再以賠償金額過低而要求水泥廠再次承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅浪費(fèi)司法資源而且有違民法上的誠(chéng)信原則。當(dāng)然，如果雙方私下重新協(xié)商就賠償金額達(dá)成一致意見，水泥廠在108萬元的基礎(chǔ)上增加賠償金額的，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在責(zé)任限額內(nèi)彌補(bǔ)水泥廠承擔(dān)的賠償責(zé)任［2］。

（三）承保范圍之完善建議

司法實(shí)踐中，安責(zé)險(xiǎn)承保范圍的爭(zhēng)議主要是，意外事故造成的人員傷亡和經(jīng)濟(jì)損失是否屬于安責(zé)險(xiǎn)的承保范圍。筆者認(rèn)為意外事故是否屬于安責(zé)險(xiǎn)的承保應(yīng)該視情況而定。

如果雇員傷亡的原因無法證明是由生產(chǎn)安全事故導(dǎo)致，保險(xiǎn)合同中也沒有“遭受意外時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”類似規(guī)定時(shí)，應(yīng)該遵循文義解釋的方法，不能將意外事故擴(kuò)大解釋為安全生產(chǎn)事故。盡管安責(zé)險(xiǎn)的主要目的是保障生產(chǎn)安全事故的受害人獲得充分的救濟(jì)。但是，文義解釋足以表明法律規(guī)范的含義時(shí)，用目的解釋的方法擴(kuò)大法律規(guī)范的適用范圍，這樣容易導(dǎo)致司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的侵蝕，違反了合法性原則。

三、結(jié)論

本文分析了安責(zé)險(xiǎn)實(shí)施過程中存在的投保主體、理賠機(jī)制、承保范圍3個(gè)問題。針對(duì)以上問題分別提出以下建議：通過修改完善法律，將安責(zé)險(xiǎn)具體范圍的制定權(quán)授予地方；安責(zé)險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)可以疊加計(jì)算賠償限額；安責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中可以將意外事故納入承保范圍。通過撰寫本文，筆者希望能為安責(zé)險(xiǎn)的順利實(shí)施提供可行的建議，豐富安責(zé)險(xiǎn)制度的理論研究。