李德楠

在氣象、洪水、海洋、地質、地震、農、林七大類24 種自然災害中，直接經(jīng)濟損失最大的是氣象災害和洪水災害，約占總損失的一半以上［1］2。其中，水患對城市的影響有目共睹，因此以城市為對象的災害史研究引起了學術界的關注。不過以往研究多側重于典型城市的個案分析，考察水患原因、表現(xiàn)、應對策略等問題，近年來有研究者注意到了典型區(qū)域內城市群體的水患問題①。但比較而言，對于極端氣候水文條件下群體“水沉城市”的研究尚不多見。

蘇北地處淮河和沂沭泗下游，河湖水系眾多，城市發(fā)展與水的關系密切。自南宋黃河奪淮以后，尤其明中期黃河全流入淮后，該地區(qū)更成為洪水走廊。17 世紀20年代至80年代，不到60年內，接連發(fā)生了徐州、邳州、泗州三座城池沉入水中的極端事件，治所也隨之發(fā)生變動。那么，上述城市的水沉過程如何？原因何在？如何評價治所遷移的災后重建模式？本文以小冰期最嚴重的17 世紀為研究時段，通過分析群發(fā)性“沉城”現(xiàn)象及其應對措施，以期為城市災后重建、制定減災防災對策等提供歷史借鑒。

一、小冰期背景下17 世紀蘇北三城的沉沒

17 世紀20年代至80年代，即明天啟四年（1624年）至清康熙十九年（1680年）間，前后不足60年的時間內，蘇北地區(qū)先后有三座城池沉入水中，分別為徐州城、邳州城和泗州城。

（一）天啟四年徐州城的沉沒

徐州城歷史悠久，歷史上城池曾多次因水而毀。南宋黃河奪淮以前，徐州城主要受汴、泗等河流的影響，“汴泗交流”為徐州古八景之一，唐代韓愈有“汴泗交流郡城角”的詩句。東晉年間的汴水水患，一度導致徐州城崩塌，后劉宋時修筑新城。南北朝時，陳國大將吳明徹利用泗水灌徐州城，城毀壞，到唐貞觀年間才得以重建，并修筑了內城、外城。北宋熙寧年間，黃河決堤，徐州太守蘇軾增筑各城門子城，護以磚石，在城東南修筑了護城長堤，后人稱之為蘇堤。

南宋黃河奪泗入淮后，徐州成為黃河岸邊的城市，東西北三面皆黃河。金哀宗正大元年（1224年），完顏仲德于徐州城“疊石為基，增城之半”［2］卷五十七《完顏仲德傳》，2605，后毀于元末戰(zhàn)爭。元代時降徐州為武安州，治所遷到州城南二里處的奎山。明洪武元年（1368年），恢復武安州為徐州，在原址重建州城［3］卷二《建置》，2。洪武十四年（1381年），升徐州為直隸州。永樂九年（1411年）南北大運河重新疏浚開通后，永樂十四年（1416年）在曾作為州城所在地的奎山城址，修建了運河四大水次倉之一的廣運倉。

弘治年間修筑太行堤，實施“北堤南分”的治河策略，使黃河分多股全流入淮。嘉靖二十五年（1546年）以后，黃河分股入淮的局面結束，“南流故道始盡塞，……全河盡出徐、邳，奪泗入淮”［4］卷八十四《河渠志二》，2065。隨著黃河堤防的修筑，徐州城地勢相對低洼，嘉靖隆慶之際，徐州段黃河出現(xiàn)“河漸漲，堤漸高，行堤上人與行徐州城等”［5］卷二《兩都》，24的情況，故《明史·河渠志》稱隆慶以后的河工重點“不在山東、河南、豐、沛，而專在徐、邳”。其后，黃河多次決口，威脅徐州城。嘉靖四十四年（1565年），黃河洶涌激蕩，大水沖擊西門，“城幾潰”。萬歷二年（1574年），黃河大漲，城被水淹達3 個月之久，“城又幾潰”。至天啟四年六月初二日，徐州城遭受了歷史上最嚴重的水災，黃河大堤在城東南部的奎山?jīng)Q口，大水沖毀東南城墻，城中水深1 丈3 尺，州城完全被淹，“城內外死者，不可勝紀”［3］卷二《河防》，53。天啟“沉城”對徐州經(jīng)濟社會發(fā)展影響巨大，以至于清順治間《徐州志》作者慨嘆，“自甲子城沉，神氣為瘵”。

（二）康熙七年邳州城的沉沒

邳州古稱下邳，地處沂、沭、武、泗等河流交匯處，自古地理位置重要，《讀史方輿紀要》評價其“北控齊魯，南蔽江淮，水陸交通，實為沖要”，故歷代對下邳城池的建設不遺余力。歷史上邳州治所有過多次遷移，其中位于今睢寧縣境內的下邳城，是康熙十一年（1672年）前的治所。三國時期，呂布為抵抗曹操的進攻，將下邳城擴建為三重。魏晉南北朝時期，下邳號稱“水陸交沖，為之鎖鑰”。南宋黃河奪淮以后，下邳“襟帶全黃，屹然河北巨鎮(zhèn)”［6］卷一《形勝》，4。

不過宋金元時期，受黃河奪淮影響，下邳“苦于兵事，又苦于河患”［6］序，2。金代時因下邳城毀壞嚴重，不堪戍守，有大臣奏請于下邳城西3 里處另筑新城，原下邳城稱“下邳故城”。此后由于連年戰(zhàn)爭和水患的影響，至元代時土城已殘破不堪，于是元中統(tǒng)三年（1262年）十月，命忽都虎等人在舊土城的基礎上修建城郭。后元末農民起義，使下邳城再次遭到毀壞。

明洪武、正德年間，對下邳城進行了兩次重修。據(jù)乾隆《邳州志·城池》、咸豐《邳州志·城池》等記載可知：明洪武十三年（1380年），邳州衛(wèi)指揮使王恒用磚石砌筑，高2 丈9 尺，周長5里20 步，建雉堞1526 座，角樓4 座，鋪房30 座，設北、西、南三座城門。各門建有城樓，環(huán)以子城，周圍開鑿護城河，寬2 丈，深8 尺。正德七年（1512年），為抵御農民起義軍，增筑西北、東南兩處城墻，城墻上建造三座城樓。嘉靖十五年（1536年），又進一步修葺城墻。

清順治八年（1651年），知州陳璧因歲久圮壞，再次增修邳州城?？滴跗吣辏?668年）六月十七日，發(fā)生了8.5 級的“莒縣—郯城大地震”，強震引發(fā)黃河大水決堤，溢入下邳城內，“河水大上，城陷，居民罕有免者，免者獨一二百家，并棲止岸阜，余則巨浸矣”。七月十二日，黃河從下邳城西十余里處決口，黃水吞沒了殘破的州城，“河決城圮，匯為巨浸”。四年后的康熙十一年秋，邳州境內黃河再次決口，稍稍水消的下邳城再次“陷入水”。從此，城址積水長年不涸，淪為水潭湖蕩，城址所在地逐漸衰落下去。

（三）康熙十九年泗州城的沉沒

泗州城位于淮河北岸今盱眙縣境內，“南瞰淮水，北控汴流，……東南一大都會也”［7］卷一《形勝》，174。隋代開挖通濟渠（宋代稱汴渠）以后，交通更加便利。唐代在此設臨淮縣，開始建造城池，將原泗州治所從宿豫遷至臨淮縣城。據(jù)《帝鄉(xiāng)紀略》記載，最初城墻高2 丈多，宋代時將泗州城擴展為東、西兩城，跨汴渠兩岸。金代時拆毀宋人修筑的河堤，取石維修城址。清初，用磚石將兩城連為一城，周長達9 里30 步，高2 丈5 尺，汴河自城中流過，南流注入淮河［8］卷三《城池》，77。

泗州因居淮河下游，地勢低洼，自唐代建城以來一直水患多發(fā)，“歷受河害”［7］卷三《水利上》，193，“旱災什一，水災什九”［7］卷四《軫恤志》，212。據(jù)統(tǒng)計，唐至北宋時期，泗州水災至少發(fā)生了30 次［9］304-309。南宋黃河奪淮加重了泗州城的水患，明正統(tǒng)二年（1437年）夏，淮河大水，城池崩塌，居民逃奔盱山［7］卷三《洪澤湖考》，212。

真正引發(fā)泗州城沉入水中的大災難，則始于萬歷間潘季馴“筑堤束水，以水攻沙”治河方略的實施。潘季馴著手修筑洪澤湖大堤，以便蓄積足夠的清水沖刷黃河泥沙，確保漕運暢通。由于修筑高家堰的同時堵塞了大澗口、小澗口泄水通道，抬高了洪澤湖水位，使泗州城面臨更大的水患困擾，“泗水患方劇”［7］卷三《匯紀治淮五條》，197。據(jù)研究，從南宋淳祐元年（1241年）至明嘉靖四十四年（1565年）“蓄清刷黃”策略實施以前的324年中，泗州淹城13 次，平均每24.9年一次；從萬歷七年（1579年）潘季馴基本建成洪澤湖到康熙十九年（1680年）泗州城被全部淹沒的101年中，淹城14 次，平均每7.2年一次［10］98。

自萬歷初年潘季馴負責治河以后，泗州地區(qū)的水環(huán)境變化劇烈，大片耕地淪為湖沼，以至于當?shù)厝朔Q下地干活為“下湖”。潘季馴的做法遭到泗州籍官員常三省的激烈反對，其呈《上北京各衙門揭帖》，從泗州水患、清口淤塞、運道利病、治水事宜等方面力陳修筑高家堰的危害，建議多建泄水涵閘，疏通淮河入海入江水道，恢復淮流故道，減少泗州地區(qū)水患。但潘季馴得到了首輔張居正的支持，常三省被削職為民。

明代的治河面臨保漕、護陵的雙重任務，既要確保漕運暢通，又要設法保護泗州祖陵和鳳陽皇陵安全，因此緊靠祖陵的泗州城還不至于到沉沒的地步。但清代以后洪澤湖治理無需兼顧護陵，結果堤防不斷加高，水位不斷攀升，湖面急劇擴大，泗州城水患較明代更加嚴重?？滴跏四辏?679年）冬十月，淮河水勢洶涌，城東北面石堤潰塌，決口70 余丈，大水四溢。城外居民抱木漂浮求生，城內居民堙門筑塞，到日暮時分，城西北角突然崩塌數(shù)十丈，城外大水如建瓴之勢灌注城內，百姓多溺死，城內外汪洋一片，“自是城中為具區(qū)矣”，城池從此淪為湖沼。

八個月后的康熙十九年六月，淮水再次暴漲，黃河沖破堤壩，直灌洪澤湖。在黃、淮并漲的影響下，泗州城外的防洪護堤決口，大水決城，城墻被沖壞，城郭被淹沒，城內水深一丈余，大片廬舍漂沒蕩析，城內浮橋被沖垮，一字河、回瀾閣、靈瑞塔、禹王臺、邵公堤等“俱沉入水”［7］卷二《古跡》，192。百姓被迫暫棲于殘存的護城堤或城墻上。據(jù)光緒《盱眙縣志稿》記載，到康熙三十五年（1696年）六七月間，經(jīng)過接連50 多天的大風雨，“民居摧倒，大水沉泗州，城垣蕩盡，漂沒死者無數(shù)，大饑”［11］卷十四《祥祲》，280。至此，露出水面的泗州城墻也蕩然無存，被吞沒于湖水之中。

1 食補為主，多吃富含鈣質的食品，如牛奶、酸奶、奶酪、泥鰍、河蚌、螺、蝦米、小蝦皮、海帶、酥炸魚、牡蠣、花生、芝麻醬、豆腐、松籽、甘藍菜、花椰菜、白菜、油菜、炒瓜子等。

分析上述三座城池的水沉過程，可發(fā)現(xiàn)一些共同的特征：一是三座城池空間上比較接近，均位于大運河以東、淮河以北的蘇北地區(qū)；二是災患均發(fā)生于夏秋大汛季節(jié)，均受黃河的影響，暴漲的洪水毀壞城墻、淹沒城池，其中泗州城疊加了黃河、淮河的影響，邳州城疊加了黃河、地震的影響；三是城池沉入水中的時間盡管為某一具體時刻，但實際上經(jīng)歷了一個不斷累積過程，先前均發(fā)生過多次水災，并非毫無征兆，只不過水落后很快恢復正常生活，直到最后無法再恢復；四是水患造成大量的人口死傷或遷移，災患發(fā)生后，官民均采取選擇高阜地區(qū)避難的臨時措施，希望水消后能回歸家園，但堅持一段后又不得不考慮遷移治所。

二、小冰期背景下的黃河水文

上述群體性“沉城”現(xiàn)象的發(fā)生，最直接的原因在于黃河水患。黃河是一條桀驁不馴的大河，含沙量大，汛期集中，尤其在地勢平坦的下游平原河段，因流速放緩，泥沙沉淀，歷史上發(fā)生過上百次改道，其中較大的遷徙有7 次，小的決口改道達數(shù)百次。黃河下游段河道屬東亞季風區(qū)，有凌、桃、伏、秋四汛發(fā)生，其中伏汛發(fā)生在七八月，秋汛發(fā)生在九十月，凌汛、桃汛發(fā)生在立春前后和三四月間。四汛中最大的是伏、秋兩汛，且伏汛多于秋汛。每次伏秋大汛，黃水往往沖破大堤，攜帶大量泥沙沿途淤積。因此針對黃河的特點，明代總河大臣潘季馴提出自春到秋時間段，黃河修守不可稍有松懈，“正月辦料，二月興工，三月終工未就而桃花水發(fā)，五六月而伏水發(fā)，七八月而秋水發(fā)，是無一時可忽也”［12］卷十四《欽奉勅諭查理河漕疏》，494。

黃河水汛的變化多受氣候影響。一般來說，氣候變冷會使桃花水出現(xiàn)的時間有所推遲。元代以前，桃花水一般出現(xiàn)在春季二三月份，此時恰逢桃花盛開，南宋《景定建康志》中有“年年二月桃花水，一律流歸石臼湖”的記載［13］卷三十七《詩章·劉彥沖》，453。明清的記載中，桃花水發(fā)生的時間多在三月，《清圣祖實錄》有“今歲桃花水發(fā)，洪澤湖水已高三尺”的記載［14］卷二百三，康熙四十年三月戊申，76。由于季風活動強烈，桃、伏、秋、凌各個汛期的水文情況每年變化很大，各地區(qū)也由于自然地理情況的差異，各自形成不同的水文特點［15］。就發(fā)生季節(jié)而言，“防河者，吃緊止在五、六、七月，余月小漲不足慮也”；就發(fā)生頻率而言，“夫黃河，非持久之水也。與江水異。每年發(fā)不過五六次，每次發(fā)不過三四日”［16］黃河卷一，280，但即便如此，影響也相當大。

黃河伏、秋兩汛在時間上前后相接，表現(xiàn)為連續(xù)出現(xiàn)暴雨洪水，故常合稱“伏秋大汛”。檢索《明史》《明實錄》《清史稿》《清實錄》等歷史文獻，“伏秋”一詞在《明史》中出現(xiàn)9 次，在《明實錄》中出現(xiàn)29 次，在《清史稿》中出現(xiàn)34 次，在《清實錄》中出現(xiàn)300 次，可見清代出現(xiàn)的次數(shù)遠高于明代。清代治水者深知“河工伏、秋二汛，最關緊要”［17］卷二八八，乾隆十二年四月戊辰，760?！胺飼r一旦潰決，為害不淺”［14］卷一二三，康熙二十四年十一月丁丑，305，因此每當“伏秋大汛在即，更宜加意防護”［17］卷九五，乾隆四年六月甲辰，455。針對黃強淮弱、黃水內灌洪澤湖等困擾，加強了閘壩的修建及啟閉管理。

17 世紀恰逢小冰期最寒冷的時段。小冰期作為距今最近的全球性寒冷氣候事件，是當今研究歷史時期氣候與人類活動關系的重點時期［18］。研究發(fā)現(xiàn)，自明朝末年至清代鴉片戰(zhàn)爭以前，整個中國的年平均氣溫比現(xiàn)在都要低，夏天大旱與大澇相繼出現(xiàn)，冬天則奇寒無比，江蘇、福建、廣東等地都狂降暴雪［19］196。以世紀劃分，17 世紀、19 世紀最為寒冷［20］。小冰期的寒冷氣候不僅帶來急劇的降溫，還往往表現(xiàn)為極端旱澇事件發(fā)生頻率的明顯增加。在中國東部季風區(qū)，1501年至1550年、1601年至1650年極端干旱多發(fā)，1701年至1750年、1801年至1850年和1901年至1950年極端大澇多發(fā)，1551年至1600年則是極端干旱與大澇并發(fā)最為頻繁的時段。12 世紀至14 世紀和15 世紀后期至17 世紀中期多發(fā)極端連旱，17 世紀中期以后多發(fā)極端連澇［21］。明朝末期1637年至1643年間發(fā)生的持續(xù)大范圍干旱，是小冰期相對寒冷背景下的極端干旱事件［22］。中國東部最澇年份為1569年、1613年、1849年和1762年［23］312-322。

其中蘇北地區(qū)從1658年至1682年，有連續(xù)25年的洪水記錄，洪水年份之多，洪水發(fā)生頻率之高可謂觸目驚心［24］86。明末清初，泗州受黃淮水患最為嚴重［7］卷首《重修泗州志序》，159。現(xiàn)存于淮陰區(qū)馬頭鎮(zhèn)洪澤湖大堤的天啟《清口靈運記碑》，記載了天啟六年“五六月間，南旱北霪”的氣候現(xiàn)象。據(jù)《中國近五百年旱澇分布圖集》可見，天啟六年確實發(fā)生了大范圍的極端氣候事件，南旱北澇的情形十分明顯。澇災集中于華北大部和黃淮地區(qū)，尤以京津冀地區(qū)為重，旱災集中于江淮地區(qū)，尤以今安徽地區(qū)為重。17 世紀黃河下游地區(qū)的“沉城”現(xiàn)象正發(fā)生在上述時段內。

三、災后重建中的治所遷移

面對水患困境，受災地區(qū)的官民采取了多種應對舉措，包括加固城墻、防洪護堤、緊閉城門水關、加強護城河蓄水、開挖泄水河道、修筑水利工程等。例如徐州城，萬歷二年（1574年）因被淹達3 個月之久，兵備副使舒應龍協(xié)同知州劉順之環(huán)城外創(chuàng)筑護堤口，又于東南堤建金門閘，排泄?jié)乘谀祥T外。萬歷十八年（1590年），徐州城又遭水患，城中積水嚴重，潘季馴和徐州兵備副使陳文遂開挖奎河支河泄水。萬歷四十二年（1614年），參議袁應泰建議重修徐州四座城門，增建箭樓［3］卷二《建置》，2。又如泗州城，因城內地勢低于城外，每逢漲水則需緊閉五座城門，堵住水關，以防洪水內灌，還需要加修加固城墻，墊高街道。不僅如此，治所遷移也是災后重建的重要舉措，蘇北三城分別采取了回遷重建、異地重建、遷縣合署的應對舉措。

（一）回遷重建的徐州治所

天啟四年（1624年）徐州城被淹后，大水三年不退，徐州兵備副使楊廷槐建議遷至城南二十里鋪重建，當時預估經(jīng)費80000 兩。開工十個月后，刑科給事中陸文獻上疏提出徐州城不宜遷的六條理由，即運道不當遷、要害不當遷、有費不當遷、倉庫不當遷、民生不當遷、府治不當遷，于是皇帝下旨停工。其中最后一條理由明確提到原城址有險可據(jù)，位置重要，切不可“撤府之險”“退處平地”，曰：

崇禎元年（1628年）水退后，徐州城內泥沙淤積厚達幾米，原洪武城悉埋于積沙之下，兵備道唐煥始修復舊城，于原址重建徐州城。崇禎七年（1634年），又三面開挖了護城河，南、北兩側增筑敵臺4 座，次年全部建成。崇禎城規(guī)模及形制與地下的洪武城相重合，造成了城下疊城的“城摞城”奇觀。順治《徐州志》卷首專門設有“州治新舊圖”，原因在于治所發(fā)生了變化?，F(xiàn)代考古也證明：明清徐州城文化層，分別位于距地表9米和3 米處。最下邊是天啟年間淹沒的洪武城，疊于其上的是大水后修復的崇禎城［26］。此后，徐州城址未再遷徙，主要是進行了一系列整修。例如順治十八年（1661年）至康熙元年（1662年）間，兵備道項錫胤對徐州城進行修繕，修筑城墻64 段，長度7.6 里，城樓12 座?？滴跗吣辏?668年）的莒縣—郯城大地震，毀壞徐州城墻，雍正二年（1724）重修完固［25］卷十六《建置考》，466。嘉慶二年（1797年）至嘉慶五年（1800年）間，再次擴建徐州城，周長14 里半，超過洪武城規(guī)模。

（二）異地重建的邳州治所

如前所述，始建于金代的下邳城于康熙十一年（1672年）全部沉入水中。至康熙二十八年（1689年）春，皇帝第二次南巡，沿途問詢民間疾苦，答應了邳州百姓遷建州治的請求，朝廷發(fā)帑金43000 兩，在邳州知州黃日煥、繼任邳州知州孫居湜等人的先后主持下，在艾山之南的泇河之濱重建新城，相應地金代下邳城為“舊城”，兩城相距約90 里，新城在北，舊城在南?？滴跣鲁潜闭砩铰?，東、西、南三面鑿深為護城河，護以重堤，武水繞其東，艾河出其西，背山面水，交通便利。新城歷經(jīng)四年完工，周長5 里13 步，高2 丈8尺，下寬7 丈，上寬1 丈8 尺，外墻砌以城磚。設城門4 座，東曰先春、南曰來薰、西曰迎爽、北曰拱極，建雉堞1511 座，設鋪房30 座［6］卷一《城池》，13。雍正二年升邳州為直隸州，下轄宿遷、睢寧兩縣。

但遷址后的邳州城仍然水患不斷。雍正八年（1730年）大水灌城，北面城垣傾圮，州署、神祠、吏舍、庫房均毀于水，官府所藏卷宗漂沒。雍正十一年（1733年）徐州升為府，邳州由淮安府改隸徐州府。乾隆二年（1737年），知州石杰對毀壞的房舍進行了重建。乾隆八年（1743年），知州支本固申請增修護城堤370 丈，在西南護城堤上開涵洞以泄水。乾隆四十七年（1782年），州署再次受水患影響，知州龍燦岷又進行了整修。到嘉慶十四年（1809年），知州丁觀堂對州署進行了大規(guī)模翻新。嘉慶二十四年（1819年），知州王鳳翥建石壩兩道，土壩一道。道光三年（1823年），知州李衢將土壩改為石壩。咸豐八年（1858年），城西南部加筑土墻，后來又自城西北至南門外加筑外土城，周長10 里，以天然河流為護城河。

（三）遷建合署的泗州治所

受水環(huán)境變遷影響，泗州行政區(qū)劃變動頻繁，“蓋泗濱淮湖，井里邑疆或數(shù)年而變，或數(shù)十年而變”［7］《重修泗州志序》，159?？滴跏拍辏?680年）泗州大水后，城址遷移可謂波折，先是臨時遷入隔淮河相對的盱眙縣城，寄駐在盱眙城的試院。盱眙本為泗州轄縣，兩地只有一條淮河相隔，向來關系緊密。唐宋以來，因泗州地勢低洼，一些倉庫等重要設施一直建在盱眙境內。此次康熙十九年大水后，“自舊治沉沒后，泗無城池者數(shù)十年”，不得不暫時寄駐盱眙，期間多次討論治所遷移，先是有人建議于雙溝或包家集建城，后有刑部侍郎建議撤五河縣并入泗州，反對者認為“五河匯聚眾流，改為州治，終非一勞永逸之計”。到乾隆二十四年（1759年），鑒于雙溝向來常有水患且人口稀少，乃“建署于盱山之麓”，準備以盱眙作為泗州的附郭縣［7］卷二《城池》，177-178。

長時間寄居盱眙，官民相安已久，泗州人習俗深受影響，至乾隆間“與盱人無異”［7］卷二《風俗》，174。其間政區(qū)也有所變動，雍正二年（1724年），因泗州“界連淮揚，湖水廣闊，相近之盱眙、天長、五河三縣，水路險要，最多鹽梟出沒”，根據(jù)總督查良弼的建議，升泗州為直隸州，并以五河縣來屬，轄盱眙、天長、五河三縣，形成了一個以洪澤湖為中心的區(qū)域。但后因水環(huán)境發(fā)生變化，以盱眙為州城不便于管理，安徽巡撫閔鄂元調查發(fā)現(xiàn)，“向來泗州舊城與盱眙止隔河面二里，是以舟楫往來甚便。今則州城盡入于水，……今昔情形迥不相同”，文武官員“隔數(shù)十里之河面遙為治理，均多不便”，遂建議遷治虹縣，將虹縣城改為泗州城。于是乾隆四十二年（1777年）“裁虹歸泗”，將虹縣并入泗州，改稱虹鄉(xiāng)縣，如此一來，“該州則管轄地方，并無河湖阻隔，一切公事均得氣脈相同，官民兩得其便”［7］卷二《城池》，178-179。泗州州治遂由洪澤湖南的盱眙遷往洪澤湖西的虹縣，同時撤廢虹縣，改虹縣名泗州。后來由于泥沙和地陷，泗洲城完全消失。

結 語

綜上所述，17 世紀20 至80年代，前后不足60年的時間內，蘇北地區(qū)接連發(fā)生了徐州、邳州、泗州三座城池沉入水底的極端事件，三者沉沒的時間和空間相對集中，事后均采取了遷移城址的對策，不過徐州城是3年后回遷重建，邳州城是10 多年后異地重建，泗州城是90 多年后遷縣合署。不難發(fā)現(xiàn)，其重建的間隔時間與其到黃河的距離成正比，與城址受破壞程度成反比。距離黃河最近的徐州城完全毀壞淤廢，故很快便考慮重建治所；邳州城距離黃河稍遠，受黃河泥沙淤積程度相對輕一些，故十幾年后恢復無望，才考慮遷移；泗州城更多的是受到黃河影響下的淮河水淹，泥沙淤積相對較輕，城址被徹底淹沒的時間持續(xù)較長，近百年才考慮遷治虹縣，并虹為治。

上述極端類型的群體性“沉城”現(xiàn)象，往往反映了區(qū)域水環(huán)境的重大變遷。三城沉沒的原因均在于黃河水患的直接影響，當時蘇北為黃淮運交匯區(qū)，蓄清、刷黃、濟運等工程集中于此，再加上季風氣候的影響，黃河水文復雜多變。特別是伏秋大汛季節(jié)，水流攜帶大量泥沙，沿途淤積，甚至沖垮堤岸，導致決溢漫流。而17 世紀恰逢明清小冰期最寒冷期，小冰期氣候則加深了黃河的水文災害程度，在全球性的小冰期背景下，黃河下游更是水患頻發(fā)。

治所是政府行使國家權力的中心，治所穩(wěn)固是權力穩(wěn)固和社會穩(wěn)定的表現(xiàn)。三城均采取了遷移治所的應對之策，均經(jīng)歷了從臨時遷治到最終遷治的過程。治所遷移便于政府主導的災后重建，反映了國家權力機關的優(yōu)先保障次序，不過在促進新城所在地開發(fā)的同時，往往加速了舊城所在地的衰落，例如，泗州城至乾隆年間則“舊州故跡杳不可稽矣”［7］卷二《山川》，171。最后需要指出的是，以上關注的是府州縣治所的沉沒現(xiàn)象，同時期還有多處聚落或建筑群沉沒水中，例如康熙十五年的洪澤鎮(zhèn)、康熙十九年的明祖陵等，有待今后進一步研究。

注釋

①相關研究參見李亞：《歷史時期瀕水城市水災問題初探——以北宋開封為例》，《華中科技大學學報（社會科學版）》2003年第5 期；吳文濤：《清代永定河筑堤對北京水環(huán)境的影響》，《北京社會科學》2008年第1 期；陳隆文：《水患與黃河流域古代城市的變遷研究——以河南汜水縣城為研究對象》，《河南大學學報（社會科學版）》2009年第5 期；李嘎：《關系千萬重:明代以降呂梁山東麓三城的洪水災害與城市水環(huán)境》，《史林》2012年第2期；羅曉翔：《明清南京內河水環(huán)境及其治理》，《歷史研究》2014年第4 期；吳小倫：《明清時期沿黃河城市的防洪與排洪建設——以開封城為例》，《鄭州大學學報（哲學社會科學版）》2014年第4 期；段偉、李幸：《明清時期水患對蘇北政區(qū)治所遷移的影響》，《國學學刊》2017年第3 期；張力仁：《清代陜西縣治城市的水災及其發(fā)生機理》，《史學月刊》2016年第3 期；吳朋飛、劉德新：《審視與展望：黃河變遷對城市的影響研究述論》，《云南大學學報（社會科學版）》2020 第1 期。