評論者：馬斌（遼寧省腫瘤醫(yī)院結(jié)直腸外科，遼寧沈陽，110042； E-mail： mabin0326cmu@163.com）

目的：目前為止，尚未見有研究報道比較結(jié)腸—結(jié)腸體外三角吻合術(shù)（TA）和功能性端—端吻合術(shù)（FEEA）的短期療效，尤其是在腹腔鏡左半結(jié)腸癌手術(shù)中。因此，本研究旨在通過傾向性評分匹配分析的方法比較這兩種吻合術(shù)的短期療效。

方法：回顧性分析2009年5月至2021年3月期間129例接受腹腔鏡結(jié)腸—結(jié)腸體外TA（n=75）或FEEA（n=54）的Ⅰ～Ⅳ期左半結(jié)腸癌患者的臨床資料。通過傾向性評分匹配分析后，84例患者（結(jié)腸—結(jié)腸體外TA組，n=42；FEEA組，n=42）被納入分析。主要研究終點(diǎn)是所有級別的并發(fā)癥發(fā)生率，次要終點(diǎn)是Clavien-Dindo≥3級的并發(fā)癥和吻合口漏發(fā)生率。

結(jié)果：在該匹配的研究隊(duì)列中，兩組所有級別的并發(fā)癥發(fā)生率（35.7%vs.26.2%，P=0.479）、Clavien-Dindo≥3級的并發(fā)癥發(fā)生率（11.9%vs.11.9%，P=1）以及吻合口漏發(fā)生率（0%vs.4.8%，P=0.494）比較差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。在單變量回歸分析中，與FEEA相比，結(jié)腸—結(jié)腸體外TA并未增加任何級別的并發(fā)癥發(fā)生率 （OR=1.570；95%CI，0.616～3.980；P=0.347）。

結(jié)論：對于腹腔鏡輔助手術(shù)治療左半結(jié)腸癌，結(jié)腸—結(jié)腸體外TA與FEEA的短期療效相當(dāng)。在難以施行FEEA的情況下，結(jié)腸—結(jié)腸體外TA可以作為替代的吻合技術(shù)。

【評論】目前功能性端—端吻合術(shù)（FEEA）是一種普遍采用的結(jié)腸癌吻合技術(shù)，主要的原因在于FEEA操作簡單，并發(fā)癥發(fā)生率較低[1]。除此之外，相對于手工縫合吻合，F(xiàn)EEA吻合時間也更短[2]。然而在腹腔鏡輔助手術(shù)中，對于肥胖和腸道游離程度有限的患者，有時難以施行FEEA。在這種情況下可以考慮三角吻合術(shù)（TA）作為替代吻合技術(shù)。TA是一種端—端的釘合吻合術(shù)，具體吻合方式可參閱該研究的原文示意圖1[3]。1993年Venkatesh等[4]的研究報道采用TA進(jìn)行結(jié)直腸吻合的臨床效果，結(jié)果顯示TA安全可靠，吻合口漏發(fā)生率可與環(huán)形吻合器吻合的發(fā)生率相媲美。目前，TA主要應(yīng)用于食管癌[5]和胃癌[6]。有研究表明采用TA進(jìn)行結(jié)腸—結(jié)腸吻合的短期效果良好。Fukunaga等[7]報道TA的吻合口漏發(fā)生率低于手工縫合。Yoshimatsu等[8]研究結(jié)果表明，與手工縫制Gambee吻合術(shù)相比，TA的吻合時間更短，而吻合口漏發(fā)生率相當(dāng)。但與FEEA相比，TA并不是一個普遍使用的方式。TA涉及的縫合技術(shù)需要操作者具有一定的經(jīng)驗(yàn)，且術(shù)后還有發(fā)生吻合口狹窄的風(fēng)險。Kosuge等[9]的研究報道在249例行結(jié)腸造口術(shù)的患者中，5例患者術(shù)后發(fā)生吻合口狹窄，其中4例患者為采用TA進(jìn)行吻合。Tsuji等[10]的初步研究也表明TA術(shù)后吻合口狹窄發(fā)生率高于FEEA。雖然在該研究中無術(shù)后吻合口狹窄病例，但TA仍可能是術(shù)后發(fā)生吻合口狹窄的危險因素。此外，該研究的樣本量較小，未來仍需多中心隨機(jī)對照研究以驗(yàn)證TA和FEEA的臨床效果差異。盡管尚缺乏更高質(zhì)量的臨床證據(jù)，在腹腔鏡左半結(jié)腸癌術(shù)中難以施行FEEA時，TA仍可以作為替代的吻合技術(shù)。