李勝利，武穎怡

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

一、問(wèn)題的提出

人類自進(jìn)化發(fā)展以來(lái)，從未停下探索世界的腳步。從遠(yuǎn)古時(shí)期的石刀石斧，到近代的汽車輪船，再到現(xiàn)代的人工智能，伴隨著科技的進(jìn)步，人類的體能、智慧正在一步一步得到解放。尤其是人工智能給人類帶來(lái)智力勞動(dòng)的解放，不僅涉及人們的日常生活，甚至已經(jīng)進(jìn)入到文藝創(chuàng)作領(lǐng)域。但目前來(lái)看，人工智能生成內(nèi)容雖然有作品的外觀，卻沒(méi)有合法享有作品著作權(quán)的權(quán)利主體，處境尷尬。

一邊是熱火朝天的發(fā)展，一邊是未跟上腳步的法律保護(hù)。人工智能參與到創(chuàng)作中對(duì)法律提出了新的挑戰(zhàn)，具體體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是人工智能不屬于傳統(tǒng)著作權(quán)法創(chuàng)作主體的范圍，貿(mào)然賦予其主體地位有違倫理；二是傳統(tǒng)著作權(quán)法為激勵(lì)人的創(chuàng)作設(shè)立，作品因體現(xiàn)了作者獨(dú)特的人格而具有獨(dú)創(chuàng)性，人工智能生成內(nèi)容是作品嗎？機(jī)器需要激勵(lì)嗎？破除以上困境有兩個(gè)問(wèn)題必須給出答復(fù)：即人工智能生成內(nèi)容的主體問(wèn)題，以及人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題。

厘清人工智能的主體問(wèn)題，判斷人工智能生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性，是分析人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。首先，對(duì)人工智能的主體資格進(jìn)行解析，闡明人工智能的工具屬性。其次，通過(guò)比較作者權(quán)體系和版權(quán)體系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，分析順應(yīng)人工智能時(shí)代發(fā)展應(yīng)當(dāng)選擇的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。最后，從保護(hù)意義、獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)選擇、權(quán)利歸屬三個(gè)方面對(duì)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護(hù)提出建議。

二、人工智能之法律主體資格探討

關(guān)于人工智能的法律主體問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，主要分歧集中于人工智能的創(chuàng)作者地位是否適格。目前來(lái)看，授予人工智能主體地位，在法理、法律制度及現(xiàn)實(shí)意義上均存在困境，人工智能尚未達(dá)到創(chuàng)作者高度，仍處于輔助工具階段。

1.授予人工智能主體資格的現(xiàn)實(shí)障礙

承認(rèn)人工智能的創(chuàng)作者地位，存在諸多現(xiàn)實(shí)阻礙。首先，是法理上存在沖突，如果從法律上承認(rèn)人工智能是創(chuàng)作者，肯定其民事法律主體地位，有違著作權(quán)法權(quán)利主體與客體不得互換的原理。權(quán)利的背后是欲望，人工智能尚不具備人類的意識(shí)，沒(méi)有追求權(quán)利的欲望和動(dòng)力。有學(xué)者認(rèn)為，可以修改民法中民事主體的范圍，肯定人工智能法律意義上的主體地位，人工智能生成內(nèi)容便可稱之為作品[1]。但是這種觀點(diǎn)較為激進(jìn)，目前的人工智能尚不足以同人類匹及，具備自主意識(shí)和自我控制能力的強(qiáng)人工智能還沒(méi)有誕生[2]。

其次，是法律制度上的障礙，著作權(quán)法對(duì)作者概念的規(guī)定是從一而堅(jiān)定的，不論是作者權(quán)體系，還是版權(quán)體系，均要求創(chuàng)作者為自然人。作者權(quán)體系認(rèn)為：作者運(yùn)用創(chuàng)造力從事智力創(chuàng)造活動(dòng)，如觀察、思考和想象等形式，創(chuàng)造性活動(dòng)只有在人腦中才能進(jìn)行，是人類特有的智慧意識(shí)，只有自然人才能從事，法人及其他社會(huì)組織不能直接從事。故而作者權(quán)體系不承認(rèn)除自然人以外的“任何法律主體”為作者[3]。早在1984年，美國(guó)在《版權(quán)實(shí)施第二次綱要》中就指出，作品必須有可追溯到的自然人，才能獲得版權(quán)保護(hù)。2018年獼猴自拍案，美國(guó)法院明確表示動(dòng)物不能成為版權(quán)權(quán)利主體，只有人類才能成為適格主體[4]。

最后，用制度激勵(lì)人工智能不具有現(xiàn)實(shí)意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過(guò)物質(zhì)激勵(lì)鼓勵(lì)創(chuàng)作，即便賦予了人工智能創(chuàng)作者地位，人工智能也不會(huì)因?yàn)槲镔|(zhì)激勵(lì)更加高效地輸出成果。換言之，授予權(quán)利給機(jī)器沒(méi)有意義，因?yàn)闄C(jī)器產(chǎn)出成果無(wú)需激勵(lì)。人工智能只需要按照既定的算法程序運(yùn)行，就能輸出成果。知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)的是創(chuàng)作者本身和創(chuàng)作者的勞動(dòng)，人工智能只是機(jī)器，不具有創(chuàng)作的主觀能動(dòng)性，相較于人類，人工智能沒(méi)有情緒，不需要?jiǎng)?chuàng)作激勵(lì)也會(huì)持續(xù)輸出成果。

2.人工智能現(xiàn)階段仍是輔助工具

之所以有學(xué)者認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容不是作品，是因?yàn)樗麄冞^(guò)于關(guān)注人工智能在作品創(chuàng)作中的作用，將人工智能視為創(chuàng)作主體。實(shí)際上，現(xiàn)階段的人工智能尚未具備成為創(chuàng)作主體的能力，人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作主體依舊是人類[5]。

人工智能當(dāng)前仍處于弱人工智能階段，人工智能生成內(nèi)容是人類智慧的體現(xiàn)。何為弱人工智能？眾所周知，人工智能是模仿人類智慧的學(xué)科，人類智慧分為顯性智慧和隱性智慧，其中，隱性智慧是人類發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題的能力，而顯性智慧是人類解決問(wèn)題的能力。學(xué)界對(duì)人工智能的研究目前仍處于模仿人類的顯性智慧能力階段，在人類隱性智慧研究方面并未取得明顯進(jìn)展。人類的創(chuàng)造力是人類所獨(dú)有的，無(wú)法被機(jī)器取代的價(jià)值[6]。人工智能目前仍處于弱人工智能階段，其生成的內(nèi)容并非基于自發(fā)的意識(shí)，而是執(zhí)行操作者的指令。這意味著現(xiàn)階段人工智能仍然是輔助人類生產(chǎn)的工具，投資者提供資金和基礎(chǔ)設(shè)施，開(kāi)發(fā)者設(shè)計(jì)程序，實(shí)際操作者根據(jù)自己的意志和實(shí)際需要發(fā)布指令，人工智能執(zhí)行命令，輸出內(nèi)容。因此，筆者認(rèn)為人工智能現(xiàn)階段仍然是輔助工具，可以認(rèn)定人工智能生成內(nèi)容為作品，不必賦予人工智能法律主體地位，著作權(quán)歸屬于人工智能幕后的自然人或法人組織。這樣做的優(yōu)勢(shì)在于，只是將傳統(tǒng)法律運(yùn)用到了新的場(chǎng)景中，既沒(méi)有打破現(xiàn)有的法律體系，也能充分保護(hù)人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展，激勵(lì)人工智能背后的利益主體加大投資創(chuàng)新人工智能產(chǎn)業(yè)力度，進(jìn)一步解放人類的腦力勞動(dòng)。

三、人工智能生成內(nèi)容之獨(dú)創(chuàng)性探討

從世界范圍來(lái)看，目前的版權(quán)制度主要有作者權(quán)體系和版權(quán)體系，兩大體系的獨(dú)創(chuàng)性概念有很大不同，因此，在面對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否符合獨(dú)創(chuàng)性要求這一問(wèn)題上，也產(chǎn)生了較大分歧。學(xué)界意見(jiàn)相左的背后，是不同法系之間價(jià)值觀念認(rèn)知的差異。獨(dú)創(chuàng)性成立與否，從不同的價(jià)值出發(fā)會(huì)得到不同的答案，而解決當(dāng)前人工智能生成內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法保護(hù)這一問(wèn)題，關(guān)鍵在于傾向保護(hù)作者權(quán)益還是版權(quán)經(jīng)濟(jì)。

1.兩大體系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)比較評(píng)述

學(xué)界對(duì)于人工智能生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性主要有兩種聲音：一種是支持，有些學(xué)者以版權(quán)體系獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)為衡量基礎(chǔ)，認(rèn)為人工智能生成之內(nèi)容，只要不是對(duì)現(xiàn)存作品的復(fù)制，從外觀上看與人類作品無(wú)異，便構(gòu)成受版權(quán)法保護(hù)的作品[7]；另一種是反對(duì)，有的學(xué)者擁護(hù)作者權(quán)體系的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為著作權(quán)法保護(hù)的是作者的人格，人工智能只是機(jī)器，且從生成內(nèi)容的過(guò)程來(lái)看，即便有高度自主學(xué)習(xí)能力，人工智能仍是學(xué)習(xí)“人的經(jīng)驗(yàn)和規(guī)律”，其輸出的內(nèi)容是算法和程序作用的結(jié)果，未體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成作品[8]。

作者權(quán)體系，以洛克、康德、黑格爾等人有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)和作者權(quán)的論述作為哲學(xué)理論基礎(chǔ)，認(rèn)為作者在創(chuàng)作過(guò)程中有明確的創(chuàng)作目的，作品既顯露出作者的情感，又是作者個(gè)人性格及精神情感的充分抒發(fā)[9]。同時(shí)，作者權(quán)體系采用二元結(jié)構(gòu)，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)相結(jié)合，重視作者利益的保護(hù)。作者權(quán)體系對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的理解是：作品是作者人格的體現(xiàn)，是作者投入了智力的創(chuàng)造性成果，只有具備一定創(chuàng)造性高度的作品，才能滿足作者權(quán)體系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。其目的在于通過(guò)對(duì)作者權(quán)利的保護(hù)鼓勵(lì)人們從事智力創(chuàng)造活動(dòng)。

故而不少學(xué)者贊成作者權(quán)體系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為人類的創(chuàng)作是人類智慧的結(jié)晶，所以可以稱之為“智力成果”，人工智能只是機(jī)械運(yùn)用算法和規(guī)則對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的內(nèi)容進(jìn)行抓取和排列組合，而人類創(chuàng)作的過(guò)程是有血有肉的情感表達(dá)，以文學(xué)和藝術(shù)為載體傳承人類的文化和歷史。即便人工智能數(shù)據(jù)運(yùn)用能力遠(yuǎn)高于人類，也只是冷冰冰的機(jī)械創(chuàng)作，無(wú)法表達(dá)出人類相互之間的同理心和情感愛(ài)意，不僅輸出結(jié)果無(wú)獨(dú)特之處，也沒(méi)有給實(shí)際操作者運(yùn)用智力創(chuàng)作的空間和余地，不滿足著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性的要求[10]。

版權(quán)體系以“財(cái)產(chǎn)價(jià)值觀”為基礎(chǔ)，具有實(shí)用主義的傾向，注重保護(hù)作品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，發(fā)揚(yáng)版權(quán)制度的公共政策職能。版權(quán)體系主要為英美法系國(guó)家所采用，由于版權(quán)體系對(duì)作品的保護(hù)范圍廣泛，不同類型的作品采用不完全一致的判斷標(biāo)準(zhǔn)，加之無(wú)成文法典，只能從判例中了解歸納。以美國(guó)為例，1991年“Feist”案[11]，美國(guó)最高法院第一次在獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)上加入創(chuàng)造性的要求，即獨(dú)創(chuàng)性是指作品由作者獨(dú)立創(chuàng)作，作品需投入少量低程度的創(chuàng)造性。版權(quán)體系目前普遍認(rèn)可的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是：獨(dú)立創(chuàng)作加最低限度的創(chuàng)造性?！蔼?dú)立創(chuàng)作”是指由作者獨(dú)立完成，而非對(duì)現(xiàn)存作品的復(fù)制；“最低限度創(chuàng)造性”是指與現(xiàn)存作品相比存在明顯的變化，所以，在面對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)，一部分學(xué)者堅(jiān)持版權(quán)體系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)從作品的表達(dá)去判斷，不要求作品必須“以作者為中心”，而是將更多的關(guān)注給予受眾，從受眾的角度評(píng)估作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。還有學(xué)者認(rèn)為，版權(quán)法的“創(chuàng)作性”主要看“有無(wú)”，而非看“高低”，即便是人類作品也不一定是創(chuàng)造性高的作品，又為什么要求人工智能生成內(nèi)容的創(chuàng)作高度呢？這種只要是人類創(chuàng)作，不論高低都保護(hù)，而人工智能創(chuàng)作的，不達(dá)到高標(biāo)準(zhǔn)就不保護(hù)的觀點(diǎn)，不利于發(fā)揮人工智能的經(jīng)濟(jì)價(jià)值[12]。

2.人工智能生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然選擇

著作權(quán)法產(chǎn)生于18世紀(jì)初期，世界上大部分國(guó)家仍處于農(nóng)耕時(shí)期，作者的創(chuàng)作無(wú)需他人協(xié)助，一人便可完成，因此“作品是作者人格的表達(dá)”是對(duì)創(chuàng)作的客觀描述。當(dāng)時(shí)的社會(huì)中，也存在少量雇傭作品，法律對(duì)雇傭作品的觀點(diǎn)是：雇傭不能使雇主獲得版權(quán)，只有智力創(chuàng)作才能使人成為作者。19世紀(jì)，以電影為代表的新文化產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展，促進(jìn)了公司這類商事組織的產(chǎn)生。許多大型公司不接受著作權(quán)法的“創(chuàng)作人為作者原則”，立法只得妥協(xié)，采用法定轉(zhuǎn)讓的方式，給予雇主著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，雇員享有著作人格權(quán)。20世紀(jì)，計(jì)算機(jī)軟件業(yè)興起，軟件業(yè)拒絕接受法定轉(zhuǎn)讓這一妥協(xié)性立法，為了促進(jìn)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，大陸法系國(guó)家不得不屈于現(xiàn)實(shí)，修訂著作權(quán)法，將軟件作品的作者權(quán)，歸屬于軟件開(kāi)發(fā)者，軟件作品的實(shí)際創(chuàng)作人雖有作者身份，但無(wú)作者權(quán)。依據(jù)傳統(tǒng)作者權(quán)體系的邏輯，作者權(quán)只能屬于作者，人格權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。這一規(guī)定意味著不能原始取得作者權(quán)的人取得了作者權(quán)，不能轉(zhuǎn)讓的人格權(quán)實(shí)際上轉(zhuǎn)讓了。從這一法律的修改可以看出，作者權(quán)體系的“創(chuàng)作人為作者原則”因無(wú)法順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展而被拋棄，作者權(quán)體系卻失去了邏輯支撐，難以自洽邏輯。造成這一結(jié)果的根本原因在于，作者權(quán)體系堅(jiān)持用19世紀(jì)社會(huì)意識(shí)形成的社會(huì)存在，來(lái)解決20世紀(jì)社會(huì)存在產(chǎn)生的新問(wèn)題。

版權(quán)法系較之作者權(quán)體系，內(nèi)涵更為豐富，在發(fā)展演變的過(guò)程中，版權(quán)體系始終遵循著一個(gè)原則：凡是為作品承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的人，都應(yīng)當(dāng)從作品的獲利中得到相應(yīng)回報(bào)。版權(quán)體系自現(xiàn)代化以來(lái)，致力于激發(fā)版權(quán)法的經(jīng)濟(jì)功能，關(guān)注作品表達(dá)而非作者人格。在20世紀(jì)采用法律擬制技術(shù)，首創(chuàng)“視為作者原則”，解決了雇傭作品問(wèn)題，足以說(shuō)明版權(quán)體系不拘泥于法律主體問(wèn)題，靈活適應(yīng)市場(chǎng)變化的能力。版權(quán)體系不認(rèn)為作品的創(chuàng)造性高低應(yīng)當(dāng)由法官來(lái)評(píng)價(jià)，早在“bleistein”案中，法院便指出，評(píng)估作品藝術(shù)價(jià)值的高低超出了法官和版權(quán)法的業(yè)務(wù)范圍，版權(quán)法對(duì)待藝術(shù)作品的保護(hù)一視同仁，不局限于優(yōu)秀的藝術(shù)作品[13]，所以，版權(quán)體系對(duì)作品的個(gè)性要求不高，對(duì)個(gè)性的來(lái)源在所不問(wèn)，因?yàn)闊o(wú)論基于什么類型的活動(dòng)產(chǎn)生的作品，作品中都會(huì)或多或少留下反映作者個(gè)性的痕跡。

通過(guò)以上論述可知，作者權(quán)體系排斥除自然人以外的任何成為法律主體，這一觀點(diǎn)早在19世紀(jì)就顯現(xiàn)出了弊端，歷史的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)告訴我們這樣的做法并不可取。21世紀(jì)的人工智能時(shí)代，如果作者權(quán)體系依舊堅(jiān)持“創(chuàng)作人為作者”原則，固守傳統(tǒng)不愿變通，在人工智能生成內(nèi)容遍地開(kāi)花的今天，不僅不利于人工智能產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，也不利于文化產(chǎn)業(yè)的傳播和增加公共福祉。版權(quán)制度是為了更好地配置市場(chǎng)資源，促進(jìn)市場(chǎng)交易而生的一套規(guī)則，與市場(chǎng)生來(lái)密不可分，版權(quán)法的財(cái)產(chǎn)法屬性也決定了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益最大化是它的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。人工智能具有產(chǎn)出作品、獲取經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值，才會(huì)吸引開(kāi)發(fā)者、使用者的投資。因此，從順應(yīng)時(shí)代發(fā)展、促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)繁榮、減少法律爭(zhēng)議的角度出發(fā)，人工智能生成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在版權(quán)保護(hù)中予以考量，相較于作者權(quán)體系，版權(quán)體系的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)判斷更有借鑒意義。

四、人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)路

人工智能產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的利益十分可觀，是世界強(qiáng)國(guó)爭(zhēng)相搶占的高地。當(dāng)前世界正處于智能時(shí)代大變革的前夜，我國(guó)對(duì)人工智能生成內(nèi)容進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)是大勢(shì)所趨。版權(quán)制度的概念形成和發(fā)展始終受到社會(huì)環(huán)境的影響和制約，因此我國(guó)在面對(duì)人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題時(shí)，不能照搬他國(guó)的獨(dú)創(chuàng)性概念，必須植根于我國(guó)特定的社會(huì)環(huán)境中，因地制宜發(fā)展和完善。

1.給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)

版權(quán)的本質(zhì)是限定作者在一定的時(shí)間地點(diǎn)范圍內(nèi)對(duì)作品享有絕對(duì)壟斷權(quán)，這種絕對(duì)壟斷權(quán)只有放在市場(chǎng)中才有意義，市場(chǎng)追求經(jīng)濟(jì)效益，因此不可忽視市場(chǎng)對(duì)于作品的反映與需求。版權(quán)制度就是通過(guò)鼓勵(lì)越來(lái)越多的人們積極參與創(chuàng)作活動(dòng)，提升整個(gè)國(guó)家的知識(shí)競(jìng)爭(zhēng)力，增加全社會(huì)的精神和物質(zhì)財(cái)富[14]。人工智能產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，需要法律的支持和回應(yīng)，從法經(jīng)濟(jì)學(xué)及版權(quán)法的立法目的來(lái)看，應(yīng)當(dāng)給予人工智能版權(quán)保護(hù)。

人工智能創(chuàng)作效率高，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)使得大量人工智能生成內(nèi)容涌入市場(chǎng)，雖然其生成內(nèi)容的質(zhì)量未必高于人類作品，但是考慮到成本問(wèn)題，市場(chǎng)或許更青睞于選擇價(jià)格低廉的人工智能生成作品。質(zhì)量良莠不齊的作品涌入市場(chǎng)，有害版權(quán)市場(chǎng)的穩(wěn)定和發(fā)展。人工智能生成內(nèi)容背后凝結(jié)了巨額資本投入，其帶來(lái)的可觀利益是投資者傾力投入的動(dòng)力來(lái)源。有學(xué)者認(rèn)為即便將人工智能納入版權(quán)法保護(hù)，人工智能并不能成為實(shí)際的權(quán)利主體，版權(quán)的激勵(lì)目的得不到體現(xiàn)[15]。筆者認(rèn)為，從邏輯上來(lái)說(shuō)，保護(hù)人工智能生成內(nèi)容并不是保護(hù)人工智能的權(quán)利，而是保護(hù)背后投資者的利益。以獼猴自拍案為例，獼猴的自拍固然可以稱之為創(chuàng)作行為，但是獼猴自拍依然不受版權(quán)法的保護(hù)，究其根本，是因?yàn)楂J猴的自拍沒(méi)有權(quán)利主體，作品的收益權(quán)利獼猴無(wú)法享有，作品的責(zé)任和義務(wù)獼猴無(wú)法承擔(dān)。版權(quán)法的激勵(lì)目的在保護(hù)獼猴自拍的過(guò)程中得不到實(shí)現(xiàn)。與之不同的是，人工智能背后的投資者、使用者、創(chuàng)作者可以承擔(dān)責(zé)任，享受權(quán)利，因此保護(hù)人工智能生成內(nèi)容，版權(quán)法的激勵(lì)目的可以實(shí)現(xiàn)。

2.立足國(guó)情借鑒版權(quán)體系獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)法律并未明文規(guī)定獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，但是《著作權(quán)法實(shí)施條例》的第三條對(duì)“創(chuàng)作”做出了定義：創(chuàng)作是智力活動(dòng)。不少學(xué)者據(jù)此解釋，我國(guó)的著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求是，作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)作，從法律規(guī)定上來(lái)看，人工智能既不是我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的主體，其生成內(nèi)容也沒(méi)有體現(xiàn)作者的智力投入，無(wú)需給予著作權(quán)法保護(hù)。筆者認(rèn)為，這一類觀點(diǎn)，僅從字面和個(gè)別條款來(lái)理解著作權(quán)法，聯(lián)系著作權(quán)法的立法目的來(lái)看，著作權(quán)法保護(hù)為豐富人類精神財(cái)富做出貢獻(xiàn)的作品，這種貢獻(xiàn)沒(méi)有高低之分，只要在外觀上符合創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的作品，都應(yīng)當(dāng)給予著作權(quán)法保護(hù)。

不論何種法系的國(guó)家，都要求作品不能是對(duì)現(xiàn)存作品的復(fù)制，各國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別體現(xiàn)在對(duì)創(chuàng)造性要求的高低上。對(duì)人工智能生成內(nèi)容的爭(zhēng)議也在于生成的內(nèi)容是否達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求的“創(chuàng)造性”標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)上文的論述可知，作者權(quán)體系因固守創(chuàng)作主體應(yīng)當(dāng)是自然人，以及作品應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作者人格的觀點(diǎn)，已經(jīng)不能很好地解決人工智能創(chuàng)作帶來(lái)的問(wèn)題。那么，為眾多學(xué)者所擁護(hù)的版權(quán)體系獨(dú)創(chuàng)性概念，就是解決問(wèn)題的良藥嗎？筆者認(rèn)為答案不是絕對(duì)的。

一方面，版權(quán)體系屬于判例法體系，法官根據(jù)案件的具體情況靈活解釋獨(dú)創(chuàng)性的概念，針對(duì)不同的作品類型可能會(huì)有不同的標(biāo)準(zhǔn)，雖然做到了具體問(wèn)題具體分析，但也造成了獨(dú)創(chuàng)性概念的不確定性，這與我國(guó)的法律制度有著根本區(qū)別，也不適合我國(guó)的基本國(guó)情。另一方面，版權(quán)體系對(duì)作品的創(chuàng)造性要求較低，保護(hù)作品范圍廣。學(xué)界不少學(xué)者認(rèn)為人工智能的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)可以直接套用版權(quán)體系“最低限度的創(chuàng)造性”，卻忽視了這一概念身處的具體環(huán)境。以美國(guó)為例，美國(guó)對(duì)作品的版權(quán)保護(hù)和作品的侵權(quán)判定采用雙重標(biāo)準(zhǔn)，作者證明作品具有獨(dú)創(chuàng)性較容易，但是證明作品不構(gòu)成侵權(quán)，除非能夠證明自己沒(méi)有接觸過(guò)侵權(quán)作品或者經(jīng)過(guò)法庭認(rèn)定[4]。這樣做的好處是，低獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)可以擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)的范圍，另設(shè)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)提高版權(quán)保護(hù)程度，有力地保護(hù)了版權(quán)，同時(shí)鼓勵(lì)公眾創(chuàng)作。我國(guó)并沒(méi)有這樣的配套制度預(yù)防侵權(quán)作品大行其道。

目前來(lái)看人工智能仍然是人類的輔助工具，是站在巨人的肩膀上看世界。人工智能批量產(chǎn)出內(nèi)容，工作效率遠(yuǎn)高于人類，大量作品涌入公共領(lǐng)域，質(zhì)量參差不齊。如果不提高人工智能生成內(nèi)容的判斷標(biāo)準(zhǔn)，低成本高效率的人工智能作品會(huì)擠占人類作品的生存空間，甚至導(dǎo)致文藝市場(chǎng)產(chǎn)生劣幣追逐良幣的極端后果。著作權(quán)法要求作品具有獨(dú)創(chuàng)性的意義，就在于不是所有的勞動(dòng)都可以得到著作權(quán)法的保護(hù)，只有達(dá)到著作權(quán)法要求的標(biāo)準(zhǔn)，有一定創(chuàng)作高度的勞動(dòng)，才值得被保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為對(duì)人工智能生成內(nèi)容“創(chuàng)造性”的判斷，不宜直接采用版權(quán)體系“最低限度的創(chuàng)造性”，這一原則既不符合我國(guó)的基本國(guó)情，也不適應(yīng)人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀。應(yīng)當(dāng)有選擇地適用版權(quán)體系的獨(dú)創(chuàng)性概念，適度提高創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)，建議以一般受眾的角度去判斷作品是否達(dá)到創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。這里的作品受眾應(yīng)當(dāng)是有一定識(shí)別能力的讀者，但不是法官或者專業(yè)技術(shù)人員[16]。作品藝術(shù)價(jià)值高低具有主觀性，所謂各花入各眼。用創(chuàng)造性的高低來(lái)衡量作品的藝術(shù)價(jià)值不夠客觀，法律標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是確定的、兜底的，一個(gè)模糊的、主觀的標(biāo)準(zhǔn)容易過(guò)度賦予法官自由裁量權(quán)。因此作品的創(chuàng)作性和藝術(shù)價(jià)值的高低不應(yīng)當(dāng)由法學(xué)家和法官來(lái)評(píng)判，應(yīng)當(dāng)把這份權(quán)利移交給受眾，更不能因?yàn)樽髌返膭?chuàng)作主體是人工智能，就對(duì)作品不予保護(hù)。如果人工智能生成的內(nèi)容從外觀上看，一般受眾認(rèn)為能夠體現(xiàn)一定程度的智力表達(dá)，應(yīng)當(dāng)視為滿足著作權(quán)法的創(chuàng)造性要求，作為作品予以保護(hù)。

3.權(quán)利歸屬于投資者

學(xué)界對(duì)人工智能的權(quán)利歸屬主要有三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)主張將權(quán)利歸屬于設(shè)計(jì)者，設(shè)計(jì)者在機(jī)器學(xué)習(xí)中扮演著訓(xùn)練者的角色，生成的內(nèi)容代表了設(shè)計(jì)者的意志。第二種觀點(diǎn)主張由使用者享有著作權(quán)，使用者完成了生成內(nèi)容的固定，與生成的內(nèi)容有直接聯(lián)系[17]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利歸屬于投資者，參照法人作品制度，保障人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[18]。

筆者認(rèn)為，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)不能由設(shè)計(jì)者所有，一方面是因?yàn)樯傻膬?nèi)容一定程度上體現(xiàn)了設(shè)計(jì)者的思想，但是如果依據(jù)思想給予權(quán)利，與版權(quán)法的思想與表達(dá)二分法相悖。另一方面是從公平分配利益的角度考慮，將權(quán)利授予設(shè)計(jì)者也有過(guò)度激勵(lì)之嫌。同時(shí)，筆者也不贊成使用者說(shuō)，因?yàn)楹Ａ康娜斯ぶ悄苌勺髌愤M(jìn)入到市場(chǎng)，如果將著作權(quán)給予使用者，不利于市場(chǎng)交易的直接開(kāi)展?，F(xiàn)代版權(quán)法的一個(gè)重要原則是：為作品承擔(dān)了經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的人，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的回報(bào)?？紤]到人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的特點(diǎn)，需要大型商業(yè)公司的投資，投資數(shù)額大，回報(bào)周期長(zhǎng)，投資者在這個(gè)過(guò)程中承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)是最大的，將投資者排除在著作權(quán)人的行列，違背了公平原則。

如果將人工智能的著作權(quán)給予投資者，有利于防止大量孤兒作品的產(chǎn)生，因?yàn)橥顿Y者的身份相對(duì)于個(gè)人和創(chuàng)作者是十分明顯的，大量人工智能生成作品進(jìn)入公共領(lǐng)域后，消費(fèi)者難免眼花繚亂，如果將著作權(quán)歸屬于投資者，可以便利消費(fèi)者對(duì)作品的識(shí)別，降低信息搜尋的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本。也有利于激發(fā)投資者的投資熱情，鼓勵(lì)投資者積極關(guān)注市場(chǎng)的需求。因此，將人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬于投資者，是當(dāng)下兼顧效益與公平最大化之策。

結(jié)語(yǔ)

大量出現(xiàn)的人工智能生成內(nèi)容構(gòu)成確立獨(dú)立權(quán)利形態(tài)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的著作權(quán)法保護(hù)，是21世紀(jì)不可回避的議題。面對(duì)新事物的產(chǎn)生，爭(zhēng)議和分歧在所難免，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)保持一定程度的開(kāi)放性，積極回應(yīng)時(shí)代的變化和新技術(shù)的產(chǎn)生。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不應(yīng)只是保護(hù)人類的創(chuàng)造性智力成果，而是應(yīng)當(dāng)最大程度地給予作品版權(quán)保護(hù)，運(yùn)用法律為版權(quán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。人工智能的前期投入資本高，回報(bào)周期長(zhǎng)，如若不給予人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)，勢(shì)必削弱投資者的投資熱情。在解決人工智能生成內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題上，版權(quán)體系的觀點(diǎn)更有可取之處，如果想更好地服務(wù)于我國(guó)的人工智能產(chǎn)業(yè)，必須立足于我國(guó)人工智能發(fā)展現(xiàn)狀，植根于本土的法律環(huán)境，有選擇地借鑒版權(quán)體系的觀點(diǎn)，助力國(guó)家人工智能產(chǎn)業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展目標(biāo)，增進(jìn)公共文化福祉。