苗 瑞

(中國(guó)人民大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京100872)

馬克思用原始積累這一概念揭示資本主義生產(chǎn)方式的起源。在馬克思之后，原始積累的持續(xù)性問題—原始積累是一個(gè)歷史過程還是資本主義的一個(gè)持續(xù)性過程—曾在西方學(xué)界引起多次爭(zhēng)論。雖然這一問題有著經(jīng)久不衰的吸引力，但卻遠(yuǎn)未有定論。進(jìn)入21 世紀(jì)，隨著新自由主義在全球不斷擴(kuò)張，資本對(duì)公共設(shè)施、社會(huì)福利等公共財(cái)產(chǎn)的剝奪現(xiàn)象愈發(fā)凸顯，西方學(xué)者對(duì)馬克思的原始積累概念產(chǎn)生了新的興趣。原始積累這一概念在跨學(xué)科學(xué)術(shù)界得到復(fù)興[1]550，原始積累的持續(xù)性問題及由它衍生的關(guān)于原始積累與資本主義積累的區(qū)別、原始積累與資本“外部”的關(guān)系等問題也再次引發(fā)西方學(xué)界的討論。

一、西方學(xué)者論原始積累的持續(xù)性

(一)西方學(xué)者認(rèn)為馬克思并未明確闡釋原始積累是否具有持續(xù)性

馬克思關(guān)于“原始積累是否具有持續(xù)性”的觀點(diǎn)是西方學(xué)者探討原始積累持續(xù)性問題的理論基點(diǎn)。在《資本論》第一卷中，馬克思指出：“所謂原始積累只不過是生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料分離的歷史過程。這個(gè)過程所以表現(xiàn)為‘原始的’，因?yàn)樗纬少Y本及與之相適應(yīng)的生產(chǎn)方式的前史。”[2]822由此看來(lái)，馬克思認(rèn)為原始積累是一個(gè)歷史過程。西方學(xué)者看到了這一點(diǎn)；但另一方面，他們也抓住了一些其它的所謂“依據(jù)”，認(rèn)為馬克思在《資本論》的某些地方也暗示了原始積累在資本主義中的持續(xù)性。這讓西方學(xué)者認(rèn)為馬克思并未明確闡釋原始積累是否具有持續(xù)性。

有學(xué)者從宏觀視角認(rèn)為馬克思對(duì)原始積累是否具有持續(xù)性并沒有明確的觀點(diǎn)。比如，邁克爾·佩雷爾曼(MichaelPerelman)認(rèn)為，在某些時(shí)候，從馬克思的分析來(lái)看，似乎原始積累從資本主義建立起來(lái)就結(jié)束了，“依據(jù)”是馬克思在《資本論》中的理論立場(chǎng)似乎將原始積累的重要性局限于歷史的過去。還有一些時(shí)候，原始積累又似乎更多的是一個(gè)持續(xù)性過程，“依據(jù)”一是《資本論》第一卷的整體呈現(xiàn)表明，馬克思在第八部分“所謂原始積累”中使用的材料似乎與前一章“資本主義積累的一般規(guī)律”中發(fā)現(xiàn)的沒有質(zhì)的區(qū)別；二是馬克思在《資本論》第三卷中曾提到“對(duì)那些還有一點(diǎn)東西可供剝奪的直接生產(chǎn)者的最后殘余的剝奪”，“它表明馬克思認(rèn)識(shí)到了原始積累的持續(xù)性”。[3]27-31

也有學(xué)者從比較具體的視角認(rèn)為馬克思的原始積累概念存在歧義，從而影響了研究者對(duì)馬克思觀點(diǎn)的理解。邁克爾·列文(MichaelLevien)在探討印度當(dāng)代的土地攫取問題時(shí)提出：馬克思的原始積累概念存在歧義。列文認(rèn)為，從根本上說，《資本論》關(guān)于原始積累的部分提供了一個(gè)關(guān)于資本主義的先決條件如何形成的起源故事。從這個(gè)意義上說，原始積累是由它在資本主義發(fā)展中的作用來(lái)定義的：正是原始積累的這些歷史過程建立了資本主義社會(huì)關(guān)系。另一方面，列文指出，馬克思的原始積累理論似乎也對(duì)這些過程(一類過程產(chǎn)生了以“征服、奴役、劫掠、殺戮，總之，暴力起著巨大的作用”[2]821為特征的資本主義生產(chǎn)方式；另一類過程產(chǎn)生了一旦發(fā)展起來(lái)就擺脫超經(jīng)濟(jì)脅迫，進(jìn)而依賴“經(jīng)濟(jì)關(guān)系的無(wú)聲的強(qiáng)制”的成熟的資本主義制度)進(jìn)行了具體的手段區(qū)分。基于此，列文認(rèn)為，馬克思對(duì)原始積累的定義可以有三種理解：第一，原始積累是任何為資本主義創(chuàng)造前提的過程；第二，原始積累是通過使用暴力創(chuàng)造資本主義先決條件的任何過程；還有第三種理解，即原始積累是任何涉及到暴力的積累過程。列文認(rèn)為，只有在第三種理解中，原始積累才會(huì)在資本主義下繼續(xù)進(jìn)行。[4]52同樣，奧努爾·烏拉斯·因斯(OnurUlasInce)也認(rèn)為“原始積累”是“一個(gè)極其不精確和令人困惑的術(shù)語(yǔ)”。因斯指出，這種不精確無(wú)疑源于馬克思在描述性和分析性記錄中同時(shí)使用原始積累。一方面，這個(gè)詞概括了英國(guó)農(nóng)村和蘇格蘭高地早期現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的情況，即圈地和驅(qū)逐農(nóng)民。另一方面，它是一個(gè)抽象概念，表現(xiàn)了直接生產(chǎn)者與生存資料的強(qiáng)制分離，同時(shí)產(chǎn)生了資本主義私有財(cái)產(chǎn)和自由雇傭勞動(dòng)。故此，因斯認(rèn)為，正是這一描述的史學(xué)維度支撐了史學(xué)家對(duì)原始積累的理解，從而把原始積累看作是通往資本主義道路上的一個(gè)過渡階段；歷史主義的幽靈仍然困擾著那些通過分析來(lái)把握原始積累和探索其不斷重復(fù)的努力。[5]108

(二)西方學(xué)者認(rèn)為原始積累是資本主義的一個(gè)持續(xù)性過程

鑒于前文闡述的觀點(diǎn)，如何正確界定原始積累的時(shí)間長(zhǎng)度和范圍成為西方學(xué)界對(duì)馬克思的原始積累概念進(jìn)行爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。馬克思在《資本論》中認(rèn)為原始積累屬于“資本的前史”。后來(lái)的馬克思主義學(xué)者受其影響，也大都將原始積累視為創(chuàng)造資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生前提的一個(gè)歷史過程，甚至“許多嚴(yán)格的馬克思主義者將原始積累視為一種封閉的、歷史性的偶然事件”[6]11。可見，馬克思主義強(qiáng)調(diào)原始積累的歷史性，而且對(duì)原始積累概念的使用都限于第三世界國(guó)家的資本主義發(fā)展。當(dāng)代少數(shù)西方學(xué)者堅(jiān)持了馬克思主義的這一立場(chǎng)。保羅·扎雷姆布卡(PaulZarembka)認(rèn)為“原始積累”應(yīng)該被用于突出一個(gè)重要的組成部分來(lái)具體理解從封建主義到資本主義的過渡。因此，更強(qiáng)有力的理論立場(chǎng)是堅(jiān)持馬克思對(duì)“原始積累”的定義。[7]8然而，與扎雷姆布卡的觀點(diǎn)不同，多數(shù)西方學(xué)者的“研究工作都是從一個(gè)‘持續(xù)’的公式開始的”[8]1191，他們打破了傳統(tǒng)理解中原始積累的時(shí)間界限和空間范圍，將原始積累“去歷史化”，把原始積累看作是一個(gè)持續(xù)性過程，并認(rèn)為在資本主義生產(chǎn)方式占主導(dǎo)地位的社會(huì)形態(tài)中也會(huì)發(fā)生原始積累。這些學(xué)者“沒有認(rèn)可原始積累的過程界定了資本主義和非資本主義之間的時(shí)間和/或空間邊界，而是聲稱將原始積累定位于資本主義本身”[9]534-535，進(jìn)而把原始積累重新表述為確保資本主義再生產(chǎn)條件的一個(gè)過程，并且得出結(jié)論：迄今為止，馬克思所提到的原始積累的所有特征仍然在資本主義的歷史地理學(xué)中強(qiáng)有力地存在著。[10]118他們關(guān)于原始積累持續(xù)性的比較有影響力的解讀可以概括為以下兩類。

第一類觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)代資本主義社會(huì)發(fā)生的“剝奪性積累”就是原始積累。大衛(wèi)·哈維(David Harvey)從資本主義應(yīng)對(duì)過度積累危機(jī)的視角考察了原始積累的持續(xù)性，并用“剝奪性積累”這一概念來(lái)表明“原始積累”在當(dāng)代資本主義中的持續(xù)性。哈維指出，20 世紀(jì)70 年代以來(lái)新自由主義的廣泛實(shí)施導(dǎo)致資本主義出現(xiàn)了過剩資本找不到贏利途徑的過度積累危機(jī)。在此背景下，資本主義開始借助剝奪性積累來(lái)應(yīng)對(duì)這種危機(jī)。哈維認(rèn)為，剝奪性積累的主要機(jī)制是私有化，這種私有化的目的是為資本積累在某些領(lǐng)域開辟新的空間。這些領(lǐng)域包括各種形式的公共設(shè)施(電信、交通、自來(lái)水)、社會(huì)福利供給(教育、養(yǎng)老金、醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)住房)、公共機(jī)構(gòu)(研究室、大學(xué)、監(jiān)獄)，甚至還包括戰(zhàn)爭(zhēng)。[11]184因此，哈維認(rèn)為“公然剝奪的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在資本主義世界的中心依然存在”[12]58，馬克思所指出的掠奪性行為“甚至已經(jīng)被豐富到了一個(gè)在馬克思本身所處的時(shí)代不能想象的程度”[13]331，剝奪性積累已經(jīng)“轉(zhuǎn)變成積累的主導(dǎo)形式”[10]124，因而需要嚴(yán)肅對(duì)待原始積累的持續(xù)性。故此，哈維用“剝奪性積累”來(lái)代替馬克思的“原始積累”概念，以表明原始積累在當(dāng)代的持續(xù)性。哈維還指出，剝奪性積累不是生產(chǎn)財(cái)富和收入，而是對(duì)財(cái)富和收入進(jìn)行再分配。[11]183在其2020 年出版的《反資本主義編年史》關(guān)于原始積累的章節(jié)中，哈維再次強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)意義上的原始積累仍然存在。他認(rèn)為，我們當(dāng)今社會(huì)存在大量暴力剝奪以及與勞動(dòng)就業(yè)有關(guān)的暴力和脅迫，資本的原罪似乎一直在困擾著我們。過去發(fā)生的暴力剝奪制度不僅在延續(xù)，而且得到復(fù)興?！榜R克思當(dāng)時(shí)所說的原始積累仍然是資本主義社會(huì)的一個(gè)特征”。[14]115-116

第二類觀點(diǎn)從生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料“分離”的視角來(lái)理解原始積累的持續(xù)性，認(rèn)為生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料的“分離”就是原始積累，資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)依賴于這種“分離”。邁克爾·佩雷爾曼指出，隨著資本逐漸要求更多的工人加入勞動(dòng)力隊(duì)伍，人們與傳統(tǒng)生產(chǎn)資料的分離并不局限于資本主義誕生的初期，它是隨著時(shí)間的推移而發(fā)生的。因此，原始積累不僅是從封建主義向資本主義過渡的那個(gè)特定階段，而且是資本主義本身。原始積累是一個(gè)持續(xù)至今的過程。[3]37沃納·博內(nèi)菲爾德(WernerBonefeld)也認(rèn)為“資本主義的社會(huì)關(guān)系是建立在勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料相分離的基礎(chǔ)上的，這使資本主義積累依賴于勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的不斷分離”。[15]3博內(nèi)菲爾德指出，原始積累是一種不斷復(fù)制的積累，無(wú)論是從新的人口與生產(chǎn)資料和生活資料的重新分離，還是從“既定”的資本關(guān)系中雇傭關(guān)系的再生產(chǎn)來(lái)看。前者試圖將新工人納入資本的控制之下，而后者則將他們作為“自由”的社會(huì)階層加以控制。在其后期研究成果中，博內(nèi)菲爾德進(jìn)一步確認(rèn)了自己的觀點(diǎn)。他指出，原始積累是資本主義生產(chǎn)方式萌芽階段的基礎(chǔ)，也是資本主義再生產(chǎn)擴(kuò)張的結(jié)果。這種辯證運(yùn)動(dòng)—其中資本主義的歷史前提成為其再生產(chǎn)的結(jié)果—表明通過剝奪資料的積累和通過對(duì)自由勞動(dòng)的剝削“使價(jià)值自我增殖”的積累之間的關(guān)系比受盧森堡啟發(fā)的原始積累永久性的概念更為復(fù)雜?！霸挤e累的意義與生俱來(lái)就是資本主義的?！盵16]4

二、西方學(xué)者論原始積累與資本主義積累的區(qū)別

西方學(xué)者認(rèn)為原始積累與資本主義積累并無(wú)本質(zhì)性區(qū)別。既然承認(rèn)原始積累是資本主義的一個(gè)持續(xù)性過程，這就提出了如何區(qū)分原始積累和資本主義積累(也稱作“積累”)的問題，因?yàn)檫@兩種過程現(xiàn)在發(fā)生在同一個(gè)時(shí)間維度。馬克思認(rèn)為原始積累是為資本主義生產(chǎn)方式的產(chǎn)生創(chuàng)造前提的歷史過程，這一過程以超經(jīng)濟(jì)的暴力為特征；而資本主義積累則是在資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生之后發(fā)生的“把剩余價(jià)值當(dāng)作資本使用，或者說，把剩余價(jià)值再轉(zhuǎn)化為資本”[2]668的過程，這一過程依賴“經(jīng)濟(jì)關(guān)系的無(wú)聲的強(qiáng)制”。以此為基礎(chǔ)，馬克思主義學(xué)界對(duì)原始積累與資本主義積累之間區(qū)別的主流解讀通常體現(xiàn)為一種“二分法”，即以資本的存在與資本的形成、經(jīng)濟(jì)力量與超經(jīng)濟(jì)力量這兩對(duì)術(shù)語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分原始積累與資本主義積累。當(dāng)代西方學(xué)者在探討原始積累的持續(xù)性問題時(shí)，從不同視角考察了原始積累和資本主義積累的區(qū)別，提出了關(guān)于原始積累與資本主義積累之間區(qū)別的新理解。綜合來(lái)看，這些學(xué)者都傾向于模糊原始積累和資本主義積累之間的區(qū)別，認(rèn)為二者并無(wú)本質(zhì)性的區(qū)別。

有學(xué)者認(rèn)為原始積累和資本主義積累相互為對(duì)方提供存在條件，并指出這兩者只有概念上的區(qū)別。拉杰什·巴塔查里亞(RajeshBhattacharya)不贊同用“二分法”來(lái)區(qū)分資本主義積累和原始積累的做法。相反，在他的理解中，資本的存在與資本的形成、經(jīng)濟(jì)力量與超經(jīng)濟(jì)力量中的“每一個(gè)術(shù)語(yǔ)都可以被看作是原始積累和資本主義積累，因此這種二分法是無(wú)法維持的”。對(duì)此，巴塔查里亞還進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋：首先，關(guān)于“資本的存在與資本的形成”這一標(biāo)準(zhǔn)，他指出，“在‘二分法’的理解中，原始積累屬于資本的形成，而資本主義積累則是在資本形成后發(fā)揮作用。但是，資本主義積累本身又加速了資本形成的條件”；其次，關(guān)于“經(jīng)濟(jì)力量與超經(jīng)濟(jì)力量”的標(biāo)準(zhǔn)，他認(rèn)為，一方面“資本主義積累的條件是以多種不同的方式得到保障的，可能涉及到超經(jīng)濟(jì)的剝奪過程；另一方面，經(jīng)濟(jì)進(jìn)程本身也可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被剝奪”。因此，拉杰什·巴塔查里亞認(rèn)為原始積累和資本主義積累只是“在概念上存在區(qū)別”。[17]88-90

也有一些學(xué)者認(rèn)為資本主義積累只是原始積累的一種延續(xù)。大衛(wèi)·哈維把資本主義積累看作是剝奪性積累(原始積累)的一種形式。哈維說，資本主義積累和剝奪性積累“這兩種積累過程之間還存在共性和互補(bǔ)性，在我看來(lái)，正如盧森堡所正確提出的，是它們之間的‘有機(jī)聯(lián)系’。對(duì)剩余價(jià)值的攫取畢竟是剝奪性積累的一個(gè)特別形式，因?yàn)樗c異化相同，是在勞動(dòng)過程中對(duì)勞動(dòng)者生產(chǎn)價(jià)值能力的占有和剝奪”。[13]334杰森·里德(JasonRead)的觀點(diǎn)與哈維相似，他認(rèn)為資本主義積累無(wú)非是繼續(xù)在車間進(jìn)行的原始積累，因此無(wú)非是以“血腥立法”和圈地法開始的暴力的調(diào)整后的延續(xù)。[18]15

還有學(xué)者是從資本主義積累和原始積累的實(shí)現(xiàn)條件來(lái)考察二者的區(qū)別的，認(rèn)為它們之間并無(wú)本質(zhì)性區(qū)別。馬西莫·德·安吉利斯(MassimoDeAngelis)一方面認(rèn)為積累與原始積累具有“分離”這一共同特征，另一方面指出，積累和原始積累雖然有著相同的原理，但這兩個(gè)概念指向兩種不同的存在條件。德·安吉利斯首先引用了馬克思在《資本論》第三卷中的一段論述：“正是勞動(dòng)條件和生產(chǎn)者之間的這種分離，形成資本的概念；這種分離從原始積累開始，然后在資本的積累和集聚中表現(xiàn)為不斷的過程，最后表現(xiàn)為現(xiàn)有資本集中在少數(shù)人手中和許多人喪失資本?！盵19]275隨后，德·安吉利斯舉例說：馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中強(qiáng)調(diào)了資本產(chǎn)生條件與資本存在條件的區(qū)別，前者“隨著實(shí)際資本的出現(xiàn)而消失”，而后者則不是“其產(chǎn)生的條件，而是其存在的結(jié)果”。他認(rèn)為馬克思在這里強(qiáng)調(diào)了一個(gè)簡(jiǎn)單但關(guān)鍵的一點(diǎn)，即“一旦歷史發(fā)展，資本本身就創(chuàng)造了其存在的條件(不是作為其產(chǎn)生的條件，而是作為其存在的結(jié)果)”，因此，它(在越來(lái)越大的規(guī)模上)推動(dòng)生產(chǎn)資料和生產(chǎn)者之間的分離。基于上述論據(jù)，德·安吉利斯認(rèn)為，原始積累意味著“從頭開始”的分離，而積累意味著同一分離在更大規(guī)模上的再生產(chǎn)。積累和原始積累的關(guān)鍵區(qū)別并不在于這種分離發(fā)生的時(shí)間，而在于這種分離被強(qiáng)制執(zhí)行的條件和環(huán)境。積累與原始積累的區(qū)別不是實(shí)質(zhì)性的。[20]8-9

三、西方學(xué)者論原始積累與資本的“外部”

西方學(xué)者認(rèn)為原始積累通過對(duì)資本“外部”的圈占來(lái)為資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)(資本積累)創(chuàng)造條件。如果說原始積累是資本主義的一個(gè)持續(xù)性過程，這就又提出一個(gè)理論問題—原始積累和資本“外部”的關(guān)系，因?yàn)槌掷m(xù)進(jìn)行的原始積累必然要求有一個(gè)持久的“外部”，進(jìn)而通過圈占這個(gè)“外部”來(lái)確保資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)的條件(如勞動(dòng)力、原材料等)。這個(gè)問題可以追溯到羅莎·盧森堡，她“將原始積累的全球維度理論化”[21]7，認(rèn)為資本主義必須不斷向非資本主義領(lǐng)域擴(kuò)張，“資本積累，不管它的理論如何，在一切方面是依存于非資本主義的社會(huì)階層及社會(huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)的?！盵22]289這一論斷一方面提出了一個(gè)馬克思在《資本論》中沒有給與太多關(guān)注的所謂“外部”—非資本主義領(lǐng)域和國(guó)家，另一方面也界定了原始積累與資本“外部”的關(guān)系，即原始積累充當(dāng)了資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)和資本“外部”之間的“中介”，資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)依賴于原始積累對(duì)資本“外部”的圈占。當(dāng)代西方學(xué)者受盧森堡觀點(diǎn)的啟發(fā)也認(rèn)為資本主義為了“維持盈利和實(shí)現(xiàn)的條件”而依賴于“資本主義領(lǐng)域?qū)η百Y本主義或非資本主義外部的同化”[5]107。這同樣是把原始積累視為連接資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)和資本“外部”的“中介”，從而原始積累可以通過圈占“外部”來(lái)確保資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)的條件；與此同時(shí)，他們對(duì)資本“外部”也有不同的理解。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為資本主義內(nèi)部的非資本主義領(lǐng)域是當(dāng)代資本的“外部”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)了原始積累對(duì)確保資本主義擴(kuò)大再生產(chǎn)條件的重要性?？ɡ病ど啝?KalyanSanyal)在后殖民語(yǔ)境下把“家庭”看作是資本的“外部”。桑亞爾認(rèn)為，一旦我們把勞動(dòng)力不是在資本主義生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)再生產(chǎn)的事實(shí)擺在首位，資本完全靠自己的主張就落空了；家庭作為一個(gè)非資本主義場(chǎng)所，存在于勞動(dòng)力進(jìn)行再生產(chǎn)的地方。桑亞爾指出，在馬克思的價(jià)值演算中，工人從資本家那里得到的維持生存的籃子被當(dāng)作勞動(dòng)力的價(jià)值，即其再生產(chǎn)的成本。然而，勞動(dòng)力是在家庭中再生產(chǎn)的，再生產(chǎn)的過程不僅包括作為工資獲得的維持生計(jì)的籃子，還包括家庭成員所從事的勞動(dòng)。這些勞動(dòng)包括將工資籃中的商品轉(zhuǎn)化為消費(fèi)品所需的勞動(dòng)，以及培養(yǎng)孩子的情感勞動(dòng)。因此，“作為非資本主義生產(chǎn)場(chǎng)所的家庭對(duì)資本擴(kuò)大再生產(chǎn)至關(guān)重要，資本繼續(xù)與非資本主義的外部進(jìn)行交換”。[23]62馬西莫·德·安吉利斯所理解的資本“外部”是由激進(jìn)的社會(huì)實(shí)踐和政治斗爭(zhēng)所建構(gòu)的資本主義內(nèi)部的非資本主義空間。德·安吉利斯說，當(dāng)我們回顧世界各地為水、電、土地、獲得社會(huì)財(cái)富、生命和尊嚴(yán)而進(jìn)行的無(wú)數(shù)社區(qū)斗爭(zhēng)時(shí)，我們不禁會(huì)感到，賦予這些斗爭(zhēng)生命和形態(tài)的關(guān)系和生產(chǎn)實(shí)踐，產(chǎn)生了社會(huì)共同生產(chǎn)(co-production)中的價(jià)值觀和行為方式(簡(jiǎn)而言之，價(jià)值實(shí)踐)。在德·安吉利斯看來(lái)，這個(gè)價(jià)值實(shí)踐領(lǐng)域就是我們的“外部”，這個(gè)“外部”是由斗爭(zhēng)創(chuàng)造的，是一種由內(nèi)部產(chǎn)生的“外部”，是由于創(chuàng)造與資本的關(guān)系實(shí)踐不同并與之不相容的關(guān)系模式而創(chuàng)造的與資本主義相沖突的社會(huì)空間。[24]67根據(jù)這種理解，德·安吉利斯認(rèn)為，資本主義國(guó)家當(dāng)前為保證資本積累而針對(duì)戰(zhàn)后由福利國(guó)家所保障的權(quán)利和規(guī)定(他所理解的“外部”)實(shí)施的新自由主義計(jì)劃可以被認(rèn)為是一種“新圈地”。[20]19拉杰什·巴塔查里亞的“外部”概念的內(nèi)涵更為寬泛，他認(rèn)為“外部”是資本主義社會(huì)形態(tài)中的經(jīng)濟(jì)、政治以及文化方面的非資本主義社會(huì)空間。[17]40巴塔查里亞還指出，原始積累的釋放，一是為了克服“外部”對(duì)資本再生產(chǎn)的阻力；二是為了在內(nèi)部不可能實(shí)現(xiàn)的情況下，通過占有“外部”的空間來(lái)保證資本主義階級(jí)過程的再生產(chǎn)和擴(kuò)張的條件。從這個(gè)意義上說，原始積累不僅對(duì)于資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)至關(guān)重要，而且對(duì)于確保其生產(chǎn)條件也至關(guān)重要。[17]43

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為資本的“外部”既指非資本主義的社會(huì)形態(tài)，也指資本主義內(nèi)部的非資本主義領(lǐng)域，而且認(rèn)為資本可以創(chuàng)造這種“外部”，同時(shí)也肯定了原始積累對(duì)于資本積累的重要意義。大衛(wèi)·哈維認(rèn)為資本“外部”既包括“早就存在的外部(非資本主義社會(huì)形態(tài)或資本主義內(nèi)部某些尚未被無(wú)產(chǎn)階級(jí)化了的領(lǐng)域—比如教育)，又可以積極地來(lái)創(chuàng)造它們”。哈維指出，“為了進(jìn)行積累，資本主義確實(shí)需要‘自身外部’的東西”。如果資本主義必須克服過度積累的壓力，就總是需要大量外在于它的資產(chǎn)。如果這些資產(chǎn)沒有現(xiàn)成的，資本主義就必須以某種形式來(lái)制造它們。我們或許可以說資本主義必須創(chuàng)造，而且經(jīng)常創(chuàng)造其自身的“他者”。[10]114-116

四、對(duì)西方學(xué)者關(guān)于原始積累持續(xù)性問題及其衍生問題研究的評(píng)論

21 世紀(jì)以來(lái)，西方學(xué)者將原始積累“去歷史化”并置于當(dāng)代資本主義分析的中心位置，圍繞馬克思是否明確闡釋過原始積累的持續(xù)性、原始積累是否具有持續(xù)性、原始積累與資本主義積累的區(qū)別以及原始積累與資本“外部”的關(guān)系等問題進(jìn)行了多視角的理論探討，在新自由主義全球化背景下激活了馬克思的原始積累概念對(duì)當(dāng)代資本主義的批判力，為我國(guó)學(xué)界的相關(guān)研究帶來(lái)了啟發(fā)性思考。但是，因其觀點(diǎn)背離唯物史觀，故而也存在理論缺陷。

其一，丟棄了馬克思原始積累概念中的階級(jí)視角。馬克思的原始積累概念包含兩個(gè)方面：一是社會(huì)的生活資料和生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)化為資本，即財(cái)富集中于新興資本家手中；二是相當(dāng)一部分勞動(dòng)力從生產(chǎn)資料中分離出來(lái)并轉(zhuǎn)化為雇傭工人。因此，馬克思的原始積累概念既包括財(cái)富的“再分配”，也強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者與生活資料和生產(chǎn)資料的“分離”。馬克思指出，“在原始積累的歷史中”，“首要的因素是：大量的人突然被強(qiáng)制地同自己的生存資料分離，被當(dāng)作不受法律保護(hù)的無(wú)產(chǎn)者拋向勞動(dòng)市場(chǎng)”。[2]823可見，馬克思非常重視“分離”的一面，強(qiáng)調(diào)“分離”的階級(jí)改造作用，因?yàn)椤胺蛛x”促成了資本家與“自由”勞動(dòng)者之間的相遇，這種相遇對(duì)于資本主義基本階級(jí)關(guān)系的產(chǎn)生至關(guān)重要。當(dāng)代西方學(xué)者，如大衛(wèi)·哈維，把剝奪性積累看作是原始積累在當(dāng)代的延續(xù)，認(rèn)為剝奪性積累就是對(duì)財(cái)富和收入進(jìn)行“再分配”，而且剝奪性積累已經(jīng)成為當(dāng)代積累的主導(dǎo)形式，從而片面強(qiáng)調(diào)原始積累概念中“再分配”的一面，忽略了“分離”對(duì)于創(chuàng)造資本主義階級(jí)關(guān)系的重要意義；另外，雖然邁克爾·佩雷爾曼、沃納·博內(nèi)菲爾德等學(xué)者關(guān)注到了“分離”，認(rèn)為直接生產(chǎn)者與生產(chǎn)資料的“分離”是原始積累的本質(zhì)，但當(dāng)他們把這種“分離”擴(kuò)展到整個(gè)資本主義空間后，本質(zhì)上已經(jīng)丟掉了“分離”的階級(jí)改造作用，因?yàn)檫@種“分離”只是發(fā)生在資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)部，發(fā)生在資本家自身之間，從而并不能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)化”。因此，整體而言，他們都未能保留馬克思原始積累概念中“分離”之于勞動(dòng)者無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的重要意義這一階級(jí)視角。

其二，破壞了馬克思從經(jīng)濟(jì)學(xué)維度分析、批判資本主義的努力。馬克思在通過以超經(jīng)濟(jì)手段為特征的原始積累揭示資本主義生產(chǎn)方式的起源后，主要運(yùn)用剩余價(jià)值理論從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析資本主義積累的獨(dú)特機(jī)制，進(jìn)而揭示資本剝削工人的秘密。當(dāng)代西方學(xué)者認(rèn)為原始積累和資本主義積累并無(wú)本質(zhì)性的區(qū)別，傾向于模糊原始積累和資本主義積累之間的區(qū)別，從而把以經(jīng)濟(jì)規(guī)則為核心的資本主義積累和以超經(jīng)濟(jì)手段為核心的原始積累混為一談，這破壞了馬克思從經(jīng)濟(jì)學(xué)維度分析、批判資本主義的整體努力。

其三，它導(dǎo)向一種資本主義“自動(dòng)崩潰論”，從而無(wú)益于無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史使命的實(shí)現(xiàn)。馬克思認(rèn)為，“一旦資本成為資本，它就會(huì)創(chuàng)造它自己的前提，即不通過交換而通過它本身的生產(chǎn)過程來(lái)占有創(chuàng)造新價(jià)值的條件”；“資本為了生產(chǎn)，不再?gòu)那疤岢霭l(fā)，它本身就是前提，它從它自身出發(fā)，自己創(chuàng)造出保存和增殖自己的前提”。[25]452這就是說，在馬克思看來(lái)，資本主義生產(chǎn)方式一旦形成，就可以在不涉及原始積累的前提下，通過經(jīng)濟(jì)過程來(lái)保證其存在條件，資本主義可以獨(dú)立于其“外部”而存在和再生產(chǎn)。這種自給自足的生產(chǎn)方式將因其在生產(chǎn)領(lǐng)域不可解決的基本矛盾以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)而最終為更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)所代替。西方學(xué)者受盧森堡啟發(fā)所持有的關(guān)于原始積累與資本“外部”的觀點(diǎn)與馬克思相反，他們不僅承認(rèn)存在一個(gè)必要的資本“外部”來(lái)保障資本主義社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的條件，甚至認(rèn)為資本還會(huì)根據(jù)需要主動(dòng)創(chuàng)造其積累的“外部”。這種被“發(fā)展”了的“盧森堡式”的觀點(diǎn)本質(zhì)上無(wú)異于盧森堡的理論：資本主義是一個(gè)依賴于非資本主義“外部”而存在的經(jīng)濟(jì)形態(tài)；它力求變?yōu)槭澜缙毡榈男螒B(tài)，但會(huì)因?yàn)榉琴Y本主義領(lǐng)域的完全耗盡而必然走向崩潰。既然如此，這就不需要無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)來(lái)推進(jìn)資本主義向社會(huì)主義的轉(zhuǎn)變。因此，正如有論者所言：這種“從盧森堡的資本積累理論所得出的邏輯結(jié)論，是資本主義的自動(dòng)崩潰論”，它對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)是有害的，因?yàn)樗鼪]有充分估計(jì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史使命和無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)作用。[22]381