鄭文龍 ,歐陽光華

(華中師范大學(xué)a.教育學(xué)院；b.高等教育研究所,武漢 430079)

2020年10月,中共中央、國務(wù)院印發(fā)《深化新時(shí)代教育評價(jià)改革總體方案》(以下簡稱《總體方案》),提出“改進(jìn)學(xué)科評估”“突出學(xué)科特色、質(zhì)量和貢獻(xiàn)”的改革任務(wù)。同年11月,教育部發(fā)布《第五輪學(xué)科評估工作方案》,提出“強(qiáng)化分類評價(jià)”的基本原則,強(qiáng)調(diào)“以一級學(xué)科為單元,突出特色,體現(xiàn)優(yōu)勢,加強(qiáng)不同學(xué)科分類評價(jià)”,進(jìn)一步為我國學(xué)科評估改革指明了方向。自第三輪學(xué)科評估以來,我國已開始實(shí)施學(xué)科分類評價(jià),更在指標(biāo)體系方面實(shí)現(xiàn)了基于學(xué)科門類分類評價(jià)向基于一級學(xué)科分類評價(jià)的縱向延伸。分類評價(jià)已成為我國學(xué)科評估的基本原則和重要趨勢。傳統(tǒng)的學(xué)科評估是一種“一刀切式”的學(xué)科評估,強(qiáng)調(diào)“用一把尺子量所有學(xué)科”,即用統(tǒng)一的指標(biāo)體系和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)衡量所有學(xué)科；而學(xué)科分類評價(jià)則是一種“分類式”學(xué)科評估,強(qiáng)調(diào)“用不同尺子量不同學(xué)科”,即根據(jù)不同學(xué)科特性設(shè)置不同的評價(jià)指標(biāo)體系,這在很大程度上凸顯了不同學(xué)科間的差異性,對促進(jìn)學(xué)科特色化發(fā)展、提升學(xué)科評估科學(xué)化水平發(fā)揮著重要作用。然而,通過對當(dāng)前學(xué)科分類評價(jià)的系統(tǒng)審視發(fā)現(xiàn),我國在實(shí)施學(xué)科分類評價(jià)的過程中仍面臨一系列問題和挑戰(zhàn)?；诖?本研究從學(xué)科分類評價(jià)的發(fā)展邏輯出發(fā),著重對學(xué)科分類評價(jià)的多重邏輯、學(xué)科分類評價(jià)面臨哪些風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)以及如何應(yīng)對學(xué)科分類評價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)等問題進(jìn)行探討。

一、學(xué)科分類評價(jià)的多重邏輯

通過對學(xué)科分類評價(jià)的發(fā)展邏輯進(jìn)行考察,發(fā)現(xiàn)學(xué)科分類評價(jià)的實(shí)施是受學(xué)科評估改革的歷史邏輯、國家社會需求的政治邏輯以及學(xué)科特色化發(fā)展的實(shí)踐邏輯等多重邏輯作用的結(jié)果。受多重邏輯的影響,學(xué)科分類評價(jià)也在改革中走向完善,成為學(xué)科評估的基本原則和重要趨勢。

(一)學(xué)科評估改革的歷史邏輯

美國學(xué)者博格教授等人曾指出,21世紀(jì)是教育質(zhì)量及其評價(jià)的世紀(jì)[1]。進(jìn)入21世紀(jì),教育評價(jià)科學(xué)化已成為教育改革的主流趨勢,而學(xué)科評估科學(xué)化同樣成為學(xué)科評估改革的重要趨勢。歷史地看,學(xué)科分類評價(jià)的實(shí)施順應(yīng)了我國學(xué)科評估科學(xué)化的趨勢。教育部學(xué)位與研究生教育發(fā)展中心自2002年起已開展五輪學(xué)科評估。自第三輪學(xué)科評估以來,我國在學(xué)科評估方面已開始實(shí)施分類評價(jià)。例如在第三輪學(xué)科評估中,提出“加強(qiáng)分類評估,突出學(xué)科特色,對藝術(shù)、體育、建筑等單列指標(biāo)體系,突出學(xué)科特色”[2],在指標(biāo)體系方面共設(shè)計(jì)7類指標(biāo)體系；第四輪學(xué)科評估再次提出“強(qiáng)化分類引導(dǎo)”,按學(xué)科門類進(jìn)一步細(xì)化分類設(shè)置,將人文與社科分列,理工科與農(nóng)學(xué)、醫(yī)學(xué)分列,在指標(biāo)體系方面將第三輪的7大類指標(biāo)體系拓展為9大類[3]；第五輪學(xué)科評估則直接將“強(qiáng)化分類評價(jià)”作為學(xué)科評估的基本原則,提出以一級學(xué)科為單元,實(shí)施學(xué)科分類評價(jià)[4]。目前來講,我國學(xué)科評估不僅實(shí)現(xiàn)了由“一刀切式”評價(jià)向“分類式”評價(jià)的轉(zhuǎn)變,更實(shí)現(xiàn)了基于學(xué)科門類分類評價(jià)向基于一級學(xué)科分類評價(jià)的縱向延伸,很大程度上順應(yīng)了學(xué)科評估科學(xué)化的趨勢。

(二)國家社會需求的政治邏輯

隨著大學(xué)與社會的深度耦合,大學(xué)的社會服務(wù)職能日益凸顯,服務(wù)國家戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展已成為大學(xué)不可推卸的責(zé)任。對于學(xué)科評估而言,學(xué)科評估的使命也是多重的,既要遵循學(xué)科發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律,為學(xué)科發(fā)展“問診把脈”,又要兼顧國家的政策導(dǎo)向,引導(dǎo)學(xué)科服務(wù)需求[5]。與傳統(tǒng)的學(xué)科評估不同,學(xué)科分類評價(jià)強(qiáng)調(diào)對不同類型學(xué)科開展更具針對性和專業(yè)性的評價(jià)活動,通過對學(xué)科實(shí)施分類評價(jià)能夠更加凸顯不同類型學(xué)科的特色,進(jìn)而更大限度地發(fā)揮不同類型學(xué)科的優(yōu)勢,提升社會貢獻(xiàn)度。例如與前三輪學(xué)科評估相比,第四輪學(xué)科評估在指標(biāo)設(shè)計(jì)方面進(jìn)一步凸顯不同類型學(xué)科的社會貢獻(xiàn),增設(shè)“社會服務(wù)貢獻(xiàn)”指標(biāo),以加強(qiáng)學(xué)科對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展貢獻(xiàn)的關(guān)注。第五輪學(xué)科評估則在評估整體導(dǎo)向上強(qiáng)調(diào)突出質(zhì)量、貢獻(xiàn)和特色,進(jìn)一步強(qiáng)化不同類型學(xué)科對國家、區(qū)域戰(zhàn)略需求以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展方面的實(shí)際貢獻(xiàn)。例如針對哲學(xué)社會科學(xué)的學(xué)科評估更加強(qiáng)調(diào)學(xué)科在促進(jìn)文化傳承創(chuàng)新與智庫建設(shè)方面所發(fā)揮的作用,針對自然科學(xué)學(xué)科的評估則更加重視考察學(xué)科在科技成果轉(zhuǎn)化應(yīng)用與解決關(guān)鍵核心技術(shù)問題等方面的情況。因此,實(shí)施學(xué)科分類評價(jià)能夠更具針對性地提升不同類型學(xué)科的社會貢獻(xiàn)度,發(fā)揮不同類型學(xué)科在推動國家經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中的作用。

(三)學(xué)科特色化發(fā)展的實(shí)踐邏輯

對于學(xué)科建設(shè)而言,學(xué)科評估不僅具有診斷功能,還具有導(dǎo)向功能。正如《總體方案》提出,有什么樣的評價(jià)指揮棒,就有什么樣的辦學(xué)導(dǎo)向。同樣,有什么樣的學(xué)科評估,也會有什么樣的學(xué)科建設(shè)。實(shí)踐中,學(xué)科評估對學(xué)科建設(shè)方向和建設(shè)內(nèi)容發(fā)揮著重要引導(dǎo)作用。某種意義上,對于大學(xué)而言,沒有個(gè)性就會變得平庸；對于學(xué)科而言,沒有特色就會失去價(jià)值[6]。綜觀歷次學(xué)科評估的實(shí)施情況,促進(jìn)學(xué)科特色化發(fā)展始終是學(xué)科評估改革的重要內(nèi)容和價(jià)值取向。然而,由于傳統(tǒng)的學(xué)科評估習(xí)慣于采用統(tǒng)一的指標(biāo)體系和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)去衡量所有學(xué)科,忽略了學(xué)科間的差異性,導(dǎo)致其在促進(jìn)學(xué)科特色化發(fā)展方面的作用也是極其有限的。與傳統(tǒng)的學(xué)科評估不同,學(xué)科分類評價(jià)以“用不同尺子量不同學(xué)科”為原則,強(qiáng)調(diào)根據(jù)不同類型學(xué)科設(shè)置不同的評價(jià)指標(biāo)體系,這一評價(jià)理念和評價(jià)方式充分體現(xiàn)了對于學(xué)科發(fā)展任務(wù)、發(fā)展目標(biāo)等方面多樣性、復(fù)雜性的尊重,在很大程度上凸顯了不同學(xué)科間的差異性,對促進(jìn)學(xué)科特色化發(fā)展和高質(zhì)量發(fā)展發(fā)揮著重要作用。因此,相較于傳統(tǒng)的“一刀切式”學(xué)科評估,基于學(xué)科分類的學(xué)科評估更能進(jìn)一步挖掘?qū)W科特色、實(shí)現(xiàn)學(xué)科特色化發(fā)展。

二、學(xué)科分類評價(jià)存在的風(fēng)險(xiǎn)

分類評價(jià)已成為我國學(xué)科評估的基本原則和重要趨勢。然而,從評價(jià)主體、評價(jià)指標(biāo)體系、評價(jià)內(nèi)容、評價(jià)結(jié)果呈現(xiàn)與使用等方面對學(xué)科分類評價(jià)進(jìn)行系統(tǒng)審視發(fā)現(xiàn),現(xiàn)行的學(xué)科分類評價(jià)中仍存在一些風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)亟待應(yīng)對。

(一)評價(jià)主體單一化難以兼顧不同類型學(xué)科的發(fā)展邏輯

當(dāng)前的評價(jià)主體仍然相對單一,與傳統(tǒng)的學(xué)科評估相比并無明顯區(qū)別。誠如學(xué)者所言,分類評價(jià)改革的確順乎民意,但就目前而言,改革并沒有觸及評價(jià)領(lǐng)域的根子問題,即“誰來評價(jià)”的問題[7]。從我國學(xué)科分類評價(jià)現(xiàn)狀來看,目前的評價(jià)主體仍然沿襲的是“教育行政部門+同行專家”的組合模式。在具體操作方面,教育行政部門負(fù)責(zé)制定相應(yīng)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)體系,而同行專家則是評價(jià)實(shí)施者,負(fù)責(zé)參照評分標(biāo)準(zhǔn)對評價(jià)對象打出相應(yīng)的分?jǐn)?shù)。

每個(gè)學(xué)科都有各自的發(fā)展邏輯和生長規(guī)律[8],基礎(chǔ)科學(xué)遵循著學(xué)術(shù)邏輯,社會科學(xué)遵循著社會邏輯,應(yīng)用科學(xué)則遵循著市場邏輯,學(xué)科發(fā)展邏輯不同,評價(jià)主體和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所區(qū)別。因此,學(xué)科分類評價(jià)不僅需要在學(xué)科分類的基礎(chǔ)上制定適合不同類型學(xué)科的評價(jià)指標(biāo)體系,更需要基于不同類型學(xué)科的發(fā)展邏輯確定不同的評價(jià)主體和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。受評價(jià)主體單一化因素的影響,學(xué)科分類評價(jià)主要遵循的仍舊是學(xué)科發(fā)展的學(xué)術(shù)邏輯,而學(xué)科發(fā)展的多重邏輯則被忽略,這也就意味著當(dāng)前的學(xué)科分類評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)仍主要以學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為主。因此,從這個(gè)角度來講,當(dāng)前的學(xué)科分類評價(jià)并非真正的“學(xué)科分類評價(jià)”,也不能從根本上促進(jìn)學(xué)科的特色化發(fā)展。

(二)指標(biāo)體系分化阻礙學(xué)科間的交叉融合

近年來,隨著知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型,以跨學(xué)科為特征的學(xué)科交叉融合逐漸成為學(xué)科發(fā)展的重要趨勢,更成為世界范圍內(nèi)學(xué)科知識生產(chǎn)的主流范式。正如克萊恩所言,研究與學(xué)術(shù)成果在“前沿領(lǐng)域”與“尖端領(lǐng)域”的突破,通常要涉及不同學(xué)科；現(xiàn)代學(xué)術(shù)問題、社會問題、技術(shù)問題以及經(jīng)濟(jì)問題的復(fù)雜性,也要求綜合的方法與技術(shù)合作[9]。在此背景下,學(xué)科分類評價(jià)的實(shí)施將會在一定程度阻礙學(xué)科間的交叉融合。具體來講,主要表現(xiàn)在兩方面。

第一,指標(biāo)體系的分化凸顯學(xué)科邊界。學(xué)科交叉融合的前提在于打破學(xué)科壁壘,淡化學(xué)科邊界。與傳統(tǒng)的學(xué)科評估不同,學(xué)科分類評價(jià)以學(xué)科分類為前提,強(qiáng)調(diào)根據(jù)不同類型學(xué)科的特點(diǎn)制定相應(yīng)的評價(jià)指標(biāo)體系并實(shí)施評價(jià)。進(jìn)言之,學(xué)科分類評價(jià)以指標(biāo)體系的分化為基本特征。然而,指標(biāo)體系的分化也導(dǎo)致了學(xué)科建設(shè)思路的分野。受指標(biāo)體系分化的影響,不同類型學(xué)科的發(fā)展目標(biāo)和建設(shè)任務(wù)也將有所調(diào)整,而這一舉措也將進(jìn)一步凸顯不同類型學(xué)科間的邊界。

第二,指標(biāo)體系的細(xì)化強(qiáng)化學(xué)科差異性。與基于學(xué)科門類的評價(jià)指標(biāo)體系相比,基于一級學(xué)科的評價(jià)指標(biāo)體系將更具針對性和精細(xì)化。受此影響,學(xué)科評估對學(xué)科的規(guī)訓(xùn)將會更加具體和細(xì)化,對學(xué)科建設(shè)的導(dǎo)向性也會更加聚焦,而這將進(jìn)一步凸顯不同類型學(xué)科甚至同一類型學(xué)科內(nèi)部不同學(xué)科方向的獨(dú)特性和差異性。因此,在分化且細(xì)化的指標(biāo)體系的雙重作用下,學(xué)科分類評價(jià)無疑將會進(jìn)一步阻礙學(xué)科交叉融合。相關(guān)研究也指出,按照一級學(xué)科進(jìn)行學(xué)科評估與學(xué)科交叉融合發(fā)展的新趨勢相違背,不利于高校交叉學(xué)科的建設(shè)與發(fā)展。目前來講,我國按照一級學(xué)科開展學(xué)科評估和學(xué)科建設(shè),與ESI按照22個(gè)學(xué)科大類進(jìn)行學(xué)科評估相比,我國的學(xué)科分類評估過細(xì)過多,其對學(xué)科交叉融合已產(chǎn)生較為明顯的負(fù)面影響[10]。

(三)評價(jià)內(nèi)容固化制約學(xué)科的特色化發(fā)展

評價(jià)內(nèi)容是學(xué)科分類評價(jià)的主體構(gòu)成和核心考量,是學(xué)科能否實(shí)現(xiàn)特色化發(fā)展的重要影響因素。然而,現(xiàn)行的學(xué)科分類評價(jià)存在評價(jià)內(nèi)容固化且相對封閉的問題,很大程度上阻礙了學(xué)科的特色化發(fā)展。

首先,評價(jià)范圍以“四大指標(biāo)”為主加劇學(xué)科建設(shè)趨同化。從我國歷次學(xué)科評估一級指標(biāo)來看,前兩輪的學(xué)科評估一級指標(biāo)均為學(xué)術(shù)隊(duì)伍、科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、學(xué)術(shù)聲譽(yù)；第三輪相比前兩輪有所微調(diào),包括師資隊(duì)伍與資源、科學(xué)研究、人才培養(yǎng)、學(xué)科聲譽(yù)；第四輪和第五輪均為人才培養(yǎng)質(zhì)量、師資隊(duì)伍與資源、科學(xué)研究水平、社會服務(wù)與學(xué)科聲譽(yù)?？傮w來講,盡管歷次學(xué)科評估指標(biāo)體系有所調(diào)整,但基本包括人才培養(yǎng)質(zhì)量、師資隊(duì)伍與資源、科學(xué)研究水平、社會服務(wù)與學(xué)科聲譽(yù)等四個(gè)方面。換言之,當(dāng)前實(shí)施的學(xué)科分類評價(jià)指標(biāo)體系存在將學(xué)科建設(shè)內(nèi)容等同于“四大指標(biāo)”的現(xiàn)象。然而事實(shí)上,與“四大指標(biāo)”相比,學(xué)科建設(shè)范圍遠(yuǎn)不止于此。例如有學(xué)者就指出,未設(shè)置考核學(xué)科組織構(gòu)建與運(yùn)行情況的指標(biāo)是學(xué)科評估指標(biāo)體系存在的突出問題[11]。客觀地講,基于“四大指標(biāo)”的學(xué)科分類評價(jià)內(nèi)容或許能夠有效形塑學(xué)科建設(shè)的基本架構(gòu),并起到一定的規(guī)范作用,但由于我國學(xué)科建設(shè)長期存在“評什么,建什么”的思維慣性,固定且窄化的評價(jià)范圍極易鎖定甚至鎖死不同類型學(xué)科的發(fā)展方向和路徑,進(jìn)而阻礙學(xué)科的個(gè)性化發(fā)展。

其次,科研導(dǎo)向的評價(jià)內(nèi)容加劇學(xué)科層面的“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象。伯吉斯曾對“學(xué)術(shù)漂移”的內(nèi)涵進(jìn)行界定,他認(rèn)為“學(xué)術(shù)漂移”是指非大學(xué)的高等教育機(jī)構(gòu)按照大學(xué)的辦學(xué)模式來開展辦學(xué)實(shí)踐的一種現(xiàn)象[12]。進(jìn)言之,“學(xué)術(shù)漂移”是指非大學(xué)的高等教育機(jī)構(gòu)由于強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的價(jià)值而呈現(xiàn)出來的各種行為,本質(zhì)上是一種重學(xué)術(shù)取向的模仿現(xiàn)象。從我國學(xué)科分類評價(jià)指標(biāo)體系來看,研究型的類別偏好較為突出[13],存在明顯的重科研傾向。然而,受科研導(dǎo)向評價(jià)內(nèi)容的影響,我國不同類型學(xué)科在學(xué)科建設(shè)方面也將進(jìn)一步強(qiáng)化學(xué)術(shù)研究的價(jià)值,進(jìn)而出現(xiàn)學(xué)科層面的“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象。正如理斯曼所言,“學(xué)術(shù)漂移”導(dǎo)致高等教育機(jī)構(gòu)的組織形式變得越來越缺乏特色[14]。受學(xué)科層面“學(xué)術(shù)漂移”現(xiàn)象的影響,不同類型學(xué)科的特色也會被不斷弱化。與此同時(shí),相較于高校層面的“學(xué)術(shù)漂移”,學(xué)科層面的“學(xué)術(shù)漂移”是更深層次的,其所帶來的特色缺失、辦學(xué)同質(zhì)化問題也將是更加根深蒂固的。

(四)評價(jià)結(jié)果等級化加重學(xué)科的“指標(biāo)化”建設(shè)傾向

盡管自第三輪學(xué)科評估以來,我國在學(xué)科評估方面已開始實(shí)施分類評價(jià),但在評估結(jié)果公布方面仍采用的是等級劃分的形式。例如第三輪公布的學(xué)科評估結(jié)果按照“精確計(jì)算、聚類統(tǒng)計(jì)”的原則呈現(xiàn),即采用“聚類統(tǒng)計(jì)”算法,按評估得分進(jìn)行聚類[15]；第四輪學(xué)科評估結(jié)果按照“精準(zhǔn)計(jì)算、分檔呈現(xiàn)”的原則,根據(jù)整體水平得分情況,將排位前70%的學(xué)科分為9檔[16]；第五輪學(xué)科評估在評估程序中也提出“分類分檔發(fā)布總體評估結(jié)果”。然而,由于評價(jià)結(jié)果與資源配置直接掛鉤,在學(xué)科分類評價(jià)制度下,評價(jià)結(jié)果的等級化極易加重學(xué)科的“指標(biāo)化”建設(shè)傾向。

在學(xué)科評估中,評價(jià)結(jié)果的等級化也就意味著資源分配的差異化。近年來,隨著評估結(jié)果與資源配置的頻繁掛鉤,學(xué)科建設(shè)的功利主義氛圍愈加濃厚,學(xué)科的“指標(biāo)化”建設(shè)傾向也日益凸顯。所謂“指標(biāo)化”建設(shè),就是對照學(xué)科評估和排名指標(biāo)開展學(xué)科建設(shè),將追求指標(biāo)數(shù)據(jù)作為發(fā)展目標(biāo)的一種建設(shè)思維與建設(shè)行為。本質(zhì)上,“指標(biāo)化”建設(shè)是一種功利主義思維驅(qū)使下的“碎片化”建設(shè)方式,盡管通過這一方式能夠在短時(shí)間內(nèi)提升學(xué)科在指標(biāo)體系上的表現(xiàn),但也會加重學(xué)科建設(shè)的投機(jī)主義傾向,忽視學(xué)科建設(shè)的戰(zhàn)略性、長期性和整體性。與傳統(tǒng)的學(xué)科評估不同,學(xué)科分類評價(jià)尤其是基于一級學(xué)科的分類評價(jià)所制定的指標(biāo)體系更加具體,其評價(jià)“指揮棒”的效應(yīng)也更加明顯。在此背景下,等級劃分的評價(jià)結(jié)果將會進(jìn)一步加重學(xué)科對評價(jià)指標(biāo)的狂熱追求,導(dǎo)致高校在學(xué)科分類評價(jià)過程中采取策略性行為,竭盡全力對學(xué)科進(jìn)行“包裝”和“策劃”,“評什么,建什么”[17]。正如學(xué)者所言,當(dāng)前我國學(xué)科評估指標(biāo)主導(dǎo)學(xué)科建設(shè)方向的現(xiàn)象較為嚴(yán)重,學(xué)科評估與學(xué)科建設(shè)之間的關(guān)系被倒置了[18]。然而需要注意的是,“量體裁衣”的美好理想也很可能演化成“削足適履”的潛在危險(xiǎn)[19]。學(xué)科的“指標(biāo)化”建設(shè)傾向是同類型學(xué)科為提升自身的競爭優(yōu)勢以獲取更多的辦學(xué)資源和更好的聲譽(yù)所開展的同類型學(xué)科間的競爭性行為。然而,由于學(xué)科資源是有限的,同類型學(xué)科間的競爭本質(zhì)上也是一種學(xué)科競爭的“內(nèi)卷化”現(xiàn)象,非但不能促進(jìn)資源的有效利用,反而會造成無休止的內(nèi)耗。

三、學(xué)科分類評價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避

(一)豐富評價(jià)主體結(jié)構(gòu),構(gòu)建多元主體參與的條塊化評價(jià)體系

如果說評價(jià)主體多元化是科學(xué)評價(jià)的基本特征,那么評價(jià)主體專業(yè)化則是科學(xué)分類評價(jià)的基本特征[20]。進(jìn)一步講,評價(jià)主體專業(yè)化不僅強(qiáng)調(diào)評價(jià)主體的多元化參與,更強(qiáng)調(diào)的是評價(jià)主體與評價(jià)對象的高度匹配。因此,要解決學(xué)科分類評價(jià)主體單一化問題就需要進(jìn)一步豐富評價(jià)主體結(jié)構(gòu),構(gòu)建多元主體參與的條塊化評價(jià)體系。

第一,調(diào)整政府主體權(quán)力。解決學(xué)科分類評價(jià)主體問題首先需要定位好政府在分類評價(jià)中的角色。長期以來,受高等教育管理體制的影響,我國高等教育管理以政府權(quán)力為主導(dǎo),政府掌握著學(xué)科評估話語權(quán)。政府在學(xué)科評估中扮演著評價(jià)組織者和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定者的雙重角色,同時(shí)擁有評價(jià)組織權(quán)和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)。對此,有必要對政府的權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。具體來講,一方面需要將政府權(quán)力結(jié)構(gòu)由評價(jià)組織權(quán)和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)的雙重權(quán)力結(jié)構(gòu)調(diào)整為僅擁有評價(jià)組織權(quán)的單一權(quán)力結(jié)構(gòu),實(shí)現(xiàn)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)的讓渡,賦予多元學(xué)科評價(jià)主體相應(yīng)的治理空間和行動權(quán)能[21]；另一方面需要充分發(fā)揮政府的評價(jià)組織權(quán),進(jìn)一步調(diào)動和協(xié)調(diào)不同評價(jià)主體在不同類型學(xué)科評價(jià)中的積極性以及權(quán)責(zé)關(guān)系。

第二,構(gòu)建同行專家、社會主體、市場主體等多元主體參與的條塊化評價(jià)體系。誠如前面所述,不同學(xué)科遵循著不同的發(fā)展邏輯,學(xué)科評估也應(yīng)針對不同學(xué)科的發(fā)展邏輯確定與之相對應(yīng)的評價(jià)主體。理性地講,無論由準(zhǔn)行政部門組織實(shí)施,還是以各個(gè)專業(yè)學(xué)會為實(shí)施主體都難以跳出學(xué)術(shù)邏輯的“怪圈”[22]。為開展更具專業(yè)化的學(xué)科分類評價(jià),筆者認(rèn)為有必要構(gòu)建同行專家、社會主體、市場主體等多元主體參與的條塊化評價(jià)體系,實(shí)現(xiàn)評價(jià)對象與評價(jià)主體的高度匹配。所謂條塊化評價(jià)體系是指在評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)讓渡的基礎(chǔ)上,根據(jù)不同類型學(xué)科的發(fā)展邏輯確定相應(yīng)的評價(jià)主體,并由評價(jià)主體構(gòu)建指標(biāo)體系和評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一種評價(jià)體系。例如哲學(xué)社會科學(xué)應(yīng)以社會組織群體為主要評價(jià)主體,以社會效益為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)；應(yīng)用學(xué)科應(yīng)以行業(yè)企業(yè)為主要評價(jià)主體,以經(jīng)濟(jì)效益為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。條塊化評價(jià)體系的構(gòu)建一方面需要樹立多元主體評價(jià)理念,擴(kuò)大學(xué)科評估主體范圍,提高社會主體和市場主體在學(xué)科評估主體中的比重；另一方面需要堅(jiān)持“服務(wù)誰,誰評價(jià)”的原則,基于供需關(guān)系確定不同類型學(xué)科的評價(jià)主體,增強(qiáng)評價(jià)對象與評價(jià)主體的匹配度,以進(jìn)一步提升學(xué)科分類評價(jià)的專業(yè)性和科學(xué)性。

(二)加強(qiáng)跨學(xué)科研究評價(jià),構(gòu)建跨學(xué)科評價(jià)體系

隨著知識生產(chǎn)模式的轉(zhuǎn)型,學(xué)科交叉融合已成為學(xué)科發(fā)展的必然趨勢,而跨學(xué)科研究也日益成為學(xué)科學(xué)術(shù)發(fā)展的重要推動力。盡管學(xué)科分類評價(jià)在突出學(xué)科特色、促進(jìn)學(xué)科特色化發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用,但受指標(biāo)體系分化的影響,學(xué)科分類評價(jià)也存在阻礙學(xué)科交叉融合的風(fēng)險(xiǎn)。因此,如何處理好分類評價(jià)和學(xué)科交叉融合的關(guān)系成為學(xué)科分類評價(jià)面臨的重要問題。

英國曾于2019年發(fā)布并實(shí)施了“科研卓越框架2021”,此框架針對人文社科類學(xué)科除兼顧學(xué)科特性評估外,還專門成立跨學(xué)科研究咨詢小組,加強(qiáng)對跨學(xué)科與合作研究的評估,并制定了相應(yīng)的評估指南和評估標(biāo)準(zhǔn)[23]。這一舉措在很大程度上解決了學(xué)科分類評價(jià)對學(xué)科交叉融合所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。借鑒這一評估思路,并結(jié)合我國現(xiàn)行學(xué)科分類評價(jià)的實(shí)際情況,筆者認(rèn)為可行的路徑是在現(xiàn)有評價(jià)指標(biāo)體系之外構(gòu)建一套專門面向跨學(xué)科研究的評價(jià)體系。相對于其他面向單一一級學(xué)科的評價(jià)體系,跨學(xué)科評價(jià)體系是專門針對跨學(xué)科研究而設(shè)計(jì)的評價(jià)體系,旨在對基于跨學(xué)科與合作研究所取得的學(xué)術(shù)成果作出評價(jià)。具體來講,在評價(jià)主體方面,與單一學(xué)科研究不同,跨學(xué)科研究具有較多的利益相關(guān)者,而利益相關(guān)者的多樣化也就意味著評價(jià)主體的多元化?？紤]到跨學(xué)科研究的特殊性,應(yīng)堅(jiān)持服務(wù)面向原則,構(gòu)建“成果使用者主導(dǎo)+多元主體參與”的評價(jià)主體結(jié)構(gòu)。在評價(jià)指標(biāo)設(shè)置方面,由于跨學(xué)科研究往往聚焦社會問題,強(qiáng)調(diào)滿足社會發(fā)展的需要[24],這就表明跨學(xué)科評價(jià)指標(biāo)的制定必須突破傳統(tǒng)科研導(dǎo)向的束縛,根據(jù)跨學(xué)科知識生產(chǎn)的特征,兼顧學(xué)術(shù)價(jià)值、社會價(jià)值、市場價(jià)值等制定相應(yīng)的評價(jià)指標(biāo)體系。

(三)擴(kuò)大評價(jià)范圍,豐富學(xué)科分類評價(jià)內(nèi)容

現(xiàn)行的學(xué)科分類評價(jià)存在著評價(jià)內(nèi)容固化的問題,評價(jià)內(nèi)容的固化不僅難以科學(xué)衡量學(xué)科建設(shè)水平,還會在很大程度上阻礙學(xué)科的特色化發(fā)展。對此,有必要進(jìn)一步擴(kuò)大評價(jià)范圍,豐富學(xué)科分類評價(jià)內(nèi)容。

第一,增設(shè)“自定”一級指標(biāo)。相對于學(xué)科建設(shè)而言,學(xué)科評估的內(nèi)容總是有限度的,任何一種學(xué)科評估指標(biāo)體系都不可能涵蓋學(xué)科建設(shè)的所有內(nèi)容?？紤]到學(xué)科建設(shè)內(nèi)容的復(fù)雜性和學(xué)科類型的不穩(wěn)定性,預(yù)設(shè)各種各樣的一級指標(biāo)都難以較為全面地涵蓋不同類型學(xué)科的評價(jià)范圍。因此,相對可行的路徑是通過增設(shè)“自定”一級指標(biāo)的方式進(jìn)一步擴(kuò)大學(xué)科評估范圍。具體來講,一方面需要將“堅(jiān)持開放性原則”納入指標(biāo)設(shè)計(jì)的基本原則之中,并在已有一級指標(biāo)之外增設(shè)“自定”選項(xiàng),構(gòu)建彈性的學(xué)科分類評價(jià)一級指標(biāo)體系；另一方面需要下放一級指標(biāo)制定權(quán),調(diào)動評價(jià)對象的積極性,鼓勵(lì)高校自主增設(shè)一級指標(biāo)并設(shè)計(jì)與之相配套的指標(biāo)體系。

第二,增加非學(xué)術(shù)影響類指標(biāo)。從歷次學(xué)科評估指標(biāo)體系來看,我國學(xué)科分類評價(jià)存在以“學(xué)科評價(jià)”之名行“科研評價(jià)”之實(shí)的現(xiàn)象。以第五輪學(xué)科評估指標(biāo)體系為例,針對“在校生”設(shè)計(jì)的三級指標(biāo)包括在校生代表性成果和學(xué)位論文質(zhì)量兩個(gè)指標(biāo),而這兩個(gè)指標(biāo)無疑都是科研類指標(biāo),很明顯科研類指標(biāo)已滲透到學(xué)科分類評價(jià)的各個(gè)部分。為扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)象,有必要增加非學(xué)術(shù)影響類指標(biāo),進(jìn)一步平衡學(xué)術(shù)影響類指標(biāo)與非學(xué)術(shù)影響類指標(biāo)的比重。例如在人才培養(yǎng)指標(biāo)設(shè)計(jì)方面,需增設(shè)教學(xué)目標(biāo)、教材選用、課程設(shè)置、教學(xué)組織安排等非學(xué)術(shù)影響類指標(biāo)；在科學(xué)研究指標(biāo)設(shè)計(jì)方面,應(yīng)增設(shè)用于評價(jià)科研的“社會價(jià)值、性能、意義”等指標(biāo)[25]。

(四)樹立增值性評價(jià)理念,創(chuàng)新評價(jià)結(jié)果應(yīng)用機(jī)制

評價(jià)結(jié)果的使用是學(xué)科分類評價(jià)的重要環(huán)節(jié)。實(shí)踐中,受評價(jià)結(jié)果利害關(guān)系的影響,各方主體對評價(jià)結(jié)果應(yīng)用的關(guān)注往往要遠(yuǎn)高于評價(jià)本身。因此,評價(jià)結(jié)果使用的科學(xué)性直接決定學(xué)科分類評價(jià)的科學(xué)性。盡管我國在每輪學(xué)科評估中都會對評價(jià)結(jié)果的使用進(jìn)行優(yōu)化和調(diào)整,但評價(jià)結(jié)果等級化的本質(zhì)并未改變。在學(xué)科分類評價(jià)中,評價(jià)結(jié)果的等級化不僅會加重學(xué)科的“指標(biāo)化”建設(shè)的風(fēng)險(xiǎn),還會使排名靠后的學(xué)科面臨“邊緣化”甚至“被裁撤”的危險(xiǎn)。針對這一問題,筆者認(rèn)為可以借鑒增值性評價(jià)理念,對我國學(xué)科分類評價(jià)結(jié)果呈現(xiàn)和使用方式予以改進(jìn)。本質(zhì)上,增值性評價(jià)是一種發(fā)展性評價(jià),以強(qiáng)調(diào)“進(jìn)步性”為主要特征[26],不僅關(guān)注評價(jià)對象的最終成績,更關(guān)注評價(jià)對象的變化情況。對于我國學(xué)科分類評價(jià)而言,同樣可以借鑒這一理念。

首先,采用增值性評價(jià)結(jié)果呈現(xiàn)方式。正如學(xué)者所言,只有政府部門掌握全部“成績單”,并以“支離破碎”的方式對建設(shè)成效予以公布,才能引導(dǎo)各方主體更多地關(guān)注“成長”而不是“身份”[27]。具體來講,在結(jié)果呈現(xiàn)方面需要取消評價(jià)結(jié)果等級劃分的形式,改變僅關(guān)注單次學(xué)科評估得分或排名情況的傳統(tǒng),加強(qiáng)對學(xué)科“進(jìn)步性”的關(guān)注,即關(guān)注前后兩輪學(xué)科評估結(jié)果的變化情況,例如是否進(jìn)步或后退,進(jìn)步多少或后退多少。其次,將增值性評價(jià)結(jié)果與資源配置相掛鉤。以美國為例,美國是最早提出增值性評價(jià)理念的國家,并將增值性評價(jià)結(jié)果與州/學(xué)區(qū)/學(xué)校的問責(zé)體系緊密結(jié)合[28]。為科學(xué)使用分類評價(jià)結(jié)果,需要改變當(dāng)前學(xué)科分類評價(jià)中將評價(jià)結(jié)果與資源配置直接掛鉤的現(xiàn)狀,實(shí)現(xiàn)由評價(jià)結(jié)果與資源配置直接掛鉤向增值性評價(jià)結(jié)果與資源配置相掛鉤轉(zhuǎn)變。具體來講,需要將評價(jià)的獎(jiǎng)懲功能后移,將前后兩輪學(xué)科評估結(jié)果的變化情況與學(xué)科資源配置相掛鉤,引導(dǎo)高校加強(qiáng)對學(xué)科建設(shè)改進(jìn)成效的關(guān)注,發(fā)揮評價(jià)的改進(jìn)功能。