宋 輝

(上海交通大學(xué) 凱原法學(xué)院，上海 200040)

一、問題的提出

隨著“總體國(guó)家安全觀”的建立，“金融安全”逐漸成為新發(fā)展階段金融監(jiān)管領(lǐng)域重要的公共政策。守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線、維護(hù)國(guó)家整體安全大局，成為司法在新發(fā)展階段的歷史使命。金融司法通過對(duì)金融交易行為的肯定或否定性評(píng)價(jià)，以“隱形的手”對(duì)我國(guó)的金融監(jiān)管及金融交易行為進(jìn)行引導(dǎo)規(guī)范，是金融監(jiān)管與治理重要參與者。

以山東東營(yíng)勝通集團(tuán)破產(chǎn)撤銷系列案件為例，東營(yíng)市中院就同一個(gè)破產(chǎn)案件中的不同被撤銷行為給出了不同的裁判結(jié)果：法院認(rèn)可了破產(chǎn)管理人撤銷某石化集團(tuán)的個(gè)別清償行為，而否定了對(duì)銀行、基金公司、信托公司等金融機(jī)構(gòu)的破產(chǎn)撤銷行為[1]。法院認(rèn)為，案涉中期票據(jù)系在銀行間市場(chǎng)公開發(fā)行的債券。債券市場(chǎng)是金融市場(chǎng)的重要組成部分，承擔(dān)著資金融通的重要職能，是經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行的重要支撐力量。投資者購(gòu)買債券，是基于對(duì)公開市場(chǎng)、公開交易規(guī)則和公開信息的信賴以及根據(jù)債券市場(chǎng)多年來的公序良俗而采取的理財(cái)手段。投資者基于對(duì)案涉S集團(tuán)公開發(fā)布的信息的信任買入案涉中期票據(jù)，并在該集團(tuán)公告其經(jīng)營(yíng)狀況良好時(shí)通過上海清算所兌付。如果該兌付行為被撤銷，債券市場(chǎng)投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)將被無限、不可預(yù)期地放大，債券市場(chǎng)投資者將無法信任債券市場(chǎng)多年來的交易規(guī)則和公序良俗，對(duì)金融市場(chǎng)和直接融資市場(chǎng)的交易規(guī)則和交易秩序造成沖擊，嚴(yán)重?fù)p害債券市場(chǎng)的公信力。

上述案件反映了司法權(quán)運(yùn)行過程中實(shí)質(zhì)性地遵守了“排斥金融風(fēng)險(xiǎn)，保證金融安全”的社會(huì)價(jià)值傾向，并且將其定位顯著高于《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的法律規(guī)定。法院根據(jù)更有說服力的社會(huì)價(jià)值作為辦案指引，體現(xiàn)出能動(dòng)司法的特點(diǎn)。不難發(fā)現(xiàn)，金融司法在新發(fā)展階段對(duì)金融穩(wěn)定起到了一定的監(jiān)管作用。但由此需要追問的是，金融司法應(yīng)該沿襲既有的司法和行政“分而治之”的傳統(tǒng)監(jiān)管進(jìn)路，抑或采取與行政監(jiān)管一樣的協(xié)同推進(jìn)監(jiān)管范式，這成為新發(fā)展階段必須面對(duì)的問題。本文擬就這一問題進(jìn)行探討。

二、司法權(quán)在金融領(lǐng)域的監(jiān)管屬性

在金融治理體系中，金融司法扮演著重要角色。法院不僅是傳統(tǒng)意義上的裁判者，同時(shí)也是金融風(fēng)險(xiǎn)的重要治理者，實(shí)際上具有監(jiān)管的功能。司法機(jī)關(guān)通過裁判結(jié)果來確定或劃分金融爭(zhēng)議方的權(quán)益，對(duì)其他交易行為能夠起到指引作用，間接達(dá)到了金融監(jiān)管的目的。

1.司法權(quán)監(jiān)管的理論來源：能動(dòng)司法

司法權(quán)具有監(jiān)管屬性源于其蘊(yùn)含著能動(dòng)司法的因素，能動(dòng)司法原理合理地解釋了司法權(quán)參與社會(huì)治理的正當(dāng)性。

能動(dòng)司法是指在形成進(jìn)程中的中國(guó)司法制度框架內(nèi)，法官充分利用社會(huì)規(guī)范、行業(yè)慣例、方針政策等多元化規(guī)范，避免機(jī)械適用法律條文，更加注重對(duì)社會(huì)效果的把握，通過以司法為主導(dǎo)的手段解決糾紛，將司法的“政治效果、法律效果和社會(huì)效果”有機(jī)結(jié)合起來[2]。能動(dòng)司法更強(qiáng)調(diào)解決實(shí)務(wù)中的實(shí)際問題，其主要表現(xiàn)為：(1)能動(dòng)司法的目的是將司法活動(dòng)放在實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理目標(biāo)的背景下進(jìn)行考慮，倡導(dǎo)司法活動(dòng)應(yīng)服務(wù)大局，促成社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。(2)能動(dòng)司法的適用規(guī)范是充分考量個(gè)案所關(guān)涉的不同價(jià)值、規(guī)則及利益，靈活地適用各種方式和方法在各種價(jià)值、規(guī)則及利益中尋求平衡和妥協(xié)，不把法條或先例作為唯一的規(guī)范依據(jù)、不是機(jī)械地拘泥于某些固有形式。(3)能動(dòng)司法的價(jià)值追求是法官并非完全被動(dòng)、消極地面對(duì)各項(xiàng)法律爭(zhēng)端，而是從有效處理案件出發(fā)，自發(fā)主動(dòng)地履職。引導(dǎo)司法人員超越單一的法律思維以及對(duì)案件簡(jiǎn)單化認(rèn)知的視野局限，關(guān)注社會(huì)總體目標(biāo)的要求，關(guān)注社會(huì)發(fā)展與變化的趨勢(shì)，特別是關(guān)注司法裁判的社會(huì)影響及效果。

盡管傳統(tǒng)觀念一直認(rèn)為司法權(quán)本體上是謙抑的，但實(shí)際上這是指司法作為裁判手段，應(yīng)當(dāng)被動(dòng)行使。司法權(quán)一旦被行使，將會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不可估量的影響，從這個(gè)角度看，司法權(quán)又具有能動(dòng)性。申言之，司法權(quán)在金融監(jiān)管領(lǐng)域的功用，不僅限于司法裁判層面，其“能動(dòng)”屬性有效地回應(yīng)了中國(guó)新發(fā)展階段的現(xiàn)實(shí)需要。在立法缺失或金融交易的復(fù)雜程度超越行政權(quán)的能力致使行政權(quán)客觀不能行使監(jiān)管職能時(shí)，司法權(quán)能夠及時(shí)彌補(bǔ)權(quán)力缺漏。

2.司法權(quán)與行政權(quán)在金融監(jiān)管領(lǐng)域的差異

能動(dòng)司法將司法權(quán)同社會(huì)及經(jīng)濟(jì)目標(biāo)相聯(lián)系，試圖擺脫法條主義束縛，將司法權(quán)在紛繁復(fù)雜的金融糾紛中給出法律評(píng)價(jià)并完成與行政權(quán)的互補(bǔ)，因此，中國(guó)能動(dòng)司法所要解決的核心問題仍是司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系問題。就金融監(jiān)管領(lǐng)域兩者差異而言，特點(diǎn)如下：

(1)行使司法權(quán)的機(jī)關(guān)較為集中。狹義司法權(quán)的行使主體僅有法院一個(gè)部門，司法權(quán)具有普適性和獨(dú)立性，因此，司法權(quán)對(duì)金融管理的作用應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，即對(duì)同類案件的裁判結(jié)果原則上應(yīng)當(dāng)是相同的或者說原理是相同的。對(duì)比司法權(quán)，行政權(quán)的行使主體除了國(guó)家層面的“一行兩會(huì)”、外匯管理局外，還有各地區(qū)的地方金融監(jiān)督管理局等部門。各行政機(jī)關(guān)或部門更關(guān)注各自領(lǐng)域的監(jiān)管一致性，其評(píng)價(jià)某一行為的標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)出的區(qū)域性和時(shí)效性差異較為明顯。在金融工程學(xué)中，如果設(shè)計(jì)一款結(jié)構(gòu)化金融產(chǎn)品既涉及銀行理財(cái)、短融債券又涉及資產(chǎn)支持證券(Asset-backed Securities)等，那么囿于具體金融行政監(jiān)管機(jī)關(guān)的行業(yè)性和監(jiān)管口徑，某一個(gè)金融行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)很難做到“穿透性審查”。這就出現(xiàn)了“監(jiān)管套利”，即金融參與者通過金融創(chuàng)新等手段，規(guī)避金融監(jiān)管或者利用金融監(jiān)管在不同領(lǐng)域的差異性或盲區(qū)進(jìn)行套利。但從理論上來看，司法權(quán)應(yīng)該在紛繁復(fù)雜的金融活動(dòng)中對(duì)其實(shí)質(zhì)進(jìn)行穿透性審查，體現(xiàn)其金融審查的功能。

(2)司法權(quán)在金融監(jiān)管中是被動(dòng)監(jiān)管。這表現(xiàn)出司法權(quán)在金融監(jiān)管層面的謙抑性，只有當(dāng)金融活動(dòng)參與者向法院提起訴訟，司法權(quán)才能被激活，除金融犯罪外，法院基本秉承“不告不理”原則，審慎地履行自己的裁判權(quán)。正如前文所述，司法權(quán)對(duì)金融活動(dòng)的評(píng)價(jià)，間接對(duì)金融行政監(jiān)管產(chǎn)生影響。另外，由于金融訴訟受法律程序和法院辦案效率影響，成本巨大、周期較長(zhǎng)，且實(shí)踐中往往會(huì)對(duì)商譽(yù)產(chǎn)生一定影響。因此，金融活動(dòng)參與主體往往將司法保護(hù)作為其權(quán)利保護(hù)的兜底措施。以“萬寶之爭(zhēng)”為例，2016年7月，萬科股份向行政監(jiān)管部門提交《關(guān)于提請(qǐng)查處鉅盛華及其控制的相關(guān)資管計(jì)劃違法違規(guī)行為的報(bào)告》，舉報(bào)寶能系發(fā)行的9個(gè)資管計(jì)劃涉嫌違法，希望通過行政干預(yù)的方式阻止寶能系的并購(gòu)行為：①9個(gè)資管計(jì)劃屬于“通道”業(yè)務(wù)，違法違規(guī)；②9個(gè)資管計(jì)劃涉嫌非法場(chǎng)外配資；③鉅盛華公司單方面披露存在重大遺漏，涉嫌內(nèi)幕交易和操縱股價(jià)；④9個(gè)資管計(jì)劃將表決權(quán)讓渡給鉅盛華公司的行為違法。中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)這些問題始終未予正面回應(yīng)，而后萬科股份工會(huì)向前海人壽、泰信基金、南方資本公司股份增持行為發(fā)起訴訟，訴其侵害股東利益[3]。

(3)司法機(jī)關(guān)通過法律解釋權(quán)，彌補(bǔ)金融立法滯后的問題。在金融領(lǐng)域，立法剛性的特點(diǎn)使其不直接回應(yīng)實(shí)務(wù)爭(zhēng)議，而是通過長(zhǎng)期的立法調(diào)研等方式，逐步進(jìn)行回應(yīng)；行政機(jī)關(guān)則具有更為靈活的監(jiān)管手段，政策可隨時(shí)糾錯(cuò)調(diào)整，運(yùn)用行政指導(dǎo)、行政約談等非強(qiáng)制手段進(jìn)行應(yīng)急處置；但金融司法面臨具體糾紛時(shí)，必須面對(duì)“不得拒絕裁判”、嚴(yán)格限制的審理時(shí)限等剛性約束，以及法律見解明白宣示的證成壓力[4]。金融立法滯后于金融實(shí)踐，一方面源于變幻莫測(cè)的金融市場(chǎng)發(fā)展使得我國(guó)立法工作難度不斷增大，另一方面，客觀上也存在著立法經(jīng)驗(yàn)不足等問題。盡管行政監(jiān)管靈活、快速，可以及時(shí)引導(dǎo)或懲戒市場(chǎng)主體行為，但沖突發(fā)生時(shí)司法權(quán)不僅要對(duì)市場(chǎng)主體行為作出裁判，而且要對(duì)行政主體行為作出評(píng)價(jià)。立法的缺失并非必然限制司法裁判，如我國(guó)法律長(zhǎng)期以來缺乏采光權(quán)、精神損害賠償?shù)纫?guī)定，但卻未影響法院在司法裁判中對(duì)相關(guān)主體的權(quán)利或利益進(jìn)行的保護(hù)。立法中存在的問題與缺陷，在司法層面中通過能動(dòng)司法加以消化，司法裁判的依據(jù)源于法律，那么對(duì)法律的解釋權(quán)體現(xiàn)了其金融監(jiān)管的價(jià)值取向。其中，最典型的是最高院通過司法解釋或批復(fù)對(duì)實(shí)體或程序權(quán)益給出指導(dǎo)意見。我國(guó)不是判例國(guó)家，法官無權(quán)“造法”，最高法院的司法解釋作為“有權(quán)解釋”對(duì)立法缺失起到了彌補(bǔ)作用。

3.司法權(quán)與行政權(quán)在金融監(jiān)管領(lǐng)域的融合

實(shí)踐中金融監(jiān)管與金融市場(chǎng)的發(fā)展長(zhǎng)期處于博弈與互動(dòng)之中。金融行政監(jiān)管政策隨著金融周期性波動(dòng)、零星或規(guī)模性金融風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生而不斷地進(jìn)行調(diào)整。司法權(quán)與行政權(quán)在發(fā)揮金融監(jiān)管作用時(shí)均有保證金融安全、防止金融風(fēng)險(xiǎn)的目的，但兩者的屬性及主體差異導(dǎo)致了法院通過司法判例與金融行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管行為產(chǎn)生了不同效果。司法權(quán)與行政權(quán)在金融監(jiān)管領(lǐng)域的差異與融合主要表現(xiàn)為3類情況。

(1)司法裁判對(duì)金融行政監(jiān)管規(guī)則采取漠視態(tài)度

既有金融市場(chǎng)的治理格局呈現(xiàn)金融司法與金融行政監(jiān)管分立式治理的特征，金融司法與行政監(jiān)管往往無法形成合力。行政監(jiān)管部門頒布的規(guī)章等規(guī)范性文件，因達(dá)不到“法律法規(guī)”的效力層級(jí)，往往得不到法院民事司法的肯定性確認(rèn)[5]。司法權(quán)對(duì)金融合約效力的法律評(píng)價(jià)最為典型，《民法典》及廢止的原《合同法》均以是否違反“法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”作為評(píng)判合同效力的依據(jù) ，這一規(guī)則蘊(yùn)含了立法權(quán)對(duì)民事行為進(jìn)行價(jià)值鎖定和指引的深刻含義，體現(xiàn)了權(quán)力制約的制度安排。在立法尚未修正的情況下，如果金融司法過程中直接援引行政監(jiān)管政策，將背離司法權(quán)的法治本質(zhì)，導(dǎo)致司法邏輯無法自洽。如成都市高新區(qū)法院在有關(guān)信用卡利率的案件中，法官通過對(duì)法律旨意的解讀直接否定中國(guó)人民銀行有關(guān)滯納金明文規(guī)定的適用[6]。此時(shí)，司法裁判實(shí)際上與行政規(guī)章在實(shí)踐中的適用出現(xiàn)了一定的背離。換言之，司法以審慎保守的做法對(duì)行政規(guī)章等“弱效力”規(guī)范性文件進(jìn)行“漠視”，體現(xiàn)出我國(guó)金融市場(chǎng)發(fā)展初期的特征。

(2)司法權(quán)對(duì)行政監(jiān)管意見采取尊重認(rèn)可態(tài)度

司法機(jī)關(guān)某種情況下會(huì)將一些原本屬于司法權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)主動(dòng)交由行政監(jiān)管部門處理，證券市場(chǎng)虛假陳述案件行政前置程序的規(guī)定即為典型。2003年，最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛有關(guān)問題的通知》，根據(jù)該司法解釋，法院受理虛假陳述的案件前提是該案件已經(jīng)被中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰并生效。這說明，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)放棄了事實(shí)認(rèn)定的權(quán)力。當(dāng)然，行政前置的目的可能是分?jǐn)傌?zé)任緩解法院辦案壓力的需要，甚至有侵害當(dāng)事人訴權(quán)的嫌疑，但客觀上形成了對(duì)“證券虛假陳述”事實(shí)行政認(rèn)定與司法認(rèn)定的一致，使得金融司法監(jiān)管與行政監(jiān)管由漠視走向融合。

(3)金融司法通過法律技術(shù)參與監(jiān)管規(guī)則形成

一般情況下，司法實(shí)踐反饋的問題被行政機(jī)關(guān)在行政活動(dòng)中吸收借鑒，以此提高行政公正性，當(dāng)然實(shí)踐中也存在司法機(jī)關(guān)通過司法政策直接干預(yù)金融市場(chǎng)規(guī)則的情形。最高人民法院多次主動(dòng)介入金融市場(chǎng)利率的管制和確定，如在民間借貸利率方面，最高人民法院于2017年發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，明確“兩檔三區(qū)”的利率規(guī)則，其中第2條直接將正規(guī)金融年化利率法律保護(hù)的最高標(biāo)準(zhǔn)定為24%。但是，最高人民法院又于2020年修改了2017年的規(guī)定，其在《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定民間借貸的最高利率為不超過一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率(LPR)的4倍。最高人民法院多次發(fā)文確定了民間借貸的最高利率，使其客觀上成為我國(guó)民間借貸利率的重要制定者。

金融司法與金融行政監(jiān)管的關(guān)系協(xié)調(diào)屬于跨系統(tǒng)的協(xié)調(diào)銜接。司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間不是縱向的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也不存在橫向、直接的相互協(xié)作與配合的剛性要求。司法機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)案或類案審判中涉及到金融監(jiān)管待改進(jìn)事項(xiàng)等問題，有權(quán)通過司法建議方式提出對(duì)策建議，但實(shí)踐中往往得不到有效反饋。如在個(gè)案中，司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)存在可能發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)的情形，然后向有關(guān)行政機(jī)關(guān)發(fā)出司法建議，然而在尚未出現(xiàn)行政監(jiān)管案件或公眾事件前，即使法院將某一類金融交易行為判斷為高危事件，也可能無法引起重視。從問責(zé)機(jī)制來看，即使事后發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)事件，也不太可能從行政機(jī)關(guān)當(dāng)初未接受司法建議這個(gè)角度去問責(zé)。

三、司法權(quán)的金融監(jiān)管邊界

金融司法的法律適用是對(duì)案件事實(shí)的權(quán)利義務(wù)分析和判斷的過程。司法權(quán)與行政權(quán)二者在金融監(jiān)管領(lǐng)域存在動(dòng)態(tài)發(fā)展關(guān)系，不可否認(rèn)，兩者之間也存有一定的矛盾沖突，甚至兩者的動(dòng)態(tài)發(fā)展過程就是在矛盾沖突的推動(dòng)下完成的。金融司法本質(zhì)上是個(gè)案思維，行政監(jiān)管體現(xiàn)行政監(jiān)管機(jī)關(guān)某一時(shí)期某一區(qū)域金融監(jiān)管的單方意志，如上海行政監(jiān)管部門給予上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)貨幣匯兌在一定時(shí)期的特殊政策及監(jiān)管要求，體現(xiàn)了行政監(jiān)管的區(qū)域性和時(shí)效性。兩者在“金融安全”這一背景下必然要以調(diào)合與互補(bǔ)為發(fā)展方向，金融司法在履職中應(yīng)揚(yáng)長(zhǎng)避短，明確自身的權(quán)力邊界和專業(yè)優(yōu)勢(shì)。

1.司法上“穿透式審查”機(jī)制及其作用機(jī)理

金融司法與金融行政監(jiān)管以及由此而來的監(jiān)管政策的關(guān)系問題，實(shí)際上是金融監(jiān)管政策在金融審判中的協(xié)調(diào)與適用問題。一方面，金融行政監(jiān)管體現(xiàn)“穿透式監(jiān)管”的趨勢(shì)。如要求金融機(jī)構(gòu)理財(cái)計(jì)劃必須登記底層基礎(chǔ)資產(chǎn)，對(duì)投資人進(jìn)行充分及時(shí)的信息披露，而信息披露的目的無非是向上穿透識(shí)別產(chǎn)品最終投資者，向下識(shí)別資金實(shí)際使用人。另一方面，與穿透式監(jiān)管相對(duì)，在具體案件中司法必然要以“穿透式審查”作出回應(yīng)。由此引發(fā)“穿透式審查”與當(dāng)事人意思自治如何平衡的問題，投資者或金融機(jī)構(gòu)一方多傾向于金融司法保持克制，不逾越司法邊界，維護(hù)當(dāng)事人的意思自治。根據(jù)《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)〔2018〕106號(hào))文件精神，對(duì)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)“實(shí)行穿透式監(jiān)管，對(duì)于多層嵌套資產(chǎn)管理產(chǎn)品，向上識(shí)別產(chǎn)品的最終投資者，向下識(shí)別產(chǎn)品的底層資產(chǎn)(公募證券投資基金除外)”，但筆者對(duì)金融行政監(jiān)管部門是否有能力進(jìn)行穿透式監(jiān)管存疑，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)掌握的信息并不完整，而司法裁判則要求雙方在證據(jù)充分交換的基礎(chǔ)上查明事實(shí)，因此，司法行為更具有進(jìn)行“穿透式審查”的可行性。金融司法的個(gè)案分析思維可以將一個(gè)事件或案件涉及的多種法律關(guān)系進(jìn)行分析和評(píng)價(jià)，較之單一的行政監(jiān)管手段更能發(fā)現(xiàn)問題的本質(zhì)。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》明確了司法審判應(yīng)具有“穿透式審判思維”，其實(shí)質(zhì)是會(huì)計(jì)學(xué)中的“實(shí)質(zhì)重于形式”原理在金融司法審判領(lǐng)域的應(yīng)用。穿透式審查體現(xiàn)能動(dòng)司法的功用，旨在避免法條主義過于機(jī)械、死板而帶來的弊端，通過查明當(dāng)事人的真實(shí)意思，探求真實(shí)法律關(guān)系追求實(shí)質(zhì)正義。

貫徹穿透式審查應(yīng)當(dāng)理清外觀主義立法與穿透式審查的關(guān)系。穿透式審查首先要判斷涉案法律關(guān)系內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是否違反社會(huì)公共利益或公序良俗等，即“合法性審查”；其次，要判斷案涉法律關(guān)系是否屬于外觀主義立法規(guī)定的例外情形?，F(xiàn)行法律中體現(xiàn)外觀主義立法規(guī)定的有《民法典》第172 條規(guī)定的表見代理、第311條規(guī)定的善意取得等，外觀主義立法一般適用于因合理信賴權(quán)利外觀或意思表示外觀的交易行為，旨在保護(hù)交易安全。通常來講，穿透式審查應(yīng)當(dāng)尊重外觀主義立法的價(jià)值追求及具體規(guī)定，因此，一個(gè)行為只要符合外觀主義立法的形式要件，原則上法官不應(yīng)否定其效力。當(dāng)然，在個(gè)案中法官貫徹穿透式審查的思維，需積極對(duì)各方當(dāng)事人的法律關(guān)系進(jìn)行重新認(rèn)定，特別是在多主體、多法律關(guān)系的情形下，對(duì)法律關(guān)系的主體以及性質(zhì)的認(rèn)定，應(yīng)注重財(cái)產(chǎn)或權(quán)益的實(shí)質(zhì)歸屬。如對(duì)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議的審判不能只看“轉(zhuǎn)讓行為”而忽略“回購(gòu)行為”，不能僅以合同名稱或文義表述作為判斷案件法律關(guān)系的實(shí)質(zhì)因素，而應(yīng)穿透合同表面內(nèi)容審查當(dāng)事人交易行為背后的真實(shí)目的。

2.尊重金融市場(chǎng)規(guī)律，適度干預(yù)交易行為

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征就是自由競(jìng)爭(zhēng)、優(yōu)勝劣汰，金融交易的發(fā)展也遵循這一準(zhǔn)則。金融市場(chǎng)發(fā)展呈現(xiàn)波動(dòng)性特點(diǎn)，市場(chǎng)過熱和金融危機(jī)具有周期性，這就要求行政監(jiān)管行為和政策應(yīng)當(dāng)具備靈活性和高效性，對(duì)市場(chǎng)行為及時(shí)做出反應(yīng)。前文所述，司法活動(dòng)是一種判斷權(quán)，追求“同案同判”的穩(wěn)定性、一致性。對(duì)比篇首的案例，在浙江省金華市中院的另外一個(gè)破產(chǎn)撤銷權(quán)案例中，金華市中院似乎并沒有考慮任何金融安全和公序良俗的問題，支持了破產(chǎn)管理人對(duì)債務(wù)人向信托計(jì)劃“個(gè)別清償”的撤銷[7]?？梢娫凇敖鹑诎踩钡牧⒎康纳形闯恋頌榉梢?guī)則前，金融司法因不同法官群體的認(rèn)知差異，而存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。但基于司法權(quán)的普世性及靈活性(主要表現(xiàn)為法官的自由裁量權(quán)及法律解釋權(quán))，追求“同案同判”的司法一致性才能實(shí)現(xiàn)參與治理規(guī)范金融交易行為的功能。個(gè)案或類案的參考和指導(dǎo)作用對(duì)威懾金融市場(chǎng)不法行為、疏導(dǎo)金融參與人行為具有重要意義。

本文認(rèn)為，對(duì)市場(chǎng)化金融體系下的監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)貫徹如下規(guī)則：一方面，“讓司法的歸于司法”，司法監(jiān)管基于商事個(gè)體的請(qǐng)求對(duì)具體商事行為行使裁判權(quán)。該裁判權(quán)既要有法可依，又要尊重市場(chǎng)規(guī)律，對(duì)不屬于司法裁判的監(jiān)管內(nèi)容向當(dāng)事人釋明。另一方面，“政策的歸于政策”，行政權(quán)力存在義務(wù)屬性，應(yīng)在充分研究市場(chǎng)規(guī)律的基礎(chǔ)上，對(duì)金融事件可能引發(fā)的社會(huì)問題建立起行政配套，尊重并維護(hù)司法裁判的權(quán)威性。

3.成文法缺失下的“審慎原則”

行政監(jiān)管理念和政策在寬嚴(yán)、松緊間不斷變化調(diào)整。作為具有更強(qiáng)的個(gè)案主義特征、“就事論事”的金融司法，似乎很難承擔(dān)起通過個(gè)案裁判、回應(yīng)金融監(jiān)管被動(dòng)性變化的職能，金融司法的謙抑性便突顯出來。

實(shí)踐中，尤其處理疑難復(fù)雜案件時(shí)，司法機(jī)關(guān)會(huì)引用行政監(jiān)管部門的觀點(diǎn)來規(guī)避法律適用的風(fēng)險(xiǎn)，使得對(duì)法律適用的論證更具有正當(dāng)性和權(quán)威性。以ST新梅違規(guī)增持案為例，法院在發(fā)現(xiàn)法律漏洞后，貫徹能動(dòng)司法原則，通過法律方法創(chuàng)設(shè)必要的規(guī)范予以裁決[8]。法官首先會(huì)找到具體規(guī)則，以判定違規(guī)增持行為應(yīng)承擔(dān)的民事法律責(zé)任，以及證券監(jiān)管部門如何對(duì)相關(guān)違法違規(guī)行為進(jìn)行處罰。首先，盡管《證券法》第120條設(shè)置了“按照依法制定的交易規(guī)則進(jìn)行的交易，不得改變其交易結(jié)果。對(duì)交易中違規(guī)交易者應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任不得免除；在違規(guī)交易中所獲利益，依照有關(guān)規(guī)定處理”的準(zhǔn)用型規(guī)則，但是《證券法》等法律法規(guī)并未對(duì)違規(guī)交易者違規(guī)增持后所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任作出規(guī)定。其次，證監(jiān)會(huì)對(duì)被告違反《證券法》第86條的行為作出的《行政處罰決定書》，僅認(rèn)定該行為屬于違反信息披露義務(wù)的違法情形，以及明確了其應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，卻并未對(duì)違反“慢走規(guī)則”的情形進(jìn)行任何評(píng)價(jià)和責(zé)任認(rèn)定。ST新梅案中，法院在事實(shí)認(rèn)定中以行政處罰決定書內(nèi)容作為依據(jù)，回絕了原告要求限制違規(guī)增持者股東權(quán)利的訴請(qǐng)。法院以尊重行政監(jiān)管部門專業(yè)判斷的立場(chǎng)，回避了對(duì)是否應(yīng)該限制以及限制何種股東權(quán)利的進(jìn)一步討論。從這可以看出，金融司法行為在缺乏上位法依據(jù)的前提下，也會(huì)呈現(xiàn)出對(duì)行政監(jiān)管部門監(jiān)管規(guī)則的尊重，以防止因司法的“非專業(yè)性”過度干預(yù)金融市場(chǎng)。

四、構(gòu)建金融司法和行政監(jiān)管治理金融風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)同機(jī)制

金融、金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管的關(guān)系問題，始終是一個(gè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)和實(shí)務(wù)界被反復(fù)提及、論證的重要命題。在“管制—規(guī)避管制—金融創(chuàng)新—調(diào)整法規(guī)—新的管制”這一金融司法、行政監(jiān)管與金融市場(chǎng)的閉合循環(huán)過程中，司法裁判者與行政執(zhí)法者間的界限時(shí)刻處于動(dòng)態(tài)調(diào)整中[9]。

1.建立金融司法與行政機(jī)關(guān)的“府院聯(lián)動(dòng)”機(jī)制

行政行為與司法行為都可以實(shí)現(xiàn)既維護(hù)金融市場(chǎng)秩序又鼓勵(lì)金融創(chuàng)新的目的，但兩者職能的設(shè)立及履行都應(yīng)以法律法規(guī)等規(guī)范性文件的授權(quán)和規(guī)定作為依據(jù)。否則，權(quán)力行使缺乏邊界，將出現(xiàn)政府失靈現(xiàn)象，進(jìn)而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈，這極有可能反過來影響作為監(jiān)管手段的行政行為或司法行為[10]。法官行使自由裁量權(quán)過程中需要審慎認(rèn)定個(gè)案判斷，對(duì)法律規(guī)則或原則的界限已經(jīng)進(jìn)行分析，并在該框架內(nèi)進(jìn)行裁判。如文首案例中之所以對(duì)不同債權(quán)人的撤銷行為采取不同的態(tài)度，正是因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)的普遍存在使得能動(dòng)司法成為可能、司法克制成為必要?！坝幸恍┳钪匾脑瓌t，法官必須選擇其一作為開放區(qū)域——亦即那種法官若僅靠訴諸他人意志就無法對(duì)案件作出判決的領(lǐng)域”，在這些開放領(lǐng)域中，法官必須考慮司法權(quán)的界限問題，并受到一定司法哲學(xué)和觀念的影響。金融司法作為維護(hù)金融秩序、保護(hù)金融主體合法權(quán)益的終極途徑，在其他監(jiān)管手段沒有發(fā)生作用時(shí)，或按照比例原則尚未達(dá)到法律介入的嚴(yán)重性時(shí)，司法裁判應(yīng)審慎作出金融交易合同效力的否定性評(píng)價(jià)，否則難以保持司法的中立性和客觀性[11]。

金融市場(chǎng)發(fā)展應(yīng)以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)調(diào)控為主、監(jiān)管條款為輔，而作為守護(hù)市場(chǎng)公平有序的最后一道防線，司法權(quán)對(duì)金融不法行為具有最終的考量標(biāo)尺。而在金融市場(chǎng)自發(fā)的演進(jìn)中，司法機(jī)關(guān)對(duì)金融市場(chǎng)干預(yù)應(yīng)當(dāng)適度，主要體現(xiàn)為法律的統(tǒng)一適用以及判例對(duì)后發(fā)金融行為的引導(dǎo)作用。因此，在金融創(chuàng)新背景下，金融司法與金融行政監(jiān)管出于降低風(fēng)險(xiǎn)的共同目標(biāo)，有必要共同合作來降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)積聚的概率，從而對(duì)金融市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行合理配置和管理。滿足通識(shí)法律價(jià)值的金融監(jiān)管是降低金融風(fēng)險(xiǎn)、化解金融商事糾紛的重要途徑。司法應(yīng)審慎使用刑事法律控制民事融資行為，另外也需在嚴(yán)守法律適用原則進(jìn)行金融糾紛化解的同時(shí)，推進(jìn)行政機(jī)關(guān)的公共政策[12]。

金融市場(chǎng)的快速變化，使得金融司法被期望以更加靈活的機(jī)制予以應(yīng)對(duì)，甚至當(dāng)事人希望法官在審理其關(guān)系自身重大利益的個(gè)案時(shí)去創(chuàng)制金融法律規(guī)則，以補(bǔ)充立法和行政監(jiān)管在金融商事交易領(lǐng)域的規(guī)則不足。法律賦予了司法機(jī)關(guān)解決社會(huì)糾紛的權(quán)力，但司法機(jī)關(guān)不應(yīng)僅僅被視為社會(huì)沖突的最終仲裁人，相反，司法機(jī)關(guān)同樣屬于社會(huì)治理網(wǎng)絡(luò)中的參與者。因此，金融司法應(yīng)及時(shí)向行政機(jī)關(guān)反饋其個(gè)案或群案中發(fā)現(xiàn)的金融風(fēng)險(xiǎn)，行政機(jī)關(guān)在處置重大疑難金融事件時(shí)應(yīng)盡可能地聽從司法機(jī)關(guān)作出的司法建議，以形成府院聯(lián)動(dòng)機(jī)制。

2.通過法律技術(shù)促進(jìn)金融司法與行政監(jiān)管的彌合

(1)實(shí)現(xiàn)金融交易流程文本標(biāo)準(zhǔn)化。金融的本質(zhì)是資金融通，無論傳統(tǒng)的民商事交易，還是更關(guān)注效率和流動(dòng)性的金融商事交易，大量的同質(zhì)化交易通過標(biāo)準(zhǔn)化的交易文本來降低成本，分配權(quán)利義務(wù)、責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，這是金融交易的常態(tài)?；诖耍鹑跈C(jī)構(gòu)會(huì)向金融消費(fèi)者提供格式合同來約定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于金融交易行為基數(shù)過大，不可避免地會(huì)滋生大量糾紛，此時(shí)基于金融司法的群案研究功能，總結(jié)易產(chǎn)生法律關(guān)系認(rèn)定模糊或潛在金融風(fēng)險(xiǎn)的文本條款，在這些金融合約中賦予行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)金融合同條款設(shè)定的監(jiān)管權(quán)力、加強(qiáng)金融交易文本標(biāo)準(zhǔn)化，有利于確定交易實(shí)質(zhì)，進(jìn)而在監(jiān)管時(shí)有的放矢。因此，可以在實(shí)務(wù)中由監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定特定金融交易中可以參考的標(biāo)準(zhǔn)合同條款，嘗試建立標(biāo)準(zhǔn)化交易中的私人契約制定環(huán)節(jié)，將金融監(jiān)管的要求直接嵌入合同條款，作為合約的必備內(nèi)容。

反對(duì)者會(huì)認(rèn)為嵌入監(jiān)管條款或文本可能侵害當(dāng)事人意思自治，并且對(duì)每種交易類型制定參考文本不現(xiàn)實(shí)，限制了金融創(chuàng)新。筆者認(rèn)為交易文本標(biāo)準(zhǔn)化是基于金融司法對(duì)金融合約校檢后的產(chǎn)物，更多的是對(duì)交易主體適格性、交易結(jié)構(gòu)外觀合法性的審查和指導(dǎo)，如中國(guó)基金業(yè)協(xié)會(huì)為私募管理機(jī)構(gòu)提供的指導(dǎo)文本中所包含的投資人適當(dāng)性核查文本，就是對(duì)“私募陽(yáng)光化”以來產(chǎn)生的不合規(guī)現(xiàn)象的回應(yīng)及應(yīng)對(duì)措施。交易文本標(biāo)準(zhǔn)化更多的應(yīng)用場(chǎng)景是已經(jīng)存在大量的金融交易，對(duì)新的交易類型并不干預(yù)，體現(xiàn)金融司法與行政監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合理互動(dòng)。

(2)借助“轉(zhuǎn)介條款”解決監(jiān)管沖突。適用“轉(zhuǎn)接條款”的場(chǎng)景是在法律法規(guī)無具體規(guī)定時(shí)，通過參考其他規(guī)范性文件的制度目的，援引法律中較為原則性的條款進(jìn)行法律適用。如最高人民法院在“福建偉杰投資有限公司等訴福州天策實(shí)業(yè)有限公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案”中認(rèn)為，盡管保監(jiān)會(huì)的部門規(guī)章《保險(xiǎn)公司股權(quán)管理辦法》不能適用原《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，作為否定合同效力的依據(jù)，但可以參考部門規(guī)章或其他規(guī)范性文件的制定依據(jù)和制定目的，從而援引《合同法》第52條第4項(xiàng)即公共利益條款認(rèn)定合同無效?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的前述做法是支持的，認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)定涉及金融安全、市場(chǎng)秩序、國(guó)家宏觀政策等公序良俗的屬于效力性強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合同無效。因此，在金融安全領(lǐng)域，借助“轉(zhuǎn)接條款”的做法體現(xiàn)了司法解釋權(quán)的張力，公序良俗可以作為“轉(zhuǎn)介條款”從而對(duì)交易行為作出判斷和釋義，讓司法監(jiān)管做到有法可依。

(3)締約過失責(zé)任對(duì)金融合約監(jiān)管。面對(duì)多樣化的金融合約，“穿透性審查”要求司法機(jī)關(guān)對(duì)交易行為的實(shí)質(zhì)作出判斷，在不符合監(jiān)管規(guī)則或精神的金融交易合同中，當(dāng)事人需要承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；在無法可依又存在金融風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，締約過失責(zé)任是金融法律轉(zhuǎn)向過程中重要工具之一。

3.推進(jìn)金融法院專業(yè)化

世界銀行營(yíng)商環(huán)境報(bào)告指出，在建構(gòu)一個(gè)強(qiáng)健證券市場(chǎng)的過程中，法院在證券市場(chǎng)發(fā)展中的作用應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。但受制于金融市?chǎng)治理的復(fù)雜性和專業(yè)性，以及金融司法本身在審判人員、知識(shí)、能力等方面的不足，以及基于自身利益考量不愿意介入更加復(fù)雜化的金融市場(chǎng)領(lǐng)域等因素，金融司法參與證券市場(chǎng)治理的積極性不是很高。司法權(quán)在決定是否介入證券市場(chǎng)治理時(shí)采取了較為保守和克制的態(tài)度，不愿過多地介入這一領(lǐng)域。最高人民法院在介入因內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場(chǎng)等引發(fā)的涉證券類民事賠償案件時(shí)的謹(jǐn)慎和細(xì)致可見一斑。但如前文所述，不管是金融合約的監(jiān)管條款嵌套抑或“轉(zhuǎn)介條款”的應(yīng)用，均離不開專業(yè)金融法官的實(shí)踐。從事金融審判的法院在某種程度上承載了審判、研究、指導(dǎo)作用，這類成果對(duì)金融交易的規(guī)范化具有重要作用。

我國(guó)法院實(shí)行的“多主體、層級(jí)化、復(fù)合式”的定案機(jī)制，以及審判權(quán)與審判管理權(quán)的分離，導(dǎo)致同一案件的審判進(jìn)程和結(jié)果可能受制于同一法院內(nèi)的多重評(píng)價(jià)?；趯I(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化、一致性的需要，金融法院呼之欲出。設(shè)立金融法院對(duì)提升審判執(zhí)行質(zhì)效、推進(jìn)裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、提升我國(guó)金融司法國(guó)際影響力等方面作用突出，更是能動(dòng)司法在金融領(lǐng)域行使權(quán)力的重要舉措。目前我國(guó)已在北京和上海設(shè)立了金融法院。金融法院作為我國(guó)專業(yè)金融審判組織的高級(jí)形式，通過公示案例和研究成果發(fā)揮了積極作用。金融法院應(yīng)實(shí)際履行能動(dòng)司法，擺脫傳統(tǒng)法院中法官職業(yè)化條件不完備及機(jī)械地適用法律規(guī)則的弊病，理順審判權(quán)與審判管理權(quán)之間的關(guān)系，提升司法能動(dòng)的水平。并且，金融法院應(yīng)盡可能彌補(bǔ)司法人員個(gè)體素質(zhì)的缺失、完善司法監(jiān)管的職能，并就其審判運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)，形成高效、科學(xué)、合理的審判運(yùn)行機(jī)制范式推而廣之。

五、結(jié) 語(yǔ)

金融司法以維護(hù)社會(huì)公平正義、防止金融風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)，司法判例對(duì)尚未進(jìn)行的金融交易起到了示范和警示效果，彰顯了金融司法的監(jiān)管角色。未來，我國(guó)應(yīng)通過金融司法協(xié)同平臺(tái)的方式，來規(guī)劃協(xié)調(diào)行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系：一方面，尊重司法權(quán)的權(quán)屬特征，發(fā)揮司法的優(yōu)勢(shì)功能；另一方面，重視能動(dòng)性司法，認(rèn)可并規(guī)范金融司法的監(jiān)管功用，強(qiáng)化金融法院功能，彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不足，形成更加友好、互動(dòng)、穩(wěn)定的金融監(jiān)管體系。