童 云 峰

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素，更有信息化時(shí)代的“黃金”和“石油”的美譽(yù)。數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的巨大價(jià)值誘發(fā)了一系列侵犯數(shù)據(jù)的新型行為，其中以網(wǎng)絡(luò)爬蟲最為典型。實(shí)踐中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的法律風(fēng)險(xiǎn)，已經(jīng)由民事侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)過渡到刑事犯罪，且刑事風(fēng)險(xiǎn)日趨擴(kuò)張。在已有理論研究中，民法學(xué)者拘囿于網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為所針對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利屬性判斷；刑法學(xué)者側(cè)重入罪視角，忽視出罪機(jī)制的法教義學(xué)貫通。理論層面風(fēng)險(xiǎn)化研究盛行，實(shí)踐中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑事案件也日益增多。在理論與實(shí)踐對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲刑法應(yīng)對(duì)的態(tài)度均呈現(xiàn)過度犯罪化的背景下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守刑法謙抑立場(chǎng)，不是要對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為一律出罪，而是要甄別網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的合法性邊界，厘清民法和刑法調(diào)整網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的界限，避免刑法的過度適用。

一、網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的界分：無(wú)好壞與有善惡

網(wǎng)絡(luò)爬蟲(Web Crawler)也被稱為網(wǎng)絡(luò)蜘蛛，是依據(jù)特定的規(guī)則抓取萬(wàn)維網(wǎng)頁(yè)信息的程序或腳本。網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)是一種數(shù)據(jù)收集技術(shù)，可以在未經(jīng)數(shù)據(jù)主體許可下訪問或獲取大量數(shù)據(jù)。其運(yùn)行需要依賴一套高效的下載系統(tǒng)，針對(duì)目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)的信息數(shù)據(jù)，高速下載到本地并形成在線網(wǎng)頁(yè)鏡像備份。該技術(shù)的具體運(yùn)行原理為，依據(jù)特定的檢索目標(biāo)信息，設(shè)置有針對(duì)性的爬行URL隊(duì)列，再?gòu)闹谐槌鱿鄳?yīng)的URL，訪問與其對(duì)應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面，并對(duì)頁(yè)面進(jìn)行解析，將該特定頁(yè)面上所有的URL提取并存入相應(yīng)的爬行隊(duì)列，通過往復(fù)循環(huán)爬行，直至隊(duì)列中所有URL爬行完畢并符合抓取條件后此次爬行即為結(jié)束，從而遍覽互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)[1]。網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)分為表層網(wǎng)絡(luò)爬蟲(Surface Web Crawler)與深度網(wǎng)絡(luò)爬蟲(Deep Web Crawler)。傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)皆為表層網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，以超鏈接形式搜索靜態(tài)網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面，無(wú)法挖掘隱藏在表單后的數(shù)據(jù)；而深度網(wǎng)絡(luò)爬蟲在用戶提交關(guān)鍵詞后可以探尋隱藏在表單后的網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面。網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)已經(jīng)運(yùn)用到社會(huì)生活的多個(gè)方面，是新聞門戶平臺(tái)(如今日頭條)抓取新聞內(nèi)容的重要方式[2]。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是行為人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)從網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)檢索、收集和獲取數(shù)據(jù)的行為。應(yīng)當(dāng)注意，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為并非同一概念，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)作為信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)具有中立性，其本身并無(wú)好壞之分，更無(wú)討論合法與非法的必要。而以網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為體現(xiàn)著行為人的主觀意志，更是受到市場(chǎng)環(huán)境和商業(yè)偏好的影響，便有善惡之別。易言之，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)具有客觀性和中立性，沒有法律評(píng)價(jià)的必要性；而網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為具有價(jià)值偏好性，即可能存在特定主體將其用于“實(shí)質(zhì)性的侵權(quán)用途”，具有法律評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)意義。網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為具有“兩面性”，善意行為可以促進(jìn)信息交流和共享，有助于數(shù)據(jù)識(shí)別、分析和篩選，發(fā)揮數(shù)據(jù)的基本功能和價(jià)值，也是大數(shù)據(jù)時(shí)代的應(yīng)有之義；惡意行為會(huì)帶來(lái)諸多危害，輕者造成ICP網(wǎng)站擁堵和癱瘓，繼而侵犯網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)用戶的數(shù)據(jù)權(quán)利，重者將觸犯一系列信息網(wǎng)絡(luò)犯罪。惡意行為與善意行為在技術(shù)層面可能執(zhí)行相同的操作，區(qū)別在于是否侵害數(shù)據(jù)法益。美國(guó)學(xué)者提出確立善意爬蟲行為的3項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：(1)爬取已經(jīng)公開且不受代碼保護(hù)的數(shù)據(jù)；(2)目的在于合并數(shù)據(jù)，以高效率和易訪問的方式為用戶提供有益的數(shù)據(jù)；(3)不應(yīng)當(dāng)損害數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)權(quán)益[3]。

然而，筆者縱觀我國(guó)網(wǎng)絡(luò)爬蟲法學(xué)層面的現(xiàn)有研究，并未發(fā)現(xiàn)準(zhǔn)確區(qū)分網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的論述，較多研究對(duì)兩者未加區(qū)分、直接混淆或同義使用。有學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是一種按照一定的規(guī)則，自動(dòng)抓取萬(wàn)維信息的程序或者腳本[4]16。也有學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)爬蟲概念翻譯為利用“機(jī)器人”“蜘蛛”“網(wǎng)絡(luò)瀏覽器”等程序從數(shù)據(jù)網(wǎng)站、手機(jī)APP、小程序、搜索引擎中檢索、提取、收集數(shù)據(jù)的行為[5]185。前一種觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為視為程序和腳本，后一種觀點(diǎn)將網(wǎng)絡(luò)爬蟲直接理解為獲取數(shù)據(jù)的行為。這兩種觀點(diǎn)實(shí)際上都存在“概念偷換”式的理解偏差。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)爬蟲包括網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)實(shí)為抓取互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的程序和腳本；而網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為是利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)的行為，既不能將二者混為一談，亦不能替換使用，后者應(yīng)當(dāng)是法學(xué)研究關(guān)注的重點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的關(guān)系實(shí)為工具和利用工具的邏輯關(guān)系，正如菜刀和使用菜刀之間的關(guān)聯(lián)性。菜刀作為人類的工具，在人類主觀層面只有使用性能上的優(yōu)劣，并無(wú)價(jià)值判斷上的好壞；而菜刀被不同人使用帶來(lái)的客觀效應(yīng)呈現(xiàn)出善惡之別，被善良之人使用可以成為廚房工具，被窮兇極惡之徒使用便成為犯罪工具。因此，菜刀沒有好壞之分，關(guān)鍵在于使用它的人有善惡之別，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)亦是如此。近年來(lái)，濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的行為產(chǎn)生的危害日益突顯，實(shí)踐中發(fā)生諸多濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的司法判例。在民事領(lǐng)域，發(fā)生濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)侵犯他人名譽(yù)權(quán)的糾紛[6]；在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，發(fā)生武漢元光科技有限公司濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)獲取原告深圳市谷米科技有限公司公交車運(yùn)行的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)、給原告造成重大損失的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件(下文簡(jiǎn)稱“元光公司案”)[7]；在行政法領(lǐng)域，出現(xiàn)利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行政案件[8]；在刑事領(lǐng)域，發(fā)生全國(guó)首例濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為入刑案件，上海市晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司主管人員利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，破解北京字節(jié)跳動(dòng)公司的防護(hù)措施，爬取被害公司存儲(chǔ)于服務(wù)器中的視頻數(shù)據(jù)，法院最終以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪定罪(下文簡(jiǎn)稱“晟品公司案”)[9]。由此便讓人誤以為網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)等同于法律風(fēng)險(xiǎn)，甚至誤將網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)與病毒、蠕蟲等黑客技術(shù)劃等號(hào)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)被污名化。應(yīng)當(dāng)看到，與網(wǎng)絡(luò)爬蟲相關(guān)的法律風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際來(lái)源于濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，與網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)本身并無(wú)直接因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)與包括病毒、蠕蟲在內(nèi)的黑客技術(shù)也存在明顯區(qū)別，后者從產(chǎn)生之時(shí)就與互聯(lián)網(wǎng)信息系統(tǒng)背道而馳，其誕生的使命和設(shè)計(jì)的初衷就是為了制造網(wǎng)絡(luò)故障和破壞數(shù)據(jù)[10]。而網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)本身并無(wú)破壞性，正確利用可以產(chǎn)生積極的社會(huì)效應(yīng)。

職是之故，為了防止因?yàn)E用網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為滋生法律風(fēng)險(xiǎn)而將網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)全盤否定，有必要區(qū)分網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為。必須認(rèn)清網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為法律風(fēng)險(xiǎn)的根源，不能片面歸責(zé)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，這對(duì)于防止網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制的擴(kuò)張化和正確把握法律規(guī)制限度至關(guān)重要。

二、網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事風(fēng)險(xiǎn)及其擴(kuò)張化趨勢(shì)

濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為容易侵犯以數(shù)據(jù)為載體的諸多法益，符合刑法相關(guān)罪名的構(gòu)成要件，具有一定的刑事風(fēng)險(xiǎn)。然而，我國(guó)刑法理論和司法實(shí)踐出現(xiàn)擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑事風(fēng)險(xiǎn)的趨勢(shì)，存在將民事侵權(quán)和沒有處罰必要性的行為作為犯罪處理的主張，沖擊罪刑法定原則的堤壩。

1.網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事風(fēng)險(xiǎn)類型

(1)法益維度：侵犯以數(shù)據(jù)為載體的法益譜系

網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為所針對(duì)的對(duì)象皆為數(shù)據(jù)，因此，惡意爬蟲行為所侵害的法益皆為以數(shù)據(jù)為載體的法益譜系?？v觀既有司法判決主要涉及以下法益類型：

其一，侵犯他人著作權(quán)。數(shù)據(jù)本身并不受著作權(quán)法保護(hù)，但數(shù)據(jù)所反映的信息內(nèi)容若為他人的信息網(wǎng)絡(luò)作品，則應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)保護(hù)。行為人單純利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)訪問他人網(wǎng)站、知悉他人著作權(quán)信息并不構(gòu)成侵權(quán)，一旦抓取他人網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)信息，實(shí)為對(duì)他人作品的復(fù)制，侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)；如果行為人將通過爬蟲非法獲取的著作權(quán)信息另行傳播或使用，則是侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

其二，侵犯公民個(gè)人信息權(quán)益。若行為人惡意利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲爬取的數(shù)據(jù)中包含他人隱私和個(gè)人信息，勢(shì)必侵犯隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益，然而《中華人民共和國(guó)刑法》(簡(jiǎn)稱《刑法》)并未對(duì)隱私權(quán)予以專門保護(hù)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》(簡(jiǎn)稱《民法典》)第1034條第3款可知，隱私與個(gè)人信息具有交叉關(guān)系，若行為人非法爬取他人隱私信息，當(dāng)然構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。應(yīng)當(dāng)看到，我國(guó)現(xiàn)有的涉公民個(gè)人信息的不同法律規(guī)范對(duì)個(gè)人信息范圍的劃定并不統(tǒng)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息解釋》)第1條和《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》(簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》)第76條第(五)項(xiàng)都有關(guān)于個(gè)人信息的劃定。對(duì)比二者可以發(fā)現(xiàn)，前者的個(gè)人信息包含身份識(shí)別信息和活動(dòng)軌跡信息，而后者的個(gè)人信息僅包含身份識(shí)別信息并無(wú)活動(dòng)軌跡信息。有學(xué)者認(rèn)為，存在如上規(guī)制差異源于兩法保護(hù)法益傾向上的區(qū)別，《網(wǎng)絡(luò)安全法》以保障網(wǎng)絡(luò)空間安全和有序?yàn)榧喝?，更傾向于對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間公共法益的保護(hù)；而《個(gè)人信息解釋》作為對(duì)刑法規(guī)范的解釋，側(cè)重于對(duì)公民個(gè)人人身權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，由此，《個(gè)人信息解釋》對(duì)個(gè)人信息的理解必然更為廣義[11]。本文對(duì)此不能完全認(rèn)同，《網(wǎng)絡(luò)安全法》頒布于2016年，《個(gè)人信息解釋》生效于2017年，在法秩序統(tǒng)一視角下，若沒有特殊情況，后者關(guān)于個(gè)人信息范圍的界定應(yīng)當(dāng)與前者保持一致?！秱€(gè)人信息解釋》增加活動(dòng)軌跡信息不能單純理解為增強(qiáng)公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)力度，實(shí)為擴(kuò)大侵犯公民個(gè)人信息罪的處罰廣度。換言之，若以《網(wǎng)絡(luò)安全法》為憑，行為人通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲抓取他人活動(dòng)軌跡信息無(wú)罪，但以《個(gè)人信息解釋》為據(jù)，則構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪。《民法典》第1034條和《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第4條對(duì)《個(gè)人信息解釋》中個(gè)人信息范圍予以認(rèn)可。此外，有學(xué)者主張，在大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)公民個(gè)人信息“合法獲取、不當(dāng)濫用”的行為也應(yīng)當(dāng)納入侵犯公民個(gè)人信息罪規(guī)制[12]。這一主張?jiān)诜欠ǐ@取和非法提供外又增加了濫用行為，即使行為人通過正當(dāng)爬蟲技術(shù)獲取公民個(gè)人信息，其后續(xù)的使用行為依舊存在刑事風(fēng)險(xiǎn)，延長(zhǎng)了網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑事風(fēng)險(xiǎn)周期。以上關(guān)于公民個(gè)人信息的規(guī)制和主張都直接或間接地?cái)U(kuò)張了網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

其三，侵犯他人商業(yè)秘密權(quán)益。如果行為人惡意爬取他人已采取保護(hù)措施的商業(yè)秘密信息，則必然侵害他人商業(yè)秘密權(quán)益。近年來(lái)，我國(guó)頻繁修改《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)竟?fàn)幏ā?簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》)，對(duì)“商業(yè)秘密”范圍也不斷修正。在2017年基礎(chǔ)上，2019年修訂增加了“等商業(yè)信息”，即商業(yè)秘密不再局限于技術(shù)信息與經(jīng)營(yíng)信息，但只有同時(shí)具備秘密性、經(jīng)濟(jì)性、實(shí)用性、保密性等4個(gè)法律特征的商業(yè)信息，才能以商業(yè)秘密認(rèn)定并給予法律保護(hù)。應(yīng)當(dāng)看到，“商業(yè)秘密”屬性除了傳統(tǒng)意義上的4個(gè)法律特征外，還應(yīng)當(dāng)加入“合法性”，將某些企業(yè)持有的非法性經(jīng)營(yíng)機(jī)密排除出商業(yè)秘密保護(hù)范圍，最新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于“商業(yè)秘密”具有商業(yè)價(jià)值的定義修正對(duì)此已經(jīng)體現(xiàn)出來(lái)[13]。因此，企業(yè)數(shù)據(jù)并非都是商業(yè)秘密，只有同時(shí)符合以上5個(gè)要件的企業(yè)數(shù)據(jù)才能進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)，惡意利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取該類企業(yè)數(shù)據(jù)可能構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。

(2)行為維度：符合諸多刑事犯罪的行為要件

筆者以“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)檢索(截至2021年10月12日)，獲取裁判文書共計(jì)66篇，刑事案件所定罪名主要包括侵犯公民個(gè)人信息罪和非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪等。

梳理現(xiàn)有司法判決，并對(duì)惡意網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為進(jìn)行刑法法理學(xué)分析，主要可以歸入刑法構(gòu)成要件中的3種行為類型：①非法侵入行為。即行為人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)，在違背他人意愿或者突破他人系統(tǒng)防護(hù)措施的情形下進(jìn)入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)。掌握技術(shù)的精明爬蟲者在侵入他人普通的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)時(shí)，完全可以不對(duì)數(shù)據(jù)網(wǎng)站造成任何破壞，對(duì)此行為尚無(wú)刑事法評(píng)價(jià)的必要。但是，一旦行為人惡意進(jìn)入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，則會(huì)觸犯非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。②技術(shù)提供行為。即行為人明知他人意圖實(shí)施侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，仍然為其犯罪行為提供網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)服務(wù)。一旦符合情節(jié)嚴(yán)重的入罪標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必構(gòu)成提供侵入、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)程序、工具罪。③獲取行為。即行為人惡意利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)侵入他人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)并獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，通常構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。應(yīng)當(dāng)看到，數(shù)據(jù)犯罪的“獲取”與傳統(tǒng)犯罪的“獲取”存在顯著區(qū)別：基于數(shù)據(jù)缺乏法律客體的客觀特征，對(duì)于數(shù)據(jù)的獲取并非是對(duì)他人所有或占有的侵犯，其行為重點(diǎn)在于“知悉”[14]。易言之，行為人非法獲取數(shù)據(jù)實(shí)際上并非獲得對(duì)數(shù)據(jù)的占有，是非法改變對(duì)數(shù)據(jù)享有權(quán)利的主體所設(shè)定的數(shù)據(jù)“不知悉”狀態(tài)。抓取數(shù)據(jù)是網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的基本功能，該項(xiàng)功能本身并不具有非法性，只有當(dāng)行為人利用爬蟲技術(shù)突破權(quán)利人的安全防護(hù)措施或違反訪問權(quán)限抓取數(shù)據(jù)時(shí)，才具有可譴責(zé)性。④破壞行為。即行為人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)侵入他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)后對(duì)系統(tǒng)功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾等破壞行為，造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)處于癱瘓、死機(jī)等不能正常運(yùn)行狀態(tài)，后果嚴(yán)重時(shí)勢(shì)必觸犯破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

2.網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑事風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張化

對(duì)既有裁判文書以時(shí)間維度進(jìn)行梳理可知，從2013年百度訴360案、2015年新浪訴脈脈案、2016年大眾點(diǎn)評(píng)訴百度地圖案到2017年元光公司案，在此期間網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為一直屬于民事領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。直至2017年首例刑案(晟品公司案)塵埃落定，之后網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑事案件逐漸增多。應(yīng)當(dāng)看到網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的法律風(fēng)險(xiǎn)，由民事侵權(quán)向刑事犯罪遞升，突顯了網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑事風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)張化。自2019年以后，多家數(shù)據(jù)企業(yè)高管因涉嫌數(shù)據(jù)爬蟲犯罪而身陷囹圄，在金融領(lǐng)域甚至掀起一股圍剿網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的風(fēng)潮[15]，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)被妖魔化和污名化，P2P網(wǎng)貸技術(shù)和股權(quán)眾籌技術(shù)的前車之鑒仍歷歷在目，對(duì)于中立的網(wǎng)絡(luò)信息科技應(yīng)當(dāng)保有一定的寬容，法律的過度干預(yù)尤其刑法的嚴(yán)厲壓制，勢(shì)必阻滯科技創(chuàng)新和數(shù)據(jù)流動(dòng)。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑事風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張化表現(xiàn)在下述4個(gè)方面。

其一，對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為處置態(tài)度嚴(yán)厲化。國(guó)外司法實(shí)踐對(duì)待網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的態(tài)度比較寬容和緩和。例如，在美國(guó)網(wǎng)絡(luò)爬蟲案件中，著作權(quán)侵權(quán)訴由很少被提出，即使提出訴求也往往被駁回[16]。再如hiQ實(shí)驗(yàn)室公司訴領(lǐng)英公司案(hiQ vs.LinkedIn)，網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者h(yuǎn)iQ公司將領(lǐng)英公司起訴至法院，訴由為后者通過技術(shù)手段阻止前者通過爬蟲技術(shù)獲取其客戶數(shù)據(jù)，前者的商業(yè)允許模式就是建立在對(duì)其他公司用戶數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上，依賴網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘和爬取。美國(guó)法院的判決指出，后者不得采取措施阻止前者進(jìn)入其網(wǎng)站和抓取、復(fù)制其公開信息，對(duì)公開數(shù)據(jù)抓取并不違法[17]。相反，網(wǎng)絡(luò)爬蟲的禁令會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成足夠的威脅。中國(guó)司法實(shí)踐對(duì)類似侵入他人系統(tǒng)獲取數(shù)據(jù)的行為處置更為嚴(yán)厲。如前所述的元光公司案，最開始作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案處理，最終也被認(rèn)定為刑事犯罪。對(duì)于類似案件，中美兩國(guó)裁判結(jié)果折射出對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迥異態(tài)度。

其二，對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為對(duì)象規(guī)制擴(kuò)大化。首先，數(shù)據(jù)范圍被擴(kuò)大。我國(guó)刑法所保護(hù)的“數(shù)據(jù)”僅限于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，此種數(shù)據(jù)限于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)部，附著于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能，主要指訪問受到控制的數(shù)據(jù)。刑法規(guī)范對(duì)數(shù)據(jù)的限定規(guī)制使實(shí)踐中對(duì)數(shù)據(jù)犯罪的適用受到掣肘，為此司法解釋通過擴(kuò)張“關(guān)鍵詞”的方式擴(kuò)充“數(shù)據(jù)”外延，即將計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)擴(kuò)展為“計(jì)算機(jī)系統(tǒng)”，使受保護(hù)的數(shù)據(jù)不再局限存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)內(nèi)，所有與計(jì)算機(jī)或網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的數(shù)據(jù)都受刑法保護(hù)，如網(wǎng)頁(yè)瀏覽痕跡、搜索記錄等邊緣數(shù)據(jù)也受刑法保護(hù)。其次，司法實(shí)務(wù)中未區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)類型繼而一律入罪。數(shù)據(jù)包含多種類型：①個(gè)人數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公共數(shù)據(jù)。這是以數(shù)據(jù)主體不同進(jìn)行的界分。②公開的數(shù)據(jù)和非公開的數(shù)據(jù)。前者如政府官方網(wǎng)站公開的通知，后者如企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)。③可復(fù)制的數(shù)據(jù)和僅瀏覽的數(shù)據(jù)。前者允許訪客直接復(fù)制和抓取，后者僅允許用戶登錄瀏覽，但不允許用戶另作他用。④可訪問的數(shù)據(jù)和禁止訪問的數(shù)據(jù)。前者網(wǎng)站不僅沒有宣布禁止他人訪問抓取數(shù)據(jù)，更沒有采取任何防護(hù)措施；后者一方面是網(wǎng)站僅宣示禁止訪問但未采取任何防護(hù)措施的數(shù)據(jù)，另一方面還包括網(wǎng)站不僅宣示禁止訪問更采取嚴(yán)格防護(hù)措施的數(shù)據(jù)。實(shí)際上，刑法對(duì)不同類型數(shù)據(jù)的保護(hù)模式和程度存在顯著差別，防護(hù)程度越高刑法保護(hù)級(jí)別越高，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為法律責(zé)任也越重。例如，爬取開放數(shù)據(jù)被允許和受鼓勵(lì)，爬取禁止訪問的數(shù)據(jù)可能構(gòu)成犯罪。遺憾的是，我國(guó)司法判決并未對(duì)數(shù)據(jù)類型進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，導(dǎo)致爬取開放的數(shù)據(jù)也有入罪之虞。最后，企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)范圍被擴(kuò)大。有學(xué)者主張，即使企業(yè)數(shù)據(jù)并非法定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，但可以通過司法解釋將其解釋為設(shè)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[18]。然而，若將不符合商業(yè)秘密要件的企業(yè)數(shù)據(jù)強(qiáng)行適用商業(yè)秘密保護(hù)，并對(duì)爬取該類信息的行為以侵犯商業(yè)秘密罪認(rèn)定，則勢(shì)必?cái)U(kuò)張網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于強(qiáng)行爬取商業(yè)秘密以外的企業(yè)數(shù)據(jù)，至多屬于經(jīng)濟(jì)糾紛中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，這點(diǎn)在前文所述的元光公司案判決中已有體現(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種新類型，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)并不恰當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)通過絕對(duì)權(quán)給予更全面的保護(hù)[19]。這便涉及數(shù)據(jù)權(quán)利屬性的爭(zhēng)議，數(shù)據(jù)權(quán)利包含一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)特征、人格權(quán)特征和國(guó)家主權(quán)特征[20]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，大部分的企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)根本不屬于商業(yè)秘密。但是，這些數(shù)據(jù)對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展至關(guān)重要，若企業(yè)數(shù)據(jù)失去刑法保護(hù)屏障，對(duì)企業(yè)將是致命打擊。于是，對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化保護(hù)成為一種較受歡迎的主張，但是，大數(shù)據(jù)本身并不具有價(jià)值，不具有轉(zhuǎn)移可能性，若將其直接認(rèn)定為財(cái)物將導(dǎo)致傳統(tǒng)法律體系混亂[21]。應(yīng)當(dāng)看到，財(cái)產(chǎn)化保護(hù)或新概念的創(chuàng)設(shè)都旨在使數(shù)據(jù)物化和客體化。然而，數(shù)據(jù)與傳統(tǒng)民法客體相比存在顯著區(qū)別，缺乏民事客體的確定性和特定性，并不具有現(xiàn)實(shí)世界的獨(dú)立性，也難以解釋為民事客體中的無(wú)形物[22]。因此，在民事領(lǐng)域，對(duì)于侵犯企業(yè)數(shù)據(jù)的行為，不能認(rèn)定為侵犯物權(quán)行為，可以作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，也契合司法實(shí)踐的實(shí)際操作。在刑事領(lǐng)域，對(duì)于爬取企業(yè)數(shù)據(jù)行為不應(yīng)輕易認(rèn)定為侵犯商業(yè)秘密罪。

其三，對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊化。前文已述，網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)無(wú)好壞之分，但網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為有善惡之別。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為還可分為多種類型。第一，有授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為和無(wú)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為。前者包括明示授權(quán)和默示授權(quán)，明示授權(quán)是指爬取者獲得數(shù)據(jù)網(wǎng)站的協(xié)議或公開授權(quán)，爬取數(shù)據(jù)行為合法且正當(dāng)；默示授權(quán)是爬取者雖無(wú)數(shù)據(jù)網(wǎng)站的授權(quán)協(xié)議，但數(shù)據(jù)公開且數(shù)據(jù)網(wǎng)站對(duì)于爬取行為并不反對(duì)，無(wú)論形式授權(quán)抑或?qū)嵸|(zhì)授權(quán)的爬蟲行為都被法律允許。后者是違背數(shù)據(jù)網(wǎng)站的意愿爬取數(shù)據(jù)，如違背爬蟲協(xié)議(Robots協(xié)議)、服務(wù)協(xié)議和瀏覽協(xié)議的爬蟲行為。第二，無(wú)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為又分為爬取無(wú)防護(hù)措施數(shù)據(jù)行為和爬取有防護(hù)措施數(shù)據(jù)行為。前者是數(shù)據(jù)網(wǎng)站公開聲明拒絕他人爬取其數(shù)據(jù)，但對(duì)網(wǎng)站數(shù)據(jù)并未采取任何防護(hù)措施，行為人徑而輕易爬取其數(shù)據(jù)；后者是行為人突破、繞過他人防護(hù)措施，進(jìn)而對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行獲取或破壞[23]。無(wú)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為根據(jù)侵害性程度不同，可依次歸為民事不法和刑事不法。然而，我國(guó)司法實(shí)踐并未準(zhǔn)確識(shí)別網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的不法類型，進(jìn)而全盤入罪。上述司法現(xiàn)狀可能基于兩點(diǎn)原因：①刑法典的規(guī)定過于抽象和凝練，只能抽象涵攝爬蟲行為，無(wú)法對(duì)其細(xì)致和精確評(píng)價(jià)；②司法解釋在細(xì)化相關(guān)罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)只關(guān)注對(duì)象或結(jié)果要素，忽視了行為類型要素。因此，欠缺明確的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為類型的界分標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必?cái)U(kuò)張?zhí)幜P和違背罪刑均衡原則，使得網(wǎng)絡(luò)爬蟲者不知何時(shí)會(huì)觸犯刑法，諸多有益的網(wǎng)絡(luò)爬蟲會(huì)被無(wú)辜株連。

其四，對(duì)網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為入刑門檻寬松化。信息法律的核心問題是保障個(gè)人享有獲取信息的權(quán)利，處于優(yōu)勢(shì)地位的不是信息社會(huì)而是知情社會(huì)[24]。網(wǎng)絡(luò)爬蟲是獲取數(shù)據(jù)的重要方式，但在我國(guó)刑事司法中其入刑標(biāo)準(zhǔn)較低。一方面，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的直接目的為獲取數(shù)據(jù)，其觸犯的直接罪名為非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；另一方面，遍覽網(wǎng)絡(luò)爬蟲的刑事判決書，適用最多的罪名為侵犯公民個(gè)人信息罪。司法解釋對(duì)兩罪設(shè)置的入罪門檻顯著寬松，即以特定的信息數(shù)量和經(jīng)濟(jì)損害數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)，較其他犯罪明顯門檻偏低。而智能化網(wǎng)絡(luò)爬蟲可輕易獲取海量數(shù)據(jù)，達(dá)到數(shù)量(額)不法實(shí)為觸手可及。入罪標(biāo)準(zhǔn)趨低化導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為違反民法、行政法等前置法后就可能徑直進(jìn)入犯罪圈，減縮民法的適用空間。入罪標(biāo)準(zhǔn)趨低化造成網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為在兩法之間的生存空間過于狹窄，缺乏有效的過渡帶，這便是網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為具有刑事風(fēng)險(xiǎn)的“先天基因”。此外，加上實(shí)踐嚴(yán)厲態(tài)度的“后天不足”，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑事風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步得到擴(kuò)張。

三、網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制的限度

網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)張，不僅侵蝕罪刑法定原則的堤壩，還會(huì)阻滯技術(shù)發(fā)展與數(shù)據(jù)流動(dòng)。因此，亟須逐一甄別不同類型網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事違法性界限，繼而堅(jiān)守網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為刑法規(guī)制的限度。

1.抓取開放數(shù)據(jù)：不具有一般違法性

數(shù)據(jù)包括開放的數(shù)據(jù)和未開放的數(shù)據(jù)，對(duì)于開放的數(shù)據(jù)無(wú)論何人隨時(shí)隨地都可以點(diǎn)擊、訪問和使用。應(yīng)當(dāng)注意，開放的數(shù)據(jù)和公開的數(shù)據(jù)并非同一概念?！伴_放”意味著對(duì)數(shù)據(jù)獲取障礙的解除，開放的數(shù)據(jù)必然公開，不僅允許他人訪問和查閱，也直接授權(quán)訪客復(fù)制和抓取，意味著數(shù)據(jù)主體放棄對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷權(quán)利，將數(shù)據(jù)置于公眾視野之下并允許他人充分利用。公開的數(shù)據(jù)實(shí)際上是開放數(shù)據(jù)的上位概念，即數(shù)據(jù)表現(xiàn)的內(nèi)容(即信息)能夠被公眾知悉，包括一些雖然允許公眾訪問和閱覽，但拒絕復(fù)制、抓取和使用，或者即使允許抓取也要求訪問者充值成為會(huì)員或滿足其他條件。政府在實(shí)行信息公開制度過程中，需要依靠數(shù)據(jù)開放以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)充分利用[25]。

對(duì)于開放的數(shù)據(jù)由于獲得權(quán)利人的允諾和授權(quán)，數(shù)據(jù)資源即由私有產(chǎn)品變成數(shù)字化公共資源[26]。即使最終在數(shù)據(jù)層面對(duì)權(quán)利人造成損害，也應(yīng)當(dāng)適用被害人允諾原則。法益主體的意志應(yīng)當(dāng)被尊重，被害人允諾應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一定性為阻卻構(gòu)成要件符合性的事由[27]。這種阻卻違法，不僅阻卻民事違法，也必然阻卻刑事違法。在民事領(lǐng)域被害人同意阻卻違法的效力更高，更是生成“同意不生違法”的原則。這一原則在我國(guó)民事立法和民事司法層面都得以確立和貫徹，司法實(shí)踐中確立經(jīng)權(quán)利人同意獲取個(gè)人信息不侵權(quán)原則。民事立法對(duì)該原則進(jìn)一步確定，《民法典》第1036條規(guī)定：“處理個(gè)人信息，有下列情形之一的，行為人不承擔(dān)民事責(zé)任：(一)在該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意的范圍內(nèi)合理實(shí)施的行為?！奔热幻袷聦用嬉呀?jīng)阻卻爬取開放數(shù)據(jù)的違法性，在刑事領(lǐng)域也就沒有納入評(píng)價(jià)的必要性，否則必將造成民刑適用標(biāo)準(zhǔn)的倒掛?？傊?，數(shù)據(jù)公開并不意味著數(shù)據(jù)開放，開放的數(shù)據(jù)因權(quán)利人放棄數(shù)據(jù)壟斷權(quán)而使抓取行為合法與適當(dāng)，故而只有抓取非開放的數(shù)據(jù)才有討論是否違法和觸犯刑法的必要。

2.違背行業(yè)規(guī)則抓取數(shù)據(jù)：未達(dá)刑事違法性

獲得數(shù)據(jù)網(wǎng)站單方面授權(quán)或合同授權(quán)時(shí)，用戶的爬蟲行為皆為合法有效，即使違背或超越授權(quán)內(nèi)容，也只需承擔(dān)民事責(zé)任。但是，雙方若不存在授權(quán)(合同)關(guān)系，數(shù)據(jù)網(wǎng)站對(duì)他人數(shù)據(jù)爬取行為的態(tài)度則迥然不同，有些網(wǎng)站樂于接受而另一些網(wǎng)站則完全拒絕。對(duì)此，很多網(wǎng)站會(huì)采取阻止網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的措施，即反爬措施。反爬措施主要包括3種類型：第一，主動(dòng)識(shí)別型網(wǎng)絡(luò)反爬措施。依靠各種輔助資料能夠主動(dòng)識(shí)別網(wǎng)絡(luò)爬蟲，進(jìn)而直接阻止網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為，或者將無(wú)關(guān)的垃圾信息予以打回[28]，如,Use-Agent設(shè)置。第二，被動(dòng)間接型網(wǎng)絡(luò)反爬措施。不主動(dòng)識(shí)別和阻止網(wǎng)絡(luò)爬蟲，而是利用各種復(fù)雜的前端數(shù)據(jù)渲染技術(shù)制造網(wǎng)絡(luò)爬蟲障礙和增加網(wǎng)絡(luò)爬蟲難度[29]。例如，有些網(wǎng)站通過設(shè)置網(wǎng)頁(yè)訪問口令、JS腳本阻止網(wǎng)絡(luò)爬蟲。第三，宣示型網(wǎng)絡(luò)反爬措施。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)爬蟲只是宣布拒絕和反對(duì)，但并未采取直接和有效的防范措施，主要是指Robots 協(xié)議，即網(wǎng)站所有者使用的文件，提示網(wǎng)絡(luò)機(jī)器人哪些數(shù)據(jù)可以爬取，哪些數(shù)據(jù)不能爬取。Robots 協(xié)議實(shí)際上屬于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的行業(yè)規(guī)則。在Robots 協(xié)議范圍內(nèi)抓取數(shù)據(jù)完全正當(dāng)，一旦違背Robots 協(xié)議抓取數(shù)據(jù)則是違背行業(yè)規(guī)則，違反了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，甚至可能作為判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的依據(jù)。例如，百度與360訴訟案，法院認(rèn)為，被告奇虎公司(360)在推出搜索系統(tǒng)的初始階段就沒有遵守百度公司的Robots 協(xié)議，其行為顯著不當(dāng)，被告的行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任[30]。因?yàn)镽obots 協(xié)議已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，將違背Robots 協(xié)議作為判斷民事違法性依據(jù)尚可以被接受。然而，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，Robots 協(xié)議也可以作為刑事違法性判斷依據(jù)，即行為人違背Robots 協(xié)議抓取公民個(gè)人信息，也構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪[4]21-22。概言之，將違反Robots 協(xié)議視為侵犯公民個(gè)人信息罪中的“非法”?；隗w系性解釋，《刑法》第253條之一第3款中的“非法”應(yīng)當(dāng)與第1款中的“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”作同義理解?！缎谭ā返?53條之一設(shè)定構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪以“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”為前提，根據(jù)《刑法》第96條規(guī)定可知，“違反國(guó)家規(guī)定”僅限法律和行政法規(guī)級(jí)別的規(guī)范文件?！斑`反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”范圍雖不能等同于“違反國(guó)家規(guī)定”，但都應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)家官方性法律規(guī)范?！秱€(gè)人信息解釋》第2條對(duì)“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”已有明確界定，包括法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章。雖然有學(xué)者認(rèn)為，司法解釋這一規(guī)定拓寬了“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”的范圍，有違罪刑法定原則[31]。但是，仍然還是在人們可接受的范圍內(nèi)，若將行業(yè)規(guī)則(Robots 協(xié)議)納入“國(guó)家有關(guān)規(guī)定”，則屬于類推解釋，必然違反罪刑法定原則。

應(yīng)當(dāng)看到，爬蟲行為單純違反Robots協(xié)議與違約行為效果同質(zhì)。例如，數(shù)據(jù)網(wǎng)站在使用條款和登陸協(xié)議中明確聲明(要約)某些數(shù)據(jù)不能爬取，行為人同意該協(xié)議(承諾)登陸后仍然爬取相關(guān)數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)網(wǎng)站可據(jù)此提起違約訴訟，可通過契約法則和相應(yīng)措施予以救濟(jì)。對(duì)于純粹違約和違反自治規(guī)則的行為，在前置法能夠?qū)崿F(xiàn)規(guī)制效果的情況下，尚無(wú)進(jìn)入刑事評(píng)價(jià)的必要?？梢钥闯?，民事不法和刑事不法并非完全同義，法秩序的統(tǒng)一不是違法概念的形式統(tǒng)一，而是各法領(lǐng)域目的的統(tǒng)一，刑事違法判斷首先要考慮的是刑法自身目的的實(shí)現(xiàn)[32]。因此，民事違法不能直接作為刑事不法的判斷依據(jù)。刑事違法性是在量達(dá)到了嚴(yán)重的程度，在質(zhì)上值得科處刑罰的違法性，亦即具備了可罰的違法性時(shí)才符合刑事違法性[33]。而單純違反Robots協(xié)議的爬蟲行為作為民事違法即可，無(wú)需上升至刑事違法。

3.突破技術(shù)防護(hù)措施未抓取數(shù)據(jù)：該當(dāng)構(gòu)成要件有限性

網(wǎng)絡(luò)爬蟲也可能作為黑客攻擊的手段之一，與其他黑客攻擊不同，網(wǎng)絡(luò)爬蟲的目的是為了從網(wǎng)站中抓取數(shù)據(jù)，但利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)侵入數(shù)據(jù)網(wǎng)站并非都能抓取到數(shù)據(jù)。美國(guó)理論與實(shí)踐對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲突破數(shù)據(jù)網(wǎng)站防護(hù)措施的強(qiáng)行訪問行為視為非法，甚至認(rèn)定為無(wú)授權(quán)訪問計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的犯罪，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，在我國(guó)故意避開或者強(qiáng)行突破網(wǎng)站技術(shù)防護(hù)措施的網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為需要承擔(dān)刑事責(zé)任[5]195。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是站在國(guó)外法律實(shí)踐指點(diǎn)我國(guó)司法適用，并不符合本土化現(xiàn)實(shí)。

其一，強(qiáng)行侵入型網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為需針對(duì)特殊系統(tǒng)才具有構(gòu)成要件該當(dāng)性。對(duì)信息系統(tǒng)直接侵入型犯罪規(guī)定在《刑法》第285條非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，強(qiáng)行突破型網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為若要構(gòu)成犯罪，必須是強(qiáng)行攻入國(guó)家事務(wù)、國(guó)防建設(shè)、尖端科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，對(duì)于普通數(shù)據(jù)網(wǎng)站系統(tǒng)的強(qiáng)行侵入行為難以該當(dāng)《刑法》第285條的構(gòu)成要件。

其二，強(qiáng)行侵入普通系統(tǒng)需再有其他構(gòu)成要件要素方能具備構(gòu)成要件該當(dāng)性。有學(xué)者以晟品公司案作為論據(jù)，論證強(qiáng)行突破技術(shù)防護(hù)措施的網(wǎng)絡(luò)爬蟲構(gòu)成犯罪[5]196。以該案論證其他案件并不恰當(dāng)，晟品公司行為構(gòu)成犯罪并不在于強(qiáng)行侵入行為，實(shí)質(zhì)侵害法益的是侵入后的抓取數(shù)據(jù)行為，其被以非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪認(rèn)定就足以說明這點(diǎn)。根據(jù)《刑法》第285條第2款可知，侵入普通的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，必須再實(shí)施獲取數(shù)據(jù)行為或非法控制行為，才能認(rèn)定為符合非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪或非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件。同時(shí)，《刑法》第285條、第286條規(guī)定的犯罪都是以“違反國(guó)家規(guī)定”為構(gòu)成要件要素。因此，對(duì)《刑法》第285條、第286條所規(guī)定犯罪的認(rèn)定，必須探尋違反哪條法律或行政法規(guī)，若無(wú)被違反的“國(guó)家規(guī)定”，則顯然不能視為相應(yīng)犯罪的構(gòu)成要件。

其三，強(qiáng)行侵入普通系統(tǒng)雖未抓取數(shù)據(jù)但制造了法不允許的危險(xiǎn)時(shí)亦有刑事違法性。若行為人本欲利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)侵入他人網(wǎng)站抓取數(shù)據(jù)，因意志以外的因素未能抓取到數(shù)據(jù)，但確對(duì)數(shù)據(jù)法益造成法不被允許的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，對(duì)行為人可以認(rèn)定相應(yīng)犯罪未遂。質(zhì)言之，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為侵犯數(shù)據(jù)法益構(gòu)罪不限于該當(dāng)構(gòu)成要件的實(shí)害也包含該當(dāng)構(gòu)成要件的危險(xiǎn)。對(duì)于產(chǎn)生實(shí)害的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)是一種具體的危險(xiǎn)，不應(yīng)包含抽象的危險(xiǎn)。在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)行的抽象危險(xiǎn)犯缺乏符合構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，因而沒有實(shí)質(zhì)結(jié)果意義[34]。對(duì)數(shù)據(jù)法益產(chǎn)生高度緊迫危險(xiǎn)的爬蟲行為，也只能以犯罪未遂論處。

4.突破技術(shù)防護(hù)措施抓取到數(shù)據(jù)：刑事不法有限性

對(duì)于已經(jīng)突破數(shù)據(jù)網(wǎng)站技術(shù)防護(hù)措施，并且已經(jīng)爬取到數(shù)據(jù)的爬蟲行為通常具有一般違法性，但并非都要承擔(dān)刑事責(zé)任，要從是否符合入罪標(biāo)準(zhǔn)(形式不法)和是否具有法益侵害性(實(shí)質(zhì)不法)的雙重維度進(jìn)行綜合判斷。網(wǎng)絡(luò)爬取行為主要觸犯兩種類型犯罪：一方面是普通數(shù)據(jù)犯罪，即非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪；另一方面是特殊數(shù)據(jù)犯罪，主要包括侵犯公民個(gè)人信息罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪等。不能一刀切地認(rèn)為只要行為人爬取到數(shù)據(jù)就構(gòu)成犯罪，還需要結(jié)合具體罪名進(jìn)行場(chǎng)景化分析。

其一，爬取普通數(shù)據(jù)行為入罪需要兼具形式不法和實(shí)質(zhì)不法。非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)為“情節(jié)嚴(yán)重”。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條將“情節(jié)嚴(yán)重”細(xì)化為具體的信息數(shù)量、獲益數(shù)額以及造成損失的數(shù)額，例如，要求行為人非法獲利5000元以上即可入罪。從應(yīng)然立場(chǎng)考察，這一較低的入罪標(biāo)準(zhǔn)不利于網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)發(fā)展，司法實(shí)踐應(yīng)對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)有所提高，將大量的輕微犯罪降格評(píng)價(jià)，作為民事案件處理，拓寬網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)的發(fā)展空間。概言之，通常情況下爬取普通數(shù)據(jù)行為符合數(shù)量不法或數(shù)額不法，即具有實(shí)質(zhì)法益侵害性便可歸責(zé)。但是，某些情形下，即使具有形式不法也可能不存在實(shí)質(zhì)不法，也就不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。例如，行為人爬取的支付結(jié)算、股票交易等網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息符合形式數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)但內(nèi)容已失效，即使另行使用也不會(huì)侵害法益，可根據(jù)《刑法》第13條“但書”條款出罪。在綜合考察案件形式不法和實(shí)質(zhì)不法的基礎(chǔ)上，對(duì)確屬“情節(jié)顯著輕微危害不大”的行為以“但書”條款出罪也理所當(dāng)然。應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)實(shí)質(zhì)不法的判斷應(yīng)堅(jiān)守行為時(shí)的損害標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)行為人非法爬取普通數(shù)據(jù)時(shí)已導(dǎo)致權(quán)利人的數(shù)據(jù)法益受損則具有實(shí)質(zhì)不法，事后被害人采取技術(shù)手段使被抓取數(shù)據(jù)失效，從事后角度看對(duì)被害人而言僅是危險(xiǎn)，但在行為發(fā)生時(shí)即已造成實(shí)害，具有實(shí)質(zhì)不法且應(yīng)當(dāng)歸責(zé)。因此，基于實(shí)質(zhì)可罰性立場(chǎng)，對(duì)非法爬取普通數(shù)據(jù)行為歸責(zé)，應(yīng)當(dāng)兼具形式不法和實(shí)質(zhì)不法，二者缺其一則應(yīng)阻卻刑責(zé)。

其二，爬取個(gè)人信息數(shù)據(jù)入罪亦需具備形式不法和實(shí)質(zhì)不法。應(yīng)當(dāng)看到，侵犯公民個(gè)人信息行為入罪標(biāo)準(zhǔn)也是“情節(jié)嚴(yán)重”，《個(gè)人信息解釋》對(duì)于獲取個(gè)人信息的“情節(jié)嚴(yán)重”，根據(jù)信息類型不同細(xì)化為輕重有別的形式化數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于行蹤軌跡信息、通信內(nèi)容、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息數(shù)量要求在50條以上；住宿信息、通信記錄、健康生理信息、交易信息等數(shù)量要求在500條以上；其他公民個(gè)人信息5000條以上；還包含數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即本人的違法所得要求在5000元以上。越重要的個(gè)人信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)越低，法益保護(hù)要求越高。應(yīng)當(dāng)注意，即使爬取的個(gè)人信息符合數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)和獲益標(biāo)準(zhǔn)(形式不法)，但是若獲取行為本身并未侵害法益(實(shí)質(zhì)不法)，也不能作為犯罪處理。例如，馬某某、郭某侵犯公民個(gè)人信息案[35]。該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于非法獲取號(hào)碼生成器軟件生成的手機(jī)號(hào)碼能否構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，法院的判決予以肯定。本文認(rèn)為，這一判決并不妥當(dāng)，實(shí)際上通過生成器生成的號(hào)碼超過時(shí)限則失效。已無(wú)效的手機(jī)號(hào)碼雖然之前可歸入個(gè)人信息的范疇，之后因無(wú)法識(shí)別特定自然人的身份不能再視為公民個(gè)人信息，后續(xù)爬取和使用該信息即使符合形式不法也無(wú)任何侵害性，可因法益闕如而阻卻不法。

其三，爬取著作權(quán)信息入罪也應(yīng)具備形式不法和實(shí)質(zhì)不法。侵犯著作權(quán)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)為“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《知識(shí)產(chǎn)權(quán)解釋》)第5條對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)都細(xì)化為特定的犯罪所得數(shù)額和犯罪對(duì)象數(shù)量，即以數(shù)量不法和數(shù)額不法作為形式不法的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，構(gòu)成要件要素也是形式不法的展現(xiàn)。我國(guó)侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件中的行為方式包括復(fù)制發(fā)行、出版、制作、出售，而此處的復(fù)制和發(fā)行并列同在，并非以頓號(hào)隔開，說明“復(fù)制”與“發(fā)行”是并列關(guān)系，并非“選擇”關(guān)系。易言之，單純復(fù)制他人著作權(quán)信息并不構(gòu)成犯罪，只有復(fù)制后又發(fā)行的才構(gòu)成犯罪。立法者之所以作出如此設(shè)計(jì)，正是基于兩點(diǎn)考慮：①?gòu)慕Y(jié)果無(wú)價(jià)值立場(chǎng)考慮，即單純利用爬蟲技術(shù)抓取(復(fù)制)著作權(quán)信息僅供自己使用，未作為其他公開或牟利使用，不可能侵犯他人著作權(quán)法益；②立足合理使用的法律原則，平衡著作權(quán)人的私人利益與公眾使用的利益。因此，單純復(fù)制著作權(quán)信息的行為因不該當(dāng)侵犯著作權(quán)罪的行為要件而阻卻形式不法。對(duì)于實(shí)質(zhì)不法的判斷，主要考察行為對(duì)著作權(quán)法益是否具有實(shí)質(zhì)的侵害性。若行為人利用爬蟲技術(shù)強(qiáng)行侵入系統(tǒng)抓取他人著作權(quán)信息，但信息內(nèi)容是法律不予保護(hù)的淫穢、色情小說，則即使符合數(shù)量、數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，也因法益侵害闕如而阻卻實(shí)質(zhì)不法。

其四，爬取商業(yè)秘密數(shù)據(jù)入罪以“情節(jié)嚴(yán)重”作為形式不法和實(shí)質(zhì)不法的共同標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ㄐ拚?十一)》在侵犯商業(yè)秘密罪的非法獲取行為方式中增加了“電子侵入”，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲手段侵犯他人商業(yè)秘密行為屬于“電子侵入”，但是單純以電子侵入方式獲取商業(yè)秘密行為并不能直接入罪，還應(yīng)當(dāng)符合“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于修改侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的決定》(高檢發(fā)〔2020〕15號(hào))的規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪的入罪情節(jié)包括：“(一)給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的；(二)因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在三十萬(wàn)元以上的；(三)直接導(dǎo)致商業(yè)秘密的權(quán)利人因重大經(jīng)營(yíng)困難而破產(chǎn)、倒閉的；(四)其他給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失的情形。”綜上可見，給權(quán)利人造成重大損失應(yīng)是侵犯商業(yè)秘密行為入罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。侵犯商業(yè)秘密罪的實(shí)質(zhì)侵害性在于非法獲取商業(yè)秘密后披露、使用或者允許他人使用的行為，這是追究刑責(zé)的實(shí)質(zhì)依據(jù)，而單純爬取商業(yè)秘密行為對(duì)權(quán)利人并無(wú)實(shí)質(zhì)危害。一方面，數(shù)字化商業(yè)秘密與有形財(cái)產(chǎn)存在本質(zhì)區(qū)別。有形財(cái)產(chǎn)一旦被盜，權(quán)利人即喪失占有，而數(shù)字化商業(yè)秘密被他人爬取，權(quán)利人并不會(huì)失去所持有的商業(yè)秘密，仍然可以繼續(xù)使用，商業(yè)秘密自身價(jià)值并未受損，重大損失與商業(yè)秘密的自身價(jià)值不能等同[36]。若將單純獲取數(shù)據(jù)化商業(yè)秘密行為作為犯罪處理，實(shí)質(zhì)上是間接承認(rèn)商業(yè)秘密的財(cái)產(chǎn)化屬性，這樣的解釋結(jié)論也很難被接受，有類推適用之嫌。另一方面，若將單純獲取商業(yè)秘密行為作為犯罪處理，將與非法獲取商業(yè)秘密后又使用的行為，適用相同的罪名和法定刑，實(shí)施一個(gè)行為與實(shí)施兩個(gè)行為罪責(zé)相同的結(jié)論，明顯有失均衡。實(shí)踐中處罰非法獲取商業(yè)秘密行為，皆因其有后續(xù)使用行為，造成權(quán)利人重大損失。因此，有學(xué)者認(rèn)為，非法獲取商業(yè)秘密的行為，作為單獨(dú)的行為方式是否有必要，確實(shí)值得進(jìn)一步推敲[37]。從實(shí)然角度判斷，單純爬取商業(yè)秘密行為不會(huì)給權(quán)利人造成實(shí)質(zhì)損害，也就難以達(dá)到造成損失數(shù)額在30萬(wàn)元以上的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)阻卻刑事不法。但是，若行為人本以后續(xù)使用為目的違法抓取他人商業(yè)秘密，但因意志以外的原因未能進(jìn)行后續(xù)使用，故而未造成被害人損失達(dá)到30萬(wàn)元以上，但已對(duì)他人商業(yè)秘密法益造成被侵害的緊迫危險(xiǎn)，可以侵犯商業(yè)秘密罪未遂論處。

綜上所述，即使是突破數(shù)據(jù)網(wǎng)站防護(hù)措施爬取到數(shù)據(jù)的行為也并非均有刑事不法繼而一律入罪。既要從形式上考察行為是否合法，是否符合數(shù)量不法、數(shù)額不法要件，也要從實(shí)質(zhì)上判斷爬取數(shù)據(jù)行為是否具有法益侵害性，不同數(shù)據(jù)犯罪的形式不法和實(shí)質(zhì)不法的標(biāo)準(zhǔn)存在區(qū)別，需要結(jié)合具體情境予以場(chǎng)景化分析。對(duì)于實(shí)質(zhì)不法應(yīng)以實(shí)害為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)未造成實(shí)害但產(chǎn)生了具有產(chǎn)生實(shí)害的緊迫危險(xiǎn)時(shí)，亦可以犯罪未遂論處，僅有一般危險(xiǎn)時(shí)則應(yīng)當(dāng)出罪。

四、結(jié) 語(yǔ)

大數(shù)據(jù)與智能化生產(chǎn)、無(wú)線網(wǎng)絡(luò)被稱為引領(lǐng)未來(lái)繁榮的三大技術(shù)變革[38]。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)成為大數(shù)據(jù)時(shí)代不可或缺的一部分時(shí)，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為善惡之分日益突顯。善意網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為有利于數(shù)據(jù)資源的流通和共享，而惡意網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為滋生了一系列法律風(fēng)險(xiǎn)。在重視網(wǎng)絡(luò)安全和數(shù)據(jù)安全的當(dāng)下，對(duì)待侵犯數(shù)據(jù)行為的態(tài)度日趨嚴(yán)厲，網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的刑事風(fēng)險(xiǎn)日漸加劇，讓從事數(shù)據(jù)工作的經(jīng)營(yíng)者怯于推動(dòng)數(shù)據(jù)的流動(dòng)和再生，一定程度上阻礙了數(shù)據(jù)技術(shù)的發(fā)展，對(duì)此有必要明確爬取數(shù)據(jù)行為的法律邊界。在明確網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為合法性外部邊界、民刑內(nèi)部界限的基礎(chǔ)上，更應(yīng)堅(jiān)守刑法謙抑立場(chǎng)、保持刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為的限度，將更多輕微并無(wú)實(shí)質(zhì)法益侵害性的爬蟲行為歸入前置法調(diào)整范圍，提高網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為入罪標(biāo)準(zhǔn)，拓寬網(wǎng)絡(luò)爬蟲行為在兩法之間的生存空間。