劉小龍

一、引言

1644年，歲在甲申，農(nóng)歷三月丁未，李自成率領(lǐng)農(nóng)民起義軍攻陷北京內(nèi)城，明崇禎皇帝“殉社稷”〔1〕，自縊于煤山。隨著崇禎朝統(tǒng)治的結(jié)束，關(guān)于它的實(shí)錄編修活動也拉開了序幕。南明弘光政權(quán)、唐王政權(quán)曾先后為崇禎皇帝上尊號、編修實(shí)錄，遺憾的是這些實(shí)錄編修活動均無果而終。職是之故，崇禎皇帝如同歷史上其他亡國之君一樣，并沒有本王朝繼位之君為其成功編修的實(shí)錄。雖然《明□宗□皇帝實(shí)錄》《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》《痛史本崇禎長編》并非正式的明代實(shí)錄(即明十三朝實(shí)錄)，但是它們作為流傳至今且記載崇禎一朝史事的文獻(xiàn)，仍然具有重要價值。

管見所及，黃彰健是較早研究《明□宗□皇帝實(shí)錄》《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》《痛史本崇禎長編》的學(xué)者。他指出清初明史館為編修《明史》，曾輯錄崇禎時期的奏疏、邸報編成《崇禎長編》，其記事范圍“起天啟七年八月至崇禎五年十二月”；《痛史本崇禎長編》記載時限“起崇禎十六年十月至十七年三月”，與《崇禎長編》“體裁相同”，二者應(yīng)該是同一書的不同版本；《明□宗□皇帝實(shí)錄》系記天啟七年八月到十二月崇禎帝即位后事，可能也是清初明史館本〔2〕。之后，謝貴安考述南明諸朝編修崇禎實(shí)錄的情況，論及《明□宗□皇帝實(shí)錄》《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》時，他以《明□宗□皇帝實(shí)錄》對滿清的稱呼為例，認(rèn)為該書并非如黃彰健所言為“清初明史館官修之書”，相反“很有可能是一些漢族史臣私人所修”；同時，謝氏也認(rèn)為《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》是清初明史館編修，后者雖未冠名“實(shí)錄”，卻“符合實(shí)錄體例”，并指出《崇禎實(shí)錄》記事非常簡略的原因“估計純粹是為了續(xù)完《明□宗□皇帝實(shí)錄》，因?yàn)楦敿?xì)地敘事則由《崇禎長編》來承擔(dān)……《崇禎實(shí)錄》就沒有必要編得太詳細(xì)了”〔3〕。張兆裕則介紹了清朝人傅澤洪《行水金鑒》等書含有《崇禎長編》佚文的情況〔4〕。楊佳鑫不僅考察《崇禎長編》的體例和史料來源、編纂者的基本情況，而且分析了該書的價值和局限〔5〕。

《明□宗□皇帝實(shí)錄》《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》《痛史本崇禎長編》(下文簡稱“四錄”)構(gòu)成了崇禎一朝比較完整的實(shí)錄書系。已有研究成果主要是關(guān)于“四錄”編修情況、體例、價值與局限的討論。隨著研究的不斷深入，需要進(jìn)一步追問的是：既然“四錄”并非正式的明代實(shí)錄，那么，除了編修主體不同之外，它們與明代實(shí)錄在書寫方面存在什么不同？書寫方式又發(fā)生了哪些變化？這些變化又反映出史書編修時怎樣的社會背景、文化氛圍、政治環(huán)境？“四錄”編修當(dāng)時的具體語境對于史家們書寫歷史會產(chǎn)生什么樣的影響？這些因素又將如何造就“四錄”文本的限度(即文本記載的真實(shí)性問題)？當(dāng)然，諸如此類問題，并非一篇論文可以完全討論清楚。有鑒于此，本文擬選取科舉的歷史書寫為切入點(diǎn)，探討“四錄”書寫當(dāng)時的可能性情境，試圖對前述諸多問題做出一些解釋。

之所以選擇科舉的歷史書寫為切入點(diǎn)，是出于如下考慮：其一，明代實(shí)錄對科舉的歷史書寫，學(xué)界已經(jīng)有相關(guān)研究成果〔6〕，本文選擇同一切入點(diǎn)，便于比較、探尋明代實(shí)錄與“四錄”之間的區(qū)別，揭示后者在書寫方面的變化，考察社會環(huán)境對史家歷史書寫活動的影響；其二，明代是典型的科舉社會，科舉在當(dāng)時社會中占據(jù)著重要地位，在社會各個層面(無論是官方或是民間)都有著廣泛的影響力，以它作為切入點(diǎn)，具有代表性；其三，歷史書寫作為一種史學(xué)研究模式、方法取徑(1)“歷史書寫研究”又稱“史料論式研究”或“史料批判研究”，孫正軍對此進(jìn)行了詳盡的闡釋，參見氏著《魏晉南北朝史研究中的史料批判研究》(《文史哲》2016年第1期)和《通往史料批判研究之途》(《中國史研究動態(tài)》2016年第4期)。，其在明史領(lǐng)域的運(yùn)用多側(cè)重于人物形象的分析，對典章制度史的相關(guān)探討則比較薄弱，科舉是明朝一項(xiàng)重要的政治制度，以它為切入點(diǎn)，是希望藉此推動典章制度史的歷史書寫研究。

二、文本中崇禎朝科舉史料的概貌

“四錄”是探討崇禎一朝科舉歷史書寫的文本載體，在前人研究的基礎(chǔ)上，對它們的基本情況再作一些補(bǔ)充說明，非常必要?！睹鳌踝凇趸实蹖?shí)錄》或?yàn)槊髂┣宄鯘h族史臣私修，以月為單位分卷，目前通用的兩個版本存在差異：臺本4卷，記事起于天啟七年九月甲子朔(農(nóng)歷九月初一)，止于同年十二月辛酉(農(nóng)歷十二月二十八)〔7〕；梁本5卷，記事起于天啟七年八月乙卯(農(nóng)歷八月二十二)，止于同年十二月辛酉(農(nóng)歷十二月二十八)〔8〕。相比之下，臺本比梁本少了1卷，即天啟七年八月乙卯(農(nóng)歷八月二十二)到癸亥(農(nóng)歷八月三十)共8天內(nèi)容。臺本扉頁印有“民國二十九年長樂梁氏影印江蘇省立國學(xué)圖書館本明實(shí)錄收有明□宗□皇帝實(shí)錄一書，其作者不詳，今據(jù)以影印”，可知臺本《明□宗□皇帝實(shí)錄》的底本是梁本，可是為什么前者影印時少了1卷內(nèi)容，臺本整理者卻沒有說明。這是既有研究成果不曾留意的，故作此申論?！冻绲潓?shí)錄》17卷，清初明史館編輯，以年為單位分卷，記事起于崇禎元年正月，止于十七年三月?！冻绲濋L編》66卷，以月為單位分卷，記事起于天啟七年八月，止于崇禎五年十二月；《痛史本崇禎長編》2卷，卷數(shù)為傳鈔者臆分，記事起于崇禎十六年十月，止于十七年三月。

“四錄”均為編年附傳體，這是實(shí)錄的標(biāo)準(zhǔn)體裁〔9〕，因此它們對科舉的記載分散在全書各卷之中。探究“四錄”對科舉的歷史書寫，基礎(chǔ)工作即是從相關(guān)史籍中一條一條地輯錄出科舉史料。筆者從現(xiàn)存“四錄”中輯錄出科舉史料295條，其中《明□宗□皇帝實(shí)錄》5條、《崇禎實(shí)錄》64條、《崇禎長編》210條、《痛史本崇禎長編》16條。需要補(bǔ)充說明的是，這些數(shù)據(jù)仍是初步統(tǒng)計的結(jié)果。一方面是因?yàn)榭婆e史料與教育、銓選等其他方面的史料混合雜糅在一起，要恰如其分的區(qū)分往往極其不易，故而筆者的輯錄統(tǒng)計不可避免地會存在不夠精確之處(2)關(guān)于科舉史料與教育、銓選等史料的區(qū)分，即科舉史料的界定，參見劉小龍《皇權(quán)與史權(quán)的合轍與分途：〈明實(shí)錄〉中科舉的歷史書寫與權(quán)力話語》，武漢大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第25-31頁。。另一方面，在90卷的史籍中一條一條地輯錄科舉史料，雖力求具細(xì)不遺，但難免會有個別遺漏。另外，誠如上文所述，現(xiàn)存“四錄”并不是完整的歷史文本，《明□宗□皇帝實(shí)錄》和《崇禎長編》皆為殘本，這一客觀現(xiàn)實(shí)提醒我們必須認(rèn)識到相關(guān)考察的局限性。但是，輯錄出的295條科舉史料應(yīng)該占據(jù)現(xiàn)存“四錄”中的絕大部分，這一點(diǎn)可以確信，這些史料在相當(dāng)程度上已經(jīng)能夠反映現(xiàn)存“四錄”科舉歷史書寫的諸多情況。

僅就數(shù)量而言，科舉史料在現(xiàn)存“四錄”中的分布呈現(xiàn)出不平衡性，這與“四錄”各自的體例、記事的時間范圍、篇幅大小等因素相關(guān)?！睹鳌踝凇趸实蹖?shí)錄》科舉史料數(shù)量最少，僅5條，固然是因?yàn)槠溆浭聲r間范圍較小，大約為4個月又8天的內(nèi)容。更為重要的是這段時間沒有舉行科舉考試，涉及科舉的事宜也相對較少，可以記載的事件本來就不多。加之該書流傳至今只有5卷的篇幅，這也制約著其記載科舉的容量?！锻词繁境绲濋L編》科舉史料數(shù)量稍微多一些，為16條，其記事范圍比《明□宗□皇帝實(shí)錄》略微大一些，大約為4個月又19天。此段時間內(nèi)舉行了武舉鄉(xiāng)試、庶吉士選拔考試，故其科舉史料多于《明□宗□皇帝實(shí)錄》。尤須提及的是，由于流傳至今的《痛史本崇禎長編》卷數(shù)為“傳鈔者臆分”，所以其篇幅不能以卷數(shù)衡量，更不應(yīng)該將“傳鈔者臆分”的卷數(shù)與《明□宗□皇帝實(shí)錄》的卷數(shù)相比較。表面上看，《崇禎實(shí)錄》記事范圍最廣，其科舉史料數(shù)量理應(yīng)最多，但事實(shí)并非如此。究其原因，主要是該書“以年為單位分卷”，致使其記載非常簡略，很多科舉史事或著墨不多，或付之闕如。以故，此書的科舉史料數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于《崇禎長編》。后者的科舉史料數(shù)量成為“四錄”之冠，一方面是因?yàn)槠洹耙栽聻閱挝环志怼?，相關(guān)記載比較詳細(xì)；另一方面是由于該書保存了較大篇幅，共計66卷，為“四錄”篇幅最大者。另外，還得益于其記事范圍內(nèi)科舉事件相對較多且影響較大，諸如浙江鄉(xiāng)試錢千秋“關(guān)節(jié)”案的反復(fù)辯論、武舉會試改革的多次討論，等等。

審視這些科舉史料，不難發(fā)現(xiàn)“四錄”對于崇禎時期科舉的記載非常豐富，大體上可以分為四類：文科舉、武舉、附傳中的科舉事項(xiàng)、與科舉相關(guān)的其他事宜?？陀^地說，“四錄”對崇禎一朝科舉的諸多事項(xiàng)幾乎都有涉及，只是詳略程度存在差異而已。

三、崇禎朝科舉書寫特征

“四錄”與明代實(shí)錄一樣，也對科舉進(jìn)行了十分豐富的記載。那么，相比于明代實(shí)錄對科舉的歷史書寫，“四錄”書寫科舉有哪些特征呢？方式發(fā)生了什么變化？筆者認(rèn)為至少有三個方面的特征和變化是值得注意的。

(一)不再試圖建構(gòu)崇禎皇帝作為科舉運(yùn)行主角的形象

在明代實(shí)錄對科舉的歷史書寫中，史官們往往會建構(gòu)明朝皇帝科舉運(yùn)行主角的形象，除了人物傳記中的科舉史料之外，無論是科舉詔令，還是皇帝作為當(dāng)事者某一方的科舉記載，或是與皇帝沒有直接關(guān)系的科舉史料，幾乎都可以看到明朝皇帝的身影〔6〕。不可否認(rèn)，“四錄”記載崇禎朝科舉時，一定程度上沿用著這種書寫方式，但也明顯地表現(xiàn)出另外一種傾向：不再試圖建構(gòu)崇禎皇帝科舉運(yùn)行主角的形象。

其一，很多科舉事宜的書寫，已經(jīng)不再著力突出崇禎皇帝的身影。譬如《崇禎長編》記載：“〔崇禎二年六月〕己巳，錢謙益杖贖，以錢千秋關(guān)節(jié)案，引失于覺察律也”〔1〕。顯然，引文中的主語是“錢謙益”，并沒有涉及崇禎皇帝的言行，書寫者也未省略“上”或“帝”之類的字詞(3)謝貴安指出《明實(shí)錄》為了敘事簡練，在記述皇帝言行時，經(jīng)常省略了主語。參見氏著《〈明實(shí)錄〉體裁與體例研究》，刊于《史學(xué)史研究》1997年第3期。。可見，“四錄”沒有像明代實(shí)錄那樣凸顯崇禎皇帝在科舉事件中的身影。又如同書卷42云：“〔崇禎四年正月辛巳〕是日，于午門覆試順天新中舉人俞世灝等三人”〔1〕。同樣，在這一事件的記敘中依然看不到崇禎皇帝的蹤影。因?yàn)楦鶕?jù)制度和相關(guān)記載，可知主持“覆試”的是翰林院等機(jī)構(gòu)的文官，崇禎皇帝無需且沒有參與這一事件。另如同書卷50稱：“〔崇禎四年九月〕丁亥，吏科都給事中宋鳴梧等以武試既準(zhǔn)傳臚，請?jiān)傩械钤?，以成重武至意。其武場一切懷挾、傳遞、關(guān)通、代倩等弊，宜俱照文場嚴(yán)加申飭。務(wù)在羅真才，而光大典”〔1〕。據(jù)文意可知，此為臣下請求崇禎皇帝開設(shè)武舉殿試的奏疏。然而，卻沒有發(fā)現(xiàn)崇禎皇帝對此事的具體處理意見。換言之，在這一科舉事件中，同樣沒有出現(xiàn)崇禎皇帝的身影?！八匿洝敝蓄愃评宇H多，恕不贅舉。

其實(shí)，即使當(dāng)朝皇帝對類似事件沒有做出任何批示，按照明代實(shí)錄書寫科舉的方式，也完全可以用“不報”或“不聞”等相關(guān)字詞(4)“不報”二字常見于明代官書，意為皇帝對臣下奏疏不予批答。參見龐乃明《正嘉之際明朝對葡外交之確定——以丘道隆〈請卻佛郎機(jī)貢獻(xiàn)疏〉為中心》，刊于《中國史研究》2017年第3期。使之與當(dāng)朝皇帝發(fā)生關(guān)聯(lián)，進(jìn)而建構(gòu)皇帝作為科舉運(yùn)行主角的形象。《明神宗實(shí)錄》的有關(guān)記載可為此類書寫方式的典型代表，如其文言：“〔萬歷二十年二月戊午〕大學(xué)士趙志皋言：‘三月十五日殿試，例用九卿、詹翰掌印、講讀學(xué)士等官閱卷，類送閣臣擇取十二卷進(jìn)讀；則殿試一事閣臣責(zé)任頗重，今內(nèi)閣止臣一人，乞命王家屏入閣供事，并點(diǎn)用廷推閣臣一二員?！粓蟆薄?0〕。其中“不報”二字前面省略的主語就是明神宗，這意味著他沒有對趙志皋的進(jìn)言做出任何批示，但實(shí)錄編修者們借此敘述使當(dāng)朝皇帝朱翊鈞與這一科舉事件發(fā)生了聯(lián)系。

誠然，明代實(shí)錄科舉歷史書寫是以皇帝為中心的“史相”〔6〕，其指向是絕大多數(shù)科舉史料，但同樣存在不凸顯皇帝主角地位的現(xiàn)象。而“四錄”中的情況比明代實(shí)錄更加普遍。

其二，殿試事宜的很多環(huán)節(jié)或被忽略、或作簡寫，更能說明“四錄”的科舉書寫不再試圖建構(gòu)崇禎皇帝作為科舉運(yùn)行主角的形象。《明□宗□皇帝實(shí)錄》《痛史本崇禎長編》記事范圍沒有涉及殿試事宜，無需討論?！冻绲潓?shí)錄》記載了崇禎一朝6科殿試、共7條史料，即崇禎元年(1628)戊辰科、四年(1631)辛未科、七年(1634)甲戌科、十年(1637)丁丑科、十六年(1644)癸未科各1條，十三年(1640)庚辰科2條，其中崇禎元年戊辰科〔11〕、四年辛未科〔11〕、十年丁丑科〔11〕、十六年癸未科〔11〕均記載了殿試時間、狀元姓名及錄取進(jìn)士人數(shù)，崇禎七年甲戌科論及殿試時間與地點(diǎn)、制策大意、狀元姓名及錄取進(jìn)士數(shù)量〔11〕，相比之下，這一科的相關(guān)記載多出“殿試地點(diǎn)”和“制策大意”兩個方面的內(nèi)容。崇禎十三年庚辰科涉及殿試時間、狀元姓名、錄取進(jìn)士人數(shù)、召對簡況、新科進(jìn)士特授官職概況〔11〕。《崇禎長編》只論及崇禎元年戊辰科、四年辛未科2次殿試，共6條史料：崇禎元年戊辰科4條史料，言及殿試時間、會元姓名及參考人數(shù)、鼎甲進(jìn)士姓名、狀元率領(lǐng)新科進(jìn)士上表謝恩、賞賜新科進(jìn)士、一甲進(jìn)士授職翰林院〔1〕；崇禎四年辛未科2條史料，述及殿試時間、鼎甲進(jìn)士姓名、恩榮宴時間及主席大臣〔1〕。綜合兩書的記載，殿試的書寫大體包含殿試時間與地點(diǎn)、會元姓名及參考人數(shù)、制策大意、鼎甲進(jìn)士姓名、錄取進(jìn)士數(shù)量、新科進(jìn)士上表謝恩、賞賜新科進(jìn)士、一甲進(jìn)士授職翰林院諸環(huán)節(jié)。

那么，它們書寫的殿試是否忽略或簡寫了某些重要環(huán)節(jié)呢？答案是肯定的?！睹鲬椬趯?shí)錄》記載的成化二年(1466)丙戌科殿試運(yùn)行情況比較具有代表性，其文大致內(nèi)容如下：大臣奏請殿試讀卷與執(zhí)事官、皇帝任命殿試讀卷官與執(zhí)事官、殿試時間與地點(diǎn)、會元姓名及參考人數(shù)、制策全文、殿試讀卷官進(jìn)卷與讀卷、皇帝賞賜讀卷官與執(zhí)事官、傳臚唱名、狀元姓名及錄取進(jìn)士數(shù)量、賜恩榮宴、命侍宴大臣、賞賜新科進(jìn)士、新科進(jìn)士上表謝恩、新科進(jìn)士文廟行釋菜禮、命工部立進(jìn)士題名碑、命文臣撰碑記、一甲進(jìn)士授職翰林院、進(jìn)士分派各衙門觀政〔12〕。兩相比較，不難看出《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》書寫的殿試忽略了很多重要環(huán)節(jié)。同時，某些環(huán)節(jié)即便提及到，也作了簡寫。在明代文科舉五級考試體系中〔13〕，只有殿試是以皇帝為名義主考官的一級考試，也是皇帝出席機(jī)率最高的考試。因此，殿試是建構(gòu)明朝皇帝作為科舉運(yùn)行主角形象的極好素材。明代各朝實(shí)錄幾乎都不吝筆墨詳細(xì)記載殿試的各個環(huán)節(jié)，尤其是對于皇帝或以其名義命題的殿試制策，不論篇幅大小，往往全文照錄(5)據(jù)考察，除卻洪武四年(1371)辛亥科，建文二年(1400)庚辰科，萬歷二十年(1592)壬辰科、二十六年(1589)戊戌科、三十二年(1604)甲辰科、四十一年(1613)癸丑科之外，明代實(shí)錄載有其余諸科殿試制策。。反觀《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》，不僅忽略了殿試運(yùn)行的諸多重要環(huán)節(jié)，即便涉及崇禎七年甲戌科殿試制策，也只是簡述其大意而已，不再沿襲全文照錄的書寫方式。這種或忽略、或簡化的殿試書寫，有力地說明其不再試圖建構(gòu)崇禎皇帝科舉運(yùn)行主角的形象。

不可否認(rèn)，因?yàn)椤八匿洝蔽谋練埲?，的確存在失真的可能性。但是，前文相關(guān)考察的時間跨度不短(約計十余年)，對象也不是特例(均在三個以上)，故而得出的認(rèn)識具有相當(dāng)程度的普遍性。后文同類情況，不再逐一說明。

(二)科舉不再是歷史人物書寫的重要素材

大體上講，明代實(shí)錄附傳除了記載傳主的科舉功名之外，通常會比較詳細(xì)地記敘傳主順利或坎坷的科舉經(jīng)歷。不唯如此，傳主擔(dān)任科舉考官的經(jīng)歷、親屬的科舉功名也常常被大書特書，尤其是一些終身沒有考取任何科舉功名的人物，其傳記中會包含求學(xué)、備考、應(yīng)舉的內(nèi)容?？梢姡婆e是明代實(shí)錄附傳的重要素材〔6〕。然而，“四錄”人物傳記中對于科舉的記載則是另外一番圖景。

筆者從“四錄”中輯錄出295條科舉史料，其中人物傳記有32個，即《明□宗□皇帝實(shí)錄》1個、《崇禎實(shí)錄》6個、《崇禎長編》23個、《痛史本崇禎長編》2個。需要說明的是，這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)只是指含有科舉史料的附傳，而非各書所含人物傳記的總數(shù)。與明代實(shí)錄同類附傳相比，“四錄”人物傳記中的科舉內(nèi)容較為稀少。在這32個人物傳記中，記載傳主科舉信息較多者有3例，即公鼐、翁正春、汪煇三人的傳記，現(xiàn)將它們移錄如下：

〔崇禎元年五月戊寅〕給原任禮部右侍郎公鼐及妻彭氏祭葬，仍加祭一壇。鼐，山東蒙陰人。中萬歷二十九年進(jìn)士，選庶吉士，除編修。歷升至今官，為小人所擯，不及大用。人多惜之?！?〕

〔崇禎元年五月己卯〕予原任禮部尚書翁正春及妻林氏祭二壇，加祭一壇并葬。復(fù)以經(jīng)筵功，再加祭一壇。正春，福建候官人。萬歷壬辰科以教諭中會試，廷試第一人。官翰林修撰，累至今官。天啟初，起原官。尋卒。正春，淵學(xué)穆行，師表人倫，為時名臣。后賜謚文簡。〔1〕

〔崇禎元年六月戊申〕原任吏部左侍郎汪煇卒。煇，河南嵩縣人。舉進(jìn)士，以庶吉士歷今官。魏珰建生祠，欲得煇記之。不可，即日削奪歸。至是卒?！?〕

其實(shí)，根據(jù)上引史料能夠獲取的傳主科舉信息委實(shí)不多，公鼐傳僅涉及其考中進(jìn)士的科年和庶吉士功名，翁正春傳也只談及其會試中式的身份、考中進(jìn)士的科年及名次，汪煇傳亦僅論及其進(jìn)士與庶吉士功名。即便如此，他們傳記的科舉內(nèi)容已然是“四錄”中信息較豐富者了，因?yàn)槠溆?9個人物傳記往往只記載傳主的最高科舉功名而已，如趙南星傳僅言及其進(jìn)士功名“萬歷甲戌進(jìn)士，授汝寧推官”〔7〕，葉向高傳只記載其庶吉士功名“以庶吉士歷禮部右侍郎”〔11〕，王象乾傳亦僅論及其進(jìn)士功名“隆慶五年進(jìn)士，授聞喜知縣”〔1〕，孔昭傳也只述及其進(jìn)士功名“萬歷四十四年進(jìn)士”〔1〕，等等。另外，傳主擔(dān)任科舉考官的經(jīng)歷、親屬科舉功名更是極少出現(xiàn)在“四錄”附傳之中。不可否認(rèn)，晚明以降，附傳中記載的科舉內(nèi)容比前中期已有所減少，但是記載傳主科舉經(jīng)歷、考官經(jīng)歷或親屬科舉功名的情況仍是主流。相比之下，“四錄”附傳的相關(guān)記載確實(shí)很少，不再是歷史人物書寫的重要素材。

(三)聚焦某些科舉個案的書寫

在“四錄”對崇禎朝科舉的歷史書寫中，一個非常值得注意的現(xiàn)象是聚焦某些科舉個案的特寫，如對于諸如錢千秋“關(guān)節(jié)”案、武生俞世灝等冒籍中式案、崇禎四年武舉考試、武舉改革等科舉個案都給予了充分重視，往往大費(fèi)周章多次記載。其中，錢千秋“關(guān)節(jié)”案、武舉改革的書寫尤為典型。

1.錢千秋“關(guān)節(jié)”案的大書特寫

錢千秋“關(guān)節(jié)”案發(fā)生在天啟年間，《明熹宗實(shí)錄》對此有三處記載，俱見如下：

〔天啟二年正月癸亥〕禮科都給事中惠世揚(yáng)磨勘壬子各省直試卷，言：“順天中式一百二名查廷橚長安多口，代筆已有顯跡；又浙江中式四十三名錢千秋七義結(jié)尾，順讀之，乃‘一朝平步上青天’，關(guān)節(jié)可疑，應(yīng)提究問。命所司參奏?！薄?4〕

〔天啟二年六月戊寅〕刑科給事中顧其仁疏參浙江試官右中允錢謙益，以四十二名舉人錢千秋關(guān)節(jié)也。上命捕奸徒訊之?！?4〕

〔天啟二年十二月丙子〕刑部等衙門會審錢千秋事，言：“徐時敏、金保玄假捏關(guān)節(jié)詐士子賄物，而錢千秋入其套中。茲審三犯，俱曰主考未傳此關(guān)節(jié)，則三犯當(dāng)問以應(yīng)得罪名。主考不知情，不必以‘莫須有’懸坐也。錢千秋當(dāng)黜革充戍，以正士風(fēng)。徐時敏、金保玄二奸一戍允宜，尤當(dāng)枷號示眾。其主考、房考雖未明露關(guān)節(jié)，不能覺弊防奸，亦難免疏虞之罪，宜正顯罰?！钡弥迹哄X千秋等俱依擬發(fā)遣，錢謙益、鄭履祥失于覺察，各罰俸三個月。(6)引文中第一條史料言錢千秋“浙江中式四十三名”，第二條史料則稱“四十二名”，黃彰健等《明熹宗實(shí)錄?？庇洝?臺北：“中央”研究院歷史語言所，1962年，第82-84、96-100頁)、郭培貴《明史選舉志考論》(北京：中華書局，2006年，第238-239頁)均未論及，孰是孰非，待考?！?4〕

上述史料對該案情況及處理結(jié)果敘述基本清楚，是非曲直也十分明晰。但是，該案在崇禎年間再起波瀾，所以“四錄”不吝篇幅記載了錢千秋“關(guān)節(jié)”案的持續(xù)發(fā)酵過程。

崇禎元年十一月庚申，吏部會推閣臣，時任吏部右侍郎的錢謙益為候選人，時任禮部尚書的溫體仁卻落選。這樣的會推結(jié)果導(dǎo)致溫體仁對錢謙益懷恨在心，“密訐天啟初謙益主試浙江，賄中錢千秋，不宜枚卜”〔11〕。兩天后，即崇禎元年十一月癸亥，崇禎皇帝召大臣于文華殿，命溫體仁、錢謙益當(dāng)面對質(zhì)、辯論。吏科給事中章允儒揭露溫體仁因會推落選而誣告錢氏結(jié)黨營私。當(dāng)禮部進(jìn)呈錢千秋試卷后，崇禎皇帝“命謙益回籍，旋除名為民。下千秋于錦衣衛(wèi)獄”〔11〕。

對于崇禎皇帝的處理，錢謙益并非心悅誠服。崇禎元年十二月甲午，錢謙益上疏，自辯溫體仁彈劾的錢千秋“關(guān)節(jié)”案。他陳述該案已經(jīng)由“刑部會同都察院、大理寺堂上官于京畿道會審具奏”，錢千秋也依擬發(fā)遣，溫體仁彈劾“使千秋脫逃……面奏千秋并未到官”云云，都是誣告。因此，錢謙益請求崇禎皇帝“細(xì)究法司會審爰書本末”，并將這份自辯奏疏下發(fā)給九卿科道諸官“從公勘問”〔1〕。崇禎二年三月丁卯，刑部尚書喬允升等覆奏“會勘”錢千秋“關(guān)節(jié)”案，這份奏疏長達(dá)1500余字，回顧了溫體仁對錢謙益的諸多指控和崇禎皇帝的圣裁，陳述該案審理概貌和錢千秋等人的招供情況，反駁溫體仁“此案沉閣不結(jié)，千秋從未到官”的言論，提出溫體仁指控錢謙益“受賄”的諸多疑點(diǎn)，認(rèn)為“以‘一朝平步上青天’七字明一關(guān)節(jié)，實(shí)駭聽聞”，總結(jié)稱“前之審案雖確，不若今日之刑鞫尤詳也”，亦即支持天啟朝審理此案的公正性，委婉地指責(zé)溫體仁誣告和崇禎皇帝對錢謙益處罰的不公〔1〕。崇禎二年閏四月乙丑，刑部尚書喬允升再次上疏，直言“鞫問錢千秋一案，不能枉法徇人”〔1〕。五日后，即崇禎二年閏四月辛未，都察院左都御史曹于汴、大理寺卿康新民上疏，自辨“溫體仁參論錢謙益勘問一事，謂三法司會審之招，成于謙益之手”，認(rèn)為會審真實(shí)可信，并以溫體仁顛倒案件的時間順序?yàn)橐罁?jù)，控訴溫體仁才是真正的“飾誤欺君”〔1〕。同日，兵科給事中陶崇道向崇禎皇帝上呈了一份長達(dá)1200余字的奏疏，明言溫體仁是因?yàn)椤懊恫凡慌c”而“誣糾錢謙益”，錢千秋“關(guān)節(jié)”一案“兩浙三尺童子皆知其受人誆騙，與謙益無干”，請求崇禎皇帝讓溫體仁明白回奏該案會審“成于謙益之手”、關(guān)節(jié)一事、索取重賄、徐時敏與金保玄之死皆“謙益斃之也”等諸多指控的具體證據(jù)，最后自述“與謙益為同年，而與體仁為同鄉(xiāng)”，不會厚此薄彼，只因“義憤所激，恐兩浙之正氣不伸”才上疏直言〔1〕。之后第五天，即崇禎二年閏四月丙子，太仆寺少卿蔣允儀、順天府丞魏光緒、山東道御史吳甡、樊尚燝、劉廷佐等參與會審的眾臣上疏，重申會審錢千秋“關(guān)節(jié)”一案真實(shí)可信，斥責(zé)溫體仁不僅“說謊恣欺”，而且“反誣人為欺”〔1〕。同日，刑部尚書喬允升第三次上疏，再次重申錢千秋“關(guān)節(jié)”一案會審結(jié)果出自公論，溫體仁“倒翻是非”，迫使他“義不受辱，不得不剖心于君父之前”〔1〕。

時隔一天，即崇禎二年閏四月戊寅，溫體仁上疏反擊錢謙益及眾位大臣的責(zé)難，盡管他沒有拿出具體證據(jù)反駁諸位大臣的彈劾，卻堅(jiān)持認(rèn)為此案存在“確據(jù)之關(guān)節(jié)”、該案的會審為“錢謙益之把持”，并且向崇禎皇帝哭訴“今日黨勢已成燎原……臣抱一念樸忠，奮螳臂以當(dāng)轍，于國事曾無分毫禆益，反招眾口之紛呶”〔1〕。崇禎二年六月己巳，錢謙益獲“杖贖”之刑，罪名是“錢千秋關(guān)節(jié)案”失于“覺察”〔1〕。四日后，即崇禎二年六月甲戌，山西道御史田時震在奏疏中仍然指責(zé)溫體仁“以會推未及，陡發(fā)難端”，借錢千秋“關(guān)節(jié)”一案進(jìn)行“種種誣人”的勾當(dāng)，致使“舉朝墮其雪霧”〔1〕。至此，錢千秋“關(guān)節(jié)”一案的記載基本落下帷幕。據(jù)初步統(tǒng)計，“四錄”關(guān)于此案的記載篇幅在6100字以上，尤其是收錄長達(dá)五百字以上、甚至千字以上的奏疏多篇，是為科舉個案記載之冠，近乎特寫。相比之下，《明熹宗實(shí)錄》對此案的記載無疑難以望其項(xiàng)背。

2.武舉改革的大書特寫

崇禎三年七月壬辰，河南參政潘曾纮上呈一份長達(dá)690余字的奏疏，倡議武舉改革，揭開了崇禎朝武舉改革的序幕。他首先重申本朝設(shè)立武舉之目的“武科之設(shè)，專欲得智謀勇力之士，以遏寇亂”，認(rèn)為現(xiàn)行武舉“以策論定去取”，既與“祖宗設(shè)科之意相背”，又造成不良影響——武舉中式士子“襲經(jīng)生帖括之言”，卻于兵事無益，導(dǎo)致真正的武學(xué)人才“裹足不前，絕意進(jìn)取……或?yàn)橹旒?、劇孟借交報仇，或?yàn)閺埗?、陳余囊蠹盜賊”。其次，潘氏建議武舉考試弓馬、膂力、火器，而“罷策論不試”，又以“絳(漢代周勃)、灌(漢代灌嬰)無文”等歷史人物為例，論證武舉“去策論便也”。最后，他以“文士之售于南宮者，天子臨軒策之，傳臚釋褐名為進(jìn)士”與“武士即得冠，其儕偶未嘗得一望見清光”作對比，以前者的隆重?zé)狒[反襯后者的簡約寂寥，建議提高武舉待遇：“武科前列數(shù)人，陛下不妨引見，差次之，以生其始進(jìn)之色”〔1〕。崇禎三年十一月己卯，兵部尚書梁廷棟又對武舉改革提出如下方案：考察歷史上武舉事宜，只有南宋寧宗時偶爾舉行過武舉殿試，但殿試之法沒有流傳下來，加之本朝祖制“武科無殿試之典”，故而不宜舉行武舉殿試。但是，他建議按照舊有武舉會試之法嚴(yán)格考選，并且請崇禎皇帝召“前三名引見，賞賜略如文士”。崇禎皇帝表示，將武舉會試試卷前二十名注明“才勇技藝”進(jìn)呈、引見，侯親定傳臚，亦即部分同意梁氏的方案〔1〕。

對于武舉改革的記載并沒有至此結(jié)束。崇禎四年八月丁未，候補(bǔ)北科給事中宋權(quán)上言，對朝廷重視武舉、進(jìn)行相關(guān)改革給予充分肯定，指出“鼓勵人心，轉(zhuǎn)移氣運(yùn)，端在茲舉”，但明確表示武舉“當(dāng)以韜略、騎射兼全者為第一，偏至者次之”，似乎并不贊成潘曾纮“罷策論不試”的武舉改革方案〔1〕。時隔一天，即崇禎四年八月己酉，崇禎皇帝頒布上諭“武舉試藝，毋專取文藻”〔11〕，表明武舉改革沒有“罷策論不試”，似乎含有兼顧武藝與文藻的意味。七日后，即崇禎四年八月丁巳，兵部上呈武舉改革的制度性文件《武科廷試之式》，規(guī)定：武舉會試之后，考官“擬以墨卷二十卷進(jìn)呈，候上親定名次”，即常朝日，兵部堂上官引見傳臚，一名至五名俱唱名，其余隨班行禮。首名賞賜戰(zhàn)袍、鸞帶、銅盔、皂靴等物，余各賞鈔有差〔1〕。然而，武舉改革的討論沒有因?yàn)椤段淇仆⒃囍健返某鰻t而終止。之后第七天，即崇禎四年八月甲子，四川道試御史路振飛上言聲援武舉改革應(yīng)該“韜略、騎射”并重，批評近年武舉“重才勇、不重文義”，不是選將之法、而是選兵之法，擔(dān)心“手不能挽弓者皆得濫竽”與“異日將無綸巾羽扇、輕裘緩帶之彥矣”的局面出現(xiàn)〔1〕。崇禎四年九月丁亥，吏科都給事中宋鳴梧等人請求“武試既準(zhǔn)傳臚，請?jiān)傩械钤嚒?，申敕武場諸弊病〔1〕。崇禎四年十月丙辰，山西道試御史錢守廉上言，提出一個更為徹底的武舉改革方案——破除資格，由天下郡國榜示招徠武學(xué)人才〔1〕。崇禎四年十一月甲午，戶科給事中呂黃鐘再次批評近年武舉“專重技勇”，重申“武闈之制，必仍以韜略為主”的主張〔1〕。至此，對武舉改革的書寫基本告一段落。粗略統(tǒng)計，“四錄”關(guān)于武舉改革的記載在3300字以上，雖比錢千秋“關(guān)節(jié)”案的篇幅少，卻足以讓明代實(shí)錄的類似記載望塵莫及。

四、崇禎朝科舉書寫背后的意涵

通過前文的梳理和分析，可知崇禎朝科舉書寫確乎發(fā)生了顯著變化。何以會發(fā)生這些變化呢？這又反映出彼時怎樣的社會環(huán)境呢？

(一)折射出明清王朝更替的政治環(huán)境

“四錄”成書的具體時間已難以考證清楚，但是它們大致問世于清初是可以確定的，至遲到康熙二十七年(1688)已經(jīng)全部完成(7)根據(jù)謝貴安《睿宗、崇禎及南明諸朝〈實(shí)錄〉纂修考述》(《史學(xué)史研究》1999年第2期)可知：它們成書的時間先后順序?yàn)椤睹鳌踝凇趸实蹖?shí)錄》《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》。楊佳鑫《略論〈崇禎長編〉的編纂過程與史料價值》(《南海學(xué)刊》2015年第1期)指出《崇禎長編》的成書時間可能是在康熙二十七年(1688年)以前，至遲為康熙二十七年(1688年)。因此，至遲到康熙二十七年(1688)它們已經(jīng)全部問世。，距離清廷統(tǒng)一全國的戰(zhàn)爭結(jié)束不久(康熙二十二年十二月臺灣鄭克塽降清，朱元璋建立的明朝最終結(jié)束，標(biāo)志著明清王朝易代的完成〔15〕)?！八匿洝币郧逋⒃?jīng)的敵對政治勢力——崇禎皇帝及其朝政為主要書寫對象，雖然未刻意進(jìn)行丑化、貶低，但也斷然不會為之粉飾，更不會為之大唱贊歌。原因很簡單，如果“四錄”編修者們繼續(xù)沿用明代實(shí)錄的書寫方式，試圖建構(gòu)崇禎皇帝作為科舉運(yùn)行主角的形象、彰顯其文治偉績和澤被天下士子的恩典，那么修史者很有可能招災(zāi)罹禍。清初因私修明代歷史而引發(fā)的多次文字獄(如康熙時期的莊廷龍《明史》案、戴名世《南山集》案)足以證明這一點(diǎn)。因此，“四錄”對科舉的歷史書寫也不可避免地會受此影響。例證之一即是對錢千秋“關(guān)節(jié)”案的書寫，“四錄”通過多次記載錢謙益和參與會審的眾臣奏疏，使得錢謙益蒙受不白之冤的形象躍然紙上，溫體仁的奸佞形象也非常明晰，但結(jié)局卻是溫體仁寵信更盛、錢謙益削籍為民，字里行間透露出崇禎皇帝昏庸無能、不辨忠奸、獨(dú)斷專行的訊息，讀之令人義憤填膺。誠然“四錄”建構(gòu)的三人形象并不完全符合歷史事實(shí)，卻反映出編修者的傾向?？梢姡醭?、江山易姓的政治現(xiàn)實(shí)應(yīng)該是“四錄”不再試圖建構(gòu)崇禎皇帝科舉運(yùn)行主角形象的重要原因。

(二)反映出時人對晚明科舉的認(rèn)知、修史意圖與條件

隨著商品經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展，明代中后期開始形成多元社會，人們的價值觀念也趨于多元化，科舉不再是唯一的價值標(biāo)準(zhǔn)，財富、文化作為價值標(biāo)準(zhǔn)漸次涌現(xiàn)，且與科舉并存〔16〕。加之科舉的諸多消極影響逐漸暴露〔17〕，人們對科舉的批評亦日益增多(8)比較具有代表性的，如正德、嘉靖之際，以汪禔為代表的一批徽州祁門士群，對科舉展開了不同程度的批判。參見丁修真《“小地方”的科舉社會史：明代祁門科舉盛衰考論》，刊于《史學(xué)集刊》2019年第5期。。尤其是清初士人在反思明朝滅亡的原因時，科舉成為攻擊的對象之一，比如著名文人黃宗羲批評科舉“破壞天下之人才”和“限以一先生之言”，即科舉敗壞了人才、禁錮了思想，最終導(dǎo)致“舉業(yè)盛而圣學(xué)亡”〔18〕。與之相應(yīng)，人物傳記中的科舉書寫自然會減少篇幅。

另外，從“四錄”的撰述意圖看，《明□宗□皇帝實(shí)錄》的編修意圖尚不清楚，《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》則都是清初明史館為編修紀(jì)傳體《明史》而作，具有初級史書性質(zhì)。眾所周知，盡管實(shí)錄體史書的標(biāo)準(zhǔn)體裁是編年附傳體，但是除皇帝之外，一般而言實(shí)錄中其他人物傳記的詳實(shí)程度多數(shù)不如紀(jì)傳體史書。既然紀(jì)傳體《明史》是為崇禎朝的相關(guān)人物立傳，那么具有初級史書性質(zhì)的《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》自然沒有必要在這些人物傳記的編修上下大功夫，與之相關(guān)的科舉內(nèi)容被簡寫也就在情理之中了。

更為重要的是，“四錄”不具備明代實(shí)錄編修那樣優(yōu)越的史料采輯條件。國家大政與皇室事宜尚有詔諭、奏疏、邸報、公文檔案等可供采輯利用，人物傳記的史料采輯則相對困難，既無意識也無力量進(jìn)行相關(guān)人物事跡的采輯：既沒有像明代實(shí)錄編修那樣可以采用死者親友主動提交給官方的行狀，也沒有公開征集相關(guān)人物事跡的條件，鞏固王朝統(tǒng)治才是清朝廷的當(dāng)務(wù)之急。毫無疑問，這也在一定程度上限制著“四錄”人物傳記的科舉書寫。

(三)體現(xiàn)出歷史書寫的現(xiàn)實(shí)性訴求

如錢千秋“關(guān)節(jié)”案的書寫。該案是天啟朝的一樁科舉舊案，沉寂數(shù)年后，卻在崇禎朝掀起波瀾，且牽連頗廣、影響較大，是崇禎朝黨爭的縮影，一定程度上能夠反映崇禎時期的時代特色?！冻绲潓?shí)錄》《崇禎長編》給予此案充分的重視，不吝篇幅加以記載，看似只是如實(shí)記錄，可是，仔細(xì)分析涉案的關(guān)鍵人物——錢謙益與溫體仁在入清后的社會影響，便很容易發(fā)現(xiàn)二書對此案的特寫或許另有深意。錢謙益“博學(xué)工詞章……為文博贍，諳悉朝典，詩尤擅其勝”〔19〕，為清初著名文人、詩壇盟主之一，順治三年(1646)清廷“命以禮部侍郎管秘書院事，馮銓充修明史館正總裁，而謙益副之”〔19〕，康熙三年(1664)逝世。顯然，入清以后的錢謙益依然具有相當(dāng)?shù)纳鐣绊懥?。溫體仁在崇禎一朝曾官至禮部尚書、內(nèi)閣首輔，一度權(quán)勢炙手可熱，“恩禮優(yōu)渥無與比”〔20〕，崇禎十年(1637)在政治斗爭中敗下陣來，被罷官歸家，崇禎十一年(1638)病逝?？梢?，入清以來，離世數(shù)年之久的溫體仁，無論是文名還是政治影響，都遠(yuǎn)不及錢謙益。換言之，錢謙益尚可用自身的社會影響在無形中反作用于清初的史書編修(9)清初明史館總裁馮銓毀掉《明熹宗實(shí)錄》部分內(nèi)容，可勘明降臣利用自身社會影響反作用于當(dāng)時史書編修的典型例證。參見朱彝尊《曝書亭集》卷45《跋四·書兩朝從信錄后》，《四部叢刊初編》第1698冊第9頁上，上海書店1985年版。，溫體仁卻沒有這樣的力量。通過錢氏降清后的履歷可以看出其社會影響反作用于史書編修的蛛絲馬跡：《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》皆為清初明史館的史官們編修，錢謙益在順治三年被清廷任命為明史館副總裁官，此后雖然離開明史館，且經(jīng)歷短暫的牢獄之災(zāi)，甚至與反清的南明勢力暗通款曲。但是，直到康熙三年五月以83歲高齡逝世，他一直是降清的代表人物之一，至少名義上如此。在這樣的背景下，《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》之于錢千秋“關(guān)節(jié)”案的特寫是否僅僅是出于如實(shí)記載歷史的樸實(shí)動機(jī)，也就令人生疑了。況且在書寫錢千秋“關(guān)節(jié)”案中，無論是蒙受不白之冤的錢謙益，或是作為奸佞出現(xiàn)的溫體仁，都是一種單向度的形象刻畫，似乎前者太過無辜、后者太過鄙陋。誠如仇鹿鳴所言：“當(dāng)史書中的某個人物被有意無意地抽離出歷史的復(fù)雜情境，塑造成一種單向度的形象，那么對這種單向度的形象可靠性的追問便顯得尤為重要”〔21〕。《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》特寫錢千秋“關(guān)節(jié)”案，建構(gòu)出錢謙益、溫體仁二人的單向度形象，其撰述意圖恐非用“如實(shí)記載歷史”能完全解釋，相反有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性，即為錢謙益在崇禎朝的歷史辯誣。

又如崇禎朝武舉改革的大書特寫。武舉改革是崇禎朝的重大政治事件，《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》對之不惜筆墨進(jìn)行記載，固然十分必要。但是，武舉改革的效果實(shí)際上非常有限：既不能選拔出真正堪用的武學(xué)人才，更不能阻擋明帝國“大廈將傾”的頹勢?！冻绲潓?shí)錄》《崇禎長編》特寫武舉改革，不僅僅是為了如實(shí)記錄歷史，更不是彰顯明朝廷武舉改革的壯舉。相反，可能與錢千秋“關(guān)節(jié)”案的特寫一樣有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)性，即闡釋明亡清興的合理性：無論崇禎君臣如何努力、做出什么樣改革，明朝氣數(shù)已盡，明清易代是天命，天命屬清，非人力所能及。事實(shí)上，對于標(biāo)志著明亡清興已成定局的“甲申之變”這一歷史巨變，北方士人尤其是河南、河北的士人都相對平靜地接受了，并沒有多少拒斥清廷的行為，甚至還主動投降清廷，這很大程度上源于北方士人逐漸形成了“明清易代乃天命所致”的認(rèn)識〔22〕。清廷入關(guān)奪取政權(quán)的第二年，即順治二年(1645)，便急忙組建明史館、組織人員編修《明史》〔23〕，希望通過修史活動，以“國亡史存”的名義宣告明王朝的覆滅，進(jìn)而強(qiáng)化“天命屬清”。作為清初編修《明史》的初級史書，《崇禎實(shí)錄》《崇禎長編》秉持這種理念，對崇禎朝武舉改革的大書特寫便在情理之中了。

五、結(jié)語

“四錄”是以崇禎皇帝及其朝政為主要記載對象的實(shí)錄，與明代實(shí)錄有著諸多不同。除了編修主體不同，書寫方式也有變化，更為關(guān)鍵的是二者的內(nèi)涵已經(jīng)大相徑庭。以科舉的歷史書寫為例，明代實(shí)錄努力彰顯的是明朝皇帝的英明偉大、科舉的榮耀圖景，渲染的是明帝國的“天朝”氣象?！八匿洝眲t無意于此，表達(dá)的是明亡清興的時代主題、天命屬清的意識形態(tài)、國亡史存的史家情懷。

考察“四錄”對科舉的歷史書寫，可知其并非旨在解構(gòu)歷史的真實(shí)性、可靠性，而是想努力重建文本書寫當(dāng)時的具體語境，它們書寫的崇禎朝科舉歷史總體而言應(yīng)該是真實(shí)的、可信的，然而限于當(dāng)時的社會背景、文化氛圍、政治環(huán)境，相關(guān)記載在史料選擇、詳略程度、書寫方式等方面存在一些缺陷，這些不足在一定程度上又影響著文本記載的真實(shí)性、可靠性。侯旭東曾言：“盡管史書(指《漢書》——引者注)的描述在細(xì)節(jié)上多數(shù)可能尚尊重事實(shí)，但其立場與解釋，以及涉及王朝興衰的關(guān)鍵時期的描述,多少要背離實(shí)際”〔24〕。這一認(rèn)識同樣適合于“四錄”。

此外，本文的考察還表明：當(dāng)史書體裁的性質(zhì)訴求與史書編修的現(xiàn)實(shí)需求(尤其是政治性的現(xiàn)實(shí)需要)發(fā)生沖突時，前者往往會暫時屈從于后者。具體言之，實(shí)錄體史書的性質(zhì)是彰顯大傳主皇帝的英明偉大〔25〕，“四錄”屬于實(shí)錄體史書，卻沒有彰顯崇禎皇帝的英明偉大，它們編修的現(xiàn)實(shí)需求——宣揚(yáng)、強(qiáng)化“天命屬清”——像一只推手，推動其對實(shí)錄體史書性質(zhì)訴求的逆反。某種意義上說，“四錄”對科舉的歷史書寫再一次詮釋了克羅齊的經(jīng)典命題“一切歷史都是當(dāng)代史”。