劉景琪

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

其他保險(xiǎn)條款(下稱“他保條款”)通常用于在同一風(fēng)險(xiǎn)受到兩個(gè)及以上保單保障時(shí)解決各保險(xiǎn)人之間保險(xiǎn)賠償金的分?jǐn)倖?wèn)題[1]。他保條款主要存在三種類型，分別為比例分?jǐn)倵l款、溢額保險(xiǎn)條款和不負(fù)責(zé)任條款。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十六條第二款允許通過(guò)“合同另有約定”的方式另行確定重復(fù)保險(xiǎn)中各保險(xiǎn)人的賠償方式，具有他保條款規(guī)則的原理和精神。但是當(dāng)多個(gè)他保條款發(fā)生競(jìng)合時(shí)，現(xiàn)行立法并無(wú)相關(guān)路徑指引，司法實(shí)踐亦缺乏成熟應(yīng)對(duì)經(jīng)驗(yàn)。在《民法典》時(shí)代背景之下，結(jié)合合同制度的一般適用理念與保險(xiǎn)法律關(guān)系的特性解決這一問(wèn)題，對(duì)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)法律制度的合理解釋與審慎應(yīng)用、提升相關(guān)保險(xiǎn)合同糾紛解決的質(zhì)效均有裨益。

一、他保條款的實(shí)踐現(xiàn)狀

具體實(shí)踐中，中國(guó)人民保險(xiǎn)集團(tuán)股份有限公司的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)一切險(xiǎn)條款》和中國(guó)平安保險(xiǎn)公司的《平安保險(xiǎn)公司公眾責(zé)任險(xiǎn)條款》均規(guī)定在重復(fù)保險(xiǎn)情況下按比例分?jǐn)傎r償責(zé)任。然而司法實(shí)務(wù)中他保條款的實(shí)踐情況仍然較為鮮見(jiàn)。在中國(guó)裁判文書網(wǎng)以“《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十六條”為關(guān)鍵詞作全文檢索，在共計(jì)255例檢索結(jié)果中僅9例案件約定了他保條款，其裁判結(jié)果也不盡一致。

9例案件中否定他保條款效力的共2例，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司國(guó)際業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)部與成都中醫(yī)藥大學(xué)保險(xiǎn)糾紛案中，法院因格式條款提供方違反說(shuō)明義務(wù)不承認(rèn)他保條款的效力(1)參見(jiàn)中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司國(guó)際業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)部與成都中醫(yī)藥大學(xué)保險(xiǎn)糾紛案，四川省成都市中級(jí)人民法院(2021)川01民終5171號(hào)民事判決書。；而在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司與張大洋、秦勇明等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，否定他保條款效力的理由是規(guī)定溢額保險(xiǎn)條款的行業(yè)協(xié)會(huì)文件、保險(xiǎn)公司自定的保險(xiǎn)條款等，這些文件均屬于內(nèi)部操作規(guī)范，不具有普遍約束力(2)參見(jiàn)都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司與張大洋、秦勇明等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2019)蘇05民終4673號(hào)民事判決書。；另外，在中國(guó)大地財(cái)保公司與陽(yáng)光財(cái)保公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案中，豐都運(yùn)輸公司在大地財(cái)保涪陵支公司和陽(yáng)光財(cái)保涪陵支公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，陽(yáng)光公司的《投保申請(qǐng)書》明確己方承擔(dān)溢額保險(xiǎn)責(zé)任，而大地公司辯稱要求按比例分配責(zé)任，法院以兩個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的不同不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)為由規(guī)避了《保險(xiǎn)法》第五十六條第二款的適用(3)本案中，兩審法院均認(rèn)為兩個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的不同，案涉車輛在陽(yáng)光公司的保險(xiǎn)標(biāo)的是大地公司先行賠付后的差額部分，不構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)。參見(jiàn)中國(guó)大地財(cái)保公司與陽(yáng)光財(cái)保公司責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案，重慶市第三中級(jí)人民法院(2020)渝03民終1806號(hào)民事判決書。。其余6例案件法院均在不同程度上認(rèn)可他保條款有效，但是它們基本均表現(xiàn)為僅一個(gè)合同約定了他保條款，或者多個(gè)合同的他保條款均約定按比例承擔(dān)責(zé)任，難以呈現(xiàn)他保條款競(jìng)合的問(wèn)題。

以上樣本中，屬中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川省分公司國(guó)際業(yè)務(wù)營(yíng)業(yè)部與成都中醫(yī)藥大學(xué)保險(xiǎn)糾紛案的事實(shí)較為典型，茲以說(shuō)明他保條款競(jìng)合中可能存在的處理困境。本案成都中醫(yī)藥大學(xué)分別在人保公司、平安公司和天安公司投保責(zé)任險(xiǎn)，其中與人保公司先后約定了溢額責(zé)任條款和比例分?jǐn)倵l款的雙重責(zé)任條款，與平安公司約定比例分?jǐn)倵l款，與天安公司未約定他保條款。遺憾的是，雙方在保險(xiǎn)單中約定的溢額保險(xiǎn)條款因缺乏投保人簽章而未生效力，最終法院按照比例分?jǐn)倵l款處理各保險(xiǎn)人之間的責(zé)任分擔(dān)。若該溢額保險(xiǎn)條款有效，如何處理該條款與平安公司校方責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定的比例分?jǐn)倵l款之間的沖突則較為棘手。另外，本案中法院曾以各保險(xiǎn)公司內(nèi)部保險(xiǎn)條款中的保險(xiǎn)賠償金責(zé)任分配規(guī)定作為說(shuō)理的依據(jù)，意即承認(rèn)其內(nèi)部條款的對(duì)外效力，這又與前已提及的持“內(nèi)部操作規(guī)范不具有普遍約束力”觀點(diǎn)的都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司與張大洋、秦勇明等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案的立場(chǎng)相悖。

綜上，以上樣本反映出目前我國(guó)司法實(shí)務(wù)在他保條款處理中的大體情況：一是保險(xiǎn)合同中鮮有約定他保條款的情況；二是實(shí)務(wù)對(duì)約定了他保條款的合同效力態(tài)度各異，不甚明晰；三是因?yàn)槿狈?duì)他保條款競(jìng)合問(wèn)題成熟統(tǒng)一的處理路徑，法院容易通過(guò)其他法律規(guī)范和解釋規(guī)則規(guī)避他保條款的適用甚至否定重復(fù)保險(xiǎn)的認(rèn)定。因此當(dāng)出現(xiàn)成都中醫(yī)藥大學(xué)投保糾紛案同類案件事實(shí)時(shí)，容易造成法律適用不統(tǒng)一的困局。為此，司法實(shí)務(wù)尚待尋找更優(yōu)的他保條款競(jìng)合的解決路徑，以期實(shí)現(xiàn)裁判的法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

二、他保條款競(jìng)合的處理

他保條款起源于英美法系，與其相關(guān)的有“保險(xiǎn)競(jìng)合”和“重復(fù)保險(xiǎn)”的概念?，F(xiàn)行討論有在保險(xiǎn)競(jìng)合視角下分析他保條款競(jìng)合的情形[2]，亦有在重復(fù)保險(xiǎn)視角下探求競(jìng)合條款解決方式的情形[3]，為此辨明二者的區(qū)別是確定研究范圍的關(guān)鍵。保險(xiǎn)競(jìng)合和重復(fù)保險(xiǎn)同屬于多數(shù)保險(xiǎn)，二者均強(qiáng)調(diào)同一保險(xiǎn)期間、同一保險(xiǎn)事故、有兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人對(duì)同一被保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)金給付義務(wù)，且保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。但又存在區(qū)別，例如投保人的同一性要求不同，保險(xiǎn)競(jìng)合不要求多個(gè)保險(xiǎn)的投保人是同一人，而重復(fù)保險(xiǎn)則強(qiáng)調(diào)投保人同一。前者的保險(xiǎn)標(biāo)的和保險(xiǎn)利益可能不同一，而后者則相反；前者較為常見(jiàn)于損失補(bǔ)償險(xiǎn)中，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)，而后者則多見(jiàn)于商業(yè)保險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。易言之，保險(xiǎn)競(jìng)合和重復(fù)保險(xiǎn)是互補(bǔ)關(guān)系，不符合重復(fù)保險(xiǎn)構(gòu)成要件的多數(shù)保險(xiǎn)就應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)競(jìng)合。囿于《保險(xiǎn)法》第五十六條對(duì)重復(fù)保險(xiǎn)的定位在先，且在重復(fù)保險(xiǎn)視域下探討他保條款的解決方式更為直觀簡(jiǎn)便，例如不必考慮保險(xiǎn)競(jìng)合中各保險(xiǎn)合同承保范圍不同時(shí)的責(zé)任分?jǐn)倖?wèn)題等，故以下將遵循重復(fù)保險(xiǎn)的視角對(duì)他保條款競(jìng)合的問(wèn)題進(jìn)行討論。

(一)他保條款競(jìng)合規(guī)則的經(jīng)驗(yàn)與探索

1.單一型處理方式：分?jǐn)傊髁x或順序主義

我國(guó)學(xué)界通說(shuō)以為在他保條款競(jìng)合的情形，應(yīng)均以保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)傇瓌t作為處理方式，各保險(xiǎn)合同原有的責(zé)任分?jǐn)偧s定不再適用[4]，這種方式亦稱為“分?jǐn)傊髁x”。前述實(shí)踐現(xiàn)狀部分提及，我國(guó)實(shí)務(wù)不吝于肯定比例分?jǐn)倵l款的效力，但對(duì)其在多個(gè)約定競(jìng)合時(shí)的適用狀況則較為混亂。相比之下，境外實(shí)踐中美國(guó)愛(ài)荷華州的司法實(shí)務(wù)曾適用該規(guī)則，理由是“當(dāng)出現(xiàn)令人不愉快的條款(溢額保險(xiǎn)條款)時(shí)，所有保單必須被更加平等地對(duì)待而不應(yīng)該考慮這些令人討厭的條款”[5]。此舉在處理方式上簡(jiǎn)便易行，但近來(lái)頗受詬病，原因在于該處理下可能發(fā)生強(qiáng)令那些只收取低保險(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)人承擔(dān)較重的保險(xiǎn)責(zé)任的情況，如此則比例分?jǐn)傔@種看似“平等”的方式實(shí)質(zhì)會(huì)引發(fā)不平等的結(jié)果。

與這種無(wú)差別比例分?jǐn)偟姆绞较鄬?duì)的是，美國(guó)法院還曾嘗試“第一時(shí)間規(guī)則”“具體保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)規(guī)則”“主要侵權(quán)人規(guī)則”“最接近風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則”等[6]，旨在通過(guò)保單生效的時(shí)間先后、保單的內(nèi)容是一般保障還是更加具體的保障、被保險(xiǎn)人是否是主要侵權(quán)人、保單與風(fēng)險(xiǎn)是否最為接近等因素來(lái)確定保險(xiǎn)合同的主次順位。但是這種方法仍然無(wú)法處理在同一賠償順位出現(xiàn)兩個(gè)及以上保險(xiǎn)人的情況。此外，這種“順序主義”相比于前述無(wú)差別的“分?jǐn)傊髁x”責(zé)任分配方式還有造成被保險(xiǎn)人所得保障不充分的可能。例如在先順位的保險(xiǎn)人無(wú)力賠付保險(xiǎn)金時(shí)，在后順位的保險(xiǎn)人又可能依他保條款而分得較少的責(zé)任甚至不承擔(dān)責(zé)任，最終即會(huì)損害被保險(xiǎn)人的利益[7]。

2.復(fù)合型處理方式：順序主義加分?jǐn)傊髁x

在以上單一型解決思路的基礎(chǔ)上，有意見(jiàn)進(jìn)一步提出分步驟而行的解決方法：

第一步，區(qū)分主保險(xiǎn)契約和次保險(xiǎn)契約，前者將突破他保條款負(fù)第一線責(zé)任，后者則依他保條款負(fù)第二線責(zé)任。其中主次契約區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)包括損失與保險(xiǎn)契約的契合程度、何方被保險(xiǎn)人是主要債務(wù)人、何方保險(xiǎn)費(fèi)較高等。該確定主次契約的標(biāo)準(zhǔn)與前述美國(guó)司法實(shí)務(wù)中區(qū)分主次順位的做法實(shí)相契合，但其不足則在于：一是列舉式的區(qū)分因素難以涵括所有的實(shí)際情況，例如劉宗榮教授在其著述所列舉的因素中就不包括保單生效的時(shí)間以及保單的內(nèi)容這些因素；二是又難以通過(guò)兜底條款實(shí)現(xiàn)全攬；三是究竟何種要素可以作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)尚需通過(guò)立法論進(jìn)行討論，依我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)則尚難以在解釋論層面予以解決，不利于在短時(shí)間內(nèi)適應(yīng)實(shí)務(wù)的需求。

第二步，同一責(zé)任順位中區(qū)分責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容相同的類型和責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容不同的類型。在前者的情形，均約定比例分?jǐn)倵l款顯然不生矛盾，而均約定不負(fù)責(zé)任條款和溢額保險(xiǎn)條款場(chǎng)合的矛盾則甚為突出，此時(shí)存在保險(xiǎn)金額比例分擔(dān)法、等額最大損失法、保險(xiǎn)費(fèi)比例分擔(dān)法、實(shí)際保險(xiǎn)金數(shù)額比例分擔(dān)法等處理方式，其中最優(yōu)者則未有定論(4)學(xué)理對(duì)于保險(xiǎn)金額比例分擔(dān)法和實(shí)際保險(xiǎn)金數(shù)額比例分擔(dān)法爭(zhēng)議最大。前者強(qiáng)調(diào)各保險(xiǎn)人按其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；后者則要求各保險(xiǎn)人按其應(yīng)付的保險(xiǎn)金與所有保險(xiǎn)人應(yīng)付保險(xiǎn)金總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。[8]。在后者的情形，通過(guò)排列組合存在三種不同情況：一是溢額保險(xiǎn)條款與不負(fù)責(zé)任條款，此時(shí)應(yīng)以負(fù)責(zé)機(jī)會(huì)較小的“不負(fù)責(zé)任條款”的保險(xiǎn)人負(fù)第一線責(zé)任，其考量在于不致使負(fù)責(zé)機(jī)會(huì)小的保險(xiǎn)人收受保險(xiǎn)費(fèi)后動(dòng)輒拖免責(zé)任；二是溢額保險(xiǎn)條款與比例分?jǐn)倵l款，此時(shí)應(yīng)以負(fù)責(zé)機(jī)會(huì)較小的“比例分?jǐn)倵l款”的保險(xiǎn)人負(fù)第一線責(zé)任；三是比例分?jǐn)倵l款與不負(fù)責(zé)任條款，此時(shí)則以“比例分?jǐn)倵l款”的保險(xiǎn)人負(fù)第一線責(zé)任[9]。

然而，第二步中同一責(zé)任順位的解決方式亦值得商榷。首先是責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容相同的他保條款之間的最優(yōu)處理方式未有定論，實(shí)務(wù)中的可資借鑒性較差；其次是責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容不同的他保條款之間的處理思路不夠統(tǒng)一。在第一種溢額保險(xiǎn)條款和不負(fù)責(zé)任條款競(jìng)合的情形，將“不負(fù)責(zé)任條款”認(rèn)定為負(fù)責(zé)機(jī)會(huì)較小的原因是該條款在重復(fù)保險(xiǎn)下徹底免除了賠償責(zé)任，而“溢額保險(xiǎn)條款”在其他保險(xiǎn)先行賠付不足的場(chǎng)合尚有賠償剩余部分保險(xiǎn)費(fèi)的可能。依此理論，在第二種溢額保險(xiǎn)條款和比例分?jǐn)倵l款競(jìng)合的場(chǎng)合當(dāng)做如下解釋：溢額保險(xiǎn)條款在其他保險(xiǎn)先行賠付不足的場(chǎng)合尚有賠償剩余部分保險(xiǎn)費(fèi)的可能，但比例分?jǐn)倵l款則必然會(huì)按照比例原則分得一定的賠付責(zé)任。照此邏輯應(yīng)當(dāng)是溢額保險(xiǎn)條款的負(fù)責(zé)機(jī)會(huì)較小從而負(fù)擔(dān)第一線責(zé)任，但是前述的結(jié)論卻是“比例分?jǐn)倵l款”的負(fù)責(zé)機(jī)會(huì)較小，這在邏輯上難以自洽。同樣持“比例分?jǐn)倵l款先于溢額保險(xiǎn)條款先行賠付”觀點(diǎn)的學(xué)說(shuō)另有解釋理由認(rèn)為，比例分?jǐn)倵l款提供的是“首要保險(xiǎn)責(zé)任”，而溢額責(zé)任條款提供的是“繼發(fā)性保險(xiǎn)責(zé)任”，因此應(yīng)以前者為第一線責(zé)任[10]。但區(qū)分情形下的多元復(fù)雜處理方式難免會(huì)增加實(shí)務(wù)應(yīng)用中的困難。在第三種比例分?jǐn)倵l款與不負(fù)責(zé)任條款的情形，按前面的思路理應(yīng)認(rèn)為“不負(fù)責(zé)任條款“的負(fù)責(zé)機(jī)會(huì)較小，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)第一線責(zé)任。但實(shí)際上該理論建議卻一改前面的邏輯思路，轉(zhuǎn)而認(rèn)為載有比例分?jǐn)倵l款保險(xiǎn)契約的保險(xiǎn)人，在無(wú)其他保險(xiǎn)的場(chǎng)合本就負(fù)擔(dān)全部的賠償責(zé)任，因此令其承擔(dān)第一線責(zé)任也不違反其本意。由此呈現(xiàn)出思路上的不一致。

(二)《民法典》視域下的處理規(guī)則探析

解決他保條款沖突時(shí)采用市場(chǎng)方法與合同方法會(huì)為同一案件帶來(lái)截然不同的結(jié)論。但是，市場(chǎng)調(diào)節(jié)必然要在現(xiàn)行法律框架內(nèi)落實(shí)，才能確保法治體系的穩(wěn)健。《民法典》自頒行以來(lái)即發(fā)揮著對(duì)其他民商事單行法的立法和執(zhí)行提供依據(jù)的重要作用?！睹穹ǖ洹放c《保險(xiǎn)法》系一般法與特別法的關(guān)系，后者需在遵循前者體系與理念的前提下進(jìn)行具有自身特色的適用與改進(jìn)。習(xí)近平總書記關(guān)于《民法典》的重要論述中指出：“要加強(qiáng)對(duì)民事法律制度的理論研究，為有效實(shí)施民法典、發(fā)展我國(guó)民事法律制度提供理論支撐”“對(duì)同民法典規(guī)定和原則不一致的國(guó)家有關(guān)規(guī)定，要抓緊清理，該修改的修改，該廢止的廢止。”《民法典》第五百零二條規(guī)定“依法成立的合同自成立時(shí)生效”，這要求未來(lái)《保險(xiǎn)法》的修訂及配套解釋應(yīng)在切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人意思自治的原則下進(jìn)行，而他保條款競(jìng)合的解決也應(yīng)立于合同有效的基礎(chǔ)上進(jìn)行處理。

在不同的他保條款有效卻彼此沖突時(shí)不宜單一地采用順序主義或者分?jǐn)傊髁x，因?yàn)槎叨紩?huì)導(dǎo)致他保條款的約定淪為空談。而在我國(guó)他保條款立法領(lǐng)域幾近空白的當(dāng)下，若為所有涉及財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的他保條款設(shè)定全方位的主次契約順位的判斷標(biāo)準(zhǔn)則其可行性又略低，原因已由前述闡明。但是“先順序后分?jǐn)偂钡睦砟顚?duì)他保條款競(jìng)合解釋確有助益，只是為維系與保障當(dāng)前《民法典》及配套法律制度的實(shí)施，宜從可行性較高的解釋論層面而非立法論層面探求該問(wèn)題在現(xiàn)行法體系下更優(yōu)的處理路徑，保證在不同類型的他保條款競(jìng)合時(shí)具有一套統(tǒng)一易行的處理方法，使當(dāng)事人能依據(jù)現(xiàn)行法體系對(duì)自己的行為后果產(chǎn)生法律上的可預(yù)測(cè)性，從而正確引導(dǎo)行為模式以實(shí)現(xiàn)行為目的。

申言之，宜秉持“盡最大可能滿足合同約定”原則和“遵循現(xiàn)行法體系”原則從解釋論層面進(jìn)行如下思考：

第一，他保條款約定的效力。《民法典》第四百九十六條、第四百九十七條對(duì)格式條款的訂立規(guī)則、效力規(guī)則進(jìn)行了較《保險(xiǎn)法》第十七條和第十九條更為嚴(yán)格的改進(jìn)。有意見(jiàn)認(rèn)為保險(xiǎn)人通過(guò)他保條款限制或免除自己的賠償責(zé)任，不合理地限制甚至剝奪了被保險(xiǎn)人的索賠自由選擇權(quán)，應(yīng)為無(wú)效[11]。但是，他保條款在一定程度上能夠避免因惡意重復(fù)投保而致被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美那闆r，維護(hù)保險(xiǎn)人的正當(dāng)權(quán)利；且他保條款作為保險(xiǎn)合同的一部分，并不屬于法定合同無(wú)效的情形，因此在保險(xiǎn)人遵循格式條款的訂立規(guī)則和效力規(guī)則的前提下應(yīng)尊重雙方的約定。此外，前述都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南通中心支公司與張大洋、秦勇明等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案的“內(nèi)部操作規(guī)范不具有普遍約束力”的裁判意見(jiàn)應(yīng)作如下理解：他保條款不論呈現(xiàn)于保險(xiǎn)合同還是內(nèi)部操作規(guī)范中，其約束力都不應(yīng)逾越合同相對(duì)性，各保險(xiǎn)人本意亦在于僅解決己方責(zé)任份額而無(wú)意插手他方責(zé)任承擔(dān)。他保條款的競(jìng)合是立法機(jī)關(guān)在解釋論層面需要處理的問(wèn)題，不應(yīng)為了解釋方便而隨便否定他保條款的效力。故以“內(nèi)部操作規(guī)范不具有普遍約束力”認(rèn)定他保條款無(wú)效的思路實(shí)不足取。

第二，有效他保條款應(yīng)在現(xiàn)行法體系下確定賠付的先后順序。先后順序的劃分暫不宜以保險(xiǎn)合同約定的具體內(nèi)容為判斷因素，而宜從必要性、社會(huì)性和強(qiáng)制性等層面先分出第一線責(zé)任的承擔(dān)者。社會(huì)保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)發(fā)生重復(fù)投保時(shí)，由社會(huì)保險(xiǎn)承擔(dān)第一線責(zé)任；強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)生重復(fù)投保時(shí)，由強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)承擔(dān)第一線責(zé)任。這一順位的區(qū)分以保險(xiǎn)的社會(huì)性、強(qiáng)制性為標(biāo)準(zhǔn)，容易判斷且易于落實(shí)，同時(shí)也是得到實(shí)務(wù)印證的通行做法，例如在當(dāng)事人同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的場(chǎng)合，則應(yīng)以交強(qiáng)險(xiǎn)為第一順位(5)參見(jiàn)太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司淄博中心支公司與林述偉機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院(2021)魯06民終303號(hào)民事判決書。。

第三，同一順位中的責(zé)任分?jǐn)偡绞?。設(shè)張三對(duì)其價(jià)值200萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)投保甲、乙兩份保險(xiǎn)單，甲保單保險(xiǎn)金額200萬(wàn)元，乙保單保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，實(shí)際損失200萬(wàn)元。具體情況分述如下：

1.責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容不同的類型

情形一：甲保單約定溢額保險(xiǎn)條款，乙保單約定不負(fù)責(zé)任條款。此時(shí)應(yīng)先依合同的約定將能夠確定的保險(xiǎn)賠付責(zé)任予以確定。依乙之約定，在有甲保單存在時(shí)，乙不負(fù)賠償責(zé)任；依甲之約定，甲的賠償份額應(yīng)由實(shí)際損失減去乙的賠償份額，為200-0=200萬(wàn)元。或有人認(rèn)為此時(shí)甲的賠償份額過(guò)重，而乙則完全免除責(zé)任，顯失公平。但實(shí)際上，乙在張三重復(fù)投保時(shí)本就不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任；而甲在溢額條款下并未否認(rèn)自己仍存在全額賠償?shù)目赡埽虼司蟽煞荼蔚募s定。

情形二：甲保單約定溢額保險(xiǎn)條款，乙保單約定比例分?jǐn)倵l款。此時(shí)應(yīng)先依合同約定將能夠確定的保險(xiǎn)賠付責(zé)任予以確定。依《保險(xiǎn)法》第五十六條的保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)傆?jì)算方式，乙應(yīng)承擔(dān)200[50/(50+200)]=40萬(wàn)元；甲承擔(dān)溢額保險(xiǎn)責(zé)任200-40=160萬(wàn)元。這樣雙方的他保條款均得以執(zhí)行，符合各方當(dāng)事人的真意。

情形三：甲保單約定不負(fù)責(zé)任條款，乙保單約定比例分?jǐn)倵l款。此時(shí)仍應(yīng)先依合同約定將能夠確定的保險(xiǎn)賠付責(zé)任予以確定。乙應(yīng)承擔(dān)200[50/(50+200)]=40萬(wàn)元；甲依約定不負(fù)責(zé)任。但是情形三具有特殊性，前述兩種情形僅依合同約定已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)損失的全額賠償，但是情形三中尚未實(shí)現(xiàn)全額賠償。此時(shí)應(yīng)立足于“遵循現(xiàn)行法體系”的立場(chǎng)作如下理解：在已確定乙的賠償金額為40萬(wàn)元且甲依約定不負(fù)責(zé)任之后，兩個(gè)他保條款因履行而消滅，可視為此時(shí)已無(wú)他保條款約束。在雙方正常承保范圍內(nèi)對(duì)剩余160萬(wàn)元按照《保險(xiǎn)法》第五十六條確定的比例原則進(jìn)行二次分配，原條件可變?yōu)椋耗壳皩?shí)際損失160萬(wàn)元，依《保險(xiǎn)法》第五十五條第三款“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效”，甲保單的全額保險(xiǎn)金應(yīng)理解為160萬(wàn)元，乙保單保險(xiǎn)金額為50-40=10萬(wàn)元。則甲應(yīng)承擔(dān)160[160/(160+10)]=150.59萬(wàn)元；乙應(yīng)承擔(dān)160[10/(160+10)]=9.41萬(wàn)元。加上第一次分配結(jié)果，甲一共承擔(dān)150.59萬(wàn)元，乙一共承擔(dān)49.41萬(wàn)元。

2.責(zé)任分?jǐn)們?nèi)容相同的類型

情形一：均約定比例分?jǐn)倵l款。在當(dāng)事人均約定按比例分?jǐn)倳r(shí)會(huì)出現(xiàn)如下三種情況：

第一，均未約定比例分?jǐn)傆?jì)算方法，或均約定相同的比例分?jǐn)傆?jì)算方法。此時(shí)不生糾紛：約定相同的依其約定；均未約定的采“遵循現(xiàn)行法體系”原則適用《保險(xiǎn)法》第五十六條保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)偡ā?/p>

第二，僅一方約定比例分?jǐn)傆?jì)算方法，另一方沉默不作表示?？衫斫鉃槲醇s定者對(duì)比例分?jǐn)偟木唧w方式不作要求，此時(shí)自當(dāng)依有約定方確定的方式進(jìn)行計(jì)算。

第三，各方分別約定不同的比例分?jǐn)傆?jì)算方法，如甲約定等額最大損失法，乙約定實(shí)際保險(xiǎn)金數(shù)額比例分擔(dān)法。依“盡最大可能滿足合同約定”的原則，甲第一波需承擔(dān)和乙相同的保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元，其后甲對(duì)剩余的150萬(wàn)元在其約定范圍內(nèi)承保，因此甲共需賠付200萬(wàn)元；乙則需賠付200[50/(50+200)]=40萬(wàn)元。此時(shí)單純按合同約定，則會(huì)出現(xiàn)超額賠償?shù)那闆r，此時(shí)則應(yīng)依合同約定而確定的初次實(shí)際賠償數(shù)額再次適用比例原則確定最終的賠償數(shù)額：甲應(yīng)負(fù)擔(dān)200[200/(200+40)]=166.67萬(wàn)元；乙應(yīng)負(fù)擔(dān)200[40/(200+40)]=33.33萬(wàn)元。這種計(jì)算方式實(shí)際是在合同約定的基礎(chǔ)上運(yùn)用實(shí)際保險(xiǎn)金數(shù)額比例分擔(dān)法的結(jié)果。當(dāng)然，亦可能發(fā)生第一波責(zé)任確定后不足以全額賠付的情況，此時(shí)可作相似的理解，即他保條款的約定已因履行而消滅，對(duì)剩余損失應(yīng)依《保險(xiǎn)法》第五十六條的保險(xiǎn)金額比例分擔(dān)法做二次分配。

情形二：均約定溢額保險(xiǎn)條款或不負(fù)責(zé)任條款。此時(shí)因任何一方的賠償責(zé)任均需以對(duì)方已確定的責(zé)任為前提，因此無(wú)法依他保條款的約定確定初步責(zé)任，宜認(rèn)定該他保條款的約定已陷入履行不能的障礙。此時(shí)應(yīng)按無(wú)他保條款約定的情形處理，依《保險(xiǎn)法》第五十六條確定的保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)傆?jì)算方法確定各自的責(zé)任。甲需賠付200[200/(50+200)]=160萬(wàn)元；乙需賠付200[50/(50+200)]=40萬(wàn)元。

三、結(jié)語(yǔ)

回歸前述成都中醫(yī)藥大學(xué)所涉的他保條款競(jìng)合糾紛一案，該案的典型性在于鮮明地體現(xiàn)了他保條款在實(shí)務(wù)中的競(jìng)合情況，以及法院對(duì)他保條款自身，乃至不同他保條款相互之間的效力認(rèn)定態(tài)度與裁判思路，為深入研究重復(fù)保險(xiǎn)下他保條款競(jìng)合的處理路徑提供了一定實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而我國(guó)司法實(shí)務(wù)對(duì)于本文所討論的一些其他典型情形尚鮮有涉及。在現(xiàn)行法體系下作周密解釋有助于未雨綢繆，盡可能避免將來(lái)因立法和司法解釋的滯后性使法院陷入對(duì)糾紛難以決斷的困境?？傮w而言，我國(guó)司法與理論界在他保條款規(guī)則體系的進(jìn)路研究仍然任重道遠(yuǎn)。

處理這一問(wèn)題宜堅(jiān)持“盡最大可能滿足合同約定”和“遵循現(xiàn)行法體系”的立場(chǎng)，針對(duì)他保條款競(jìng)合的類型及處理作如上簡(jiǎn)陋的分析，總體建議可歸納如下：首先宜根據(jù)現(xiàn)行法體系從必要性、社會(huì)性和強(qiáng)制性等層面分出第一線責(zé)任的承擔(dān)者；其次在同一責(zé)任順位中，應(yīng)先依合同約定初步確定各方應(yīng)付的保險(xiǎn)金，該保險(xiǎn)金總和超過(guò)被保險(xiǎn)人應(yīng)得的保險(xiǎn)金的，以實(shí)際保險(xiǎn)金數(shù)額比例分擔(dān)法確定最終賠償責(zé)任；該保險(xiǎn)金總和低于被保險(xiǎn)人應(yīng)得的保險(xiǎn)金的，不足的部分依照《保險(xiǎn)法》第五十六條保險(xiǎn)金額比例分?jǐn)偡ù_定剩余部分的賠償責(zé)任。以上建議可能猶存疏漏與未盡之處，但求參與多元化思路的學(xué)理研討，以期為保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建和司法實(shí)務(wù)處理方式的改進(jìn)有所助益。