劉 鵬

中醫(yī)“金元四大家”，即金元時期的劉完素、張從正、李杲和朱震亨四位醫(yī)家，已經(jīng)是當今中醫(yī)業(yè)界的常識。中醫(yī)業(yè)界對金元四大家的研究，主要集中于其醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)思想層面的探討。而且，基本上局限于劉完素主寒涼、張從正主攻邪、李杲主補脾胃和朱震亨主養(yǎng)陰的單一視角，這在以《中國醫(yī)學(xué)史》《中醫(yī)基礎(chǔ)理論》《中醫(yī)各家學(xué)說》等1950年代以來的高等中醫(yī)院校中醫(yī)教材為代表的現(xiàn)行中醫(yī)理論范式中有鮮明的體現(xiàn)。

但實際上，“金元四大家”并非不證自明的本質(zhì)性知識，它的歷史建構(gòu)與不同書寫，依然有諸多可探討之處。例如，“醫(yī)之門戶分于金元”通常被今天中醫(yī)業(yè)界斷章取義，憑想當然以為是闡明上述金元四大家。但回歸具體文本，《四庫全書總目提要》云：“儒之門戶分于宋，醫(yī)之門戶分于金元。觀元好問《傷寒會要序》，知河間之學(xué)與易水之學(xué)爭；觀戴良作《朱震亨傳》，知丹溪之學(xué)與宣和《局方》之學(xué)爭也?！焙娱g，即劉河間；易水，即張元素，為李杲之師。很顯然，“醫(yī)之門戶分于金元”并非為闡明金元四大家，而是河間與易水、丹溪與《局方》之爭。另外，河間與易水學(xué)派在金元時期影響巨大，從學(xué)派傳承譜系而言，劉完素、張從正為河間學(xué)派，張元素、李杲為易水學(xué)派，朱震亨雖融匯劉完素、張從正、李杲三家之論，但與河間一派稍近。以上五位醫(yī)家實則僅河間與易水兩學(xué)派而已，任應(yīng)秋先生早已揭橥。金元四大家為何獨取劉完素、張從正、李杲和朱震亨四位醫(yī)家？易水學(xué)派創(chuàng)始人張元素，其學(xué)派地位與當時影響皆在其徒李杲之上，為何未被列入金元四大家？金元四大家的界定是誰最早做出的，是偶然為之，還是有嚴格的選擇標準？另外，這種選擇和界定，是代表了當時學(xué)界的普遍性認知，還僅是一家之言，是否還存在不同的界定？

上述問題，都是了解金元醫(yī)學(xué)發(fā)展的重要問題，皆有深究之必要。既往已有個別學(xué)者對上述部分問題進行了探討，例如，干祖望[1]、丁光迪[2]、張鳴鐘[3]、朱紹祖[4]等。但是，對于金元四大家的界定及不同歷史書寫背后的書寫者心態(tài)、醫(yī)學(xué)知識的地域傳播與融合、不同醫(yī)家對于醫(yī)學(xué)傳承正統(tǒng)性脈絡(luò)的不同認識等，尚有許多可深入辨析和值得商榷的空間，這也正是本文的立意所在。

從歷史書寫的研究視角來看，對書寫者所受各種因素的分析，對歷史文本修辭與事實之間微妙關(guān)系的綜合考量，是呈現(xiàn)中醫(yī)知識歷史演進，特別是中醫(yī)傳統(tǒng)近代嬗變和現(xiàn)代中醫(yī)知識體系構(gòu)建脈絡(luò)的需要，這種研究視角和理念也引起越來越多醫(yī)史研究者的關(guān)注。從這個角度而言，今天被中醫(yī)業(yè)界所熟知的金元四大家，為何選擇這四位醫(yī)家，反映了建構(gòu)者怎樣的社會地位、知識背景和文化心態(tài)，都很有探討的必要。

1 “金元四大家”的建構(gòu)

明確將劉完素、張從正、李杲和朱震亨稱之為“金元四大家”，至遲見于清代醫(yī)家陳念祖所著《醫(yī)學(xué)三字經(jīng)》(1804年)。該書卷一“醫(yī)學(xué)源流第一”中言“四大家，名聲噪”，注曰：“劉河間、張子和、李東垣、朱丹溪為金元四大家。”[5]干祖望先生據(jù)陸懋修《世補齋醫(yī)書》(1884年)所言“張、劉、李、朱，金元四大家也”[6]，認為“從此金元四大家一個辭目，由陸九芝叫開了”[1]，并不準確。

但是，將劉完素、張從正、李杲和朱震亨四家相并列予以稱揚，則與元末明初儒士宋濂的書寫直接密切相關(guān)。宋濂曾為朱震亨《格致余論》作序，并撰寫《故丹溪先生朱公石表辭》。在宋濂看來，“金之以善醫(yī)名者”有三人，即劉完素、張從正、李杲，三人雖醫(yī)學(xué)主張不同，卻“皆以《黃帝內(nèi)經(jīng)》為宗，而莫之有異也”[7]5。劉完素、張從正、李杲之學(xué)在北方，張從正“一再傳，其后無所聞”，李東垣雖然門弟子眾多，但“在中州，人有罕知之者”，唯獨劉完素之學(xué)經(jīng)由其弟子荊山浮屠傳入江南，荊山浮屠傳羅知悌，羅知悌再傳朱丹溪。且羅知悌“得金士劉完素之學(xué)，而旁參于李杲、張從正二家”[8]570，所以朱丹溪融匯劉完素、張從正、李杲三家之說。戴良《丹溪翁傳》則對丹溪之學(xué)的淵源有更為詳盡的闡發(fā)，謂其“以三家(即劉完素、張從正、李杲三家)之論，去其短而用其長，又復(fù)參之以太極之理，《易》《禮記》《通書》《正蒙》諸書之義，貫穿《內(nèi)經(jīng)》之言，以尋其指歸”[9]。宋濂從肯定丹溪與《局方》之爭的視角，認為“當大觀之方(即《局方》)盛行，世之人烏知有所謂《內(nèi)經(jīng)》之學(xué)”，正是借由朱丹溪才使《內(nèi)經(jīng)》之學(xué)得以發(fā)明。所以，朱丹溪所著的《格致余論》，宋濂以為“其有功于生民者甚大，宜與三家所著并傳于世”[7]6。

宋濂的此番認可，應(yīng)是將劉完素、張從正、李杲和朱震亨作為金元四大家的源頭所在。對此問題，既往研究者早有揭示。不過，鮮有注意到宋濂對金元醫(yī)學(xué)的醫(yī)史書寫和醫(yī)家地位的褒貶實際上并不固定。

在宋濂的醫(yī)史書寫中，重點肯定的是劉完素、張從正和李杲三家。其他類似表述，如《贈惠民局提領(lǐng)仁齋張君序》中云：“自裴宗元局為大觀二百余方，經(jīng)旨晦蝕，無有探而究之者至今，劉守真、張從正、李明之等出，始一以《內(nèi)經(jīng)》為宗，向之晦者昭如也，昔之蝕者完如也?！盵8]179《故倪府君墓碣銘》云：“頗病大觀以來，粗工多遵用裴宗元、陳師文《和劑局方》，故方新病或不能相值，泰定中得金季劉完素、張從正、李杲三家之書讀之，知其與《內(nèi)經(jīng)》合?！盵8]303

宋濂并非不知張元素的醫(yī)史地位，在《贈醫(yī)師賈某序》中列出的醫(yī)學(xué)傳承譜系中，金元時期則是“上谷張元素、河間劉完素、睢水張從正”，一并提及張元素“其學(xué)則東垣李杲深得之”[8]420。而為其友人滑壽《十四經(jīng)發(fā)揮》所作序文中則將李杲與張元素、劉完素、張從正并列為四家，其云：“若金之張元素、劉完素、張從正、李杲四家，其立言垂范，殆或庶幾者乎？今吾滑君起而繼之凡四家，微辭秘旨，靡不貫通?！盵8]503

可見，宋濂對金元之際諸醫(yī)家的學(xué)術(shù)源流與融匯很了解，但其作為儒者在為不同醫(yī)家撰寫序文時，自然要突出相應(yīng)醫(yī)者在醫(yī)史脈絡(luò)中的重要性，從而作出部分調(diào)整，這也是為何在宋濂自己的敘述中，會出現(xiàn)劉完素、張從正、李杲、朱震亨四大家與張元素、劉完素、張從正、李杲四大家的差別。換言之，宋濂所厘定的金元四大家，并不完全是學(xué)術(shù)層面的考量，還有很多儒士與醫(yī)者交往過程中的“人情”書寫。宋元以來，中醫(yī)學(xué)發(fā)展呈現(xiàn)出明顯的儒學(xué)化傾向，不僅是儒醫(yī)群體的興起及其對醫(yī)學(xué)文獻的整理，對中醫(yī)學(xué)理論水平的提升起到了重要的促進作用，而且宋濂等儒士對中醫(yī)學(xué)術(shù)傳承譜系的梳理，也深刻影響了后世對前賢醫(yī)家學(xué)術(shù)史坐標的認知。

2 “金元四大家”的不同歷史書寫

如前文所述，宋濂對金元醫(yī)家地位的闡發(fā)并不完全是基于學(xué)術(shù)層面，在其為不同醫(yī)家所作序文中所展現(xiàn)的“多面性”，正說明了儒士與醫(yī)者交往過程中的人情世故。因此，與宋濂為朱震亨《格致余論》所作序文中要突出朱震亨地位的表述不同，在其所作《十四經(jīng)發(fā)揮》序文中則自然要突出滑壽的地位。與宋濂《十四經(jīng)發(fā)揮》序文中的厘定相類似，宋濂之友王祎，明太祖曾將其與宋濂并稱“江南有二儒”[10]，其《青巖叢錄·論醫(yī)》中云：“金氏之有中原也，張潔古、劉守真、張子和、李明之四人者作，醫(yī)道于是乎中興。”[11]同樣是將張元素、劉完素、張從正和李杲作為四大家。不過，耐人尋味的是，由王祎所言還可看到這種厘定是基于“中原”醫(yī)學(xué)的地域考量。由此再回看宋濂所推崇的醫(yī)家，無論是劉完素、張從正、李杲、朱震亨，還是張元素、劉完素、張從正、李杲、滑壽，朱震亨和滑壽兩位江南醫(yī)家的出現(xiàn)，固然與宋濂和朱震亨、滑壽同為浙江人士的人情書寫直接相關(guān)，但也與蒙元滅宋之后北方醫(yī)學(xué)南傳和南方醫(yī)學(xué)日漸崛起的時代背景密切相關(guān)。從這個角度而言，對于金元四大家中朱震亨的“出現(xiàn)”，不能僅從宋濂有意突出朱震亨習儒的身份背景和以強烈的理學(xué)正統(tǒng)意識提升南方醫(yī)學(xué)的地位來理解，還應(yīng)看到醫(yī)學(xué)在特定歷史背景中的自身發(fā)展嬗變所帶來的契機。當然，這種契機是否能被該醫(yī)家所把握，則與醫(yī)家的社會交往、親炙與后世私淑醫(yī)者所構(gòu)建的傳承網(wǎng)絡(luò)、著述的營銷出版等諸多因素相關(guān)。張學(xué)謙對朱震亨及其丹溪學(xué)派的社會史考察對此有詳論[12]，不再贅述。

明代以來，關(guān)于何為“四大家”(包括但不限于金元四大家)尚有其他不同表述。例如，據(jù)明代《太常續(xù)考》卷六《三皇廟》所載[13]，三皇廟建于太醫(yī)院之北，名景惠殿，殿中供奉伏羲、神農(nóng)、黃帝，明代三皇廟奉祀的醫(yī)家，在永樂初仍延元代舊制，嘉靖二十一年“始命展拓從祀僦貸季二十八人”，展拓從祀的金元醫(yī)家為劉完素、張元素、李杲、朱震亨四家，從中可窺見明季官方所認可的金元四大家。又如，明代程敏政為《丹溪先生心法》所作序文中云：“自漢代而后，代不乏賢。中古以來，予所取五人，曰孫思邈氏，其言嘗見錄于程子；曰張元素氏，曰劉守真氏，曰李杲氏，皆見稱于魯齋許文正公；曰朱震亨氏，實白云許文懿公高第弟子。斯五人皆儒者也，而朱氏實淵源于張、劉、李三君子，尤號集其大成?！盵14]與之相類，明衡王朱祐楎樂善子《重刊攝生眾妙方序》中云：“見其書皆祖漢張仲景，以其學(xué)出入乎《本草》《素問》《難經(jīng)》《脈經(jīng)》，是四書者百世不易之定論也……于中古又得孫思邈氏、張元素氏、劉守真氏、李杲氏、朱震亨氏，斯五人皆儒也，而朱子又集諸家之大成?！盵15]皆是于金元取劉完素、張元素、李杲、朱震亨四大家，與唐代孫思邈一起，可謂是中古五家。

但最具影響并引起醫(yī)家爭論的則是張仲景、劉完素、李杲、朱震亨“四大家”之論。此說源自明代醫(yī)家李中梓《醫(yī)宗必讀》“四大家論”中云：“仲景張機，守真劉完素，東垣李杲，丹溪朱震亨，其所立言，醫(yī)林最重，名曰四大家，以其各自成一家言。”[16]很明顯，此四大家不限于金元醫(yī)家。

與李中梓《醫(yī)宗必讀》“四大家論”中直接稱張機、劉完素、李杲、朱震亨名姓不同，明清醫(yī)籍中常見的則是簡稱張、劉、李、朱四大家，或僅言“四大家”而不指明姓氏者。例如，清代程國彭《醫(yī)學(xué)心悟》饒兆熊序文中稱程氏“取岐黃書，尋繹往復(fù)。又于張、劉、李、朱四大家，貫穿融會”[17]2，吳體仁序中亦稱其“博極群書，自《靈》《素》《難經(jīng)》而下，于先賢四大家之旨，無不融會貫通”[17]5。而該書凡例中，作者程鐘齡本人則認為“醫(yī)道自《靈》《素》《難經(jīng)》而下，首推仲景，以其為制方之祖也。然仲景論傷寒，而溫熱、溫疫之旨有未暢。河間論溫熱及溫疫，而于內(nèi)傷有未備。東垣詳論內(nèi)傷，發(fā)補中、枳術(shù)等論，卓識千古，而于陰虛之內(nèi)傷，尚有缺焉。朱丹溪從而廣之，發(fā)陽常有余，陰常不足之論，以補前賢所未及，而醫(yī)道亦大全矣。”[17]6既然程鐘齡所言的“四子”為張仲景、劉完素、李東垣、朱震亨，那么饒兆熊所謂“張、劉、李、朱四大家”以及吳體仁所言“四大家”，即此四人。

李中梓“四大家”論提出后，許多醫(yī)家有所駁斥，認為后世金元醫(yī)家不當與“醫(yī)圣”張仲景相并立。如清代醫(yī)家徐靈胎《醫(yī)學(xué)源流論》“四大家論”中有云：“明人有四大家之說，指張仲景、劉河間、李東垣、朱丹溪四人，謂為千古醫(yī)宗。此真無知妄談也。夫仲景先生，乃千古集大成之圣人，猶儒宗之孔子。河間、東垣，乃一偏之學(xué)。丹溪不過斟酌諸家之言，而調(diào)停去取，以開學(xué)者便易之門。此乃世俗之所謂名醫(yī)也。三子之于仲景，未能望見萬一，乃躋而與之并稱，豈非絕倒？”[18]徐大椿對醫(yī)學(xué)史的梳理與儒學(xué)脈絡(luò)相合，他的醫(yī)史書寫初衷和落腳點，反映了宋元以來醫(yī)學(xué)發(fā)展儒學(xué)化背景下，后世醫(yī)家對《黃帝內(nèi)經(jīng)》《傷寒論》等漢代中醫(yī)典籍的正典化和仲景醫(yī)史坐標的神圣化。筆者也曾以明清溫病學(xué)說的建構(gòu)為切入點對此問題，特別是明清醫(yī)家對醫(yī)學(xué)傳承脈絡(luò)的認識與重新梳理有詳論[19]，不再贅述。這種醫(yī)界復(fù)古與尊經(jīng)思潮在明清時期很普遍，例如，清代醫(yī)家章楠[20]《醫(yī)門棒喝》：“夫仲景之書，無法不備，其旨合乎軒岐，而窮變化，為萬世規(guī)則，與圣道一脈相承。書雖殘缺，理法自全。豈待后人補之哉。若三子，雖有發(fā)明，各舉一隅以立言，執(zhí)之則偏，皆未達中和之道，尚不足為仲景之徒。顧并而尊之，不倫極矣?！?/p>

既然后世金元醫(yī)家不能與“醫(yī)圣”張仲景相并列，有的醫(yī)家便認為四大家之“張”當為張從正，張、劉、李、朱便皆為金元醫(yī)家，“四大家”便也成為“金元四大家”。如前文所引陸懋修《世補齋醫(yī)書》，陸氏便認為：“張、劉、李、朱，金元四大家也。張謂戴人。自李士材以張為仲景，而仲景于是卑矣?！盵6]陸懋修將四大家之“張”認定為張從正，清代許多醫(yī)家皆持此論，非陸氏首創(chuàng)，亦非個案，如清代陸以湉《冷廬雜識》列有“醫(yī)宗四大家”專篇[21]，所論相同。

其實，將張、劉、李、朱四大家之“張”認定為張從正，也存在一定的問題，張從正之說源自劉完素，無論是從學(xué)說的傳承先后，還是醫(yī)家的生卒先后，張從正都應(yīng)列在劉完素之后，從而簡稱為劉、張、李、朱四大家。而且，從古籍文本的具體表述形式來看，簡稱張、劉、李、朱四大家或僅言四大家者，四大家通常緊跟在《素問》《靈樞》《難經(jīng)》之后，其間未提及張仲景《傷寒論》《金匱要略》。例如，《乾隆六合縣志》載袁淑岐“于《素問》《靈樞》及四大家所論，固已突入其阻，抉奧洞微”[22]；《光緒靖江縣志》載周文紀“初學(xué)瘍科于孟有章，有章命讀《靈》《素》經(jīng)及張、劉、李、朱四大家集”[23]。筆者查閱了許多清代的地方志文獻，皆是如此，不再遍舉。

考慮到張仲景及其經(jīng)方，在后世醫(yī)家尤其是宋元以來醫(yī)家的學(xué)術(shù)敘寫中，即使不同醫(yī)家持見不同，也通常都將其奉為需要師法的經(jīng)典與創(chuàng)新的泉源，一般不可能缺失。從這個角度而言，張、劉、李、朱并稱四大家時，將“張”理解為“張仲景”，無疑更符合醫(yī)史邏輯。也許正因如此，古籍文本在《素問》《靈樞》《難經(jīng)》之后，若一并提及張仲景，其后則常常稱“金元四大家”，而非“四大家”。例如，薛福成《出使英法義比四國日記》中云：“古醫(yī)書之精者，如張仲景、孫思邈、王叔和之方，金元四大家之論?！盵24]

綜上所論，盡管有醫(yī)家辯駁劉、李、朱三家不應(yīng)該與醫(yī)圣張仲景相并列，但單就中醫(yī)古籍文本中出現(xiàn)的張、劉、李、朱四大家而言，“張”應(yīng)是張仲景之簡稱，“四大家”并不等同于“金元四大家”。有了如上基于古籍文本對“四大家”的分析，也有助于理解中醫(yī)古籍中僅表明“四大家”而語焉未詳者。

另外，朱紹祖認為，明清易代之后張仲景的醫(yī)圣地位愈加突顯，清代醫(yī)家對明人將張仲景與金元醫(yī)家并列的做法大加斥責，且將張仲景替換為張從正，順利實現(xiàn)了“四大家”的重新演變[4]。但由上文所分析可以看到，實際上，清代對于“四大家”的認識是復(fù)雜多樣的，并未呈現(xiàn)朱紹祖所言的涇渭分明的將張仲景替換為張從正的轉(zhuǎn)變。

3 結(jié)語

盡管存在以上爭論，但將劉完素、張從正、李杲、朱震亨作為金元四大家的表述，在近代便已經(jīng)成為中醫(yī)業(yè)界的普遍性認識。例如，1919年出版的陳邦賢《中國醫(yī)學(xué)史》可以說是我國第一部真正意義上的醫(yī)學(xué)史學(xué)科開創(chuàng)性著作，該書便將劉完素、張從正、李杲、朱震亨作為金元四大家。1950年代以后，高等中醫(yī)藥院校陸續(xù)建立。近代中醫(yī)學(xué)術(shù)模式，深刻影響了中醫(yī)教材的編寫?！吨袊t(yī)學(xué)史》《中醫(yī)各家學(xué)說》等全國中醫(yī)統(tǒng)編教材對金元四大家的敘寫，基本上延續(xù)和拓展了近代醫(yī)史著作的論述。陳邦賢認為“金元號稱四大家，實際上就是四大學(xué)派”[25]，將劉完素、張從正、李杲、朱震亨分別界定為寒涼派、攻下派、補土派和養(yǎng)陰派，中醫(yī)學(xué)界襲用至今。

正因為中醫(yī)教材所厘定的醫(yī)史脈絡(luò)、學(xué)術(shù)范疇和具體內(nèi)容，成為今人追溯中醫(yī)歷史和理解中醫(yī)的基準線。以劉完素、張從正、李杲、朱震亨四大家為核心的金元醫(yī)史書寫，自然也淡化了金元醫(yī)學(xué)發(fā)展原本的多樣性和復(fù)雜性。古代中醫(yī)發(fā)展的多元化，以及中醫(yī)“傳統(tǒng)”的復(fù)雜性，通常因為中醫(yī)教材的單一敘事，而被今人所忽視。也正因如此，本文所列舉的關(guān)于金元四大家的不同歷史書寫，及其背后所反映的敘述者的不同文化心態(tài)和醫(yī)史書寫訴求，則少有人再去深究。