沈建峰

將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)是我國(guó)政治和法律生活中的重大命題，近年來(lái)圍繞這一命題出現(xiàn)了大量從法的一般理論角度完成的研究，也出現(xiàn)了不少將核心價(jià)值觀融入法律制度的立法實(shí)踐。(1)參見(jiàn)宋維志：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀入法入規(guī)文本研究——以299部法律法規(guī)為分析樣本》，載《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))》2021年第4期，第147-161頁(yè)。與這種一般理論和立法的繁榮相對(duì)，從某個(gè)部門法角度對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀(以下簡(jiǎn)稱“核心價(jià)值觀”)融入我國(guó)法治建設(shè)的研究則相對(duì)缺乏；尤其是解釋論的角度,也即核心價(jià)值觀融入裁判實(shí)踐角度的研究更是少見(jiàn)。但實(shí)際上，其一，通過(guò)裁判讓核心價(jià)值觀成為生活現(xiàn)實(shí)和核心價(jià)值觀進(jìn)入規(guī)則一樣重要，從價(jià)值觀到生活現(xiàn)實(shí)的過(guò)程應(yīng)當(dāng)是，“從游離的社會(huì)意識(shí)中形成具有明顯趨向性的主流觀念，并依據(jù)此觀念制定規(guī)范，在這些規(guī)范的確切實(shí)施中形成固定秩序，使觀念成為客觀、真實(shí)的生活狀態(tài)?！?2)劉志剛、萬(wàn)千慧：《憲法與社會(huì)主義核心價(jià)值觀的融合發(fā)展及實(shí)現(xiàn)機(jī)制》，載《河北法學(xué)》2020年第10期，第16頁(yè)。裁判中的核心價(jià)值觀更是運(yùn)行著的核心價(jià)值觀。其二，立法是落實(shí)核心價(jià)值觀的重要方式，但立法本身是個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，并不是所有領(lǐng)域都可以很快完成立法。以勞動(dòng)法為例，2008年以來(lái)我國(guó)勞動(dòng)領(lǐng)域的立法相對(duì)較少。通過(guò)裁判落實(shí)核心價(jià)值觀是目前勞動(dòng)法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)核心價(jià)值觀融入的最重要途徑。其三，當(dāng)下核心價(jià)值觀融入裁判的實(shí)踐已大量發(fā)生,但其具體裁判方法卻存在各種問(wèn)題。在此背景下，立足一個(gè)法律部門的裁判實(shí)踐探究社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法律的問(wèn)題與路徑，將具有更現(xiàn)實(shí)的意義。有鑒于此，本文以社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入勞動(dòng)法的裁判實(shí)踐為考察對(duì)象，發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題，并提出解決問(wèn)題的方案，以推動(dòng)核心價(jià)值觀的勞動(dòng)法融入,同時(shí)也希望對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入法治建設(shè)的一般問(wèn)題的解決有所裨益。

一、社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判的實(shí)踐方式

梳理司法機(jī)關(guān)的裁判文書(shū)可以看到,核心價(jià)值觀在勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判中被不斷引用，尤其是誠(chéng)信價(jià)值更是被大量引用。以“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”“勞動(dòng)關(guān)系”“民事案件”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索，可以檢索到532份裁判文書(shū)；(3)檢索日期2021年8月7日，其中高院裁判文書(shū)9份，中院裁判文書(shū)248份，基層法院裁判文書(shū)275份。以“誠(chéng)信”“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”“勞動(dòng)關(guān)系”“民事案件”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索，可以檢索到202份裁判文書(shū)。(4)檢索日期2021年8月7日，其中高院裁判文書(shū)3份，中院裁判文書(shū)94份，基層法院裁判文書(shū)105份。從數(shù)量趨勢(shì)看，上述類型判決的數(shù)量逐年增長(zhǎng)。以第一種檢索情況為例，2010年2份，15年7份，16年21份，17年27份，18年40份，19年91份，20年177份，21年至8月7日已達(dá)167份。梳理這些判決，可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀主要通過(guò)如下方式融入裁判中：

(一)價(jià)值宣示

這種情況下，在裁判文書(shū)中引用社會(huì)主義核心價(jià)值觀完全是為了宣示核心價(jià)值觀本身，與判決的事實(shí)認(rèn)定、規(guī)范適用以及判決結(jié)果等均沒(méi)有必然聯(lián)系，其援引也沒(méi)有明顯的論證等功能。價(jià)值宣示式的引用具體可分為兩種形態(tài)。其一，單純孤立引述。例如在一起“因勞動(dòng)者受工傷享受停工留薪期待遇期滿后，未到用人單位工作，用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件”中，法院在判決中提出，“和諧勞動(dòng)關(guān)系的建立，充分體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀?！?5)天津市高級(jí)人民法院(2021)津民申69號(hào)民事裁定書(shū)。但這一論述和案件的處理和裁判結(jié)果的論證并沒(méi)有聯(lián)系?？陀^上看，這種引用在一定程度上宣傳了核心價(jià)值觀，但從判決論證角度看，這一引用屬于為引而引，導(dǎo)致判決表述的冗余。其二，引申宣講式引述。也即在判決論證結(jié)束后，以案件事實(shí)或法律適用為背景，展開(kāi)對(duì)核心價(jià)值觀的宣講，但這種宣講本質(zhì)上并不服務(wù)于案件的證據(jù)運(yùn)用或者法律適用說(shuō)理。例如，在認(rèn)為勞動(dòng)者兩次違反單位規(guī)定并不構(gòu)成嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章，從而判定用人單位解除勞動(dòng)合同違法的案件中，在認(rèn)定違法解除后，判決進(jìn)一步提出“社會(huì)主義核心價(jià)值觀倡導(dǎo)我們要堅(jiān)持民主、和諧、平等、法治、敬業(yè)、誠(chéng)信，從國(guó)家、社會(huì)和公民個(gè)人層面均提出了明確要求。社會(huì)主義核心價(jià)值觀是社會(huì)主義核心價(jià)值體系的內(nèi)核，體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值體系的根本性質(zhì)和基本特征，反映社會(huì)主義核心價(jià)值體系的豐富內(nèi)涵和實(shí)踐要求。原告作為在被告單位工作多年的老員工，更應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到企業(yè)興則員工興，一榮俱榮一損俱損的道理，有損于企業(yè)發(fā)展的行為堅(jiān)決不能做。用人單位在制定本部門規(guī)章制度或者禁令時(shí)，一方面要堅(jiān)持社會(huì)主義法治思維，同時(shí)也要考慮更加人性化的懲戒措施，而不是一棍子打死?！?6)河北省承德市中級(jí)人民法院(2021)冀08民終311號(hào)民事判決書(shū)。

(二)論證補(bǔ)強(qiáng)

當(dāng)核心價(jià)值觀具有很強(qiáng)的道德、政策和法理正當(dāng)性和說(shuō)服力時(shí)，通過(guò)將傳統(tǒng)的判決說(shuō)理、論證和核心價(jià)值觀結(jié)合，可以強(qiáng)化判決說(shuō)理的力度，此即核心價(jià)值觀的論證補(bǔ)強(qiáng)功能。這是一種常見(jiàn)的判決中引述核心價(jià)值觀的方式。例如在勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律、用人單位規(guī)章而被解除的案件中，法院在說(shuō)理時(shí)提出，“勞動(dòng)者踐行敬業(yè)、誠(chéng)信等價(jià)值準(zhǔn)則，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的根本要求……吳某輝長(zhǎng)期不在崗的行為違反了基本的勞動(dòng)紀(jì)律，屬于嚴(yán)重違反粵西公路公司的規(guī)章制度，也不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀?！?7)廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵民再368號(hào)民事判決書(shū)。在一起勞動(dòng)者連續(xù)虛構(gòu)事假和病假不提供勞動(dòng)而去其他單位工作導(dǎo)致用人單位主張解除勞動(dòng)合同的案件中，法院認(rèn)為“敬業(yè)、誠(chéng)信是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的基本內(nèi)容，敬業(yè)是公民的基本職業(yè)要求，是從業(yè)者做好本職工作的前提條件，誠(chéng)信是個(gè)人的立身之本和必備的道德品質(zhì)。楊某持續(xù)以事假、病假為由怠于向愛(ài)某特公司提供勞動(dòng)，有違敬業(yè)精神；楊某以生病為由向愛(ài)某特公司申請(qǐng)病休，在病休期間卻具有正常進(jìn)行美容咨詢的身體狀況，其請(qǐng)假事由明顯與事實(shí)不符，有違誠(chéng)實(shí)信用。”(8)湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民申362號(hào)民事裁定書(shū)。這種引用的特點(diǎn)是既有的規(guī)則和理論本足以支持裁判結(jié)論，核心價(jià)值觀的引用更多的是闡述規(guī)則本身的道德基礎(chǔ)。其屬于最高人民法院在相關(guān)意見(jiàn)中提出的“有規(guī)范性法律文件作為裁判依據(jù)的，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情，先行釋明規(guī)范性法律文件的相關(guān)規(guī)定，再結(jié)合法律原意，運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)一步明晰法律內(nèi)涵、闡明立法目的、論述裁判理由”的運(yùn)用核心價(jià)值觀方式。宣傳了核心價(jià)值觀，也提升了判決本身說(shuō)理的強(qiáng)度和社會(huì)接受度。但過(guò)度的引用往往會(huì)稀釋判決的核心觀點(diǎn)和問(wèn)題，超越必要限度的引申論述，也有本末倒置之嫌。

(三)規(guī)則補(bǔ)充

所謂規(guī)則補(bǔ)充是指直接將核心價(jià)值觀作為法官續(xù)造法律的依據(jù)。我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)法的制度發(fā)展跨越了社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)時(shí)期、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期等，再加上生產(chǎn)方式的革新、勞動(dòng)關(guān)系的變革等因素，導(dǎo)致勞動(dòng)法的制度相對(duì)滯后或者超前，進(jìn)而出現(xiàn)勞動(dòng)法的規(guī)則漏洞。在裁判實(shí)踐中，法院會(huì)援引核心價(jià)值觀作為在現(xiàn)行法的規(guī)則之外支持當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)或者解除權(quán)的依據(jù)。在一個(gè)企業(yè)改制過(guò)程中掛職待分配的勞動(dòng)者主張工資待遇的案件中，法院認(rèn)為“現(xiàn)劉某已臨近退休，作為一名曾經(jīng)為國(guó)家做出積極貢獻(xiàn)的退伍軍人，無(wú)論是根據(jù)勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定還是從和諧、公正的核心價(jià)值觀角度及維護(hù)退伍軍人的合法權(quán)益等因素考慮，五常市工信局作為主管部門，都應(yīng)該保障其有能夠安度晚年的經(jīng)濟(jì)收入?！?9)黑龍江省高級(jí)人民法院(2018)黑民申2230號(hào)民事裁定書(shū)。據(jù)此判決原企業(yè)的主管部門按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)向該勞動(dòng)者繼續(xù)支付工資，為既有工資支付的法律補(bǔ)充了一個(gè)待崗的退伍傷殘軍人員工繼續(xù)主張工資的請(qǐng)求權(quán)規(guī)則。此外，誠(chéng)信也經(jīng)常成為獨(dú)立的用人單位解除權(quán)基礎(chǔ)。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》采取了用人單位解除事由法定的立場(chǎng)，唯一開(kāi)放的解除事由是勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章時(shí)用人單位可以解除勞動(dòng)合同。在實(shí)踐中，偶爾出現(xiàn)其他法定解除事由不具備，企業(yè)也未能制定用人單位規(guī)章，但不支持其解除勞動(dòng)合同又欠缺合理性的案件。針對(duì)這種案件，很多地方出現(xiàn)了以勞動(dòng)者行為有違誠(chéng)信或者違反社會(huì)主義核心價(jià)值觀而支持用人單位解除的判決。“上訴人承認(rèn)其在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，將資金賬外循環(huán)，弄虛作假擴(kuò)大商場(chǎng)攤位出租率。即使公司章程未規(guī)定該行為違反章程，但該行為是商業(yè)經(jīng)營(yíng)所禁止的違法行為，同時(shí)也違反了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的誠(chéng)信原則，被上訴人解除與上訴人的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定，不屬于違法解除。”(10)遼寧省盤錦市中級(jí)人民法院(2021)遼11民終676號(hào)民事判決書(shū)。

(四)規(guī)則修正

與規(guī)則補(bǔ)充不同，規(guī)則修正表現(xiàn)為在勞動(dòng)法律有明確規(guī)定的情況下，裁判者通過(guò)對(duì)核心價(jià)值觀的援引，變更了現(xiàn)行法規(guī)則的內(nèi)容。由于《勞動(dòng)合同法》大量管制性規(guī)則的存在等原因，在個(gè)案中通過(guò)援引核心價(jià)值觀修正法律規(guī)則的情況并不罕見(jiàn)。這種修正在實(shí)踐中比較典型的體現(xiàn)在如下規(guī)則運(yùn)用中。其一，雙倍工資規(guī)則的排除?！秳趧?dòng)合同法》建立了用工開(kāi)始一個(gè)月內(nèi)應(yīng)當(dāng)簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未簽訂的，則從第二個(gè)月開(kāi)始用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付兩倍工資的規(guī)則。該支付兩倍工資的規(guī)則是一種沒(méi)有免責(zé)事由、不問(wèn)主觀過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)格責(zé)任。但在裁判實(shí)踐中，法院卻會(huì)基于種種原因不支持給予勞動(dòng)者未簽書(shū)面勞動(dòng)合同的兩倍工資，其重要的依據(jù)就是勞動(dòng)者的主張違反誠(chéng)信或者社會(huì)主義核心價(jià)值觀。“燕某作為海納樂(lè)居公司負(fù)責(zé)人事管理工作的股東及管理人員，應(yīng)當(dāng)按照公司的要求為自己及其他員工簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。燕某現(xiàn)主張海納樂(lè)居公司未與其簽訂合同，如果該情況屬實(shí)，則是燕某的工作失職，其因自身工作失職還要求海納樂(lè)居公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，進(jìn)而獲得法律規(guī)定的懲罰性補(bǔ)償，不符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，也不符合誠(chéng)實(shí)信用原則，本院對(duì)其主張不予支持。”(11)廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終22899號(hào)民事判決書(shū)；類似的案件參見(jiàn)廣東省高級(jí)人民法院(2020)粵民再327號(hào)民事判決書(shū)。該判決等于是以核心價(jià)值觀修正了現(xiàn)行法只要未簽書(shū)面合同就應(yīng)支付雙倍工資的規(guī)則。其二，社保補(bǔ)貼約定的法律效果。現(xiàn)行法規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系就應(yīng)當(dāng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，如用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，則勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但實(shí)踐中卻出現(xiàn)了勞動(dòng)者和用人單位約定不需要用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)，將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以社保補(bǔ)貼的形式支付給勞動(dòng)者，但隨后勞動(dòng)者又主張因用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)而解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)陌讣?。?duì)這類案件，比較典型的判決會(huì)認(rèn)為，“未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的責(zé)任并非是在用人單位方，程某作為完全民事行為能力人，根據(jù)自身的需要做出了領(lǐng)取補(bǔ)貼、不繳納社保的選擇，也書(shū)面承諾放棄由用人單位參加社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)在又以用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，有違誠(chéng)信原則?！?12)湖南省高級(jí)人民法院(2019)湘民申2233號(hào)民事裁定書(shū)。其三，服務(wù)期約定限制的突破?！秳趧?dòng)合同法》只允許在用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)進(jìn)行專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)的情況下約定服務(wù)期，并約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。但在北京等地區(qū)不斷出現(xiàn)用人單位和勞動(dòng)者約定為勞動(dòng)者落戶，同時(shí)約定服務(wù)期和違約金的案件。對(duì)這些案件的處理，裁判機(jī)關(guān)曾嚴(yán)格按照《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，判決服務(wù)期和違約金約定無(wú)效，但近年來(lái)開(kāi)始出現(xiàn)傾向于支持服務(wù)期有效的觀點(diǎn)。比較典型的說(shuō)理是，“誠(chéng)實(shí)信用是法律規(guī)定的公民從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵守的基本原則，‘誠(chéng)信’亦是公民應(yīng)當(dāng)踐行的中國(guó)特色社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要組成部分。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，用人單位為其招用的勞動(dòng)者辦理了本市戶口，據(jù)此勞動(dòng)者承諾并約定了服務(wù)期，如確因勞動(dòng)者違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，給用人單位造成損失的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)予以賠償?！?13)北京市昌平區(qū)人民法院(2021)京0114民初7589號(hào)民事判決書(shū)。

二、從核心價(jià)值觀到裁判規(guī)則的困境

從以上梳理可以看出，近年來(lái)社會(huì)主義核心價(jià)值觀以各種方式融入勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的實(shí)踐中，并且除價(jià)值宣示形態(tài)外，在其他三種方式中，核心價(jià)值觀詮釋了規(guī)范、補(bǔ)充了規(guī)范或修正了規(guī)范，對(duì)勞動(dòng)法的制度產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性影響。但從相關(guān)判決文書(shū)來(lái)看，核心價(jià)值觀融入勞動(dòng)法規(guī)則的方式依然存在很多問(wèn)題，這些問(wèn)題同時(shí)也反映了核心價(jià)值觀融入法律規(guī)則的理論研究總體的不足。

(一)核心價(jià)值觀融入裁判實(shí)踐存在的問(wèn)題

誠(chéng)信等核心價(jià)值觀融入裁判存在的最大問(wèn)題是沒(méi)有論證過(guò)程，表現(xiàn)為一種核心價(jià)值觀與裁判結(jié)果直接對(duì)接的現(xiàn)象?！昂诵膬r(jià)值觀，其實(shí)就是一種德，既是個(gè)人的德，也是一種大德，就是國(guó)家的德、社會(huì)的德。”(14)習(xí)近平：《青年要自覺(jué)踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀》，載《習(xí)近平談治國(guó)理政(第一卷)》，外文出版社2018年版，第168頁(yè)。如何將一種道德融入行為規(guī)則，架起從道德要求通往行為規(guī)則的橋梁是核心價(jià)值觀融入法律和裁判時(shí)必須解決的問(wèn)題，但現(xiàn)有裁判多沒(méi)有從法與道德的一般關(guān)系的角度出發(fā)進(jìn)行論證，在一定程度上呈現(xiàn)出一種道德命題凌駕于法律規(guī)則之上，用道德命題直接裁判勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的取向。此外，“正是由于法院在適用社會(huì)主義核心價(jià)值觀時(shí)，往往是基于一種政治上的強(qiáng)制力量被迫作出，所以法院大多不具有足夠的說(shuō)理動(dòng)力進(jìn)而導(dǎo)致說(shuō)理不充分，社會(huì)主義核心價(jià)值觀并未有效地融入司法裁判之中，更多地體現(xiàn)為‘背書(shū)’效果，所體現(xiàn)的政治修辭意味濃厚。”(15)于洋：《論社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用》，載《法學(xué)》2019年第5期，第73頁(yè)。再加上對(duì)核心價(jià)值觀內(nèi)涵并無(wú)深刻把握，最終導(dǎo)致裁判結(jié)論說(shuō)服力大大降低，有些用核心價(jià)值觀的“大帽子”掩飾裁判依據(jù)不充分的意味。核心價(jià)值觀在司法裁判中的作用也因此大打折扣，“司法裁判對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的宣示主要存在于簡(jiǎn)單案件中，法院在關(guān)涉道德?tīng)?zhēng)議或利益沖突的‘疑難案件’中的公共政策角色履行不力。”(16)廖永安、王聰：《路徑與目標(biāo):社會(huì)主義核心價(jià)值觀如何融入司法——基于352份裁判文書(shū)的實(shí)證分析》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期，第48頁(yè)。

與上述道德命題和政治修辭凌駕于法律之上的取向同步的是在裁判中運(yùn)用核心價(jià)值觀時(shí)法的視角或者說(shuō)規(guī)范視角的缺失，比較突出的體現(xiàn)在：其一，憲法本身的規(guī)范變化被忽視。2018年通過(guò)憲法修訂，在總綱部分第24條第2款增加了“國(guó)家倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”的表述，核心價(jià)值觀已經(jīng)進(jìn)入國(guó)家根本大法。在核心價(jià)值觀進(jìn)入憲法后，其已不再是法律體系之外的道德,而是法律規(guī)范體系的構(gòu)成部分。憲法修改后，“作為社會(huì)價(jià)值共識(shí)的社會(huì)主義核心價(jià)值觀成為價(jià)值載體憲法進(jìn)入的一部分，并因而進(jìn)入到法律體系，獲得了規(guī)范意義?！?17)李小萍：《論憲法在培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀中的功能》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期，第17頁(yè)。從規(guī)范視角出發(fā)，應(yīng)遵循憲法的規(guī)范功能討論核心價(jià)值觀的融入問(wèn)題，而不應(yīng)置憲法的規(guī)定和邏輯不顧。其二，將核心價(jià)值與法律原則簡(jiǎn)單混同，認(rèn)為核心價(jià)值觀中的民主、自由、平等、誠(chéng)信等就是各種法律中規(guī)定的民主、自由、平等、誠(chéng)實(shí)信用等。比較典型的表述，例如認(rèn)為“誠(chéng)實(shí)信用原則是公民在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵守的基本道德準(zhǔn)則，也是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。它要求民事主體在民事活動(dòng)及訴訟活動(dòng)中要恪守諾言，誠(chéng)信不欺，不因追求個(gè)人利益而損害社會(huì)或他人利益，這在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中亦有規(guī)定，這是以道德規(guī)范為基本內(nèi)容的法律原則?！?18)山東省棗莊市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2018)魯04民終1042號(hào)。且不論核心價(jià)值觀中的各種價(jià)值均有其內(nèi)在的邏輯和體系，例如自由、平等是社會(huì)層面的要求，就誠(chéng)信這一公民個(gè)體之間的價(jià)值而言，其是道德層面的要求，與誠(chéng)實(shí)信用原則作為法律原則并非一個(gè)層面的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單混同或者等同。

(二)現(xiàn)有理論供給的不足

之所以裁判實(shí)踐出現(xiàn)上述問(wèn)題，一定程度上與當(dāng)下我國(guó)核心價(jià)值觀入法研究的狀況有關(guān)。現(xiàn)有研究具有很強(qiáng)立法論特點(diǎn)，考慮更多的是如何站在價(jià)值觀的角度將核心價(jià)值觀植入規(guī)范中，未能從法律規(guī)范的角度考慮運(yùn)用規(guī)范技術(shù)吸收價(jià)值觀入法。這種研究思路具體體現(xiàn)為：其一，偏重研究立法融入，重于討論制度建設(shè)。盡管都認(rèn)可核心價(jià)值觀的法律融入是立法、司法、行政等全方位參與的過(guò)程，早在2013年中央在相關(guān)文件中就已經(jīng)提出“要把社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫徹到依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政實(shí)踐中，落實(shí)到立法、執(zhí)法、司法、普法和依法治理各個(gè)方面，用法律的權(quán)威來(lái)增強(qiáng)人們培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的自覺(jué)性?！?19)《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見(jiàn)》，http://www.gov.cn/jrzg/2013-12/23/content_2553019.htm，2021年8月10日訪問(wèn)。但當(dāng)下法學(xué)研究更多關(guān)注的是如何通過(guò)立法體現(xiàn)核心價(jià)值觀的內(nèi)容，對(duì)司法和行政機(jī)關(guān)如何在具體裁判和行政行為中落實(shí)核心價(jià)值觀的研究相對(duì)缺乏。以“核心價(jià)值觀”“融入”為關(guān)鍵詞，在中國(guó)期刊網(wǎng)的法學(xué)學(xué)科領(lǐng)域檢索，可以檢索到165篇論文，只有13篇涉及核心價(jià)值觀融入司法的問(wèn)題(20)這些文章包括：祖鵬、李冬冬：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的機(jī)制研究》，載《法律適用》2021年第2期；劉翀：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判的方法論——以“狼牙山五壯士”案為例》，載《華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第6期；周林：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入司法裁判:路徑與方法》，載《甘肅理論學(xué)刊》2020年第5期；楊彩霞、張立波：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入刑事裁判文書(shū)的適用研究——基于2014-2019年刑事裁判文書(shū)的實(shí)證分析》，載《法律適用》2020年第16期；李祖軍、王娛璦：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀在裁判文書(shū)說(shuō)理中的運(yùn)用與規(guī)制》，載《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2020年第4期；高松瓊：《論社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法運(yùn)用》，載《西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2020年第2期；陳旭輝：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀如何融入行政訴訟——基于138份裁判文書(shū)的實(shí)證分析》，載《中共青島市委黨校.青島行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期；韓振文、魏丹丹：《論社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入鄉(xiāng)村司法的方法與載體》，載《法治社會(huì)》2019年第5期；彭中禮、王亮：《司法裁判中社會(huì)主義核心價(jià)值觀的運(yùn)用研究》，載《時(shí)代法學(xué)》2019年第4期；于洋：《論社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用》，載《法學(xué)》2019年第5期；林文學(xué)、張偉：《以司法方式加強(qiáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀建設(shè)的方法論》，載《法律適用》2018年第19期；廖永安、王聰：《路徑與目標(biāo):社會(huì)主義核心價(jià)值觀如何融入司法——基于352份裁判文書(shū)的實(shí)證分析》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。，4篇涉及行政執(zhí)法(21)這些文章包括：張劍平：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入行政法治的軟法范式》，載《求索》2021年第2期；倪洪濤：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融通行政救濟(jì)法治初論》，載《時(shí)代法學(xué)》2019年第3期；杜瑞平、竇竹君：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀落細(xì)落小落實(shí)的軟法機(jī)制》，載《河北法學(xué)》2019年第3期；肖峰：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入嚴(yán)格執(zhí)法的價(jià)值內(nèi)涵及其實(shí)現(xiàn)》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期。，其余基本都是圍繞立法和法治建設(shè)的一般命題展開(kāi)。這樣的研究狀況并未為核心價(jià)值觀的司法融入提供足夠的理論指引。其二，已有的司法融入理論研究有待進(jìn)一步提升操作性。上述13篇涉及核心價(jià)值觀司法融入的文章多研究了司法融入的現(xiàn)狀、問(wèn)題等，就司法融入的方法雖不乏真知灼見(jiàn)，在方向上提出“司法踐行核心價(jià)值觀不應(yīng)該停留在只是機(jī)械地將社會(huì)主義核心價(jià)值觀的政治話語(yǔ)直接裝入裁判文書(shū)中，而是要善于把宏大政治話語(yǔ)轉(zhuǎn)化為微觀法律話語(yǔ)，間接融入司法裁判，對(duì)于很多具有道德色彩的法律原則應(yīng)通過(guò)司法實(shí)踐累積予以具體化。同時(shí)，法律原則適用還必須體現(xiàn)融貫性。”(22)廖永安、王聰：《路徑與目標(biāo):社會(huì)主義核心價(jià)值觀如何融入司法——基于352份裁判文書(shū)的實(shí)證分析》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第1期，第49頁(yè)。在方法上認(rèn)為，“通過(guò)裁判說(shuō)理、法律論證、法律解釋和利益衡量等司法方法來(lái)實(shí)現(xiàn)核心價(jià)值的合理運(yùn)用，是實(shí)現(xiàn)公正司法的重要前提?！?23)彭中禮、王亮：《司法裁判中社會(huì)主義核心價(jià)值觀的運(yùn)用研究》，載《時(shí)代法學(xué)》2019年第4期，第14頁(yè)。也有學(xué)者明顯回到了規(guī)范視角，從法源的邏輯出發(fā)，提出“基于依法裁判的法治要求，為確保司法裁判的規(guī)范性與穩(wěn)定性，作為正式法源的社會(huì)主義核心價(jià)值觀可納入裁判依據(jù)，作為補(bǔ)正式法源的社會(huì)主義核心價(jià)值觀可融入說(shuō)理依據(jù)?！?24)于洋：《論社會(huì)主義核心價(jià)值觀的司法適用》，載《法學(xué)》2019年第5期，第60頁(yè)。這些研究無(wú)疑可以為核心價(jià)值觀司法融入提供指引，也是本文研究的基礎(chǔ)。但其多未能立足憲法的制度變化，深入研究其融入裁判過(guò)程的方法和路徑，實(shí)現(xiàn)從憲法規(guī)則到裁判規(guī)范的走向。這也是本文接下來(lái)的研究思路。

三、從核心價(jià)值到裁判規(guī)則：思路和方法

(一)核心價(jià)值觀條款作為憲法總綱條款

如上所述，當(dāng)下核心價(jià)值觀的法律融入，最大的制度變化是核心價(jià)值觀條款進(jìn)入憲法。核心價(jià)值觀從法律體系外存在的道德和價(jià)值轉(zhuǎn)化為法律體系內(nèi)的規(guī)范內(nèi)容。在憲法發(fā)生這種變化后，對(duì)核心價(jià)值觀入法的研究本應(yīng)以該憲法規(guī)定為出發(fā)點(diǎn)，但從當(dāng)前裁判和理論研究來(lái)看，核心價(jià)值觀進(jìn)入憲法并未引發(fā)太多理論和實(shí)踐的變化，核心價(jià)值觀“高調(diào)”入憲，但入憲之后卻沒(méi)有法律上的效果，這是非常難以理解的。因此，必須從核心價(jià)值觀進(jìn)入憲法這一規(guī)范變化著手，討論核心價(jià)值觀融入部門法的問(wèn)題。這是憲法作為根本大法的要求，是實(shí)施憲法的要求，也是核心價(jià)值觀以規(guī)范的方式融入部門法的要求。而從憲法的角度來(lái)看，核心價(jià)值觀條款被置于《總綱》第24條中，因此應(yīng)以憲法總綱的功能為基礎(chǔ)討論基于憲法總綱條款的核心價(jià)值觀融入。關(guān)于憲法《總綱》條款的功能和定位，學(xué)界雖存在不同觀點(diǎn)：其一，國(guó)家目標(biāo)說(shuō)，“憲法總綱條款的最大特征是具有綱領(lǐng)性，即規(guī)定了一種國(guó)家未來(lái)要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，在德國(guó)法上被稱為國(guó)家目標(biāo)規(guī)定?！?25)王鍇、劉犇昊：《憲法總綱條款的性質(zhì)與效力》，載《法學(xué)論壇》2018年第5期，第27頁(yè)。其二，國(guó)家責(zé)任說(shuō)，“憲法政策性條款是我國(guó)憲法總綱部分的基本內(nèi)容,它不僅規(guī)定了國(guó)家發(fā)展的目標(biāo),而且規(guī)定了為實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展目標(biāo)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的國(guó)家責(zé)任。從嚴(yán)格意義上說(shuō),其屬于賦予國(guó)家特定責(zé)任的特殊條款。”(26)殷嘯虎：《對(duì)我國(guó)憲法政策性條款功能與效力的思考》，載《政治與法律》2019年第8期，第17頁(yè)。但都認(rèn)可在總綱條款“賦予了國(guó)家權(quán)力行使者責(zé)任和義務(wù),為公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了政策保障”(27)殷嘯虎：《對(duì)我國(guó)憲法政策性條款功能與效力的思考》，載《政治與法律》2019年第8期，第17頁(yè)；丁軼：《國(guó)家認(rèn)同的憲法構(gòu)建：實(shí)現(xiàn)機(jī)制與實(shí)施路徑》，載《交大法學(xué)》2019年第3期，第13頁(yè)。。國(guó)家立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)均應(yīng)落實(shí)該條款，(28)殷嘯虎：《對(duì)我國(guó)憲法政策性條款功能與效力的思考》，載《政治與法律》2019年第8期，第18頁(yè)。其也為司法機(jī)關(guān)適用法律提供了解釋標(biāo)準(zhǔn)。(29)王鍇、劉犇昊：《憲法總綱條款的性質(zhì)與效力》，載《法學(xué)論壇》2018年第5期，第32頁(yè)。以這樣的方式，核心價(jià)值觀通過(guò)憲法總綱條款之門進(jìn)入立法、行政和司法，開(kāi)啟核心價(jià)值觀融入現(xiàn)行法的規(guī)范路徑。在勞動(dòng)法領(lǐng)域，由于并無(wú)新的立法行為，核心價(jià)值觀當(dāng)下融入勞動(dòng)法制度主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)在憲法總綱條款的指引下解釋現(xiàn)行法律來(lái)落地。

(二)憲法總綱條款作為符合憲法的解釋之依據(jù)

核心價(jià)值觀通過(guò)憲法總綱條款進(jìn)入司法實(shí)踐，主要通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法符合憲法的解釋(30)從當(dāng)前學(xué)界的通說(shuō)來(lái)看，應(yīng)區(qū)分合憲性解釋和符合憲法的解釋。但此前憲法學(xué)界的討論中，有時(shí)候合憲性解釋指的就是符合憲法的解釋。以下引文中的合憲性解釋，也是在符合憲法的解釋意義上使用。來(lái)完成。“于國(guó)家權(quán)力分配層面而言，我國(guó)憲法確立了社會(huì)主義法治國(guó)家的價(jià)值基石，其所構(gòu)建的基本價(jià)值對(duì)于包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的所有國(guó)家權(quán)力具有約束力，司法機(jī)關(guān)對(duì)于法律規(guī)范的解釋適用必須受到憲法的拘束，法律規(guī)范解釋適用的法學(xué)方法論必須充分考慮并實(shí)現(xiàn)憲法的基本價(jià)值決定?！?31)劉召成：《法律規(guī)范合憲性解釋的方法論構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第82頁(yè)；關(guān)于合憲性解釋亦可參見(jiàn)張翔：《兩種憲法案件:從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期，第101-116頁(yè)；張卓明：《裁判文書(shū)援引憲法的“能”與“不能》，載《法學(xué)》2021年第6期，第57-75頁(yè)；秦小建：《中國(guó)憲法司法適用的空間與路徑》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第6期，第111-120頁(yè)。在當(dāng)前，符合憲法的解釋主要體現(xiàn)為將憲法規(guī)定在判決說(shuō)理部分予以援引，(32)上官丕亮：《運(yùn)用憲法的法理內(nèi)涵與司法實(shí)踐》，載《政法論叢》2019年第4期，第42頁(yè)；上官丕亮：《當(dāng)下中國(guó)憲法司法化的路徑與方法》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期，第3頁(yè)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》(法〔2016〕221號(hào))規(guī)定:“裁判文書(shū)不得引用憲法……作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述。”符合憲法的解釋對(duì)核心價(jià)值觀融入勞動(dòng)法律提出的要求是：其一，符合憲法的解釋作為運(yùn)用勞動(dòng)法律時(shí)的一種解釋方法，其運(yùn)用原則上以現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)范為前提；尤其是對(duì)憲法綱領(lǐng)性條款而言，其為核心價(jià)值觀融入現(xiàn)行法開(kāi)啟了法律之門，但核心價(jià)值觀的具體融入原則上應(yīng)以勞動(dòng)法律條文為載體?！俺鲇诜杀Ａ舻脑?，司法機(jī)關(guān)不能隨意地進(jìn)行目標(biāo)實(shí)現(xiàn)?；诜止?，法院不能像立法者那樣去獨(dú)自進(jìn)行國(guó)家目標(biāo)的形成。只有當(dāng)法官去填補(bǔ)法律漏洞的時(shí)候，才能直接適用國(guó)家目標(biāo)規(guī)定?！?33)王鍇、劉犇昊：《憲法總綱條款的性質(zhì)與效力》，載《法學(xué)論壇》2018年第5期，第32頁(yè)。裁判者原則上不能基于核心價(jià)值觀條款直接創(chuàng)設(shè)新的法律制度。其二，符合憲法的解釋是一種和其他解釋方法并行的解釋方法，“基于憲法的解釋適用于按照經(jīng)典解釋方法進(jìn)行比較論辯時(shí)……要求以最貼合憲法價(jià)值及其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的方法解釋法律規(guī)范，旨在從憲法價(jià)值角度幫助優(yōu)化法律規(guī)范的解釋結(jié)論?！?34)劉召成：《法律規(guī)范合憲性解釋的方法論構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第89頁(yè)。作為一種衡量性解釋方法，“其所指向的解釋傾向能否在最終的解釋結(jié)論上得到貫徹實(shí)現(xiàn)，端賴所有解釋方法之論辯力的綜合比較結(jié)果，體現(xiàn)的是憲法的弱作用力?！?35)劉召成：《法律規(guī)范合憲性解釋的方法論構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第90頁(yè)。并不能簡(jiǎn)單地用憲法規(guī)定排除其他解釋方案得出的結(jié)論。其三，在進(jìn)行符合憲法的解釋過(guò)程中，針對(duì)解釋對(duì)象是勞動(dòng)法的原則還是規(guī)則，憲法價(jià)值介入的方式并不相同，前者是用憲法的價(jià)值填充勞動(dòng)法的原則，后者主要是用憲法的價(jià)值優(yōu)化具體規(guī)則的解釋結(jié)論。

四、從憲法綱領(lǐng)到法律原則：以誠(chéng)信與誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)分與互動(dòng)為例

(一)核心價(jià)值觀與法律原則的區(qū)分

從解釋的角度看，憲法上的核心價(jià)值觀規(guī)定進(jìn)入勞動(dòng)法的第一個(gè)通道是勞動(dòng)法中的一般條款或法律原則。憲法的核心價(jià)值觀條款通過(guò)解釋進(jìn)入勞動(dòng)法原則時(shí)，首先要避免的是將憲法包含的核心價(jià)值觀條款與勞動(dòng)法的原則短兵相接。如上所述，核心價(jià)值觀本是一種道德，進(jìn)入憲法綱領(lǐng)性條款只是具備了法律規(guī)范的形式，而其內(nèi)容在本質(zhì)上依然具有很強(qiáng)的道德內(nèi)涵，“核心價(jià)值觀在本質(zhì)上是道德的表現(xiàn)形式?！?36)金夢(mèng)：《核心價(jià)值觀入法的立法樣態(tài)研究》，載《江海學(xué)刊》2019年第2期，第156頁(yè)。需要從道德角度闡釋和把握其含義，而“法律原則是法律理念之具體表現(xiàn)，是一種實(shí)質(zhì)的法思想?！?37)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法(第五版)》，法律出版社2007年，第619頁(yè)。所以，不能簡(jiǎn)單地將核心價(jià)值觀與法律原則等同?；谏鲜鏊鶎俜懂牭牟町悾诵膬r(jià)值觀和法律原則的內(nèi)涵也有很大差異。以誠(chéng)信價(jià)值和誠(chéng)信原則為例。在核心價(jià)值觀領(lǐng)域，誠(chéng)信作為一種道德，其內(nèi)容寬泛而不確定，人們只能描述性地提出，“誠(chéng)信即誠(chéng)實(shí)守信，是人類社會(huì)千百年傳承下來(lái)的道德傳統(tǒng)，也是社會(huì)主義道德建設(shè)的重點(diǎn)內(nèi)容，它強(qiáng)調(diào)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、信守承諾、誠(chéng)懇待人?！?38)吳潛濤：《深刻理解社會(huì)主義核心價(jià)值觀的內(nèi)涵和意義》，載《人民日?qǐng)?bào)》2013年5月22日第007版?；蛘摺罢\(chéng)信即真誠(chéng)、誠(chéng)實(shí)、守信、信用、信任，言行一致、表里如一，兌現(xiàn)諾言、實(shí)踐成約，取信他人、真誠(chéng)待人，相互信賴、相互友愛(ài)，誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、恪守信用，公平交易、童叟無(wú)欺，實(shí)事求是、律己擔(dān)責(zé)，求真務(wù)實(shí)、腳踏實(shí)地，其內(nèi)涵亦十分豐富。”(39)吳弘：《誠(chéng)信價(jià)值觀融入信用立法研究》，載《東方法學(xué)》2019年第1期，第81頁(yè)。這種內(nèi)涵豐富和不確定，導(dǎo)致研究核心價(jià)值觀的文獻(xiàn)很多，但對(duì)核心價(jià)值觀中不同價(jià)值進(jìn)行界定的文獻(xiàn)很少。與誠(chéng)信價(jià)值不同的是，盡管誠(chéng)實(shí)信用作為法律原則也有不確定性，但在法學(xué)長(zhǎng)期的發(fā)展中，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)形成了相對(duì)確定的內(nèi)涵，“強(qiáng)調(diào)的是在兩個(gè)以上主體之間的關(guān)系中，兩者的自由意志能夠并存”(40)方新軍：《內(nèi)在體系外顯與民法典體系融貫性的實(shí)現(xiàn)》，載《中外法學(xué)》2017年第3期，第581頁(yè)。；“要求權(quán)利人應(yīng)顧及他人利益，以正直的方式行使權(quán)利……誠(chéng)實(shí)信用強(qiáng)調(diào)互相體諒，要求一方當(dāng)事人不能僅以實(shí)現(xiàn)自己利益為唯一考量依據(jù)，而是應(yīng)適當(dāng)尊重他方當(dāng)事人之利益。”(41)易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第64頁(yè)。這一原則有其特定功能，“誠(chéng)實(shí)信用原則針對(duì)權(quán)利的具體行使行為進(jìn)行行使審查”。(42)于飛：《公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的區(qū)分》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第11期，第146頁(yè)；王利明：《論公序良俗原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的界分》，載《江漢論壇》2019年第3期，第129-136頁(yè)。具體而言，“誠(chéng)信原則具有以下功能:一是修正性功能，即依誠(chéng)信原則調(diào)整或修正法律行為的內(nèi)容，典型者如依誠(chéng)信原則調(diào)整給付之法律效果的情事變更制度;二是限制或內(nèi)容控制功能，即將誠(chéng)信原則作為權(quán)利行使之準(zhǔn)則，包括禁止權(quán)利濫用、格式條款之內(nèi)容控制、權(quán)利失效制度等具體化形態(tài)?！?43)易軍：《民法基本原則的意義脈絡(luò)》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第65頁(yè)。所以，憲法中的核心價(jià)值觀條款依然需要通過(guò)符合憲法的解釋融入勞動(dòng)法的原則條款中，而從現(xiàn)有理論研究來(lái)看，對(duì)法律原則內(nèi)容的豐富也是符合憲法的解釋發(fā)揮作用的最重要領(lǐng)域。(44)劉召成：《法律規(guī)范合憲性解釋的方法論構(gòu)造》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第80-97頁(yè)。在這一過(guò)程中，應(yīng)遵循勞動(dòng)法原則的原理并根據(jù)符合憲法的解釋技術(shù)豐富該原則的內(nèi)容。由此引發(fā)的規(guī)范層面的效果是，鑒于誠(chéng)信價(jià)值的豐富內(nèi)容與誠(chéng)實(shí)信用原則條款含義的相對(duì)確定性，并不是所有誠(chéng)信價(jià)值的內(nèi)涵都可以進(jìn)入勞動(dòng)法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，其部分內(nèi)容可能需要通過(guò)公序良俗等一般法的原則進(jìn)入勞動(dòng)法中。

(二)誠(chéng)信價(jià)值融入誠(chéng)實(shí)信用原則的路徑

在此，需要進(jìn)一步關(guān)注的問(wèn)題是，對(duì)我國(guó)勞動(dòng)法來(lái)說(shuō)，作為融入誠(chéng)信價(jià)值重要載體的誠(chéng)實(shí)信用是《勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定的法律原則，《勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。但比較特別的是，從《勞動(dòng)合同法》的行文來(lái)看，其將誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍限定在了訂立勞動(dòng)合同時(shí)。實(shí)際上，無(wú)論在邏輯上還是從裁判實(shí)踐來(lái)看，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅應(yīng)是訂立勞動(dòng)合同的原則還應(yīng)是勞動(dòng)合同履行、解除等的原則，《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定顯然存在漏洞。對(duì)該漏洞的填補(bǔ)存在兩種可能的解決方案：其一，由于《民法典》明確規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾?！币虼?，直接將《民法典》規(guī)定的誠(chéng)信原則作為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理的依據(jù)。例如在相關(guān)判決中，有法院認(rèn)為“對(duì)于勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度中沒(méi)有具體涉及的情形，應(yīng)當(dāng)遵循民法基本原則加以理解適用，而誠(chéng)實(shí)信用原則不但是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)恪守的社會(huì)公德，更是用人單位與勞動(dòng)者依法建立和履行勞動(dòng)關(guān)系的基石?！?45)北京市高級(jí)人民法院(2017)京民再65號(hào)民事判決書(shū)。其二，從憲法的核心價(jià)值觀條款出發(fā)，對(duì)《勞動(dòng)合同法》第3條的規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張解釋，認(rèn)為其應(yīng)涵蓋勞動(dòng)合同履行和解除等行為。本文認(rèn)為，依據(jù)對(duì)勞動(dòng)法與民法之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)評(píng)判勞動(dòng)法原則相對(duì)于民法原則的獨(dú)立性或共通性應(yīng)具有更多合理性。由于民法和勞動(dòng)法都涉及市場(chǎng)配置資源等現(xiàn)象，勞動(dòng)法作為特別私法的學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)具有更多合理性，(46)沈建峰：《勞動(dòng)法作為特別私法》，載《中外法學(xué)》2017年第6期，第1506-1525頁(yè)。勞動(dòng)法關(guān)于自身原則沒(méi)有特別規(guī)定時(shí)，民法的基本原則應(yīng)當(dāng)可以適用。實(shí)際上，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)也已經(jīng)將《民法典》作為勞動(dòng)法司法解釋的淵源。(47)參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》(法釋〔2020〕26號(hào))，“為正確審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》……等相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本解釋。”如果這樣，上述第一種方案應(yīng)當(dāng)具有更多合理性。

五、從憲法綱領(lǐng)到法律規(guī)則

(一)從憲法綱領(lǐng)到法律規(guī)則的方法論要求

憲法中的核心價(jià)值觀條款不僅可以通過(guò)勞動(dòng)法的一般條款進(jìn)入勞動(dòng)法中，而且還可以通過(guò)符合憲法的解釋直接進(jìn)入勞動(dòng)法的規(guī)則中?，F(xiàn)行勞動(dòng)法律實(shí)踐中，核心價(jià)值觀所發(fā)揮的論證補(bǔ)強(qiáng)、規(guī)則修改或者規(guī)則補(bǔ)充等功能都是核心價(jià)值觀進(jìn)入勞動(dòng)法規(guī)則的具體形態(tài)。但因?yàn)闆](méi)有方法的指引，其進(jìn)入勞動(dòng)法規(guī)則的說(shuō)理不盡人意。從方法論角度看，這一解釋過(guò)程應(yīng)遵循如下思路：其一，如前所述，符合憲法的解釋并沒(méi)有對(duì)其他解釋方法的當(dāng)然優(yōu)先性，其功能更多在于對(duì)相關(guān)解釋進(jìn)行符合憲法的優(yōu)化。因此，憲法中的核心價(jià)值觀條款進(jìn)入勞動(dòng)法規(guī)則的解釋應(yīng)遵循一般的法學(xué)方法，而不可只根據(jù)核心價(jià)值觀條款得出勞動(dòng)法上的解釋論斷。其二，上述論證補(bǔ)強(qiáng)、規(guī)則修改或者規(guī)則補(bǔ)充都可以稱為對(duì)勞動(dòng)法規(guī)則的解釋，但在根本上，論證補(bǔ)強(qiáng)更多是一般法律解釋方法的運(yùn)用，規(guī)則修改和規(guī)則補(bǔ)充則是法律的續(xù)造或再造。盡管在法學(xué)方法上也確實(shí)有理論認(rèn)為區(qū)分法律解釋和法律續(xù)造沒(méi)有太大意義，(48)Larenz, Methodenlehre der Rechtswissenschaft, 6.Aufgabe, Springer, 1991, S.366.但一方面在邏輯上“在缺乏法律評(píng)價(jià)的地方不存在可以解釋的內(nèi)容”(49)[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春等譯，法律出版社2013年版，第309頁(yè)。。另一方面，法律解釋和法律續(xù)造的論證要求并不相同，因此確有區(qū)分二者的必要。鑒于勞動(dòng)法規(guī)則依憲法解釋的一般方法在上述論述之外并無(wú)特別之處，本文此處主要討論憲法中的核心價(jià)值觀條款如何通過(guò)法律續(xù)造，也即規(guī)則修改或者規(guī)則補(bǔ)充進(jìn)入勞動(dòng)法中，涉及一種非常常見(jiàn)的法律續(xù)造現(xiàn)象的方法討論?！八痉▽?shí)踐在漏洞填補(bǔ)或者凌駕于法律之上的法官造法過(guò)程中時(shí)常援引非法律的依據(jù)。這些論據(jù)包括法律思想、正義、通常被定義的自然法、所謂的事物本質(zhì)、所謂的事物邏輯結(jié)構(gòu)或者類型、客觀理性、法律的意志等?！?50)[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春等譯，法律出版社2013年版，第309頁(yè)。在此，考慮到規(guī)則補(bǔ)充和規(guī)則修改的不同前提——補(bǔ)充規(guī)則涉及法律漏洞，而修正規(guī)則涉及法律錯(cuò)誤(51)[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春等譯，法律出版社2013年版，第345頁(yè)?！约安煌椒ㄒ螅疚膶?duì)其分別討論。

(二)依據(jù)核心價(jià)值觀條款補(bǔ)充現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)則的可能與限度

補(bǔ)充現(xiàn)行法規(guī)則在廣義上或者法的體系的角度看也屬于對(duì)現(xiàn)行法規(guī)則的修改，其與修改現(xiàn)行法規(guī)則不同的是并不直接變更現(xiàn)行法已有規(guī)則的內(nèi)涵，而是在現(xiàn)行法之外增加了新的內(nèi)容。從體系整體來(lái)看，其修改了現(xiàn)行法規(guī)則，但既有的具體規(guī)則并未因此變化。通過(guò)法律解釋補(bǔ)充法律規(guī)則的前提是法律規(guī)則存在漏洞，“只有當(dāng)法律有漏洞時(shí)，才承認(rèn)法官有法的續(xù)造之權(quán)限”(52)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第247頁(yè)。。因此，識(shí)別漏洞是規(guī)則補(bǔ)充的前提?？紤]到法律漏洞是指“違反計(jì)劃的制定法的非完整性”(53)Canaris, Die Feststellung von Luecken im Gesetz, 2.Auflage, Duncker & Humblot, 1982, S.17.。所以識(shí)別漏洞的基本方法是根據(jù)立法計(jì)劃對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行評(píng)價(jià)。在漏洞識(shí)別的基礎(chǔ)上，則可以進(jìn)一步運(yùn)用法律解釋的方法進(jìn)行法的續(xù)造，“解釋之際發(fā)生作用的標(biāo)準(zhǔn)(特別是立法者的規(guī)整意向、目的及客觀的目的論的標(biāo)準(zhǔn))，其對(duì)于法律漏洞的填補(bǔ)，亦具有重大意義?！?54)[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第247頁(yè)。

在我國(guó)當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判實(shí)踐中，規(guī)則補(bǔ)充主要體現(xiàn)為根據(jù)核心價(jià)值觀創(chuàng)設(shè)新的請(qǐng)求權(quán)規(guī)則或解除權(quán)規(guī)則。首先需要討論的是創(chuàng)設(shè)新解除權(quán)的情況。為了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，我國(guó)現(xiàn)行法確立了用人單位單方解除時(shí)解除事由法定的思路?！秳趧?dòng)合同法》第39條列舉了用人單位解除事由并且沒(méi)有兜底或者開(kāi)放條款。嚴(yán)格按照上述法律規(guī)定，如用人單位不能在法律列舉的事由中找到依據(jù)，則就無(wú)法合法解除勞動(dòng)合同。實(shí)踐中偶爾出現(xiàn)的案件是，勞動(dòng)者沒(méi)有出現(xiàn)法定解除事由，卻存在根據(jù)“情理”應(yīng)當(dāng)被解除的情況，例如長(zhǎng)期曠工。在此背景下，裁判機(jī)關(guān)解決困境的思路之一是通過(guò)訴諸核心價(jià)值觀發(fā)展出一個(gè)法律規(guī)定之外的用人單位解除權(quán)，填補(bǔ)法律的“漏洞”。這種操作方式面臨的首要問(wèn)題是，此處存在法律漏洞嗎？由于不是權(quán)益得不到保障就是法律漏洞，違反計(jì)劃的體系不完整才是法律漏洞。因此，需要探究的是此處的法律計(jì)劃是什么？從形式上看，我國(guó)勞動(dòng)法建立了封閉式的解除事由，而實(shí)踐中解除的情況千差萬(wàn)別，實(shí)踐的多樣性與立法的有限列舉必然帶來(lái)法律的不足和漏洞。但需要注意的是法律列舉的解除事由中有一項(xiàng)是“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章的”可以解除勞動(dòng)合同，而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第8條，用人單位規(guī)章由用人單位通過(guò)民主程序制定。這就意味著只要用人單位做好規(guī)章其就可以避免陷入解除僵局。用人單位規(guī)章制度的存在彌合了多樣化的解除需要與法定列舉的解除事由之間的裂隙。因此從制度體系角度來(lái)看，勞動(dòng)法并無(wú)漏洞。而從立法史來(lái)看，在勞動(dòng)合同法制定過(guò)程中，已有意見(jiàn)認(rèn)為列舉式的解除事由對(duì)企業(yè)過(guò)于苛刻，(55)參見(jiàn)“各地人民群眾對(duì)勞動(dòng)合同法草案的意見(jiàn)(三)”，載中國(guó)人大網(wǎng)，http://www.npc.gov.cn/npc/xinwen/lfgz/lfdt/2006-04/21/content_348696.htm(第5/8頁(yè))2013-6-2719:15:01，2021年8月10日訪問(wèn)。但最后通過(guò)的《勞動(dòng)合同法》在此并未進(jìn)行調(diào)整。由此可見(jiàn)，立法者的計(jì)劃中我國(guó)用人單位解除制度就是這樣一種“封閉列舉+用人單位規(guī)章”的模式，以此來(lái)平衡勞動(dòng)者保護(hù)的需求和用人單位用工管理的需要。用人單位怠于制定用人單位規(guī)章時(shí)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。當(dāng)《勞動(dòng)合同法》本身并不存在違反立法計(jì)劃的漏洞時(shí)，通過(guò)核心價(jià)值觀填補(bǔ)所謂的漏洞，已因缺乏漏洞填補(bǔ)的前提而欠缺妥當(dāng)性了。

上述依據(jù)核心價(jià)值觀賦予請(qǐng)求權(quán)的案件則與此不同。在該案中，當(dāng)事人作為傷殘退伍軍人因?yàn)槠髽I(yè)改制原因成為原企業(yè)上級(jí)主管部門五常市工信局的職工，處于掛職待分配狀態(tài)，工信局因此停發(fā)其工資而發(fā)放生活費(fèi)，而當(dāng)事人主張發(fā)放工資。對(duì)于法院能否在這種情況下發(fā)展出一個(gè)勞動(dòng)者的工資請(qǐng)求權(quán)，同樣首先需要考察此處是否存在法律漏洞。從我國(guó)勞動(dòng)法的立法史來(lái)看，其建立在市場(chǎng)化用工的基礎(chǔ)上，立法者并未考慮因國(guó)有企業(yè)改制引發(fā)的特殊勞動(dòng)關(guān)系協(xié)調(diào)問(wèn)題，因此未設(shè)置必要規(guī)則，構(gòu)成了一個(gè)無(wú)意識(shí)的法律漏洞。在確定法律漏洞后，將產(chǎn)生填補(bǔ)法律漏洞的問(wèn)題。在此可以運(yùn)用類推、反向類推、目的性限縮、事物的本質(zhì)、自由的法官造法等方式來(lái)進(jìn)行漏洞填補(bǔ)。(56)參見(jiàn)[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春等譯，法律出版社2013年版，第366頁(yè)。但原則上(57)所謂原則上，主要是因?yàn)橐灿袑W(xué)者認(rèn)為“如果參與各方對(duì)其內(nèi)容都具有共同的確信，那么法律思想、正義以及類似的理念就能夠?yàn)榉ü僭旆ㄌ峁┮罁?jù)?！眳⒁?jiàn)[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春等譯，法律出版社2013年版，第376頁(yè)。并不能直接從核心價(jià)值觀條款引申出一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，作為憲法總綱條款的核心價(jià)值觀條款的主要功能在于對(duì)依據(jù)上述方法的造法進(jìn)行優(yōu)化。就此處討論的案件而言，《退役士兵安置條例》第39條和《軍人撫恤優(yōu)待條例》第35條規(guī)定：對(duì)安排工作的殘疾軍人，享受所在單位工傷人員同等生活福利和醫(yī)療待遇。其并未規(guī)定被安排工作的殘疾軍人因企業(yè)改制導(dǎo)致勞動(dòng)者被掛職在國(guó)有企業(yè)主管部門期間的待遇問(wèn)題，畢竟掛職在國(guó)企主管部門并不是原本意義上與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，所以在勞動(dòng)者因?yàn)楦闹贫粧炻毜那闆r下，當(dāng)事人之間法律關(guān)系并不完全符合上述法律規(guī)定。但從保障傷殘軍人的立法目的來(lái)看，這種情況下的勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)與正常的勞動(dòng)關(guān)系狀態(tài)具有很大類似性，因此可類推適用上述規(guī)定，產(chǎn)生勞動(dòng)者主張正常工資的請(qǐng)求權(quán)。憲法中的核心價(jià)值觀條款可以對(duì)該結(jié)論進(jìn)一步地優(yōu)化和提供支撐。

(三)依據(jù)核心價(jià)值觀條款修正現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)則的可能與限度

所謂修正現(xiàn)行法的規(guī)則是指對(duì)現(xiàn)行法中具體規(guī)則的內(nèi)涵做出調(diào)整，它以法律錯(cuò)誤為前提，(58)Kalr Engisch, Einfuehrung in das juristische Denken, 10.Auflage, Verlag W.Kohlhammer, 2005, S.177.是一種法官對(duì)法律的拒絕服從和反抗。根據(jù)德國(guó)學(xué)者的分類,這種修正可能只是表面上對(duì)法律的背離，包括對(duì)條文文字的修改、對(duì)例外漏洞的補(bǔ)充等，其背離的目的在于更好地實(shí)現(xiàn)法律的目的；也可能是對(duì)規(guī)范目的的修正；還可能是對(duì)法律的完全拒絕。(59)[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春等譯，法律出版社2013年版，第385頁(yè)。就法官對(duì)法律修正的不同形式而言，在我國(guó)現(xiàn)行法中，法官拒絕對(duì)特定法律的適用本身是嚴(yán)重的違法行為,因而是不被允許的，也沒(méi)有通過(guò)核心價(jià)值觀條款實(shí)現(xiàn)的可能。對(duì)規(guī)范目的修正，“只有在事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生了極大改變，立法者的規(guī)范目的落空或現(xiàn)行價(jià)值觀念發(fā)生了根本性的改變時(shí)，才允許修訂立法者規(guī)范目的?！?60)Bernd Ruethers，Rechtstheorie, C.H.Beck, 2008, S.588.因此，其應(yīng)慎之又慎。對(duì)我國(guó)勞動(dòng)法來(lái)說(shuō),由于從計(jì)劃用工到市場(chǎng)化用工的轉(zhuǎn)軌,社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制和勞動(dòng)立法的目標(biāo)發(fā)生了很大變化,對(duì)1995年之前頒布的勞動(dòng)法律的適用可能會(huì)涉及規(guī)范目的修正意義上的規(guī)范修改。在此過(guò)程中，“必須將相關(guān)的法律的安定性利益與法律往來(lái)需要、符合目的性以及正義考慮相衡量。”(61)[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春等譯，法律出版社2013年版，第399頁(yè)。這就為核心價(jià)值觀通過(guò)符合憲法的解釋進(jìn)入現(xiàn)行勞動(dòng)法中提供了通道。與規(guī)范目的修正不同的是根據(jù)規(guī)范目的對(duì)規(guī)范文字的修正或者例外漏洞的補(bǔ)充。有學(xué)者認(rèn)為這種情況在嚴(yán)格意義上并不屬于司法對(duì)法律的修改，只是表面上對(duì)法律的背離，“有助于司法判決實(shí)現(xiàn)憲法任務(wù)。”(62)[德]魏德士：《法理學(xué)》，丁曉春等譯，法律出版社2013年版，第385頁(yè)。似乎對(duì)這種修正應(yīng)采取更加寬容的態(tài)度。但問(wèn)題是規(guī)范目的本身往往并不是很清晰，當(dāng)規(guī)范目的不清晰時(shí)，依據(jù)目的對(duì)條文進(jìn)行文字修正或者例外補(bǔ)充可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)法律本身的真正背離。因此，這種修正依然需要謹(jǐn)慎并且充分論證法律目的和價(jià)值。這一論證過(guò)程，也是核心價(jià)值觀條款融入勞動(dòng)法律的路徑。

以上述方法為指引，審視我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判中通過(guò)核心價(jià)值觀修正勞動(dòng)法規(guī)則的典型實(shí)踐，包括雙倍工資規(guī)則的排除、社保補(bǔ)貼約定的認(rèn)可、服務(wù)期約定限制，則可以認(rèn)為，其一，不簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同應(yīng)支付雙倍工資的目的是為了迫使用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，為勞動(dòng)者證明勞動(dòng)關(guān)系提供證據(jù)，用人單位中高級(jí)管理人及人力資源經(jīng)理等享有簽約權(quán)限的人并不需要上述機(jī)制迫使用人單位簽約，其不簽約反而構(gòu)成了失職行為。從這一制度目的出發(fā)，則將其納入不簽約支付雙倍工資的規(guī)則之下構(gòu)成例外漏洞，應(yīng)通過(guò)目的限縮將其排除出規(guī)范適用范圍。對(duì)該條文依據(jù)憲法中核心價(jià)值觀條款進(jìn)行的解釋，可以進(jìn)一步從誠(chéng)信價(jià)值的角度強(qiáng)化和優(yōu)化上述論證。其二，社保補(bǔ)貼約定本身也是在法定的不繳納社會(huì)保險(xiǎn)則勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)則之外創(chuàng)設(shè)例外。在繳納社會(huì)保險(xiǎn)是一種法定強(qiáng)制義務(wù)的情況下，當(dāng)事人約定不繳納社會(huì)保險(xiǎn)屬于違法而無(wú)效，對(duì)其并無(wú)爭(zhēng)議。對(duì)勞動(dòng)者能否主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題的討論，則需要進(jìn)一步討論該條款的目的。不繳納社會(huì)保險(xiǎn)則可以解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)則，一方面是為了保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，社會(huì)保險(xiǎn)是勞動(dòng)關(guān)系中勞動(dòng)者的根本利益，不能實(shí)現(xiàn)該利益時(shí)則其可以解除合同；另一方面是為了公共利益，通過(guò)該制度可以倒逼用人單位遵守對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)基金承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)。在社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼約定違法的情況下，從勞動(dòng)者和用人單位角度看，二者均不應(yīng)從自己的違法行為中獲益，不論支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償還是不支付都因此存在困境，無(wú)法權(quán)衡；但從倒逼用人單位承擔(dān)社會(huì)保險(xiǎn)繳納義務(wù)角度看，讓用人單位承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)，更有利于該目的實(shí)現(xiàn)。因此，通過(guò)目的解釋，則社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼約定無(wú)效，勞動(dòng)者可以主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠^點(diǎn)更具有合理性。核心價(jià)值觀條款符合憲法的解釋作為與目的解釋等具有同一順位的解釋方法和解釋結(jié)論優(yōu)化方法并不能直接成為解釋方案選擇的依據(jù)，改變上述結(jié)論；其所包含的法治價(jià)值，則會(huì)支持將促進(jìn)當(dāng)事人合法行為的方案作為優(yōu)先選擇的方案。其三，服務(wù)期約定限制的例外，同樣涉及對(duì)規(guī)范目的的探究。通過(guò)服務(wù)期約定前提的限制，立法主要是為了保障勞動(dòng)力資源的自由流動(dòng)，同時(shí)保證用人單位為勞動(dòng)者進(jìn)行的特定投資得到回報(bào)，保護(hù)用人單位為人力資本投入的意愿。由于在我國(guó)一些城市，戶口是非常重要的社會(huì)資源，單位為勞動(dòng)者解決戶口的投入也應(yīng)得到回報(bào)和保護(hù)，這些是立法沒(méi)有考慮到的問(wèn)題。將解決戶口情況下約定的服務(wù)期納入無(wú)效范疇，從立法目的看，構(gòu)成了例外漏洞。故應(yīng)對(duì)現(xiàn)行法中無(wú)效的規(guī)則做限縮解釋。同樣核心價(jià)值觀中的誠(chéng)信價(jià)值，可以對(duì)其起到支撐和優(yōu)化的作用。

六、結(jié)論

在核心價(jià)值觀進(jìn)入憲法，成為總綱條款的前提下，應(yīng)遵循總綱條款的定位以及符合憲法的解釋方法來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判融入。符合憲法的解釋方法作為一種和傳統(tǒng)解釋方法并行的法律解釋方法，可以補(bǔ)充勞動(dòng)法中已有法律原則的內(nèi)容，也可以對(duì)傳統(tǒng)解釋方法得出的結(jié)論進(jìn)行優(yōu)化和支撐?；趹椃ㄖ泻诵膬r(jià)值觀條款通過(guò)符合憲法的解釋對(duì)勞動(dòng)法的規(guī)則進(jìn)行補(bǔ)充、修正，應(yīng)以識(shí)別法律存在漏洞為前提，且應(yīng)經(jīng)歷更嚴(yán)格的論證過(guò)程。據(jù)此，根據(jù)核心價(jià)值條款創(chuàng)設(shè)用人單位新解除權(quán)欠缺合理性，個(gè)案中創(chuàng)設(shè)勞動(dòng)者請(qǐng)求權(quán)具有正當(dāng)性，修正高管雙倍工資條款、服務(wù)期限制條款具有合理性，但支持約定社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼而不給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償不具有合理性。