熊 琦

一、問題的提出

以“通知-刪除”義務(wù)為核心的避風(fēng)港規(guī)則在20世紀(jì)末進(jìn)入美國版權(quán)法后，迅速成為其他國家互聯(lián)網(wǎng)平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任配置的立法藍(lán)本，也為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式變革提供了制度基礎(chǔ)。(1)See R.A.Reese, The Relationship Between the ISP Safe Harbors and the Ordinary Rules of Copyright Liability, 32 Colum.J.L.& Arts 427(2008).從產(chǎn)生至今，世界上范式著作權(quán)制度中設(shè)定的避風(fēng)港規(guī)則目標(biāo)，一直是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供免責(zé)事由，在滿足法定義務(wù)之后即可不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，以此激勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。(2)Megan Smallen, Copyright Owners Take on the World(Wide Web): A Proposal to Amend the DMCA Notice and Takedown Procedures, 46 Sw.L.Rev.169, 169-70(2016).隨著互聯(lián)網(wǎng)傳播技術(shù)的迭代，加上各國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)關(guān)系的差異因時(shí)間的積累而形成了各自特色，因而對此規(guī)則產(chǎn)生了不同的變革需求。(3)2019年6月7日，歐盟通過的《單一數(shù)字市場版權(quán)改革指令》中的第17條，就跳出了2000年《電子商務(wù)指令》第14條的避風(fēng)港規(guī)則，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取更為高效的必要措施和更為嚴(yán)格的注意義務(wù)，引發(fā)了諸多爭議。美國版權(quán)辦公室則于2020年5月21日發(fā)布了針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的調(diào)研報(bào)告，系統(tǒng)梳理了DMCA頒布20余年來避風(fēng)港規(guī)則體系的得失，并積極為下一步立法調(diào)整做準(zhǔn)備。歐盟立法和美國報(bào)告的具體文本分別參見Directive(EU)2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on Copyright and Related Rights in the Digital Single Market and Amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC; U.S.Copyright Office, Section 512 of Title 17: A Report of the Register of Copyrights(May 21, 2020).我國當(dāng)前處于一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，而非互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)彼此制衡的產(chǎn)業(yè)階段。因此，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式的變革，歷年立法、修法以及諸多司法解釋和判例已經(jīng)逐漸脫離了借鑒對象構(gòu)建“避風(fēng)港”免責(zé)條款的立法目標(biāo)，轉(zhuǎn)而成為形塑歸責(zé)原則的法源基礎(chǔ)，并形成了從“通知-刪除”到“通知-必要措施”的轉(zhuǎn)型軌跡。

然而，這種建立在免責(zé)規(guī)則基礎(chǔ)上的歸責(zé)原則，在司法適用中卻出現(xiàn)了種種難以預(yù)期的問題。第一，必要措施的范疇尚不明確。從“刪除”到“必要措施”的改變，旨在增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的義務(wù)。但一直以來網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)都是與其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)相關(guān)聯(lián)，當(dāng)現(xiàn)行規(guī)則已經(jīng)無法全面涵蓋今天多元化的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)性質(zhì)，且網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所提供的服務(wù)類型早已超越單一的服務(wù)性質(zhì)時(shí)，必要措施如何認(rèn)定，無論在立法還是實(shí)踐中都出現(xiàn)了不一致之處，并對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)商業(yè)模式預(yù)期產(chǎn)生了消極影響。第二，必要措施與轉(zhuǎn)通知的關(guān)系不明確。必要措施乃是在接到合格通知后產(chǎn)生的結(jié)果。在《民法典》和《電子商務(wù)法》都已經(jīng)將“通知和反通知”作為法定程序后，如何在案件中認(rèn)識反通知和必要措施的關(guān)系，同樣會影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的運(yùn)營成本和商業(yè)模式風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而決定互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的未來。

因此，在“通知-必要措施”規(guī)則體系業(yè)已形成的立法基礎(chǔ)上，下一步研究應(yīng)該更多是從法教義學(xué)的角度界定必要措施的范疇及其與通知規(guī)則的關(guān)系。一方面梳理和協(xié)調(diào)因產(chǎn)生時(shí)間和來源不同而導(dǎo)致分立的法源中關(guān)于通知、反通知和必要措施的關(guān)系，另一方面在自由裁量的標(biāo)準(zhǔn)上充分考慮平臺自治的空間和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)《電子商務(wù)法》在反通知后“等待期”期間設(shè)定上過于僵化的判斷。同時(shí)不可忽略的是，作為“通知-必要措施”規(guī)則的發(fā)源地，域外對該制度在概念原意的回溯和實(shí)踐進(jìn)展的反思上仍然具有不可替代的借鑒意義。鑒于我國從“通知-刪除”到“通知-必要措施”規(guī)則的變革都尚未脫離“避風(fēng)港規(guī)則”體系，無論是美國還是歐盟，近年來都在反思“避風(fēng)港規(guī)則”自入法以來于司法實(shí)踐中總結(jié)的豐富經(jīng)驗(yàn)，而且歐盟已經(jīng)完成了立法轉(zhuǎn)化，正在逐步落實(shí)于成員國的國內(nèi)法中。研究其中展現(xiàn)的歷史經(jīng)驗(yàn)和在借鑒中被誤讀的規(guī)則解釋，有助于解決現(xiàn)階段“避風(fēng)港規(guī)則”的本土難題。但反過來看，我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展已經(jīng)形成了自己的特點(diǎn)，域外經(jīng)驗(yàn)又存在水土不服之處，特別是對于國內(nèi)討論較多的是否以及如何增設(shè)過濾義務(wù)等問題，都需要在充分分析和比較法制及產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的前提下結(jié)合本土實(shí)際加以甄別。

二、“通知-必要措施”義務(wù)本土規(guī)則體系的形成和爭議

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)行為的著作權(quán)規(guī)制，我國立法和司法都經(jīng)歷了一個(gè)從全面借鑒到有限自立的過程，并形成了極具本土特色的制度體系。但由于問題應(yīng)對的及時(shí)性需求和立法周期的長期性需要之間難以協(xié)調(diào)，實(shí)踐中只能依靠大量的行政法規(guī)、司法解釋和指導(dǎo)意見來解決問題。但在立法完成修改后，其含義是否與上述法律文本一致，在適用范圍和位階上如何彼此銜接，都需要運(yùn)用法教義學(xué)工具去加以梳理和整合。

(一)制度模仿階段及其問題

早在20世紀(jì)90年代末，我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)就與全球其他國家一樣同步遭遇互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的沖擊。但與版權(quán)產(chǎn)業(yè)和制度較為發(fā)達(dá)的國家不同，我國當(dāng)時(shí)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)和制度尚處初級階段，剛頒布不久的著作權(quán)法中并無任何針對網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利類型或其他規(guī)定，實(shí)踐中涉及作品創(chuàng)作和傳播的主體有的尚未完成市場化改制，缺乏為經(jīng)濟(jì)利益維權(quán)的誘因，而剛起步的民營產(chǎn)業(yè)主體則在面對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)缺少基本的維權(quán)經(jīng)驗(yàn)和能力，上述問題的疊加，直接導(dǎo)致傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)在與互聯(lián)網(wǎng)剛接觸時(shí)即遭到免費(fèi)復(fù)制風(fēng)潮的打擊。

鑒于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的緊迫性，我國司法和行政機(jī)關(guān)在著作權(quán)法尚未完成第一次修改的情況下率先針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)問題進(jìn)行了回應(yīng)。2000年最高人民法院先于立法頒布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第5條規(guī)定，提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的侵權(quán)警告后，仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)追究其與網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。雖然該司法解釋現(xiàn)已失效，但仍然可以從該文本的表述中發(fā)現(xiàn)，我國司法機(jī)關(guān)是從“歸責(zé)”而非“免責(zé)”的角度來解釋針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“通知-刪除”規(guī)則。究其原因，在于設(shè)定“免責(zé)”須以確立“歸責(zé)”為前提，而我國當(dāng)時(shí)的立法文本中并無任何涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者歸責(zé)問題的規(guī)定。立法層面既無“歸責(zé)”規(guī)定，司法層面就無“免責(zé)”根基，因此只能暫且以司法解釋包辦歸責(zé)條款，也奠定了我國“避風(fēng)港”規(guī)則特殊的制度安排。但即使如此，限于司法解釋的定位和當(dāng)時(shí)我國理論層面的有限積累，該條款僅能提供一個(gè)原則性規(guī)定，不但范圍上僅限于“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，而且必要措施只列舉了移除一項(xiàng)，在當(dāng)時(shí)的司法審判中起到的作用較為有限。

2001年第一次修改后的《著作權(quán)法》雖然加入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但諸多涉及直接和間接侵犯該項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定仍然欠缺，實(shí)踐中起到指導(dǎo)司法裁判和行政保護(hù)的，仍然是相關(guān)行政規(guī)章。2006年的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(以下簡稱“信網(wǎng)權(quán)條例”)通過移植美國版權(quán)法在DMCA通過后加入的“避風(fēng)港規(guī)則”，首次較為全面地形成了“通知-刪除”的規(guī)則體系，在將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型具體細(xì)化為“自動(dòng)接入和傳輸、自動(dòng)存儲、信息存儲、搜索和鏈接服務(wù)”四種的基礎(chǔ)上，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型來設(shè)定不同的義務(wù)范圍，其中，針對提供信息存儲空間和提供搜索、鏈接服務(wù)的兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，適用的就是“通知-刪除”規(guī)則。在對侵權(quán)行為不存在明知或應(yīng)知的前提下，只要上述類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后采取了刪除或者斷開鏈接的措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！靶啪W(wǎng)權(quán)條例”作為國內(nèi)首次詳細(xì)規(guī)定“通知-刪除”規(guī)則的法律文本，乃是直接借鑒美國避風(fēng)港規(guī)則的結(jié)果，使我國司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)責(zé)任時(shí)有法可依，也確立了本土“通知-刪除”規(guī)則的基礎(chǔ)。

在此階段，我國適用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的避風(fēng)港規(guī)則乃是直接借鑒于美國1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMCA)。這種拿來主義，在當(dāng)時(shí)我國缺乏產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)和理論積累的情況下幫助我們迅速構(gòu)建了一個(gè)基本的制度框架，使得當(dāng)時(shí)的理論研究和司法審判能夠在域外已有經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上應(yīng)對本土案例，但這種快速移植同時(shí)不可避免地出現(xiàn)了新的問題。首先，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型化不足?！靶啪W(wǎng)權(quán)條例”中基于借鑒DMCA所規(guī)定的四種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型，在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式飛速發(fā)展的今天已無法滿足實(shí)踐需求。不斷出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型早已超出制度設(shè)計(jì)的范疇。(4)在“微信小程序案”和“阿里云租賃案”等案件中，終審法院皆認(rèn)為小程序和云租賃服務(wù)屬于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。參見杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴騰訊公司案，杭州市中級人民法院(2019)浙01民終4268號民事判決書；樂動(dòng)卓越訴阿里云案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1194號民事判決書。其次，免責(zé)抑或歸責(zé)定位不明。當(dāng)時(shí)尚有效力的“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋”(2000)和至今仍作為著作權(quán)法關(guān)鍵補(bǔ)充的“信網(wǎng)權(quán)條例”(2006)，對于同樣的避風(fēng)港規(guī)則，在表述上卻存在差異，前者采取歸責(zé)條款的安排，后者引入的則是免責(zé)條款，引發(fā)了司法認(rèn)知上的爭議。(5)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第20—23條分別針對“自動(dòng)接入和傳輸、自動(dòng)存儲、信息存儲、搜索和鏈接服務(wù)”四種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)置了免責(zé)規(guī)定。

(二)制度生成階段及其問題

在引入避風(fēng)港條款的基礎(chǔ)上，后來的《侵權(quán)責(zé)任法》(2009)、《電子商務(wù)法》(2018)和《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”(2020)，都是在此基礎(chǔ)上對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任加以了細(xì)化和完善。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)規(guī)則的最終落實(shí)，體現(xiàn)在2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》中。被視為“互聯(lián)網(wǎng)專條”的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條，仍然是將未采取必要措施與對損害擴(kuò)大的部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)聯(lián)，這意味著作為保護(hù)私權(quán)基本法的民法最終選擇了歸責(zé)條款作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者避風(fēng)港規(guī)則的法源設(shè)定。

針對互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的迭代，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)案件中暴露的問題，《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”將“通知-刪除”規(guī)則加以擴(kuò)張與細(xì)化，升級為“通知-必要措施”規(guī)則。具體變化體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”吸收《電子商務(wù)法》的經(jīng)驗(yàn)，將“通知”細(xì)化為“通知-轉(zhuǎn)通知-反通知”。這一細(xì)化的意義，一方面說明立法者仍然堅(jiān)守著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)中立原則，沒有要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)認(rèn)定方面的專業(yè)判斷，而是僅僅需要在判斷通知滿足形式要件后轉(zhuǎn)通知給相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶。如果相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶能夠提供初步證據(jù)證明不存在侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就可以再將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人，而無須自行對侵權(quán)事實(shí)加以判斷。第二，為避免虛假和惡意通知被作為非法損害其他網(wǎng)絡(luò)用戶利益的手段，“侵權(quán)責(zé)任編”要求權(quán)利人須承擔(dān)因發(fā)出錯(cuò)誤通知而給網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者造成損害的賠償責(zé)任。本項(xiàng)規(guī)則所針對的，就是以電子商務(wù)領(lǐng)域?yàn)榇淼耐ㄟ^虛假和惡意通知打擊合法經(jīng)營者利益的行為。這種行為雖然在多數(shù)情況下因?yàn)槿狈ψC據(jù)而沒有對其所針對的合法經(jīng)營者造成永久性的損害，但在特定時(shí)期(如銷售旺季和發(fā)行期)，即使是暫時(shí)的刪除和屏蔽等措施，也會對經(jīng)營者造成重大損失。第三，“侵權(quán)責(zé)任編”將“必要措施”作為所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都需遵循的義務(wù)，原來“信網(wǎng)權(quán)條例”中以窮盡列舉方式呈現(xiàn)的“刪除作品或斷開鏈接”升級為不完全列舉式的“刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”。

本階段立法和司法的特點(diǎn)，在于我國立法和司法開始根據(jù)本土產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)和發(fā)展來形成自己的規(guī)則體系。從歸責(zé)與免責(zé)的規(guī)則定位來看，自2012年最高院頒布《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)就開始以歸責(zé)條款來構(gòu)建，“信網(wǎng)權(quán)條例”借鑒的免責(zé)條款在立法和司法上都已不再延續(xù)。圍繞歸責(zé)條款的司法審判，最明顯的變化就是各種判決中對“必要措施”范圍的自由裁量。有法院認(rèn)為，必要措施的認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合侵權(quán)場景和行業(yè)特點(diǎn)，秉持審慎、合理之原則，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)、行業(yè)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)用戶利益的平衡。(6)參見樂動(dòng)卓越訴阿里云案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1194號民事判決書。但在司法實(shí)踐中，如何維系這種平衡仍然面臨著諸多懸而未決的問題。從對我國《民法典》第1195條的文義解釋出發(fā)，轉(zhuǎn)通知和必要措施是相對獨(dú)立的程序。(7)《民法典》第1195條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施。文義上表明轉(zhuǎn)通知和必要措施是并列且彼此獨(dú)立的義務(wù)。但實(shí)踐中有法院在必要措施的認(rèn)定上又存在差異，主要表現(xiàn)于以下兩個(gè)方面：

一為必要措施條款在調(diào)整為不完全列舉后的范圍和位階問題。必要措施的范圍是否擴(kuò)大，甚至是否從事后規(guī)則上升為事前規(guī)則，很大程度上決定著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商業(yè)模式的成本高低。隨著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者信息管理能力的提高，法院在突破列舉內(nèi)容上存在著分歧，但主流意見是必要措施不應(yīng)僅限于在侵權(quán)發(fā)生之后斷開鏈接。(8)參見北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2020)京73民終155號民事判決書。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大量法院將“定位清除”視為必要措施的組成部分，(9)參見李揚(yáng)、陳鑠：《“通知?jiǎng)h除”規(guī)則的再檢討》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第1期，第27頁。甚至有法院要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“采取有效措施過濾和攔截用戶上傳新的侵權(quán)視頻和視頻片斷”。(10)2021年，重慶一中院在(2021)渝01行保1號訴前禁令中，責(zé)令微播視界公司除必須立即刪除抖音APP上用戶名為“憶三漫剪”等五個(gè)帳號中所有侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻之外，還應(yīng)立即采取有效措施過濾和攔截用戶上傳和傳播侵害《斗羅大陸》動(dòng)漫作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的視頻。著作權(quán)主管部門在相關(guān)文件中，也要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在一定條件下應(yīng)該運(yùn)用有效技術(shù)措施對侵權(quán)作品加以屏蔽和移除。(11)參見國家版權(quán)局《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》(2016)第10條，其中指出“網(wǎng)盤服務(wù)者應(yīng)當(dāng)建立必要管理機(jī)制，運(yùn)用有效技術(shù)措施，主動(dòng)屏蔽、移除侵權(quán)作品，防止用戶違法上傳、存儲并分享他人作品?！狈粗灿蟹ㄔ簣?jiān)持必要措施的認(rèn)定需堅(jiān)持審慎合理原則和比例原則，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)、行業(yè)發(fā)展與網(wǎng)絡(luò)用戶利益的平衡。(12)相關(guān)判決參見威海嘉易烤生活家電有限公司訴天貓案，浙江省高級人民法院(2015)浙知終字第186號民事判決書；樂動(dòng)卓越訴阿里云案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1194號民事判決書。然而何謂“審慎合理”，如何在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)“比例原則”，尚無清晰的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

二為必要措施與通知的關(guān)系問題。無論是“信網(wǎng)權(quán)條例”還是《民法典》“侵權(quán)責(zé)任編”中，都明確規(guī)定了“轉(zhuǎn)通知”，但對轉(zhuǎn)通知和必要措施的關(guān)系卻存在不同解讀。在早期的“信網(wǎng)權(quán)條例”中，立法者在第15條采用了“刪除后同時(shí)將通知轉(zhuǎn)送”的制度安排，把“轉(zhuǎn)通知”作為“通知-刪除”規(guī)則中與刪除義務(wù)相繼存在的非獨(dú)立性程序，并對必要措施的類別進(jìn)行封閉式列舉。相比之下，《民法典》第1195條第2款則將“轉(zhuǎn)通知”義務(wù)調(diào)整到了必要措施之前，并將必要措施條款改為開放式列舉。這種“先刪除后轉(zhuǎn)通知”到“先轉(zhuǎn)通知再必要措施”的轉(zhuǎn)換，是否在解釋上進(jìn)行同步調(diào)整，也無明確的結(jié)論。

三、“通知-必要措施”義務(wù)的比較法經(jīng)驗(yàn)回溯

從當(dāng)下回看歷史，我們當(dāng)然很容易批評“通知-必要措施”義務(wù)所借鑒的域外立法存在這樣那樣的不足。但不可否認(rèn)的是，該借鑒對象是在版權(quán)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)皆充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，并經(jīng)歷兩類產(chǎn)業(yè)主體充分博弈后的立法產(chǎn)物。雖然各方皆有不滿，但畢竟在最大程度上實(shí)現(xiàn)了各取所需，并廣為世界各國所借鑒。我國立法雖然可以通過移植和借鑒快速構(gòu)建規(guī)范體系，但畢竟缺乏一個(gè)本土生成和博弈的過程，因此在對相關(guān)概念結(jié)合立法價(jià)值進(jìn)行解釋時(shí)，仍然需要回到比較法上去尋找“原意”，方能根據(jù)本土特殊的社會與產(chǎn)業(yè)情勢來重塑規(guī)則。與此同時(shí)，無論是“通知-刪除”規(guī)則的起源地美國還是歐盟，近年來對此制度的適用績效和問題都有相當(dāng)規(guī)模的反思。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)力量較為薄弱的歐洲，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的規(guī)則已經(jīng)在立法上得到體現(xiàn)，(13)Directive(EU)2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on Copyright and Related Rights in the Digital Single Market and Amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC美國版權(quán)辦公室對“避風(fēng)港規(guī)則”的全面回顧，也指出了其中效率低下和效果不足等實(shí)際問題。(14)See United States Copyright Office, Section 512 Of Title 17: A Report Of The Register Of Copyright(May 2020).因此，從比較法的角度出發(fā)，我們一方面可以通過梳理規(guī)則本源來正確理解相關(guān)概念的原意，另一方面還能夠通過域外的制度反思來印證本土應(yīng)對路徑的可行性。

在對“通知-必要措施”規(guī)則反思的過程中，需要首先關(guān)注的是規(guī)則產(chǎn)生和適用的不同產(chǎn)業(yè)背景。“避風(fēng)港規(guī)則”之所以產(chǎn)生于美國，且迅速成為世界各國所效仿的制度，主要原因在于美國長期處于一種傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)與新興互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)實(shí)力相對平衡的背景下，經(jīng)過兩類主體之間博弈所制定的規(guī)則，能夠最大限度滿足雙方的利益，協(xié)調(diào)彼此的矛盾。相比之下，歐洲國家同樣由于歷史和社會基礎(chǔ)不同，一直呈現(xiàn)出傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)強(qiáng)于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的狀態(tài)，所以立法安排也更多體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者義務(wù)的增加。上述兩種制度取向如何為本土制度調(diào)適所借鑒，需要結(jié)合我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)全面主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的背景來鑒別。

(一)版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)平衡發(fā)展環(huán)境下的制度經(jīng)驗(yàn)

源起于美國的“避風(fēng)港規(guī)則”之所以成為各國應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，主要原因在于其較為平衡地兼顧了著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益。避風(fēng)港規(guī)則的特點(diǎn)，即在于要求部分網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)“通知-刪除”義務(wù)來免除其侵權(quán)責(zé)任?！巴ㄖ?刪除”義務(wù)作為一項(xiàng)事后規(guī)則(ex-post rule)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只有在得到具體通知的情況下，才須采取必要措施制止侵權(quán)行為，而無須承擔(dān)一般性的主動(dòng)監(jiān)管或過濾義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接干預(yù)網(wǎng)絡(luò)用戶的傳播行為，僅發(fā)生在其知悉具體侵權(quán)行為存在的前提下。美國在20世紀(jì)90年代末的DMCA中堅(jiān)持這一規(guī)則的原因，在于當(dāng)時(shí)作為新事物的民用互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)需要扶持，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對是否會因平臺上的內(nèi)容傳播而擔(dān)責(zé)深感憂慮。(15)DMCA尚在討論過程中時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在相關(guān)訴訟中就提出過這一觀點(diǎn)。See Zeran v.AOL, Inc., 129 F.3d 327, 335(4th Cir.1997).這種模式后來也為歐盟的《電子商務(wù)指令》(The European E-commerce Directive)所繼承。

然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的逐步強(qiáng)大和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者商業(yè)模式對傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的日趨蠶食，“避風(fēng)港規(guī)則”再次成為眾矢之的，那些主流互聯(lián)網(wǎng)平臺因?yàn)閾碛羞^大的影響力而被質(zhì)疑問難。眾多版權(quán)產(chǎn)業(yè)的主體認(rèn)為，“避風(fēng)港規(guī)則”已經(jīng)落后于時(shí)代的進(jìn)步，模糊的規(guī)則表述和過高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使得“避風(fēng)港規(guī)則”成為了侵權(quán)行為的掩體，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也因此喪失了打擊侵權(quán)行為的動(dòng)力。(16)代表性的批評意見可參見相關(guān)產(chǎn)業(yè)主體在國會立法聽證上的發(fā)言。see Jeffrey Harleston et al.(Universal Music Grp.), Reply Comments Submitted in Response to Section 512 Study: Notice and Request for Public Comment 3-9(Apr.1, 2016), https://www.regulations.gov/contentStreamer?documentId=COLC-2015-0013-90321&attachmentNumber=1&disposition=attachment&contentType=pdf; Jennifer L.Pariser(Motion Picture Ass’n of Am.), Reply Comments Submitted in Response to Request for Comments on U.S.Copyright Office Section 512 Study pp.3-5(Apr.1, 2016), https://www.regulations.gov/contentStreamer?documentId= COLC2015-0013-90285&attachmentNumber=1&disposition=attachment&contentType=pdf.2021年11月1日訪問。更有學(xué)者認(rèn)為，“通知-刪除”規(guī)則將給版權(quán)所有者帶來不成比例的負(fù)擔(dān)，而司法機(jī)關(guān)卻以一種限制性的方式解釋“避風(fēng)港”，從而削弱了處理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的能力。(17)United States Copyright Office, Section 512 of Title 17: A Report of the Register of Copyrights(May 2020), p.65.從制度運(yùn)行至今各方的反饋來看，美國作為一個(gè)版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)平衡發(fā)展的國家，其“避風(fēng)港規(guī)則”的適用爭議集中于以下兩個(gè)方面：

第一，DMCA將主要類別的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者納入了“避風(fēng)港規(guī)則”的范圍內(nèi)，使其免于高額的監(jiān)管成本，而且實(shí)踐中法院還在不斷通過解釋擴(kuò)大法定類型的范圍，特別是針對“提供儲存空間服務(wù)”的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，法院在很多時(shí)候擴(kuò)大解釋了四種被納入避風(fēng)港規(guī)則的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，以求將新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型納入避風(fēng)港規(guī)則的適用范圍。(18)See United States Copyright Office, Section 512 Of Title 17: A Report of The Register Of Copyright,(May 2020), p.91-94.但持反對觀點(diǎn)者認(rèn)為，法院的這種擴(kuò)大解釋，突破了立法者關(guān)于避風(fēng)港規(guī)則的立法意圖。有權(quán)利人指出，法院對于512(c)條款中存儲和托管服務(wù)的適用，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了立法者對此類服務(wù)的定位，并且把范圍延伸到了儲存空間服務(wù)提供者所同時(shí)提供的包括流媒體傳播和內(nèi)容下載等其他所有功能。同時(shí)，權(quán)利人還認(rèn)為法院錯(cuò)誤地把那些修改用戶內(nèi)容或使用算法向其他用戶推送內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者納入存儲空間服務(wù)的門類下。(19)See United States Copyright Office, Section 512 Of Title 17: A Report of The Register Of Copyright,(May 2020), p.91-94.如此認(rèn)定方式，使得新出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型，特別是和內(nèi)容傳播相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型，不斷被歸入了“避風(fēng)港規(guī)則”的管轄之下，新興網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得以繼續(xù)享受免責(zé)條款的庇護(hù)。

第二，DMCA判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為存在的標(biāo)準(zhǔn)較高，使其避免陷入動(dòng)輒承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的境地，但隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的不斷進(jìn)步，各界普遍認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息管理能力已經(jīng)顯著提高，仍以過去扶持互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為目標(biāo)的侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已造成互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)產(chǎn)業(yè)義務(wù)分配的不平衡。在司法實(shí)踐中，法院認(rèn)為僅憑對平臺上存在侵權(quán)行為的一般性知曉，還不足以構(gòu)成“知道”，只有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠明確識別特定侵權(quán)行為的存在時(shí)，才能被視為符合“知道”要件的要求。(20)See Capitol Records, LLC v.Vimeo, LLC, 826 F.3d 78(2d Cir.2016).根據(jù)DMCA的要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者被排除在“避風(fēng)港規(guī)則”之外必須是因?yàn)椤皩?shí)際了解”其服務(wù)上的材料或活動(dòng)是侵權(quán)的，并且“不知曉明顯存在侵權(quán)活動(dòng)的事實(shí)或情況”。(21)United States Copyright Office, Section 512 Of Title 17: A Report of The Register Of Copyright,(May 2020), p.118-19.這導(dǎo)致對侵權(quán)行為的發(fā)現(xiàn)只能更多依靠權(quán)利人來完成，并耗費(fèi)其大量的經(jīng)濟(jì)成本，但實(shí)際效果卻不佳。針對侵權(quán)行為的控制陷入了“打地鼠”(the “Whack-a-mole” problem)的困境中，網(wǎng)絡(luò)用戶重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象難以控制，被刪除后的作品頻頻再次出現(xiàn)。(22)United States Copyright Office, Section 512 Of Title 17: A Report of The Register Of Copyright,(May 2020), p.1.

盡管如此，美國法院仍然沒有放棄基于傳統(tǒng)“避風(fēng)港規(guī)則”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，也并未降低通知程序中著作權(quán)人舉證義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。法院堅(jiān)持既有標(biāo)準(zhǔn)的原因，主要在于實(shí)證研究數(shù)據(jù)表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到的大量通知中，其實(shí)存在很高比例的錯(cuò)誤。(23)有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中長年有接近百分之三十的通知中存在錯(cuò)誤，由此消耗了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者大量的成本去應(yīng)對。See Jennifer M.Urban & Laura Quilter, Efficient Process or Chilling Effects—Takedown Notices Under Section 512 of the Digital Millennium Copyright Act, 22 Santa Clara Comp.& High Tech.L.J.621(2006); Jennifer M.Urban et al., Notice and Takedown in Everyday Practice, UC Berkeley Public Law Research Paper No.2755628,(March 22, 2017).一方面畢竟著作權(quán)人并非專業(yè)的裁判者，實(shí)踐中無法準(zhǔn)確分辨侵權(quán)行為與合理使用的差異，另一方面則是來自著作權(quán)市場中的競爭對手發(fā)出的惡意通知。(24)See Jennifer M.Urban & Laura Quilter, Efficient Process or Chilling Effects—Takedown Notices Under Section 512 of the Digital Millennium Copyright Act, 22 Santa Clara Comp.& High Tech.L.J.621, 655(2006).因此法院堅(jiān)持要求著作權(quán)人提供有明確具體指向的通知，目標(biāo)就是抑制“通知-刪除”規(guī)則被濫用的情況。

(二)版權(quán)產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢發(fā)展環(huán)境下的制度經(jīng)驗(yàn)

與美國不同，歐盟國家的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)基本由美國所主導(dǎo)，本土仍然是傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)占據(jù)優(yōu)勢地位，因而形成了本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)與域外(美國)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)之間的利益分配分歧。(25)反對美國互聯(lián)網(wǎng)平臺在各領(lǐng)域的壟斷，甚至已經(jīng)成為部分歐盟國家的一項(xiàng)“共識”。See Steve Denning, The Fight For Europe’s Future: Digital Innovation Or Resistance, Forbes(May 20, 2018).https://www.forbes.com/sites/stevedenning/2018/05/20/the-fight-foreuropes-future-digital-innovation-or-resistance/#722f906948c0，2021年10月3日訪問。歐盟國家缺乏本土強(qiáng)勢互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的原因，主要在于成員國語言和制度差異所導(dǎo)致的市場碎片化，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)所賴以發(fā)展的用戶規(guī)模無法形成，進(jìn)而造成域外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體在經(jīng)濟(jì)收益上形成了越來越大的“價(jià)值差”(value gap)。(26)See Giuseppe Colangelo, Mariateresa Maggiolino, ISPs’ Copyright Liability in the EU Digital Single Market Strategy, 26 Inter.J.L.& Info.Tech.142(2018).基于這種認(rèn)知，在2019年通過的《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》(DSM)中，歐盟立法者采取了一種更偏向于版權(quán)產(chǎn)業(yè)保護(hù)的立法選擇，在第17條中提升了“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”(online content-sharing service provider)的義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，(27)根據(jù)DSM第一章中的定義，“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”是指為用戶上傳至其平臺的包含受版權(quán)法保護(hù)作品的大量用戶創(chuàng)造內(nèi)容提供存儲、組織和推廣服務(wù)，并以此來達(dá)到營利目的的社會信息服務(wù)提供者。其中包含三項(xiàng)要求：第一，要求“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”應(yīng)當(dāng)盡最大努力獲得著作權(quán)人的授權(quán)；第二，對于那些著作權(quán)人已經(jīng)向“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”提供了必要信息的作品，“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”應(yīng)當(dāng)盡最大努力保證該作品不被非法使用；第三，在收到著作權(quán)人的通知后，“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”應(yīng)迅速采取斷開鏈接或者移除內(nèi)容等措施，并盡最大努力防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。(28)Article 17(4)of Directive 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on Copyright and Related Rights in the Digital Single Market and Amending Directives 1996/9/EC and 2001/29/EC, 2019 O.J(L 130)1-34(EC).同時(shí)，為了緩解法定義務(wù)提高所導(dǎo)致的矛盾，DSM對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的規(guī)模加以了區(qū)分。對于向公眾提供服務(wù)不滿三年且年收益低于1 000萬歐元的“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”只須證明其已盡最大努力向權(quán)利人獲得授權(quán)，且在接到通知后迅速采取行動(dòng)斷開鏈接、移除內(nèi)容即可獲得豁免。但對于每月訪問量超過5百萬人次的平臺，DSM則要求當(dāng)著作權(quán)人提供了必要信息后平臺須盡最大努力防止侵權(quán)行為的再次發(fā)生。(29)Article 17(6)of Directive 2019/790.換言之，在新的指令中，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷，已經(jīng)不再局限于是否在通知后完成了刪除等必要措施，而是是否“盡到最大努力”，以及如何界定和解釋“盡到最大努力”。

由此可見，DSM的第17條乃是在提升“在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者”注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，實(shí)質(zhì)性地增加了作為過濾義務(wù)的“事前必要措施”，而不再將必要措施局限于僅在獲得通知后才實(shí)施的事后規(guī)則。根據(jù)DSM的要求，如果互聯(lián)網(wǎng)平臺未能獲得著作權(quán)人的許可，其行為即被首先預(yù)設(shè)為侵權(quán)，而無論傳播該作品的主體是網(wǎng)絡(luò)用戶還是平臺自己。(30)Article 17(1)of Directive 2019/790.有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然DSM并沒有明文要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)過濾或?qū)彶榱x務(wù)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了表明自己“盡到最大努力”，只能以借助算法或人工增加過濾和審查環(huán)節(jié)來避免陷入侵權(quán)的指控。(31)See Giancarlo Frosio, Fron Horizontal to Fertical: An Intermediary Liability Earthquake in Europe, 12 Oxford J.Intell.Prop.L.& Prac.1, 11(2017).這種變化也意味著DSM已經(jīng)脫離了《電子商務(wù)指令》第14條以事后必要措施設(shè)定為核心的避風(fēng)港條款，成為一項(xiàng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)防止侵權(quán)行為發(fā)生的強(qiáng)制措施。

然而，上述義務(wù)中的“盡最大努力”如何在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確界定，勢必引起各國在調(diào)整國內(nèi)法后加以適用時(shí)出現(xiàn)諸多爭議?！霸诰€內(nèi)容分享服務(wù)提供者”若想證明自己履行了注意義務(wù)，則須證明為獲得授權(quán)“盡到最大努力”并滿足“專業(yè)注意義務(wù)的較高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”。然而，何謂“最大努力”和“專業(yè)注意義務(wù)”，DSM中并未明確。這種概念的模糊性，在歐盟各成員國將指令本土化后會更加明顯，進(jìn)而更加影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在必要措施設(shè)定上的選擇。在產(chǎn)業(yè)實(shí)踐中，這種專業(yè)注意義務(wù)和較高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，則往往被轉(zhuǎn)化為事前對用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行過濾。(32)Giancarlo Frosio, Why keep a dog and bark yourself? From intermediary liability to responsibility, 26 Inter.J.L.& Info.Tech.1(2018).不容否認(rèn)的是，該指令帶來的一系列歐盟成員國國內(nèi)法調(diào)整，已經(jīng)給谷歌和亞馬遜等美國互聯(lián)網(wǎng)巨頭的商業(yè)模式帶來了相當(dāng)大的影響。(33)Karina Grisse, After the Storm-Examining the Final Version of Article 17 of the New Directive(EU)2019/790, 14 Oxford J.Intell.Prop.L.& Prac.887, 893(2019).

四、“通知-必要措施”規(guī)則的私人創(chuàng)制考察

綜合歸納美國和歐盟的制度反思和立法嘗試可以發(fā)現(xiàn)，隨著信息管理能力和經(jīng)濟(jì)收益的提升，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者越來越被公眾視為“不可馴服的怪物”，因而需要通過提升其注意義務(wù)的方式予以約束，所以應(yīng)承擔(dān)更高的注意義務(wù)和踐行更多必要措施已近乎成為版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體的共識。(34)See Giancarlo Frosio, The Death of “No Monitoring Obligations”: A Story of Untameable Monsters, 8 JIPITEC 199, 200(2017).但從立法和司法實(shí)踐上看，無論是版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展相對平衡的美國，還是版權(quán)產(chǎn)業(yè)較之互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)更為強(qiáng)勢的歐盟國家，都沒有將主動(dòng)過濾義務(wù)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定義務(wù)。即使飽受著作權(quán)人一方的詬病，美國法院在司法裁判中仍繼續(xù)堅(jiān)持要求著作權(quán)人提供具體明確的侵權(quán)信息，否則不予認(rèn)定侵權(quán)。(35)已有法院在判決中明確提出，“雖然原告經(jīng)常暗示YouTube擁有發(fā)現(xiàn)和定位侵權(quán)行為的能力，但其仍然沒有法定義務(wù)去這樣做。”See Viacom Int’l, Inc.v.YouTube, Inc., 940 F.Supp.2d 110, 117(S.D.N.Y.2013).可見DMCA自頒布以來所秉持的避免網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)主動(dòng)監(jiān)管和高額成本的目標(biāo)，(36)Jennifer L.Kostyu, Copyright Infringement on the Internet: Determining the Liability of Internet Service Providers, 48 Cath.U.L.Rev.1237, 1272(1999).仍然在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代被司法機(jī)關(guān)所延續(xù)。歐盟2019年的指令雖然在第17條中顯著提高了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的要求，但可以明確的是并未提出任何主動(dòng)審查或者過濾的要求。(37)之所以可以明確，是因?yàn)镈SM草案的第13條本來是要求互聯(lián)網(wǎng)平臺提供有效的內(nèi)容識別技術(shù)，但最終由于爭議過大而被刪除，改成了現(xiàn)在第17條的內(nèi)容。而且第17條的第8款也專門明文規(guī)定“本條不會帶來一般性的監(jiān)管義務(wù)”。(The application of this Article shall not lead to any general monitoring obligation)DSM同時(shí)解釋了這些義務(wù)“不應(yīng)導(dǎo)致會員國施加一般性監(jiān)督義務(wù)”。

在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息管理能力顯著提升的情況下，美國和歐盟都沒有真正推翻“避風(fēng)港規(guī)則”的原因，其實(shí)在于著作權(quán)人與互聯(lián)網(wǎng)平臺之間已經(jīng)就侵權(quán)過濾技術(shù)的實(shí)施有了較為成熟的合作。換言之，針對技術(shù)和產(chǎn)業(yè)變遷帶來的問題，發(fā)達(dá)國家更多是通過私人創(chuàng)制“通知-必要措施”規(guī)則的方式來應(yīng)對。(38)See Giancarlo F.Frosio, Why Keep a Dog and Bark Yourself? From Intermediary Liability to Responsibility, 26 Oxford Int’l J.L.& Info.Tech.1, 17(2018).早在2008年，谷歌公司就發(fā)布了用于比對侵權(quán)內(nèi)容的Content ID，隨后視頻分享網(wǎng)站Vimeo也采用了Copyright Match技術(shù)來發(fā)現(xiàn)視頻中的侵權(quán)內(nèi)容。上述過濾技術(shù)的特點(diǎn)，在于由著作權(quán)人提供作品庫，然后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以該作品庫為基礎(chǔ)運(yùn)用技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)性相似內(nèi)容的比對，部分過濾技術(shù)還在著作權(quán)人同意的基礎(chǔ)上有條件地允許網(wǎng)絡(luò)用戶使用。具言之，私人創(chuàng)制的過濾措施有以下特點(diǎn)：

第一，私人創(chuàng)制的過濾機(jī)制是著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作的產(chǎn)物，這使得雙方都可以采取符合彼此需要的過濾手段和標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，這種不同類別之間產(chǎn)業(yè)主體合作的成型，主要是靠立法上注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的提升和司法上權(quán)利人的規(guī)?；V訟。(39)See Capitol Records LLC v.Vimeo 972 F Supp 2d 500(S.D.N.Y.2013); Viacom Int’l v.YouTube Inc 676 F3d 19(2d Cir 2012).兩者的合力，使得互聯(lián)網(wǎng)平臺疲于應(yīng)對海量通知和承擔(dān)過高訴訟成本，從而選擇與著作權(quán)人合作構(gòu)建過濾機(jī)制，借助技術(shù)手段從事前抑制侵權(quán)行為的發(fā)生。(40)回顧在歐洲國家這種合作的歷史可以發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)平臺最初使用過濾技術(shù)所主要針對的是恐怖主義和網(wǎng)絡(luò)暴力等與公共安全相關(guān)的問題。See Google in Europe, Partnering to Help Curb the Spread of Terrorist Content Online(Google Blog, Dec.5, 2016).https://blog.google/topics/google-europe/partneringhelp-curb-spread-terrorist-content-online; Partnering to Help Curb Spread of Online Terrorist Content(Facebook Newsroom, 5 December 2016).https://newsroom.fb.com/news/2016/12/partnering-to-helpcurb-spread-of-online-terrorist-content，2021年11月14日訪問。如此安排的結(jié)果，一方面可以破除著作權(quán)人一方要求在立法上引入過濾義務(wù)的借口，另一方面則實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人的合作，為作品傳播的正版化和“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”的合法化創(chuàng)造了前提。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍認(rèn)為，自愿采用的過濾措施，顯然會優(yōu)于立法上一刀切式的標(biāo)準(zhǔn)提升。(41)See Mark Fiore, Facebook, Inc., Reply Comments in Response to Section 512 Study: Notice and Request for Public Comment at 7(Apr.7, 2016), https://www.regulations.gov/document?D=COLC-2015-0013-90724，2021年11月14日訪問。

第二，私人創(chuàng)制的過濾措施得以運(yùn)作，仍需要以“通知-必要措施”義務(wù)為基礎(chǔ)。歐盟議會下的經(jīng)濟(jì)與社會委員會即提出，對互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任的強(qiáng)化，應(yīng)建立在自愿的基礎(chǔ)上。(42)See Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, and the Economic and Social Committee, and the Committee of the Regions, Tackling Illegal Content Online.Towards an enhanced responsibility of online platforms,(September 28, 2017).換言之，這種過濾措施乃是“通知-必要措施”機(jī)制的延伸。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以著作權(quán)人提供的作品庫作為采取必要措施的前提，相當(dāng)于著作權(quán)人提前將可能被侵權(quán)的內(nèi)容提供給了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，已經(jīng)被確認(rèn)權(quán)利歸屬的作品庫即可被視為合格通知，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就可以直接啟動(dòng)必要措施。從整體看，“通知-必要措施”中的通知因作品庫的預(yù)先提供而相當(dāng)于被提前到了具體侵權(quán)行為實(shí)際發(fā)生之前，而必要措施則在技術(shù)的幫助下得以快速實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)行為的隔離。所以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所適用的現(xiàn)有過濾措施并非是從責(zé)任上升為義務(wù)，而是從強(qiáng)制轉(zhuǎn)換為自治。

無論是版權(quán)產(chǎn)業(yè)處于優(yōu)勢地位的歐盟，還是版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)勢均力敵的美國，都沒有真正采納要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)過濾的立法安排。相反，從立法史出發(fā)，其實(shí)無論是歐盟2019年的指令，還是1998年美國的DMCA，新舊制度的立法目標(biāo)中都包含著借助立法設(shè)計(jì)來推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與著作權(quán)人的合作。(43)See United States Copyright Office, Section 512 Of Title 17: A Report of The Register Of Copyright,(May 2020), pp.71-73; Béatrice Martinet Farano, Internet Intermediaries’ Liability for Copyright and Trademark Infringement: Reconciling the U.S. and EU Approaches, TTLF Working Paper No.14, http://www.law.stanford.edu/organizations/programs-and-centers/transatlantic-technology-law-forum/ttlfs-working-paper-series，2021年11月14日訪問。歐盟已通過的立法，旨在要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提高必要措施的標(biāo)準(zhǔn)和效率，并非直接增設(shè)過濾義務(wù)。以YouTube為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者借助算法識別侵權(quán)行為，一方面是針對頻繁訴訟和必要措施標(biāo)準(zhǔn)要求提高的應(yīng)對措施，另一方面則是與著作權(quán)人合作的結(jié)果，是一種私人創(chuàng)制規(guī)則的體現(xiàn)。之所以選擇平臺自治的方式來實(shí)現(xiàn)事前過濾，乃是因?yàn)槿绻麑⒎ǘㄟ^濾義務(wù)納入必要措施，并將其前置，反而會進(jìn)一步增強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的力量，使其擁有類似司法裁判的權(quán)力。如果立法要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主動(dòng)過濾平臺上的內(nèi)容，可能會導(dǎo)致合法的言論被不當(dāng)刪除，損害網(wǎng)絡(luò)用戶的表達(dá)自由。從法律裁判的角度看，主動(dòng)過濾義務(wù)如果法定化，其中必然包含著利用算法對作品傳播行為合法性的判斷，進(jìn)而使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲得了實(shí)質(zhì)上的裁判權(quán)。(44)以YouTube的Content ID技術(shù)為例，該過濾技術(shù)基于著作權(quán)人所提供的作品庫，將網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的所有視頻和音頻內(nèi)容與該作品庫加以比對，若上傳內(nèi)容與作品庫中的內(nèi)容在一定“量”上達(dá)到匹配的程度，就再通過系統(tǒng)設(shè)定的算法進(jìn)行技術(shù)分析并判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。Paul Resnikoff, 99.5% of All Infringing Music Videos are Resolved by Content ID, YouTube Claims，Digital Music News, 8 August 2016, https://www.digitalmusicnews.com/2016/08/08/copyright-problems-resolved-content-id/，2021年11月14日訪問。一旦技術(shù)手段對用戶的傳播行為產(chǎn)生誤判，不但可能損害用戶的經(jīng)濟(jì)利益，更會破壞著作權(quán)法所設(shè)定的合法與非法邊界，讓機(jī)器和算法變成了法官，裁判規(guī)則也由透明變?yōu)椴煌该鳌?45)See Katrina Geddes, Meet Your New Overlords: How Digital Platforms Sustain Technofeudalism, 43 Colum.J.L.& Arts 455(2020).

當(dāng)然，即使是通過私人協(xié)商代替法定方式來創(chuàng)制過濾機(jī)制，也并非沒有弊端。至少從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的規(guī)模效應(yīng)看，擁有大量作品的著作權(quán)人當(dāng)然會傾向于和具有市場支配地位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合作，這就意味著對于小規(guī)模的著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言，這種機(jī)制難言友好。首先，用戶規(guī)模小的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無論是在作品庫來源還是過濾算法的投入上，一方面難以獲得著作權(quán)人在作品內(nèi)容上的支持，另一方面則難以承受其中的高額成本。其次，如同著作權(quán)集體管理組織早期的效果一樣，過濾機(jī)制所依賴的作品庫也一般由掌握大量作品的著作權(quán)人主導(dǎo)，小規(guī)模和個(gè)體的著作權(quán)人則容易被排除在外，或者被要求服從一些對其不利的合同條款以獲得過濾技術(shù)的支持。(46)See statement of Maria Schneider, Before the U.S.House of Representatives Committee on the Judiciary Subcommittee on Courts, Intellectual Property and the Internet, Hearing on “Section 512 of Title 17”(March 13, 2014).長此以往，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間就會在必要措施的效率上因過濾技術(shù)的適用和差異而出現(xiàn)分流，法院在統(tǒng)一適用“通知-必要措施”規(guī)則時(shí)，一方面會對規(guī)模小的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不利，進(jìn)而因過濾技術(shù)的優(yōu)勢導(dǎo)致對新的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)入市場造成障礙；另一方面則會導(dǎo)致沒有進(jìn)入作品庫的著作權(quán)人得不到這種過濾機(jī)制的保護(hù)。換言之，過濾技術(shù)的適用不但會形成市場準(zhǔn)入的反競爭壁壘，還會使掌握優(yōu)勢過濾技術(shù)算法的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因此獲得市場競爭優(yōu)勢。另外，更為嚴(yán)重卻又更為隱性的問題，則是“技術(shù)沙文主義”給表達(dá)自由造成的消極后果?；ヂ?lián)網(wǎng)帶來的積極效應(yīng)之一，是“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”所帶來的多元表達(dá)。由于內(nèi)容識別技術(shù)僅僅是根據(jù)正版數(shù)據(jù)庫與上傳內(nèi)容進(jìn)行“量”上的比對，而用戶上傳內(nèi)容是否合法通常是“質(zhì)”的問題。(47)Matthew J.Sag, Internet Safe Harbors and the Transformation of Copyright Law, 81 Notre Dame L.Rev.187, 548(2017).所以至少在現(xiàn)階段，過濾算法中存在大量的誤判，使得“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”動(dòng)輒被侵權(quán)通知或必要措施所干擾。(48)例如YouTube采用的Content ID只能標(biāo)記出所有“未經(jīng)授權(quán)”使用的作品內(nèi)容，但卻無法區(qū)分合法和非法使用，這種由私人企業(yè)開發(fā)的算法程序，相當(dāng)于創(chuàng)造了一個(gè)“黑箱”系統(tǒng)，在這個(gè)系統(tǒng)中，著作權(quán)的裁判被透明度和問責(zé)程度最低的機(jī)器來實(shí)施。較為全面的描述可參見Katrina Geddes, Meet Your New Overlords: How Digital Platforms Sustain Technofeudalism, 43 Colum.J.L.& Arts 455(2020).參與“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”的“二次創(chuàng)作者”由于缺乏有效糾錯(cuò)機(jī)制來保護(hù)自己被誤刪的作品，從而只能服從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的算法剝削。

五、“通知-必要措施”義務(wù)范疇的本土設(shè)定

與司法上的頻繁訴訟和立法上的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)提升所形成的倒逼產(chǎn)業(yè)合作不同，我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)尚未在此問題上形成共識，彼此之間仍然是斗爭和博弈要遠(yuǎn)多于合作。究其原因，主要在于本土版權(quán)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顟B(tài)與域外極不相同。我國現(xiàn)階段已經(jīng)形成了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的格局，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)極為強(qiáng)大，而相比之下版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展卻較為落后。兩個(gè)產(chǎn)業(yè)之所以未能同步發(fā)展，是因?yàn)槲覈鏅?quán)產(chǎn)業(yè)市場化進(jìn)程開始得比較晚，而且在轉(zhuǎn)型之初就直接面對迅猛發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。更為關(guān)鍵的是，當(dāng)時(shí)的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)作為新興產(chǎn)業(yè)，相關(guān)法律規(guī)制和行政管制都沒有及時(shí)跟上，這使得互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)在20世紀(jì)90年代和21世紀(jì)前10年的商業(yè)模式中，出現(xiàn)了諸多侵害傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)而未能得到及時(shí)制止的情況。作品被網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)字化后，未經(jīng)著作權(quán)人許可在互聯(lián)網(wǎng)平臺上被任意傳播，一方面給互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體帶來了巨大的流量，并使其借助流量獲得了競爭優(yōu)勢；另一方面則讓版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體的市場收益大幅降低，并喪失了原有的著作權(quán)市場。線下市場的急速萎縮和線上市場的盜版泛濫，導(dǎo)致我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)在市場化轉(zhuǎn)型之初即遭遇挫折，而且無力通過訴訟來達(dá)到與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)達(dá)成妥協(xié)的目的，因而既無法形成如美國那樣版權(quán)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)勢均力敵的產(chǎn)業(yè)形態(tài)，更不可能達(dá)到如部分歐盟國家那樣具有強(qiáng)勢傳統(tǒng)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)，最終形成了本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)全面主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀。幾乎所有能夠以數(shù)字化方式欣賞的版權(quán)產(chǎn)業(yè)類型，現(xiàn)階段都全面以數(shù)字化方式傳播，并主要由互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)掌控。

任何著作權(quán)制度績效的實(shí)現(xiàn)，很大程度上都依賴于與產(chǎn)業(yè)形態(tài)和特征相契合。對我國“通知-必要措施”義務(wù)的解釋，同樣需要符合本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)全面主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)實(shí)。鑒于我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)狀，美國和歐盟的既有經(jīng)驗(yàn)借鑒存在以下困難：

首先，由于本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)勢，很多主流互聯(lián)網(wǎng)平臺商業(yè)模式的未來發(fā)展目標(biāo)，都包含了從單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)延申發(fā)展到內(nèi)容提供。由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主體期望自行經(jīng)營版權(quán)產(chǎn)業(yè)，兩類主體之間就構(gòu)成了直接的競爭關(guān)系，我國版權(quán)產(chǎn)業(yè)主體至今為止并不愿意接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合作條件，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者則更希望自行進(jìn)入版權(quán)產(chǎn)業(yè)，著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在過濾機(jī)制的私人創(chuàng)制上難以達(dá)成合作意向。如果著作權(quán)人不愿意向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供作品庫，并就互聯(lián)網(wǎng)平臺上的相關(guān)使用行為的收益分配達(dá)成一致意見，這種私人創(chuàng)制的過濾機(jī)制就無法在本土成型和實(shí)踐。這是我們在考慮借鑒美國模式時(shí)需要留意之處。

其次，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的格局，已促使版權(quán)產(chǎn)業(yè)各個(gè)領(lǐng)域全面包含互聯(lián)網(wǎng)基因，作品傳播和收益模式與傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式相比已有明顯差別，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對傳播效率的追求，已經(jīng)深刻影響數(shù)字環(huán)境下由互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)的版權(quán)產(chǎn)業(yè)，并明顯體現(xiàn)在作品傳播和收益的方式上。從我國現(xiàn)階段在線內(nèi)容的商業(yè)模式看，各種類別作品的點(diǎn)播和下載主要采取的是會員制收費(fèi)，即網(wǎng)絡(luò)用戶支付固定會員費(fèi)后，即可在單位時(shí)間內(nèi)不受限制地獲取作品。這是一種典型互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)以傳播效率為目標(biāo)的許可模式，旨在保證網(wǎng)絡(luò)用戶盡可能自由地使用作品，而有別于傳統(tǒng)版權(quán)產(chǎn)業(yè)按次付費(fèi)或者按件付費(fèi)的許可安排。因此，歐盟國家那種優(yōu)先保障版權(quán)產(chǎn)業(yè)的制度設(shè)計(jì)，在借鑒時(shí)可能會與我國已有的商業(yè)模式產(chǎn)生隔閡。

鑒于上述本土產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)，我國應(yīng)圍繞業(yè)已形成的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢來適用“通知-必要措施”規(guī)則，在保障著作權(quán)人合法收益的前提下，發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的傳播效率優(yōu)勢。從我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任”條款在正式通過前所經(jīng)過的三次修訂即可以發(fā)現(xiàn)，針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“通知-必要措施”規(guī)則的完善，始終集中于其程序的細(xì)化上。同時(shí)要求有效通知需要包括通知人的姓名(名稱)、聯(lián)系方式，要求采取必要措施的網(wǎng)絡(luò)地址或者足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息，以及通知人要求刪除相關(guān)信息的理由。(49)司法機(jī)關(guān)在此問題上的認(rèn)識也是一致的。參見北京市高級人民法院《關(guān)于涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》第22條，北京市高級人民法院《侵害著作權(quán)案件審理指南》第9.21條，浙江省高級人民法院《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》(浙高法民三〔2019〕33號)第8條。這說明立法者對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定位，也仍然維持為不具有專業(yè)辨識和信息管理能力的中介組織，并未實(shí)質(zhì)性增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在必要措施和注意義務(wù)上的負(fù)擔(dān)。

但不可否認(rèn)的是，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代和人工智能技術(shù)以及算法過濾技術(shù)的發(fā)展，利用人工智能取代人工通過算法程序自動(dòng)發(fā)出通知或過濾侵權(quán)信息已經(jīng)成為可能。各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了保持用戶粘性，都引入了不同的推薦算法來為用戶量身打造符合個(gè)人需求的個(gè)性化推薦服務(wù)，為其在選擇物品或商品時(shí)提供決策幫助。在技術(shù)的幫助下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息管理能力確實(shí)有快速的提高。但鑒于版權(quán)產(chǎn)業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的合作尚難以達(dá)成，加之域外私人創(chuàng)制的過濾機(jī)制所產(chǎn)生的弊端，我國在如何提高必要措施的效率問題上，短期內(nèi)在“主動(dòng)性”上難以取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展，但在“及時(shí)性”上顯然有完善的空間。而在“通知”與“必要措施”的關(guān)系上，則應(yīng)該在解釋中堅(jiān)持“反通知”和“必要措施”彼此獨(dú)立的制度安排。

(一)必要措施的范疇界定

基于《民法典》的現(xiàn)行規(guī)定，現(xiàn)階段對必要措施的界定，不應(yīng)繼續(xù)考慮將其通過司法解釋擴(kuò)展為事前規(guī)則，也不應(yīng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在缺乏明知或應(yīng)知的前提下主動(dòng)承擔(dān)過濾或?qū)彶榱x務(wù)。這主要是因?yàn)槲覈鏅?quán)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)因彼此競爭關(guān)系的問題尚未能實(shí)現(xiàn)合作，導(dǎo)致源于美國的那種全面涵蓋審查、授權(quán)和付費(fèi)的私人過濾機(jī)制無法實(shí)現(xiàn)，而在立法和司法中強(qiáng)調(diào)主動(dòng)過濾又違背了我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的特色，所以今后解釋學(xué)上的重點(diǎn)，應(yīng)集中在正確解釋必要措施的“及時(shí)”性上。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采用的必要措施，應(yīng)避免拖延導(dǎo)致侵權(quán)嚴(yán)重化，并在其信息管理能力的范圍內(nèi)有效地控制侵權(quán)。

必要措施中的“及時(shí)”，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況判斷，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型、發(fā)出通知的時(shí)間、侵權(quán)通知的內(nèi)容等，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人的侵權(quán)通知后，“應(yīng)當(dāng)在技術(shù)可能做到的范圍內(nèi)采取必要措施。(50)參見樂動(dòng)卓越訴阿里云案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終1194號民事判決書。部分部門規(guī)章基于其行政管理的對象，將必要措施的及時(shí)性具體到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后24小時(shí)內(nèi)。(51)參見國家版權(quán)局：《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》(2015)第4條；國家版權(quán)局：《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》(2016)第6條。也有調(diào)查認(rèn)為，在目前司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為從發(fā)出通知到采取必要措施之間間隔不超過7天即一周屬于及時(shí)。(52)在目前司法實(shí)踐中，一般認(rèn)為從發(fā)出通知到采取必要措施之間間隔不超過7天即一周屬于及時(shí)。參見程嘯：《論我國民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的通知規(guī)則》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2020年第6期，第137-149頁。由于行業(yè)和技術(shù)的巨大差異，在及時(shí)性的判斷上可以引入平臺自治的空間。例如，阿里巴巴在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)上，已經(jīng)開始嘗試應(yīng)用與現(xiàn)行規(guī)則相協(xié)調(diào)的平臺自治規(guī)范，其在平臺知識產(chǎn)權(quán)投訴網(wǎng)站上提供了兩種投訴方式。第一種是通過阿里巴巴的投訴系統(tǒng)，通知后采取一定措施，但是平臺可以實(shí)質(zhì)性地參與到糾紛解決中來，并作為判定者的角色。采取這一方式的結(jié)果是糾紛能夠盡快得到處理，而且一旦判定不侵權(quán)，商品鏈接就能夠恢復(fù)，減少了平臺內(nèi)經(jīng)營者的等待時(shí)間以及由此產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，并具有“便捷、快速”的優(yōu)勢。(53)阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)投訴選項(xiàng)如下：選項(xiàng)一，阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺為線上操作系統(tǒng)，您注冊賬號并驗(yàn)證身份信息和知識產(chǎn)權(quán)證明材料后，可在線提交侵權(quán)商品鏈接發(fā)起投訴，投訴成立后，相應(yīng)商品鏈接將被移除；賣家可以提交申訴，平臺將結(jié)合雙方的材料對商品情況進(jìn)行判斷，并決定是否恢復(fù)商品鏈接。選項(xiàng)二，如您無需阿里巴巴提供前項(xiàng)便捷、快速的知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決機(jī)制，而需要在投訴后進(jìn)一步以向有權(quán)機(jī)關(guān)投訴、司法機(jī)關(guān)起訴的方式來解決本次知識產(chǎn)權(quán)爭議的，請通過郵箱進(jìn)行投訴，即將投訴通知及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)發(fā)送至郵箱，我們將根據(jù)相關(guān)法律程序處理。參見《阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)投訴指引》，載https://ipp.alibabagroup.com/instruction/cn.htm，2021年10月16日訪問。如果此類自治規(guī)范能夠達(dá)到停止侵權(quán)和防止損失擴(kuò)大的效果，就應(yīng)該被視為是及時(shí)的。

從解釋論的角度出發(fā)，也有必要對現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型做一個(gè)類型化梳理，并針對不同的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來認(rèn)定必要措施的范疇?；诰W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息管理能力，以刪除措施為基準(zhǔn)線，將必要措施類型化為三類。第一類為提供經(jīng)濟(jì)保證等效力弱于“刪除”或“斷開鏈接”的必要措施。在天貓案、小程序案和阿里云案中，法院均表明采取刪除措施過于嚴(yán)厲，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)性質(zhì)和信息管理水平，可在轉(zhuǎn)通知之外采取要求提交保證金等必要措施，以便在侵權(quán)行為沒有被最終證實(shí)的情況下不影響被通知人的經(jīng)營行為。(54)司法實(shí)踐中已有的做法，參見浙江省高級人民法院：《涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件審理指南》(浙高法民三〔2019〕33號)第14條，其中浙江高院即提出將保證金作為一種必要措施。根據(jù)審理指南第14條，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者收到合格通知后，可以要求被投訴的平臺內(nèi)經(jīng)營者提供保證金。保證金保證的是權(quán)利人而非電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的損失，如果后續(xù)可以證明平臺內(nèi)經(jīng)營者確實(shí)侵權(quán)，那么這部分保證金可以用來償付權(quán)利人的損失。第二類為刪除、屏蔽、斷開鏈接等關(guān)閉網(wǎng)絡(luò)用戶獲取渠道的必要措施。本類型的必要措施主要針對“提供信息存儲空間服務(wù)和搜索、鏈接服務(wù)”這兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但在適用時(shí)，應(yīng)該嚴(yán)格核實(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的類型，對于超出單純提供信息儲存空間的服務(wù)類型，則不得因?yàn)榇嬖诖祟惙?wù)而對主體范圍進(jìn)行限縮，而是應(yīng)升級適用。第三類為消除服務(wù)資格等效力重于刪除的必要措施。此類必要措施主要以終止網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)為目標(biāo)，即要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不再給網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)，例如采取“關(guān)閉店鋪”“查封賬號”等措施。三類必要措施的依據(jù)，一方面是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在信息管理能力上的差異，另一方面是侵權(quán)行為的程度。原來“信網(wǎng)權(quán)保護(hù)條例”所列舉的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者類型，可以作為第二類必要措施的適用主體，亦作為必要措施類型化的基準(zhǔn)。

(二)“通知-必要措施”規(guī)則的內(nèi)部關(guān)系梳理

在“通知-必要措施”規(guī)則內(nèi)部，需要著重梳理的是“轉(zhuǎn)通知”與“必要措施”關(guān)系問題。在我國的司法審判實(shí)踐中，有法院將轉(zhuǎn)通知視為一種必要措施。(55)參見威海嘉易烤生活家電有限公司訴天貓案，浙江省高級人民法院(2015)浙知終字第186號民事判決書。其原因在于包括小程序平臺服務(wù)、云服務(wù)器租賃服務(wù)、電子商務(wù)平臺服務(wù)等在內(nèi)的新服務(wù)類型，并無傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶之間那樣的關(guān)聯(lián)性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能像傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)存儲和搜索、鏈接服務(wù)提供者那樣直接對內(nèi)容進(jìn)行較為便利的控制和審查，其業(yè)務(wù)性質(zhì)的特殊性導(dǎo)致發(fā)生侵權(quán)行為時(shí)其所能采取的合理必要措施受到極大限制。所以，如果仍然采用“刪除、屏蔽、斷開鏈接”這一類的必要措施，將有違審慎、合理原則，損害用戶其他合法權(quán)益。在“阿里云案”中，鑒于用戶將涉嫌侵權(quán)的游戲軟件服務(wù)器端程序存儲于阿里云管理的云服務(wù)器上，法院認(rèn)為，考慮到強(qiáng)行對服務(wù)器采取關(guān)?；騽h除數(shù)據(jù)的措施會殃及云服務(wù)器中其他合法內(nèi)容，所以在不適合直接采取刪除措施的情況下，轉(zhuǎn)通知具有“警示”侵權(quán)人的意圖，一定程度上有利于防止損害后果擴(kuò)大，應(yīng)該被作為“必要措施”從而使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者達(dá)到免責(zé)條件。(56)參見樂動(dòng)卓越訴阿里云案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民終字1194號民事判決書。

但與司法實(shí)踐不同的是，如果從文義解釋出發(fā)，無論是“信網(wǎng)權(quán)條例”還是《民法典》，轉(zhuǎn)通知和必要措施都是彼此獨(dú)立的環(huán)節(jié)，不同的只是《民法典》把“轉(zhuǎn)通知”規(guī)定于必要措施之前，使“轉(zhuǎn)通知”由原本在采取制止侵權(quán)必要措施時(shí)應(yīng)同時(shí)履行的輔助措施(“刪除并轉(zhuǎn)通知”)，轉(zhuǎn)變?yōu)樵诓扇≈浦骨謾?quán)必要措施前履行的獨(dú)立環(huán)節(jié)(“轉(zhuǎn)通知并采取必要措施”)。將“轉(zhuǎn)通知”獨(dú)立于“必要措施”的意義，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)?！稗D(zhuǎn)通知”作為必要措施的前置程序，立法目標(biāo)在于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)和起到警示作用，并無制止侵權(quán)的效果。如果將“轉(zhuǎn)通知”納入必要措施中，可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不實(shí)施轉(zhuǎn)通知之外的必要措施，導(dǎo)致侵權(quán)行為得不到阻止，損害權(quán)利人的利益。而將兩項(xiàng)義務(wù)分立，則使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不能以其他必要措施代替轉(zhuǎn)通知，必須在及時(shí)采取必要措施之外同步履行轉(zhuǎn)通知義務(wù)。換言之，“轉(zhuǎn)通知”乃是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須履行的一項(xiàng)獨(dú)立義務(wù)類型，而不具有可選擇性。第二，“轉(zhuǎn)通知”能夠保障網(wǎng)絡(luò)用戶的合法利益?！稗D(zhuǎn)通知”作為獨(dú)立程序，使被通知人得以知曉被采取必要措施的原因，以便其在未實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)可以要求恢復(fù)服務(wù)。另外，“轉(zhuǎn)通知”的獨(dú)立，也迫使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為降低成本必須探尋有效送達(dá)“轉(zhuǎn)通知”的方法，并倒逼其嚴(yán)格審核權(quán)利人提供的初步侵權(quán)證據(jù)，客觀上降低了通知被濫用的可能。

六、結(jié)論

我國“通知-必要措施”規(guī)則在經(jīng)歷了從域外借鑒到本土生成的過程后，最終形成了以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編和諸項(xiàng)司法解釋、指導(dǎo)意見為主體的制度體系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)類型擴(kuò)張，算法深度介入，以及“用戶創(chuàng)造內(nèi)容”的普及，都使得如何解釋“通知-必要措施”以適應(yīng)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)模式成為新的課題。雖然美國和歐盟針對這一問題在司法和立法上多有創(chuàng)新之舉，特別是私人創(chuàng)制的過濾機(jī)制，能夠?qū)崿F(xiàn)審查和授權(quán)合一，但鑒于本土互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)主導(dǎo)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的格局，該機(jī)制在我國尚難以在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)。因此，對“通知-必要措施”的解釋論完善，只能集中于“必要措施”范疇的合理界定和“通知-必要措施”的程序銜接兩個(gè)方面。前者可以引入平臺自治規(guī)則，允許互聯(lián)網(wǎng)平臺來安排具體必要措施，后者則應(yīng)該在解釋上堅(jiān)持轉(zhuǎn)通知和必要措施的分立，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保障權(quán)利人合法利益的同時(shí)，避免通知成為不正當(dāng)競爭的手段。