馮曉青

一、引言

著作權(quán)制度的產(chǎn)生，需要具備一定的歷史條件。從著作權(quán)法原理來說，著作權(quán)制度是科學(xué)技術(shù)和商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物。一個國家的著作權(quán)制度以著作權(quán)立法及其完善為基礎(chǔ)。隨著技術(shù)特別是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，一個國家著作權(quán)制度也是一個與時俱進(jìn)的不斷現(xiàn)代化過程。我國著作權(quán)制度的建立與完善，同樣如此。我國歷史上第一部著作權(quán)法始于清末。(1)1898年，清政府頒布《大清著作權(quán)律》，這是我國歷史上第一部著作權(quán)法，但因為清政府很快覆滅而并沒有有效實施。在北洋政府和民國政府時期，也曾頒行著作權(quán)法。但是，當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)條件決定了這幾部著作權(quán)法都不可能有效地實施。我國著作權(quán)制度建立和發(fā)展的春天始于20世紀(jì)70年代末的改革開放政策的實施。隨著我國商品經(jīng)濟(jì)體制建立，在1990年9月7日終于出臺新中國第一部著作權(quán)法(2)以下簡稱1990年《著作權(quán)法》。，并于1991年6月1日起實施。該部法律在保護(hù)作者和其他著作權(quán)人利益，鼓勵作者創(chuàng)作與促進(jìn)作品傳播與利用，繁榮我國文化科學(xué)事業(yè)發(fā)展方面發(fā)揮了重要作用。但隨著我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立、信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展以及加入世界貿(mào)易組織，1990年《著作權(quán)法》很多規(guī)定逐漸不適應(yīng)新的形勢需要。在這種背景下，2001年10月27日，我國對《著作權(quán)法》進(jìn)行了第一次修訂，進(jìn)一步完善了著作權(quán)制度。至于2010年2月26日《著作權(quán)法》第二次修訂，則在很大程度上是源于美國向世界貿(mào)易組織申訴。這次主要是針對第4條規(guī)定做了修改和完善，并新增促進(jìn)著作權(quán)利用的著作權(quán)質(zhì)押的第26條。該法實施后，我國面臨新的經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境，特別是加強著作權(quán)保護(hù)、提高著作權(quán)保護(hù)水平日益成為我國著作權(quán)制度實施的重要趨向。在新形勢下，2020年11月11日，第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十三次會議通過《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于修改〈中華人民共和國著作權(quán)法〉的決定》，自2021年6月1日起施行。

2020年修正的現(xiàn)行《著作權(quán)法》是立足于我國國情的體現(xiàn)，在著作權(quán)制度的很多方面都做了優(yōu)化，進(jìn)一步提高了我國著作權(quán)保護(hù)水平，更好地實現(xiàn)了國際化與本土化的有機(jī)結(jié)合，也在相當(dāng)大的程度上實現(xiàn)了我國著作權(quán)制度的現(xiàn)代化。限于篇幅，本文主要針對其第3條關(guān)于作品的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行討論和研究。在相關(guān)研究和討論基礎(chǔ)上，將提出對著作權(quán)客體制度完善的建議和對策。

二、作品的概念界定及其完善

在著作權(quán)法中，作品的重要性無論如何強調(diào)也不過分。在有關(guān)著作權(quán)國際公約和各國、地區(qū)著作權(quán)法中，也都是圍繞作品產(chǎn)生的利益關(guān)系而加以調(diào)整的。作品，是著作權(quán)的客體，也是著作權(quán)法中最重要的概念和內(nèi)容之一。這是因為，著作權(quán)保護(hù)的是作品，沒有作品就沒有著作權(quán)。正是基于此，在各國著作權(quán)法中都需要對作品的基本問題進(jìn)行規(guī)定。作品概念在著作權(quán)法中的重要性，有如發(fā)明創(chuàng)造在專利法中的重要性以及商標(biāo)在商標(biāo)法中的重要性?；谧髌犯拍畹闹匾?，在著作權(quán)法中有必要對于作品的內(nèi)涵作出專門規(guī)定。以下將從我國著作權(quán)法制定和完善的角度，對于作品的概念界定及其完善問題進(jìn)行探討。

(一)作品概念在我國著作權(quán)立法模式中的演變

關(guān)于作品的概念，各國著作權(quán)立法模式通常有概括式和列舉式兩種模式。其中，前者體現(xiàn)為對什么是作品做出明確定義，以便于人們從抽象的概念上掌握作品的內(nèi)涵。后者則體現(xiàn)為明確列舉作品的類型和內(nèi)容，以便于人們知悉受著作權(quán)保護(hù)的作品的情況，同時也便于司法實踐中針對個案中出現(xiàn)的對象是否屬于作品做出判斷。從理論上分析，兩種方式各有其優(yōu)缺點。其中，第一種方式的優(yōu)點是便于人們對作品概念獲得總體上的認(rèn)識，也便于司法實踐中從宏觀上把握作品的法律屬性和本質(zhì)，其不足則在于針對現(xiàn)實中的具體對象是否屬于著作權(quán)法意義上的作品難以精準(zhǔn)判斷。第二種方式的優(yōu)點在于能夠直觀地揭示作品的類型，便于人們理解具體的作品類型，對于司法實踐而言則有利于“對號入座”，界定受著作權(quán)保護(hù)的作品，其不足則在于針對隨著技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新的對象是否屬于受著作權(quán)保護(hù)的作品，難以從抽象層面加以駕馭。基于此，一種可行的方式是將兩者結(jié)合。我國《著作權(quán)法》采用的即是兩者結(jié)合的形式。

值得指出的是，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》之前，關(guān)于作品的定義，一直是在立法效力層次低于著作權(quán)法的《著作權(quán)法實施條例》中加以規(guī)定的，而不是直接在《著作權(quán)法》中進(jìn)行規(guī)定。上述條例由國務(wù)院制定和公布，在法律性質(zhì)上屬于行政法規(guī)，在司法實踐中固然也能夠作為適用法律的依據(jù)，但如前所述，作品是著作權(quán)法中極端重要的概念，應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法中對此予以明確，而不宜在相對于《著作權(quán)法》立法層次較低的《著作權(quán)法實施條例》中作出規(guī)定?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》在第3條中一改過去的立法慣例，明確規(guī)定了作品的概念，具體內(nèi)容將在下面繼續(xù)探討。實際上，在我國其他知識產(chǎn)權(quán)法律的修改中，也體現(xiàn)了“重要概念應(yīng)當(dāng)在基礎(chǔ)性法律中作出規(guī)定”的理念。例如，我國在2008年第三次修改《專利法》時，首次將發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計的定義從其下位法《專利法實施細(xì)則》中移至《專利法》第2條中，也是基于發(fā)明、實用新型和外觀設(shè)計這類發(fā)明創(chuàng)造是專利法中的核心概念，需要在《專利法》中予以明確。又如，“商標(biāo)使用”也是商標(biāo)法中的核心概念，在《商標(biāo)法》2013年第三次修訂時，也將該概念的定義從立法層次較低的《商標(biāo)法實施條例》中上升到在《商標(biāo)法》中規(guī)定。這些修改看似一個不大起眼的變化，但筆者認(rèn)為其在立法技術(shù)完善、立法體系優(yōu)化以及制度實施效果上都具有獨特意義。僅以本文所探討的著作權(quán)客體制度而論，將對作品的定義條款從《著作權(quán)法實施條例》中移植到《著作權(quán)法》中，具有以下重要意義：其一，提高了作品概念問題在著作權(quán)法中的地位，便于人們更好地理解和認(rèn)識著作權(quán)法中作品的概念和內(nèi)涵?；凇吨鳈?quán)法》的立法效力高于《著作權(quán)法實施條例》，人們對于著作權(quán)法知識的了解和學(xué)習(xí)，自然也立足于《著作權(quán)法》。就一般的社會公眾而言，也會更多地閱讀和了解《著作權(quán)法》，而不是《著作權(quán)法實施條例》。從這個意義上說，在《著作權(quán)法》中明確規(guī)定“作品”的定義，其社會效果遠(yuǎn)比在《著作權(quán)法實施條例》中要好。其二，便于著作權(quán)司法實踐中正確認(rèn)定原告主張的保護(hù)對象是否屬于作品。著作權(quán)法中作品概念的重要性，其實不限于立法本身，還體現(xiàn)于立法對于著作權(quán)司法實踐中提供規(guī)范依據(jù)和便于法院正確適用法律。正所謂在司法實踐中著作權(quán)法是“著作權(quán)司法裁判法”，在司法實踐中，適用著作權(quán)法關(guān)于作品概念的規(guī)定，能夠更好地認(rèn)定涉案對象的著作權(quán)客體屬性。其三，能夠優(yōu)化著作權(quán)法規(guī)體系。我國著作權(quán)法規(guī)體系中，以《著作權(quán)法》為龍頭和基礎(chǔ)，以《著作權(quán)法實施條例》、有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的部門規(guī)章和司法解釋等為輔助。著作權(quán)法規(guī)體系內(nèi)部也遵循內(nèi)容體系完整、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、互相呼應(yīng)，并建立整體上高效運轉(zhuǎn)的機(jī)制等要求。其中，在著作權(quán)法規(guī)體系構(gòu)建中，還需要遵循屬于著作權(quán)制度中的重大問題應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)法作出規(guī)定，屬于著作權(quán)制度中的細(xì)節(jié)問題不必在著作權(quán)法中規(guī)定的原則。本次修法，將對作品的定義從《著作權(quán)法實施條例》上升到在《著作權(quán)法》中作出規(guī)定，就是重要體現(xiàn)。

(二)作品的定義及其完善

作品作為著作權(quán)的客體，是著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)和核心。因此，明確作品的定義和內(nèi)容十分重要。如前所述，我國著作權(quán)法關(guān)于作品的定義采用了概括式與列舉式相結(jié)合的模式。

就前者而言，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條規(guī)定：“本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果?！睆脑撘?guī)定可以看出，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)當(dāng)滿足以下要件：(1)屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；(2)具有獨創(chuàng)性；(3)能以一定形式表現(xiàn)；(4)屬于智力成果。上述規(guī)定源于《著作權(quán)法實施條例》第2條關(guān)于作品的定義，但依然做出了一定的修改，具體體現(xiàn)為將原先的“能以一定形式復(fù)制”修改為“能以一定形式表現(xiàn)”。關(guān)于作品類型的規(guī)定及其完善，將在后文進(jìn)一步探討。這里先對上述概括模式進(jìn)行研究。

1.文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域：作品所適用的范圍

從著作權(quán)法理論來說，受著作權(quán)保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)屬于文學(xué)、藝術(shù)或者科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)。這是因為，作品來自于作者的創(chuàng)作活動，而創(chuàng)作活動則來自于文學(xué)、藝術(shù)與科學(xué)領(lǐng)域。(3)從《伯爾尼公約》的規(guī)定看，也體現(xiàn)了其保護(hù)作品的范圍。關(guān)于創(chuàng)作活動與作品之間的關(guān)系，后文將繼續(xù)探討。在此僅從創(chuàng)作活動出發(fā)，探索著作權(quán)法保護(hù)作品的適用范圍。創(chuàng)作活動，是產(chǎn)生作品的基礎(chǔ)，也是作品的最初來源，否則作品將是“無源之水、無本之木”?；趧?chuàng)作而產(chǎn)生作品進(jìn)而受到著作權(quán)保護(hù)，與基于發(fā)明創(chuàng)造而產(chǎn)生發(fā)明、實用新型與外觀設(shè)計專利進(jìn)而受到專利保護(hù)，以及基于申請注冊商標(biāo)而獲得商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)而受到商標(biāo)法保護(hù)一樣，都屬于知識產(chǎn)權(quán)原始取得的范疇。必須進(jìn)一步看到的是，盡管上述行為都屬于知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造行為范疇，但這些不同類型的行為所適用的范圍并不相同。具體而言，專利法保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造適用于技術(shù)領(lǐng)域，尤其是發(fā)明和實用新型專利更是如此，商標(biāo)法保護(hù)的注冊商標(biāo)適用于工商業(yè)領(lǐng)域，著作權(quán)法保護(hù)的作品則適用于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，三者在保護(hù)客體上存在重要區(qū)別。這些重要差別，是基于客體不同而建立不同類型的知識產(chǎn)權(quán)制度的根基和依據(jù)。也正是因為客體所屬范圍不同，不同類型的知識產(chǎn)權(quán)制度盡管具有知識產(chǎn)權(quán)制度共同的功能和特征，但在調(diào)整對象和具體目標(biāo)上存在個性化差異。例如，專利法以促進(jìn)技術(shù)和設(shè)計方面創(chuàng)新、提高技術(shù)創(chuàng)新能力為要旨；商標(biāo)法以促進(jìn)商品市場正常流通、構(gòu)建商品公平競爭秩序為要務(wù)；著作權(quán)法則以促進(jìn)文化創(chuàng)新為要務(wù)，以促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展為重要目標(biāo)。無疑，作品屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”的要件，也為作品這一受著作權(quán)保護(hù)的客體與其他知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，如商標(biāo)權(quán)保護(hù)客體的區(qū)分劃清了界限。當(dāng)然，在上述客體適用范圍方面，著作權(quán)保護(hù)客體作品與專利法保護(hù)客體發(fā)明創(chuàng)造似乎在“科學(xué)”領(lǐng)域上存在重合或者交叉之處。不過，兩者的區(qū)分仍然是涇渭分明的，其中著作權(quán)法中作品限于通過智力創(chuàng)作性勞動產(chǎn)生的作品，而專利法中發(fā)明創(chuàng)造限于滿足專利“三性”條件的新的技術(shù)方案或者新設(shè)計。事實上，很早以前國外著名的貝克(Baker)案就揭示了著作權(quán)法和專利法在客體范圍上的區(qū)別。

還需要指出，對于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”問題，我國《著作權(quán)法》的規(guī)定也有一個探索的過程。在2010年《著作權(quán)法》中，作品被限定于“以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品”。(4)該規(guī)定表明，作品屬于“文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等”范疇。上述規(guī)定實際上是將“科學(xué)”領(lǐng)域具體分解為“自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)”。其中，“工程技術(shù)”應(yīng)當(dāng)屬于“自然科學(xué)”的范疇。該法出于突出涉及工程技術(shù)類作品(如產(chǎn)品設(shè)計圖、工程設(shè)計圖)的獨特地位，將工程技術(shù)類作品劃分為獨立的作品，也是為了凸顯這類作品的重要性。在2020年8月8日全國人大常委會針對《著作權(quán)法修正案草案》的二次審議中，有的常委委員提出，修改后的作品定義限定在“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”難以涵蓋技術(shù)類作品。(5)參見全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)》修改情況的匯報，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202011/4aae8f3d0293467f889e320e1cbfee13.shtml，2021年10月20日訪問。根據(jù)這一意見，二次審議稿第3條針對作品的定義，在“文學(xué)、藝術(shù)與科學(xué)領(lǐng)域”后面，增加了“等”字。這意味著，上述領(lǐng)域以外的作品也應(yīng)納入著作權(quán)保護(hù)。不過，在最終通過的現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，沒有采納上述意見。筆者認(rèn)為，這是考慮到“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域”，足以涵蓋受著作權(quán)保護(hù)的作品領(lǐng)域，不需要另行增加其他“領(lǐng)域”。而且，從廣義上理解，“科學(xué)”也能夠涵蓋“技術(shù)”，因而即使不加“等”字，也意味著仍然可以涵蓋技術(shù)類作品。反過來說，增加“等”字，可能造成在司法實踐中認(rèn)定作品所屬范圍的不確定性。這與2019年我國《反不正當(dāng)競爭法》修改時對于商業(yè)秘密定義的修改，在“技術(shù)信息和經(jīng)營信息”后面增加“等”字情況不同，因為后者是隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而出現(xiàn)新的其他類型的商業(yè)秘密，前者則可以用較為寬泛的“科學(xué)”概念涵蓋未來隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)的新類型符合作品特征的智力成果。

2.獨創(chuàng)性：受著作權(quán)保護(hù)的核心要件

獨創(chuàng)性要件，被公認(rèn)為受著作權(quán)保護(hù)作品的必備條件，甚至是最重要的條件。換言之，不具備獨創(chuàng)性要件的作品則不能獲得著作權(quán)保護(hù)。獨創(chuàng)性要件，體現(xiàn)了著作權(quán)法保護(hù)作品的真正價值所在，即鼓勵文化創(chuàng)新和增加知識量，促進(jìn)文化進(jìn)步和發(fā)展。(6)參見馮曉青：《著作權(quán)法》，法律出版社2010年版，第48-49頁。從各國、地區(qū)著作權(quán)法理論、立法和司法實踐看，無一不將獨創(chuàng)性視為著作權(quán)客體的關(guān)鍵。我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在第3條第1款新增的關(guān)于作品的定義中，也明確規(guī)定具有獨創(chuàng)性是構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)作品的核心要件。這不僅為關(guān)于作品獨創(chuàng)性理論研究提供了法律依據(jù)，更重要的是為我國著作權(quán)司法實踐適用獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)提供了明確的要求。因此，這次修法，增加對包含獨創(chuàng)性要件的作品定義，其意義是十分重要的。以下將從獨創(chuàng)性要件在著作權(quán)法理論上的意義和正當(dāng)性、如何認(rèn)定獨創(chuàng)性，以及規(guī)定獨創(chuàng)性概念的立法建議三方面，對我國著作權(quán)法中的作品獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探討。

(1)獨創(chuàng)性要件在著作權(quán)法理論上的意義和正當(dāng)性

鑒于獨創(chuàng)性要件在認(rèn)定受著作權(quán)保護(hù)作品中的重要意義，需要從理論上對于為何需要賦予作品以獨創(chuàng)性要件加以認(rèn)識。筆者認(rèn)為，對此可以從以下三方面加以認(rèn)識和理解。

第一，從著作權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)方面認(rèn)識。著作權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)本身具有多樣性。在知識產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)基礎(chǔ)中，增加價值理論即是一種樸素但具有重要啟發(fā)意義的理論。根據(jù)這一理論，知識產(chǎn)權(quán)法律賦予知識創(chuàng)造者對其創(chuàng)作的作品、研發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造等知識產(chǎn)品享有專有權(quán)利，是因為該知識創(chuàng)造者所創(chuàng)造的知識產(chǎn)品為社會增加了價值，能夠為人們實現(xiàn)某種目的而提供獨特的價值。(7)參見馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社2003年版，第30-32頁。著作權(quán)法屬于知識產(chǎn)權(quán)法的范疇，上述關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)的一般原理自然也適用于著作權(quán)法哲學(xué)的討論。根據(jù)著作權(quán)法哲學(xué)的增加價值理論，之所以應(yīng)當(dāng)對具有獨創(chuàng)性的作品給予著作權(quán)保護(hù)，是因為這一類作品為社會增加了價值，這種價值不僅體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)價值，而且可以體現(xiàn)為社會價值，或者是經(jīng)濟(jì)價值與社會價值同時具備。(8)馮曉青：《知識產(chǎn)權(quán)法律制度反思與完善：法理·立法·司法》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2021年版，第69頁。就具有獨創(chuàng)性的作品而言，由于其是作者獨立創(chuàng)作完成的結(jié)果，盡管在創(chuàng)作作品過程中可以利用他人的作品，包括不受著作權(quán)保護(hù)的思想，但獨創(chuàng)性作品總體上相對于不受保護(hù)的公共領(lǐng)域以及其他作品，總是存在一定的進(jìn)步和發(fā)展，而不可能構(gòu)成與在先作品相同或者實質(zhì)性相似。這種進(jìn)步和發(fā)展類似于美國菲斯特案中指出的存在某種不可簡約的最低程度的創(chuàng)造性，實際上可以認(rèn)為是在某種程度上增加了社會價值。從公平原理來說，應(yīng)當(dāng)對于這種增加的社會價值予以法律保護(hù)。至于增加價值的具體含量和程度，則因不同作品獨創(chuàng)性程度不同而不同，但無論獨創(chuàng)性程度高低，均符合受著作權(quán)保護(hù)條件。實際上，我國著作權(quán)司法實踐的典型案例，也間接地對上述哲學(xué)理論進(jìn)行了肯定。例如，在周某與王某侵害著作權(quán)糾紛案中，昆明市中級人民法院認(rèn)為：“我國《著作權(quán)法》以鼓勵獨立創(chuàng)作為手段,目的是為社會提供符合實用需求的作品,進(jìn)而推動文化和科學(xué)的發(fā)展與繁榮,故滿足社會實用需求是著作權(quán)立法的主要功能。”針對該案原告的主張，法院進(jìn)一步認(rèn)為：“對史料文獻(xiàn)的查找、選取、編排、轉(zhuǎn)譯的獨立研究和獨立創(chuàng)作,產(chǎn)生出獨特的學(xué)術(shù)價值,其滿足實質(zhì)性的價值標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法的保護(hù)?！?9)昆明市中級人民法院(2015)昆知民初字第117號民事判決書。

第二，從著作權(quán)立法宗旨方面認(rèn)識。從著作權(quán)制度的歷史看，無論是世界上最早的英國《安娜女王法》還是我國最早的《大清著作權(quán)律》，都是以確認(rèn)作者在著作權(quán)法中的主導(dǎo)地位為標(biāo)志的。在大陸法系國家，著作權(quán)法甚至被稱為“作者權(quán)法”。作者則是直接創(chuàng)作出作品的人。一般認(rèn)為，著作權(quán)法的立法目的，以保護(hù)作者權(quán)益為核心。同時，在充分、有效保護(hù)作者權(quán)益的基礎(chǔ)上，還需要確保公眾的利益、實現(xiàn)維護(hù)公共利益的目的。作者之所以能夠在著作權(quán)法中處于主導(dǎo)地位，也是因為其創(chuàng)作出了具有獨創(chuàng)性的作品。該作品是作者獨立創(chuàng)作完成的，而不是剽竊、抄襲他人的作品，也不是對他人作品的復(fù)制。作品只有滿足獨創(chuàng)性要件，才能使作者獲得的著作權(quán)受保護(hù)地位具有正當(dāng)性，也才能真正實現(xiàn)著作權(quán)立法宗旨。

第三，從著作權(quán)法促進(jìn)文化創(chuàng)新的制度功能方面認(rèn)識。從一般意義上的知識產(chǎn)權(quán)法的價值功能來說，激勵創(chuàng)新始終是知識產(chǎn)權(quán)法的制度功能。對此，我國近些年來頒行的重要知識產(chǎn)權(quán)政策規(guī)范，尤其是2008年6月國務(wù)院發(fā)布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》以及2021年9月中共中央和國務(wù)院發(fā)布的《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要(2021—2035年)》都對此予以明確。作為知識產(chǎn)權(quán)法范疇的著作權(quán)法也不例外。具體而言，著作權(quán)法承載著促進(jìn)文化創(chuàng)新的重要制度功能，著作權(quán)法本身還是促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展、繁榮與發(fā)展文化科學(xué)事業(yè)的法律制度，這一制度以調(diào)整圍繞作品產(chǎn)生的利益關(guān)系為核心，在激勵和保護(hù)優(yōu)秀作品及其衍生品基礎(chǔ)上，實現(xiàn)文化創(chuàng)新和發(fā)展。獨創(chuàng)性要件，確保了作品不能和在先作品在表達(dá)方面相同或者實質(zhì)性相似，(10)不過，其并不排除獨立創(chuàng)作的作品與在先作品存在“巧合”的可能，只是這種情況限于特例，并非普遍現(xiàn)象。巧合作品同樣具有獨創(chuàng)性而受到著作權(quán)保護(hù)，這也說明著作權(quán)的獨占性和排他性不如專利權(quán)。這必然有利于文化領(lǐng)域的創(chuàng)新。相反，如果缺乏獨創(chuàng)性要件的作品也可以受到著作權(quán)保護(hù)，人們將缺乏創(chuàng)作作品的動力，文化創(chuàng)新資源將面臨枯竭的境地。

(2)作品獨創(chuàng)性的認(rèn)定

在著作權(quán)保護(hù)中，獨創(chuàng)性要件不僅具有重要的理論意義，也具有重要的實踐價值。例如，在著作權(quán)司法實踐中，特別是在著作權(quán)侵權(quán)案件的處理中，原被告作品的獨創(chuàng)性認(rèn)定是解決案件是非曲直的關(guān)鍵所在。(11)相關(guān)案例，參見劉某與包頭某人民政府等侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，最高人民法院(2008)民申字第47-1號民事判決書；陳某與某印務(wù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案，最高人民法院(2011)民申字第1129號民事判決書。如果能夠認(rèn)定原告主張權(quán)利的作品缺乏獨創(chuàng)性，則可以直接駁回其訴訟請求。對于被告而言，則其作品具備獨創(chuàng)性也并非絕對不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，如未經(jīng)授權(quán)演繹而創(chuàng)作的演繹作品，盡管該演繹作品具有獨創(chuàng)性，但仍然會構(gòu)成對在先的原作演繹權(quán)的侵害。

值得注意的是，盡管獨創(chuàng)性要件在認(rèn)定受著作權(quán)保護(hù)作品中具有重要意義，從著作權(quán)立法的角度看，則一般并未就什么是獨創(chuàng)性加以界定。一般認(rèn)為，在著作權(quán)法理論上，大陸法系國家強調(diào)創(chuàng)作作品的個性化特色，甚至一定的創(chuàng)作高度；英美法系國家則強調(diào)付出辛勞與投資，傳統(tǒng)的“額頭出汗”原則就是寫照。不過，美國菲斯特案后，英美法系國家強調(diào)獨立創(chuàng)作加上最低限度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)。就我國著作權(quán)立法而言，盡管現(xiàn)行《著作權(quán)法》將獨創(chuàng)性寫進(jìn)了作品構(gòu)成要件范疇，但并未對“什么是獨創(chuàng)性”或者說獨創(chuàng)性的概念作出明確的定義，這不利于司法實踐中正確理解和適用獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，也容易造成獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上的偏差。由于法律上缺乏對作品獨創(chuàng)性概念的規(guī)定，司法解釋也沒有相應(yīng)具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，在過去我國很多著作權(quán)糾紛案件特別是著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，人民法院只能按照自己的理解根據(jù)個案情況加以解決。(12)例如，在涉及美術(shù)作品獨創(chuàng)性認(rèn)定的著作權(quán)糾紛案件中，最高人民法院明確指出：不同種類作品對獨創(chuàng)性的要求不盡相同。美術(shù)作品的獨創(chuàng)性要求體現(xiàn)作者在美學(xué)領(lǐng)域的獨特創(chuàng)造力和觀念；對于既有欣賞價值又有實用價值的客體而言，其是否可以作為美術(shù)作品保護(hù)取決于作者在美學(xué)方面付出的智力勞動所體現(xiàn)的獨特個性和創(chuàng)造力，那些不屬于美學(xué)領(lǐng)域的智力勞動則與獨創(chuàng)性無關(guān)。參見最高人民法院(2013)民申字第1262號至1271號、第1275號至1282號、第1327號至1346號、第1348號至1365號，載于《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)年度報告》(2013)。筆者認(rèn)為，由于獨創(chuàng)性是作品認(rèn)定的關(guān)鍵要素和要件，既然現(xiàn)行《著作權(quán)法》已明確引入了包含獨創(chuàng)性要素的作品概念，就應(yīng)當(dāng)在該法或者至少是《著作權(quán)法實施條例》中作出明確規(guī)定，或者結(jié)合司法實踐經(jīng)驗，提煉認(rèn)定獨創(chuàng)性的裁判法理，在《著作權(quán)法》再次修訂時予以充實。在此，筆者在總結(jié)司法實踐經(jīng)驗和學(xué)術(shù)研究觀點基礎(chǔ)上，從學(xué)理上提煉認(rèn)定作品獨創(chuàng)性的基本要素，并在此基礎(chǔ)上提出立法修改建議。筆者認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法司法實踐經(jīng)驗和現(xiàn)有學(xué)術(shù)觀點，認(rèn)定作品獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)把握以下幾點：

第一，獨創(chuàng)性強調(diào)必須是獨立完成作品。這里的獨立完成，是指作品的誕生來自于作者的智力創(chuàng)造性勞動，而不是剽竊、抄襲或者非法復(fù)制他人的成果。獨創(chuàng)性從根本上劃清了其與剽竊、抄襲或者非法復(fù)制的界限，使得剽竊、抄襲、非法復(fù)制作品不僅不能獲得著作權(quán)保護(hù)，反而需要承擔(dān)侵犯他人作品著作權(quán)的法律責(zé)任?？梢哉J(rèn)為，獨創(chuàng)性作品的對立面就是剽竊、抄襲、非法復(fù)制作品，因為剽竊、抄襲、非法復(fù)制作品不是獨立完成的，而是采取拿來主義手段，竊取他人成果的侵權(quán)行為。當(dāng)然，需要指出的是，這里的獨立完成不等于排除作者合作創(chuàng)作作品的情況存在。事實上，現(xiàn)實中合作作品數(shù)量巨大。合作作品獨創(chuàng)性體現(xiàn)于合作作者之間圍繞合作作品的誕生而共同完成，同樣具有獨創(chuàng)性。同時，還應(yīng)當(dāng)指出，獨立完成也不意味著作者在創(chuàng)作作品中不能合理使用他人已有作品或者作品的片段?；谌祟愔R的傳承性和創(chuàng)作的規(guī)律，獨立完成作品普遍需要參考、借鑒、引用已有作品，但這并不因此而影響滿足獨創(chuàng)性要件。

第二，獨創(chuàng)性強調(diào)必須是基于創(chuàng)作而形成作品。獨創(chuàng)性是針對作品而言的，而作品必須是作者創(chuàng)作完成的，在討論和評價獨創(chuàng)性問題時，不能離開“創(chuàng)作”這一概念。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。作品創(chuàng)作是一種智力創(chuàng)造性活動，這種活動的直接結(jié)果就是產(chǎn)生獨創(chuàng)性作品。也只有作者進(jìn)行創(chuàng)作，才能成為作者，并使得完成的作品具有獨創(chuàng)性。在我國著作權(quán)司法實踐中，涉案有關(guān)對象是否具有獨創(chuàng)性，除了獨立完成因素外，也特別強調(diào)“創(chuàng)作性”，值得肯定。例如，在涉及游戲算法生成的角色形象是否具有獨創(chuàng)性從而能夠受到著作權(quán)保護(hù)問題時，法院明確指出：“能否獲得著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵在于涉案形象是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。作品的獨創(chuàng)性強調(diào)獨立完成和創(chuàng)作性。獨立完成是指作品由作者通過獨立思考創(chuàng)作產(chǎn)生；創(chuàng)作性是指作品應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)作者獨特的判斷與選擇。且著作權(quán)法保護(hù)的是具有獨創(chuàng)性的表達(dá)，而非作者的思想、創(chuàng)意等?！?13)陶某與敖某侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，杭州市中級人民法院(2020)浙01民終1426號民事判決書。該觀點表明，創(chuàng)作性是認(rèn)定獨創(chuàng)性的核心，沒有創(chuàng)作就不可能有作品誕生，因而也談不上作品獨創(chuàng)性問題。

作品創(chuàng)作活動，是一種主觀之于客觀的創(chuàng)造性活動，這種智力活動是作者運用自己的聰明才智和經(jīng)驗，運用一定的創(chuàng)作技巧，投入一定的勞動時間的活動和過程。“作品是人的現(xiàn)實”，正所謂文如其人。從作品創(chuàng)作的規(guī)律和特點來說，作者創(chuàng)作總是帶有作者個性的烙印。特別是從作者創(chuàng)作出的系列作品看，更能了解作者創(chuàng)作的風(fēng)格和特色。從著作權(quán)法上的人格理論來看，作品是作者的人格的體現(xiàn)，作品與作者之間存在不可隔斷的“血緣關(guān)系”。也正是在此意義上，以法、德為代表的大陸法系國家在作品獨創(chuàng)性認(rèn)定中強調(diào)作品的個性化表達(dá)特征，認(rèn)為作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)于作品的個性化特征，是作者個性化表達(dá)的體現(xiàn)。在著作權(quán)司法實踐中，這種個性化表達(dá)秉性，對于認(rèn)定涉案對象是否屬于具有獨創(chuàng)性的作品也日益受到重視。例如，在周某與王某侵害著作權(quán)糾紛案中，昆明市中級人民法院認(rèn)為：“《著作權(quán)法》是通過授予獨創(chuàng)性表達(dá)以具有排他力的民事權(quán)利來實現(xiàn)對獨立創(chuàng)作的保護(hù)。獨創(chuàng)的法律含義就是具有個性化的創(chuàng)作行為,獨創(chuàng)性的判定標(biāo)準(zhǔn)就是看作品表達(dá)中是否呈現(xiàn)出與同等創(chuàng)作人(實際的或者擬制的)有區(qū)別的、專屬于特定作者的個性化表達(dá)。”(14)昆明市中級人民法院(2015)昆知民初字第117號民事判決書。該法院還結(jié)合該案涉及的學(xué)術(shù)研究成果是否具有獨創(chuàng)性，從創(chuàng)作的個性化元素和個性化表達(dá)特征中判定涉案學(xué)術(shù)成果是否具有獨創(chuàng)性。其指出：“學(xué)術(shù)研究雖然在行為自由度上與文學(xué)、藝術(shù)實踐不同,要遵循基本的科學(xué)思維和方法,但由于自然人的個性天然具有差異性,但凡獨立之研究都不可避免地帶入研究者的個性化元素,在創(chuàng)作學(xué)術(shù)論著時更能讓其中的個性化特征得以表現(xiàn)出來?！?15)昆明市中級人民法院(2015)昆知民初字第117號民事判決書?；讵殑?chuàng)性建立在創(chuàng)作性基礎(chǔ)上，而創(chuàng)作性能夠體現(xiàn)作者的個性化特征，在獨創(chuàng)性認(rèn)定中引入“個性化表達(dá)”的概念具有重要意義。尤其是在著作權(quán)司法實踐中，對一些特殊性質(zhì)的作品，甄別作品中的個性化表達(dá)與非個性化表達(dá)因素，對于認(rèn)定被告是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)具有關(guān)鍵意義。例如，對于以相同語言體現(xiàn)的原被告譯作均來自于同一原作的譯作剽竊著作權(quán)侵權(quán)糾紛，由于原被告譯作均來至于同一原作，在雙方均忠實于原著的情況下，兩者表達(dá)的內(nèi)容存在相同或者實質(zhì)性相似的可能性較之于一般作品要高。在這種情況下，判斷被告是否剽竊了原告譯作，明確界定原作譯作“個性化表達(dá)”就顯得十分重要。個性化表達(dá)是原告譯作獨創(chuàng)性的突出體現(xiàn)，如果被告譯作“非常巧合”地和原告譯作的個性化表達(dá)相同或者實質(zhì)性相似，則應(yīng)認(rèn)定被告構(gòu)成對原作譯作的剽竊。當(dāng)然，在著作權(quán)司法實踐中，要判定原被告作品中哪些屬于個性化表達(dá)、哪些屬于非個性化表達(dá)并非易事。這仍需要基于個案判斷。不過，在司法實踐中，對于作品獨創(chuàng)性的界定，引入這一概念還是十分有益的。從原則上說，原告作品中個性化表達(dá)在被告作品中以非獨創(chuàng)性方式再現(xiàn)，即可以認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)成立。

第三，獨創(chuàng)性必須排除不受保護(hù)的公共領(lǐng)域元素和內(nèi)容。著作權(quán)法以保護(hù)作者和其他著作權(quán)人的著作權(quán)為己任，著作權(quán)人享有的著作權(quán)本身也是一種專有權(quán)。但是，著作權(quán)法也是一種利益平衡機(jī)制，其需要實現(xiàn)私權(quán)保護(hù)與公共利益、專有領(lǐng)域與公共領(lǐng)域以及權(quán)利保護(hù)與權(quán)利限制的平衡。其中，公共領(lǐng)域保留也是著作權(quán)法中一個十分重要的原則。(16)參見楊利華：《公共領(lǐng)域視野下著作權(quán)法價值構(gòu)造研究》，載《法學(xué)評論》2021年第4期，第117-129頁?！肮差I(lǐng)域既是版權(quán)創(chuàng)造的前提和基礎(chǔ),也是版權(quán)發(fā)展的終極目的和價值依歸?！?17)張玉敏、黃匯：《版權(quán)法上公共領(lǐng)域的合理性》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(人文社科版)》2009年第8期，第145頁。國外學(xué)者也揭示了公共領(lǐng)域在構(gòu)建著作權(quán)法利益平衡機(jī)制中的重要作用。(18)See James Boyle, The Second Enclosure Movement and the Construction of the Public Do-main, 66 LAW & CONTEMP.PROBS.33, 58-62(2003).在國內(nèi)外著作權(quán)司法實踐中，也存在大量的在認(rèn)定獨創(chuàng)性時排除公共領(lǐng)域元素與內(nèi)容的案例。例如，在“西湖十景”形象造型著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案(19)該案案情介紹和法院主張和理由，來自浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院(2010)杭西知初字第466號民事判決書、浙江省杭州市中級人民法院(2011)浙杭知終字第54號民事判決書。中，法院評判了客觀世界中的“西湖十景”與原被告造型藝術(shù)作品中不受保護(hù)的公共領(lǐng)域以及具有個性化特征的受保護(hù)的因素，排除了不受著作權(quán)保護(hù)的公共領(lǐng)域部分。又如，在涉及作品標(biāo)題是否具有獨創(chuàng)性從而應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)保護(hù)的糾紛案件中，法院也注意甄別不受著作權(quán)保護(hù)而可以由任何人自由利用的公共領(lǐng)域。以“大秦帝國”作品著作權(quán)侵權(quán)糾紛案二審為例，該案原告認(rèn)為其采用“大秦帝國”作為其創(chuàng)作的小說及影視文學(xué)作品、電視劇本等系列作品名稱包含了其對作品素材、標(biāo)題名稱的研究分析和提煉加工，具有獨創(chuàng)性，被告未經(jīng)許可使用了該標(biāo)題，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。法院則認(rèn)為：原告標(biāo)題中的“大”“秦”“帝國”“均為通用文字、詞匯，孫某采用‘大秦帝國’這一字、詞組合缺乏必要的長度和深度，無法充分、完整地表達(dá)和反映作者的思想感情或研究成果，也無法體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)作，不符合作品獨創(chuàng)性的要求，不能構(gòu)成著作權(quán)法規(guī)定的作品，不是著作權(quán)法保護(hù)的客體?！狈ㄔ哼€認(rèn)為：單獨存在的通用文字、詞及詞匯是社會公眾自由表達(dá)思想感情的基本工具，其著作權(quán)保護(hù)會導(dǎo)致個人壟斷，給社會文明發(fā)展造成極大的障礙。(20)西安某大秦帝國影業(yè)投資有限公司與孫某著作權(quán)權(quán)屬糾紛案，陜西省高級人民法院(2019)陜民終695號民事判決書。國外案例，參見Bleistein v.Donaldson Lithographing Co., 188 U.S.239(1903)；Feist Pub., Inc.v.Rural Telephone Service Co., 499 U.S.340, 111 S.Ct.1282, 113 L.E.2d 358(1991).基于上述考慮，二審法院撤銷了一審法院認(rèn)定被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)的判決，認(rèn)定被告不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

(3)規(guī)定獨創(chuàng)性概念的立法建議

目前，我國著作權(quán)法律、行政法規(guī)和司法解釋均沒有對著作權(quán)法中獨創(chuàng)性的定義作出基本的規(guī)定，北京市高級人民法院的相關(guān)著作權(quán)司法審判的指導(dǎo)意見中對此也只是略有涉及。筆者認(rèn)為，鑒于獨創(chuàng)性概念的極端重要性，尤其是在司法實踐中大量著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件需要判定涉案當(dāng)事人作品是否具有獨創(chuàng)性，很有必要在《著作權(quán)法》或者《著作權(quán)法實施條例》或者涉及著作權(quán)保護(hù)的司法解釋中作出明確規(guī)定，以便于為著作權(quán)司法實踐提供明確的指引?；讵殑?chuàng)性要件的重要地位，最理想的立法模式應(yīng)當(dāng)是在《著作權(quán)法》中對于獨創(chuàng)性的概念進(jìn)行定義。當(dāng)然，由于《著作權(quán)法》的修訂時間漫長，在第三次修訂后的現(xiàn)行《著作權(quán)法》剛剛實施的背景下，在正在修訂之中的《著作權(quán)法實施條例》中加以規(guī)定更具有現(xiàn)實性。未來則在《著作權(quán)法》進(jìn)一步修訂時，將獨創(chuàng)性定義條款再移植到《著作權(quán)法》中。同時，通過修訂審理著作權(quán)糾紛案件的司法解釋的形式，也可以完善我國作品獨創(chuàng)性認(rèn)定制度。

在前述研究基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，無論采取上述何種模式，都需要對什么是獨創(chuàng)性作出明確的規(guī)定。筆者建議，獨創(chuàng)性可以做如下定義：

獨創(chuàng)性，是指作品是由作者基于創(chuàng)作而獨立完成的，而不是剽竊、抄襲他人作品，但根據(jù)本法規(guī)定可以適當(dāng)使用他人作品的情況除外。

上述定義，強調(diào)了獨創(chuàng)性應(yīng)當(dāng)是作者基于創(chuàng)作完成，并且是獨立完成的，回應(yīng)了著作權(quán)法理論和司法實踐中廣泛認(rèn)可的作品“創(chuàng)作性”和“獨立完成”性，涵蓋了作品獨創(chuàng)性的本質(zhì)特征，即創(chuàng)作性和獨立完成。同時，該規(guī)定在立法上界分了剽竊、抄襲行為，也從反面間接明確了剽竊、抄襲行為是缺乏獨創(chuàng)性的行為。當(dāng)然，為進(jìn)一步廓清獨創(chuàng)性的概念內(nèi)涵，可以進(jìn)一步在《著作權(quán)法實施條例》中對于什么是“剽竊、抄襲”行為進(jìn)一步定義。例如，規(guī)定剽竊行為是指：采用隱匿手段，故意將他人作品據(jù)為己有的違法行為。此外，上述定義還增加了一個但書，是考慮到和著作權(quán)法中關(guān)于著作權(quán)限制的相關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)。因為根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第24條規(guī)定，在一定情況下可以合理使用他人的作品，如適當(dāng)引用。

此外，基于前述著作權(quán)法規(guī)體系完善的原則和思路，鑒于“獨創(chuàng)性”和“創(chuàng)作”等概念在著作權(quán)法中的重要地位，筆者建議在下一次修改《著作權(quán)法》時，整合相關(guān)規(guī)定，對于現(xiàn)行法第3條第1款修改為以下三款：

第三條 本法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。

前款所指的獨創(chuàng)性，是指作品是由作者基于創(chuàng)作而獨立完成的，而不是剽竊、抄襲他人作品，但根據(jù)本法規(guī)定可以適當(dāng)使用他人作品的情況除外。

本條第二款所指的創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。

本條第一款中的作品，包括以下類型：……

這一修改，就將著作權(quán)法中涉及著作權(quán)客體的核心概念，包括作品、獨創(chuàng)性、創(chuàng)作等用一個條文全部展現(xiàn)出來，有利于完善我國著作權(quán)客體制度。

3.作品的外在形式：以一定形式固定、復(fù)制抑或表現(xiàn)

根據(jù)2013年《著作權(quán)法實施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法中的作品需要“以一定形式復(fù)制”。又按照2014年6月原國務(wù)院法制辦公布的《著作權(quán)法修訂草案送審稿》(以下簡稱《送審稿》)第5條第1款的規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，需要“能以某種形式固定”。(21)2012年國家版權(quán)局公布的《著作權(quán)法修改草案》第3條也要求作品“能以某種形式固定”?！端蛯徃濉返囊?guī)定實際上是沿襲了該修改草案的規(guī)定。該定義似乎對前述規(guī)定有所修改，實際上是為了與被修改的“復(fù)制”的概念相一致。(22)《送審稿》對于“復(fù)制”概念的界定是通過規(guī)定“復(fù)制權(quán)”的概念間接體現(xiàn)的。其第13條第3款第(1)項規(guī)定：“復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上的權(quán)利。”因此，可以認(rèn)為，其本質(zhì)上還是基于“以一定形式復(fù)制”?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條則將上述“以一定形式復(fù)制”修改為“以一定形式表現(xiàn)”。這一修改的合理性在于技術(shù)發(fā)展使得固定和體現(xiàn)作品的形式不限于復(fù)制這一形式，而是可以包括復(fù)制以外的能夠表現(xiàn)作品的其他形式。筆者認(rèn)為，這一修改很好地體現(xiàn)了我國著作權(quán)法現(xiàn)代化的要求和特色。

從技術(shù)發(fā)展與著作權(quán)保護(hù)之間的關(guān)系看，著作權(quán)制度本身是技術(shù)尤其是印刷和傳播技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，技術(shù)發(fā)展會導(dǎo)致作品的創(chuàng)作、存儲、傳播與利用形式的變化。著作權(quán)法需要隨著技術(shù)環(huán)境變化及時擴(kuò)大其保護(hù)范圍，包括納入受著作權(quán)保護(hù)作品范圍的擴(kuò)大。從比較法的角度看，美國《著作權(quán)法》第102條關(guān)于著作權(quán)客體的一般性規(guī)定中，要求受著作權(quán)保護(hù)的作品是以任何現(xiàn)在已知或以后出現(xiàn)的物質(zhì)表達(dá)形式，通過這一方式能夠直接或者借助于機(jī)械或者裝置可以被感知、復(fù)制或者其他方式傳播加以固定的、具有獨創(chuàng)性的作品。該規(guī)定也明確了體現(xiàn)作品的形式不限于復(fù)制這一手段。這種近乎開放式的規(guī)定能夠使著作權(quán)法與技術(shù)發(fā)展之間保持足夠的彈性。應(yīng)當(dāng)說，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的上述修改，能夠很好地兼顧未來隨著技術(shù)發(fā)展出現(xiàn)的各種體現(xiàn)和附載作品的形式，更好地適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的需要。實際上，在這次《著作權(quán)法》修改過程中，為適應(yīng)技術(shù)發(fā)展需要，對于相關(guān)權(quán)的修改也體現(xiàn)了與時俱進(jìn)的特點，如廣播組織權(quán)范圍的擴(kuò)大就是如此。上述修改能夠使技術(shù)發(fā)展中出現(xiàn)的新的表現(xiàn)形式的作品也可以作為著作權(quán)客體受到著作權(quán)保護(hù)。

4.作品的本質(zhì)：智力成果還是智力表達(dá)

從著作權(quán)法原理來說，受著作權(quán)保護(hù)的作品屬于智力成果范疇。所謂智力成果，是基于作者創(chuàng)作行為這一智力勞動所產(chǎn)生的知識產(chǎn)品。基于此，現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條在界定作品的概念時，將其規(guī)定為“智力成果”。智力成果是受著作權(quán)保護(hù)的作品的本質(zhì)屬性。作品是作者進(jìn)行獨創(chuàng)性創(chuàng)作的結(jié)果，需要利用作者的知識積累和經(jīng)驗，對于特定主題，通過一定形式外在地展示出來。基于此，作品創(chuàng)作過程，也是作者智力勞動發(fā)揮的過程，作者進(jìn)行創(chuàng)作而形成的具有獨創(chuàng)性的作品是作者創(chuàng)造性智力勞動的成果，簡稱為智力成果。嚴(yán)格地說，這里的智力成果應(yīng)當(dāng)稱之為“智力創(chuàng)作成果”。這可以從以下兩方面加以理解：一方面，如前所述，作品與“創(chuàng)作”是緊密聯(lián)系在一起的，在界定獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)時，事實上也離不開創(chuàng)作活動和過程，否則任何作品將成為無源之水、無本之木。另一方面，“智力成果”這一概念并不能完全凸顯受著作權(quán)保護(hù)的作品的特點，因為同為知識產(chǎn)權(quán)范疇的發(fā)明創(chuàng)造也是一種智力成果，通過強調(diào)作品的創(chuàng)作性，則可以很好地在著作權(quán)保護(hù)和專利權(quán)保護(hù)之間劃清界限。當(dāng)然，根據(jù)筆者的建議，在未來修改《著作權(quán)法》時，對于作品概念的規(guī)定，可以將現(xiàn)行《著作權(quán)法實施條例》關(guān)于“創(chuàng)作”概念的規(guī)定上升到該法中，從而明確地揭示出作為作品的智力成果是作者創(chuàng)作活動的結(jié)果，而不是基于其他形式(如發(fā)明創(chuàng)造)而獲取的。

還值得進(jìn)一步探討的是，在本次《著作權(quán)法》修訂過程中，《送審稿》曾將作品的法律屬性明確為“智力表達(dá)”。(23)參見《送審稿》第5條第1款。之所以如此規(guī)定，在一定程度上是考慮到著作權(quán)法中思想表達(dá)二分法原則，即著作權(quán)保護(hù)限于作品中思想的表達(dá)而不是思想本身。即從思想表達(dá)二分法原則看，受到著作權(quán)保護(hù)的作品屬于智力表達(dá)的范疇，而不是思想的范疇。不過，“智力表達(dá)”的概念仍顯抽象，在實踐中仍然難以與其他客體相區(qū)分。比較而言，“智力成果”則能體現(xiàn)出作品的本質(zhì)屬性，能夠更好地揭示出作品是作者獨創(chuàng)性勞動的產(chǎn)物。

三、作品類型的重新界定

作品作為受著作權(quán)保護(hù)的客體，具有多樣化特征，而這與一定的經(jīng)濟(jì)社會條件下作品的創(chuàng)作方式和手段有關(guān)。例如，在古代，基于技術(shù)條件的限制，創(chuàng)作作品的手段極為有限，基本上限于動手撰寫文字作品、畫畫等形成美術(shù)作品等類型的作品，以及口口相傳的民間文藝作品等。隨著技術(shù)發(fā)展，特別是錄音錄像技術(shù)發(fā)展，視聽作品被納入著作權(quán)客體范疇。近些年來，隨著計算機(jī)技術(shù)、數(shù)字技術(shù)和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迅猛發(fā)展，出現(xiàn)了計算機(jī)軟件、網(wǎng)絡(luò)游戲作品、網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面等全新的作品，并且出現(xiàn)了用戶生成內(nèi)容(UGC)這一自媒體創(chuàng)作作品的形式。至于當(dāng)前出現(xiàn)的大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，則進(jìn)一步對著作權(quán)客體制度提出了挑戰(zhàn)，如人工智能生成作品是否具有獨創(chuàng)性和納入受著作權(quán)保護(hù)的客體類型，就成為當(dāng)前著作權(quán)法研究領(lǐng)域的熱門課題。(24)參見吳漢東：《人工智能生成作品的著作權(quán)法之問》，載《中外法學(xué)》2020年第3期，第653-673頁；楊利華：《人工智能生成物著作權(quán)問題探究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2021年第4期，第102-114頁。無論如何，簡要考察著作權(quán)客體制度的發(fā)展歷史可以看出，隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和技術(shù)變遷，著作權(quán)客體的類型不斷擴(kuò)大，相應(yīng)地也使得著作權(quán)保護(hù)范圍不斷擴(kuò)張。當(dāng)然，基于著作權(quán)法利益平衡機(jī)制，著作權(quán)擴(kuò)張與著作權(quán)限制是相輔相成的互動關(guān)系，隨著著作權(quán)客體的擴(kuò)張，對著作權(quán)的限制也相應(yīng)地增加了。

關(guān)于受著作權(quán)保護(hù)作品類型，無論是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》(以下簡稱《伯爾尼公約》)(25)參見《伯爾尼公約》第2條第1款。還是其他國家著作權(quán)法或相關(guān)法律(26)參見法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第二章(受保護(hù)的作品)第L.112-2條、德國《著作權(quán)法》第2條第1款、意大利《著作權(quán)法》第2條、美國《著作權(quán)法》第102條第(a)款等。，均進(jìn)行了明確列舉。列舉式規(guī)定的最大優(yōu)勢在于為受著作權(quán)保護(hù)的作品提供明確的指引和規(guī)范，避免在司法實踐中對于受著作權(quán)保護(hù)客體的認(rèn)識存在分歧而導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。當(dāng)然，比較不同國家著作權(quán)法對于受著作權(quán)保護(hù)客體的規(guī)定可以看出，盡管絕大多數(shù)國家都參加了《伯爾尼公約》，需要遵循該公約規(guī)定，將其確定的著作權(quán)客體納入受保護(hù)的作品范圍，但在具體分類、保護(hù)內(nèi)容方面則存在較大的差別。基于著作權(quán)法本土化與國際化結(jié)合的特色，很多國家在圈定著作權(quán)客體范圍時，也存在一定的個性化特色。

(一)我國著作權(quán)法中關(guān)于作品類型的立法模式

我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》也采用了列舉式規(guī)定，明確受著作權(quán)保護(hù)的作品類型。這種分類，總體上是根據(jù)作品的創(chuàng)作和傳播方式以及創(chuàng)作目的等因素加以劃分的。在有些類型中，難以避免一定的交叉。如1990年《著作權(quán)法》第3條曾將攝影作品與美術(shù)作品并列，原因在于兩者均屬于藝術(shù)作品。在該法后來的修改中，則一直保持將攝影作品作為一類獨立的作品對待，并且將同樣屬于藝術(shù)作品的建筑作品納入與美術(shù)作品一類的作品范疇。這類修改，旨在根據(jù)作品的本質(zhì)屬性加以劃分，便于對實質(zhì)意義的同類型作品做出制度安排。這樣修改，并不能改變攝影作品作為藝術(shù)作品的性質(zhì)，只是基于分類標(biāo)準(zhǔn)的不同而有所調(diào)整。

我國《著作權(quán)法》關(guān)于受著作權(quán)保護(hù)作品類型的規(guī)定，除了將《伯爾尼公約》規(guī)定的著作權(quán)客體納入保護(hù)范圍以外，針對某些受保護(hù)作品還具有一定的本土化特色。這尤其體現(xiàn)于曲藝作品與雜技藝術(shù)作品(27)根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第4條規(guī)定，曲藝作品，是指相聲、快書、大鼓、評書等以說唱為主要形式表演的作品；雜技藝術(shù)作品，是指雜技、魔術(shù)、馬戲等通過形體動作和技巧表現(xiàn)的作品。方面。這兩類作品納入受著作權(quán)保護(hù)作品范圍，與我國優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化藝術(shù)及其在現(xiàn)代的發(fā)展有關(guān)。將其納入受著作權(quán)保護(hù)客體，有利于弘揚傳統(tǒng)文化，并利用現(xiàn)代技術(shù)和傳播手段發(fā)揚光大，鼓勵對這些具有民族性和本土化特色的作品的創(chuàng)作和傳播。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條規(guī)定了受著作權(quán)保護(hù)的具體的作品類型。從其與2010年《著作權(quán)法》規(guī)定相比，其修改之處體現(xiàn)于：一是將“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”修改為“視聽作品”；二是將最后一項兜底條款“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”修改為“符合作品特征的其他智力成果”。下文將對上述修改的情況及其合理性進(jìn)行研究。

(二)從電影作品以及“類電作品”到“視聽作品”

電影作品的出現(xiàn)是電影制作和傳播技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。隨著視聽技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步，“以類似攝制電影的方法”創(chuàng)作的作品，如電視劇、錄像作品等也不斷出現(xiàn)，并且成為當(dāng)代社會借助于視聽技術(shù)的人們最熟悉的作品類型之一。我國在1990年《著作權(quán)法》第3條中規(guī)定了“電影、電視、錄像作品”。在2001年和2010年修改《著作權(quán)法》時則取消了“錄像作品”的概念，并借鑒《伯爾尼公約》第2條的表述，規(guī)定了“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”這類作品。(28)在我國著作權(quán)法界，“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”被簡稱為“類電作品”。這一修改的意義在于，一則可以避免在同一部法律中混淆相關(guān)概念，因為修改前《著作權(quán)法》除了規(guī)定“錄像作品”外，還規(guī)定了“錄像制品”；二則是適應(yīng)錄音錄像技術(shù)發(fā)展的需要，因為錄音錄像技術(shù)的發(fā)展，使得存在類似攝制電影的方式創(chuàng)作的其他作品，上述修改能夠包容技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的新的視聽類作品。

在本次修法中，如何改革現(xiàn)行電影作品著作權(quán)保護(hù)制度是人們熱烈討論的主題之一。最終，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，電影作品以及類電作品的表述被修改為“視聽作品”。不僅如此，對于這類作品的著作權(quán)歸屬制度也做了重要改革。

首先，電影作品及類電作品的概念被“視聽作品”所替代，根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條規(guī)定，采用視聽作品的表述。同時，基于我國著作權(quán)法的立法模式，對于視聽作品的定義，則留待《著作權(quán)法實施條例》予以明確。當(dāng)然，在本次修法過程中，也有草案直接對各類作品的定義作出規(guī)定。例如，2014年《送審稿》第5條第2款規(guī)定，視聽作品是指由一系列有伴音或者無伴音的連續(xù)畫面組成，并且能夠借助技術(shù)設(shè)備被感知的作品，包括電影、電視劇以及類似制作電影的方法創(chuàng)作的作品。與2013年《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定(29)其第4條規(guī)定，電影作品和類電作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。相比，取消了“攝制在一定介質(zhì)上”的要求。筆者認(rèn)為，這一修改具有合理性，應(yīng)當(dāng)在下一步修改該條例時予以吸收。原因在于，隨著視聽技術(shù)的發(fā)展，電影、電視劇及其他類電作品并不一定需要“攝制在一定介質(zhì)上”，而是可以通過其他技術(shù)手段加以實現(xiàn)。例如，當(dāng)前頗為流行的網(wǎng)絡(luò)游戲直播畫面就可以視為視聽作品，其并沒有攝制在一定介質(zhì)上的要求。在視聽作品創(chuàng)作的技術(shù)手段不需要一定“攝制在一定介質(zhì)上”時，對于視聽作品的要求即不再需要這一要件。這一修改，有利于使我國《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍與技術(shù)發(fā)展保持適應(yīng)性，實現(xiàn)著作權(quán)制度的現(xiàn)代化。

還值得指出，本次修法采用“視聽作品”這一術(shù)語，本身具有重要意義。由于技術(shù)發(fā)展，視聽作品的范圍不斷擴(kuò)張，電影作品和類電作品的表述不足以充分體現(xiàn)這類作品的特征，視聽作品的概念則能很好地適應(yīng)視聽技術(shù)發(fā)展需要。何況國際上還專門有“視聽作品著作權(quán)登記條約”?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》采用視聽作品的概念，顯然還具有與國際慣常用語相一致的考量。

其次，視聽作品著作權(quán)歸屬也是本次修法關(guān)注的重要問題。在現(xiàn)行《著作權(quán)法》公布前，對于視聽作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定，均是作統(tǒng)一的規(guī)定。(30)例如，2014年《送審稿》第15條。到2020年《著作權(quán)法修正案草案》一次審議時，全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)》修改情況的匯報則指出：“將電影、電視劇作品與其他視聽作品的著作權(quán)歸屬作統(tǒng)一規(guī)定不妥，建議對視聽作品進(jìn)行區(qū)分，對各自的著作權(quán)歸屬作相應(yīng)的規(guī)定。”(31)http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202011/4aae8f3d0293467f889e320e1cbfee13.shtml，2021年10月15日訪問。該建議最終被采納?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第17條將視聽作品分為兩類，一類為電影作品、電視劇作品，另一類為前者以外的視聽作品。對于前者，規(guī)定“著作權(quán)由制作者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制作者簽訂的合同獲得報酬”。對于后者，則規(guī)定“著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有，但作者享有署名權(quán)和獲得報酬的權(quán)利”。同時，該條沿襲了此前的規(guī)定“視聽作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權(quán)單獨行使其著作權(quán)”。筆者以為，這一修改的合理性在于：視聽作品創(chuàng)作具有一定的技術(shù)性和復(fù)雜性，對于這類作品著作權(quán)歸屬的規(guī)定，需要根據(jù)不同類型視聽作品的情況加以確定，而不是作統(tǒng)一規(guī)定。這樣，也就能夠考慮到現(xiàn)實中不同類型視聽作品創(chuàng)作的成本與風(fēng)險，能夠更好地適應(yīng)視聽作品的市場化要求。具體而言，電影、電視劇作品往往投資巨大，需要耗費較多的人財物資源。不僅如此，耗資巨大的電影、電視劇作品不一定能夠取得市場上的成功，制片者需要承擔(dān)較大的市場風(fēng)險，故有必要規(guī)定著作權(quán)屬于制片者。在制片者耗資巨大且需要承擔(dān)較大的市場風(fēng)險的情況下，如果其不能夠取得這類作品的著作權(quán)，根據(jù)公平原則，這也是不合理的。再根據(jù)著作權(quán)法中的激勵理論，在制片者不能獲得著作權(quán)的情況下，制片者將缺乏動力從事電影和電視劇作品的創(chuàng)作，因為其不能確信收回投資、獲得投資回報。至于其他視聽作品，則需要更多地考慮意思自治原則，通過市場化途徑實現(xiàn)對這類作品的充分利用。這是因為，其他視聽作品不需要像電影作品和電視劇作品一樣付出較大的投資并承擔(dān)較大的市場風(fēng)險，而是可以根據(jù)市場行情較為靈活地確定著作權(quán)的歸屬，因而現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定了意思自治優(yōu)先原則，只是沒有約定或者約定不明確的才規(guī)定由制作者享有。

(三)兜底條款的修改和完善

1.兜底條款的概念及意義

每個政策制定主體都有自己的利益考量，要打破各個部門固有的利益藩籬絕非易事，因此要加強對各個政策制定主體的約束。要加強對各個部門制定的科技創(chuàng)新政策的評估力度，必要時可以引進(jìn)第三方專家對科技創(chuàng)新政策進(jìn)行政策一致性評估，保證各個部門所構(gòu)成的科技創(chuàng)新政策集合的有效性。

關(guān)于作品類型列舉的兜底條款，是指在列舉作品類型基礎(chǔ)上，增加最后一項，以便能夠覆蓋前面列舉類型以外的作品，保持著作權(quán)法對現(xiàn)實復(fù)雜情況的靈活性。兜底條款的意義在于，為著作權(quán)司法實踐提供規(guī)范指引，便于在出現(xiàn)是否屬于受著作權(quán)保護(hù)的作品方面的爭議時，能夠簡便地適用法律，及時解決著作權(quán)糾紛案件。由于著作權(quán)客體深受技術(shù)發(fā)展的影響，而且創(chuàng)作形式和方式的變化也會導(dǎo)致新作品類型的誕生，著作權(quán)客體總體上有不斷擴(kuò)張之勢。如果不規(guī)定兜底條款，就意味著對受著作權(quán)保護(hù)客體的列舉具有封閉性，或稱為封閉式規(guī)定。封閉式規(guī)定難以避免掛一漏萬情形的出現(xiàn)，不利于隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展而及時新增受著作權(quán)保護(hù)的客體類型。因此，兜底條款實際上反映了法律對于著作權(quán)保護(hù)實踐的回應(yīng)，能夠確保著作權(quán)客體隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和技術(shù)變革而及時擴(kuò)張。正因為兜底條款具有獨到的作用，我國自1990年《著作權(quán)法》公布以來，對于作品類型的列舉一直采用了兜底條款形式。

2.兜底條款的完善：從“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”到“符合作品特征的其他智力成果”

在現(xiàn)行《著作權(quán)法》之前，兜底條款的表述一直為“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條第(9)項則將其修改為“符合作品特征的其他智力成果”。應(yīng)當(dāng)說，“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”作為兜底條款仍然存在較大的局限性，因為在法律、行政法規(guī)對于是否可以納入著作權(quán)保護(hù)客體未作規(guī)定時，《著作權(quán)法》關(guān)于作品類型的規(guī)定依然是封閉式的。而且，除了《著作權(quán)法實施條例》以外，其他法律、行政法規(guī)一般來說并不會對什么構(gòu)成受著作權(quán)保護(hù)的作品作出規(guī)定，即使作出規(guī)定，也可能是非常有限的。從1990年《著作權(quán)法》實施以來的情況看，“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”的情況幾乎未出現(xiàn)，這與法律、行政法規(guī)有其自身調(diào)整對象有關(guān)?；诖耍@種兜底條款的作用也很有限，在著作權(quán)保護(hù)實踐中也很難改變實質(zhì)性封閉式規(guī)定的模式。

也正是因為上述規(guī)定的局限性，在本次修法中對于如何改進(jìn)涉及作品類型的兜底條款也存在熱烈的討論。同時，對于現(xiàn)行《著作權(quán)法》的上述修改，學(xué)界存在一定的爭議。大致說來，有以下兩種觀點：第一種觀點認(rèn)為，這一修改具有合理性，有利于克服對著作權(quán)客體列舉不周的弊端，能夠很好地適應(yīng)司法實踐的需要。原因是，在著作權(quán)司法實踐中，法官根據(jù)個案判定涉案標(biāo)的是否符合作品特征，即可以確定是否納入著作權(quán)客體范疇。這樣就大大增強了司法判斷的靈活性，以應(yīng)對隨著技術(shù)發(fā)展著作權(quán)客體不斷擴(kuò)張而現(xiàn)有列舉類型不夠周延的問題。(32)相關(guān)觀點，參見孫山：《〈著作權(quán)法〉中作品類型兜底條款的適用機(jī)理》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2020年第12期，第53-66頁；任安麒：《作品類型兜底條款的證成、選擇與適用——兼議非典型作品的著作權(quán)保護(hù)路徑》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2021年第4期，第40-56頁。另一種觀點則認(rèn)為，上述兜底條款違背了著作權(quán)法定原則，可能會不適當(dāng)擴(kuò)張著作權(quán)客體范圍，并且難免針對同一類型客體存在同案不同判現(xiàn)象。(33)相關(guān)觀點，參見劉銀良：《著作權(quán)兜底條款的是非與選擇》，載《法學(xué)》2019年第11期，第118-135頁。主張這類觀點的具體理由在于：“符合作品特征的其他智力成果”固然從理論上具有合理性，因為兜底條款以前列舉的作品類型符合作品特征，沒有列舉范圍之外的智力成果只要滿足“作品特征”，也自然應(yīng)當(dāng)納入受著作權(quán)保護(hù)客體的范疇，但由于在司法實踐中對于某智力成果究竟是否符合“作品特征”屬于法官自由裁量權(quán)的范疇，基于不同法官對同一對象的不同理解，就很難避免裁判標(biāo)準(zhǔn)混亂的現(xiàn)象。而且，根據(jù)著作權(quán)法的法定主義原則，著作權(quán)客體作為著作權(quán)法中最為重要的內(nèi)容之一也必須法定，現(xiàn)行法上述規(guī)定會在很大程度上打破著作權(quán)客體法定的基本原則，最嚴(yán)重者會出現(xiàn)對完全同一對象認(rèn)定迥異的現(xiàn)象發(fā)生。

在筆者看來，對原先的兜底條款進(jìn)行修訂具有必要性，現(xiàn)行《著作權(quán)法》的修訂從法理上講也具有合理性，因為正如前所述，其他智力成果如果符合作品特征，納入著作權(quán)客體就理所當(dāng)然。需要注意的問題則是，如何防止在著作權(quán)司法實踐中法官濫用自由裁量權(quán)，隨意擴(kuò)大解釋涉案受著作權(quán)保護(hù)的客體，以致在著作權(quán)客體認(rèn)定問題上造成嚴(yán)重的混亂。筆者建議，未來可以通過總結(jié)司法實踐經(jīng)驗，歸納和提煉適用兜底條款的基本原則和思路。例如，只有在前面列舉的作品類型都無法將其納入作品類型時，才能考慮適用兜底條款，而不能隨意解釋和適用，因為兜底條款本來的含義是前面列舉的作品類型均不存在時才有必要考慮適用兜底條款確定具體的作品類型。換言之，如果在前面列舉的作品類型中能夠“對號入座”，就不存在適用兜底條款的必要。同時，對于符合作品特征的其他智力成果，在個案中是否受到著作權(quán)保護(hù)，還要結(jié)合案情，在維護(hù)私人權(quán)利保護(hù)與公共利益平衡的基礎(chǔ)上加以確定。原因是，有的智力成果本身具有獨創(chuàng)性，符合作品特征，但納入著作權(quán)客體則不利于維護(hù)公共利益，則將被排除在著作權(quán)保護(hù)客體之外?；诖耍瑢τ谄渌橇Τ晒欠穹献髌诽卣鞑⒆鳛槭苤鳈?quán)保護(hù)客體，除了認(rèn)真審視是否具有獨創(chuàng)性和創(chuàng)作性特征外，還需要慎重考慮納入受著作權(quán)保護(hù)客體對于相關(guān)當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)乃至相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的影響。以前一段時間頗受關(guān)注的“體育賽事直播畫面”為例，《著作權(quán)法》并未明確規(guī)定這類作品類型，其是否符合作品特征尤其是是否具有獨創(chuàng)性、創(chuàng)作性特點，站在不同立場看，存在很大的分歧。從體育賽事利益相關(guān)方的觀點看，一般多主張納入著作權(quán)客體，這樣能夠使其取得實體上的權(quán)利并獲得更充分的法律保護(hù)；從其他利益主體方看，則可能會主張制止不正當(dāng)競爭即可以實現(xiàn)保護(hù)利益相關(guān)方的權(quán)益，不必尋求著作權(quán)保護(hù)。實際上，對于這類對象是否應(yīng)納入受著作權(quán)保護(hù)的客體，還需要結(jié)合著作權(quán)立法宗旨、相關(guān)主體之間的利益平衡以及相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的情況加以判定?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第5條規(guī)定的不適用于著作權(quán)法保護(hù)的對象中，就存在這種情況。對此將在以下繼續(xù)探討。

(四)實用藝術(shù)作品的獨立性問題

關(guān)于實用藝術(shù)作品的保護(hù)，《伯爾尼公約》第2條明確將其納入受著作權(quán)保護(hù)的客體范圍，要求成員國通過國內(nèi)立法以一定形式加以保護(hù)；第7條則規(guī)定最低不少于25年保護(hù)期限。我國在1990年《著作權(quán)法》中沒有規(guī)定實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)問題。在該法實施后不久的1991年10月15日，我國加入《伯爾尼公約》。由于1990年《著作權(quán)法》部分規(guī)定沒有完全達(dá)到該公約規(guī)定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，國務(wù)院在2012年發(fā)布《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》，針對達(dá)不到該公約保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的部分，為外國人在我國的相應(yīng)作品提供超出對我國國民的保護(hù)。其中，也包括實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)問題?！秾嵤﹪H著作權(quán)條約的規(guī)定》第6條規(guī)定：“對外國實用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起二十五年。美術(shù)作品(包括動畫形象設(shè)計)用于工業(yè)制品的，不適用前款規(guī)定。”這種“超國民待遇”一時引起廣泛爭議和詬病，因而只能作為臨時手段，彌補國內(nèi)法與國際公約保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的差距。

由于我國1990年《著作權(quán)法》實施以來一直沒有明確實用藝術(shù)作品在著作權(quán)法中的地位，而司法實踐中涉及實用藝術(shù)作品保護(hù)的糾紛案件不斷增多，在這種情況下，《著作權(quán)法》第三次修改中如何對待實用藝術(shù)作品問題，就成為本次修法所關(guān)注的內(nèi)容之一。2012年國家版權(quán)局先后公布了兩個版本的《著作權(quán)法修改草案》，均將實用藝術(shù)作品作為一類與美術(shù)作品并列的、獨立的一類著作權(quán)客體。(34)2012年《著作權(quán)法修改草案》第一稿第3條第2款第(九)規(guī)定：“實用藝術(shù)作品，是指具有實際用途的藝術(shù)作品。”其第二稿第3條第2款第(9)項則規(guī)定：“實用藝術(shù)作品，是指具有實際用途并有審美意義的作品?！币恢钡?014年原國務(wù)院法制辦公布的《送審稿》，都保留實用藝術(shù)作品作為一類獨立作品的立法模式。(35)《送審稿》第5條第2款第(9)項規(guī)定：“實用藝術(shù)作品，是指玩具、家具、飾品等具有實用功能并有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。對比該規(guī)定與此前的規(guī)定，說明立法者對于實用藝術(shù)作品的概念的認(rèn)識也在發(fā)展中?！比欢罱K通過的現(xiàn)行《著作權(quán)法》不僅取消了《送審稿》的規(guī)定，而且對于實用藝術(shù)作品未作出任何規(guī)定。在筆者看來，我國《著作權(quán)法》缺乏對于實用藝術(shù)作品的規(guī)定，不利于對實用藝術(shù)作品的保護(hù)以及實用藝術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也不利于司法實踐中統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和更好地保護(hù)實用藝術(shù)作品。具體分析如下。

從實用藝術(shù)作品保護(hù)立法的情況看，盡管我國《專利法》規(guī)定了外觀設(shè)計專利保護(hù)制度，(36)參見現(xiàn)行《專利法》第2條、第11條、第27條等。在一定程度上能夠保護(hù)實用藝術(shù)作品，但外觀設(shè)計專利保護(hù)畢竟不能替代著作權(quán)保護(hù)，尤其是著作權(quán)保護(hù)的期限較長、保護(hù)條件相對寬松、保護(hù)方式簡單，而外觀設(shè)計專利保護(hù)的期限較短、保護(hù)條件較之于著作權(quán)保護(hù)要高，并且需要通過申請審批程序才能獲得。不僅如此，當(dāng)前我國外觀設(shè)計專利申請數(shù)量多，特別是考慮到實用藝術(shù)作品在我國已經(jīng)形成巨大產(chǎn)業(yè)的背景下，將其一律納入外觀設(shè)計專利保護(hù)更不現(xiàn)實。在立法層面，著作權(quán)法在著作權(quán)客體制度中不對實用藝術(shù)作品作出任何規(guī)定，其最大的問題有：一是使人們在著作權(quán)法理論上對于實用藝術(shù)作品的性質(zhì)及其與美術(shù)作品等相關(guān)作品的關(guān)系產(chǎn)生認(rèn)識分歧，如至今有美術(shù)作品說、獨立作品類型說以及一般意義上的藝術(shù)作品說等，不一而足；二是未能為司法實踐提供明確的指引和法律依據(jù)，以致司法實踐中對于涉及實用藝術(shù)作品著作權(quán)的案件，人民法院在認(rèn)定這類作品的類型和性質(zhì)上存在裁判標(biāo)準(zhǔn)和說理大相徑庭的情況，對此下面還將簡要闡述。鑒于實用藝術(shù)作品的獨特性和隨著人們生活水平提高而不斷追求精神文化生活的現(xiàn)實，實用藝術(shù)作品作為兼具實用性和藝術(shù)性的作品在現(xiàn)代社會中的作用日益重要，著作權(quán)法中很有必要明確規(guī)定這一作品的類型和性質(zhì)，并界定其與美術(shù)作品之間的關(guān)系。如前所述，《伯爾尼公約》已對這類作品的立法保護(hù)進(jìn)行了規(guī)定。實際上，包括美國、韓國等很多國家在內(nèi)的著作權(quán)法中也都明確了實用藝術(shù)作品的類型。在我國《著作權(quán)法》這次修改過程中，盡管在相關(guān)草案中對于實用藝術(shù)作品進(jìn)行了明確規(guī)定，但最終仍然未作任何規(guī)定，只能留待下次修法時予以完善。

當(dāng)前，隨著我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，人們物質(zhì)文化生活水平不斷提高，對于實用藝術(shù)作品的需求也日益提高，實用藝術(shù)作品的創(chuàng)作和市場流通事實上已經(jīng)形成了一個龐大的產(chǎn)業(yè)?；谥鳈?quán)法促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的目標(biāo)，規(guī)定實用藝術(shù)作品的作品類型，無論是單獨作為一類作品，還是和美術(shù)作品等納入一類作品，都有利于明確這類作品在著作權(quán)法中的地位。同時，著作權(quán)法也是一種激勵創(chuàng)新的法律機(jī)制，明確賦予實用藝術(shù)作品以著作權(quán)保護(hù)，能夠更好地鼓勵實用藝術(shù)設(shè)計創(chuàng)新，促進(jìn)實用藝術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

再從實用藝術(shù)作品司法保護(hù)看，如前所述，由于立法上缺乏明確的規(guī)定，理論上人們對于實用藝術(shù)作品的歸類和性質(zhì)存在分歧，(37)參見鄭成思：《版權(quán)法》，中國人民大學(xué)出版社1997年版，第105頁；李明德、許超：《著作權(quán)法》，法律出版社2009年版，第45頁；馮曉青：《著作權(quán)法》，法律出版社2010年版，第70-71頁。在涉及實用藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)問題上，不同法院也存在較大的分歧。這種分歧不僅體現(xiàn)于對于涉案作品的稱謂不同，(38)相關(guān)稱謂如：實用美術(shù)作品、具有實用價值(功能)的藝術(shù)(美術(shù))作品、實用藝術(shù)作品、立體造型藝術(shù)作品、立體美術(shù)作品等。相關(guān)案例，參見胡某與裘某、某美術(shù)館侵犯服裝設(shè)計著作權(quán)案，北京市高級人民法院(2001)高知終字第18號民事判決書；某工業(yè)有限公司訴中山市某有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案，北京市第二中級人民法院(2006)二中民初字第17315號民事判決書；某家居用品(上海)有限公司與北京某木業(yè)有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，江蘇省高級人民法院(2015)蘇知民終字第00085號民事判決書。另參見馮曉青、付繼存：《實用藝術(shù)作品在著作權(quán)法中之獨立性》，載《法學(xué)研究》2018年第2期。而且體現(xiàn)于對于實用藝術(shù)作品與美術(shù)作品關(guān)系的不同認(rèn)識以及實用藝術(shù)作品受著作權(quán)保護(hù)條件的認(rèn)識不一。(39)案例參見廣東省中山市中級人民法院(2016)粵20民終1574號民事判決書；廈門市中級人民法院(2009)廈民初字第258號民事判決書；廣東省中山市中級人民法院(2014)知民終字第230號民事判決書。相關(guān)論文，參見馮曉青、付繼存：《實用藝術(shù)作品在著作權(quán)法中之獨立性》，載《法學(xué)研究》2018年第2期。特別值得注意的是，司法實踐中較多地直接將實用藝術(shù)作品等同于美術(shù)作品，按照美術(shù)作品受著作權(quán)保護(hù)的條件進(jìn)行判定。如在有的案件中，法院認(rèn)為“作為實用藝術(shù)作品受到保護(hù)的僅僅在于其藝術(shù)性，即保護(hù)實用藝術(shù)作品上具有獨創(chuàng)性的藝術(shù)造型或藝術(shù)圖案”(40)參見北京某木業(yè)有限公司與某家居用品(上海)有限公司、南京某家具銷售中心侵害著作權(quán)糾紛案，最高人民法院(2018)最高法民申6061號民事判決書。。由于實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)期限一般短于美術(shù)作品，將其納入美術(shù)作品范疇，會大大提高這類作品的著作權(quán)保護(hù)期限，因而簡單地將其納入美術(shù)作品是不利的。將其簡單地納入美術(shù)作品范疇，也與《伯爾尼公約》規(guī)定的實用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)期限簡短的情況不大適用，與現(xiàn)實中對于這類作品著作權(quán)保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)短于一般作品的情況不相適應(yīng)。

基于上述考慮，筆者建議我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》在進(jìn)一步修訂時，應(yīng)當(dāng)確立實用藝術(shù)作品在其中的地位，特別是考慮將其作為獨立的一類作品納入受著作權(quán)保護(hù)的客體。(41)從國外立法例看，已有部分國家著作權(quán)法明確將實用藝術(shù)作品列為一類獨立的作品?？蓞⒁姺▏吨R產(chǎn)權(quán)法典》第L112-2條、德國《著作權(quán)法》第2條第1款、韓國《著作權(quán)法》第4條等。

四、兩類特殊作品的著作權(quán)保護(hù)

在我國《著作權(quán)法》中，從1990年《著作權(quán)法》到現(xiàn)行《著作權(quán)法》，均特別規(guī)定了以下兩類作品的著作權(quán)保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定：民間文學(xué)藝術(shù)作品以及計算機(jī)軟件。(42)分別參見現(xiàn)行《著作權(quán)法》第6條和第64條。其中，第64條還包括了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)辦法。這兩類作品的著作權(quán)保護(hù)確實存在特殊性，難以通過現(xiàn)行《著作權(quán)法》作出直接的規(guī)定。

就民間文學(xué)藝術(shù)作品而言，它是指在一國國土上由該國某個民族或某個地區(qū)的社會群體經(jīng)過世代相傳、逐漸創(chuàng)作出的反映本民族或本地區(qū)社會群體的生活歷史、自然環(huán)境、風(fēng)俗習(xí)慣、心理特征的文學(xué)和藝術(shù)形式。它是由傳統(tǒng)文化遺產(chǎn)的獨特成分組成的作品,是同一社會群體文化、社會特征及其價值標(biāo)準(zhǔn)的集中體現(xiàn)。民間文學(xué)藝術(shù)作品與一般作品相比，有其獨特性，例如：其沒有確定的作者,但可確信是某個民族或某個地區(qū)的社會群體創(chuàng)作的；其始終處于連續(xù)的、緩慢的創(chuàng)作過程,并世代相傳,因而它具有一定的繼承性；一般只在本民族成員內(nèi)部或本地區(qū)社會群體內(nèi)流傳,具有地域性，原因在于它受社會群體生活環(huán)境、思想觀念等影響。

我國是一個具有五千年歷史的文明古國,蘊藏著絢麗多彩的民間文學(xué)藝術(shù),但由于法律保護(hù)不夠充分,這些作品的創(chuàng)作者的利益并沒有得到保障,加上現(xiàn)代傳播技術(shù)的影響,民間文學(xué)藝術(shù)作品面臨潛在的危險。因此,建立保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律制度已刻不容緩。正是基于此，在1990年《著作權(quán)法》中，即規(guī)定了對民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)。不過，值得指出的是，經(jīng)過30年的發(fā)展，國務(wù)院至今仍然未制定出《民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)辦法》之類的行政法規(guī)。其原因是多方面，其中認(rèn)識上的原因也不可忽視。(43)參見丁麗瑛：《民間文學(xué)藝術(shù)表達(dá)的著作權(quán)保護(hù)》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2013年第3期，第104-113頁。筆者主張，制定該行政法規(guī)仍然具有必要性。盡管我國《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》在對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的界定中包含了民間文學(xué)藝術(shù)在內(nèi)，但該法價值取向是傳承與維護(hù)，且側(cè)重于公法途徑，而不是私法保護(hù)。如何通過著作權(quán)這一私權(quán)形式加以明確和保護(hù)，是我國著作權(quán)法需要進(jìn)一步解決的問題。對此，筆者建議，在關(guān)于民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)規(guī)范中，應(yīng)當(dāng)重視以下問題：其一，明確這類作品保護(hù)的基本原則，尤其是注意協(xié)調(diào)好保護(hù)和傳承之間的關(guān)系；其二，區(qū)分這類作品和一般意義上的作品著作權(quán)保護(hù)的特殊之處，如著作權(quán)主體、著作權(quán)客體的具體表現(xiàn)形式、著作權(quán)保護(hù)期限的確定，以及著作權(quán)保護(hù)措施與權(quán)利限制等；其三，注意與我國現(xiàn)行相關(guān)法律的銜接與協(xié)調(diào)，如《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》以及相關(guān)傳統(tǒng)知識保護(hù)制度等；其四，注意吸收國際上有關(guān)民間文學(xué)藝術(shù)作品的立法經(jīng)驗。一些民間文學(xué)藝術(shù)歷史悠久的國家和地區(qū)頒行了保護(hù)民間文學(xué)藝術(shù)作品的法律，國際上也有相關(guān)的示范版本。我國在制定民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)規(guī)范時，對此應(yīng)當(dāng)高度重視，并立足于本土化需要，適當(dāng)予以參考和借鑒。

就計算機(jī)軟件而言，與前述民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)保護(hù)不同，早在1991年6月4日國務(wù)院根據(jù)1990年《著作權(quán)法》規(guī)定，頒行了《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》。該條例后來又分別在2002年和2013年作了重要修訂。根據(jù)其第3條規(guī)定，計算機(jī)程序，是指為了得到某種結(jié)果而可以由計算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列，具體包括計算機(jī)程序和文檔。該條例的內(nèi)容在很多方面與《著作權(quán)法》規(guī)定相似。在本次《著作權(quán)法》修改過程中，對于是否需要廢除《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》，轉(zhuǎn)而由《著作權(quán)法》對于計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)中的特殊問題專門作出規(guī)定，存在一定爭議。由中國社會科學(xué)院李明德教授負(fù)責(zé)的著作權(quán)法第三次修改專家建議稿，明確提出廢除該條例，并在修改后著作權(quán)法中引入相關(guān)計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)與限制的規(guī)定。(44)參見李明德、管育鷹、唐廣良：《〈著作權(quán)法〉專家建議稿說明》，法律出版社2012年版，第17-18頁。實際上，在我國本次《著作權(quán)法》修改過程中，早期修改草案版本也是按照這一思路進(jìn)行的。但最終通過的現(xiàn)行《著作權(quán)法》則仍然維持了原先的立法格局，即不對計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)作出明確規(guī)定，具體規(guī)定仍然通過國務(wù)院制定計算機(jī)軟件保護(hù)辦法的形式加以解決。

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行立法格局下，需要對已有的《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》進(jìn)行大幅度修改，剔除和《著作權(quán)法》規(guī)定交叉、重復(fù)之處，側(cè)重于對計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)與限制較為特殊之處加以規(guī)范。其中，尤其是關(guān)于計算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)的表現(xiàn)形式和著作權(quán)限制，應(yīng)當(dāng)作為重點加以規(guī)范。對于計算機(jī)軟件各類合同，特別是轉(zhuǎn)讓合同與許可合同，可以在《民法典》相關(guān)合同制度的基礎(chǔ)上細(xì)化。同時，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注和重視隨著數(shù)據(jù)技術(shù)、信息網(wǎng)絡(luò)和人工智能技術(shù)發(fā)展，計算機(jī)軟件及其應(yīng)用出現(xiàn)了前所未有的特點，在《著作權(quán)法》未來仍然保留不對計算機(jī)軟件著作權(quán)保護(hù)作出明確規(guī)定的立法體系下，需要在《計算機(jī)軟件保護(hù)條例》對這些技術(shù)導(dǎo)致的與著作權(quán)相關(guān)問題作出回應(yīng)，以適應(yīng)數(shù)據(jù)和信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展。

五、結(jié)語

著作權(quán)法具有與時俱進(jìn)的特點，這也是我國著作權(quán)制度現(xiàn)代化的重要體現(xiàn)。我國《著作權(quán)法》第三次修訂從2012年算起，歷時十多年之久，時間不可謂不長。這在一定程度上反映了著作權(quán)立法的復(fù)雜性，以及調(diào)整利益關(guān)系的多元性。本次修法，在總體上完善了我國著作權(quán)制度，提高了著作權(quán)保護(hù)水平，有利于調(diào)動作者從事創(chuàng)作、傳播者傳播作品的積極性，更好地繁育與發(fā)展具有我國特色的文化科學(xué)事業(yè)，促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。本次修改的內(nèi)容很多，涵蓋了著作權(quán)客體制度、主體制度、著作權(quán)歸屬制度、著作權(quán)利用制度、著作權(quán)限制制度、著作權(quán)保護(hù)制度，以及信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)等。從所探討的該法第3條關(guān)于著作權(quán)客體制度的完善即可見一斑。該法通過明確作品的定義和內(nèi)涵、優(yōu)化作品的類型，改進(jìn)兜底性條款等制度，進(jìn)一步完善了我國著作權(quán)客體制度。鑒于著作權(quán)客體在著作權(quán)法中的重要地位，對著作權(quán)客體制度的完善，能夠更好地協(xié)調(diào)作者或其他著作權(quán)人與社會公共利益的關(guān)系，更好地實現(xiàn)著作權(quán)立法宗旨。隨著我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步，著作權(quán)客體制度需要進(jìn)一步變革與發(fā)展。筆者相信，我國著作權(quán)制度能夠通過不斷修改、完善的形式跟上經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新的步伐，使之始終成為促進(jìn)我國文化科學(xué)事業(yè)發(fā)展與繁榮的最重要的激勵機(jī)制和法律保障機(jī)制。