江曉原 穆蘊(yùn)秋

(上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院，上海 200240)

引 言

科學(xué)新聞的商業(yè)價(jià)值在當(dāng)下的中國(guó)還完全沒有進(jìn)入期刊及其出版者的視野。國(guó)內(nèi)目前無論是學(xué)術(shù)期刊還是普及期刊，都還沒有意識(shí)到科學(xué)新聞的商業(yè)價(jià)值，因而也還沒有出現(xiàn)這方面的爭(zhēng)奪。最主要的原因，是國(guó)內(nèi)目前幾乎沒有任何真正市場(chǎng)化生存的科技期刊(無論是學(xué)術(shù)期刊還是普及期刊)，國(guó)內(nèi)正式的科技期刊，幾乎都是由國(guó)家或公立單位資助的。賺取商業(yè)利潤(rùn)不是它們的義務(wù)，至少不是它們的首要任務(wù)，如果有商業(yè)利潤(rùn)，充其量只是錦上添花。因此中國(guó)的科技期刊無須想方設(shè)法去實(shí)現(xiàn)科學(xué)新聞的商業(yè)價(jià)值，甚至根本沒有意識(shí)到這種商業(yè)價(jià)值的存在。

而在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，大量的科技期刊，從學(xué)術(shù)名聲顯赫的《自然》(Nature)、《柳葉刀》(TheLancet)，到大量存在的科普期刊，都是私營(yíng)且市場(chǎng)化生存的，因此在它們看來，全力追求商業(yè)利潤(rùn)不僅天經(jīng)地義，而且攸關(guān)性命。這種生存狀態(tài)使得西方的科技期刊很早就注意到了科學(xué)新聞的商業(yè)價(jià)值(及時(shí)的、權(quán)威的科學(xué)新聞會(huì)提高期刊的銷量)，并且早在半個(gè)多世紀(jì)前就已經(jīng)爆發(fā)了激烈的競(jìng)爭(zhēng)。這種狀態(tài)至今仍未改變。

本文選擇考察和研究這一主題，主要出于以下考慮：

第一，進(jìn)一步加深對(duì)西方著名科技期刊商業(yè)性質(zhì)和商業(yè)環(huán)境的理解；

第二，中國(guó)科技期刊未來發(fā)展中有可能出現(xiàn)類似局面；

第三，西方科技期刊在對(duì)科學(xué)新聞的商業(yè)價(jià)值進(jìn)行爭(zhēng)奪時(shí)所暴露出來的一些問題，對(duì)中國(guó)當(dāng)下和未來的期刊發(fā)展不無借鑒作用。

一、 從英格爾芬格規(guī)則到媒體禁制令

1969年，美國(guó)《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》(TheNewEnglandJournalofMedicine)的主編英格爾芬格(Franz Ingelfinger)宣布： 《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》不再接受“已在其他刊物發(fā)表，或已向其他刊物投稿的稿件(包括各類新聞媒體和贈(zèng)閱發(fā)行出版物)”。只有兩種情形不在此例： 一種是學(xué)術(shù)會(huì)議摘要，另一種是媒體對(duì)作者在正式場(chǎng)合公開報(bào)告的相關(guān)報(bào)道。(1)Ingelfinger F J.Definition of “Sole Contribution”[J]. The New England Journal of Medicine,1969, 281(12)： 676-677.此后，英格爾芬格反復(fù)重申這一規(guī)則。(2)Ingelfinger F J.Medical Literature： The Campus without Tumult[J].Science,1970, 169(3948)： 831-837.(3)Ingelfinger F J.The General Medical Journal： For Readers or Repositories?[J]. The New England Journal of Medicine,1977,296(22)： 1258-1264.這一規(guī)則現(xiàn)已被學(xué)界普遍接受，一般被命名為“英格爾芬格規(guī)則”(Ingelfinger Rule)。

次年，在《科學(xué)》(Science)雜志的一篇文章中，英格爾芬格對(duì)上述規(guī)則做了說明，雖然他表示“非專業(yè)新聞媒體上篇幅簡(jiǎn)短的科學(xué)觀察報(bào)道，永遠(yuǎn)不會(huì)構(gòu)成提前出版的威脅”，(4)Ingelfinger F J. Medical Literature： The Campus without Tumult[J]. Science, 1970, 169(3948)： 831-837.但他對(duì)學(xué)者能在多大限度內(nèi)向記者提供材料，才不危及論文在科學(xué)雜志上的發(fā)表機(jī)會(huì)，明確劃了兩條紅線： 一是向采訪者提供論文插圖和數(shù)據(jù)，二是訪談涵蓋了后來提交論文手稿中包含的所有主要觀點(diǎn)。兩者都很可能使論文失去在雜志上發(fā)表的機(jī)會(huì)。

在此基礎(chǔ)上，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》下任主編雷爾曼(A. Relman)于1979年進(jìn)一步推行“媒體禁制令(News Embargo)”，其要義可簡(jiǎn)單歸納為兩條：(5)Relman A S. An Open Letter to the News Media[J]. The New England Journal of Medicine, 1979, 300(10)： 554-555.

1. 周刊《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》每周四上午面世之前內(nèi)容嚴(yán)格保密；

2. 新聞媒體必須在周四上午禁制令解除之后，才可對(duì)雜志內(nèi)容進(jìn)行報(bào)道。

從實(shí)際內(nèi)容看，“媒體禁制令”就是“英格爾芬格規(guī)則”的增強(qiáng)版。在1988年的一篇文章中，雷爾曼對(duì)“媒體禁制令”做了進(jìn)一步闡釋：

英格爾芬格規(guī)則本質(zhì)上是雜志和作者之間的約定，它規(guī)定不能一稿多投，確保的是期刊首發(fā)優(yōu)先權(quán)，只有稿件實(shí)質(zhì)內(nèi)容尚未公開或在其他地方發(fā)表時(shí)，期刊才會(huì)考慮發(fā)表。媒體禁制令是《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》和媒體之間的協(xié)議。雙方約定電子媒體不早于星期三下午6點(diǎn)，紙媒不早于星期四早上，報(bào)道與期刊發(fā)表論文相關(guān)的新聞。作為回報(bào)，我們會(huì)提前通過特快專遞把雜志寄給同意遵守禁止令的媒體同行，給他們充分的時(shí)間來準(zhǔn)備報(bào)道感興趣的新聞。(我們不發(fā)布新聞稿)(6)Relman A S. More on the Ingelfinger Rule[J].The New England Journal of Medicine,1988, 318(17)： 1125-1126.

《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》推行“媒體禁制令”之后，各大頂刊——《自然》、《科學(xué)》、《細(xì)胞》(Cell)和《柳葉刀》紛紛效仿，(7)Embargo Periods and Open Access Fees[EB/OL].[2020-12-23].https：//www.cell.com/rights-sharing-embargoes.(8)Information for Authors[EB/OL].[2020-12-15].https：//els-jbs-prod-cdn.jbs.elsevierhealth.com/pb/assets/raw/Lancet/authors/tl-info-for-authors.pdf.“媒體禁制令”如今已成為西方科技頂刊的行業(yè)準(zhǔn)則之一。如《自然》當(dāng)前官網(wǎng)上就有相關(guān)專門條款規(guī)定：(9)Press and Embargo Policies[EB/OL].[2020-12-11].https：//www.nature.com/nature-portfolio/editorial-policies/press-and-embargo-policies.

論文作者只有在發(fā)表日期確定后，才可對(duì)媒體公開談?wù)撟约旱难芯?，但不能早于發(fā)表前一周。

《自然》及旗下期刊，會(huì)提前一周備好將要發(fā)表論文的內(nèi)容概要，各大媒體只需通過網(wǎng)站注冊(cè)都可向期刊無償索取。

記者可挑選感興趣的論文，向《自然》提前索取全文，《自然》會(huì)向記者提供作者信息，論文圖片信息，及論文其他相關(guān)信息。

“媒體禁制令”作為西方頂級(jí)科技期刊的重要辦刊策略，圖謀深遠(yuǎn)，在施行過程中引發(fā)了科技期刊與大眾媒體之間的激烈博弈。

國(guó)外各大科技頂刊上關(guān)于“媒體禁制令”討論的一手文獻(xiàn)非常豐富，但有針對(duì)性的研究卻相當(dāng)缺乏。本文主要圍繞科技頂刊與大眾媒體的博弈，通過闡述《自然》等頂級(jí)科技期刊施行“媒體禁制令”的過程，以及科學(xué)家群體、大眾媒體、生物制藥公司和NASA等各方面對(duì)待“媒體禁制令”態(tài)度上的明顯差異，對(duì)科技頂刊積極施行“媒體禁制令”的真實(shí)動(dòng)機(jī)及其商業(yè)實(shí)質(zhì)，展開深入分析和考察，這是前人未曾關(guān)注過的內(nèi)容。

二、 《自然》積極追隨《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》

在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》施行“英格爾芬格規(guī)則”和“媒體禁制令”之后，科技頂刊積極追隨，其中最典型的是《自然》。這一過程主要和兩個(gè)著名事件有關(guān)。

事件一是引發(fā)巨大爭(zhēng)議的冷核聚變實(shí)驗(yàn)。1989年春，美國(guó)楊百翰大學(xué)和猶他大學(xué)兩支團(tuán)隊(duì)幾乎同時(shí)宣稱完成了在室溫條件下的冷核聚變實(shí)驗(yàn)，在雙方大學(xué)的協(xié)調(diào)下，兩個(gè)研究小組愿意共享聚變陰極的榮譽(yù)，并達(dá)成協(xié)議： 雙方將于1989年3月24日派出各自的代表，在鹽湖城機(jī)場(chǎng)的聯(lián)邦快遞辦公室同時(shí)向《自然》寄出論文。但是，猶他大學(xué)的弗萊施曼(M. Fleischmann)和彭斯(S. Pons)隨即向《電分析化學(xué)雜志》(ElectroanalyticalChemistry)投稿，得到論文將在4月10日發(fā)表的承諾。猶他大學(xué)便于3月23日安排了一場(chǎng)該團(tuán)隊(duì)研究成果的新聞發(fā)布會(huì)，這一消息由《金融時(shí)報(bào)》和《華爾街時(shí)報(bào)》同時(shí)發(fā)布，猶他團(tuán)隊(duì)由此受到了全球科學(xué)界的關(guān)注。得知此事的楊百翰大學(xué)瓊斯(S. E. Jones)團(tuán)隊(duì)大為光火，遂于3月23日將論文投寄給《自然》雜志。隨后，猶他大學(xué)也于3月27日將論文投寄給《自然》雜志。4月20日，《自然》雜志通過社論預(yù)告將發(fā)表瓊斯團(tuán)隊(duì)的論文，而弗萊施曼和彭斯的稿件被拒。(10)Cold Fusion in Print[J]. Nature, 1989, 338(6217)： 604.

另一個(gè)事件與近百年來持續(xù)引發(fā)關(guān)注的“火星生命”有關(guān)。(11)Masood E. British Scientists Seek Recognition of Role in Life on Mars Debate[J]. Nature, 1996, 384(6604)： 3.1996年，倫敦召開地外行星生命主題會(huì)議，會(huì)議由英國(guó)科學(xué)大臣瑟勒(I. Thylor)和開放大學(xué)(Open University)天文學(xué)教授皮林格(C. Pillinger)聯(lián)合組織，前者熱衷太空研究，后者是地外巖石中碳研究的權(quán)威。會(huì)議聚集了英國(guó)開放行星學(xué)會(huì)的大部分學(xué)者，還邀請(qǐng)了幾位記者前來幫忙宣傳會(huì)議結(jié)論。但皮林格在會(huì)議上展示了他與同事一同對(duì)火星隕石EETA 79001做進(jìn)一步后繼分析后得出的未發(fā)表結(jié)論，一位記者隨即對(duì)皮林格做了獨(dú)家專訪，第二天報(bào)紙便刊登了“不列顛人發(fā)現(xiàn)火星生命”的頭條。此外，皮林格還決定發(fā)布他于會(huì)議開始前一周剛得出的獨(dú)立研究結(jié)論，結(jié)論來自新火星隕石ALH84001的少量碳酸鹽同位素分析結(jié)果——這些結(jié)果證實(shí)了NASA研究者的發(fā)現(xiàn)。

對(duì)上述做法，皮林格回應(yīng)稱，自己知道這樣做可能會(huì)減少論文的發(fā)表機(jī)會(huì)，但不會(huì)對(duì)直接與媒體討論未發(fā)表成果這件事感到遺憾，因?yàn)檫@對(duì)于宣傳英國(guó)的科學(xué)成果是必要的，可以表明英國(guó)在相關(guān)研究領(lǐng)域并未落后于美國(guó)。

以上兩起事件都屬于論文尚未發(fā)表，研究團(tuán)隊(duì)就提前召開新聞發(fā)布會(huì)宣布結(jié)果。1996年10月底，《自然》通過一篇社論表明了自己的態(tài)度和立場(chǎng)。(12)Collisions between Science and Media[J]. Nature, 1996, 383(6603)： 745.

《自然》開門見山地反對(duì)大眾媒體提前報(bào)道消息，理由主要有兩個(gè)： 第一，兩個(gè)案例極端反?！浜司圩兘Y(jié)論與量子力學(xué)預(yù)測(cè)相矛盾；將火星隕石中存在碳?xì)浠衔镒鳛榛鹦巧显嬖谏淖C據(jù)，并不具有充分的說服力?！蹲匀弧氛J(rèn)為，一個(gè)優(yōu)秀的媒體報(bào)道要想對(duì)這些內(nèi)容進(jìn)行分析，需要參照來自其他科學(xué)家的內(nèi)行評(píng)論，提前發(fā)布研究成果會(huì)妨礙記者從專家那里獲得“內(nèi)行反饋”。第二，研究機(jī)構(gòu)和科技期刊以可控的方式發(fā)布信息，可以為媒體“提供公平報(bào)道的機(jī)會(huì)”。

《自然》雜志表面上站在大眾媒體立場(chǎng)考慮問題，實(shí)則并不具說服力。首先，對(duì)冷核聚變和火星生命這類充滿爭(zhēng)議的科學(xué)論題，優(yōu)秀的大眾媒體如果想從科學(xué)家那里獲取“內(nèi)行反饋”，應(yīng)該不是一件難事，而且即便獲得了“內(nèi)行反饋”，也不一定對(duì)結(jié)論的可靠性有幫助?！蹲匀弧吩趯?duì)冷核聚變發(fā)表的聲明中就承認(rèn)，決定發(fā)表瓊斯團(tuán)隊(duì)的論文并不意味著它比弗萊施曼團(tuán)隊(duì)的結(jié)論更具說服力，選擇發(fā)表的理由，一是瓊斯團(tuán)隊(duì)遵照審稿人要求對(duì)論文進(jìn)行了修改，而弗萊施曼和彭斯未能按要求及時(shí)返修稿件；二是弗萊施曼和彭斯已將論文發(fā)表在《電分析化學(xué)雜志》上，投給《自然》的只是該論文的擴(kuò)展版。至于前述第二個(gè)理由，媒體追求最大限度地吸引讀者關(guān)注，講求的是想盡辦法獲取獨(dú)家新聞，這本身就是“公平報(bào)道的機(jī)會(huì)”。

《自然》對(duì)主動(dòng)提前發(fā)布消息的科學(xué)團(tuán)隊(duì)及機(jī)構(gòu)也表達(dá)了不滿，認(rèn)為其動(dòng)機(jī)不純。社論還提到“科學(xué)家希望吸引大眾關(guān)注進(jìn)而影響資助機(jī)構(gòu)的決定，研究機(jī)構(gòu)希望通過公眾壓力影響政府機(jī)構(gòu)的決策，有時(shí)可能會(huì)通過踐踏科學(xué)出版的正常程序來達(dá)到目的”。這是暗指弗萊施曼和彭斯的冷核聚變研究被媒體提前報(bào)道引發(fā)關(guān)注之后，州立法機(jī)構(gòu)很快決定為二人所在的猶他大學(xué)提供大額研究資金這件事，《科學(xué)》雜志1991年還曾對(duì)該事件進(jìn)行過報(bào)道。(13)Pool R. High Noon in Utah[J]. Science, 1991, 251(4992)： 371.

更值得注意的是《自然》對(duì)大眾媒體和作者群體所進(jìn)行的強(qiáng)勢(shì)施壓：

對(duì)大眾媒體，《自然》會(huì)提前一周向記者提供發(fā)表內(nèi)容的綱要，“媒體禁制令”截至新刊發(fā)行日的周四傍晚，在此之前，媒體不得發(fā)布和新刊論文有關(guān)的任何內(nèi)容，禁令必須嚴(yán)格執(zhí)行——違者將被拉入期刊黑名單。對(duì)作者，《自然》拒絕發(fā)表那些提前將消息透露給媒體的論文，《自然》對(duì)潛在作者有非常明確的發(fā)表方針原則： 只要愿意，作者盡可與同行交流你的研究，但千萬不要鼓勵(lì)和冒險(xiǎn)通過與媒體討論的形式來提前發(fā)表成果。

這完全就是《新格蘭醫(yī)學(xué)雜志》媒體禁制令的翻版，其中還明確提出了懲戒的措施——違反禁令的大眾媒體將被拉入黑名單。這對(duì)于大眾媒體確實(shí)會(huì)產(chǎn)生震懾效果，意味著一旦違規(guī)被列入“黑名單”，即失去了獲得《自然》提前分發(fā)的預(yù)發(fā)表內(nèi)容概要的資格，由于很多科學(xué)前沿消息往往被《自然》獨(dú)家壟斷，被列入“黑名單”的媒體大概率將失去播報(bào)這些新聞的最佳時(shí)機(jī)，在同行競(jìng)爭(zhēng)中就會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落在后頭。

社論還表達(dá)了施行上述規(guī)則的堅(jiān)定決心：“(以上)可能與信息自由交流的看法(媒體記者和絕大多數(shù)研究者都持這個(gè)觀點(diǎn))相左，但它表達(dá)了一種長(zhǎng)期觀點(diǎn)： 對(duì)于任何一篇原創(chuàng)研究來說，發(fā)表在評(píng)議期刊上才是合適的亮相方式，也是它進(jìn)入公共討論的先決條件?！?/p>

事實(shí)上，除了通過“媒體禁制令”強(qiáng)行壓制大眾媒體，《自然》還利用其他機(jī)會(huì)進(jìn)一步削弱大眾媒體在科學(xué)傳播領(lǐng)域的公信力，接下來的案例有力地證明了這一點(diǎn)。

三、 《自然》對(duì)《倫敦星期日泰晤士報(bào)》的雙標(biāo)發(fā)難

1982年9月，美國(guó)疾病防控中心(CDC)正式命名一類疾病為“獲得性免疫缺陷綜合征”(AIDS，艾滋病)。此后美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院(NIH)的蓋羅(R. Gallo)團(tuán)隊(duì)和法國(guó)巴斯德研究所的蒙塔尼(L. Montagnier)團(tuán)隊(duì)，先后發(fā)現(xiàn)病毒LAV和HTLV-3，并認(rèn)為其是引起艾滋病的病原體。1986年5月，國(guó)際病毒分類委員會(huì)將LAV和HTLV-3，以及后來其他團(tuán)隊(duì)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的類似病毒，統(tǒng)一命名為HIV。

但學(xué)界也有一些科學(xué)家對(duì)HIV導(dǎo)致艾滋病的理論表示懷疑，比如加州大學(xué)伯克利分校的逆轉(zhuǎn)錄病毒學(xué)家杜斯伯格(Peter Duesberg)就認(rèn)為艾滋病毒只不過是一種良性的“旅客病毒”，他認(rèn)為關(guān)于HIV是如何導(dǎo)致艾滋病的還有許多未知之處。杜斯伯格不是第一位質(zhì)疑HIV/AIDS聯(lián)系的科學(xué)人士，卻是其中最具學(xué)術(shù)聲譽(yù)的一位。20世紀(jì)70年代早期，杜斯伯格就證明了一種被稱為逆轉(zhuǎn)錄病毒的動(dòng)物病毒所攜帶的可以將培養(yǎng)出的正常細(xì)胞轉(zhuǎn)化為癌變細(xì)胞的基因，他是第一批證明了致癌基因存在的科學(xué)家之一。1985年，杜斯伯格獲得了美國(guó)國(guó)家癌癥研究所頒發(fā)的著名杰出研究人員獎(jiǎng)，第二年，他被推選為美國(guó)國(guó)家科學(xué)院(NAS)院士。頗具諷刺意味的是，杜斯伯格從1983年起已經(jīng)邁向另一個(gè)極端，開始猛烈抨擊他曾助力創(chuàng)立的這個(gè)領(lǐng)域，后來的他激烈反對(duì)HIV和AIDS之間存在聯(lián)系。

杜斯伯格及其追隨者隨后成立了“艾滋病毒/艾滋病假說科學(xué)重新評(píng)估小組”，其激進(jìn)的觀點(diǎn)引起了歐洲各大媒體的強(qiáng)烈興趣，其中《倫敦星期日泰晤士報(bào)》(LondonSundayTimes)表現(xiàn)得最突出，1993年共刊發(fā)了25篇相關(guān)報(bào)道，內(nèi)容主要集中在兩個(gè)方面：(14)Clarke M. UK Newspaper Goes Quiet on Challenge to HIV/AIDS Link[J].Nature,1994, 367(6463)： 500.

第一，明確支持杜斯伯格的“HIV病毒懷疑論”，對(duì)HIV和AIDS之間存在關(guān)聯(lián)的說法提出質(zhì)疑；第二，援引少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為醫(yī)學(xué)界報(bào)道的非洲艾滋病的高發(fā)率不能代表真實(shí)情況。

《倫敦星期日泰晤士報(bào)》對(duì)艾滋病病因的立場(chǎng)引起了《自然》雜志的密切關(guān)注，而1992年7月2日的一篇社論中，身為《自然》主編的麥多克斯(John Maddox)對(duì)此提出了嚴(yán)厲的批評(píng)：

各種小報(bào)都在報(bào)道這種危險(xiǎn)的言論，但最令人驚訝的是，《倫敦星期日泰晤士報(bào)》轉(zhuǎn)而支持杜斯伯格的觀點(diǎn)。過去幾周，《倫敦星期日泰晤士報(bào)》詳細(xì)報(bào)道了杜斯伯格挑起的關(guān)于AIDS-HIV關(guān)系的虛假爭(zhēng)議，為他和支持者提供了宣講平臺(tái)，反之，對(duì)英國(guó)衛(wèi)生部首席醫(yī)療官喬治·凱門(George Caiman)爵士等人的反對(duì)意見視而不見。(15)Maddox J. Media Make Aids Wishes Come True[J].Nature,1992, 358(6381)： 13.

隨后的1993—1994年間，《自然》發(fā)表了多篇對(duì)《倫敦星期日泰晤士報(bào)》表達(dá)不滿的文章，主要的指控包括：

第一，該報(bào)選擇性地刊登讀者意見，刻意營(yíng)造出杜斯伯格觀點(diǎn)獲得普遍支持的假象，對(duì)持不同看法的稿件不予刊登；

第二，該報(bào)宣稱艾滋病在非洲流行是“一個(gè)悲劇神話”，試圖通過不負(fù)責(zé)任的報(bào)道嘩眾取寵博取關(guān)注，對(duì)可能誤導(dǎo)幾百萬讀者的嚴(yán)重后果視而不見。

事情如果只到這個(gè)程度，似乎還算正常，可以看成是兩份英國(guó)著名報(bào)刊對(duì)艾滋病病理的不同觀念之爭(zhēng)。但是，《自然》想要達(dá)到的目的卻超出了人們的想象。

次年12月9日，《自然》在題為“新聞自由新式濫用”的文章中，先對(duì)《倫敦星期日泰晤士報(bào)》的“墮落”表示痛心疾首，然后設(shè)想了各種“挽救”辦法：

那么，在一個(gè)開放社會(huì)里，如何才能阻止一份報(bào)紙走上一條嚴(yán)重錯(cuò)誤甚至可能是災(zāi)難性的道路呢？不受法庭干預(yù)的強(qiáng)制措施和一定程度的輿論打擊可能會(huì)有所幫助，但這類材料無論多有趣，數(shù)量卻有限，何況像《倫敦星期日泰晤士報(bào)》這樣的國(guó)際報(bào)紙還可能把它的觀點(diǎn)強(qiáng)加給英國(guó)以外的讀者。聯(lián)合抵制該報(bào)也是無效的： 讀者的閱讀口味是難以捉摸的。圍堵該報(bào)各分社進(jìn)行抗議，在倫敦一些偏遠(yuǎn)地區(qū)也行不通。(16)New-Style Abuse of Press Freedom[J]. Nature, 1993, 366(6455)： 493-494.

《自然》提出了兩條“亡羊補(bǔ)牢”的措施：

第一，對(duì)《倫敦星期日泰晤士報(bào)》每周發(fā)布的艾滋病消息做詳細(xì)跟蹤報(bào)道，并提供充分的補(bǔ)充細(xì)節(jié)幫助讀者判斷報(bào)紙上有關(guān)艾滋病的報(bào)道是否存在篡改跡象；

第二，考慮發(fā)表針對(duì)該報(bào)的讀者抗議信，一類是被認(rèn)為適合在《倫敦星期日泰晤士報(bào)》等報(bào)刊上發(fā)表的信件，另一類是先投稿到《倫敦星期日泰晤士報(bào)》后被拒稿的信件。

在這篇文章結(jié)尾，《自然》甚至?xí)诚肓松鲜龃胧?huì)對(duì)《倫敦星期日泰晤士報(bào)》的公信力造成致命打擊，最終讓其?？归]：

(《自然》的)讀者可不會(huì)因?yàn)橐环萦?guó)周日?qǐng)?bào)紙上的二手轉(zhuǎn)述文章(必然簡(jiǎn)短)而被嚴(yán)重誤導(dǎo)。事實(shí)上，《自然》的這項(xiàng)服務(wù)甚至可以讓那些對(duì)《倫敦星期日泰晤士報(bào)》報(bào)道的艾滋病言論懷有可怕興趣的讀者，把每周訂閱費(fèi)(0.9便士)揣回口袋。遺憾的是兩種報(bào)刊訂閱發(fā)行量重疊太少了，還不足以讓該報(bào)?？贿^當(dāng)讀者了解了更多關(guān)于艾滋病毒感染者的艾滋病發(fā)病機(jī)制后，情況就不同了。那一天也許已經(jīng)不遠(yuǎn)了，《倫敦星期日泰晤士報(bào)》到時(shí)會(huì)做出怎樣的應(yīng)對(duì)呢？

《倫敦星期日泰晤士報(bào)》作為大眾媒體，原則上有權(quán)利為自己支持的任何科學(xué)觀點(diǎn)“站臺(tái)”?！蹲匀弧芬髮?duì)一家報(bào)刊發(fā)布的科學(xué)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)判和審查，這在期刊歷史上非常罕見。究竟是什么緣由讓《自然》將矛頭指向《倫敦星期日泰晤士報(bào)》呢？

《倫敦星期日泰晤士報(bào)》創(chuàng)辦于1821年，與《泰晤士報(bào)》(Times)并列為英國(guó)主流大報(bào)，在世界范圍享有廣泛影響力?！蹲匀弧防枚潘共瘛癏IV病毒懷疑論”觀點(diǎn)做文章，試圖表明科學(xué)傳播的門檻如此之高，連《倫敦星期日泰晤士報(bào)》都不值得信任，更遑論一般大眾媒體了。如果能在公眾層面成功造就只有《自然》這樣的科技期刊才真正值得信任的印象，施行“媒體禁制令”就具有更大的合理性。

而事實(shí)上，《倫敦星期日泰晤士報(bào)》所支持的杜斯伯格“HIV病毒懷疑論”觀點(diǎn)，最初皆是以論文形式發(fā)表在《自然》等頂級(jí)科技期刊上的，杜斯伯格的相關(guān)論文開列如下：

1983年，《自然》雜志首發(fā)杜斯伯格反對(duì)致癌基因的文章；(17)Duesberg P H. Retroviral Transforming Genes in Normal-Cells[J].Nature,1983,304(5923)： 219-226.

1985年，《科學(xué)》雜志刊登杜斯伯格長(zhǎng)達(dá)九頁的關(guān)于反對(duì)致癌基因的署名評(píng)論文章；(18)Duesberg P H. Activated Proto-Onc Genes： Sufficient or Necessary for Cancer[J].Science, 1985, 228(4700)： 669-677.

1987年，《癌癥研究》(CancerResearch)發(fā)表杜斯伯格長(zhǎng)達(dá)22頁的文章，他在其中正式提出主流癌癥研究團(tuán)體對(duì)逆轉(zhuǎn)錄病毒(HIV屬于這一群體)的看法是錯(cuò)誤的；(19)Duesberg P H. Retroviruses as Carcinogens and Pathogen： Expectations and Reality[J]. Cancer Research, 1987, 47(5)： 1199-1220.

1988年和1989年，《科學(xué)》和《自然》雜志先后刊登杜斯伯格在《癌癥研究》所發(fā)論文的觀點(diǎn)摘要；(20)Duesberg P H. HIV is Not the Cause of AIDS[J]. Science, 1988, 241(4865)： 514-517.(21)Duesberg P H. Defective Viruses and AIDS[J]. Nature, 1989, 340(6234)： 515.

1991年，《美國(guó)科學(xué)院院報(bào)》(PNAS)對(duì)杜斯伯格的艾滋病研究報(bào)告進(jìn)行了不同尋常的多重同行評(píng)議，該雜志最終發(fā)表了這篇研究報(bào)告。(22)Duesberg P H. AIDS Epidemiology： Inconsistencies with Human Immunodeficiency Virus and with Infectious Disease[J].Proceedings of the National Academy of Sciences, 1991, 88(4)： 1575-1579.

從上述事實(shí)可以看出，《自然》對(duì)《倫敦星期日泰晤士報(bào)》的雙標(biāo)發(fā)難，邏輯上并不自洽。如果認(rèn)定杜斯伯格的觀點(diǎn)會(huì)嚴(yán)重誤導(dǎo)讀者，那真正應(yīng)該遭到譴責(zé)的難道不是《自然》《科學(xué)》《癌癥研究》和《美國(guó)科學(xué)院院報(bào)》這些頂級(jí)科技期刊嗎？因?yàn)樗鼈儾攀亲钤绨l(fā)表這一觀點(diǎn)的罪魁禍?zhǔn)?。相較而言，《倫敦星期日泰晤士報(bào)》的傾向性報(bào)道即便再有問題，頂多也只能算是對(duì)這些期刊內(nèi)容的“轉(zhuǎn)載”。

四、 大眾媒體對(duì)科技期刊的弱勢(shì)反抗

媒體禁制令施行早期對(duì)大眾媒體的約束力有限，英格爾芬格曾在文章中抱怨“嚴(yán)格遵守禁制令只是象牙塔內(nèi)醫(yī)學(xué)編輯們的烏托邦理想，它并不能完全得到嚴(yán)格執(zhí)行”。(23)Ingelfinger F J. The General Medical Journal： For Readers or Repositories?[J].The New England Journal of Medicine, 1977, 296(22)： 1258-1264.1969年英格爾芬格提出“規(guī)則”，1979年他的后任明確提出了“媒體禁制令”，但是英格爾芬格在1977年的這篇文章中已經(jīng)使用了“Embargo”一詞。所以從“英格爾芬格規(guī)則”到“媒體禁制令”確實(shí)一脈相承。

英格爾芬格列舉的例子中，最常發(fā)生的是一些廣播電臺(tái)或電視臺(tái)時(shí)常會(huì)在周三晚間對(duì)《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》上某個(gè)前沿新聞進(jìn)行重復(fù)報(bào)道(雜志媒體禁制令截止時(shí)間是周四早上)，當(dāng)英格爾芬格去追問原因時(shí)，這些媒體總是口徑一致地回復(fù)，新聞是由美聯(lián)社或合眾國(guó)際社分發(fā)的，并未規(guī)定得等到周四才能報(bào)道。還有媒體提前報(bào)道《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》論文內(nèi)容，但宣稱是從別的地方獲取的消息，“這往往讓期刊和其他記者同行非常憤怒”。另一種是利用地方時(shí)不同打擦邊球，比如西部洛杉磯的報(bào)紙就經(jīng)常埋怨，《紐約時(shí)報(bào)》(NewYorkTimes)比它們提前3小時(shí)刊發(fā)《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》上的科學(xué)報(bào)道。

為了對(duì)這些手段進(jìn)行有效遏制，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》啟動(dòng)“黑名單”措施——違背“媒體禁制令”的媒體會(huì)遭到該刊“封殺”，從合作名單中剔除，在懲罰期限內(nèi)失去提前訪問該刊內(nèi)容的權(quán)限?！昂诿麊巍碑a(chǎn)生的震懾效果非常明顯，絕大部分媒體只能屈服，但一些媒體偶爾還是會(huì)鋌而走險(xiǎn)。

1988年，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》對(duì)英國(guó)路透社(Reuters)實(shí)施懲罰，原因是路透社提前一天搶發(fā)《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》原計(jì)劃于1月28日發(fā)表的一篇重磅論文的研究成果： 臨床試驗(yàn)表明，通過對(duì)11000名醫(yī)生志愿者展開跟蹤觀察，發(fā)現(xiàn)隔天服用一片阿司匹林可將心臟病發(fā)作率降低50%。(24)Relman A S. Aspirin for the Primary Prevention of Myocardial Infarction[J].The New England Journal of Medicine, 1988, 318(4)： 245-246.主編雷爾曼隨后作出決定，取消路透社未來6個(gè)月對(duì)《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》航空快件郵件的訂閱權(quán)限。路透社北美分社執(zhí)行主編馬布利(D. Maberly)強(qiáng)硬回應(yīng)稱： 這篇報(bào)道是路透社從自己的消息渠道提前獲得的，“沒有義務(wù)”繼續(xù)遵守《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》的媒體禁制令。(25)Holden C. Reuters to Defy Journal Embargo[J]. Science, 1988, 239(4842)： 862.

1995年，《自然》對(duì)《今日美國(guó)》(USAToday)也實(shí)施了懲罰。當(dāng)年6月底《自然》發(fā)表一篇關(guān)于阿爾茨海默病的論文，該研究認(rèn)為一種基因突變與早發(fā)性阿爾茨海默病有關(guān)。(26)Sherrington R, Rogaev E I, Liang Y, et al. Cloning of a Gene Bearing Missense Mutations in Early-Onset Familial Alzheimer’s Disease[J].Nature, 1995, 375(6534)： 754-760.論文發(fā)表前夕，在美國(guó)國(guó)會(huì)就基礎(chǔ)研究的重要性征求意見的一次會(huì)議中，其中一名作者列舉了這項(xiàng)研究來論證支持基礎(chǔ)研究的有益之處。美國(guó)廣播公司新聞網(wǎng)(ABC News)捕捉到這條消息，并在當(dāng)晚7點(diǎn)黃金時(shí)段中做了播報(bào)，隨后第二天，《今日美國(guó)》刊登了該研究的完整報(bào)告?！蹲匀弧反鬄楣饣?，隨即宣布將《今日美國(guó)》從新聞合作名單中刪除，這意味著《今日美國(guó)》在一段時(shí)間內(nèi)不能再提前接收到《自然》的論文。(27)A Broken Embargo[J]. Nature, 1995(6535), 376： 2.

科技期刊對(duì)違規(guī)媒體主要實(shí)行“槍打出頭鳥”，大眾媒體中因此廣泛流傳一個(gè)共識(shí)，一旦某家報(bào)紙、電視或廣播公司率先打破禁令踩過紅線，就等于扛下所有風(fēng)險(xiǎn)，跟進(jìn)者基本就安全了，需要做的就是耐心等待機(jī)會(huì)?！都~約時(shí)報(bào)》記者科拉塔(G. Kolata)的經(jīng)歷鮮活地反映了這一點(diǎn)。(28)Marshall E.Too Hot to Hold： Life on Mars and Cloned Sheep Couldn’t Be Kept under Wraps[J]. Science, 1998, 282(5390)： 862.

1997年2月21日，科拉塔和其他數(shù)百名記者收到《自然》即將刊登克隆多利羊的論文，按照媒體禁制令，在論文2月27日正式發(fā)表之前，不得公開這一消息?？紤]到這一新聞是如此重要，科拉塔決定“先把故事準(zhǔn)備好”，然后伺機(jī)等待新聞同行有人違令先行，她緊隨其后即可規(guī)避懲罰。2月22日，《泰晤士報(bào)》報(bào)道《倫敦觀察》(TheObserverofLondon)已經(jīng)率先發(fā)表了克隆多利羊的新聞，《紐約時(shí)報(bào)》感覺這下安全了，隨即第二天登載了科拉塔的文章。戲劇性的是，《倫敦觀察》并未因此受到懲罰，《自然》調(diào)查后接受了該刊的解釋，認(rèn)為相關(guān)報(bào)道和《自然》發(fā)表的論文之間并無關(guān)系。

很大程度上，媒體禁制令是科技期刊強(qiáng)行套到大眾媒體上的“緊箍咒”，大眾媒體當(dāng)然也試圖反抗，主要反對(duì)理由有兩條： 第一，報(bào)刊和記者主要依靠獨(dú)家新聞茁壯成長(zhǎng)，但是媒體禁制令排除了大眾報(bào)刊獲得獨(dú)家新聞的可能性，等同變相鼓勵(lì)內(nèi)容千篇一律的懶惰報(bào)道；第二，科學(xué)應(yīng)該通過在科學(xué)家之間迅速傳播成果而取得進(jìn)步，但是媒體禁制令對(duì)信息交流造成了嚴(yán)重障礙。

針對(duì)上述反對(duì)理由，科技期刊早有現(xiàn)成的回應(yīng)： 論文發(fā)表之前要求作者對(duì)外界保密，可以防止可能無法通過同行審查的數(shù)據(jù)被公開發(fā)布，而讓記者提前訪問通過審查的論文，可以讓他們獲得更準(zhǔn)確的消息?？萍计诳J(rèn)為，媒體禁制令對(duì)涉及的每一方都有利，期刊提升了自身知名度，記者有充足時(shí)間準(zhǔn)備報(bào)道，科學(xué)家的工作得到更廣泛、更準(zhǔn)確的曝光。

博弈雙方都不乏被說服的例證。比如《今日美國(guó)》資深記者弗倫德(T. Friend)就表示：“出于任何深刻的道德或哲學(xué)原因，我不支持(媒體禁制令)，但確實(shí)認(rèn)為它有用，給了充足的時(shí)間為報(bào)道做準(zhǔn)備?！泵绹?guó)國(guó)家廣播公司科學(xué)記者巴澤爾(R. Bazell)也說：“媒體禁制令對(duì)我們很有用，因?yàn)殡娨暠仨氁挟嬅鎭砼浜蟿∏椋@需要時(shí)間?！泵绹?guó)廣播公司的醫(yī)學(xué)記者約翰遜(T. Johnson)認(rèn)為： 媒體禁制令是記者的“榮譽(yù)準(zhǔn)則”，可以提高信息的質(zhì)量。(29)Marshall E.Good, Bad, or “Necessary Evil”?[J]. Science, 1998, 282(5390)： 860-867.

期刊一方，《美國(guó)科學(xué)院院報(bào)》主編科薩雷利(N. Cozzarelli)認(rèn)為，期刊施行媒體禁制令阻止論文數(shù)據(jù)提前發(fā)布，對(duì)科學(xué)傳播不利。1998年10月30日，科薩雷利在《美國(guó)科學(xué)院院報(bào)》編委會(huì)議上提議，不再實(shí)施媒體禁制令，在50位編委會(huì)成員之間引發(fā)巨大爭(zhēng)議。一些成員認(rèn)為《美國(guó)科學(xué)院院報(bào)》的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)可能會(huì)受到嚴(yán)重影響，擔(dān)心缺乏禁令可能會(huì)鼓勵(lì)科研的商業(yè)贊助者在研究結(jié)果發(fā)表之前大肆宣傳。結(jié)果《美國(guó)科學(xué)院院報(bào)》最終決定暫時(shí)擱置這一提議。(30)Gavaghan H, Malakoff D, Aschwanden C, et al. PNAS Maintains Embargo[J]. Science, 1998, 282(5392)： 1239.

目前對(duì)大眾媒體作出實(shí)質(zhì)讓步的主要是物理和天文領(lǐng)域的科技期刊。1958年創(chuàng)刊的《物理評(píng)論通信》(PhysicalReviewLetters)隸屬于美國(guó)物理學(xué)會(huì)(APS)，乃是最負(fù)盛名的物理學(xué)雜志，一度也追隨《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》執(zhí)行嚴(yán)格的媒體禁制令，但近年已經(jīng)逐漸放松相關(guān)政策。該刊執(zhí)行編輯布朗(Stanley G. Brown)對(duì)外宣稱，現(xiàn)在任何對(duì)論文提前宣傳的限制“并非強(qiáng)行要求”。

美國(guó)物理研究所(AIP)也在放松新聞禁令，該機(jī)構(gòu)下屬出版物包括《應(yīng)用物理學(xué)通信》(AppliedPhysicsLetters)、《混沌》(Chaos)和《等離子物理》(PhysicsofPlasmas)等八種主要期刊。美國(guó)物理研究所編輯部主任伯克(M. Burke)說，作者僅被要求等論文被印刷發(fā)行后再公開發(fā)布，在出版之前，同行評(píng)議還在按部就班實(shí)施過程中。事實(shí)上，美國(guó)物理學(xué)會(huì)或美國(guó)物理研究所會(huì)定期提供一份屬下幾家刊物的預(yù)發(fā)表清單，記者可據(jù)此自由撰寫相關(guān)報(bào)道文章。

為何物理學(xué)期刊愿意主動(dòng)讓步？物理學(xué)家貝德森(B. Bederson)的解釋可謂一針見血： 因?yàn)楹苌儆形锢韺W(xué)發(fā)現(xiàn)能直接影響一個(gè)公司的股票價(jià)格，或與治病直接相關(guān)。(31)Marshall E. Good, Bad, or “Necessary Evil”?[J]. Science, 1998, 282(5390)： 860-867.與之形成鮮明對(duì)比的是，《自然》《科學(xué)》和其他頂級(jí)醫(yī)學(xué)期刊，從未放松過對(duì)媒體禁制令的執(zhí)行。

1988年，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》基于一份民調(diào)，宣布繼續(xù)施行媒體禁制令。該刊隨機(jī)選擇美國(guó)訂閱用戶調(diào)研“是否應(yīng)該繼續(xù)媒體禁制令”，獲得的用戶反饋中86%回答“是”,5%回答“否”，剩余沒有表達(dá)看法。(32)Relman A S. Our Readers Vote for the News Embargo[J].The New England Journal of Medicine, 1988, 318(25)： 1680.這份民調(diào)說服力其實(shí)有限，在缺乏相關(guān)深入背景知識(shí)的條件下，讀者很難真正搞懂媒體禁制令的隱藏實(shí)質(zhì)，在選邊站隊(duì)過程中很容易落入雜志預(yù)先設(shè)置好的話語陷阱。

雖然科技期刊和大眾媒體都能找到有利于自身的個(gè)案來反駁對(duì)方，但真正決定大眾媒體不得不向科技期刊低頭的，其實(shí)是另一些關(guān)鍵因素。下文將通過分析生物制藥公司和NASA對(duì)待媒體禁制令的不同態(tài)度，來揭示這些因素究竟是什么。

五、 生物科技公司對(duì)媒體禁制令的抗拒

相較于大眾媒體，生物科技公司提前泄露研究新成果的消息發(fā)表無所顧忌，背后有著非常直接的動(dòng)機(jī)： 刺激股民信心，推高公司股價(jià)。

極端情形下，制藥公司甚至?xí)ㄟ^制造假消息來推高股價(jià)，比如1987年，ICN制藥公司通過新聞發(fā)布會(huì)宣稱，他們研制出一種對(duì)延緩HIV發(fā)病有特效的新藥，馬上就將上市。在這個(gè)消息刺激下，ICN制藥公司股票價(jià)格飛漲，隨后美國(guó)食品藥品管理局澄清這個(gè)消息完全沒有根據(jù)。(33)Thompson T. AIDS Drug Maker Settles Suit with SEC[N]. Washington Post, 1991-10-08(D3).

發(fā)布假消息畢竟會(huì)對(duì)公司信用造成嚴(yán)重透支，只能偶一為之，而公司資助的研究成果一旦通過審稿獲得科技頂刊“背書”，提前放出消息就能大獲其利，比如安進(jìn)生物科技醫(yī)藥公司(Amgen)就通過這個(gè)手法，導(dǎo)演了一次股市“奇跡”。(34)Macilwain C. Embargo System under Siege on Wall St over Obesity Gene[J]. Nature, 1995, 376(6539)： 374.(35)Roush W. “Fat Hormone” Poses Hefty Problem for Journal Embargo[J]. Science, 1995, 269(5224)： 627.

1995年，受霍華德休斯醫(yī)學(xué)研究所(Howard Hughes Medical Institute)資助的一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)宣布，他們成功克隆小鼠肥胖基因，證實(shí)了將該基因的蛋白質(zhì)產(chǎn)物注射到老鼠體內(nèi)的效果，三篇相關(guān)研究論文已通過《科學(xué)》的審稿。同年2月，安進(jìn)生物科技醫(yī)藥公司支付2000萬美元首付款，承諾未來可追加到8000萬美元，用于支持開發(fā)一款基于肥胖基因研究成果的產(chǎn)品。

7月26日，安進(jìn)公司在客戶通訊備忘錄上公開《科學(xué)》即將發(fā)表克隆肥胖基因論文的消息，隨即引發(fā)股民搶購(gòu)安進(jìn)公司股票，股價(jià)短期內(nèi)從最初每股63美分驚人飆升至每股4.25美元，安進(jìn)市值一天內(nèi)增加超過600萬美元。盡管有違規(guī)嫌疑，但美國(guó)證監(jiān)會(huì)(SEC)對(duì)此毫無辦法，按照規(guī)定，內(nèi)幕交易的本質(zhì)是存在秘密交易，但交易記錄中沒有任何跡象表明這些股票在周三前被大量買入。一位SEC發(fā)言人表示，不會(huì)就是否正在進(jìn)行調(diào)查置評(píng)。

一家生物科技小公司杰龍(Geron Corp)也發(fā)生過類似事件。1998年1月13日股市開盤后，該公司股價(jià)一路飆升，原因是公司一項(xiàng)即將發(fā)表在《科學(xué)》上的研究成果——端粒酶能延長(zhǎng)培養(yǎng)的人類細(xì)胞生命的實(shí)驗(yàn)結(jié)論遭到提前泄露。

對(duì)生物科技公司的這類行為，科羅拉多大學(xué)生物學(xué)家切克(Thomas Cech)有精到的總結(jié)：“一篇科學(xué)論文可能市值數(shù)百萬美元，已經(jīng)不是什么稀罕事。某項(xiàng)生物技術(shù)——即使像杰龍公司這種離實(shí)際應(yīng)用還很遙遠(yuǎn)的生物技術(shù)——取得發(fā)展的新聞，會(huì)使該技術(shù)受到投資者的熱烈追捧，而公司也喜歡頂刊發(fā)表帶來的宣傳效果?！?36)Marshall E. Trading in Science： A Volatile Mix of Stock Prices and Embargoed Data[J]. Science, 1998, 282(5390)： 865.

1997年1月，萬基遺傳公司(Myriad Genetics)搶在兩家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之前，宣布成功鑒別出導(dǎo)致腦膠質(zhì)瘤的“第一基因”，隨后高調(diào)召開新聞發(fā)布會(huì)公布了部分研究細(xì)節(jié)。副總裁斯科爾尼克(M. Skolnick)解釋說，公司“有義務(wù)向股東傳達(dá)公司主要研究的新進(jìn)展，不一定要優(yōu)先考慮同行審稿人或期刊編輯的意見”。(37)Pennisi E. Prepaper Publicity Ignites Race to Publish[J]. Science, 1997, 275(5308): 1877.

為何生物科技公司可以無視媒體禁制令的約束？不外乎兩個(gè)原因： 第一，作為研究資助方，生物科技公司往往能在第一時(shí)間獲知論文錄用消息，無須像大眾媒體只有通過注冊(cè)加入白名單，才能提前獲取期刊內(nèi)容，期刊“黑名單”懲罰措施對(duì)生物科技公司基本失效；第二，制藥公司資助的減肥、腦瘤、長(zhǎng)壽、特效藥這類引人關(guān)注的研究課題，不僅具備廣闊商業(yè)開發(fā)潛質(zhì)，也是各大頂刊爭(zhēng)相搶奪的熱門發(fā)表對(duì)象，生物科技公司擁有發(fā)表主動(dòng)權(quán)，所以即便屢屢踩過媒體禁制令的紅線，期刊一般也選擇隱忍。

《柳葉刀》主編霍頓(R. Horton)的觀點(diǎn)是，當(dāng)商業(yè)贊助商試圖讓研究者發(fā)布未發(fā)表的臨床數(shù)據(jù)時(shí)，其目的通常是為了提高公關(guān)能力或投資者的信心，《柳葉刀》“站在研究者的一邊”，他們可以正告資助公司：“如果你在公共領(lǐng)域利用這些數(shù)據(jù)……將危及一篇論文在同行評(píng)審期刊上的發(fā)表，這將破壞你想要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)?！?38)Marshall E. Trading in Science： A Volatile Mix of Stock Prices and Embargoed Data[J]. Science, 1998, 282(5390)： 865.

霍頓這段話其實(shí)是希望通過研究者反向施壓起到遏制公司的作用，但問題是，在手眼通天的生物科技公司面前，連科技頂刊都只能選擇忍氣吞聲，受其資助的研究者們，又能有多少討價(jià)還價(jià)的余地呢？

六、 NASA無視科技期刊的媒體禁制令

對(duì)大部分研究資助機(jī)構(gòu)來說，資助項(xiàng)目在《自然》《科學(xué)》這類頂刊上發(fā)文，通常被認(rèn)為是資助成功的重要表征。但NASA并非如此，它會(huì)經(jīng)常越過正在進(jìn)行的頂刊通訊評(píng)議程序，提前召開媒體發(fā)布會(huì)公布相關(guān)資助的研究成果。以下兩個(gè)事例非常生動(dòng)地說明了這一點(diǎn)。

1998年3月18日晚間，哈佛大學(xué)史密森尼天文物理中心的特里斯克(C. Telesco)、賈亞瓦哈那(R. Jayawardhana)等人，用天文望遠(yuǎn)鏡觀測(cè)到一個(gè)布滿塵埃的圓盤，猜測(cè)這可能是圍繞恒星HR 4796A正在形成的一顆行星。該團(tuán)隊(duì)決定將研究結(jié)果提交給《科學(xué)》或《自然》，因?yàn)閮煽l(fā)表時(shí)間相對(duì)較快。但特里斯克很快獲悉，加州理工學(xué)院的一個(gè)團(tuán)隊(duì)利用另一架望遠(yuǎn)鏡在幾乎同一時(shí)間觀測(cè)到了同樣的現(xiàn)象，而加州理工學(xué)院這項(xiàng)研究屬NASA資助的“起源項(xiàng)目”(Origins Program)，NASA已安排在4月21日舉行成果新聞發(fā)布會(huì)。

特里斯克團(tuán)隊(duì)陷入了兩難境地： 如果繼續(xù)等待同行評(píng)議，團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)將被NASA的聲明所掩蓋，由于結(jié)論不再新穎，《科學(xué)》和《自然》很可能拒稿。認(rèn)真權(quán)衡之后，特里斯克團(tuán)隊(duì)選擇一起參加了NASA的新聞發(fā)布會(huì)，最終把論文投給了《天體物理學(xué)雜志通訊》(AstrophysicalJournalLetters)。

另一事例發(fā)生在同年6月份，《自然》在一篇社論中又一次將矛頭對(duì)準(zhǔn)NASA，起因是該機(jī)構(gòu)“起源項(xiàng)目”負(fù)責(zé)人維勒(Ed Weiler)無視《自然》還在進(jìn)行論文同行評(píng)議，提前召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布其資助的研究團(tuán)隊(duì)通過哈勃望遠(yuǎn)鏡，“可能首次拍攝到了金牛座恒星系中一顆行星的形成過程”。該文提到維勒回應(yīng)《自然》的指責(zé)稱，在公布結(jié)論之前，NASA已經(jīng)組織5人天文學(xué)專家小組，對(duì)研究項(xiàng)目負(fù)責(zé)人特里貝(S. Terebey)進(jìn)行了一個(gè)半小時(shí)的答辯，答辯的專業(yè)性和嚴(yán)肅性完全“不遜于《自然》的同行評(píng)議”。盡管維勒承認(rèn)，他也時(shí)常在“科學(xué)訓(xùn)練和快速公布可信發(fā)現(xiàn)帶來的益處”之間左右為難，但對(duì)于《自然》的批評(píng)，他不屑地揶揄說：“一家英國(guó)雜志非要跑來告訴NASA和美國(guó)納稅人，如何將科學(xué)結(jié)論反饋給我們的恩主，還真需要點(diǎn)兒勇氣?！?39)Dangers of Publication by Press Conference[J]. Nature, 1998, 393(6684)： 397.

NASA急于發(fā)布媒體報(bào)道，背后有著深層原因，NASA近年從美國(guó)財(cái)政部獲得的撥款一直在持續(xù)大幅削減。(40)Reichhardt T. Space Physicists Plead for Extended Solar Missions[J]. Nature, 1997, 387(6635)： 747.在運(yùn)營(yíng)資金長(zhǎng)期匱乏的環(huán)境下，機(jī)構(gòu)發(fā)展壓力其實(shí)很大，NASA負(fù)責(zé)人認(rèn)為，如果資助的研究項(xiàng)目經(jīng)常在媒體上搞出響動(dòng)，也許能有效增強(qiáng)財(cái)政部撥款的信心。NASA總部的官員告訴各個(gè)研究小組，如果想繼續(xù)研究，最好獲得更高的媒體曝光度，簡(jiǎn)而言之，公眾的關(guān)注關(guān)乎研究項(xiàng)目能否繼續(xù)獲得資助。NASA華盛頓辦公室總部空間科學(xué)辦公室任務(wù)運(yùn)行和數(shù)據(jù)分析首席科學(xué)家雷格勒(G. Riegler)，非常坦率地承認(rèn)：

潛在的和實(shí)際的媒體關(guān)注，決定一個(gè)處于提議中或?qū)嶋H飛行中的衛(wèi)星的命運(yùn)。當(dāng)我們審查各種任務(wù)時(shí)，決定哪些應(yīng)該繼續(xù)資助，哪些不應(yīng)該繼續(xù)資助，能否吸引公眾關(guān)注是考慮因素之一，是正式資助政策的一部分。(41)Glanz J. A Media Darling Thrives on Publicity[J]. Science, 1998, 282(5390)： 868-869.

相較軟弱的大眾媒體和稍微強(qiáng)硬的生物科技公司，NASA對(duì)待媒體禁制令表現(xiàn)強(qiáng)硬，這主要由兩個(gè)大眾媒體所不具備的因素決定：

第一，NASA作為項(xiàng)目資助方，可以主動(dòng)決定研究成果以何種方式發(fā)布。兩個(gè)案例中的受資助方——加州理工學(xué)院團(tuán)隊(duì)和特里貝團(tuán)隊(duì)，都選擇配合NASA提前召開媒體發(fā)布會(huì)，這證明了研究團(tuán)隊(duì)完全接受如下規(guī)則： 誰出錢誰說了算。

第二，NASA作為權(quán)威政府研究機(jī)構(gòu)，具備學(xué)術(shù)鑒定的專業(yè)資質(zhì)和能力。這也是NASA和生物科技公司最大的不同，生物科技公司作為資助方盡管表現(xiàn)強(qiáng)勢(shì)，但終究還得借助頂刊發(fā)表來為成果的科學(xué)性和股價(jià)的拉升背書。

對(duì)于NASA自主組織專家團(tuán)隊(duì)鑒定資助成果，《自然》承認(rèn)“這確實(shí)是一種同行評(píng)議”，但同時(shí)指出NASA“不符合獨(dú)立原則”，理由是“一個(gè)正向引人注目的結(jié)果當(dāng)然更符合這個(gè)機(jī)構(gòu)的既定利益”，并聲稱 NASA如果繼續(xù)采用這種做法，“就有可能破壞公眾對(duì)科學(xué)最終支持所依賴的對(duì)客觀性的尊重”。

《自然》的指控其實(shí)站不住腳，按照一般結(jié)項(xiàng)方式，項(xiàng)目資助方對(duì)發(fā)表論文數(shù)量和發(fā)表刊物級(jí)別有要求，這實(shí)際可以理解成資助方把成果鑒定的主要權(quán)利讓渡給了學(xué)術(shù)期刊，但這并不意味著期刊就獲得對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的專屬壟斷。NASA只是采取與眾不同的結(jié)項(xiàng)方式——自行組織專家鑒定，然后召開新聞發(fā)布會(huì)宣布研究成果。

在上述事件中，《自然》按理也完全可以執(zhí)行媒體禁制令，拒絕刊登NASA資助項(xiàng)目的論文，但它并沒有這樣做，而只是刊登論文之后在社論中耿耿于懷。NASA對(duì)頂刊的強(qiáng)硬態(tài)度在前述兩個(gè)事例中表現(xiàn)得非常明顯，因?yàn)樗旧砭褪菣?quán)威科學(xué)機(jī)構(gòu)，它資助的論文無需《自然》之類頂刊的發(fā)表來背書，相反，《自然》卻舍不得放棄對(duì)NASA項(xiàng)目成果的獨(dú)家優(yōu)先報(bào)道。

七、 科技期刊施行媒體禁制令的實(shí)質(zhì)

科技頂刊要求大眾媒體遵循媒體禁制令，實(shí)際自身卻會(huì)違背這項(xiàng)規(guī)則。

例如，1984年，《細(xì)胞》主編勒溫(B. Lewin)在社論中指責(zé)《科學(xué)》違反新聞禁制令，因?yàn)椤犊茖W(xué)》報(bào)道的一篇學(xué)術(shù)會(huì)議論文早前已預(yù)定在《細(xì)胞》出版。1993年，勒溫又一次被觸怒，原因是《NIH研究雜志》(JournalofNIHResearch，現(xiàn)已?？?搶發(fā)一篇哈佛大學(xué)血管再生研究學(xué)者福克曼(J. Folkman)的論文，而該文已被《細(xì)胞》錄用?！都?xì)胞》隨后針對(duì)兩份刊物添加特別條款，按照此前慣例，在論文正式發(fā)表之前，《細(xì)胞》允許作者向雜志記者提前分享內(nèi)容(受發(fā)表禁制令管控)，但新添?xiàng)l款中特別排除了《科學(xué)》和《NIH研究雜志》，并強(qiáng)調(diào)“這是發(fā)表的前提條件”。當(dāng)記者就此事要求采訪，勒溫表示不愿多談，只回應(yīng)說：“因《科學(xué)》違背新聞原則已被《細(xì)胞》列入媒體黑名單，更多信息無可奉告”。(42)Marshall E. Public Lashings and Blackballing Enforce System Built on Trust[J]. Science, 1998, 282(5390)： 866.

又如，1988年6月30日，《自然》發(fā)表法國(guó)免疫學(xué)家邦弗尼斯特(J. Benveniste)團(tuán)隊(duì)“水的記憶”論文，而此前5月29日—30日，邦弗尼斯特已經(jīng)高調(diào)接受法國(guó)《世界報(bào)》(LeMonde)采訪，向公眾介紹研究結(jié)論。(43)Coles P. Benveniste Controversy Rages on in the French Press[J]. Nature, 1988, 334(6181)： 372.但按照《自然》主編麥多克斯的解釋，這居然成了發(fā)表此文的重要理由：“相關(guān)事件聳人聽聞的謠言已經(jīng)在法國(guó)媒體上四處傳播，《自然》發(fā)表論文可以提供一個(gè)明確的說法?！?44)When to Believe the unbelievable[J]. Nature, 1988, 333(6176)： 787.

第一個(gè)事例中，《科學(xué)》作為科技期刊，居然因違背媒體禁制令上了《細(xì)胞》的黑名單；第二個(gè)事例中，論文正式發(fā)表之前，作者已經(jīng)向媒體提前泄露研究結(jié)論，按照媒體禁制令，《自然》理應(yīng)拒稿才是，但在主編那里，提前泄漏反倒成了發(fā)表的主要理由。這兩個(gè)事例充分說明，在有利可圖的情形下，《自然》和《科學(xué)》完全可以違背自己宣稱奉行的規(guī)則行事。

科技頂刊要求大眾媒體遵守媒體禁制令，背后真正的實(shí)質(zhì)究竟是什么呢？

筆者此前文章曾揭示了西方科技頂刊利用影響因子提升學(xué)術(shù)地位的過程，(45)穆蘊(yùn)秋,江曉原.不公平游戲：“兩棲”SCI刊物如何操弄影響因子——Nature實(shí)證研究之四[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2016,24 (2)： 59-67.(46)穆蘊(yùn)秋,江曉原.從SCI綜述文章引用規(guī)則看中國(guó)期刊與國(guó)際接軌現(xiàn)狀——Nature實(shí)證研究之五[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2017,25(4)： 78-86.這些期刊其實(shí)還有對(duì)商業(yè)利潤(rùn)的強(qiáng)烈追求，而這個(gè)目標(biāo)必須通過和大眾媒體的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)?！蹲匀弧贰读~刀》和《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》等西方科技期刊完全是市場(chǎng)化生存，賺取商業(yè)利潤(rùn)對(duì)于它們來說天經(jīng)地義。媒體禁制令在西方科技期刊的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，其中的邏輯關(guān)系如下：

1. 科技頂刊利用媒體禁制令打造自身的科學(xué)傳播權(quán)威地位

《自然》和《科學(xué)》充分發(fā)揮“兩棲”優(yōu)勢(shì)——發(fā)表少量學(xué)術(shù)文本(論文和綜述)和大量大眾文本，在“高端學(xué)術(shù)雜志”和“大眾媒體”兩種身份之間切換自如，一方面，通過英格爾芬格規(guī)則壟斷論文發(fā)表優(yōu)先權(quán)，鞏固頂級(jí)科技期刊的權(quán)威地位；另一方面，著力開發(fā)那些引發(fā)關(guān)注的熱門論文的新聞效應(yīng)，將自身打造成科學(xué)前沿傳播的重要陣地。

《自然》發(fā)表“冷核聚變”論文就屬于這種典型操作，在選擇發(fā)表瓊斯團(tuán)隊(duì)論文之后不久(參見本文第二小節(jié))，《自然》很快成為歐美重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室討論冷核聚變的主要陣地，在將近6個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，刊登相關(guān)討論文章60余篇。然而出乎意料的是，科學(xué)家和公眾更感興趣的是《電分析化學(xué)雜志》上弗萊施曼和彭斯的研究結(jié)論，很少提及瓊斯團(tuán)隊(duì)的論文。究其原因，一是瓊斯團(tuán)隊(duì)對(duì)冷核聚變的觀點(diǎn)要保守得多，其文章坦承“目前觀察到核聚變發(fā)生的比例還很低”；二是從投稿到發(fā)表之后，瓊斯團(tuán)隊(duì)明顯沒有積極的媒體炒作意識(shí)?！蹲匀弧肪o跟熱點(diǎn)和潮流，很快將發(fā)表的瓊斯團(tuán)隊(duì)論文拋諸腦后，辟出版面集中討論弗萊施曼和彭斯的文章，瓊斯的論文只偶爾被提及——在1989年4月13日的一篇新聞稿中，《自然》甚至非常不走心地將瓊斯的名字“史蒂文”錯(cuò)寫成“羅伯特”。(47)Prospect of Achieving Cold Fusion Tantalizes[J]. Nature, 1989, 338(6216)： 529.

《自然》和《科學(xué)》既不放棄高端學(xué)術(shù)的追求，同時(shí)著意在科學(xué)傳播領(lǐng)域深耕細(xì)作，兩方面還可相互加持，前者為后者提供學(xué)術(shù)背書，后者可以提升期刊影響力和知名度。2017年3月，美國(guó)科學(xué)健康咨詢會(huì)(American Council on Science and Health)和Real Clear Science網(wǎng)站合作，發(fā)布了一份頗具影響力的全球主要科學(xué)新聞?wù)军c(diǎn)評(píng)級(jí)表。(48)Berezow A.Infographic： The Best and Worst Science News Sites[EB/OL].(2017-03-05)[2022-03-01].https：//www.acsh.org/news/2017/03/05/infographic-best-and-worst-science-news-sites-10948.評(píng)級(jí)主要參照兩個(gè)要素： 一是新聞報(bào)道的可信度，二是各家媒體的選題能力。

評(píng)級(jí)結(jié)果顯示，《自然》和《科學(xué)》高居科學(xué)新聞?wù)军c(diǎn)榜首，可信度和選題能力皆屬“優(yōu)中之優(yōu)(the best of the best)”。大名鼎鼎的BBC和《衛(wèi)報(bào)》(TheGuardian)被認(rèn)為選題水平不穩(wěn)定?！犊茖W(xué)美國(guó)人》(ScientificAmerican)、《紐約時(shí)報(bào)》、《時(shí)代周刊》(Time)和《華盛頓郵報(bào)》(WashingtonPost)淪為二流科學(xué)新聞媒體，特別是《紐約時(shí)報(bào)》的科學(xué)新聞版面被認(rèn)為“就是一個(gè)笑話，充斥各種五花八門的江湖傳言”。至于《電訊報(bào)》(TheTelegraphy)、CNN、《?？怂剐侣劇?FoxNews)和《新聞周刊》(Newsweek)等等，則被警告“任何出自這幾家的科學(xué)報(bào)道都需謹(jǐn)慎核實(shí)”。

2. 科技頂刊將科學(xué)傳播權(quán)威地位變現(xiàn)為商業(yè)利益

科技頂刊的商業(yè)價(jià)值主要體現(xiàn)在兩方面： 一是發(fā)行量，二是廣告價(jià)格。

就實(shí)際而言，英格爾芬格規(guī)則和媒體禁制令都有利于科技頂刊這兩方面價(jià)值的提升。英格爾芬格規(guī)則強(qiáng)調(diào)了論文的首發(fā)權(quán)，主要是為了保護(hù)論文版權(quán)不受同類競(jìng)爭(zhēng)期刊的侵犯；施行媒體禁制令是要在科技頂刊與大眾媒體之間建立行業(yè)壁壘，實(shí)現(xiàn)科技頂刊高度壟斷科學(xué)新聞發(fā)布的目的，在“黑名單”的舉措之下，大眾媒體只能被迫接受科技頂刊對(duì)科學(xué)新聞發(fā)布時(shí)間和消息來源的管控和限制，客觀上淪為科技頂刊的“二次傳聲筒”和“轉(zhuǎn)發(fā)下線”。

英格爾芬格規(guī)則和媒體禁制令都注意保護(hù)期刊文本的“新鮮度”，這對(duì)于提升期刊市場(chǎng)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)地位意義重大。西方研究者也注意到了這一點(diǎn)，學(xué)者阿特曼(L. Altman)談到期刊施行英格爾芬格規(guī)則和媒體禁制令的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)：

英格爾芬格規(guī)則通過提高發(fā)行量和廣告收入幫助期刊營(yíng)利，這一成功已使一些期刊成為其所有者的搖錢樹。保護(hù)新聞價(jià)值和版權(quán)的努力被認(rèn)為是一種偽裝的野心，是通過恐嚇科學(xué)家和醫(yī)生讓他們保持沉默來增加廣告收入。(49)Altman L K. The Ingelfinger Rule, Embargoes, and Journal Peer Review: Part 2[J]. The Lancet, 1996, 347(9013)： 1459-1463.

阿特曼總結(jié)說，人們的普遍印象是，許多醫(yī)學(xué)雜志在英格爾芬格規(guī)則和媒體禁制令的作用下變得更加繁榮。

絕大部分期刊都不向外界披露收入和利潤(rùn)，不過《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》零星披露的數(shù)據(jù)有利于證實(shí)阿特曼的結(jié)論： 英格爾芬格擔(dān)任主編期間，雜志發(fā)行量幾乎翻番，到1977年更是達(dá)到17.5萬份，1996年再升至23.8萬份，雜志頁碼相應(yīng)地也增加了約30%。《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》1970年的收入為39.6萬美元(不包括雜志刊登的分類廣告)，凈利潤(rùn)為9.3萬美元；1979年收入為94.8萬美元，凈利潤(rùn)增加到38.7萬美元；據(jù)估計(jì)現(xiàn)在收入應(yīng)達(dá)數(shù)百萬美元(《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》拒絕披露1979年之后的收入)。

《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》乃是媒體禁制令的始作俑者，在它的上述商業(yè)成就中，媒體禁制令起到了不顯山不露水但實(shí)實(shí)在在的作用?！蹲匀弧贰犊茖W(xué)》《柳葉刀》等科技頂刊，也無不通過對(duì)大眾媒體執(zhí)行禁制令而在商業(yè)上大獲其利。