郭佳楠

(亞洲理工學(xué)院 發(fā)展與可持續(xù)性系，曼谷 空灤 12120)

在“后真理(post-truth)”時代，人們不得不面對這樣一個事實(shí)，即科學(xué)事實(shí)的代言人仿佛逐漸從科學(xué)共同體內(nèi)部轉(zhuǎn)向外部，社會因素的過度干預(yù)導(dǎo)致了偽科學(xué)泛濫。這種偽科學(xué)對環(huán)境風(fēng)險管理的體制機(jī)制、制度建設(shè)以及政策建議等都產(chǎn)生了前所未有的影響，也引發(fā)了許多值得研究的新問題。其中，最為重要的是環(huán)境科學(xué)知識的民主化問題。環(huán)境管理正在經(jīng)歷著從強(qiáng)調(diào)管理技術(shù)、政府規(guī)制和產(chǎn)權(quán)劃分的傳統(tǒng)管理到強(qiáng)調(diào)環(huán)境科學(xué)知識和大眾參與的參與式環(huán)境管理再到強(qiáng)調(diào)多元協(xié)作和協(xié)同治理的新型環(huán)境治理的過程。環(huán)境的民主治理首先是一種科學(xué)知識運(yùn)用過程，在科學(xué)-政策-社會之間的互動關(guān)系中，環(huán)境科學(xué)家扮演著不同的角色，并會作出不同的價值選擇，這些角色或選擇——包括純科學(xué)家角色——都不是沒有價值的，其科學(xué)工作不可能與社會和政治價值觀(的影響)完全分割開來。即使科學(xué)家意識到在關(guān)于某項科學(xué)技術(shù)對周圍環(huán)境和居民健康可能造成的影響方面存在專業(yè)知識匱乏的情況，他們也知道如何使用或發(fā)明科學(xué)研究方法來克服這些問題，這就使得科學(xué)知識的合法性與權(quán)威性在決策中被嚴(yán)重侵蝕。(1)菲利普·基徹(Philip Kitcher)認(rèn)為，在后真理時代，人們開始對影響他們(宗教)觀念和生活方式的科學(xué)知識進(jìn)行強(qiáng)烈的抵制?？茖W(xué)的“承諾與效果之間的差距(the gap between promise and performance)”已經(jīng)讓專家的權(quán)威喪失了信譽(yù)。而基徹并不是唯一一個對這一問題表示擔(dān)憂的人。事實(shí)上，已經(jīng)有許多科學(xué)家、思想家意識到科學(xué)權(quán)威被侵蝕的危險。

因此，科學(xué)界、政策界、社會公眾三方亟需回答的問題是，在“后真理”時代從各式各樣的偽科學(xué)、垃圾科學(xué)再到反科學(xué)的過程中，環(huán)境民主治理所依賴的“科學(xué)事實(shí)”究竟是什么？這些環(huán)境科學(xué)知識如何能夠代表現(xiàn)實(shí)？專家在進(jìn)行科學(xué)研究過程中，應(yīng)該更多地考量其研究的政治后果，還是應(yīng)該進(jìn)一步區(qū)分理論的論證背景與應(yīng)用的情境？這些問題不僅涉及環(huán)境民主治理中科學(xué)知識的運(yùn)用，也涉及對專業(yè)知識和科學(xué)家在環(huán)境決策中的重新定位。

一、環(huán)境科學(xué)知識體系完善與民主化的必要性

由于現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險的科技維度特征，現(xiàn)實(shí)中的風(fēng)險治理決策基本是由知識專家與技術(shù)官僚主導(dǎo)，從而呈現(xiàn)出鮮明的“專家治國”特征。而且如果不借助科學(xué)知識，人類幾乎不可能認(rèn)識和解決現(xiàn)代社會中的環(huán)境問題。(2)凱瑟琳·霍爾斯特(Cathrine Holst)將這種人類不可避免地依賴專業(yè)知識的情況形容為“專業(yè)知識的事實(shí)(fact of expertise)”。因此，現(xiàn)代社會中環(huán)境問題的風(fēng)險性在空間尺度上表現(xiàn)為全球性，往往是不可預(yù)見的且無經(jīng)驗可循，只有通過科學(xué)家的知識、設(shè)備、技能等，才能對環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行正確的識別與衡量。(3)著名的德國社會學(xué)家烏爾里?！へ惪?Ulrich Beck)闡述了基于這些獨(dú)特風(fēng)險特征的現(xiàn)代政治理論，在其“風(fēng)險社會”理論中，新的全球風(fēng)險本質(zhì)上被定義為“無形的”“無處不在的”“無經(jīng)驗的”。

現(xiàn)代社會的環(huán)境科學(xué)知識生產(chǎn)模式導(dǎo)致知識分配的不平等，進(jìn)而造成政治權(quán)力的不平等。此外，由于得到政府的支持，環(huán)境科學(xué)知識的中立性也受到了破壞。前者會破壞公民統(tǒng)治的范式或使其成為一種騙局，后者則會危及自由民主制中“議政”的可能性。斯蒂芬·特納(Stephen Turner)認(rèn)為，在自由民主國家，專業(yè)知識是有問題的。因為它不是中立的(由于政府對科學(xué)項目的支持)，同時它也造成了不平等，因為不是所有人都能理解專業(yè)知識的技術(shù)部分，因此他們被系統(tǒng)地排除在決策之外。同時，這種環(huán)境科學(xué)知識上的不平等造成的權(quán)力上的不平等，對環(huán)境民主治理提出了另一個問題：在試圖通過國家資助的“無知”公民教育來消除不平等的過程中，這種大眾科學(xué)教育可以被解釋為，一種國家對“專家(或?qū)I(yè)主義)”的宣傳與支持，它實(shí)際上破壞了環(huán)境民主治理所必需的知識的基本中立性。這種公民教育只會加劇知識生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的不平等，因為現(xiàn)代科學(xué)教育的本質(zhì)是倡導(dǎo)某種特定的世界觀，尤其是“物質(zhì)進(jìn)步”的相關(guān)理念。(4)正如休·萊西(Hugh Lacey)所言，進(jìn)步不是中立的，因為“它不能與眾多文化的傳統(tǒng)價值觀共存”。由于科學(xué)很好地服務(wù)于物質(zhì)進(jìn)步的目的，而進(jìn)步又是科學(xué)自我形象的組成部分，這使得它與科學(xué)中立的理念相沖突。

在“后真理”時代中，真相——謊言的反面和不準(zhǔn)確科學(xué)信息的反面——被認(rèn)為是民主治理的基礎(chǔ)與關(guān)鍵。然而，環(huán)境科學(xué)過去僅僅棲身于學(xué)術(shù)領(lǐng)域，被認(rèn)為是環(huán)境政策與社會范圍之外的獨(dú)立工作，其權(quán)威性是從外部社會環(huán)境獲得的。隨著對環(huán)境科學(xué)及環(huán)境科學(xué)研究的深入認(rèn)識，環(huán)境科學(xué)知識、環(huán)境政策與社會之間的關(guān)系也變得不確定，不同知識生產(chǎn)的參與形式在環(huán)境政策制定中的作用日益增強(qiáng)。另一方面，人類進(jìn)入了“后真理時代”，在其中，科學(xué)知識在環(huán)境治理中的話語壟斷權(quán)被動搖，這挑戰(zhàn)了科學(xué)知識在環(huán)境管理中的地位與權(quán)威，從而改變了決策模式，也促生了所謂“后真理”的知識生產(chǎn)模式。公眾和決策者能夠越來越多地從新聞媒體中獲得有關(guān)環(huán)境問題的信息，并且媒體壟斷性話語權(quán)潛移默化地對那些固定群體進(jìn)行影響。例如，人們已經(jīng)注意到，英國廣播公司(BBC)的電視節(jié)目“受攻擊的科學(xué)(Science under Attack)”中所涉及的環(huán)境問題不僅包括氣候變化以及新型煙堿可能對蜜蜂與野生動植物的有害影響，而且還包括轉(zhuǎn)基因生物對當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境所帶來的風(fēng)險與破壞等。公眾越來越感知到科學(xué)技術(shù)內(nèi)在的不確定性與風(fēng)險，激發(fā)公眾與“外行者”更依賴于包括日常觀察、協(xié)商、辯論、反思與批判維度的“非科學(xué)”“非理性”的社會實(shí)踐知識。在“后真理”學(xué)說的影響下，民粹主義(populist)在西方興起，并已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)政治活動的顯著趨勢，使得環(huán)境問題具有社會建構(gòu)特性，從而加劇了這種局面。民粹主義的典型代表事件是2016年英國Brexit的脫歐公投成功，以及同年唐納德·特朗普成功當(dāng)選美國總統(tǒng)。民粹主義的政治活動向全社會滲透知識“情境性”特性的思想和行為方式，在活動的背后，科學(xué)知識的情境與情感依賴性是當(dāng)代“后真理”社會控制實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。埃瑟·特勞特(Esther Turnhout)認(rèn)為，“后真理”社會的突出之處是，公眾人物越來越平民化并且被普遍接受，他們在反對科學(xué)的專業(yè)性基礎(chǔ)上，將一些虛假的、無節(jié)制的“另類事實(shí)(alternative facts)”引入科學(xué)家、醫(yī)生、工程師、政治家和普通公眾，具有潛在的災(zāi)難性后果。[1]

在“后真理”這個前所未有的新時代中，欺騙與謊言成為了社會與政治生活的必需品，人們普遍認(rèn)為，環(huán)境科學(xué)知識(硬科學(xué))在環(huán)境風(fēng)險治理中只能提供相對的、暫時的、有限的應(yīng)對策略，尤其是當(dāng)人類進(jìn)入現(xiàn)代虛擬社會后，虛擬或媒體報道似乎已經(jīng)取代了真相。這樣，環(huán)境科學(xué)的發(fā)展就要受到政治、經(jīng)濟(jì)、社會和文化等因素的制約與影響,使得公眾對環(huán)境科學(xué)知識的不理解因社會對科學(xué)的一些敵對態(tài)度和熱心科學(xué)家的虛假承諾而長期存在?？死锼雇懈ァ·德·容格(Christopher J De Jonge)認(rèn)為：“現(xiàn)代社會受到技術(shù)上合理的工具的無限擴(kuò)張的威脅，盡管人們對科學(xué)技術(shù)依然保持著很高的信任度，但隨著民粹主義政治的興起以及‘后真理’形態(tài)的出現(xiàn)，對科學(xué)知識的選擇性使用產(chǎn)生了更大的影響，這使得普通民眾對環(huán)境科學(xué)專家及其知識的信任變得模棱兩可，并愿意接受一位迎合他們感受、偏見與經(jīng)驗的政治領(lǐng)導(dǎo)人。人們將愿意傾聽、認(rèn)可和愛那些‘取悅?cè)嗣?、說出他們想聽的話、奉承他們’的人，那些真正為國家利益而工作的人反而會激起民眾的‘負(fù)面情緒與憤怒’，真實(shí)的話語(科學(xué)知識)將會遭受人們的報復(fù)與懲罰，從而造成環(huán)境科學(xué)知識的權(quán)威性在環(huán)境決策中被嚴(yán)重削弱。這種情形吸引了全世界科學(xué)家的普遍關(guān)注與擔(dān)憂，他們呼吁政府與社會公眾應(yīng)該更多地在新聞媒體以及世界各地不同的科學(xué)游行中重新尊重并審度科學(xué)的權(quán)威性與自治性。令人遺憾的是，這些回應(yīng)在很大程度上是不充分的?！盵2]正如馬克·布朗(Mark Brown)所指出的，“科學(xué)理應(yīng)使世界的可預(yù)測性增強(qiáng)，并享有更大的自治權(quán)以規(guī)范自身，但與此同時，‘后真理’時代中普遍存在的‘真理不再是合法權(quán)力的仲裁者，而是人們追求權(quán)力的合法性面具’的觀點(diǎn)，不僅導(dǎo)致科學(xué)家們逐漸退回到‘象牙塔’中，而且避免甚至拒絕與政府決策者以及社會公眾溝通，社會公眾則在風(fēng)險恐懼中高度質(zhì)疑專家的可信性以及政府決策動機(jī)與目的的正當(dāng)性，從而形成了政府、專家與民眾之間信任喪失甚至對立沖突的風(fēng)險規(guī)制僵局?！盵3]例如，氣候變化是當(dāng)前環(huán)境治理中較為公開存在知識爭議的領(lǐng)域之一?！昂笳胬怼闭蔚牡絹?，使得該議題變得更為復(fù)雜化，爭議的焦點(diǎn)是政府間氣候變化專門委員會如何在提供“可靠”科學(xué)證據(jù)的同時，成功地在政治家與廣大公眾之間形成新的氣候變化風(fēng)險認(rèn)知，并發(fā)起應(yīng)對氣候變化所需的政治活動？什么樣的科學(xué)知識足以證明昂貴的氣候政策是合理的？盡管科學(xué)家、政治家與公眾在專業(yè)知識線性模型生產(chǎn)的原則上達(dá)成一致，但在環(huán)境科學(xué)知識具體指導(dǎo)治理行動上仍存在很大分歧。尤其是來自石油和汽車行業(yè)的游說團(tuán)體在意識到IPCC的報告與其自身業(yè)務(wù)戰(zhàn)略的相關(guān)性時，會選擇有利于自身利益的專業(yè)知識以賦予其適應(yīng)策略的合法性。同時，“氣候門事件”已不僅關(guān)涉氣候科學(xué)的質(zhì)量與完整性的問題，而且還關(guān)涉公眾對科學(xué)的信任問題：“告訴人們，相信我，我是專家，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠了。”因此，由于環(huán)境問題是真實(shí)“存在的”，并且具有復(fù)雜性和全面性，只有依靠社會行動者、政策制定者、科學(xué)家三者的整體建構(gòu)、控制和監(jiān)督工作，通過重塑環(huán)境科學(xué)知識的權(quán)威性，并有效利用專家的技術(shù)知識和公眾的民主參與來實(shí)現(xiàn)保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)。

即使環(huán)境科學(xué)知識執(zhí)著于追求真理的最高標(biāo)準(zhǔn)，并不能因此就說它已經(jīng)成為一種確定無疑的、獨(dú)立的、超脫的觀察與描述客觀社會現(xiàn)實(shí)的方式。科學(xué)知識并非是脫離自然的獨(dú)立自主的存在，相反，它恰恰是人類試圖澄清社會現(xiàn)實(shí)世界問題的副產(chǎn)物，這樣通過科學(xué)研究生產(chǎn)的知識必然帶有局部性、選擇性、易變性以及使用的不平等性與非中立性等特征，也常常導(dǎo)致環(huán)境理性主義治理模式的失敗。另一方面，在“后真理”社會中，科學(xué)信息與共享敘述是高質(zhì)量民主公共話語的先決條件，科學(xué)知識生產(chǎn)和運(yùn)用中的價值負(fù)載是無法完全被排除的，隨著科學(xué)知識和專家意見的權(quán)威性不斷受到削弱，使得環(huán)境治理中的民主參與變得更有必要。以往那種認(rèn)為科學(xué)家能夠自己解決環(huán)境問題中的價值沖突以及政治沖突的期望是天真的，并且科學(xué)只能在支持性的環(huán)境中蓬勃發(fā)展。

二、技術(shù)專家治國論的治理困境

技術(shù)專家治國論主張把自然科學(xué)技術(shù)、社會技術(shù)與政治權(quán)力結(jié)合起來，由受過自然科學(xué)技術(shù)教育的科學(xué)家、技術(shù)專家、工程師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家等按照科學(xué)原理和技術(shù)方法來治理國家。在環(huán)境風(fēng)險治理的情境中，盡管民主的語言與形象主宰著當(dāng)今時代的所有政治，但科學(xué)家仍然擁有強(qiáng)大的認(rèn)知權(quán)威，而且具備自主選擇研究項目的能力，環(huán)境科學(xué)專家們構(gòu)建了一座專業(yè)知識的堡壘，占據(jù)著現(xiàn)代城市工業(yè)社會的制高點(diǎn)。由于現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險總是與復(fù)雜的科學(xué)技術(shù)關(guān)聯(lián)在一起，而這些科技專家與技術(shù)官僚的基本立場是由環(huán)境風(fēng)險的評估和相關(guān)決策中的科學(xué)技術(shù)知識所決定與建構(gòu)的，這就意謂由科技專家對這些環(huán)境問題進(jìn)行管理，并且通過科學(xué)技術(shù)促進(jìn)環(huán)境治理的理性化來真正解決環(huán)境問題。從這個意義上講，科技專家與技術(shù)官僚在環(huán)境治理中發(fā)揮著重要作用，環(huán)境問題的發(fā)現(xiàn)需要他們進(jìn)行更準(zhǔn)確的定義與識別，通過采用各門學(xué)科知識對環(huán)境污染問題的產(chǎn)生進(jìn)行歸因分析，從而進(jìn)行有效的環(huán)境規(guī)劃、監(jiān)測、評估以及環(huán)境政策與制度的設(shè)計等，各種管理行為都以知識為依據(jù)。但是一個具有挑戰(zhàn)性的問題是，普通大眾在環(huán)境風(fēng)險治理中如何應(yīng)對高度分化、技術(shù)驅(qū)動的“技治主義”社會所帶來的日益復(fù)雜的問題？公民如何能夠高度且平等地依賴專家的知識參與政治決策？特別是在環(huán)境科學(xué)知識的客觀性遭受“后真理”觀念的直接沖擊后，越來越多的人開始不信任知識分子、專家和科學(xué)家，專業(yè)知識與公眾之間的關(guān)系正在迅速惡化，使得環(huán)境科學(xué)專家與公民以及民間社會團(tuán)體之間的相互性、互惠性、平等性受到嚴(yán)重破壞。馬修·德安科納(Matthew Deancona)在其著作《后真理》(PostTruth)中對這一可怕的問題給出了解釋：困擾我們這個時代最有害的神話之一，就是堅持認(rèn)為知識分子、“受教育過度”的精英和“現(xiàn)實(shí)世界”中的普通人之間存在著不可逾越的鴻溝。[4]

面對日益加劇的環(huán)境危機(jī)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的重要性被不斷地加強(qiáng)，在某種程度上助長了技術(shù)統(tǒng)治論調(diào)，同時其本身存在的先天不足和后天失調(diào)也日趨明顯。環(huán)境民主主義者羅伯特·艾倫·達(dá)爾(Robert Alan Dahl)認(rèn)為，在一個復(fù)雜的科技社會里，普通民眾仿佛沒有足夠的專業(yè)知識實(shí)現(xiàn)真正意義上的環(huán)境政策制定的參與，這進(jìn)而導(dǎo)致“環(huán)境政策專家”的數(shù)量不斷擴(kuò)張，使得民主政體被自主化專家的“準(zhǔn)監(jiān)護(hù)”地位所取代，在政治層面不再對普通民眾負(fù)責(zé)。馬克·布朗認(rèn)為，這種不平等的權(quán)利關(guān)系從一開始就已經(jīng)存在。例如，當(dāng)公民個人或非營利性組織的代表被邀請參與環(huán)境治理項目的范圍設(shè)定與理論框架的構(gòu)建時，事實(shí)上，這些議題已經(jīng)由少數(shù)環(huán)境科學(xué)家或政治精英所確定，進(jìn)而加劇了雙方在權(quán)力與地位上的不平等，即這些精英“演員”往往是作為其專業(yè)角色的一部分來參與的，并且專業(yè)知識為政策以及政策制定者和參與政策過程的利益集團(tuán)提供了合法性。[5]邁克爾·普雷格尼格(Michael Pregernig)在其“科學(xué)的政治化”定義中指出，“科學(xué)總是無私的，只傳遞客觀知識的假設(shè)”顯然是一個神話?？茖W(xué)家已經(jīng)成為支持決策者特定利益的行動者之一，這也勢必造成環(huán)境科學(xué)專家與普通民眾之間的不平等關(guān)系。而其他參與者則被期望自愿投入他們的時間。與那些無組織的公民或知名度較低的社會團(tuán)體相比，那些已經(jīng)在科學(xué)、政策與社區(qū)行動者之間建立了合作關(guān)系的團(tuán)體更可能被邀請參與環(huán)境的治理。[6]

就此而言，作為一種公共產(chǎn)品，專業(yè)知識在環(huán)境治理中一直扮演著重要角色，科學(xué)充當(dāng)著自然與環(huán)境的權(quán)威性代表。但是，“后真理”概念的提出，從另一個向度展現(xiàn)了在科學(xué)主義籠罩之下存在著的被異化了的專業(yè)知識，進(jìn)而不僅加劇了當(dāng)前環(huán)境科學(xué)專家與公眾之間的疏遠(yuǎn)、分裂、不平等的問題，而且抹殺了公共話語與政治格局中真理的價值。貝克認(rèn)為，當(dāng)代環(huán)境風(fēng)險是人為的，是與人類對科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用以及對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的追求相伴而生的，特別是在制度建設(shè)能力薄弱與治理不善的情況下，環(huán)境科學(xué)知識的共同生產(chǎn)已經(jīng)成為私人財富積累的重要渠道。而那些擁有權(quán)力與資源的行動者會在使用專業(yè)知識的過程中，進(jìn)一步破壞旨在促進(jìn)公平環(huán)境治理的努力。作為一種公共決策與治理范式，技術(shù)專家治國論正是基于“解難題”的科學(xué)，通過專家壟斷決策權(quán)以開展社會治理活動，卻事實(shí)上影響其知識的質(zhì)量、有用性與合法性，削弱了現(xiàn)代民主價值。

隨著人類民主化進(jìn)程加速，科學(xué)本身具有的揭露事實(shí)真相的功能成為了民主政治社會的合法性基礎(chǔ)，同時形成了獨(dú)具特色的政治偏好與政治決策理論。環(huán)境科學(xué)專家的任務(wù)進(jìn)一步詮釋為維護(hù)高質(zhì)量的民主協(xié)商，以技術(shù)理性為樞紐，在現(xiàn)有的民主制度下實(shí)現(xiàn)完全“順應(yīng)民意”的決策，從而兌現(xiàn)政府對民眾的制度性承諾。因此，如果在協(xié)商民主這一制度化的平臺上有利于一定程度的環(huán)境保護(hù)，那么環(huán)境科學(xué)專家仍然是首先被問能否獲得最佳技術(shù)建議的人。但這并不能為科學(xué)專長的重要性和環(huán)境科學(xué)專家的權(quán)威性提供充分依據(jù)，一部分公民對科學(xué)專長的民主價值理解的局限性在于過分依賴專業(yè)知識的“事實(shí)性(facts)”與工具理性之間的二元區(qū)分，同時將民主價值與目標(biāo)識別簡單地轉(zhuǎn)化為“科學(xué)政治問題”。[7]在這個過程中，專家獲得了比他們應(yīng)得的更多的認(rèn)知與政治權(quán)力，從而形成了“民主的專業(yè)知識問題”。(5)凱瑟琳·霍爾斯特與安德斯·莫蘭德(Anders Molander)認(rèn)為，這個問題可以被認(rèn)為是技術(shù)專家治國論對抗民主的起點(diǎn)。然而，“專家精英主義”可以更好地反映政治合法性的兩種模式(精英專家與民主)之間的沖突，而不是兩種治理模式(專家治國與民主)。

應(yīng)該說，環(huán)境治理中的認(rèn)知結(jié)構(gòu)困境在很大程度上導(dǎo)源于科學(xué)理性主義的有限性。同時，“后真理”顯現(xiàn)的境遇是個人越來越遠(yuǎn)離環(huán)境科學(xué)專家，并將政治陰謀集團(tuán)視為他們獲取知識與真相的手段，啟蒙運(yùn)動對客觀性與懷疑論的追求已經(jīng)明顯地被個人偏見、錯誤信息和陰謀思維作為可接受的知識形式所取代，這種有限性與主觀主義直接影響到環(huán)境治理的效率和效力。丹尼爾·薩爾維茨(Daniel Sarewitz)認(rèn)為，環(huán)境問題是一個非常專業(yè)的科學(xué)技術(shù)問題，再加上其公共性和復(fù)雜性，需要通過公眾參與科學(xué)的形式來對環(huán)境專業(yè)知識加以規(guī)范和管理，通過彼此間引入新的角度、愿望、經(jīng)驗和知識，這種公共對話將拓展環(huán)境科學(xué)知識的合法性基礎(chǔ)并增強(qiáng)其認(rèn)知效果，不斷增大公眾與專家的公共知識存量，提升彼此之間的理解和認(rèn)同，使其以一種寬容性的態(tài)度對待認(rèn)知歧見。這種科學(xué)的“參與性轉(zhuǎn)向(participatory turn)”能夠驅(qū)使環(huán)境科學(xué)專家正視并參與所論議題的各個維度，使其既有的認(rèn)知和思維與現(xiàn)代社會更緊密地結(jié)合起來，相互支持、相互建構(gòu)、相互融合，最終形成一種“共生”關(guān)系。[8]然而，現(xiàn)實(shí)的情況是，隨著專業(yè)知識越來越成為決策與社會選擇所必需的資源，其效用性也越來越多地受到質(zhì)疑。傳統(tǒng)上，環(huán)境科學(xué)知識從其與社會脫節(jié)的關(guān)系中不斷汲取力量，現(xiàn)在卻變得極其脆弱，專家們似乎已經(jīng)無法應(yīng)對或承受現(xiàn)代環(huán)境問題對其所施加的壓力。

此外，荷蘭學(xué)者埃瑟·特勞特認(rèn)為，“后真理”時代的非確定性，使得現(xiàn)代社會從基于科學(xué)證據(jù)的時代倒退到個人依靠各種信息來確立真理的時代，導(dǎo)致專家與非專家群體之間關(guān)于科學(xué)知識的解釋及其后果進(jìn)行公開討論甚至對抗，很多失真的陳述被無限放大，對專家的信任也大打折扣。[9]在托馬斯·基林(Thomas Gieryn)那里，環(huán)境科學(xué)專家參與環(huán)境風(fēng)險治理的過程并不一定能達(dá)到最理想的結(jié)果。因為，首先，人們期望通過專家參與來實(shí)現(xiàn)對科學(xué)技術(shù)更為“通俗易懂”的理解，但這樣的參與很容易墜入信息缺失模型(information deficit model)的陷阱中。其次，在具體的參與實(shí)踐中，環(huán)境科學(xué)專家不可避免地會在決策權(quán)或參與決策的權(quán)力方面存在極大的認(rèn)知壟斷。在決策后期形成共識的過程中涉及“知識的不確定性(knowledge uncertainties)”問題，環(huán)境科學(xué)專家對適用的真理更具發(fā)言權(quán)，并進(jìn)一步主張科學(xué)技術(shù)專家優(yōu)位的技術(shù)統(tǒng)治論，從而導(dǎo)致其他利益相關(guān)者的“外行知識”被排斥在決策過程之外。[10]一旦出現(xiàn)管理不當(dāng)，會形成廣義上的專家體制，這將使決策者排斥其他地方性知識，而公眾則會對政府或?qū)＜夜ぷ鳟a(chǎn)生不信任、猜疑與質(zhì)疑。

盡管環(huán)境科學(xué)專家本身仍然存在缺陷或不足，但這并不意味著要徹底放棄基于客觀、理性的專業(yè)知識，不能使環(huán)境科學(xué)專家重新退居“象牙塔”中。換言之，按照埃瑟·特勞特的邏輯，專家進(jìn)入科學(xué)-政策就不可避免被編碼，這種結(jié)構(gòu)性重構(gòu)需要在任何社會關(guān)系中重建和重新設(shè)計科學(xué)-政策-社會三方之間多維互動的治理機(jī)制，以致在當(dāng)前“后真理”這種不穩(wěn)定、令人困惑且混亂的政治環(huán)境中超越技術(shù)專家治國論的治理困境并確證科學(xué)在民主中的合法性地位，使科學(xué)技術(shù)容納更多的技能和主動性，避免環(huán)境風(fēng)險治理中專家角色的“空洞化”“符號化”與專家知識濫用同時存在，克服環(huán)境科學(xué)專家的合法性危機(jī)。反過來，從協(xié)商民主的視角來看，民主原則同樣適用于科學(xué)，專業(yè)知識的民主化改革所面對的挑戰(zhàn)是如何界定那些模糊不清的事實(shí)-價值區(qū)分所產(chǎn)生的復(fù)雜性原則與制度。也正是在這個意義上，知識概括著“言”的方面，民主概括著“行”的方面，而未來環(huán)境風(fēng)險治理應(yīng)該建基于專業(yè)知識的民主化，增強(qiáng)人們對科學(xué)制度的信任與支持，從責(zé)任性、多樣性與論爭性、包容性的制度層面上反思人類”言”“行”之間的勾連。

三、“后真理”時代下的民主治理：基于環(huán)境科學(xué)知識民主化的新范式

在現(xiàn)代“后真理”社會的環(huán)境風(fēng)險治理中，技術(shù)專家治國論對形塑一切有組織行動與環(huán)境政策話語起到了重大的影響，并且因為許多環(huán)境問題的長期性，政策制定者及全體民眾對專門環(huán)境科學(xué)知識的需求也愈發(fā)強(qiáng)烈。一方面，人們越來越期望科學(xué)與政治能夠以最有效的方式整合起來，但是“后真理”社會的多元主義與科學(xué)之間的互動存在著天然的張力，在環(huán)境政策制定越來越科學(xué)化與非政治化的過程中，虛假信息以多種方式削弱當(dāng)代民主制度，專業(yè)知識很可能成為由技術(shù)官僚壟斷的一個狀態(tài)，一部分專家理所當(dāng)然地代表了全體民眾。杰伊·A.拉賓格爾(Jay A.Rabinger)認(rèn)為，事實(shí)的土崩瓦解使得知識進(jìn)入公共領(lǐng)域時，必然會受到社會各階層的評判，選擇知識精英作為公共善的代表和維護(hù)者不僅是因為他們的專業(yè)知識，也是因為他們?yōu)檎咭约罢咧贫ㄕ吆蛥⑴c政策制定過程的利益集團(tuán)提供了合法性。另一方面，科學(xué)的不確定性和充滿“分歧”的事實(shí)在很大程度上消解了技術(shù)統(tǒng)治論范式下環(huán)境治理決策的理性基礎(chǔ)，專家與反專家之間關(guān)于環(huán)境科學(xué)知識及其后果的解釋的公開討論表明，社會民眾與政治家仍舊對專家及科學(xué)知識缺乏信任，因此需要從環(huán)境科學(xué)知識的負(fù)責(zé)任性、多樣性與論爭性、包容性維度上實(shí)現(xiàn)理性重構(gòu)，為環(huán)境風(fēng)險的民主治理實(shí)踐尋找更為穩(wěn)健的知識基礎(chǔ)。[11]

(一)基于負(fù)責(zé)任性的知識生產(chǎn)

就知識生產(chǎn)的本質(zhì)而言，負(fù)責(zé)任性旨在糾正“后真理”時代科學(xué)知識生產(chǎn)與運(yùn)用過程中扭曲的代表性。面對“后真理”時代的基本方式，環(huán)境治理需要回答的問題是，哪些知識或誰代表的知識是真實(shí)的、權(quán)威的和合法的？環(huán)境科學(xué)知識現(xiàn)在正在遭遇，也必須要面對一個最現(xiàn)實(shí)也最具有挑戰(zhàn)的問題，那就是，缺乏負(fù)責(zé)任的知識產(chǎn)出。盡管人人有權(quán)直接或通過自由選擇知識生產(chǎn)的范圍和邊界，但正是由于缺乏負(fù)責(zé)任的知識生產(chǎn)新模式，從而產(chǎn)生更為同質(zhì)化的知識受眾，削弱了普通民眾對其他觀點(diǎn)的包容度，在很大程度上挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)技術(shù)治理范式的有效性。[12]因此負(fù)責(zé)任性的知識生產(chǎn)與創(chuàng)新對于確保環(huán)境民主治理服務(wù)于當(dāng)今社會需求以及在環(huán)境決策中聽到并考慮所有社會階層的聲音至關(guān)重要，它要求在自然資源的管理中不同行動者之間的認(rèn)知立場與權(quán)責(zé)達(dá)成一致。[13]

現(xiàn)代社會可以被認(rèn)為是一個技術(shù)治理型社會，“負(fù)責(zé)任性”這一概念在內(nèi)涵與外延上有了新的拓展，即在環(huán)境科學(xué)知識領(lǐng)域中出現(xiàn)的內(nèi)在的負(fù)責(zé)任機(jī)制是新價值的重要承擔(dān)者，民主代表們正承擔(dān)著一種關(guān)于知識生產(chǎn)的新的責(zé)任形式。在具體知識生產(chǎn)實(shí)踐中，環(huán)境專家創(chuàng)造了自然與環(huán)境的科學(xué)表現(xiàn)形式，這種表現(xiàn)形式對于理解決定的動機(jī)和可選擇性行動方針的結(jié)果都很重要。一方面，科學(xué)知識的生產(chǎn)對建構(gòu)環(huán)境問題具有引導(dǎo)和加強(qiáng)作用，科學(xué)或科學(xué)家能夠?qū)χ贫ㄏ鄳?yīng)的環(huán)保法律法規(guī)與政策產(chǎn)生一定的政治影響。另一方面，在各種可選擇的現(xiàn)代性理論(美學(xué)、倫理學(xué)、文化)的出現(xiàn)過程中，人們對自然環(huán)境的科學(xué)代表的必然選擇，以及這種代表制度背后隱藏的價值訴求也表明，科學(xué)知識首先和首要是把握人們在自然或田野中如何活動，其次環(huán)境科學(xué)專家也應(yīng)該以負(fù)責(zé)任的態(tài)度超越原有學(xué)科機(jī)制的知識生產(chǎn)范式，推進(jìn)合理的環(huán)境治理活動。

1975年，豪爾赫·路易斯·博爾赫斯(Jorge Luis Borges)在其單篇小說《論科學(xué)的精確性》(OnExactitudeinScience)中寫道：“隨著新技術(shù)的引進(jìn)，一個國家的繪圖學(xué)經(jīng)歷了發(fā)展、成熟和完善的過程，以至于實(shí)際上本國地圖完全被精確并濃縮成了一個省……這種精確到極致的地圖在實(shí)際應(yīng)用過程中沒有價值，因為它過于精準(zhǔn)且全面詳盡的標(biāo)注(代表)產(chǎn)生了大量的無用信息，造成信息混亂?！盵14]就是說，在環(huán)境民主治理中，科學(xué)知識的生產(chǎn)應(yīng)該被簡化。埃瑟·特勞特提出，這種知識生產(chǎn)的簡化并不是中立的，進(jìn)一步體現(xiàn)負(fù)責(zé)任性、合理性的知識生產(chǎn)選擇包含相應(yīng)的選擇標(biāo)準(zhǔn)，并且這些選擇標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)專家自身的觀點(diǎn)以及政策和社會中預(yù)期的利益相關(guān)者的價值觀來進(jìn)行多向制定與規(guī)范，從而明確界定關(guān)于自然與環(huán)境污染的治理項目哪些需要優(yōu)先考慮。如同民主政治制度中的代表制一樣，在代表選擇的范圍是固定的而且決策者與相關(guān)利益代表有一個明確界定了的技術(shù)問題的情形下，專家在充當(dāng)科學(xué)的仲裁者方面有非常重要的作用。環(huán)境科學(xué)知識生產(chǎn)的負(fù)責(zé)任性要求的是一個透明、互動的過程，通過這一過程，環(huán)境風(fēng)險治理中的行動者和創(chuàng)新者相互響應(yīng)，以期創(chuàng)新過程及其適銷產(chǎn)品的(道德)可接受性、可持續(xù)性與社會愿望相符合，進(jìn)而促使科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步能夠適當(dāng)融入人類社會。[15]

因此，科學(xué)在民主政治中獨(dú)享的合法性權(quán)威要求，專業(yè)知識應(yīng)該始終有助于發(fā)現(xiàn)和公布科學(xué)政策所依賴的事實(shí)，并能夠在實(shí)踐中從不同側(cè)面理解和解釋其決策選擇的范圍以及不同利益相關(guān)者的偏好與價值觀，即對環(huán)境專業(yè)知識感興趣或受其影響的人們能夠使科學(xué)對政策選擇范圍、選擇機(jī)會、政策選項、偏好以及價值觀等這些隱藏在科學(xué)背后的知識所包含的政治意蘊(yùn)負(fù)責(zé)。而負(fù)責(zé)任性已經(jīng)成為科學(xué)合法性的辯護(hù)力量，為了將負(fù)責(zé)任性納入知識生產(chǎn)中，環(huán)境專業(yè)知識的生產(chǎn)者應(yīng)既強(qiáng)調(diào)研究責(zé)任，也強(qiáng)調(diào)社會與市場責(zé)任，進(jìn)一步強(qiáng)化質(zhì)量控制的標(biāo)準(zhǔn)與復(fù)雜性，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的負(fù)責(zé)任創(chuàng)新與研究。(6)2011年，歐盟發(fā)布了“地平線2020(Horizon 2020)”戰(zhàn)略。其中提出，要以可持續(xù)的、高質(zhì)量的科技創(chuàng)新促進(jìn)歐盟經(jīng)濟(jì)與社會的新增長，而“負(fù)責(zé)任研究與創(chuàng)新”(responsible research and innovation)則被列為這一戰(zhàn)略愿景下科技政策的重要組成部分。這一概念自提出以來，被科技哲學(xué)、科技倫理、科技管理等領(lǐng)域的學(xué)者從不同視角進(jìn)行了不斷的豐富與拓展。同時，知識生產(chǎn)者也應(yīng)該對使用某種環(huán)境專業(yè)知識所產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)，并以避免去政治化與超越技術(shù)專家治國論的方式保證科學(xué)-政策-社會之間互動的持續(xù)性與開放性，積極倡導(dǎo)風(fēng)險評估與管理所有階段中廣泛的社會參與，進(jìn)一步賦予社區(qū)以及相關(guān)利益代表以環(huán)境知識使用權(quán)與知情權(quán)、環(huán)境監(jiān)控權(quán)、環(huán)境與技術(shù)影響評估權(quán)、公共環(huán)境咨詢權(quán)以及第三方訴訟權(quán)等，并制定相應(yīng)的制度以確保這些權(quán)利的落實(shí)。

(二)基于多樣性與論爭性的知識應(yīng)用

應(yīng)當(dāng)說，西方著名政治哲學(xué)家尚塔爾·莫菲(Chantal Mouffe)的名言“任何國家的民主化都需要開放的政治空間”也適用于專業(yè)知識和民主化的關(guān)系。[16]因為如上所述，如果沒有廣泛共識的可選擇性行動方針與審慎的民主協(xié)商機(jī)制以及價值觀爭議的政治空間與氛圍，那么如此脫離主體的民主是不存在的。相應(yīng)地，這一理念也可以應(yīng)用到專業(yè)知識的領(lǐng)域，民主化不僅是對環(huán)境治理過程中技術(shù)官僚的治理形式問題的回聲，同樣也是通過利用環(huán)境科學(xué)知識使環(huán)境治理的去政治化成為可能。然而，有學(xué)者提出，“后真理”現(xiàn)象是西方共識解體后犬儒主義者對虛擬的不可避免的存在進(jìn)行理論化的過程，“事實(shí)”已經(jīng)消亡。他們認(rèn)為，追求真理是沒有用的，也是一項不可能完成的任務(wù)。因此，針對具體環(huán)境風(fēng)險的治理而言，即科技的應(yīng)用需要被“再政治化(repoliticisation)”。[17]環(huán)境科學(xué)知識的這種“再政治化”并不是通過偏好及價值觀爭議與各政治派別的利益沖突來消減環(huán)境專業(yè)知識的指導(dǎo)作用，而是期望當(dāng)代社會認(rèn)識到自然與環(huán)境能夠被多種多樣且具有同等合法性的方式共同定義與代表。在人類環(huán)境治理的歷史敘事中，當(dāng)?shù)毓姄碛懈鼮閷氋F的地方性知識，這些地方性知識或個人知識常常能夠彌補(bǔ)自然資源專家的環(huán)境科學(xué)知識的局限性與不足?！澳切┳钊菀资艿江h(huán)境問題影響的人——即當(dāng)?shù)乩嫦嚓P(guān)者和行動者——通常更易察覺所存在的環(huán)境問題?！盵18]不同利益相關(guān)者參與環(huán)境決策不僅是善政的集中體現(xiàn)，而且是對環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行民主治理的基本原則。它強(qiáng)調(diào)一種多樣性、論爭性的知識價值，在賦予不同利益相關(guān)者與環(huán)境科學(xué)專家以認(rèn)知能力平等的基礎(chǔ)上積極參與環(huán)境決策，而不僅僅是將現(xiàn)有的專業(yè)知識運(yùn)用偏差或決策參與不公平的過程合法化。此外，在知識應(yīng)用的過程中，來自不同領(lǐng)域的利益相關(guān)者或?qū)＜胰后w的科學(xué)報告(專業(yè)知識)的多樣性規(guī)定了每個學(xué)科都有其特定的研究領(lǐng)域與分析框架，人們期望其技術(shù)性、分析性、反思性給整個人類經(jīng)驗賦予意義，并豐富整個意義域，其中經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織的科學(xué)和技術(shù)政策委員會的職責(zé)就是最好的例證。(7)經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)的科學(xué)和技術(shù)政策委員會主要負(fù)責(zé)：“鼓勵成員國在科學(xué)、技術(shù)和創(chuàng)新政策領(lǐng)域進(jìn)行多元化知識的生產(chǎn)與合作，以促進(jìn)其實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會與科學(xué)發(fā)展目標(biāo)，包括創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會、可持續(xù)發(fā)展以及推進(jìn)知識的前沿研究”，這在新興的知識社會中日益重要。就此而言，多樣性不僅不會威脅民主化，而且對民主化的意義尤為深刻。詹姆斯·邁爾斯(James Mayers)和斯蒂芬·巴斯(Stephen Bass)認(rèn)為，在環(huán)境風(fēng)險的治理中，有必要引入一種基于情境性、多樣性、論爭性的知識應(yīng)用制度，以促進(jìn)在專業(yè)知識與利益相關(guān)者的地方性知識之間建立更好的聯(lián)結(jié)，這一應(yīng)用過程將有助于推動政策制定者與環(huán)境科學(xué)專家理解普通民眾的不同觀點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)需求，從而在更廣泛的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)專家與不同地方行動者之間的溝通與對話，并建立新型的合作伙伴關(guān)系。[19]

為了增強(qiáng)這種知識應(yīng)用的合法性和認(rèn)受性，在“去真實(shí)化的世界(derealization of the world)”中保證政策的順利實(shí)施，參與過程中的多樣性價值承諾在現(xiàn)代政治運(yùn)作中的重要意義受到了越來越多的強(qiáng)調(diào)。多樣性概念的提出就是為了明確地避免那些聲稱掌握自然與環(huán)境真相的利益(黨派)集團(tuán)在利用專業(yè)知識爭議中出現(xiàn)支持與否的兩極分化，在科學(xué)知識的環(huán)境政策實(shí)踐中，不應(yīng)該認(rèn)為只有“真正的”專業(yè)知識才能夠被識別并與非真專業(yè)知識明確地區(qū)分開來。[20]環(huán)境問題必然涉及不同利益相關(guān)者、各種類型專業(yè)知識間相互溝通、對話的過程，最后的結(jié)論或政策主張可能更多體現(xiàn)為一種高度結(jié)構(gòu)化的共識。2018年，加拿大多倫多植物園(TBG)正式開放，該園的開發(fā)目的旨在為專家群體與非專家群體之間搭建溝通與合作的橋梁，并通過多樣性與論爭性的知識應(yīng)用機(jī)制來向生物多樣性保護(hù)政策制定的利益相關(guān)方表明：人們應(yīng)該對什么進(jìn)行保護(hù)，以及誰能夠在其中作出貢獻(xiàn)。另一個成功的例子是美國紐約植物園的建設(shè)，該園制定了一項計劃，即通過招募當(dāng)?shù)仄胀ü駚硎占朔N本土樹木的生長數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)與氣候變化對美國本地森林的影響息息相關(guān)。參與該項目的當(dāng)?shù)毓癫粌H能夠了解數(shù)據(jù)收集的科學(xué)方法，而且也能進(jìn)一步了解他們所作這些科學(xué)努力的結(jié)果，以及氣候變化對當(dāng)?shù)丨h(huán)境的影響。美國康奈爾鳥類實(shí)驗室將通過利用不同利益相關(guān)者的知識參與的環(huán)境風(fēng)險治理描述成一種從公眾參與科學(xué)話語的哲學(xué)到受社會良知驅(qū)動的科學(xué)家工作。在北美，環(huán)境治理的民主化通常指科學(xué)家與不同利益相關(guān)者之間的研究合作，特別是(但不限于)通過利用擴(kuò)大科學(xué)數(shù)據(jù)收集的機(jī)會，為“外行”的“體驗性認(rèn)識”“生活智慧”來彌補(bǔ)專家知識的理性局限創(chuàng)造有利的條件，從而促進(jìn)經(jīng)驗知識、科學(xué)知識之間的有效對接與功能互補(bǔ)。

然而，這也并不代表知識應(yīng)用的多樣性會陷入“后真理”的相對主義，因為在相對主義的理論框架中，所有專業(yè)知識都被視為純粹的個人見解或旨趣，每個人都能夠要求其想要的東西，但這些東西都無法得到檢查或驗證，它不能建立一批強(qiáng)大的支持者支持它所開展的工作，而且不可能訴諸某類具有普遍解釋力的單一類型知識來尋求環(huán)境問題的解決。多樣性所強(qiáng)調(diào)的是所有專業(yè)知識在社會審視的民主過程中積極回應(yīng)各相關(guān)利益代表政治壓力與民意訴求，體現(xiàn)其“民主回應(yīng)責(zé)任”。通過對環(huán)境專業(yè)知識的客觀性、可靠性、論爭性進(jìn)行嚴(yán)格的審查——它們是如何被生產(chǎn)，何以構(gòu)成環(huán)境問題解決方案中必不可少的條件以及它們在環(huán)境政策制定與執(zhí)行過程中扮演何種角色？——以便使不同行動者轉(zhuǎn)譯更廣泛的利益沖突并融入到?jīng)Q策的平等對話學(xué)習(xí)與透明課責(zé)過程中，避免過早地結(jié)束相關(guān)議題討論。只有這樣，環(huán)境科學(xué)專家的實(shí)踐意蘊(yùn)才不會僅局限于權(quán)威的專業(yè)知識所有者的角色上。而論爭性則凸顯“公民科學(xué)”“后常規(guī)科學(xué)”等知識民主的理論主張，要求在專業(yè)知識的應(yīng)用過程中，通過不同利益相關(guān)者的知識競爭拆除環(huán)境科學(xué)專家對理性知識壟斷的藩籬，彰顯普通公眾在環(huán)境決策參與中的重要貢獻(xiàn)。值得注意的是，這里的“論爭性”不僅涉及暗區(qū)的“批判性知識”與亮區(qū)的“認(rèn)同性知識”之間呈現(xiàn)出的激烈競爭，而且需要對隱藏在知識競爭背后的政治與社會影響競爭進(jìn)行解讀，在大的歷史背景和開放參與的社會環(huán)境下，展開知識的競爭性互動?？梢酝ㄟ^專業(yè)知識與公眾常識之間的相互學(xué)習(xí)，普通公眾與專家展開理性的科學(xué)技術(shù)探討，而不是制造清規(guī)戒律，或阻止知識的發(fā)展，以擺脫科學(xué)(技術(shù))專家統(tǒng)治對民主產(chǎn)生的威脅和壓制，進(jìn)而產(chǎn)出高接受度的“穩(wěn)健知識(robust knowledge)”。[21]

無論承認(rèn)與否，知識應(yīng)用的多樣性與專業(yè)知識的相互競爭對知識的權(quán)力分析或避免公眾參與中“協(xié)商疲勞(consultation fatigue)”的研究具有重要的意義。從科學(xué)知識社會學(xué)的角度來看，多樣性與論爭性的知識應(yīng)用決定了環(huán)境科學(xué)專家與不同利益相關(guān)者互動之間的有效性。在與科學(xué)相關(guān)的參與活動中，科學(xué)知識的客觀性與價值性可以達(dá)到內(nèi)在的統(tǒng)一，由此而展開的行動也更為理性和可靠。在這樣的情況下，唯有基于科學(xué)知識的行動，才是負(fù)責(zé)任的。

(三)基于包容性的知識評價

按照希拉·賈薩諾夫(Sheila Jasanoff)的思想，科學(xué)要在極為復(fù)雜的科學(xué)-政治-社會的背景中健康發(fā)展，就要求對科學(xué)知識的計量與評價必須堅持謙卑與包容性的態(tài)度——事實(shí)上，科學(xué)確實(shí)具有自身的開放包容性。面對當(dāng)下“后真理”的認(rèn)知狀態(tài)，負(fù)責(zé)任性、多樣性與論爭性不是針對某一環(huán)境問題直接給出答案，而是要求科學(xué)對其自身進(jìn)行“祛魅”，并將相關(guān)環(huán)境專業(yè)知識選擇性地應(yīng)用于實(shí)踐，注意保護(hù)純粹科學(xué)的傳統(tǒng)，科學(xué)自覺將對其本身尤其是自然科學(xué)的評價設(shè)定在開放包容的基本立場上，而社會也應(yīng)該意識到“何時能夠停止依賴科學(xué)來解決現(xiàn)實(shí)問題(when to stop turning to science to solve problems)?！盵22]安迪·斯特靈(Andy Stirling)走得更遠(yuǎn)，他甚至堅守：“在‘后真理’的社會現(xiàn)實(shí)中，科學(xué)應(yīng)該與了解自然和環(huán)境的其他方式進(jìn)行公開對話，而不是只對政治權(quán)力講真話，科學(xué)應(yīng)該能夠說出關(guān)于自身權(quán)力的真相并質(zhì)疑那些損害科學(xué)知識的負(fù)責(zé)任性、多樣性與論爭性的組織機(jī)構(gòu)和權(quán)力關(guān)系?！盵23]而一個長期爭論的問題是，“是否存在一個主要用于判定學(xué)術(shù)卓越程度的評價工具或標(biāo)準(zhǔn)，能夠在不損害知識生產(chǎn)基礎(chǔ)的前提下，被用來評定社會相關(guān)性?！痹谶@里，正如西弗琳·范·博梅爾(Severine Van Bommel)所揭示的：“知識評價的包容性是用來作為對科學(xué)知識的‘傲慢’與‘狹隘’的反義詞進(jìn)行理解，科學(xué)知識的‘狂妄自大’并不是特指科學(xué)家自身的個性特征，而是強(qiáng)調(diào)一些特殊的科學(xué)實(shí)踐活動或理論研究基于單維度的知識生產(chǎn)——在這些研究活動中，‘狂妄自大’集中體現(xiàn)為把科學(xué)視為認(rèn)識自然真相的唯一途徑，同樣也將其視為‘為了政策的知識’真正可靠的智識來源?！盵24]因此，包容性的知識評價過程(8)J·布瑞特·霍布魯克(J.Britt Holbrook)通過對同行評議的社會建構(gòu)過程分析，認(rèn)為包容性的知識評價在嚴(yán)格意義上是一種學(xué)者對外在知識的內(nèi)化，同時也是與嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐性u議相互兼容的過程。旨在從多個學(xué)科中提取和整合綜合性學(xué)科專業(yè)知識來對其學(xué)科卓越性進(jìn)行評估，評審專家也需要從多種學(xué)科內(nèi)進(jìn)行選任，從而全面地評估該科研項目的經(jīng)濟(jì)、社會和政治影響。包容性的知識評議過程不是要在學(xué)科化的知識生產(chǎn)與其社會用途之間建立“一堵墻”，而是發(fā)揮其在自由追求真理與滿足社會需求的價值觀之間的橋梁的作用。在具體的環(huán)境風(fēng)險治理中，這種評價方法主要體現(xiàn)為打破公眾智慧被專家知識的遮蔽，從整體上考察不同知識體系的數(shù)量、質(zhì)量與價值特征，在環(huán)境決策中吸收所有的利益相關(guān)者參與，公正地反映參與行動者、利益相關(guān)者的不同觀點(diǎn)，了解并評估利益相關(guān)者對環(huán)境科學(xué)知識接受的動機(jī)和理由，保證環(huán)境決策符合最大多數(shù)人的意志和利益。

史丹利·阿諾維茲(Stanley Aronowitz)認(rèn)為：“在知識生產(chǎn)的共識性(consensus)與知識評價的完整性(completeness)層面上，那些‘傲慢’的知識評價模式以及科研活動在某種程度上對可替代性知識總是充滿焦慮與偏見，并尖刻地認(rèn)為它們違背了知識生產(chǎn)的共識性原則，同時會威脅到知識評價的完整性的基礎(chǔ)本身。然而事實(shí)上，盡管這些‘傲慢’的知識評價模式能夠通過其封閉性的理性行動以及對真理的追求得到社會成員的廣泛認(rèn)可，但是‘包容且謙卑’的知識評價更多地關(guān)注使用多元的技能和經(jīng)驗來解決某一特定的問題，以彌散式知識評價模式的開放性與多樣性為中心，旨在從認(rèn)識論上闡明以異質(zhì)性群體為代表的跨學(xué)科研究，為多元化行動者參與科學(xué)知識生產(chǎn)與建構(gòu)開辟了無限可能性?！盵25]伴隨著風(fēng)險社會的來臨，面對高度復(fù)雜和高度不確定性的環(huán)境問題，人們內(nèi)置的期望是在環(huán)境決策過程中科學(xué)知識在分析、處理環(huán)境問題上表現(xiàn)出更多的實(shí)效性與相關(guān)性，科學(xué)知識的評價應(yīng)該趨向一種“包容性”的新模式——一種既承認(rèn)知識生產(chǎn)的互動特性又通過對科學(xué)研究目的與價值取向的評價來實(shí)現(xiàn)多元主體對復(fù)雜性環(huán)境風(fēng)險議題的反思。安吉麗卡·克萊因(Angelika Klein)認(rèn)為，該知識評價制度拒絕那些為了獲取科研資金或職位晉升機(jī)會而通過利用科學(xué)知識過度承諾甚至夸大對環(huán)境風(fēng)險預(yù)測的確定性的行為取向，同時拒絕通過利用對科學(xué)技術(shù)的社會后果的評價而過分低估可替代性解決方案的有效性。為了保證環(huán)境決策的“正確性”，[26]科學(xué)知識的形成、解釋和運(yùn)作需要在“后真理”多樣化沖突、相互博弈的社會情境中承認(rèn)各方代表共同的基本價值觀，承認(rèn)每個社會群體都能夠在環(huán)境決策中發(fā)揮重要的作用，包容性的科學(xué)知識評價促進(jìn)民主選舉中的寬容與文明，“放棄了最糟糕的安排”。(9)所謂“放棄了最糟糕的安排”，是指在科學(xué)評價中最大程度地體現(xiàn)自主性與包容性，排除了外界對科學(xué)活動不必要的干擾。

四、對環(huán)境風(fēng)險治理中專家體制民主化的追求

長期以來，科學(xué)技術(shù)一直是環(huán)境政治與政策制定的基礎(chǔ)。盡管環(huán)境政策制定與其他社會問題具有一些共同特征，但也存在著顯著的差異。尤其是“后真理”的社會問題通常從道德話語中汲取大部分的修辭力量，而環(huán)境問題更多地取決于關(guān)于“事實(shí)”的爭論。像全球變暖這樣的問題，雖然在政策制定的過程中會遭受道德譴責(zé)，但往往更直接地與科學(xué)發(fā)現(xiàn)與主張聯(lián)系在一起。應(yīng)該說，環(huán)境風(fēng)險的治理具有強(qiáng)烈的物理性，不得不承認(rèn)，環(huán)境政策制定本身正在變成一個科學(xué)問題。[27]然而，在“后真理”社會的多元化對抗關(guān)系中，專業(yè)知識在環(huán)境政策中不斷受到質(zhì)疑，科學(xué)決策的合法性也變得越來越不充分，這使得專家越來越難隱藏一個事實(shí)，即他們的研究現(xiàn)在依賴于公眾的政治同意。

為了更有效地提高環(huán)境風(fēng)險治理的質(zhì)量，環(huán)境科學(xué)知識民主化的責(zé)任與使命并不是單個環(huán)境科學(xué)專家所能肩負(fù)的，它的實(shí)現(xiàn)是依賴于特定的社會和理智條件背景的,或者是被嵌入這樣的背景之內(nèi)的。政治決策者、科學(xué)研究組織、專家咨詢機(jī)構(gòu)、普通民眾也有義務(wù)建立起相關(guān)的負(fù)責(zé)任性環(huán)境代表制度，例如通過計算機(jī)技術(shù)記錄數(shù)據(jù)建模實(shí)踐活動，改進(jìn)并監(jiān)管相關(guān)科學(xué)指標(biāo)、數(shù)據(jù)集來源和分析工具，將科學(xué)家的專業(yè)知識生產(chǎn)與運(yùn)用納入民主化原則，增加環(huán)境問題中不同群體的科學(xué)代表性與參與性，在不損害科學(xué)質(zhì)量與環(huán)境科學(xué)知識專業(yè)性的前提下，將現(xiàn)代民主的負(fù)責(zé)任性規(guī)則引入到專業(yè)知識的生產(chǎn)之中，[28]定期召開面向公眾解釋科研項目研究重點(diǎn)的聽證會等，以此才能跨越環(huán)境風(fēng)險專業(yè)知識的鴻溝，使得科學(xué)的公眾信任能夠經(jīng)受住“后真理”社會中各種偽科學(xué)或反科學(xué)認(rèn)識論的考驗。政策學(xué)家瓦格爾·烏達(dá)亞(Wagle Udaya)在《民主的政策科學(xué)：方法論與公眾參與問題》(ThePolicyScienceofDemocracy:TheIssuesofMethodologyandCitizenParticipation)一文中強(qiáng)調(diào)，特別是對“自負(fù)盈虧”的科研機(jī)構(gòu)而言，負(fù)責(zé)任性概念的適用范圍應(yīng)該擴(kuò)展至知識生產(chǎn)的客戶關(guān)系、科研資金來源、相關(guān)利益沖突等方面的開放性上。通過公開透明的溝通對話機(jī)制與相關(guān)利益方的積極參與，提升民主協(xié)商的質(zhì)量，更好地使科研組織的負(fù)責(zé)任性超越類似儀式性的“透明度”，知識專家、政策制定者、公眾各自承擔(dān)起以往隱藏在大量技術(shù)細(xì)節(jié)下的實(shí)際責(zé)任，以期完善環(huán)境風(fēng)險治理轉(zhuǎn)型中的民主與專家知識的契合，推進(jìn)環(huán)境風(fēng)險治理轉(zhuǎn)型快速高效地完成。[29]

同樣，基于多樣性與論爭性的知識應(yīng)用也是政府環(huán)境管理在推動專家體制民主化進(jìn)程中所采取的必要措施。保羅·瓦拉迪爾(Paul Valadier)在其《“后真理”：一種對民主的威脅》(“Post-truth”:ADangertoDemocracy)一文中認(rèn)為，“后真理”時代之所以令人如此擔(dān)憂，是因為人們對真理的追求似乎成為一種古老的嗜好，或者成為某種形而上學(xué)幻覺的對象，各種謊言、語言濫用和不同形式的煽動都打開了壓制具有前景另類科學(xué)的道路，民粹主義者們正利用大眾的輕信來操縱政治舞臺的表演。因此，政府機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許“外行”的“體驗性認(rèn)識”“生活智慧”參與環(huán)境風(fēng)險治理的科學(xué)思想、科學(xué)詮釋、科學(xué)方法的產(chǎn)生與運(yùn)用，并對真理和專業(yè)知識的謬誤、失敗保持客觀公正的態(tài)度，而不是簡單地通過技術(shù)官僚式的手段來打壓民主協(xié)商的可能性空間?？梢钥隙ǖ氖牵魏螁我粚W(xué)科或單一社會群體都無法壟斷相關(guān)的環(huán)境政策決定，并且可替代性研究方法獲得政府公共資助也是可能的和必要的。在環(huán)境決策的程序環(huán)節(jié)，不同利益相關(guān)者所擁有的多樣性與論爭性的經(jīng)驗知識更是直指政策出臺的基礎(chǔ)和科學(xué)依據(jù)，被翻譯成轉(zhuǎn)而探尋解決環(huán)境風(fēng)險的“第二意見(second opinion)”，[30]即建造促進(jìn)多學(xué)科交叉的發(fā)展路徑，力圖實(shí)現(xiàn)不同研究途徑而來的研究結(jié)果的相容、集聚和相互融合，在一個共同體內(nèi)尋求對科學(xué)知識和環(huán)境政策前景和范式更高程度的理解，并確保普通公眾享有對環(huán)境風(fēng)險評估結(jié)果提出異議或上訴的權(quán)利。正是基于這樣的政策想象，依據(jù)多樣性與論爭性的參與原則，環(huán)境科研(專業(yè))機(jī)構(gòu)也應(yīng)該支持并包容與其觀點(diǎn)相左的“個人知識”或“地方性知識”(雖然知識種類不同甚至有時候相互沖突)，通過主持各種論壇的方式以展開不同利益相關(guān)者之間的知識競爭，從而確保其自有專業(yè)知識的真理敏感性。近代經(jīng)驗主義大師魯?shù)婪颉た柤{普(Rudolf Carnap)強(qiáng)調(diào):“在一個充滿自信的民主式的民主政體中，公眾智慧(知識)的多樣性與分歧是一件值得慶祝的事情，環(huán)境科學(xué)專家不應(yīng)該對這一現(xiàn)象保持悲觀或沉默的態(tài)度。即使在面臨高度復(fù)雜環(huán)境風(fēng)險的情況下，環(huán)境科學(xué)專家也應(yīng)該清醒地認(rèn)識到‘后真理’時代專家治國本身的先天乏力，有效的化解手段是重視不同利益相關(guān)者的日常經(jīng)驗、情境性知識、情感認(rèn)知等地方性知識在環(huán)境風(fēng)險知識應(yīng)用與決策中廣泛存在并體現(xiàn)出重要價值，并承認(rèn)環(huán)境風(fēng)險治理是一個‘全球化’參與的過程?！盵31]

歸根結(jié)底，沒有任何一致、可信、清晰的規(guī)則與程序能夠保證民主的專業(yè)知識精神氣質(zhì)為公民所決定的環(huán)境風(fēng)險治理的預(yù)期目標(biāo)與社會目標(biāo)服務(wù)，環(huán)境風(fēng)險治理的現(xiàn)實(shí)困境促使環(huán)境科學(xué)專家個人及其學(xué)術(shù)共同體反思并平衡專業(yè)知識與民主化的緊張關(guān)系：在“后真理”時代環(huán)境政策的制定過程中，專家如何既能夠提供可靠的科學(xué)證據(jù)與事實(shí)，又能對這些科學(xué)證據(jù)的局限性作出明確的闡述？如何能夠?qū)I(yè)知識相關(guān)的有效性檢驗標(biāo)準(zhǔn)保有自我信任的同時，而又對通過這些標(biāo)準(zhǔn)界定環(huán)境問題的方式持開放謙卑的態(tài)度？基于理性、專業(yè)知識與技能的環(huán)境科學(xué)專家，雖然在解決當(dāng)代環(huán)境問題諸如全球變暖、生物多樣性減少、酸雨蔓延時具有較大的優(yōu)勢和行動力，但是在決策磋商的過程中他們是否會公開公平公正地對待相關(guān)利益群體以及公眾的利益？因此，基于包容性的知識評價既是一種針對環(huán)境風(fēng)險進(jìn)行客觀事實(shí)調(diào)查與評估的手段，也是獲取世界知識并在知識基礎(chǔ)上形成理解，進(jìn)而與政府、專家、選舉代表在環(huán)境風(fēng)險知識層面上交流互動的方法。它要求人們對那些操縱語言的“后真理”新方式保持警惕與清醒的頭腦，走出這個對虛擬世界、媒體或煽動家話語充滿天真信任的時代。通過對受環(huán)境問題影響的不同利益相關(guān)者與社會團(tuán)體賦權(quán)，從而考量專業(yè)知識的社會影響和公眾的可接受性，[32]利用包容性、多元化的評價體制來克服專業(yè)知識“傲慢”的統(tǒng)治弊端，并在評議流程的每個步驟中促進(jìn)科學(xué)知識與公眾知識之間的坦誠交流與互補(bǔ)，知識也終將成為環(huán)境風(fēng)險治理的“公器”。[33]

總之，最高的民主智慧在于最大限度地發(fā)揮環(huán)境風(fēng)險治理中專業(yè)知識的不同功能，進(jìn)一步謀求對決策過程中的各種知識、意見與訴求進(jìn)行調(diào)和，以充分確證的科學(xué)事實(shí)和對專家作用與角色的反思來促成利害關(guān)系主體間的民主協(xié)商，澄清現(xiàn)實(shí)問題的情境并解釋政策方案的民主選擇可能造成的后果。這也為民主政府兌現(xiàn)“促進(jìn)人類的幸福與進(jìn)步”承諾鋪設(shè)了一條有效的康莊大道，同時在踐行承諾的過程中用民主主義矯正與彌補(bǔ)專業(yè)主義的不足，從而形成環(huán)境治理的合力。

五、結(jié)語

在未來的環(huán)境風(fēng)險治理中，不得不承認(rèn)，“后真理”時代預(yù)設(shè)了一個全新的真理闡釋方式，環(huán)境風(fēng)險治理的知識生產(chǎn)范式應(yīng)從民主治理的制度層面，將“技治主義”轉(zhuǎn)變?yōu)樨?fù)責(zé)任性、多樣性與論爭性、包容性的“認(rèn)知民主”，[34]在正視專業(yè)知識及其應(yīng)用所具有的不確定性、價值爭議性、治理局限性、決策緊迫性過程中，環(huán)境科學(xué)專家應(yīng)該更好地發(fā)揮自己在環(huán)境政策制定、執(zhí)行、評估過程中的知識服務(wù)、知識辯護(hù)、實(shí)現(xiàn)知識多元化的作用，普通民眾也應(yīng)該不斷提升自身辨別“誤導(dǎo)性內(nèi)容”的能力。[35]正如亞當(dāng)·哈斯萊特(Adam Haslett)所言：“我們可能不確定是否能達(dá)到真理，但絕不能放棄對真理的追求。通過收集‘世界上所有的知識’，擴(kuò)大公共知識的領(lǐng)域，”防止技術(shù)理性濫用為保護(hù)“后真理”既得利益者們“冠冕堂皇”的借口。[36]在知識生產(chǎn)、應(yīng)用、評價等環(huán)節(jié)包容所有主體自由平等地參與并實(shí)現(xiàn)對于環(huán)境風(fēng)險治理權(quán)力公開公平公正的分享，以促進(jìn)政府、專家、公眾等之間的協(xié)商對話與合作行動，為現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險決策奠定更為穩(wěn)健、包容的知識基礎(chǔ)。

此外，環(huán)境風(fēng)險溝通與知識交流常常依賴于特定的社會情境，環(huán)境風(fēng)險治理不僅需要科技理性的知識基礎(chǔ)，也依賴于“日積月累”生成的社會理性的價值支撐。因此，推進(jìn)現(xiàn)代環(huán)境風(fēng)險決策知識的民主化，關(guān)鍵在于充分尊重、利用代表著民主價值觀和目標(biāo)的認(rèn)識論及地方性知識，從而在更廣泛的應(yīng)用情境中激發(fā)多元化知識的價值判斷與應(yīng)用功能。同時，環(huán)境專業(yè)知識的民主化并非意味著專家會拋棄科學(xué)知識而轉(zhuǎn)向公然的政治活動，而是要承認(rèn)科學(xué)的不確定性，通過“解難題”以尋求環(huán)境治理的可替代性政策方案，嘗試整合不同主體的多元認(rèn)知模式及知識，形成多種知識之間的相互吸納和彼此矯正，讓國家的環(huán)境決策建立在更加堅實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)上，把推進(jìn)國家環(huán)境治理體系和實(shí)現(xiàn)治理能力現(xiàn)代化落在實(shí)處。