王 莉,閆媛媛

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046)

2021年3月印發(fā)的《國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年(2021—2025年)規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提出了十四五及未來(lái)我國(guó)碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)的新要求，中國(guó)的環(huán)境治理將進(jìn)入以減污降碳綜合調(diào)整為特征的新時(shí)期。污染物減排問(wèn)題屬于環(huán)境法傳統(tǒng)的規(guī)范內(nèi)容，碳達(dá)峰、碳中和等氣候變化問(wèn)題屬于環(huán)境法的新型領(lǐng)域。環(huán)境法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)服務(wù)于環(huán)境治理的現(xiàn)實(shí)需求，強(qiáng)化對(duì)碳排放關(guān)聯(lián)法律問(wèn)題，尤其是基礎(chǔ)理論問(wèn)題的深入系統(tǒng)研究。正如有學(xué)者在展望環(huán)境治理研究方向時(shí)所斷言的，在當(dāng)前及今后一段時(shí)間應(yīng)重視對(duì)“核心概念和基礎(chǔ)理論的凝練”，[1]為國(guó)際環(huán)境治理貢獻(xiàn)中國(guó)智慧和中國(guó)理論。唯有良法才是善治的前提和基礎(chǔ)，我國(guó)對(duì)國(guó)際社會(huì)莊嚴(yán)承諾的碳達(dá)峰、碳中和等目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要持續(xù)推動(dòng)碳排放關(guān)聯(lián)法律規(guī)范的建設(shè)及健全。2021年生態(tài)環(huán)境部將《碳排放權(quán)交易管理?xiàng)l例》作為年度立法項(xiàng)目建議之一報(bào)送國(guó)務(wù)院，雙碳背景下《碳排放權(quán)交易管理?xiàng)l例》制定在即，亟待結(jié)合法學(xué)基礎(chǔ)理論，對(duì)條例制定的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題——碳排放權(quán)的法律屬性妥當(dāng)厘定。然而，目前學(xué)界對(duì)碳排放權(quán)法律屬性的界定尚未有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，用益物權(quán)說(shuō)、準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)、行政規(guī)制權(quán)說(shuō)、環(huán)境權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)等學(xué)說(shuō)眾說(shuō)紛紜，此種學(xué)理的研究分歧，已經(jīng)引發(fā)國(guó)家及地方對(duì)碳排放權(quán)法律屬性立法確認(rèn)的不統(tǒng)一，可能影響碳排放權(quán)交易規(guī)范的科學(xué)設(shè)置。[2]基于此，妥當(dāng)界定碳排放權(quán)法律屬性對(duì)于目前碳排放權(quán)交易法律法規(guī)的制定，以及未來(lái)氣候變化立法均具有重要的理論及現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

一、碳排放權(quán)既有立法的規(guī)范檢視

美國(guó)碳排放制度是排放許可交易，而非碳排放權(quán)交易，并表示碳排放權(quán)不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。以美國(guó)區(qū)域溫室氣體減排倡議中發(fā)布的模板規(guī)則為例，其中第1.2條表示政府為企業(yè)發(fā)放的二氧化碳排放量的授權(quán)行為不是授予財(cái)產(chǎn)權(quán)。(1)Regional Greenhouse Gas Initiative Model Rule[EB/OL].[2021-12-28].https:∥www.rggi.org/sites/default/files/Uploads/Design-Archive/Model-Rule/2007-NonSubstantive-Technical-Corrections/Model_Rule_NonSubstantive_Corrections_1_5_07.pdf.而且美國(guó)聯(lián)邦層面碳排放交易計(jì)劃中《氣候變化安全法案》第201條以及《美國(guó)清潔能源與安全法案》第721條中否認(rèn)了碳排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。(2)Section 1201(c) of the Lieberman Warner Bill (S.3036),110th Congress,2nd Session;Section 721(c) of the Waxman Marjet Bill(p402),111th Congress,1st Session HR 2554[EB/OL].[2021-12-29].https:∥www.congress.gov/public-laws/116th-congress.美國(guó)未將碳排放權(quán)定義為財(cái)產(chǎn)權(quán)，一是起到安撫環(huán)保主義者的作用，環(huán)保主義對(duì)于資源市場(chǎng)化持反對(duì)態(tài)度；二是若碳排放權(quán)私有化，在政府行為影響到碳排放行為時(shí)，碳排放權(quán)持有者可以向政府提出補(bǔ)償訴訟。美國(guó)法律制度中明確表示碳排放權(quán)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)的做法可以使環(huán)保署無(wú)需考慮補(bǔ)償?shù)那闆r下實(shí)施酸雨減排計(jì)劃。

歐盟雖然最開(kāi)始不同意加入碳排放交易機(jī)制，但是如今的歐盟已反超美國(guó)成為碳排放交易市場(chǎng)中領(lǐng)頭羊。歐盟排放交易體系(The EU Emission Trading Scheme 簡(jiǎn)稱EU ETS)并未對(duì)碳排放權(quán)的法律屬性作出明確規(guī)定。歐盟委員會(huì)對(duì)碳排放權(quán)法律屬性進(jìn)行了商討，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)屬于行政授權(quán)。歐盟委員會(huì)的提意遭到歐盟法律事務(wù)部的反對(duì)，歐盟法律事務(wù)部認(rèn)為碳排放權(quán)的法律屬性應(yīng)當(dāng)由各個(gè)成員國(guó)自行決定，歐盟委員會(huì)應(yīng)當(dāng)遵循輔助性原則，無(wú)需統(tǒng)一作出規(guī)定。[3]在歐盟各成員國(guó)中，確認(rèn)碳排放權(quán)是商品的國(guó)家主要有德國(guó)、法國(guó)、意大利以及西班牙等；確認(rèn)碳排放權(quán)是無(wú)形財(cái)產(chǎn)的國(guó)家主要有丹麥、荷蘭、斯洛文尼亞等；確認(rèn)碳排放權(quán)屬于金融范疇，應(yīng)當(dāng)由金融部門(mén)監(jiān)管的國(guó)家主要有瑞典。[4]但是隨著實(shí)踐的發(fā)展，歐盟越來(lái)越將碳排放權(quán)金融化，歐盟《反市場(chǎng)操作指令》《透明度指令》以及《金融工具市場(chǎng)指令Ⅱ》中均明確將碳排放權(quán)交易納入金融監(jiān)管體系內(nèi)。[5]歐盟《金融工具市場(chǎng)指令Ⅱ》附件1明確列舉任何符合《第2003/87/EC號(hào)指令(排放交易計(jì)劃)》(Directive2003/87/ECoftheEuropeanParliamentandoftheCouncil)規(guī)定的排放配額及其衍生品均為金融工具。

新西蘭為應(yīng)對(duì)氣候變化出臺(tái)了一系列的法律，其中《氣候變化應(yīng)對(duì)法(2002)》將碳排放交易機(jī)制納入法律。新西蘭為進(jìn)一步減少溫室氣體的排放，2019年11月政府出臺(tái)《零碳法案》，2020年6月16日通過(guò)《排放交易改革法案》確定了排放交易計(jì)劃，該法案對(duì)碳交易體系內(nèi)允許的總排放量設(shè)定上限，以及一系列必要的規(guī)則進(jìn)行了變更，激勵(lì)新西蘭從主要污染源清潔化發(fā)展，向氣候友好型經(jīng)濟(jì)過(guò)渡。新西蘭政府在《碳排放權(quán)交易法》中將碳排放權(quán)定位為金融工具，其屬于投資證券，并作為法律保護(hù)的私人財(cái)產(chǎn)而受到《個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全法》的保護(hù)。

澳大利亞《2011年碳信用(碳農(nóng)業(yè)倡議)法》第150條規(guī)定澳大利亞碳信用單位是一種私人財(cái)產(chǎn)。第152條和第153條表示可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓、繼承、法定轉(zhuǎn)移進(jìn)行所有權(quán)移轉(zhuǎn)。澳大利亞政府認(rèn)定碳排放權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，作為私人財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府不得隨意調(diào)整碳排放額度。若有行政行為侵犯私人碳排放權(quán)的行使，政府需要進(jìn)行行政補(bǔ)償。

在我國(guó)，碳排放權(quán)國(guó)家層面的立法包括2020年12月31日由生態(tài)環(huán)境部制定的《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》。該部門(mén)規(guī)章規(guī)定碳排放權(quán)交易的對(duì)象是分配給重點(diǎn)排放單位規(guī)定時(shí)期內(nèi)的碳排放額度。碳排放額度是碳排放權(quán)交易的標(biāo)的或?qū)ο?，并不是碳排放?quán)法律屬性本身。碳排放額度具有可交易性和經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是否據(jù)此認(rèn)定國(guó)家層面立法意在確定碳排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，但是財(cái)產(chǎn)權(quán)種類(lèi)繁多，屬于何種財(cái)產(chǎn)權(quán)，從國(guó)家立法現(xiàn)有規(guī)范的表達(dá)中則不得而知。在地方規(guī)范中，僅有《福建省碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》(2020年)中寫(xiě)明碳排放配額屬無(wú)形資產(chǎn)，《湖北省碳排放權(quán)管理和交易暫行辦法》(2014年)規(guī)定碳排放權(quán)是在滿足碳排放總量控制的前提下，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中直接或者間接向大氣排放二氧化碳的權(quán)利，而其他省份的碳排放權(quán)交易管理辦法中并未確定碳排放權(quán)的法律屬性?？梢?jiàn)在國(guó)家立法對(duì)碳排放權(quán)法律屬性界定不明的情況下，現(xiàn)有的地方規(guī)范對(duì)其屬性也沒(méi)有統(tǒng)一的界定。

權(quán)利是法學(xué)的核心概念，亦是法律生活多樣性的最終抽象。[6]就權(quán)利概念而言，盡管薩維尼、溫德沙伊德、耶林、拉倫茨、凱爾森等對(duì)于權(quán)利的實(shí)質(zhì)、內(nèi)涵等有過(guò)不同角度的深入闡釋。但通常而言，權(quán)利是法律賦予權(quán)利主體作為或不作為的許可、認(rèn)定及保障，不同權(quán)利其權(quán)利屬性并不相同，權(quán)利屬性構(gòu)成了權(quán)利之所以成為權(quán)利、以及成為何種權(quán)利的本質(zhì)。概覽國(guó)外既有的碳排放權(quán)立法規(guī)范，不管是將碳排放權(quán)作為商品、無(wú)形財(cái)產(chǎn)或是金融工具，均未有脫離碳排放權(quán)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇。美國(guó)立法中雖否認(rèn)了碳排放權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，但司法判例中承認(rèn)碳排放權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性。[7]中國(guó)對(duì)于碳排放權(quán)的法律屬性沒(méi)有明確界定，在立法中或避免權(quán)屬問(wèn)題，或含糊不清，僅有個(gè)別省份的地方規(guī)范有所涉及，且內(nèi)容也不一致。碳排放權(quán)法律屬性含混不清的國(guó)內(nèi)外規(guī)范現(xiàn)狀，不足以達(dá)致通過(guò)現(xiàn)行立法理清不同權(quán)利內(nèi)涵外延之目的，導(dǎo)致不同權(quán)利之間邊界模糊；不足以對(duì)關(guān)聯(lián)制度的規(guī)范健全提供基礎(chǔ)性法理支持，引起實(shí)踐中碳排放權(quán)交易行為的混亂。因此，亟待通過(guò)碳排放權(quán)法律屬性的理論探研，消弭碳排放權(quán)的法律屬性認(rèn)識(shí)上的分歧，從而對(duì)國(guó)家及地方層面法律規(guī)范的健全提供方向性指引。

二、碳排放權(quán)既有學(xué)說(shuō)檢視

碳排放權(quán)法律屬性界定是碳排放權(quán)交易制度構(gòu)建的基礎(chǔ)性理論問(wèn)題，目前學(xué)界對(duì)碳排放權(quán)法律屬性觀點(diǎn)眾說(shuō)紛紜。這些學(xué)說(shuō)是否能夠周延解釋碳排放權(quán)的法律屬性，并能夠?yàn)樘寂欧艡?quán)交易制度健全提供法理支持，需要系統(tǒng)檢視諸學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)內(nèi)容是否自洽、論證邏輯是否周延。同時(shí)，現(xiàn)有學(xué)說(shuō)的檢視結(jié)論亦構(gòu)成了本文研究對(duì)象——碳排放權(quán)法律屬性需要界定，且需要二元界定的必要性基礎(chǔ)。

(一)準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)及其檢視

隨著社會(huì)發(fā)展，有一些不完全符合物權(quán)性質(zhì)但是適用物權(quán)理論的權(quán)利統(tǒng)稱為準(zhǔn)物權(quán)。準(zhǔn)物權(quán)不是屬性相同單一權(quán)利的專屬稱呼，而是對(duì)一組動(dòng)態(tài)變化、性質(zhì)有別的權(quán)利的統(tǒng)稱。[8]除了已經(jīng)劃分到準(zhǔn)物權(quán)中的水權(quán)、礦產(chǎn)權(quán)、狩獵權(quán)、漁業(yè)權(quán)等權(quán)利，有學(xué)者認(rèn)為碳排放權(quán)也屬于準(zhǔn)物權(quán)的一類(lèi)，[9]認(rèn)為將碳排放權(quán)物權(quán)化不僅具有必要性，還存在現(xiàn)實(shí)可能性。碳排放權(quán)的主體是私主體，客體大氣環(huán)境容量資源屬于對(duì)自然資源的利用，符合物的屬性，內(nèi)容具有私權(quán)特征，應(yīng)當(dāng)將碳排放權(quán)納入準(zhǔn)物權(quán)中。

經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn):本例主要是對(duì)生殖道畸形認(rèn)識(shí)不足而導(dǎo)致誤診,另外也暴露了對(duì)子宮及盆腔膿腫的基本理論掌握不扎實(shí),未能分辨出兩者超聲的區(qū)別,故需要提高B超診斷水平;以后也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)病史的采集,對(duì)有疑問(wèn)的?？茩z查應(yīng)做出更全面的考慮,切不可草率定論;本例慶幸的是對(duì)患者術(shù)后再次復(fù)查B超,做出了雙子宮、雙宮頸的考慮,如若不然,患者日后仍有再次腹痛、包塊復(fù)發(fā)的必然性,飽受疾病的折磨,希望本病例能引起同行的重視,減少對(duì)患者的誤診誤治。

準(zhǔn)物權(quán)說(shuō)將碳排放權(quán)歸于物權(quán)范疇，但是準(zhǔn)物權(quán)理論自身概念模糊，類(lèi)似于物權(quán)，但又不同于物權(quán)，概念不確定導(dǎo)致了權(quán)利的邊界不清晰。法律概念確定權(quán)利的邊界與適用范圍，是進(jìn)行法律推理的源頭與基礎(chǔ)。如果對(duì)于與典型他物權(quán)不同，但是又具備符合物權(quán)特征的權(quán)利都認(rèn)定為準(zhǔn)物權(quán)，準(zhǔn)物權(quán)的邊界將會(huì)無(wú)限擴(kuò)張，成為“口袋權(quán)”，從而對(duì)于物權(quán)體系造成極大的沖擊與破壞。而且《民法典》第329條將學(xué)界原來(lái)認(rèn)為屬于準(zhǔn)物權(quán)的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)以及捕撈權(quán)等規(guī)定在用益物權(quán)編，而沒(méi)有設(shè)立準(zhǔn)物權(quán)。立法層面并未承認(rèn)準(zhǔn)物權(quán)，將碳排放權(quán)界定為準(zhǔn)物權(quán)難以在制度中尋求落腳。

(二)行政規(guī)制權(quán)說(shuō)及其檢視

行政規(guī)制權(quán)說(shuō)認(rèn)為碳排放權(quán)是受?chē)?guó)家管理，由政府負(fù)責(zé)具體支配碳排放行為的“行政許可或行政規(guī)制”[10]。碳排放權(quán)是政府公權(quán)力一方享有的行政規(guī)制權(quán)以及管理權(quán)，政府負(fù)責(zé)碳排放額度的全過(guò)程，包括初始分配、監(jiān)督以及清繳等行為。政府規(guī)制碳排放行為，行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的按照碳排放配額進(jìn)行規(guī)范排碳的行為，而個(gè)人不能擁有大氣資源的權(quán)利。碳排放權(quán)制度具有明顯的公權(quán)力色彩，其主要體現(xiàn)在其受到公權(quán)力的限制，采取禁止或者許可的行使方式，派生于公法所有權(quán)，取得方式是公法特許，行使伴隨有公法特別義務(wù)，轉(zhuǎn)讓需受到公法的嚴(yán)格限制，越權(quán)或?yàn)E用的責(zé)任都是公法責(zé)任等。[11]在公權(quán)視角下，政府行政行為必須要遵循合法行政的原則，在政府初期碳排放額度的分配，后續(xù)對(duì)于碳排放額度的調(diào)整中都能夠有法可依，依法行政是政府控制碳排放的有利武器。碳排放權(quán)主體在受到在政府行政行為的侵害后，可以提起行政復(fù)議、行政訴訟等維護(hù)權(quán)益，保障主體權(quán)益。碳排放權(quán)規(guī)制權(quán)說(shuō)認(rèn)為應(yīng)避免大氣資源成為私主體的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，保障公民的基本生存與發(fā)展空間，同時(shí)，碳排放權(quán)規(guī)制權(quán)說(shuō)也使政府在調(diào)整碳排放權(quán)額度時(shí)具有較大的自由空間。

行政規(guī)制權(quán)說(shuō)只看到了碳排放權(quán)的公法性質(zhì)，忽略了碳排放權(quán)的私法屬性。政府對(duì)于碳排放主體進(jìn)行的行政許可、行政登記等行為，其所形成的行政法律關(guān)系也只是法律關(guān)系中的一部分，[12]不能涵蓋碳排放權(quán)的全部?jī)?nèi)容。碳排放權(quán)不僅需要公法規(guī)制，更是應(yīng)當(dāng)屬于私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有將碳排放權(quán)設(shè)定為財(cái)產(chǎn)權(quán)，才符合碳排放權(quán)交易制度設(shè)定的初衷，才能使市場(chǎng)機(jī)制在氣候變化中充分發(fā)揮作用。其次，現(xiàn)代國(guó)家因行政任務(wù)擴(kuò)張無(wú)力應(yīng)對(duì)，各部門(mén)行政法領(lǐng)域紛紛出現(xiàn)“規(guī)制失靈”現(xiàn)象。[13]政府無(wú)論是監(jiān)測(cè)企業(yè)是否達(dá)到法定的技術(shù)要求抑或績(jī)效指標(biāo)，都需要付出高昂的信息成本。在規(guī)制資源并不寬裕的情況下，易陷入執(zhí)法僵局。[14]碳排放權(quán)行政規(guī)制權(quán)說(shuō)有利于政府管控，但是易出現(xiàn)效率低、周期長(zhǎng)的情況，不利于碳交易市場(chǎng)化的推進(jìn)。

(三)環(huán)境權(quán)說(shuō)及其檢視

環(huán)境權(quán)是以自負(fù)義務(wù)的履行為實(shí)現(xiàn)手段的保有和維護(hù)適宜人類(lèi)生存繁衍的自然環(huán)境的人類(lèi)權(quán)利。[15]設(shè)立碳排放權(quán)的目的是為了構(gòu)建良好的生存環(huán)境，因此碳排放權(quán)在本質(zhì)上屬于環(huán)境權(quán)。[16]實(shí)踐中，世界各國(guó)在履行各自應(yīng)然的義務(wù)時(shí)，大都是以部門(mén)法的形式來(lái)確定環(huán)境法各主體之間的權(quán)利和義務(wù)。但部門(mén)法分塊保護(hù)人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)的做法導(dǎo)致缺乏對(duì)于環(huán)境權(quán)的保護(hù)。因此，有學(xué)者提出包含碳排放權(quán)內(nèi)容的人類(lèi)環(huán)境權(quán)利體系必須要有所突破，要超越國(guó)內(nèi)特定部門(mén)法的范疇予以重新構(gòu)建。亟需以生態(tài)文明思想為指導(dǎo)，樹(shù)立“生態(tài)利益優(yōu)先”的思想，達(dá)到保護(hù)人類(lèi)的自然法權(quán)利、發(fā)展權(quán)利和維護(hù)人類(lèi)環(huán)境權(quán)利的和諧統(tǒng)一。[17]

碳排放權(quán)定義為環(huán)境權(quán)，雖然符合生態(tài)文明建設(shè)的趨勢(shì)，可以避免公共財(cái)產(chǎn)私人化的道德困境，但是由于環(huán)境法體系尚未完備，環(huán)境權(quán)的屬性尚未統(tǒng)一，環(huán)境權(quán)到底應(yīng)當(dāng)是寫(xiě)入憲法的基本人權(quán)，還是自然權(quán)利，亦或是行政、民法范疇存在爭(zhēng)議。環(huán)境權(quán)的范疇多變導(dǎo)致環(huán)境權(quán)的主體與內(nèi)容的不確定性，將碳排放權(quán)界定為環(huán)境權(quán)，就自然分化出很多內(nèi)容迥異的亞型觀點(diǎn)。[18]而且環(huán)境侵權(quán)行為對(duì)應(yīng)的救濟(jì)方式是公益訴訟，當(dāng)碳排放權(quán)受到侵害時(shí)，只能通過(guò)公益訴訟方式獲得賠償，不利于碳排放權(quán)市場(chǎng)化運(yùn)行以及“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

(四)債權(quán)說(shuō)及其檢視

債權(quán)說(shuō)[19]認(rèn)為碳排放權(quán)屬于債權(quán)，政府作為環(huán)境要素的所有者與碳排放權(quán)權(quán)利主體簽訂合同，以許可方式轉(zhuǎn)讓一定的碳排放權(quán)。權(quán)利客體大氣環(huán)境容量是一定范圍內(nèi)吸納污染物質(zhì)的能力，作為一種“能力”，離開(kāi)了特定的環(huán)境要素則無(wú)所依附，不能成為物，無(wú)法進(jìn)入物權(quán)體系。碳排放權(quán)界定為物權(quán)對(duì)于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)并不具有實(shí)際意義，債權(quán)說(shuō)認(rèn)為不需要對(duì)碳排放權(quán)物權(quán)化即可權(quán)利歸屬分明。

碳排放權(quán)債權(quán)化雖然便于實(shí)踐操作，但是債權(quán)的理論支撐為平等主體之間的民事法律行為。政府在碳排放配額初始分配以及后續(xù)調(diào)整行為中是無(wú)法與碳排放權(quán)權(quán)利主體享有平等地位的，二者不存在平等關(guān)系。債權(quán)說(shuō)在理論基礎(chǔ)上存在缺陷，無(wú)法為碳排放權(quán)法律屬性界定提供支撐。

(五)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)及其檢視

新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)是借鑒英美法系的新財(cái)產(chǎn)理論，認(rèn)為碳排放權(quán)一方面類(lèi)似公法上的行政許可，另一方面類(lèi)似私法上的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，是對(duì)環(huán)境生態(tài)功能的商品化，兼具公權(quán)與私權(quán)屬性。[20]新型財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為碳排放權(quán)既是政府權(quán)力，也視作當(dāng)事人權(quán)利。碳排放權(quán)不是屬于物權(quán)范疇，不能寄希望于先找到碳排放權(quán)物權(quán)后再尋找所有權(quán)，否則，顛覆了母權(quán)與子權(quán)關(guān)系,動(dòng)搖了大陸物權(quán)制度所有權(quán)為核心的根基。[21]因此將碳排放權(quán)歸于公法制度下，或者將碳排放權(quán)單純納入私法領(lǐng)域中都不是最佳方案。新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)以立法論為途徑，通過(guò)制定屬于碳排放權(quán)的單行法來(lái)界定其法律屬性。

碳排放權(quán)早于環(huán)境容量所有權(quán)并非碳排放權(quán)物權(quán)化的障礙，所有權(quán)必須早于他物權(quán)出現(xiàn)嗎？隨著社會(huì)發(fā)展，現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)制度的中心已經(jīng)從所有權(quán)走向?qū)ω?cái)產(chǎn)權(quán)的利用，所有權(quán)的地位下降，而他物權(quán)的地位上升，更看重對(duì)物的利用能力。此外，在現(xiàn)行法律框架下，認(rèn)定碳排放權(quán)既屬于公權(quán)力，又屬于私權(quán)利，法律定性模糊，不具有確定性，這導(dǎo)致司法、執(zhí)法行為的混亂性，不利于碳排放交易制度的落實(shí)。

三、法律屬性界定前置：碳排放權(quán)的權(quán)利要素解析

(一)碳排放權(quán)的主體

《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》認(rèn)定發(fā)達(dá)國(guó)家在降碳減排行動(dòng)中不僅要首當(dāng)其沖作出示范作用，而且負(fù)有提供技術(shù)資金支持發(fā)展中國(guó)家的義務(wù)。該公約附件一規(guī)定具有一定實(shí)力的發(fā)達(dá)國(guó)家要以身作則率先降碳減排，附件二規(guī)定發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家共進(jìn)退，共同應(yīng)對(duì)氣候變化，為發(fā)展中國(guó)家提供技術(shù)與資金支持。《京都議定書(shū)》中以國(guó)家為單位，要求國(guó)家整體減少溫室氣體排放量。隨著降碳減排實(shí)踐的發(fā)展，參加國(guó)際承諾的成員國(guó)承擔(dān)的減少溫室氣體排放量的比例逐漸增高。在2008年至2012年間，最低標(biāo)準(zhǔn)是減排的總數(shù)量以1990年為基礎(chǔ)減少5%，而參加第二期的國(guó)家要求在2013年到2020年，最少減排總數(shù)量以1990年為基礎(chǔ)減少18%?！栋屠鑵f(xié)定》明確規(guī)定對(duì)于將碳減排活動(dòng)實(shí)行國(guó)家自主貢獻(xiàn)，對(duì)于其關(guān)于碳排放的規(guī)則規(guī)定、實(shí)施情況，每五年進(jìn)行一次通報(bào)。梳理以上氣候變化背景下制定的國(guó)際公約，發(fā)現(xiàn)碳減排在國(guó)際層面上以國(guó)家為單位，根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的區(qū)分，不同發(fā)展程度的國(guó)家承擔(dān)不同減排義務(wù)，享受不同碳排放總量指標(biāo)。

在碳排放交易體系中，碳排放權(quán)主體是最具有主觀能動(dòng)性以及創(chuàng)造力的要素。目前關(guān)于碳排放權(quán)的研究中對(duì)于碳排放權(quán)主體的研究十分稀少，未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，“權(quán)利就是某種行為的正當(dāng)性，就是社會(huì)成員們因?yàn)檎J(rèn)為某行為對(duì)他人無(wú)害從而普遍對(duì)某主體欲為、或待為、或正為的該行為表示的贊同性意見(jiàn)、態(tài)度?！盵22]對(duì)于向大氣中排放溫室氣體的行為是人類(lèi)生存發(fā)展的必要保障，具有行為正當(dāng)性，是一般主體享有的權(quán)利，包括自然人和組織是應(yīng)有之義。自然人以個(gè)體為單位，組織主要指的是需要溫室氣體排放指標(biāo)的企業(yè)。在目前《碳排放權(quán)交易管理辦法(試行)》中將部分溫室氣體重點(diǎn)排放單位作為目標(biāo)，自然人與其他企業(yè)可自愿選擇。雖然自然人與企業(yè)等組織作為碳排放權(quán)權(quán)利主體是碳排放權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)的應(yīng)有之義，但是鑒于自然人基于生存需要擁有天然的碳排放權(quán)，且該權(quán)利的交易尚不在既有政策文件的規(guī)范之列，因此，本文不討論自然人碳排放權(quán)的法律屬性。

(二)碳排放權(quán)的客體

權(quán)利的客體作為權(quán)利利益的載體，是界定權(quán)利屬性的重要標(biāo)志。學(xué)界對(duì)于碳排放權(quán)的客體的認(rèn)定主要包括：大氣資源說(shuō)、大氣環(huán)境容量說(shuō)以及碳配額與碳信用二元說(shuō)。

環(huán)境容量是“在人類(lèi)生存和自然生態(tài)不致受害的前提下，某一環(huán)境所能容納的污染物的最大負(fù)荷量”[23]，是環(huán)境納污限度。在碳排放權(quán)總量控制交易制度中，根據(jù)環(huán)境科學(xué)技術(shù)測(cè)量出的整體環(huán)境容量，將分割為若干部分后的環(huán)境容量分配給權(quán)利主體，擁有一定份額的碳排放權(quán)的主體實(shí)際上是以環(huán)境容量為基礎(chǔ)抵銷(xiāo)碳排放量，或者將環(huán)境容量放于市場(chǎng)中進(jìn)行交易。作為不特定多數(shù)義務(wù)人負(fù)有不妨礙享有碳排放權(quán)利人的占有、使用環(huán)境容量的不作為義務(wù)。碳排放權(quán)利人享有的權(quán)利與義務(wù)人承擔(dān)的義務(wù)共同指向大氣環(huán)境容量，本文認(rèn)為碳排放權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是大氣環(huán)境容量。

大氣環(huán)境容量符合物的特征。大氣環(huán)境容量以大氣資源為要素，存在于自然界，獨(dú)立于人體之外；現(xiàn)代環(huán)境科學(xué)技術(shù)可以測(cè)算出具體某時(shí)空下的環(huán)境容量，具有確定性；人類(lèi)根據(jù)已測(cè)算的容量進(jìn)行分配，具有可支配性；向大氣中排放超過(guò)大氣環(huán)境容量閾值的污染物，造成環(huán)境破壞，大氣環(huán)境容量對(duì)人類(lèi)具有有益性，人類(lèi)需要合理利用大氣環(huán)境容量。大氣環(huán)境容量存在于人體之外，滿足社會(huì)需求且具有可支配性的特點(diǎn)，符合物的要求。大氣環(huán)境容量獨(dú)立于人體之外，具有確定性與可支配性，同時(shí)又具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展符合物的基本要求，可以作為物受到法律規(guī)范的調(diào)整。將大氣環(huán)境容量物權(quán)化與物權(quán)法中“一物一權(quán)”的原則并無(wú)沖突，不會(huì)造成同一物質(zhì)載體上同時(shí)存在環(huán)境要素所有權(quán)以及環(huán)境容量所有權(quán)。大氣環(huán)境容量以大氣資源為基礎(chǔ)要素，以大氣環(huán)境容量為客體的碳排放權(quán)與以大氣資源為客體的其他權(quán)利有相互交叉的部分，都涉及到大氣資源，但兩者并不沖突，不會(huì)產(chǎn)生一物多權(quán)的現(xiàn)象。

大氣資源說(shuō)認(rèn)為碳排放權(quán)的客體為大氣資源。大氣資源可以作為物具有以下原因。第一，大氣資源具有有用性，是人類(lèi)以及生物群體生存發(fā)展的必需品。第二，大氣資源具有稀缺性，隨著大氣污染的嚴(yán)重，大氣資源的有限性無(wú)法滿足人類(lèi)需求的無(wú)限性，大氣資源不能完全滿足人類(lèi)生存與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，資源稀缺產(chǎn)生碳排放交易制度，將資源變成資產(chǎn)在市場(chǎng)中流通。第三，大氣資源具有相對(duì)確定性，雖然大氣具有全球一體性，無(wú)法完全分割，但是可以人為進(jìn)行區(qū)域劃分。目前大氣資源在一定范圍與時(shí)空下是可以通過(guò)測(cè)量方式進(jìn)行計(jì)算的。第四，大氣資源具有可利用性。隨著實(shí)踐的發(fā)展，大氣對(duì)于人類(lèi)不僅是維持生命的作用，而且由資源變成資產(chǎn)，人類(lèi)利用大氣資源發(fā)展工業(yè)、旅游業(yè)、服務(wù)業(yè)等。但是大氣資源物化的過(guò)程中，人類(lèi)對(duì)于大氣資源的利用程度還未達(dá)到支配的程度，僅限于部分的測(cè)量計(jì)算，若不能對(duì)大氣資源享有完全支配程度，則大氣資源不適宜認(rèn)定為物。

碳配額與碳信用二元說(shuō)認(rèn)為碳排放權(quán)的客體為碳配額與碳信用，碳配額與碳信用建立在碳排放交易中的總量控制與交易以及基線與信用交易。在總量控制與交易模式下，政府通過(guò)初始分配將碳排放的總量分為一定份額分配給權(quán)利主體。擁有一定碳排放量的主體可以支配賬戶余額中的碳配額，可以選擇用剩余碳配額抵充碳排放量，也可以將手中的碳配額在市場(chǎng)中進(jìn)行交易。碳排放權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)，不特定的義務(wù)人承擔(dān)不妨礙碳排放權(quán)主體占有、使用客體碳配額的義務(wù)。在基線與信用交易中，碳排放權(quán)的權(quán)利人在完成標(biāo)準(zhǔn)獲得碳信用后，可以在市場(chǎng)中交易碳信用來(lái)抵充碳排放量，同樣不特定的義務(wù)人承擔(dān)不妨礙碳排放權(quán)主體占有、使用客體碳信用的義務(wù)。碳配額與碳信用二元學(xué)說(shuō)認(rèn)為碳排放權(quán)的客體為碳配額與碳信用的看法有待商榷。碳配額與碳信用只是不同制度下的名稱不同，實(shí)質(zhì)并無(wú)差別，二者應(yīng)當(dāng)是碳排放權(quán)交易的法律關(guān)系中的交易對(duì)象，是其外在有形表征，而非權(quán)利客體。

(三)碳排放權(quán)的內(nèi)容

“沒(méi)有任何權(quán)利是自我產(chǎn)生或者由意志力造就的，而是用益(Nutzen)塑造了權(quán)利的實(shí)質(zhì)”。[24]在耶林看來(lái)權(quán)利的實(shí)質(zhì)是目的。碳排放權(quán)的實(shí)質(zhì)在于利用市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)碳排放行為，使其既具有經(jīng)濟(jì)效益，又滿足生態(tài)效益。碳排放權(quán)的內(nèi)容包括對(duì)大氣環(huán)境容量的占有、使用、收益、處分的積極權(quán)能。對(duì)于看不見(jiàn)摸不著的大氣環(huán)境容量的占有，屬于“準(zhǔn)占有”。權(quán)利人對(duì)于標(biāo)的大氣環(huán)境容量不需要有事實(shí)上的占有，而是采取法律擬制占有，權(quán)利人的占有狀態(tài)被法律承認(rèn)，通過(guò)一定方式被外界感知即可。對(duì)于大氣環(huán)境容量的占有，具體表現(xiàn)為權(quán)利主體擁有一定數(shù)量的碳配額或碳信用，具有排他性。權(quán)利人享有一定數(shù)額的碳配額或者碳信用，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的碳排量達(dá)到要求，可以用于抵充權(quán)利人自己的碳排放量。碳配額與碳信用不涉及天然孳息，但是碳排放權(quán)的收益包括自身使用抵充碳排放量產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益以及在市場(chǎng)交易中剩余碳配額或碳信用因價(jià)格波動(dòng)產(chǎn)生的收益。碳排放權(quán)交易機(jī)制的設(shè)定就是為了可以在市場(chǎng)中對(duì)于大氣環(huán)境容量進(jìn)行交易，交易主體各取所需，有利于資源的優(yōu)化配置與環(huán)境效益的提升。處分權(quán)益作為交易的重點(diǎn)，自然也是碳排放權(quán)內(nèi)容的核心，主要表現(xiàn)為權(quán)利人在碳排放權(quán)電子交易平臺(tái)中進(jìn)行交易，轉(zhuǎn)讓一定份額的碳配額或者碳信用，獲取經(jīng)濟(jì)效益；權(quán)利人對(duì)于碳配額或者碳信用的轉(zhuǎn)讓，可以有償，也可以無(wú)償，權(quán)利人享有處分權(quán)；權(quán)利人可以利用碳配額或者碳信用進(jìn)行擔(dān)保等。

四、碳排放權(quán)法律屬性的二元分置

對(duì)于碳排放權(quán)法律屬性，既有部分觀點(diǎn)從立法論即創(chuàng)設(shè)新的法律制度的思路入手，將碳排放權(quán)界定為公權(quán)與私權(quán)兼具一體的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)，也有部分觀點(diǎn)從解釋論角度出發(fā)，通過(guò)解釋功能將權(quán)利納入現(xiàn)有的法律體系之中，將碳排放權(quán)或界定為私法視域下的準(zhǔn)物權(quán)、債權(quán)，或界定為行政規(guī)制權(quán)、環(huán)境權(quán)的公權(quán)力。以市場(chǎng)機(jī)制為核心的碳排放權(quán)交易制度既是中國(guó)作為主權(quán)國(guó)家在國(guó)際層面為應(yīng)對(duì)氣候變化而作出的的積極行動(dòng)，也是將降碳減污的責(zé)任壓實(shí)到企業(yè)，對(duì)企業(yè)采取經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，降低社會(huì)交易成本的有力舉措?；蚬珯?quán)力或私權(quán)利的屬性限制了對(duì)碳排放權(quán)的解釋，割裂碳排放權(quán)在國(guó)際層面與國(guó)內(nèi)層面不同的權(quán)利屬性。碳排放權(quán)的法律屬性屬于公法與私法的交叉重疊部分，不能僅局限于某一視域下，而要根據(jù)碳排放權(quán)的權(quán)利要素推出碳排放權(quán)以主權(quán)國(guó)家為主體的發(fā)展權(quán)和以企事業(yè)單位為主體的用益物權(quán)的雙重法律屬性。

(一)國(guó)家主體的權(quán)利屬性：發(fā)展權(quán)

1.碳排放權(quán)作為發(fā)展權(quán)的正當(dāng)性

人類(lèi)發(fā)展不僅包括物質(zhì)生活的改善，如衣食住行等生活基礎(chǔ)，還包括教育公平、醫(yī)療水平的發(fā)展、生態(tài)環(huán)境的提升、社會(huì)福利的增加、政治參與與社會(huì)監(jiān)督等方面。這些發(fā)展要素被分為自然類(lèi)、人力類(lèi)以及社會(huì)類(lèi)。自然類(lèi)的發(fā)展主要依靠土地、礦藏、河流等自然資源；人力類(lèi)發(fā)展主要包括國(guó)家的實(shí)物資產(chǎn)以及文化產(chǎn)業(yè)等；社會(huì)類(lèi)發(fā)展指的是人際社交網(wǎng)絡(luò)、制度安排和社會(huì)規(guī)則等。[25]這些要素與資產(chǎn)是人類(lèi)生存發(fā)展的必需品，也是衡量一個(gè)國(guó)家發(fā)展?fàn)顩r的指標(biāo)。國(guó)家的發(fā)展不再是只看GDP的指數(shù)，而是要進(jìn)行全方位的考量。

在國(guó)際能源署發(fā)布的數(shù)據(jù)中顯示美國(guó)人均二氧化碳排放量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出其他國(guó)家以及世界平均水平，不僅是美國(guó)，所有發(fā)達(dá)國(guó)家的人均碳排放量均高出發(fā)展中國(guó)家。大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家面臨的社會(huì)發(fā)展與節(jié)能減排這對(duì)矛盾，兩者相互斗爭(zhēng)，使發(fā)展中國(guó)家在全球降碳減排行動(dòng)中處于不利的地位。碳排放是所有發(fā)展的基礎(chǔ)，對(duì)于國(guó)家安身立命求發(fā)展具有重要意義，對(duì)于尚未發(fā)展成熟的國(guó)家要求嚴(yán)格限制碳排放量無(wú)異于鎖住國(guó)家發(fā)展的咽喉，具有致命一擊。對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不能只看到走在前列的發(fā)達(dá)國(guó)家，更要關(guān)注全球發(fā)展，在聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署發(fā)布的人類(lèi)發(fā)展報(bào)告中仍有大量的國(guó)家處于低發(fā)展水平，許多國(guó)家尚未滿足公民的基本生活需求，存在著大量貧困的社會(huì)群體，他們的生活條件無(wú)法達(dá)到一個(gè)體面的水平。

人類(lèi)的發(fā)展離不開(kāi)一定的物質(zhì)和能源消耗。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，為了保障公民的衣食住行，提高生活質(zhì)量，必須要進(jìn)行工業(yè)化生產(chǎn)以及城市化推動(dòng)。但是工業(yè)化生產(chǎn)以及城市化進(jìn)程中必然要依賴能源的消耗，且如果沒(méi)有完備的清潔設(shè)備，必然導(dǎo)致向大氣中排放許多溫室氣體的結(jié)果。根據(jù)基本需求理論的分析，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，在當(dāng)前的技術(shù)發(fā)展條件下，每年約人均6噸二氧化碳排放量能滿足基本需求，人均8噸滿足更體面生活的需求。[26]但是在環(huán)境危機(jī)四伏的時(shí)代，為了保全環(huán)境穩(wěn)定，必須限制二氧化碳等溫室氣體的排放，這是全球所有國(guó)家的責(zé)任和義務(wù)。

2.作為發(fā)展權(quán)的碳排放權(quán)分配原則

目前，關(guān)于國(guó)際碳排放權(quán)的分配基本有兩種方法：一是國(guó)際公平；二是個(gè)體公平。國(guó)際公平追求以一個(gè)國(guó)家為單位計(jì)算碳排放量，而個(gè)體公平以個(gè)人為單位計(jì)算碳排放量。對(duì)于以國(guó)家為單位的計(jì)算方法重視的是國(guó)家責(zé)任，以個(gè)人為單位的計(jì)算方法保障個(gè)人權(quán)利。國(guó)家與個(gè)人相比，國(guó)家是抽象體，只有具體的個(gè)人享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，才能推動(dòng)碳排放交易的實(shí)踐發(fā)展，既是追求公平正義的體現(xiàn)，也符合設(shè)置碳排放權(quán)的最初目的。

地球上的每個(gè)人都享有法律上平等的生存權(quán)，有平等的全球公共資源的使用權(quán)利——碳排放權(quán)。因?yàn)榘l(fā)展階段不同，國(guó)家需要的排放量也不同，對(duì)于早已完成工業(yè)化的發(fā)達(dá)國(guó)家，他們可以憑借技術(shù)優(yōu)勢(shì)減輕責(zé)任從而有效地完成他們的排放；而發(fā)展中國(guó)家不僅要突破經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中面臨的技術(shù)壁壘以及投資鎖定，還要進(jìn)行低碳發(fā)展，限制高污染高耗能行業(yè)的發(fā)展。丁仲禮院士在接受采訪時(shí)堅(jiān)持“人均”排放量公平，而且“人均”排放量應(yīng)從工業(yè)革命以來(lái)開(kāi)始計(jì)算，而非此時(shí)。發(fā)展中國(guó)家的人口占全球80%的人口，他們的基本需求尚未得到滿足，他們將成為未來(lái)全球碳排放的主要力量。目前基于國(guó)家總排放量的減排制度顯然更符合發(fā)達(dá)國(guó)家的利益而忽視了發(fā)展中國(guó)家的利益，忽視了個(gè)體公平。對(duì)此，像中國(guó)這樣發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持人均溫室氣體排放量的概念，作為在國(guó)際上爭(zhēng)取發(fā)展空間的理論工具。

(二)企業(yè)事業(yè)單位主體的權(quán)利屬性：用益物權(quán)

權(quán)利的產(chǎn)生不是一蹴而就，而是在復(fù)雜多變的因果條件中不斷發(fā)展演進(jìn)。對(duì)碳排放權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)化概念進(jìn)行理論溯源，從歷史維度研究碳排放權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)化產(chǎn)生的原因、條件以及過(guò)程，探討其產(chǎn)生的理論來(lái)源與實(shí)踐發(fā)展，是界定碳排放權(quán)權(quán)利歸屬的必要內(nèi)容。

進(jìn)入工業(yè)社會(huì)發(fā)展后，企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)效益最大化，忽略環(huán)境與生態(tài)的發(fā)展因素，造成能源短缺、環(huán)境污染、氣候變化等生態(tài)危機(jī)。為解決日益嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)，大多數(shù)國(guó)家采取命令控制型措施，針對(duì)排污量的規(guī)制主要采用績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)規(guī)制模式即總行為控制制度，[27][28]科以碳排放權(quán)主體強(qiáng)制減排的一系列義務(wù)。命令控制型措施雖然在污染治理中發(fā)揮一定作用，但是其內(nèi)在缺陷導(dǎo)致環(huán)境治理效果并不盡如人意。命令控制型管制方式采取一刀切的方式，對(duì)于所有的碳排放行為統(tǒng)一進(jìn)行限制，忽略了各主體間的減排成本差異，增加企業(yè)的生產(chǎn)成本，具有明顯的不經(jīng)濟(jì)性。在嚴(yán)苛的環(huán)保目標(biāo)下，企業(yè)需要升級(jí)生產(chǎn)設(shè)備以降低碳排放量，但又無(wú)法獲取額外的經(jīng)濟(jì)收益。企業(yè)具有天然的追本逐利特征，一旦違反命令控制型措施的成本小于守法的成本，企業(yè)則會(huì)鋌而走險(xiǎn)選擇違法排污。命令控制型管制與企業(yè)發(fā)展的矛盾性，大大降低了制度的實(shí)踐效果。命令控制型措施高成本、不經(jīng)濟(jì)性導(dǎo)致減排效果并不理性，而需選擇成本效益成正比的措施路徑。

1968年哈丁提出“公地悲劇”理論，闡釋有兩種解決途徑：一種是政府強(qiáng)制化管制，為使用者設(shè)立義務(wù)，另一種是將公共資源私有化，設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)。這兩種解決途徑構(gòu)成第一代環(huán)境規(guī)制命令控制型以及第二代環(huán)境規(guī)制市場(chǎng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)激勵(lì)型的理論基礎(chǔ)。[29]“公地悲劇”的原因在于產(chǎn)權(quán)不明的結(jié)論引發(fā)學(xué)界從財(cái)產(chǎn)權(quán)視角分析環(huán)境問(wèn)題。哈丁以市場(chǎng)手段解決問(wèn)題的思路并未提出如何在市場(chǎng)中進(jìn)行交易，而科斯提出采取權(quán)利交易的方式以解決產(chǎn)生的負(fù)外部性問(wèn)題，在權(quán)利交易過(guò)程中，市場(chǎng)會(huì)選擇最優(yōu)配置，從而降低成本，實(shí)現(xiàn)成本效益最大化。戴爾斯進(jìn)一步闡述了排污權(quán)理論，設(shè)計(jì)了具體的排污權(quán)交易的過(guò)程與作用。排污權(quán)制度在美國(guó)的酸雨項(xiàng)目計(jì)劃中得到實(shí)施，取得良好的實(shí)踐效果，不僅降低了減排成本，而且達(dá)到可觀的環(huán)境效益。排污權(quán)制度作為應(yīng)對(duì)氣候變化的有利方式，被寫(xiě)進(jìn)《京都議定書(shū)》中，并且確立了“聯(lián)合履行機(jī)制”“清潔發(fā)展機(jī)制”以及“排放權(quán)交易機(jī)制”，使得碳排放權(quán)從理論走向?qū)嵺`。

西方有“土地是財(cái)富之母，勞動(dòng)是財(cái)富之父”之諺，中國(guó)曾子曾言“有德斯有人，有人斯有土，有土斯有財(cái)，有財(cái)斯有用”，以土地為核心等有體物等客體構(gòu)建了傳統(tǒng)物權(quán)的法律體系。在近現(xiàn)代中，人類(lèi)技術(shù)的發(fā)展提高了對(duì)于光、聲音、大氣等無(wú)形物質(zhì)能源的利用能力，而逐漸擴(kuò)大了物的范圍，認(rèn)為“可以管理的范圍內(nèi)”，便可成為物權(quán)的客體。[30]《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》中曾有學(xué)者提出“能夠?yàn)槿肆刂撇⒕哂袃r(jià)值的特定空間視為物?！笨梢?jiàn)近代民法中關(guān)于物的概念已經(jīng)對(duì)羅馬法有所發(fā)展，受到實(shí)務(wù)與理論界的認(rèn)可。

負(fù)外部性是在開(kāi)發(fā)利用資源活動(dòng)中產(chǎn)生的副作用。“空氣不是任何人的財(cái)產(chǎn)，任何人都可以用它來(lái)處理廢物而用不著承擔(dān)直接費(fèi)用?！盵31]利用市場(chǎng)機(jī)制交易碳排放量是將企業(yè)收益與社會(huì)收益趨同，克服負(fù)外部性的有利措施。將碳排放權(quán)界定為財(cái)產(chǎn)權(quán)用益物權(quán)，碳排放額度可以在市場(chǎng)中進(jìn)行交易，是用市場(chǎng)手段解決市場(chǎng)機(jī)制下產(chǎn)生負(fù)外部性問(wèn)題的方式，激發(fā)交易主體的積極性，產(chǎn)生成本效益最大化。市場(chǎng)機(jī)制的解決方式是在傳統(tǒng)命令控制型環(huán)境規(guī)制對(duì)降碳減排并不奏效的情況下，以市場(chǎng)機(jī)制解決環(huán)境問(wèn)題，兼顧經(jīng)濟(jì)發(fā)展、執(zhí)行阻力小，具有靈活性與高效性的優(yōu)勢(shì)。

碳排放權(quán)作為用益物權(quán)也有其特殊性。碳排放權(quán)權(quán)利是受到環(huán)境公共利益限制的權(quán)利，其設(shè)置的目的是為了應(yīng)對(duì)環(huán)境污染、氣候變化等生態(tài)危機(jī)，以權(quán)利主體對(duì)大氣環(huán)境容量的合理利用，降低環(huán)境保護(hù)的社會(huì)成本，達(dá)成成本效益最大化，符合生態(tài)文明建設(shè)的要求。碳排放權(quán)屬于用益物權(quán)順應(yīng)民法從所有權(quán)為中心到以利用為中心的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于用益物權(quán)理論亦或是民法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系都是一種創(chuàng)新與完善。[32]

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)各國(guó)碳排放權(quán)法律文本以及相關(guān)學(xué)說(shuō)的梳理與回顧可以看出，碳排放權(quán)的法律屬性界定復(fù)雜，尚存在諸多爭(zhēng)議?！短寂欧艡?quán)交易管理?xiàng)l例》制定在即，但目前學(xué)界對(duì)碳排放權(quán)法律屬性的界定尚未有統(tǒng)一定論。碳排放權(quán)法律屬性是立法的基礎(chǔ)性問(wèn)題，亟待結(jié)合法學(xué)基礎(chǔ)理論妥當(dāng)厘定。在國(guó)內(nèi)層面，碳排放權(quán)主體是企業(yè)事業(yè)單位，而在國(guó)際層面，則是以國(guó)家主體為第一序位、企業(yè)事業(yè)單位為第二序位的復(fù)合主體。即應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同權(quán)利主體分置權(quán)利屬性的基本規(guī)則，將碳排放權(quán)法律屬性二元分類(lèi)界定，即以國(guó)家為權(quán)利主體的發(fā)展權(quán)和以企業(yè)事業(yè)單位為權(quán)利主體的用益物權(quán),同時(shí)關(guān)注權(quán)利行使過(guò)程中的義務(wù)履行[33]。基于此二元分置的權(quán)利屬性，未來(lái)的碳排放權(quán)立法應(yīng)當(dāng)在國(guó)際和國(guó)內(nèi)兩個(gè)維度展開(kāi)，形成國(guó)際與國(guó)內(nèi)碳排放權(quán)法治的互動(dòng)。[34]國(guó)際層面立足國(guó)家主體的發(fā)展權(quán)，在生態(tài)文明建設(shè)成為國(guó)際引領(lǐng)的今天，發(fā)展應(yīng)當(dāng)框定為高質(zhì)量發(fā)展，發(fā)展權(quán)利是在節(jié)能、降碳、環(huán)保達(dá)標(biāo)義務(wù)履行之下的發(fā)展權(quán)利；國(guó)內(nèi)層面立足企業(yè)事業(yè)單位主體的用益物權(quán)，建立健全用益物權(quán)的交易機(jī)制及交易監(jiān)管機(jī)制，同時(shí)履行《民法典》物權(quán)編、《環(huán)境保護(hù)法》等法律法規(guī)確定環(huán)境義務(wù)，充分關(guān)注到享有權(quán)利的同時(shí)必須承擔(dān)義務(wù)，環(huán)境義務(wù)履行應(yīng)成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)在內(nèi)容。