申 亮， 劉 浩

（山東財經(jīng)大學(xué) 財政稅務(wù)學(xué)院, 山東 濟南 250014）

一、引言及文獻綜述

自2017年黨的十九大首次提出“高質(zhì)量發(fā)展”的表述后，如何在新發(fā)展理念的引領(lǐng)下貫徹新的發(fā)展觀成為至關(guān)重要的時代課題。特別是2020年，黨的十九屆五中全會提出加快構(gòu)建新發(fā)展格局，對財稅體制和政策都提出了新的要求。立足新發(fā)展格局對財政的內(nèi)在要求，充分發(fā)揮中央和地方的積極性，以共同應(yīng)對百年未有之大變局給我國帶來的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，財政應(yīng)當(dāng)在優(yōu)化資源配置、維護市場統(tǒng)一、促進社會公平和維護國家長治久安等方面繼續(xù)提供堅實的保障，這就要求各級財政財力充足、財源穩(wěn)定以維護財政的平穩(wěn)運行。然而，隨著我國經(jīng)濟發(fā)展進入新常態(tài)，地方政府財政收入增速隨之放緩，例如，2017年僅有四個省份的財政收入增速保持在10%以上，甚至有三個地區(qū)出現(xiàn)負增長（鄧曉蘭和許晏君，2018）。一方面，在中國式分權(quán)制度的背景下，地方政府受到“經(jīng)濟錦標(biāo)賽”和“晉升錦標(biāo)賽”的雙重激勵，財政支出存在“棘輪效應(yīng)”（孫超，2019）；另一方面，在經(jīng)濟進入新發(fā)展格局的大背景下，亟需財政支出引導(dǎo)資源配置和保障財政政策的積極效果。由此，地方政府如何在現(xiàn)有的分權(quán)制度框架下尋求健康穩(wěn)定的財政收入，已成為地方政府防范化解財政風(fēng)險、推動財政高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵。

財政收入作為經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果，反映經(jīng)濟運行的質(zhì)效，但并不意味著財政收入越多越好。財政收入也應(yīng)該講究質(zhì)量，因此，我們實際上追求的是高質(zhì)量的財政收入。目前，學(xué)術(shù)界對財政收入質(zhì)量的內(nèi)涵尚未明確界定。鐘振強等（2005）將財政收入質(zhì)量定義為財政收入的優(yōu)劣程度。在此基礎(chǔ)上，董敬怡（2017）認(rèn)為財政收入質(zhì)量可以從財政收入規(guī)模與經(jīng)濟發(fā)展的適應(yīng)程度、收入來源的穩(wěn)定性以及收入的真實性三個維度進行界定。然而，唐金倍等（2020）從國際標(biāo)準(zhǔn)化組織ISO9000:2000對質(zhì)量的定義出發(fā)，將財政收入的一組固有屬性特征相對于期望的滿足程度視為財政收入質(zhì)量，并提出財政收入規(guī)模與經(jīng)濟發(fā)展的適應(yīng)程度、收入來源的穩(wěn)定性以及收入的真實性等僅僅是財政收入質(zhì)量的某項屬性，不可錯當(dāng)成質(zhì)量定義。此外，于意洲（2022）從“質(zhì)”和“量”兩方面解構(gòu)財政收入質(zhì)量，他認(rèn)為“質(zhì)”側(cè)重于財政收入與經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)性，“量”偏重于財政收入的規(guī)模與結(jié)構(gòu)。由于財政收入質(zhì)量內(nèi)涵的模糊性，學(xué)術(shù)界對財政收入質(zhì)量的評價方法也并未統(tǒng)一。目前，國內(nèi)外學(xué)者采用的評價方法大致可分為兩類：一類是單一指標(biāo)評價方法，通常選取稅收收入占一般公共預(yù)算收入的比重或者財政收入占GDP的比重來度量地方政府財政收入質(zhì)量（赫東旭等，2014）。另一類是綜合指標(biāo)評價方法，選擇反映地方政府財政收入質(zhì)量的多個指標(biāo)來測度地方政府財政收入質(zhì)量的整體情況。例如，董敬怡（2017）從收入規(guī)模與經(jīng)濟發(fā)展的適應(yīng)性、收入來源的穩(wěn)定性、收入信息的真實性三個維度分別選取財政收入占GDP的比重、非稅收入占財政收入的比重以及財政收入虛增或虛減數(shù)等多個具體指標(biāo)構(gòu)建評價體系。

本文擬從財政壓力和稅收競爭的角度來討論財政收入質(zhì)量問題，主要基于以下考慮：自從1994年分稅制改革以來，我國政府間明顯出現(xiàn)事權(quán)重心下移與財權(quán)重心上移的背離（賈康，2007），由此引致的財政壓力問題，使地方政府在平衡財力與公共品供給之間面臨困難（郭平等，2021）。目前，學(xué)術(shù)界更多地關(guān)注地方政府為應(yīng)對日益加劇的財政壓力所采取的稅收努力（謝貞發(fā)等，2017）、非稅收入擴張（王佳杰等，2014）、債務(wù)融資（王術(shù)華，2017）、土地出讓（范子英，2015）等具體行為策略，而財政壓力對地方政府財政收入的影響尚未受到廣泛關(guān)注，聚焦地方政府財政收入質(zhì)量的研究更是少之又少。從另一角度看，財政收入質(zhì)量是經(jīng)濟運行質(zhì)量的集中體現(xiàn)，而財政壓力對經(jīng)濟運行質(zhì)量影響的研究成果則較為豐富。譬如，詹新宇和苗真子（2019）利用282個地級市的面板數(shù)據(jù)構(gòu)建雙向固定效應(yīng)模型，實證檢驗了財政壓力與經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展之間的倒U形關(guān)系，一定程度上說明財政壓力與地方政府財政收入質(zhì)量之間的非線性關(guān)系；徐升艷等（2020）采用不同指標(biāo)和計量模型驗證了財政壓力會使地區(qū)引資質(zhì)量下降，一定程度上說明財政壓力有損地方政府的財政收入質(zhì)量。這些成果為我們的研究奠定了良好基礎(chǔ)。

稅收競爭是地方政府應(yīng)對財政壓力的一個重要手段，近年來受到越來越多的學(xué)者關(guān)注。理論上，為了爭奪流動性稅基，防止本轄區(qū)的要素流出，地方政府會制定具有競爭力的稅收政策（郭杰和李濤，2009）。學(xué)術(shù)界大多認(rèn)同地方政府間采取稅收競爭的策略互動，最終會形成一個遠低于最優(yōu)稅率的實際稅率（Wilson，1986；Zodrow和Mieszkowski，1986），這種“競次”的競爭會在微觀和宏觀兩個層面對地方政府財政收入造成不同影響。微觀層面，地方政府稅收競爭的節(jié)稅效應(yīng)會推動企業(yè)的并購行為，顯著降低企業(yè)的稅負粘性，引致資本的跨區(qū)域流動（王鳳榮和苗妙，2015；魏志華和盧沛，2021），資源的流入在帶動經(jīng)濟發(fā)展的同時也會在一定程度上帶動地方政府財政收入規(guī)模的擴大；與此同時，流入的企業(yè)、勞動力等要素并不一定能夠促進經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，提升轄區(qū)居民福利水平，環(huán)境污染就是其中的典型問題，例如，沈坤榮和周力（2020）首次驗明了上下游政府間的稅收競爭會導(dǎo)致“污染回流效應(yīng)”。此外，稅收競爭還會降低地方政府的稅收努力，從而導(dǎo)致大范圍的企業(yè)避稅（范子英和田彬彬，2013），這顯然不利于地方政府財政收入質(zhì)量的提高。宏觀層面，適當(dāng)?shù)亩愂崭偁帟龠M經(jīng)濟增長，而過度的稅收競爭則不僅會造成經(jīng)濟波動，還會拉大地區(qū)間貧富差距，降低稅收增長績效（沈坤榮和付文林，2006；李濤等，2011）。由此可見，稅收競爭對宏觀經(jīng)濟增長規(guī)模和經(jīng)濟增長績效的影響效果并不一致，進而對財政收入的作用效果也不盡相同。

綜上，現(xiàn)有研究將稅收競爭看作是地方政府在財政壓力下所采取的策略行為，更加關(guān)注其對微觀企業(yè)和宏觀經(jīng)濟的影響，鮮有學(xué)者探討財政壓力通過稅收競爭對地方政府財政收入質(zhì)量的作用機制。本文擬從財政壓力和稅收競爭的視角研究地方政府財政收入質(zhì)量問題。對于財政收入質(zhì)量的內(nèi)涵，我們更傾向于唐金倍等（2020）的觀點，微觀上主要考慮財政收入的真實性，宏觀上主要考慮財政收入的有效性。財政收入質(zhì)量的衡量，采取綜合指標(biāo)評價法，從結(jié)構(gòu)科學(xué)性、可持續(xù)性、財源穩(wěn)定性、管理合規(guī)性和發(fā)展適應(yīng)性五個維度構(gòu)建評價指標(biāo)體系。

本文可能的創(chuàng)新主要體現(xiàn)在以下三方面：一是從理論層面將財政壓力、稅收競爭與地方政府財政收入質(zhì)量置于同一理論分析框架，系統(tǒng)闡述財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的影響、作用渠道及其地區(qū)異質(zhì)性，并提出研究假設(shè)；二是構(gòu)建地方政府財政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)體系，對我國2010—2017年除西藏和港澳臺之外30個省份的地方政府財政收入質(zhì)量進行全面測度，并在此基礎(chǔ)上分析地方政府財政收入質(zhì)量的演變趨勢和動態(tài)特征；三是通過構(gòu)造計量模型實證考察財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的影響、作用渠道及其地區(qū)異質(zhì)性。

二、理論機制與研究假設(shè)

財政壓力作為中國式分權(quán)體制下的典型現(xiàn)象，客觀上致使地方政府內(nèi)生出汲取更多財政收入的內(nèi)在動力，形成中國式“壓力型”財政激勵。地方政府為緩解財政壓力會選擇不同的財政收入行為策略以滿足財政收入規(guī)模增長的目標(biāo)，但這并不意味著財政收入質(zhì)量會隨之提高。本部分從我國的現(xiàn)實情況出發(fā)，系統(tǒng)闡述財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的內(nèi)在機制，為后續(xù)的實證檢驗提供理論支撐。

（一）財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的直接效應(yīng)

在中國式分權(quán)體制的背景下，地方政府面臨來自收支兩端的雙重壓力，由于支出的剛性約束，地方政府勢必會傾向于尋求收入規(guī)模的增長。一是相較于稅收，地方政府擁有對非稅收入的絕對自主權(quán)（王志剛和龔六堂，2009），因此，地方政府有強烈的動機通過擴大非稅收入的規(guī)模以緩解財政壓力，但非稅收入具有較強的不穩(wěn)定性，易受到政策環(huán)境、居民行為等因素的影響，所以，非稅收入占比過大不利于財政收入質(zhì)量的提高。二是“土地財政”和房地產(chǎn)相關(guān)稅的收入對地方政府而言較為穩(wěn)定，因此，維持“土地財政”規(guī)模和房地產(chǎn)市場繁榮就成為緩解地方政府財政壓力的主要途徑（唐云鋒和馬春華，2017），但地方政府“以地拓財源”不僅會拉高房地產(chǎn)價格，形成“房地產(chǎn)泡沫”，還會導(dǎo)致地方政府投資的單一化。從長遠來看，既不利于經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，也不利于財政收入質(zhì)量的提高。三是財政壓力會促使地方政府大規(guī)模舉債，而轉(zhuǎn)移支付的存在所形成的救助預(yù)期又會進一步加重地方政府的債務(wù)風(fēng)險（洪源等，2018），地方政府債務(wù)規(guī)模的擴張雖然可以增加當(dāng)前可用財力，但加重了未來還本付息的財政壓力，因此，債務(wù)規(guī)模擴張顯然未能提高地方政府的財政收入質(zhì)量。綜上可知，地方政府在財政壓力下所采取的多種擴大收入規(guī)模的行為會降低地方政府財政收入質(zhì)量。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H1：財政壓力會顯著降低地方政府的財政收入質(zhì)量。

（二）財政壓力通過稅收競爭對地方政府財政收入質(zhì)量的間接效應(yīng)

非對稱分權(quán)下，地方政府普遍采用稅收競爭來應(yīng)對財政壓力。毋庸置疑，稅收競爭充分發(fā)揮了地方政府在招商引資上的積極作用。地方政府在財政收入政策上竭盡所能吸引投資項目，雖然在短期內(nèi)減少了地方政府的可支配收入，但無論是從地方政府官員受到 “晉升錦標(biāo)賽”的激勵角度看（周黎安，2007），還是從中長期要素的流入促進經(jīng)濟發(fā)展、財源增加引致財政收入上升的角度看，地方政府都會在財政壓力下選擇稅收競爭的策略（楊曉麗和許壘，2011）。普遍存在的稅收競爭可能在中長期帶來一定的稅收收入回報，但短期內(nèi)，資源流入稅收政策優(yōu)惠地帶來豐沛稅源的效果尚未顯現(xiàn)，而稅收優(yōu)惠政策反而會使地方政府損失一部分稅收，造成財政收入的流失。然而，財政收入端的壓縮并未給地方政府帶來強烈的控制支出規(guī)模的激勵（鄧曉蘭等，2018），隨著財政壓力的擴張，地方政府會尋求非正式資金化解財政壓力（黃壽峰等，2020）。綜上可知，地方政府尋求非稅收入擴張、大規(guī)模舉債、“土地財政”等非正式資金化解財政壓力的行為對地方政府財政收入質(zhì)量具有顯著的負面影響。由此可以預(yù)見，財政壓力會促使地方政府采取稅收競爭的行為策略，稅收競爭程度的上升對地方政府財政收入質(zhì)量具有顯著的抑制作用。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H2：稅收競爭是財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道。

（三）財政壓力通過稅收競爭影響地方政府財政收入質(zhì)量的地區(qū)異質(zhì)性

稅收競爭作為地方政府應(yīng)對財政壓力的策略行為，不同地區(qū)間的地方政府存在不同的選擇傾向。發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟環(huán)境相對優(yōu)越，良好的經(jīng)濟環(huán)境帶來競爭力較強的企業(yè)和優(yōu)厚的財政基礎(chǔ)，使得地方政府在應(yīng)對財政壓力時，有相對充裕的財力和動力利用稅收競爭吸引資源流入（王文劍等，2007），以期帶來經(jīng)濟的進一步發(fā)展。因此，發(fā)達地區(qū)更加偏好通過稅收競爭緩解財政壓力；相比之下，欠發(fā)達地區(qū)受制于其緊張的財政壓力和薄弱的經(jīng)濟基礎(chǔ)，市場條件和營商環(huán)境尚不完善，通過稅收競爭吸引資源流入的效果不佳，而尋求制度外或預(yù)算外收入的成本又較高，所以，欠發(fā)達地區(qū)地方政府更傾向于依賴轉(zhuǎn)移支付的“救濟”，而參與稅收競爭的意愿和程度較低（杜彤偉等，2020）。因此，欠發(fā)達地區(qū)通過稅收競爭緩解財政壓力的傾向較弱。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H3：財政壓力通過稅收競爭對地方政府財政收入質(zhì)量的影響存在地區(qū)異質(zhì)性，發(fā)達地區(qū)的地方政府更偏好選擇稅收競爭來化解財政壓力。

三、地方政府財政收入質(zhì)量指標(biāo)體系構(gòu)建與測度結(jié)果分析

本部分借鑒劉俸奇等（2021）指標(biāo)體系構(gòu)建及測度結(jié)果分析的思路，首先構(gòu)建地方政府財政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)體系，接著利用熵權(quán)法測度得到本文的核心變量“地方政府財政收入質(zhì)量”，最后對測度結(jié)果進行多維度分析。

（一）地方政府財政收入質(zhì)量指標(biāo)體系的構(gòu)建

本文選取指標(biāo)符合以下原則：一是考慮到地方政府在社會治理過程中的主導(dǎo)地位，需要與之匹配的收入規(guī)模，指標(biāo)涉及地方政府制定預(yù)算收入的規(guī)劃性；二是全方位考慮地方政府的財政收入來源，指標(biāo)既要反映當(dāng)前的地方政府財政收入質(zhì)量狀況，又能對未來的地方政府財政收入質(zhì)量發(fā)展趨勢作出預(yù)測；三是充分體現(xiàn)財政收入與經(jīng)濟社會的互動性，指標(biāo)要反映當(dāng)前財源質(zhì)量和經(jīng)濟活力。此外，本文考慮地方政府財政收入整體的合理程度、地方政府財政收入管理的規(guī)范程度以及地方政府財政收入增長的協(xié)調(diào)程度，結(jié)合已有研究，從結(jié)構(gòu)科學(xué)性、可持續(xù)性、財源穩(wěn)定性、管理合規(guī)性和發(fā)展適應(yīng)性五個維度選取測度指標(biāo)（見表1）。

由表1可知，本文構(gòu)建的地方政府財政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)體系具體包括：一是針對地方政府財政收入整體的合理程度，考慮結(jié)構(gòu)科學(xué)性、可持續(xù)性、財源穩(wěn)定性三方面，選取稅收收入占比、大稅占比①2012年，我國開始“營改增”試點改革。從空間范圍看，從第一個試點城市（上海）擴展至全國僅用了1年多的時間；從行業(yè)范圍看，各行業(yè)逐步被納入試點范圍。因此，試點階段對地方政府財政收入的影響是普遍而漸進的。2016年全面“營改增”之后，國務(wù)院接連出臺《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)全面推開營改增試點后調(diào)整中央與地方增值稅收入劃分過渡方案的通知》（國發(fā)〔2016〕26號）和《國務(wù)院關(guān)于實行中央對地方增值稅定額返還的通知》（國發(fā)〔2016〕71號）以保障地方政府現(xiàn)有財力的穩(wěn)定性。因此，本文選取的稅收收入占比和大稅占比指標(biāo)數(shù)據(jù)的連續(xù)性沒有受到較大影響。、非稅收入增速②2010年，財政部印發(fā)《財政部關(guān)于將按預(yù)算外資金管理的收入納入預(yù)算管理的通知》（財預(yù)〔2010〕88號），要求將非稅收入納入預(yù)算管理?？偟膩砜矗嵌愂杖朐诋?dāng)年財政收入占比穩(wěn)定在12%以上，并呈現(xiàn)逐年增長態(tài)勢（黃壽峰等，2020），沒有出現(xiàn)劇烈波動的情況。因此，本文選取非稅收入增速指標(biāo)的數(shù)據(jù)具有較好的連續(xù)性。、土地財政依賴度、財政自給率、第二產(chǎn)業(yè)稅收占比、第三產(chǎn)業(yè)稅收占比③與《中國稅務(wù)年鑒》統(tǒng)計口徑一致，第二產(chǎn)業(yè)包括采礦業(yè)，制造業(yè)，電力、熱力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，建筑業(yè)；第三產(chǎn)業(yè)包括批發(fā)和零售業(yè)，交通運輸、倉儲和郵政業(yè)，住宿和餐飲業(yè)，信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)，金融業(yè)，房地產(chǎn)業(yè)，租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)，科學(xué)研究和技術(shù)服務(wù)業(yè)，水利、環(huán)境和公共設(shè)施管理業(yè)，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)，教育，衛(wèi)生和社會工作，文化、體育和娛樂業(yè)，公共管理、社會保障和社會組織，其他行業(yè)。和高端制造業(yè)稅收占比④高端制造業(yè)數(shù)據(jù)的選取參考魏升民等（2019）的做法，采用制造業(yè)稅收減去農(nóng)副食品加工業(yè)、食品制造業(yè)、酒飲料和精制茶制造業(yè)等14項傳統(tǒng)制造業(yè)稅收的余額來表示。8個二級指標(biāo)。二是針對地方政府財政收入管理的規(guī)范程度，選取代表管理合規(guī)性的指標(biāo)為預(yù)決算收入偏離度，具體為（一般公共預(yù)算收入決算數(shù)-預(yù)算數(shù)）/預(yù)算數(shù)。三是針對地方政府財政收入增長的協(xié)調(diào)程度，選取財政收入占GDP比重和人均財政收入來刻畫財政收入與經(jīng)濟發(fā)展的適應(yīng)性。

表1 地方政府財政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)體系

需要說明的是，國有土地出讓收入屬于政府性基金的組成部分，但在地方政府的全口徑財政收入中，一般公共預(yù)算收入占有絕對的比重，我們采用一般公共預(yù)算收入作為分母，近似表示“土地財政”在地方政府財政收入中占比較高的財政運行模式；一般情況下，預(yù)決算收入偏離度使用年初預(yù)算數(shù)計算，限于數(shù)據(jù)的可得性，本文采用調(diào)整后的預(yù)算數(shù)，實際上，地方政府進行預(yù)算調(diào)整后本不應(yīng)出現(xiàn)過大的偏離現(xiàn)象，本文的計算方法對地方政府財政收入管理能力的解釋力度更大。

（二）地方政府財政收入質(zhì)量測度過程

本文使用熵權(quán)法測度地方政府財政收入質(zhì)量。熵權(quán)法是一種完全客觀的評價方法，能夠有效排除主觀因素的干擾，其核心思想是根據(jù)所選指標(biāo)數(shù)據(jù)的變異程度所反映出的信息量得出每一個指標(biāo)的權(quán)重值，最后合成一個綜合指標(biāo)。具體測度過程如下：第一步，對所選取的指標(biāo)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理。在標(biāo)準(zhǔn)化處理時需要注意指標(biāo)的屬性，即正逆指標(biāo)問題：正指標(biāo)與地方政府財政收入質(zhì)量正相關(guān)，逆指標(biāo)反之。本文中，非稅收入增速、土地財政依賴度及預(yù)決算收入偏離度為逆指標(biāo)，其標(biāo)準(zhǔn)化計算公式為 (Xmax-X)/(Xmax-Xmin)；其他所有指標(biāo)均為正指標(biāo)，其標(biāo)準(zhǔn)化公式為 (X-Xmin)/(Xmax-Xmin)。 第二步，對標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)進行平移，Xi,j=Xi,j+a。為了盡可能控制平移對測算結(jié)果的潛在影響，本文a取0.000001。第三步，計算第j個指標(biāo)下第i個省份的貢獻程度，Pi,j=Xi,j/∑Xi,j。 第四步，計算第j個指標(biāo)的信息熵值，Ej=-k∑Pi,jlnPi,j。其中，k=1/lnm；m代表省份個數(shù)，本文中m=30。第五步，計算第j個指標(biāo)的信息效用值，Gj=1-Ej。第六步，計算第j個指標(biāo)的權(quán)重， ωj=Gj/∑Gj。第七步，利用上述操作步驟得出的權(quán)重進行加權(quán)平均，合成地方政府財政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)。此外，為方便分析各省份地方政府財政收入質(zhì)量的變動趨勢，本文將熵權(quán)法得出的地方政府財政收入質(zhì)量也進行了標(biāo)準(zhǔn)化處理。

（三）地方政府財政收入質(zhì)量測度結(jié)果和趨勢分析

依據(jù)上文構(gòu)建的綜合指標(biāo)體系，采用熵權(quán)法對2010—2017年我國除西藏和港澳臺以外的30個省份的地方政府財政收入質(zhì)量進行測度，具體結(jié)果如圖1、圖2和圖3所示。從圖1至圖3可知：（1）地方政府財政收入質(zhì)量絕對水平偏低。根據(jù)本文的測算結(jié)果，我國地方政府財政收入質(zhì)量在2010—2017年的平均水平僅為0.1491，遠低于0.5000的中位數(shù)水平。由圖1可知，北京、天津、上海的財政收入質(zhì)量遠高于其他省份，但也只有上海和北京在2010—2017年的平均財政收入質(zhì)量略微超過中位數(shù)，分別為0.6334和0.6035。即使將北京、天津和上海剔除，也只有江蘇、浙江、廣東和內(nèi)蒙古①內(nèi)蒙古的財政收入質(zhì)量高于中位數(shù)水平可能的原因是：內(nèi)蒙古地廣人稀，從人均角度來看，財政負擔(dān)相對較小；且內(nèi)蒙古的主要稅源集中在第二產(chǎn)業(yè)，優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)支柱作用明顯，特別是2013年加入國家“一帶一路”倡議后，區(qū)位、口岸和政策優(yōu)勢使得經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)布局不斷優(yōu)化，經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量的提升帶來財政收入的高質(zhì)量。的平均財政收入質(zhì)量超過中位數(shù)，分別為0.6809、0.5964、0.5742和0.5041。進一步分析標(biāo)準(zhǔn)化后的各一級指標(biāo)平均得分情況，發(fā)現(xiàn)結(jié)構(gòu)科學(xué)性、財源穩(wěn)定性和管理合規(guī)性得分常年處于較低水平。具體來看，結(jié)構(gòu)科學(xué)性中大稅占比和非稅收入增速得分較低，財源穩(wěn)定性中第二產(chǎn)業(yè)稅收占比和第三產(chǎn)業(yè)稅收占比得分較低；可持續(xù)性得分中，土地財政依賴度排名相對較低②篇幅所限，標(biāo)準(zhǔn)化后的各一級指標(biāo)和二級指標(biāo)的平均得分情況未列示，留存?zhèn)渌鳌Ｎ闹衅渌A(chǔ)操作也做相同處理。。這表明盡管近年來我國地方經(jīng)濟迅猛發(fā)展，但地方政府財政收入質(zhì)量并未隨之提升，尤其是財政收入結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和預(yù)算管理水平亟待提升和優(yōu)化，地方政府不能充分有效地汲取稅收收入、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)尚不合理以及松弛的預(yù)算管理已經(jīng)成為制約財政收入質(zhì)量提升的重要因素。（2）地方政府財政收入質(zhì)量提升緩慢。我國地方政府財政收入質(zhì)量雖然在2010—2017年間有所上升，但上升幅度較小。全國平均水平從2010年的0.0842上升至2016年的0.2300，2017年又回落至0.1819?？疾焯蕹本?、天津和上海后的27個省份的平均水平，從2010年的0.1407上升至2016年的0.4617之后，2017年又回落至0.3636。本文認(rèn)為地方政府在現(xiàn)有的財政分權(quán)體制下，還沒有找到提升財政收入質(zhì)量的有效途徑。地方政府在面對有限的自有收入和較大的財政支出矛盾時，依舊延續(xù)難以持續(xù)的財政收入增長策略，導(dǎo)致其財政收入質(zhì)量尚未有較大幅度的提升。（3）地方政府財政收入質(zhì)量存在明顯的地區(qū)差異。除了北京、天津和上海的財政收入質(zhì)量與全國其他省份具有顯著差異外，由圖3不難看出，經(jīng)濟發(fā)展水平與地方政府財政收入質(zhì)量呈現(xiàn)正相關(guān)，即相對于欠發(fā)達地區(qū)，發(fā)達地區(qū)的財政收入質(zhì)量更高。本文認(rèn)為產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因在于：發(fā)達地區(qū)財力較為雄厚，對中央政府轉(zhuǎn)移支付的依賴程度較低，加之產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)更為合理，財政收入與經(jīng)濟發(fā)展的互動性更好，因此發(fā)達地區(qū)的財政收入質(zhì)量更高；反之，在欠發(fā)達地區(qū)，經(jīng)濟總量的提升依然是首要任務(wù)，地方政府促進經(jīng)濟發(fā)展所需的財力很大程度上來源于中央政府的轉(zhuǎn)移支付、土地出讓等非稅收入，加之欠發(fā)達地區(qū)的產(chǎn)業(yè)升級、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型都遠不及發(fā)達地區(qū)，因此，欠發(fā)達地區(qū)的地方政府財政收入質(zhì)量偏低。

圖1 2010—2017年我國除西藏和港澳臺以外30個省份地方政府財政收入質(zhì)量

圖2 2010—2017年我國除西藏、北京、上海、天津和港澳臺以外27個省份地方政府財政收入質(zhì)量

圖3 分地區(qū)地方政府財政收入質(zhì)量

四、變量定義、數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計特征

（一）核心變量

核心變量：財政壓力(Fp)。財政壓力指標(biāo)構(gòu)建有多個角度，如以政策沖擊對各級財政收入的影響衡量財政壓力變動情況；以財政收支缺口作為財政壓力的代理變量是學(xué)術(shù)界較為普遍的做法。本文在借鑒曹春方等（2014）的研究基礎(chǔ)上，使用財政收支缺口的占比，即（各省份一般公共預(yù)算支出-一般公共預(yù)算收入）/一般公共預(yù)算收入來測度我國的財政壓力水平。這樣做的優(yōu)點是直觀體現(xiàn)了地方政府的財政壓力來源于收入與支出的互動關(guān)系（席鵬輝等，2017）。

（二）作用渠道變量

作用渠道變量：稅收競爭（Taxc）。對于稅收競爭的指標(biāo)選取，學(xué)術(shù)界尚無統(tǒng)一定論。有選擇地區(qū)實際稅率即稅收收入占GDP的比重作為稅收競爭的代理變量，但更為普遍的是測度全國平均實際稅率與各省份平均實際稅率之比來衡量各省份平均實際稅率。本文參考傅勇和張晏（2007）、肖葉和劉小兵（2018），使用式（1）構(gòu)造稅收競爭指標(biāo)，該指標(biāo)把握了地方政府主要選擇降低稅收努力進行稅收競爭的事實，企業(yè)面臨的平均實際稅率越低，稅收競爭程度越高。

其中，Taxt為t年 30個省份的稅收收入總 和，GDPt為t年 30個省份的GDP總和，Taxi,t為t年i省份的稅收收入，GDPi,t為t年i省份的GDP。

（三）控制變量

本文選取的控制變量如下：經(jīng)濟發(fā)展水平（ lnPgdp），該指標(biāo)采用各省份人均GDP的對數(shù)值來測度。城鎮(zhèn)化率（Urban）,該指標(biāo)采取各省份城鎮(zhèn)人口占常住人口的比重計算得出。對外開放程度（Open）,該指標(biāo)通過計算各省份的進出口總額（使用年美元平均匯率換算后）占GDP的比重計算得出。人口密度（ lnDensity），該指標(biāo)通過計算各省份常住人口與面積之比后取對數(shù)得到。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（Cyjg），該指標(biāo)采用各省份第三產(chǎn)業(yè)增加值占第二產(chǎn)業(yè)增加值的比重計算得出。政府規(guī)模（Scale），該指標(biāo)使用各省份一般公共預(yù)算支出數(shù)除以GDP計算得出。

（四）數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計特征

受限于數(shù)據(jù)的可得性，本文選取的樣本區(qū)間為2010—2017年①自2018年起，我國開始國地稅征管體制改革，將省級與省級以下的國稅與地稅合并。改革帶來的征管效率提升和央地收入的重新劃分等變化無疑對地方政府財政收入質(zhì)量產(chǎn)生重大影響。但地方政府財政收入質(zhì)量低下的根源在于我國壓力型的分權(quán)體制，本研究的樣本區(qū)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)的地方政府財政收入質(zhì)量特征與當(dāng)下地方政府財政收入質(zhì)量相關(guān)問題同源，因此，本文的研究結(jié)果仍然具有較強的現(xiàn)實意義。。本文涉及的原始數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計年鑒》《中國財政年鑒》《中國稅務(wù)年鑒》《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》《中國人口和就業(yè)統(tǒng)計年鑒》《中國財政透明度報告》和EPS數(shù)據(jù)庫。

五、財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量影響的實證分析

（一）計量模型設(shè)定

1.基準(zhǔn)回歸模型設(shè)定。為檢驗本文假設(shè)H1，即財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量存在抑制作用，構(gòu)造如下多元回歸模型：

2.作用渠道檢驗?zāi)Ｐ驮O(shè)定。在式（2）的基礎(chǔ)上，為檢驗假設(shè)H2，我們通過構(gòu)建式（3）、式（4）模型②特別需要指出的是，依據(jù)江艇（2022），學(xué)術(shù)界普遍使用的“逐步法”中介效應(yīng)模型存在統(tǒng)計檢驗功效低和估計效應(yīng)存在偏誤的問題，在相關(guān)理論的支撐下，推薦僅估計式（2）和式（3）進行渠道檢驗。本文按此識別策略，在估計式（2）和式（3）的基礎(chǔ)上，通過估計式（4）作為渠道檢驗的輔助性證據(jù)，不再討論其效應(yīng)的大小。識別財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道：

3.作用渠道地區(qū)異質(zhì)性模型設(shè)定。為檢驗假設(shè)H3，本文使用地區(qū)虛擬變量與財政壓力變量構(gòu)造交乘項，進一步構(gòu)建如下模型：

在上述模型中，F(xiàn)Rq為 本文的被解釋變量，代表地方政府財政收入質(zhì)量；Fp為解釋變量，代表財政壓力；Taxc為 作用渠道變量，代表稅收競爭；D代表地區(qū)虛擬變量，欠發(fā)達地區(qū)取1，發(fā)達地區(qū)取0；Control代 表一系列控制變量。α 是 常數(shù)項，γ 和β代表估計系數(shù)，我們關(guān)心的估計系數(shù)是β1、β2和 β5、β8、β9， 其中，β5代表欠發(fā)達地區(qū)與發(fā)達地區(qū)財政壓力影響稅收競爭的組間差異，β8和 β9分 別代表欠發(fā)達地區(qū)與發(fā)達地區(qū)財政壓力對稅收競爭的影響效應(yīng)。ηi代表省份固定效應(yīng)，λt代表年份固定效應(yīng)，μi,t代表隨機擾動項。

（二）財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量影響的實證結(jié)果

1.基準(zhǔn)回歸分析及穩(wěn)健性檢驗。本文選擇省份、年份雙向固定效應(yīng)模型③依據(jù)本文的測度結(jié)果，“地方政府財政收入質(zhì)量”并不符合截斷數(shù)據(jù)的要求，因此，根據(jù)面板數(shù)據(jù)的實證操作規(guī)范，選擇省份、年份雙向固定效應(yīng)模型。進行估計。此外，為保證回歸結(jié)果的穩(wěn)健性，本文采用引入省份與年份的交乘項刻畫隨時間變化的宏觀系統(tǒng)因素影響、使用系統(tǒng)GMM方法估計以及剔除地方政府財政收入質(zhì)量過高的北京、天津和上海三種方式進行穩(wěn)健性檢驗，回歸結(jié)果依次在表2的第（1）列至第（4）列展示。

表2 全國層面財政壓力影響財政收入質(zhì)量的實證結(jié)果

具體而言，第（1）列的回歸結(jié)果顯示，財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的影響系數(shù)為-0.0603，且在5%的水平上顯著，表明財政壓力在地方政府提升財政收入質(zhì)量的過程中發(fā)揮著消極作用。這是因為，我國自分稅制改革以來，歷經(jīng)2002年所得稅分享改革、2006年全面取消農(nóng)業(yè)稅、2016年全面實施“營改增”等一系列財政收入端的改革，導(dǎo)致地方政府主體稅種缺失，財政收入來源受限，為了汲取足夠規(guī)模的財政收入，地方政府不得不通過犧牲財政收入質(zhì)量的行為積極開拓財源，以尋求短期的財政收入增長。這種地方政府主動異化的收入行為雖然在一定程度上緩解了地方政府的財政壓力，但各類不規(guī)范的“基金”“收費”泛濫，“土地財政”盛行（李文和王佳，2020），不可避免地阻礙了地方政府財政收入質(zhì)量的提升。第（2）列至第（4）列的估計結(jié)果顯示，財政壓力對地方政府的財政收入質(zhì)量都是負向顯著的，進一步說明以上結(jié)論穩(wěn)健。

2.內(nèi)生性討論。上一部分中，將地方政府財政收入質(zhì)量的滯后一期作為解釋變量納入基準(zhǔn)回歸模型，本身已經(jīng)可以在一定程度上緩解內(nèi)生性問題，其估計結(jié)果也與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本一致，這一部分我們將進一步探討內(nèi)生性問題。

考慮潛在的財政壓力與地方政府財政收入質(zhì)量互為因果的內(nèi)生性問題，即財政壓力引致地方政府降低財政收入質(zhì)量的一系列行為，而財政收入質(zhì)量的下降又使得地方政府難以維系日益增長的支出需求，導(dǎo)致財政壓力進一步擴大。我們將財政壓力滯后一階作為工具變量進行回歸。使用被解釋變量的滯后項作為工具變量是一種常見的做法（呂冰洋和陳志剛，2021）。對本文而言，財政壓力根源于我國“壓力型”的財政體制，而財政體制的革新是一個漸進的過程，地方政府面臨的財政壓力具有很強的延續(xù)性，因此，上一期的財政壓力與本期財政壓力具有顯著的相關(guān)性；地方政府財政收入質(zhì)量更多地取決于地方政府當(dāng)期的財政收入行為策略，很可能與上一期財政壓力無關(guān)。

考慮潛在的遺漏變量的內(nèi)生性問題，即存在其他重要解釋變量沒有被納入回歸模型而導(dǎo)致財政壓力與隨機擾動項相關(guān)，我們將老年人口撫養(yǎng)比（各省份65歲以上人口之和與勞動力人口的比值）納入基準(zhǔn)回歸模型重新回歸。一方面，老年人口撫養(yǎng)比越高，地方政府用于基本民生的支出越大，從而導(dǎo)致財政壓力增加（趙永輝等，2020）；另一方面，老年人口撫養(yǎng)比的上升很大程度上反映了社會的老齡化問題，由于老年人口創(chuàng)造財富的能力以及對經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的貢獻迅速下降，因而地方政府難以提高財政收入質(zhì)量。

與基本回歸結(jié)果基本一致，以上的估計系數(shù)均負向顯著，表明經(jīng)過工具變量和加入遺漏變量處理后，財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的抑制作用依舊顯著。

3.進一步討論。經(jīng)過以上部分的探討，我們發(fā)現(xiàn)財政壓力顯著降低了地方政府財政收入質(zhì)量，這一部分，我們利用江艇（2022）提出的因果識別程序，構(gòu)造財政透明度與財政壓力的交互項并納入回歸模型，以期提供更加強有力的因果證據(jù)。

財政透明度是良好財政管理的一個方面。政府通過公開財政收支等信息提高財政透明度以降低政府與社會公眾間的信息不對稱程度，從而達成政府了解公眾的公共服務(wù)需求和公眾愿意參與社會治理的目標(biāo)。將財政透明度納入模型后，我們提出以下理論：

理論T：財政透明度是財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用機制。財政透明度的提升意味著社會公眾能夠更好地參與社會治理，地方政府財政收入行為得到更有效的社會監(jiān)督，這在客觀上約束了地方政府的收入行為。然而，地方政府追求收入規(guī)模最大化的目標(biāo)并未改變。財政壓力下，地方政府對容易修正或受到監(jiān)督力度強烈的收入行為予以收斂，對諸如發(fā)放城投債、出讓土地、降低稅收征管力度等相對隱蔽的收入行為予以放松。鑒于我國財政信息公開程度普遍較低的事實，很多敏感的收入行為并未得到充分的監(jiān)督，很大程度上增加了地方政府不顧收入質(zhì)量扭曲收入行為的可能。因此，財政透明度越高的地區(qū)，財政壓力對財政收入質(zhì)量的抑制作用可能越明顯。

理論R：考慮財政收入質(zhì)量的提升會降低財政壓力的潛在可能性。根據(jù)委托-代理理論，在收入質(zhì)量提高的情況下，財政透明度的提高將降低公眾與地方政府間的信息不對稱，減少政府資源的錯配，從而節(jié)約政府支出，進一步減少財政壓力。因此，財政透明度越高的地區(qū)，地方政府財政收入質(zhì)量對財政壓力的抑制作用可能越明顯。

理論C：考慮遺漏老年人口撫養(yǎng)比這一重要解釋變量的潛在可能性。在老年人口撫養(yǎng)比提高的情況下，地方政府財政支出壓力較大，客觀上激勵地方政府主動異化收入行為，經(jīng)上文分析，財政透明度的提高會加大收入行為的扭曲，從而降低收入質(zhì)量。因此，財政透明度越高的地區(qū)，老年人口撫養(yǎng)比對財政收入質(zhì)量的抑制作用可能越明顯。

我們嘗試構(gòu)造式（7）、式（8）和式（9）對上述理論加以印證：

其中，Transp代 表財政透明度，Old代表老年人口撫養(yǎng)比；我們關(guān)注的估計系數(shù)是β11、β14和 β18，其余變量定義與上文一致。估計結(jié)果在表3中予以報告。

表3 因果關(guān)系論證回歸結(jié)果

第（1）列為式（7）的回歸結(jié)果，財政壓力與財政透明度的交互項在10%水平上負向顯著，驗證了財政透明度是財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用機制；我們進一步將財政透明度離散化，按照中位數(shù)分組原則劃分為高透明度組（取值為1）和低透明度組（取值為0），更加直觀地展現(xiàn)組間差異。第（2）列為離散財政透明度后的估計結(jié)果，交乘項系數(shù)依舊顯著，表明在高低財政透明度分組下，財政壓力對財政收入質(zhì)量的負向影響具有顯著差異，并且其估計系數(shù)符號為負，驗證了上文的理論T。第（3）列是離散財政透明度后式（8）的估計結(jié)果，交互項系數(shù)為負，但并不顯著，說明透明度分組下的老年人口撫養(yǎng)比對財政收入質(zhì)量的影響并無差異，理論C不成立。第（4）列是離散財政透明度后式（9）的估計結(jié)果，估計系數(shù)為正，且不顯著，表明我們不僅沒有觀測到透明度分組下的差異，而且出現(xiàn)了與理論R相反的現(xiàn)象：在財政透明度越高的地區(qū)，地方政府財政收入質(zhì)量對財政壓力的抑制作用可能越不明顯，理論R不成立。

基于上述分析，我們在很大概率上沒有發(fā)現(xiàn)反向因果與遺漏變量的競爭性解釋在財政透明度分組下依舊存在明顯的差異。至此，我們完成了財政壓力顯著抑制地方政府財政收入質(zhì)量的因果論證，研究假設(shè)H1得證。

（三）財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道分析

我們將稅收競爭作為作用渠道變量，利用上文構(gòu)建的渠道檢驗?zāi)Ｐ?，探討財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道。

1.全國層面財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道實證結(jié)果。本文繼續(xù)采用雙向固定效應(yīng)模型進行估計，并使用剔除北京、天津和上海的樣本再次回歸進行穩(wěn)健性檢驗。表4展示了全國層面財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道檢驗回歸結(jié)果。

表4 全國層面財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道檢驗

第（1）列結(jié)果顯示，財政壓力的估計系數(shù)大小為0.2485，并且在1%水平上顯著，代表地方政府傾向于積極使用稅收競爭手段來緩解財政壓力；結(jié)合第（3）列的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，即財政壓力顯著抑制地方政府財政收入質(zhì)量，我們已經(jīng)可以認(rèn)為稅收競爭是財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道。第（2）列回歸結(jié)果顯示，稅收競爭的估計系數(shù)大小為-0.1138，且通過了10%水平的顯著性檢驗，結(jié)合第（1）列和第（3）列的回歸結(jié)果，第（2）列財政壓力的估計系數(shù)絕對值小于第（3）列，可見，從“逐步法”的回歸結(jié)果來看，也驗證了稅收競爭是財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道。另外，第（4）-（6）列的回歸結(jié)果與第（1）-（3）列基本一致，進一步論證了假設(shè)H2。綜上，假設(shè)H2得到驗證。

2.分地區(qū)層面財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道實證結(jié)果。為檢驗財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的影響渠道在發(fā)達地區(qū)和欠發(fā)達地區(qū)是否一致，本文通過估計式（5）和式（6）識別發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道異質(zhì)性。作為參照，我們把式（6）的被解釋變量換為地方政府財政收入質(zhì)量，并重新構(gòu)造地區(qū)虛擬變量與稅收競爭的交乘項再次回歸，識別發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的異質(zhì)性。回歸結(jié)果如表5所示。

表5 分地區(qū)層面財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道檢驗

第（1）列報告了式（5）的估計結(jié)果。交乘項系數(shù)大小為-0.1867，且在5%水平上顯著，表明欠發(fā)達地區(qū)與發(fā)達地區(qū)地方政府選擇稅收競爭應(yīng)對財政壓力的行為具有顯著差異：相對于欠發(fā)達地區(qū)，發(fā)達地區(qū)的地方政府采用稅收競爭緩解財政壓力的傾向更大。這個結(jié)果在式（6）的估計結(jié)果中得到證實。第（2）列顯示，欠發(fā)達地區(qū)的財政壓力與地區(qū)虛擬變量的交乘項估計系數(shù)大小為0.2037，小于發(fā)達地區(qū)財政壓力對稅收競爭的估計系數(shù)（0.3904），二者都在1%統(tǒng)計水平上顯著，意味著發(fā)達地區(qū)面對財政壓力對稅收競爭的影響效應(yīng)更大。可能的原因是：稅收競爭引致的資源流入和經(jīng)濟發(fā)展對“壓力型”財政激勵下的地方政府具有較大的吸引力，發(fā)達地區(qū)有更為深厚的經(jīng)濟和財力基礎(chǔ)進行稅收競爭，所以采取稅收競爭緩解財政壓力的動力更加充分。綜上，研究假設(shè)H3得證。

那么，財政壓力下不同地區(qū)間差異化的稅收競爭是否對地方政府財政收入質(zhì)量具有不同的影響？第（3）列的回歸結(jié)果顯示，相較于欠發(fā)達地區(qū)，發(fā)達地區(qū)的財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的抑制效應(yīng)更大；第（4）列的結(jié)果顯示，相較于欠發(fā)達地區(qū)，發(fā)達地區(qū)稅收競爭對財政收入質(zhì)量的抑制效應(yīng)更大。聯(lián)系第（2）列的回歸結(jié)果發(fā)現(xiàn)，發(fā)達地區(qū)的地方政府在應(yīng)對財政壓力時更加傾向稅收競爭，而稅收競爭在發(fā)達地區(qū)對財政收入質(zhì)量的負面影響更加明顯，直觀上，這似乎顯示出發(fā)達地區(qū)稅收競爭作為作用渠道的影響效應(yīng)更大，當(dāng)然，還需更進一步研究予以證明。這里我們只給出存在這種情況可能的原因：發(fā)達地區(qū)地方政府意圖采取稅收競爭方式獲取橫向競爭中的優(yōu)勢地位，以促進經(jīng)濟的進一步發(fā)展，但發(fā)達地區(qū)市場較為活躍，資源要素也較為豐富，經(jīng)濟發(fā)展不乏內(nèi)生動力，此時，一味采用稅收競爭手段，不加選擇地吸引各種資源流入轄區(qū)，不僅對經(jīng)濟增長的作用有限，而且對經(jīng)濟質(zhì)量的傷害可能更大，也就更不利于財政收入質(zhì)量的提升。

六、研究結(jié)論及對策建議

地方政府財政收入質(zhì)量不僅反映地方經(jīng)濟發(fā)展的質(zhì)效，更是財政高質(zhì)量發(fā)展的題中應(yīng)有之義。本文立足財政壓力這一典型事實，考察地方政府在財政壓力下采取稅收競爭行為對地方政府財政收入質(zhì)量的影響。首先，本文理論闡釋財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的影響。其次，通過構(gòu)建地方政府財政收入質(zhì)量綜合指標(biāo)體系對我國除西藏和港澳臺之外的30個省份2010—2017年間地方政府財政收入質(zhì)量進行測度，研究發(fā)現(xiàn)我國地方政府財政收入質(zhì)量絕對水平偏低、提升速度緩慢且具有地區(qū)異質(zhì)性。最后，通過構(gòu)建計量模型驗證了財政壓力顯著抑制地方政府財政收入質(zhì)量的提升，并且從全國和分地區(qū)兩個層面實證考察財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在全國層面，財政壓力能夠通過稅收競爭顯著抑制地方政府財政收入質(zhì)量；在分地區(qū)層面，發(fā)達地區(qū)更偏好使用稅收競爭緩解財政壓力。

本文的研究結(jié)論對深化財稅體制改革具有重要意義。財政是國家治理的基礎(chǔ)和重要支柱，要構(gòu)建適應(yīng)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)代財政制度，關(guān)鍵是要厘清中央與地方的事權(quán)與財權(quán)關(guān)系，這正是本文所探討的財政壓力本源，而財政收入質(zhì)量是財政政策積極有為的基礎(chǔ)和保障。探究財政壓力與收入質(zhì)量之間的關(guān)系揭示了當(dāng)前財稅體制改革中尚待解決的問題，為我國新一輪財稅體制改革提供經(jīng)驗借鑒和政策參考。由此本文的政策啟示如下：

一是強化預(yù)算收支管理。針對地方政府財政收入質(zhì)量偏低的事實，最重要、最迫切的是提高預(yù)算管理水平。收入方面，優(yōu)化預(yù)算收入編制方法，使預(yù)算收入與地區(qū)實際經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)，糾正地方政府在汲取財政收入時的“完成任務(wù)”傾向，避免在預(yù)算執(zhí)行過程中，預(yù)算收入與實際經(jīng)濟發(fā)展水平差距過大，引致地方政府為完成收入任務(wù)采取有損財政收入質(zhì)量的行為策略；支出方面，提高預(yù)算支出效率，在支出端達成支出目的的同時節(jié)約更多資金，以緩解財政壓力，降低財政壓力對地方政府財政收入質(zhì)量的不利影響。

二是健全財政收入高質(zhì)量增長機制。針對財政壓力顯著降低地方政府財政收入質(zhì)量的事實，給予地方政府高質(zhì)量的財政收入來源是緩解財政壓力的根本途徑。一方面，在強化地方政府預(yù)算約束、規(guī)范地方政府收入行為的同時，健全地方稅體系，給予地方政府主體稅種，建立健全地方政府財政收入有效、可持續(xù)的增長機制，使得地方政府財政收入增長來源于經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，以提高地方政府財政收入質(zhì)量。其中，最為重要的是地方政府要積極推進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和升級，以提高地方經(jīng)濟運行質(zhì)量，這要求地方政府調(diào)整土地供應(yīng)方式，尤其是與第二產(chǎn)業(yè)息息相關(guān)的工業(yè)用地，確保高質(zhì)量的項目可以使用優(yōu)質(zhì)的土地資源。與此同時，防范化解地方政府債務(wù)風(fēng)險是提升地方政府財政收入質(zhì)量的重要方面。另一方面，緊扣財政收入質(zhì)量的內(nèi)涵，建立科學(xué)合理、有約束效力的地方政府財政收入質(zhì)量考核體系，從地方政府內(nèi)部提高政府官員對財政收入質(zhì)量的了解和重視程度，從而激發(fā)地方政府提升財政收入質(zhì)量的內(nèi)在動力，在制度層面保證財政高質(zhì)量增長。

三是因地制宜地制定財政收入政策。針對財政壓力影響地方政府財政收入質(zhì)量的作用渠道存在地區(qū)異質(zhì)性的事實，各地區(qū)地方政府在制定財政收入政策時要因地制宜。發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)在資源稟賦、經(jīng)濟基礎(chǔ)等方面存在客觀差異，中央政府應(yīng)給予欠發(fā)達地區(qū)足夠的政策傾斜，可建立階段性的補助機制，對欠發(fā)達地區(qū)進行階段性補助，在緩解欠發(fā)達地區(qū)地方政府財政壓力的同時，引導(dǎo)資源流入欠發(fā)達地區(qū)，帶動欠發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，進而改善地方政府財政收入質(zhì)量；而對發(fā)達地區(qū)，應(yīng)強化制度約束，加強發(fā)達地區(qū)的稅收管理監(jiān)控，避免“地方保護主義”和“競次”競爭，減輕直至避免稅收競爭對地方政府財政收入質(zhì)量的負面影響。