于海龍

歷史問題是國家間政治互信、經(jīng)貿(mào)往來、社會(huì)互動(dòng)等各領(lǐng)域合作的重要障礙，這在東亞地區(qū)表現(xiàn)得尤為突出。二戰(zhàn)后，盟國受美蘇冷戰(zhàn)等因素影響，對(duì)日本軍國主義清算不徹底，導(dǎo)致日本經(jīng)常在歷史問題的認(rèn)知上與東亞各國產(chǎn)生矛盾，這成為影響日本與東亞各國合作的重要障礙。日本經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)騰飛后，歷屆政府都將成為政治大國視為重要外交目標(biāo)，而歷史問題則成為日本大國夢(mèng)的重要“束縛枷鎖”。安倍晉三作為日本憲政史上任職時(shí)間最長(zhǎng)的保守主義傾向嚴(yán)重的總理大臣，其政府在歷史問題上的外交政策極具代表性。分析安倍政府謀求日韓歷史問題和解的政策與局限，不僅有助于日韓歷史問題的和解，對(duì)其他國家間歷史問題的和解也有重要的借鑒意義。

本文中的日韓歷史問題，是指在日韓兩國二戰(zhàn)發(fā)生的相關(guān)事件在戰(zhàn)后逐漸發(fā)酵、激化，成為影響日韓雙邊關(guān)系發(fā)展的問題，本文中的日韓歷史問題特指慰安婦問題、舊勞工問題、靖國神社問題、歷史教科書以及島嶼問題。①本文“島嶼問題”中的島嶼在日本被稱為“竹島”、在韓國被稱為“獨(dú)島”，因此，文中的“爭(zhēng)議島嶼”亦特指該島嶼，作者在日韓島嶼爭(zhēng)端中持中立立場(chǎng)，下文同。安倍政府為擺脫戰(zhàn)后體制束縛，實(shí)現(xiàn)政治大國目標(biāo)，確保日韓關(guān)系穩(wěn)定以促進(jìn)日本國際環(huán)境向好，就歷史問題除進(jìn)行必要（或必不得已）的道歉、反省以外，還進(jìn)行了諸如“金元外交”、國際司法解決、共同歷史研究、擱置爭(zhēng)端等政策構(gòu)想與實(shí)踐，一定程度上為日韓歷史問題和解進(jìn)行了探索并提供借鑒，但這些政策均因存在不可避免的局限性而未能取得預(yù)期效果。下文將分別對(duì)這些和解政策的實(shí)施、局限等方面進(jìn)行闡述。本文認(rèn)為，要想促進(jìn)日韓歷史問題的和解，需重點(diǎn)在和解的時(shí)機(jī)、主體以及過程等方面努力，需要兩國政府發(fā)揮政治智慧與兩國國民繼續(xù)共同努力探尋和解的出口。在和解的時(shí)機(jī)上，當(dāng)日本長(zhǎng)期穩(wěn)定政府與韓國保守黨政府同時(shí)存在時(shí)，更有利于推進(jìn)日韓歷史問題的和解；在和解的主體上，不僅需要兩國政府和受害者參與其中，而且要充分發(fā)揮學(xué)者、媒體、非政府組織、跨國公司等非國家行為體在不同階段的作用；在和解的過程上，接受歷史事實(shí)、承認(rèn)歷史責(zé)任是必要基礎(chǔ)，做好歷史問題的事實(shí)性、政策性研究是重要條件，發(fā)揮媒體、非政府組織、跨國公司等非國家行為體的作用是重要補(bǔ)充?？傊?，歷史問題是歷史進(jìn)程中遺留的產(chǎn)物，實(shí)現(xiàn)歷史問題和解最有效的路徑是在歷史進(jìn)程中通過歷史的方式循序漸進(jìn)地解決。

一、歷史問題和解：政策與局限

安倍政府為擺脫戰(zhàn)后體制束縛，在謀求日韓歷史問題的和解時(shí)，在承認(rèn)部分歷史事實(shí)、有限公開道歉的基礎(chǔ)上，還采取了諸如“金元外交”、國際司法解決、共同歷史研究以及擱置爭(zhēng)議等政策，這些和解政策既有一定成效，也存在不可避免的局限。對(duì)安倍政府和解政策及其局限進(jìn)行準(zhǔn)確的分析，不僅有助于日韓歷史問題的和解，對(duì)東亞地區(qū)歷史問題的和解也有重要的時(shí)代價(jià)值。

（一）“金元外交”及其局限

戰(zhàn)爭(zhēng)賠償或?qū)ν庠侨毡窘鉀Q歷史問題的重要手段，是承擔(dān)戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的重要體現(xiàn)。自20 世紀(jì)60—70 年代日本成為世界經(jīng)濟(jì)大國以來，通過經(jīng)濟(jì)賠償或?qū)ν庠鉀Q日本與東亞地區(qū)國家間歷史問題爭(zhēng)端的嘗試更加常見。在日韓歷史問題爭(zhēng)端中，戰(zhàn)爭(zhēng)賠償及援助在促進(jìn)日韓邦交正?；?、穩(wěn)定兩國關(guān)系方面發(fā)揮了重要作用，在慰安婦問題、舊勞工問題等歷史問題上，賠償具有明顯的經(jīng)濟(jì)屬性。因此，通過經(jīng)濟(jì)賠償解決歷史問題爭(zhēng)端的“金元外交”長(zhǎng)期受到關(guān)注，在安倍政府時(shí)期更是如此。

在日韓兩國如何解決慰安婦問題、舊勞工問題上，“金元外交”始終是兩國政府和學(xué)界討論的重點(diǎn)。日韓兩國在1965 年建交時(shí)簽訂的《日韓請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》是日韓兩國政府希望通過經(jīng)濟(jì)手段解決歷史問題的先導(dǎo)。該協(xié)定規(guī)定了日本向韓國提供5 億美元（其中無償援助3 億美元、有償援助2億美元）以解決日韓兩國以及兩國國民間的請(qǐng)求權(quán)問題。然而，《日韓請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》并未徹底解決日韓兩國間的請(qǐng)求權(quán)問題，其中就包括慰安婦問題和舊勞工問題。

在慰安婦問題上，日本政府為解決日韓慰安婦問題，曾在1995 年成立亞洲女性基金，向韓國慰安婦受害者道歉并提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但因該基金來源并非出自日本政府的國家預(yù)算等原因，被韓國大部分受害者及其支持團(tuán)體認(rèn)為日方道歉誠意不足，在韓國政界、學(xué)界、媒體、國民中備受爭(zhēng)議，該基金長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)直至被解散。在亞洲女性基金存在期間，接受該基金援助的慰安婦受害者數(shù)量極為有限，日韓慰安婦問題未得到解決。亞洲女性基金的解散，標(biāo)志著日本政府希望通過經(jīng)濟(jì)手段解決慰安婦問題的失敗，日本政府的“金元外交”進(jìn)入低潮。至安倍政府成立后，慰安婦問題再次成為日韓歷史問題的焦點(diǎn)，此時(shí)安倍政府同時(shí)受中日結(jié)構(gòu)性矛盾以及朝鮮核問題影響，匆忙與韓國在2015 年底達(dá)成慰安婦問題協(xié)定，安倍首相正式對(duì)慰安婦受害者道歉、反省，并通過政府預(yù)算向韓方提供10 億日元補(bǔ)償金設(shè)立財(cái)團(tuán)，以此恢復(fù)慰安婦受害者的名譽(yù)與尊嚴(yán)、撫平慰安婦受害者的內(nèi)心創(chuàng)傷，雙方政府商定慰安婦問題“最終且不可逆的解決”。[1]但是，2015 年《日韓慰安婦問題協(xié)定》并未使日韓慰安婦問題實(shí)現(xiàn)“最終且不可逆的解決”，協(xié)議簽訂后，韓國政府遭到韓在野黨、媒體、慰安婦受害者及其支持團(tuán)體的強(qiáng)烈反對(duì)，反對(duì)者認(rèn)為協(xié)定簽訂前兩國政府均未很好地傾聽受害群體的意見。因此，待韓國文在寅政府成立后，為解決慰安婦問題而成立的財(cái)團(tuán)被強(qiáng)制解散，日韓慰安婦問題再次陷入困境，該問題依舊困擾著兩國關(guān)系的健康發(fā)展。日韓兩國政府解決慰安婦問題的努力遭遇挫折，標(biāo)志著安倍政府“金元外交”嘗試的失敗。日本政府希望通過“金元外交”解決慰安婦問題所進(jìn)行的兩次實(shí)踐均以失敗告終，這不僅使日韓慰安婦問題陷入僵局，至今仍處于“漂流”狀態(tài)，而且使日本政府對(duì)通過“金元外交”解決其他歷史問題的構(gòu)想持謹(jǐn)慎立場(chǎng)。

通過“金元外交”解決日韓歷史問題不僅被安倍政府應(yīng)用在慰安婦問題上，而且在兩國政府謀求解決舊勞工問題時(shí)也被列為政策選項(xiàng)之一。早在韓國大法院做出關(guān)于舊勞工問題判決前，原告律師團(tuán)曾提議，由日韓政府和企業(yè)出資，成立基金以謀求舊勞工問題的“軟著陸”。[2]韓國大法院判決發(fā)布后，關(guān)于成立基金解決的方案又可分為日本企業(yè)與接受1965 年《請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》資助的韓國企業(yè)的“兩者方案”，日韓企業(yè)加韓國政府的“三者方案”，[3]以及日韓企業(yè)加日韓政府的“2+2方案”。[4]但是，由于日本政府堅(jiān)持舊勞工問題已經(jīng)解決的立場(chǎng)，加之“金元外交”在解決日韓慰安婦問題上的失敗經(jīng)驗(yàn)等原因，使日本政府及其國民擔(dān)憂，即便日方（政府或民間）向韓國舊勞工受害者進(jìn)行補(bǔ)償，也會(huì)陷入解決慰安婦問題時(shí)的困境，[5]最終使“金元外交”難以達(dá)到預(yù)計(jì)成效，因此通過日韓企業(yè)或政府成立財(cái)團(tuán)的構(gòu)想并未付諸實(shí)踐。特別是舊勞工受害者人數(shù)眾多且日方在舊勞工問題上占據(jù)國際法優(yōu)勢(shì)，未來“金元外交”在舊勞工問題上的應(yīng)用必然面臨著較慰安婦問題更多更大的挑戰(zhàn)。而且，通過經(jīng)濟(jì)手段解決歷史問題的方式還深受民族主義的影響，特別是韓國在當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入發(fā)達(dá)國家行列，單純依靠經(jīng)濟(jì)手段難以達(dá)到預(yù)期效果。[6]其實(shí)，日韓關(guān)系的沖突是利益與道義間的沖突，加害者與被害者意識(shí)才是日韓摩擦的要因。[7]

日韓兩國在謀求通過“金元外交”解決歷史問題時(shí)面臨的挑戰(zhàn)來自支付金額、支付方式、資金來源、受援者人數(shù)甚至交涉的過程，更深層的挑戰(zhàn)在于經(jīng)濟(jì)手段與歷史問題之間的錯(cuò)位。利用經(jīng)濟(jì)手段解決歷史問題必然會(huì)面臨認(rèn)知上的分歧，特別是面對(duì)著經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)的韓國，其對(duì)經(jīng)濟(jì)援助的需求量相對(duì)較少，這也是經(jīng)濟(jì)手段始終未能按預(yù)期解決相關(guān)歷史問題的重要根源。

（二）國際司法解決及其局限

國際社會(huì)中，在國家間爭(zhēng)端難以達(dá)成共識(shí)的情況下，常會(huì)通過第三方調(diào)解或司法審判的方式解決爭(zhēng)端。在日韓歷史問題爭(zhēng)端中，慰安婦問題、舊勞工問題以及島嶼問題均受到國際法因素的重要影響，安倍政府出于不同目的，希望借助國際法裁決日韓歷史問題爭(zhēng)端。

舊勞工問題持續(xù)發(fā)酵后，有學(xué)者即主張通過仲裁解決慰安婦問題和舊勞工問題。[8]在2015 年《慰安婦問題協(xié)議》簽訂前，雖然韓國在慰安婦問題上占據(jù)一定的國際道義優(yōu)勢(shì)，但并不認(rèn)為國際司法能夠滿足韓國慰安婦受害者及其支援團(tuán)體的訴求，而日本又不占據(jù)國際法優(yōu)勢(shì)，因此通過國際司法解決慰安婦問題在日韓兩國中并非主流觀點(diǎn)。直到安倍政府認(rèn)為韓國政府未徹底履行2015年《慰安婦問題協(xié)議》條款，尤其是文在寅政府成立后，韓國政府在事實(shí)上徹底廢棄了2015 年《慰安婦問題協(xié)議》后，安倍政府逐漸將通過國際司法解決慰安婦問題的方案提上議事日程。2018年2 月，日韓首腦會(huì)談時(shí)，安倍首相就《慰安婦問題協(xié)議》強(qiáng)調(diào)“該協(xié)議是國與國之間的約定，即便政權(quán)更迭也要恪守約定是國際普遍承認(rèn)的原則，韓方既然在日韓協(xié)議中確認(rèn)了‘最終且不可逆的解決’慰安婦問題，就希望全部實(shí)行協(xié)議內(nèi)容”。[9]由于2015 年底該協(xié)議的簽訂使日本在國際法上占據(jù)優(yōu)勢(shì)，一定程度上彌補(bǔ)了國際道義上的不足，因此日本政府也逐漸重視起國際司法在慰安婦問題上的應(yīng)用。

與慰安婦問題相比，日本政府在舊勞工問題以及島嶼問題上以實(shí)際行動(dòng)力促通過國際法解決兩個(gè)歷史問題爭(zhēng)端。舊勞工問題由于牽涉范圍廣，加之安倍政府占據(jù)較高的國際法優(yōu)勢(shì)，因此當(dāng)韓國大法院宣布關(guān)于舊勞工判決后，日本時(shí)任外務(wù)大臣立即發(fā)表談話，要求韓國糾正違反國際法的行為，否則“將從保護(hù)日本企業(yè)正當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的觀點(diǎn)出發(fā)，毅然采取包括國際審判和其他對(duì)抗措施的所有選項(xiàng)進(jìn)行應(yīng)對(duì)”。[10]11 月1 日，日本自民黨通過決議，要求安倍政府在舊勞工問題上向韓方申請(qǐng)，盡快基于《日韓請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》開展協(xié)商與仲裁。安倍首相在當(dāng)天的眾議院預(yù)算委員會(huì)上就舊勞工問題表示，“包括國際審判在內(nèi)的所有選項(xiàng)納入視野，進(jìn)行堅(jiān)決的應(yīng)對(duì)”，其中由日韓兩國及第三國各任命1 名委員組成仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁、通過國際法院判決是國際審判的重要選項(xiàng)。[11]2019 年5 月，安倍政府向韓國政府發(fā)出通告，將基于《日韓請(qǐng)求權(quán)協(xié)定》問題提起舊勞工問題仲裁，由日韓兩國加第三國的形式組成仲裁委員會(huì)。安倍政府向韓國駐日大使表示，韓國政府在協(xié)議上承擔(dān)著接受仲裁的義務(wù)，強(qiáng)烈要求韓國政府接受仲裁，[12]但韓國方面始終未予回應(yīng)。在島嶼問題上，也是日本政府率先提出通過國際司法解決的方案，但韓國政府針對(duì)日本政府在1954年、1962 年以及2012 年的三次提案均未予回應(yīng)。日本提倡通過國際法解決島嶼問題，雖然并未成功，但促使日本政府在日本國內(nèi)和國際社會(huì)上表明韓國主張的不合法理，在國際宣傳戰(zhàn)中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)。[13]這也是安倍政府在慰安婦問題和舊勞工問題上倡導(dǎo)通過國際司法方式解決的重要原因之一。

日本政府在慰安婦問題、舊勞工問題以及島嶼問題上均傾向于通過國際司法程序進(jìn)行解決，在慰安婦問題和舊勞工問題上主張通過國際司法解決是由于日本政府自認(rèn)為在這兩個(gè)問題上占據(jù)國際法優(yōu)勢(shì)，在島嶼問題上主張通過國際司法解決是由于日本并未實(shí)際控制該島嶼，是一種“穩(wěn)賺不賠”的方法。同時(shí)，以安倍政府為代表的日本政府可以利用對(duì)國際法治的倡導(dǎo)，塑造日本重視國際法治等價(jià)值觀的形象，提高日本的國際形象，使日本在國際輿論上占據(jù)上風(fēng)。然而，通過國際司法解決爭(zhēng)端的方式大多時(shí)候需要爭(zhēng)議雙方達(dá)成共識(shí)，如果各國均想擁有最大限度的支配權(quán)，那么，通過國際司法幾乎無法進(jìn)行判決。[14]即便單方面提起仲裁，也難以促進(jìn)問題的解決，甚至?xí)箚栴}激化，使當(dāng)事國受到國際與國內(nèi)雙重壓力，這也是安倍政府在爭(zhēng)議問題上未單方面提起仲裁的重要原因。

（三）歷史共同研究及其局限

歷史認(rèn)識(shí)問題是改善日韓關(guān)系的“負(fù)資產(chǎn)”，阻礙著兩國開展真正的安全合作，不斷的外交沖突與政治不信任使兩國難以形成緊密的安全伙伴關(guān)系，[15]放棄以自我為中心的“一國史觀”是達(dá)成共同歷史認(rèn)識(shí)的必要條件、尋求“歷史和解”的重要途徑，[16]而歷史共同研究是統(tǒng)一歷史認(rèn)識(shí)的重要嘗試。

黑澤文貴和伊恩·尼斯認(rèn)為，在感性的、政治的或經(jīng)濟(jì)上的妥協(xié)不可能達(dá)成國家之間真正的和解，和解必須基于實(shí)證研究，這意味著和解是建立在尊重歷史的基礎(chǔ)上，因此歷史共同研究被提上和解日程。其實(shí)，開展日韓歷史共同研究的倡議由來已久，但真正開展實(shí)踐主要始于小泉政府時(shí)期。為緩解因歷史教科書問題的對(duì)立，2001年10 月，日韓首腦會(huì)談時(shí)達(dá)成了進(jìn)行歷史共同研究的共識(shí)，[17]日韓兩國分別成立了以東京大學(xué)三谷太一郎和國民大學(xué)趙東杰為首的委員會(huì)，將日韓歷史共同研究分為古代、中近代（至1910 年）和近現(xiàn)代（1910 年以后）三個(gè)時(shí)段，雙方自2002年5 月開始至2005 年3 月，共舉行6 次全體會(huì)議，并于2005 年發(fā)表《日韓歷史共同研究報(bào)告書》。[18]在第1 次日韓歷史共同研究基礎(chǔ)上，在首屆安倍政府任內(nèi)，日韓兩國首腦于2006 年10 月達(dá)成開展第2 次日韓歷史共同研究的共識(shí)。為此，日韓兩國分別成立以東京大學(xué)鳥海靖和高麗大學(xué)趙珖為首的委員會(huì)，組成古代史、中近代史、近現(xiàn)代史三個(gè)分科會(huì)以及教科書小組，自2007 年6 月召開首次全體會(huì)議，截至2010 年3 月第2 期《日韓歷史共同研究報(bào)告書》發(fā)表，雙方共舉行5次全體會(huì)議和1 次研討會(huì)。[19]日韓歷史共同研究為兩國政府、學(xué)者間就歷史問題開展對(duì)話交流、促進(jìn)相互理解提供了重要平臺(tái)，既緩解了兩國因歷史教科書問題而引發(fā)的矛盾和對(duì)立，也有助于兩國國民在歷史問題上增進(jìn)共識(shí)、縮小分歧，為其他歷史問題的和解奠定了重要基礎(chǔ)。因此，從實(shí)踐結(jié)果來說，歷史共同研究是日韓兩國政府為解決歷史教科書問題而共同努力的產(chǎn)物，但其影響不僅限于歷史教科書問題領(lǐng)域，對(duì)其他歷史問題也產(chǎn)生了積極的影響。

此后，通過歷史共同研究以緩解甚至解決日韓歷史問題的觀點(diǎn)常被提及。2013 年11 月時(shí)任韓國總統(tǒng)的樸槿惠主張編纂東北亞地區(qū)共同的歷史教科書，當(dāng)時(shí)也得到日本文部相下村博文的積極回應(yīng)。[20]但由于日韓兩國共同歷史教科書編纂尚存在諸多障礙。因此，自2010 年第2 期“日韓歷史共同研究報(bào)告書”發(fā)布以來，兩國未再進(jìn)行歷史共同研究，第3 期歷史共同研究仍處于構(gòu)想階段。

正如在日韓共同教材中所言，為日韓持續(xù)友好，應(yīng)正視歷史教育、正視兩國分歧，在歷史認(rèn)識(shí)方面逐漸滲透或社會(huì)化、求同存異的同時(shí)逐漸克服差異性，提高共同性。[21]日韓歷史共同研究在緩解兩國歷史問題對(duì)立、尋找共識(shí)方面確實(shí)會(huì)起到一定的作用，但同時(shí)也面臨著難以突破的“瓶頸”。首先，日韓兩國歷史教科書審定制度的挑戰(zhàn)。日韓兩國均是采取教科書審定制，由多家出版社編纂教科書交由政府審定，各學(xué)校選擇被政府審定通過的教科書。如此一來，兩國均存在多個(gè)版本的歷史教科書，日韓兩國歷史共同研究編纂的歷史教科書的市場(chǎng)占有率相對(duì)較低。曾參與日韓歷史共同研究的鄭在貞坦言，日韓歷史共同研究成果豐碩，共出版10 余冊(cè)圖書，但其影響力相對(duì)有限，一般國民并未普遍知曉。[22]其次，對(duì)其他歷史問題影響有限。日韓歷史共同研究確實(shí)對(duì)歷史教科書問題產(chǎn)生了一定的影響，但由于歷史研究影響具有長(zhǎng)期性特征，短期內(nèi)影響有限，僅依靠歷史共同研究難以化解日韓歷史問題爭(zhēng)端。如雖然日韓兩國在2002—2010 年開展了歷史共同研究，但并未對(duì)小泉純一郎堅(jiān)持參拜靖國神社行為起到抑制作用，從中可窺見歷史共同研究的局限性。此外，從歷史共同研究出版成果的內(nèi)容上看，兩國在諸多歷史問題上達(dá)成了較多共識(shí)，但對(duì)很多具體的歷史問題、歷史事件論述較宏觀。而由于“歷史”可以分為陳述性歷史和遂行性（Performative）歷史，前者注重對(duì)歷史的客觀敘述，后者注重歷史敘述的政治性格，每次解釋都是對(duì)現(xiàn)實(shí)的某種建構(gòu)，[23]這就為日韓兩國政府和國民以主觀理念解釋客觀事實(shí)提供了“縫隙”。正如田中明彥所言：“要極力避免使歷史學(xué)家之間嚴(yán)肅的對(duì)話和爭(zhēng)論演變?yōu)檎螤?zhēng)論”。[24]

（四）擱置爭(zhēng)議及其局限

擱置爭(zhēng)議是當(dāng)前處理歷史問題較為常見的方式，它是主權(quán)國家著眼大局和整體戰(zhàn)略的外交選擇，能夠較為有效地防止兩國因某具體問題而使兩國關(guān)系陷入僵局，因此，擱置爭(zhēng)議具有一定的戰(zhàn)略選擇性。擱置爭(zhēng)議有狹義與廣義之分。狹義的擱置爭(zhēng)議，是指兩國政府就某政府間爭(zhēng)議問題做擱置、放任處置；廣義的擱置爭(zhēng)議，則是指兩國政府就某政府間或民間爭(zhēng)議問題做出擱置、弱化、淡化的處理方式。本文中所要討論的擱置爭(zhēng)議是指廣義上的概念。

在日韓諸多歷史問題上，由于擱置爭(zhēng)議的方式牽扯范圍較小，不會(huì)對(duì)歷史問題訴求的內(nèi)容構(gòu)成影響，擱置爭(zhēng)議政策的可選擇性較大。在慰安婦問題上，20 世紀(jì)90 年代慰安婦問題曾激起日韓兩國政府和民間的激烈對(duì)抗，但隨著“河野談話”的發(fā)表和亞洲女性基金的成立，很大程度上緩和了兩國在慰安婦問題上的對(duì)立。從1995 年至2006年的近十年時(shí)間以及2008 年至2012 年的一段時(shí)期，日韓兩國政府雖未就慰安婦問題達(dá)成有效的和解，但也未使慰安婦問題爭(zhēng)端擴(kuò)大化，而是使該問題保持低烈度的對(duì)抗。從廣義上來說，兩國政府在上述時(shí)期對(duì)慰安婦問題采取了擱置爭(zhēng)議的處置方式，這也成為2011 年8 月底韓國憲法法院做出韓國政府在慰安婦問題上的不作為違憲判決的重要依據(jù)。此外，鑒于島嶼問題涉及歷史、地緣、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)領(lǐng)域，有諸多日本政治家和學(xué)者在島嶼問題爭(zhēng)端上也主張采取擱置爭(zhēng)議的方式，以便于兩國從大局考慮，弱化島嶼問題的對(duì)抗性。日本外交當(dāng)局認(rèn)為“讓竹島永遠(yuǎn)睡著就好”，小此木政夫也認(rèn)為，解決爭(zhēng)議島嶼最好的方法就是縮小領(lǐng)土糾紛，甚至使之成為“無人島”。[25]這些解決方案幾乎都是建立在擱置爭(zhēng)議的基礎(chǔ)上，避免兩國因島嶼對(duì)峙而影響兩國關(guān)系。此外，在日韓歷史教科書問題上，由于右翼團(tuán)體“新歷史教科書編撰會(huì)”的育鵬社和扶桑社所編纂的歷史教科書在日本的占有率較低，也有部分學(xué)者主張不將歷史教科書問題外交化，應(yīng)該采取不介入的政策。

在大部分歷史問題上，采取擱置爭(zhēng)議的方式確實(shí)能起到顧全大局、弱化沖突的作用，但同時(shí)也面臨著不可避免的局限性。首先，擱置爭(zhēng)議并非意味著問題的和解，問題不過是被暫時(shí)凍結(jié)起來而已，倘若出現(xiàn)國際環(huán)境轉(zhuǎn)換、國家領(lǐng)導(dǎo)人更迭、社會(huì)團(tuán)體運(yùn)作等情況，被擱置的歷史問題隨時(shí)可能再次爆發(fā)。日韓兩國歷史問題反復(fù)激化與邦交正?；瘯r(shí)對(duì)“歷史認(rèn)識(shí)”的擱置有重要關(guān)系，時(shí)間越向后推移，和解就越困難，歷史問題就越容易被“政治利用”。[26]其次，從長(zhǎng)期來看，擱置爭(zhēng)議未必會(huì)使歷史問題被弱化。放置與延遲會(huì)增加不信任感，雙方對(duì)此都有責(zé)任，韓國政府沒有向國民明示法律關(guān)系導(dǎo)致問題常出現(xiàn)反復(fù)。[27]在日韓舊勞工問題上，在2018 年韓國大法院判決前，日韓兩國政府在2013 年至2018 年間本有較長(zhǎng)時(shí)間就該問題進(jìn)行溝通并協(xié)調(diào)解決，但是雙方出于各自利益考慮對(duì)其擱置放任，并未利用好時(shí)機(jī)進(jìn)行妥善處理，以至于當(dāng)前兩國因舊勞工問題而陷入1965 年建交以來的最大困境。

此外，很多學(xué)者主張通過經(jīng)濟(jì)交流、文化交流、青少年往來等方式緩解歷史問題爭(zhēng)端帶來的緊張，這些方式對(duì)促進(jìn)日韓歷史問題和解、緩解日韓歷史問題爭(zhēng)端均具有一定作用。然而，不可否認(rèn)的是，這些政策措施在實(shí)施過程中均遭遇不同的挫折，并未達(dá)到歷史問題和解的目的。上述各種和解路徑之所以未起到預(yù)計(jì)效果，其根源或在于政策制定者或?qū)鉀Q日韓歷史問題的主體性、長(zhǎng)期性、過程性等方面認(rèn)識(shí)不足，或希望以非歷史手段解決歷史問題，或采取延緩遲滯的方式，這些方式均難以有效促成歷史問題的徹底和解。

二、日韓歷史問題和解的可行路徑分析

所謂和解，一定是需要精心經(jīng)營(yíng)的事物，需要雙方從個(gè)人內(nèi)心所產(chǎn)生的悔悟與寬恕相互交融，并形成釋懷的狀態(tài)。[28]從根本上說，歷史問題是歷史進(jìn)程中遺留的產(chǎn)物，而實(shí)現(xiàn)歷史問題的和解最有效的路徑是在歷史進(jìn)程中通過歷史的方式循序漸進(jìn)地解決，單純通過經(jīng)貿(mào)往來、文化交流、社會(huì)互動(dòng)等方式無法徹底解決日韓歷史問題，只能延緩、減輕歷史問題危機(jī)的爆發(fā)。正如東鄉(xiāng)和彥所說：“日韓歷史問題根深蒂固，即便日方盡可能地整合智慧和政治力量推動(dòng)問題的解決，謀求歷史問題的立刻解決也是非常困難的?！盵29]但是通過管控日韓歷史問題，避免歷史問題本身惡化、影響范圍擴(kuò)大方面，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)日韓歷史問題的和解是可以實(shí)現(xiàn)的外交目標(biāo)，這將對(duì)東亞乃至其他地區(qū)國家間歷史問題的和解也有重要的借鑒意義。

本文并不否定慰安婦問題、舊勞工問題、靖國神社問題、歷史教科書問題以及島嶼問題的特殊性，深知促進(jìn)任何一種問題的解決均需要根據(jù)其特殊性對(duì)癥下藥；亦不否定和解需要雙方共同努力才能實(shí)現(xiàn)。但日韓各歷史問題亦存在諸多共性，且鑒于和解多發(fā)端于單方面的包容行動(dòng)，[30]日本作為施害方有責(zé)任積極地主動(dòng)地做出“妥協(xié)”，“如果日本對(duì)過去的歷史抱著一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，日本就不會(huì)有未來，也不會(huì)得到信任”。[31]為此，本文將著重就日本在日韓歷史問題和解方面應(yīng)采取的外交政策進(jìn)行嘗試性探討，其內(nèi)容主要集中在和解政策的時(shí)機(jī)、主體、歷程等方面的選擇。

第一，日韓歷史問題和解的時(shí)機(jī)選擇

外交與內(nèi)政相輔相成，時(shí)機(jī)問題對(duì)結(jié)果起著決定性的重要作用，如果在“時(shí)機(jī)窗口”期能夠果斷行動(dòng)，必然伴隨著相應(yīng)結(jié)果，反之，“機(jī)會(huì)窗口”則會(huì)關(guān)閉，甚至如何努力都難以打開。[32]在日韓歷史問題和解上，也應(yīng)選好“機(jī)會(huì)窗口”。由于日本是議會(huì)共和制的政治體制，首相任期的長(zhǎng)短具有明顯的不確定性，既有像安倍晉三政府、佐藤榮作政府這樣的長(zhǎng)期政權(quán)，也有像細(xì)川護(hù)熙政府、麻生太郎政府那樣的短期政權(quán)。從整體上看，長(zhǎng)期政權(quán)時(shí)期的政府能夠較好地協(xié)調(diào)國內(nèi)盤根錯(cuò)節(jié)的各方勢(shì)力，其內(nèi)政更具有穩(wěn)定性、外交政策更具有戰(zhàn)略性。外交是內(nèi)政的延續(xù)，只有國內(nèi)政局穩(wěn)定，外交才能更具持續(xù)穩(wěn)定性。當(dāng)日本某屆政府能長(zhǎng)期較好處理國內(nèi)事務(wù)、協(xié)調(diào)國內(nèi)利益集團(tuán)之間的爭(zhēng)斗，則該政府開展外交政策時(shí)的回旋空間也就更大。如佐藤榮作政府時(shí)期簽訂《日韓基本條約》，安倍晉三時(shí)期簽訂2015 年《慰安婦問題協(xié)定》。因此，從日本政權(quán)穩(wěn)定性的角度來看，日韓開展歷史問題和解進(jìn)程的較好時(shí)機(jī)應(yīng)該選在日本國內(nèi)政局相對(duì)穩(wěn)定之時(shí)。同時(shí)，日韓歷史問題和解是一種典型的雙邊互動(dòng)行為，日本政府單方面的努力難以有效推動(dòng)和解，韓國政府的立場(chǎng)也甚為關(guān)鍵。鑒于韓國國內(nèi)保守、革新兩黨在對(duì)日、對(duì)朝政策存在較鮮明的差距，保守政黨執(zhí)政時(shí)期具有親西方性，革新政黨執(zhí)政時(shí)具有親北性，保守派政黨執(zhí)政時(shí)期較容易推進(jìn)日韓歷史問題和解。因此，當(dāng)日本長(zhǎng)期穩(wěn)定政府與韓國保守黨政府同時(shí)存在時(shí)，更可能促進(jìn)日韓歷史問題的和解。

第二，日韓歷史問題和解的主體選擇

鑒于亞洲女性基金解決日韓慰安婦問題的歷程可知，要想有效解決日韓歷史問題，避免韓國方面認(rèn)為日本政府在和解過程中逃避歷史責(zé)任，將和解的努力視為非政府行為而進(jìn)行抵制，[33]日本政府的作用必不可少，日本政府應(yīng)該在和解過程中積極充當(dāng)主導(dǎo)作用。在這方面，舊勞工問題與慰安婦問題極具相似性，特別是慰安婦問題、舊勞工問題涉及補(bǔ)償金相對(duì)較高，非國家行為體難以獨(dú)自承擔(dān)。此外，在靖國神社問題上，韓國對(duì)日本首相及閣僚參拜的抵制尤為激烈；在歷史教科書問題上，日本政府文部科學(xué)省是審定教科書合格與否環(huán)節(jié)中最關(guān)鍵機(jī)構(gòu)；在島嶼問題上進(jìn)行的交涉、抗議集中表現(xiàn)亦為政府行為。因此，在日韓歷史和解過程中，日本政府是推動(dòng)和解進(jìn)程的最重要主體，若沒有政府的積極參與，不僅難以協(xié)調(diào)國內(nèi)各方利益集團(tuán)和利益訴求，難以被韓國視為日本的國家和解行為，更容易使其他非國家行為體的和解努力無效化，甚至使歷史問題對(duì)抗更加激烈。

同時(shí)，學(xué)者、媒體、非政府組織、跨國公司等非國家行為體在日韓歷史和解過程中也應(yīng)積極發(fā)揮重要作用。如慰安婦問題雖然一度實(shí)現(xiàn)了政府間的和解，但并不意味著歷史問題的和解以及國民間的和解，[34]為此其他行為體在和解中的作用尤為重要。學(xué)者的觀點(diǎn)雖然會(huì)受到主觀因素的影響，但整體上相對(duì)客觀公正，多數(shù)情況下以史實(shí)和事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行分析論證，其觀點(diǎn)在雙方國內(nèi)的接受程度相對(duì)較高。學(xué)者特別是歷史學(xué)者的研究成果對(duì)歷史事實(shí)的認(rèn)定和分析對(duì)歷史和解起到重要的基礎(chǔ)性作用，一定程度上抑制了以“新歷史教科書編撰會(huì)”為代表的歷史修正主義的美化戰(zhàn)爭(zhēng)言論，對(duì)輿論發(fā)展具有較強(qiáng)的導(dǎo)向作用。日本媒體具有較強(qiáng)的自主性和影響力，《朝日新聞》《每日新聞》《讀賣新聞》等幾大媒體的影響力尤為突出。這些媒體通過對(duì)日本國內(nèi)輿論的影響，對(duì)日本政府的行為可產(chǎn)生間接影響。2013 年年底，安倍首相參拜靖國神社后，除《產(chǎn)經(jīng)新聞》持支持立場(chǎng)外，《朝日新聞》《每日新聞》《日本經(jīng)濟(jì)新聞》等媒體均持批評(píng)和反對(duì)立場(chǎng)，這也是安倍首相此后未再繼續(xù)參拜靖國神社的重要因素。

無論是自上而下的和解，還是自下而上的和解，和解的最終實(shí)現(xiàn)必須包含政府和民眾兩個(gè)維度。[35]因此，日本非政府組織、跨國公司在解決日韓歷史問題上能夠發(fā)揮重要作用，特別是在慰安婦問題和舊勞工問題等涉及經(jīng)濟(jì)賠償方面的歷史問題上，日本非政府組織在政府支持下籌集資金并與韓國政府、民間團(tuán)體、受害者進(jìn)行直接的溝通交流具有相對(duì)便利條件，非政府組織的公益性能夠有效減少雙方在歷史問題上的敵對(duì)性。在日本國內(nèi)，大部分宗教團(tuán)體和法律團(tuán)體等非政府組織對(duì)首相或閣僚參拜靖國神社均持反對(duì)立場(chǎng)，這會(huì)在很大程度會(huì)對(duì)日本政府的保守主義行為形成制約。在資金來源方面，跨國公司尤其是日本在韓企業(yè)出于占據(jù)市場(chǎng)份額等不同因素考量，可在促進(jìn)日韓歷史問題和解中發(fā)揮積極作用，而且日本政府在制定關(guān)乎跨國企業(yè)切身利益的政策時(shí)，跨國公司是重要的當(dāng)事方和影響主體?？傊瑢W(xué)者、媒體、非政府組織、跨國公司等非國家行為體對(duì)日韓歷史問題和解可以發(fā)揮不同的作用。

第三，日韓歷史問題和解的歷程選擇

歷史和解是一個(gè)過程，它既不是一次性的過程，也不是一口氣就能抵達(dá)的“終點(diǎn)”。[36]目前學(xué)界在分析日韓歷史問題或日本與其他國家間歷史問題和解時(shí)，多能較好顧及各歷史問題所具有的特殊性，就其提供和解的意見或建議，即政策多具有“橫向”性。但這些政策之所以未能起到預(yù)計(jì)效果，其根源在于政策制定者或?qū)⒛撤N政策應(yīng)用于歷史問題和解的各個(gè)階段、或期望用一種辦法促進(jìn)所有歷史問題和解，所提供的政策建議對(duì)和解進(jìn)程的階段性關(guān)注相對(duì)不足?；诖?，本文將重點(diǎn)關(guān)注日韓歷史問題和解普遍性的基礎(chǔ)上，從“縱向”提出日韓歷史問題和解的政策建議。

首先，政府接受歷史事實(shí)、承認(rèn)歷史責(zé)任是日韓和解的重要基礎(chǔ)。積極的和平主義首先就應(yīng)直視過去的歷史，[37]要以被害者能接受的形式對(duì)日本殖民朝鮮進(jìn)行問責(zé)，通過新的行動(dòng)和“政治決斷”繼續(xù)探索新形式，[38]“政治決斷”的最重要主體即為日本政府。在接受歷史事實(shí)、承認(rèn)歷史責(zé)任方面，現(xiàn)任政府明確、切實(shí)地繼承往屆政府關(guān)于歷史問題、歷史責(zé)任的談話精神尤為重要，其中尤以“村山談話”“宮澤談話”“河野談話”最具代表性。若日本政府在歷史問題上沒有積極的態(tài)度，則日韓歷史問題的和解根本無從談起。因此，該階段推進(jìn)和解的主體應(yīng)以日本政府及其相關(guān)機(jī)構(gòu)為主，政府應(yīng)在和解中充當(dāng)核心的領(lǐng)導(dǎo)作用，政府領(lǐng)導(dǎo)人需具有較強(qiáng)的“決斷力”，在短期內(nèi)協(xié)調(diào)各方利益、直面反對(duì)聲音，在就歷史問題交涉過程中，在非原則問題上可做出較大的妥協(xié)和讓步，尤其要同戰(zhàn)爭(zhēng)受害者進(jìn)行深入的交流以建立互信。日本政府應(yīng)在把握好和解時(shí)機(jī)的同時(shí)，通過對(duì)歷史事實(shí)、歷史責(zé)任的承認(rèn)，加強(qiáng)與韓國各方互信關(guān)系的建立，積極與韓國政府、社會(huì)團(tuán)體、受害者以及媒體進(jìn)行積極的交流溝通，盡可能滿足受害者的利益訴求以彌補(bǔ)其歷史創(chuàng)傷，同時(shí)為兩國學(xué)界在歷史事實(shí)、現(xiàn)實(shí)對(duì)策等方面上進(jìn)行交流提供平臺(tái)支持，盡可能通過條約協(xié)定將和解的成果以法律形式確定下來，為和解提供政治支撐與法律保障。此外，在該階段，日本政府應(yīng)發(fā)揮更大的作用，在和解中合理有效的協(xié)調(diào)、管控各利益攸關(guān)方，避免將國內(nèi)歷史問題政治化、外交化，避免媒體過早介入到和解進(jìn)程中，盡可能使媒體的作用集中在事實(shí)報(bào)道而非輿論煽動(dòng)上，以免受到右翼思想或新民族主義思想的影響而使和解阻力增加。

其次，學(xué)術(shù)界做好歷史問題的事實(shí)性、政策性研究是重要條件。在這里，學(xué)術(shù)界主要指歷史學(xué)者、政治學(xué)者，日韓兩國學(xué)者借助于兩國政府搭建或自發(fā)搭建的學(xué)界交流平臺(tái)，開展如上文提及的歷史共同研究等相關(guān)民間或半官方互動(dòng)。在歷史認(rèn)識(shí)問題上，應(yīng)樹立歷史學(xué)家之間進(jìn)行嚴(yán)肅的對(duì)話和爭(zhēng)論是一件好事的觀念，但是必須避免把歷史爭(zhēng)論演變?yōu)檎螤?zhēng)論。[39]和解必須基于實(shí)證，必須對(duì)事實(shí)的基本尊重。[40]在和解過程中，學(xué)者與政府之間能產(chǎn)生相互影響，第一階段主要為政府影響學(xué)者，第二階段則發(fā)展為學(xué)者影響政府、社會(huì)以及民眾。學(xué)者在進(jìn)行歷史或政策研究時(shí)，因更具有理性、客觀性以及大視野，更能依據(jù)歷史事實(shí)形成言論，進(jìn)而為政府和社會(huì)的行為提供切實(shí)合理的政策建議，可以影響兩國民眾對(duì)歷史問題的深層認(rèn)識(shí)。在該階段，在以科研院所、大學(xué)、智庫等為重要主體的同時(shí)，應(yīng)積極借助于媒體在輿論方面的影響力，使學(xué)者的研究成果通過媒體的作用影響社會(huì)。

最后，充分發(fā)揮媒體、非政府組織、跨國公司的補(bǔ)充作用。如和田春樹在為解決慰安婦問題提供政策建議時(shí)所言，日韓兩國的民眾、媒體、社會(huì)團(tuán)體間的協(xié)商必不可少。[41]政府的優(yōu)勢(shì)在于實(shí)效性與穩(wěn)定性，NGO 的優(yōu)勢(shì)在于正義感與柔軟性，媒體的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)大眾的滲透性，但日本政府多墨守成規(guī)、缺乏對(duì)弱者的同情，NGO 則喜歡獨(dú)善其身，媒體則具有煽動(dòng)性與弱專注性，[42]因此各行為體主要發(fā)揮作用的時(shí)間應(yīng)有所差別，盡可能做到揚(yáng)己之長(zhǎng)、避己之短?；谡?、學(xué)界在前兩個(gè)階段的重要作用，最后階段則應(yīng)充分發(fā)揮媒體、非政府組織以及跨國公司的作用。之所以如此安排，是由于行為體介入過多會(huì)導(dǎo)致利益分散而難以協(xié)調(diào)，而且由于媒體具有煽動(dòng)性，甚至日本政治家都認(rèn)為日本媒體常利用有限的版面和時(shí)間報(bào)道極端事件，煽動(dòng)日韓關(guān)系惡化，[43]它極可能為標(biāo)新立異以體現(xiàn)自身價(jià)值而對(duì)政府政策持批判立場(chǎng)，影響外交政策的權(quán)威性。在和解的最后階段，應(yīng)充分發(fā)揮媒體的宣傳和輿論導(dǎo)向作用，將兩國的政治和解向兩國社會(huì)、民眾和解擴(kuò)散。同時(shí)，鑒于非政府組織和跨國公司在成立和解基金、加強(qiáng)兩國民間交流、向受害者提供賠償?shù)确矫婢哂忻黠@的作用和優(yōu)勢(shì)，應(yīng)通過非政府組織和跨國公司長(zhǎng)期向戰(zhàn)爭(zhēng)受害者提供生活、醫(yī)療保障，盡可能撫平其戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，使和解進(jìn)程在法律上、心理上真正達(dá)到“不可逆”的效果。在靖國神社問題、歷史教科書問題上，媒體、非政府組織和跨國公司也能對(duì)和解進(jìn)程發(fā)揮監(jiān)督作用。

因此，要想促進(jìn)歷史問題的和解，需要重點(diǎn)在和解的時(shí)機(jī)、主體以及過程等方面努力，其中接受歷史事實(shí)、承認(rèn)歷史責(zé)任是必要基礎(chǔ)，做好歷史問題的事實(shí)性、政策性研究是重要條件，發(fā)揮媒體、非政府組織、跨國公司等非國家行為作用是重要補(bǔ)充?？傊?，歷史問題是歷史進(jìn)程中遺留的產(chǎn)物，實(shí)現(xiàn)歷史問題和解最有效的路徑是在歷史進(jìn)程中通過歷史的方式循序漸進(jìn)地解決。

需特別強(qiáng)調(diào)，在上述和解進(jìn)程中，日本政府、學(xué)者、媒體、非政府組織以及跨國公司均應(yīng)始終發(fā)揮作用，以自身特有的方式推動(dòng)和解進(jìn)程的發(fā)展，只是各階段發(fā)揮作用的程度存在差異。和解進(jìn)程亦未必呈線性發(fā)展，在和解過程中還將會(huì)受到國際環(huán)境、日韓國內(nèi)政局等因素影響。此時(shí)，各行為體都應(yīng)冷靜淡化雙邊歷史認(rèn)知分歧，將“熱問題”做“冷處理”，“在和解中存在波折、在波折中推進(jìn)和解”的情況極易反復(fù)出現(xiàn)，歷史中存在的問題必將在歷史中得到解決，對(duì)此應(yīng)提前做好心理準(zhǔn)備。日韓歷史問題在國際社會(huì)上具有一定的普遍性，通過對(duì)安倍政府歷史和解政策的分析，有助于準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)到日本歷史和解政策的局限所在，為日本與東亞地區(qū)各國實(shí)現(xiàn)歷史和解、真正融入國際社會(huì)奠定重要基礎(chǔ)，也將為相關(guān)國家選擇歷史問題和解的時(shí)機(jī)、主體、歷程等方面提供借鑒，助力于國家間關(guān)系健康、穩(wěn)定、可持續(xù)發(fā)展。