李克亞 陸文洪 王真權(quán) 王軍文

（1.湖南中醫(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院肛腸科， 湖南 長(zhǎng)沙410005； 2.湖南中醫(yī)藥大學(xué)國(guó)際教育學(xué)院， 湖南長(zhǎng)沙410208）

潰瘍性結(jié)腸炎是胃腸道常見疾病，屬于結(jié)腸黏膜非特異性炎癥腸病，起病隱匿，表現(xiàn)為腹痛、膿血便等，病情反復(fù)發(fā)作，治療難度大，嚴(yán)重影響患者生活、工作、學(xué)習(xí)，也不利于其身心健康［1?2］，近年來其發(fā)病率不斷上升［3］。目前，美沙拉嗪作為輕中度潰瘍性結(jié)腸炎的治療藥物，療效較好［4?6］。中醫(yī)將潰瘍性結(jié)腸炎歸屬于“痢疾”“便血”等范疇，認(rèn)為其發(fā)病與寒濕、濕熱之邪入侵腸腑相關(guān)，寒熱錯(cuò)雜型是臨床常見證型，治療當(dāng)予以清熱祛濕、補(bǔ)氣止痛之方［7?8］。烏梅丸治療潰瘍性結(jié)腸炎臨床療效較好，相關(guān)報(bào)道較多［9?10］，故本研究探討該方聯(lián)合美沙拉嗪對(duì)寒熱錯(cuò)雜型潰瘍性結(jié)腸炎患者的臨床療效，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2019 年3 月至2021 年3 月收治于湖南中醫(yī)藥大學(xué)第二附屬醫(yī)院的94 例寒熱錯(cuò)雜型潰瘍性結(jié)腸炎患者，隨機(jī)數(shù)字表法分為對(duì)照組和觀察組，每組47 例。其中，對(duì)照組男性28例，女性19 例；年齡23～65 歲；病情程度輕度31例，中度16 例；病變位置全結(jié)腸18例，左半結(jié)腸29例，而觀察組男性29例，女性18 例；年齡24～63 歲；病情程度輕度30例，中度17 例；病變位置全結(jié)腸20例，左半結(jié)腸27例，2 組一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)（倫理批號(hào)2017?KY?009）。

1.2 診斷標(biāo)準(zhǔn)

1.2.1 西醫(yī)（潰瘍性結(jié)腸炎）參照《潰瘍性結(jié)腸炎中醫(yī)診療專家共識(shí)意見》［11］，（1）反復(fù)腹瀉，黏液血便，腹痛，不同程度全身癥狀，便秘；（2）腸鏡檢查顯示黏膜多發(fā)性潰瘍、充血、水腫，或呈炎癥反應(yīng)；（3）排除慢性血吸蟲病、阿米巴腸炎、放射性腸炎、菌痢等疾病。

1.2.2 中醫(yī)（寒熱錯(cuò)雜型）參照《中醫(yī)內(nèi)科學(xué)》［12］，主證下痢稀薄，肛門灼熱，腹痛綿綿；次證饑不欲食，口渴不欲飲，畏寒怕冷；舌質(zhì)紅或者舌質(zhì)淡，苔薄黃，脈弦或細(xì)弦。

1.3 納入、排除標(biāo)準(zhǔn)

1.3.1 納入標(biāo)準(zhǔn) ①符合“1.2”項(xiàng)下診斷標(biāo)準(zhǔn)，病情程度輕、中度；②年齡23～65 歲；③臨床資料完整，相關(guān)數(shù)據(jù)詳細(xì)；④可接受烏梅丸、美沙拉嗪腸溶片治療；⑤無(wú)其他合并癥；⑥患者了解本研究，簽署知情同意書。

1.3.2 排除標(biāo)準(zhǔn) ①資料不全，或治療過程中更改治療方案；②合并腸穿孔、消化道出血等嚴(yán)重癥狀；③合并腫瘤；④其他原因?qū)е碌慕Y(jié)腸炎；⑤ICU患者；⑥有消化道疾病手術(shù)史；⑦對(duì)本研究所用藥物有過敏史；⑧合并感染性疾病、傳染性疾病、先天性疾病。

1.4 治療手段

1.4.1 對(duì)照組 采用美沙拉嗪腸溶片（德國(guó)霍克制藥廠，批準(zhǔn)文號(hào)H20171358，編號(hào)C14202018878）口服，每天4次，每次1 g，以7 d 為1 個(gè)療程，共4 個(gè)療程。

1.4.2 觀察組 在對(duì)照組基礎(chǔ)上采用烏梅丸，組方藥材烏梅12 g、太子參15 g、桂枝10 g、黃柏10 g、當(dāng)歸10 g、干姜10 g、附片6 g、川椒6 g、黃連6 g、細(xì)辛3 g、甘草6 g，膿血多者，加槐花炭、地榆炭各12 g；大便不暢者，加枳殼、檳榔各6 g；腹痛嚴(yán)重者，加烏藥15 g，每天1劑，水煎煮服用，以7 d 為1 個(gè)療程，共4 個(gè)療程。

1.5 療效評(píng)價(jià) 參考文獻(xiàn)［13］ 報(bào)道，①治愈，反復(fù)腹瀉、黏液血便、腹痛等癥狀基本消失，結(jié)腸鏡顯示腸黏膜恢復(fù)正常；②顯效，上述癥狀顯著改善，腸黏膜有輕度炎癥反應(yīng)；③好轉(zhuǎn)，上述癥狀、腸黏膜病變有所好轉(zhuǎn)；④無(wú)效，未達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)。總有效率＝［（治愈例數(shù)＋顯效例數(shù)＋好轉(zhuǎn)例數(shù)）／總例數(shù)］ ×100%。

1.6 指標(biāo)檢測(cè) ①中醫(yī)證候評(píng)分，參考文獻(xiàn)［14］ 報(bào)道，包括下痢稀薄、肛門灼熱、腹痛綿綿、饑不欲食、口渴不欲飲、畏寒怕冷等證候，按無(wú)癥狀、輕度、中度、重度分別計(jì)為0、1、2、3分；②內(nèi)鏡表現(xiàn)評(píng)分，參考文獻(xiàn)［15］ 報(bào)道，包括黏膜充血、糜爛、水腫、潰瘍等，按無(wú)癥狀、輕度、中度、重度分別計(jì)為0、2、4、6 分；③氧化應(yīng)激指標(biāo)，參考文獻(xiàn)［16］ 報(bào)道，采取免疫放射法檢測(cè)MDA、LPO、SOD 水平，相關(guān)試劑盒均由上海恒遠(yuǎn)生物科技有限公司提供；④炎性因子水平，參考文獻(xiàn)［17］ 報(bào)道，采用酶聯(lián)免疫吸附法檢測(cè)IL?6、IL?8、TNF?α 水平；⑤Baron 評(píng)分，參考文獻(xiàn)［18］ 報(bào)道，3 分表示自發(fā)性出血，明顯潰瘍；2 分表示腸道黏膜接觸性出血嚴(yán)重，1 分表示患者腸道黏膜無(wú)出血，但有損傷；0 分表示患者血管紋理清晰，無(wú)損傷，分值越低，改善情況越好；⑥改良Mayo 疾病活動(dòng)性評(píng)分，參考文獻(xiàn)［19］ 報(bào)道，1～2 分為臨床緩解，3～5 分為輕度活動(dòng)，6～10 分為中度活動(dòng)，11～12 分為重度活動(dòng)，分值越高，疾病活動(dòng)度越差；⑦參考文獻(xiàn)［20］ 報(bào)道，采用高效液相色譜串聯(lián)質(zhì)譜（HPLC?MS／MS）法檢測(cè)TMAO 水平，酶聯(lián)免疫吸附法檢測(cè)MMP?2、MMP?9 水平；⑧參考文獻(xiàn)［21］ 報(bào)道，采用流式細(xì)胞儀檢測(cè)CD4＋、CD8＋水平；⑨記錄不良反應(yīng)發(fā)生情況，計(jì)算其發(fā)生率。

1.7 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 通過SPSS 24.0 軟件進(jìn)行處理，計(jì)量資料以（）表示，組間比較采用非參數(shù)檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以百分率表示，組間比較采用卡方檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 臨床療效 觀察組總有效率高于對(duì)照組（P＜0.05），見表1。

表1 2 組臨床療效比較［例（%），n＝47］Tab.1 Comparison of clinical efficacy between the two groups ［case（%），n＝47］

2.2 中醫(yī)證候評(píng)分 治療后，2 組中醫(yī)證候評(píng)分降低（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表2。

表2 2 組中醫(yī)證候評(píng)分比較（分，，n＝47）Tab.2 Comparison of TCM syndrome scores between the two groups（score，，n＝47）

表2 2 組中醫(yī)證候評(píng)分比較（分，，n＝47）Tab.2 Comparison of TCM syndrome scores between the two groups（score，，n＝47）

注：與同組治療前比較，＃P＜0.05；與對(duì)照組治療后比較，△P＜0.05。

2.3 內(nèi)鏡表現(xiàn)評(píng)分 治療后，2 組內(nèi)鏡表現(xiàn)評(píng)分均降低（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表3。

表3 2 組內(nèi)鏡表現(xiàn)評(píng)分比較（分，，n＝47）Tab.3 Comparison of endoscopic performance scores between the two groups（score，，n＝47）

表3 2 組內(nèi)鏡表現(xiàn)評(píng)分比較（分，，n＝47）Tab.3 Comparison of endoscopic performance scores between the two groups（score，，n＝47）

注：與同組治療前比較，＃P＜0.05；與對(duì)照組治療后比較，△P＜0.05。

2.4 氧化應(yīng)激指標(biāo) 治療后，2 組患者M(jìn)DA、LPO 水平降低（P＜0.05），SOD 活性升高（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表4。

表4 2 組氧化應(yīng)激指標(biāo)比較（，n＝47）Tab.4 Comparison of oxidative stress indices between the two groups（，n＝47）

表4 2 組氧化應(yīng)激指標(biāo)比較（，n＝47）Tab.4 Comparison of oxidative stress indices between the two groups（，n＝47）

注：與同組治療前比較，＃P＜0.05；與對(duì)照組治療后比較，△P＜0.05。

2.5 炎性因子水平 治療后，2 組IL?6、IL?8、TNF?α 水平降低（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表5。

表5 2 組炎性因子水平比較（ng／L，，n＝47）Tab.5 Comparison of inflammatory factor levels between the two groups（ng／L，，n＝47）

表5 2 組炎性因子水平比較（ng／L，，n＝47）Tab.5 Comparison of inflammatory factor levels between the two groups（ng／L，，n＝47）

注：與同組治療前比較，＃P＜0.05；與對(duì)照組治療后比較，△P＜0.05。

2.6 Baron 評(píng)分、改良Mayo 疾病活動(dòng)性評(píng)分 治療后，2 組Baron 評(píng)分、改良Mayo 疾病活動(dòng)性評(píng)分降低（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表6。

表6 2 組Baron 評(píng)分、改良Mayo 疾病活動(dòng)性評(píng)分比較（，n＝47）Tab.6 Comparison of Baron scores and modified Mayo disease activity scores between the two groups（，n＝47）

表6 2 組Baron 評(píng)分、改良Mayo 疾病活動(dòng)性評(píng)分比較（，n＝47）Tab.6 Comparison of Baron scores and modified Mayo disease activity scores between the two groups（，n＝47）

注：與同組治療前比較，＃P＜0.05；與對(duì)照組治療后比較，△P＜0.05。

2.7 MMP?2、MMP?9、TMAO 水平治療后，2 組MMP?2、MMP?9、TMAO 水平降低（P＜0.05），以觀察組更明 顯（P＜0.05），見表7。

表7 2 組MMP?2、MMP?9、TMAO 水平比較（，n＝47）Tab.7 Comparison of MMP?2，MMP?9 and TMAO levels between the two groups（，n＝47）

表7 2 組MMP?2、MMP?9、TMAO 水平比較（，n＝47）Tab.7 Comparison of MMP?2，MMP?9 and TMAO levels between the two groups（，n＝47）

注：與同組治療前比較，＃P＜0.05；與對(duì)照組治療后比較，△P＜0.05。

2.8 CD4＋、CD8＋水平 治療后，2 組CD4＋水平降低（P＜0.05），CD8＋水平升高（P＜0.05），以觀察組更明顯（P＜0.05），見表8。

表8 2 組CD4＋、CD8＋水平比較（，n＝47）Tab.8 Comparison of CD4＋and CD8＋levels between the two groups（，n＝47）

表8 2 組CD4＋、CD8＋水平比較（，n＝47）Tab.8 Comparison of CD4＋and CD8＋levels between the two groups（，n＝47）

注：與同組治療前比較，＃P＜0.05；與對(duì)照組治療后比較，△P＜0.05。

2.9 不良反應(yīng)發(fā)生率 觀察組不良反應(yīng)發(fā)生率低于對(duì)照組（P＜0.05），見表9。

表9 2 組不良反應(yīng)發(fā)生率比較［例（%），n＝47］Tab.9 Comparison of incidence of adverse reactions between the two groups ［case（%），n＝47］

3 討論

中醫(yī)將潰瘍性結(jié)腸炎歸屬于“痢疾”“便血”“泄瀉”等范疇［22］，寒熱錯(cuò)雜型是臨床常見證型，認(rèn)為本病屬本虛標(biāo)實(shí)之證，大腸濕熱為標(biāo)，脾陽(yáng)虛為本，治則清熱去濕、健脾溫陽(yáng)。烏梅丸源自《傷寒論》，主要由烏梅、太子參、桂枝、黃柏、當(dāng)歸、干姜、附片、川椒、黃連、細(xì)辛等中藥組成，具有強(qiáng)殺菌性作用，還可利膽抗過敏，可增強(qiáng)機(jī)體免疫功能，方中烏梅性平，味酸澀，功效斂肺澀腸、生津安蛔，能吸氣歸元，主下氣，還可除熱煩滿，安心；太子參益氣生津，補(bǔ)肺健脾；桂枝發(fā)汗解表，溫經(jīng)通陽(yáng)；黃柏清熱燥濕，瀉火除蒸，解毒；當(dāng)歸補(bǔ)血調(diào)經(jīng)，活血止痛，潤(rùn)腸通便；干姜溫中散寒，回陽(yáng)通脈，溫肺化飲；附片回陽(yáng)救逆，助陽(yáng)補(bǔ)火，散寒止痛；川椒芳香健胃，溫中散寒，除濕止痛，殺蟲解毒；黃連清熱燥濕，瀉火解毒；細(xì)辛祛風(fēng)，散寒，止痛；甘草清熱解毒；烏藥溫腎散寒，行氣止痛，消腫；枳殼、檳榔潤(rùn)腸通便；槐花炭、地榆炭止痛功效良好，并且烏梅為君藥，功效生津解毒、斂肺澀腸；細(xì)辛、附片、干姜、桂枝、川椒均是辛熱中藥，共為臣藥，功效驅(qū)寒、溫補(bǔ)脾腎；黃連、黃柏均是苦寒之藥，功效清利大腸濕熱，而太子參、當(dāng)歸功效養(yǎng)血、補(bǔ)氣、通脈，共為佐藥；甘草為使藥，可解毒，調(diào)和諸藥藥效，諸藥配伍，可寒熱并調(diào)，去邪扶正，共奏解毒止痛、健脾溫陽(yáng)、補(bǔ)氣活血之功。本研究發(fā)現(xiàn)，觀察組總有效率高于對(duì)照組，中醫(yī)證候緩解，病情恢復(fù)良好，炎性反應(yīng)降低，氧化應(yīng)激、腸道黏膜屏障功能改善，免疫功能提升，而且不良反應(yīng)少，安全可靠。

綜上所述，烏梅丸聯(lián)合美沙拉嗪對(duì)寒熱錯(cuò)雜型潰瘍性結(jié)腸炎患者臨床療效顯著，安全性高。但本研究仍存在不足之處，包括病例納入少、證型單一等，今后可擴(kuò)大樣本量及中醫(yī)證型進(jìn)行深入探究。