吳嵐波，原珂

(1.河南大學，河南 開封 475004； 2.對外經濟貿易大學，北京 100029；3.石河子大學，新疆 石河子市 832003)

近年來，公共性在社會治理中的價值日益凸顯。公共性與社會治理息息相關，公共性的建構成為社會善治的重要標志。黨的二十大報告提出，“健全共建共治共享的社會治理制度，提升社會治理效能”，這是新時代社會治理的新目標和新方向。共建共治共享的社會治理格局為公共性再生產提供了新的情境和要求。新時代背景下，探討公共性的概念和創(chuàng)新公共性建構理論，需要納入主體性與公共性的關系維度。社區(qū)是社會的基本單位，社區(qū)治理是社會治理的前沿端口，在“社會治理重心下移”的驅動下，我們需要分析共建共治共享與公共性的互構與融通，并在共建共治共享視域下探討公共性建構和再生產問題。

從根本上說，公共性意味著公共空間首要是為了公共利益和大多數人的公共需求而創(chuàng)建的具有包容性的空間，以容納不同的社會群體在其中進行公共交往和公共生活[1]。由此可知，公共性是社區(qū)公共空間的本質屬性。更進一步說，“社區(qū)公共性”還是社區(qū)居民獲得歸屬感、增強凝聚力的精神文化要素，體現(xiàn)了社區(qū)治理能力現(xiàn)代化的愿景目標和價值導向。

一、社區(qū)公共性的理論檢視與主體性視角的排除

現(xiàn)代社會呼喚公共性，基層社會治理更離不開公共性的支撐。社區(qū)公共性的建構既是理論問題，更具實踐品格，同時社區(qū)公共性理論在與實踐對話中相互滋養(yǎng)[2]。學界對社區(qū)公共性的認知主要從四個方面展開。一是比較主義的視角,強調公共性的不同構造和發(fā)展形態(tài)。田毅鵬基于社會發(fā)展不同階段公共性的典型構造，比較了新舊公共性的內在屬性，認為舊公共性是近代以來在民族國家建立進程中以“官”為主要載體的公共性，新公共性則是社會進一步發(fā)展過程中非政府、非市場的“新公共需求”[3]。二是結構主義視角。傳統(tǒng)社會公共性的消解帶來了社會結構的變革，社會結構的變革卻為新公共性的產生提供了沃土。如呂方通過對中國鄉(xiāng)村治理研究發(fā)現(xiàn)，農村改革以來隨著國家權力的逐步退出，鄉(xiāng)土社會原子化傾向明顯，但農村社會組織的出現(xiàn)創(chuàng)造了新的鄉(xiāng)土團結，構筑了鄉(xiāng)土新公共性[4]。三是建構主義視角。該視角聚焦公共性的生發(fā)層面，強調公共性需要建立在對社區(qū)主體“私”的承認基礎上。如李蔚探討了以個人實踐為前提的可操作化的公共性，尋找能夠兼顧私利和公利的有效途徑，以拓展居民參與的公共空間，形成居民公共參與的規(guī)范，充分發(fā)揮社區(qū)承載基層社會治理的職能[5]。四是關系互動視角，強調公共性與社會建設和社會發(fā)展的關系，凸顯公共性的功能。鄭杭生論述了和諧社會建設與公共性的關系，認為公共性為公共事務治理提供了新型主體，增加了社會主體行動結構的相關度與和諧性[6]。李友梅等則認為公共性與社會建設并非簡單的因果關系，公共性是支撐社會建設的條件，更是社會建設的重要目標[7]。

關于主體性的探討，馬克思主義經典著作做出了“所有關系的存在，都是為‘我’而存在的”[8](p.81)的抽象界定。主體是關系的本原，是關系的承擔者。主體性體現(xiàn)在有意識地策劃和組織活動的過程中，是個體建構其社會關系的一系列行動。人的主體性表現(xiàn)為人的自覺能動性，這種能動性能預設和規(guī)劃自我或他人的行動，并在社會發(fā)展中發(fā)揮重要作用[9]。在關系視角中，居民主體性通常被理解為居民建構其社區(qū)社會關系的自覺能動過程[10]。從增能的視角看，居民主體性以其參與能力的提升為基礎條件，表現(xiàn)為居民影響、感化和改變他人的能力，以及共同參與社區(qū)治理以滿足自身或共同利益[11]。在行動研究視角下，居民主體性意味著居民具有趨利避害的本性、自我覺醒的自主性、謀求生存境況改變的能動性[12]。

從已有社區(qū)公共性和主體性的研究成果來看，主體性與公共性存在千絲萬縷的聯(lián)系，二者對社區(qū)治理主體有著共同因子的訴求，但當前關于公共性的研究忽略了主體性的維度，主體性在社區(qū)公共性建構中的討論遭到排除。學界對建構公共性的討論一般是基于個體化的境況，論述從個體化跨越到公共性所需的社會結構與制度，但本文認為從個體化到公共性存在難以逾越的過渡階段，脫離這個階段將造成公共性建構的失敗。在公共性建構方面，學界“一邊倒”地認為培育社會組織是應對個體化進而建構公共性的一劑良藥。當同類型的社會組織數量和規(guī)模達到一定程度后，它們往往會爭奪有限的活動場地和資金，這會引發(fā)社會組織間的沖突與競爭，在這種條件下我們很難認為公共性能夠得以建構[13]。社會組織的培育目標是建構公共性，但現(xiàn)實中出現(xiàn)了相反的情形，如何解釋這一情況，還需要進一步研究。如何避免社會組織成為耗散公共性的要素，引導其成為建構公共性的積極力量顯得至關重要。公共性與社會發(fā)展的關系研究出現(xiàn)斷裂帶，學界關于“公共性與社會管理、和諧社會建設的關系”的論述頗豐，但在社會治理視域下，特別是社會治理重心下移的情境中，學界對公共性與共建共治共享基層治理格局的關系分析不足。綜上，本文將聚焦共建共治共享基層治理格局與公共性的關系，進而探討共建共治共享基層治理格局新形勢下公共性的建構。

二、社區(qū)公共性的消解：個體化與共同體困境

公共性作為社區(qū)治理的價值追求，是社區(qū)內在秩序的支撐要素和善治的保障。社區(qū)治理轉型繞不開公共性的紐帶，卻遭遇公共性消解與流失的挑戰(zhàn)。從歷史角度看，我國經濟體制變革引發(fā)了社會結構轉變，傳統(tǒng)的公共性元素日益衰微，造成公共性流失。從現(xiàn)實角度看，傳統(tǒng)的公共性要素流失，新的公共性要素尚未生成，這造成公共性存量不足，引發(fā)逆向發(fā)展的境況——公共性消解。社區(qū)公共性消解本質上是“主體性”因子的缺失，主體性的缺失導致個體化的陷阱和共同體的困境。公共性的消解在經濟社會層面均有痕跡。在經濟層面，市場經濟時代的交換原則侵蝕著個體的生產生活和社會關系，人們把“能否獲得私利”作為個體行為的出發(fā)點，私利與公利卻因此失衡，自利經濟學大行其道[14]，社會中出現(xiàn)了“越是個體的和私人的，人們越有積極性和行動力，越是集體的和公共的，人們越不關心”的病態(tài)現(xiàn)象。個體對私利的狂熱追求和對公利的冷漠形成了強烈反差，有人甚至為了滿足個人私利，不惜損害公利，落入鋌而走險和違法犯罪的深淵。在社會層面，個體受“交換”和“自利”思維的主宰，固化著“成本—收益”的邏輯，人們對參與公共生活和關注公共事務的態(tài)度取決于其是否能夠從中獲益，因而社區(qū)公共共識難以達成，公共規(guī)則難以建立，公共認同日漸弱化，公共生活日益模糊，居民的互助合作精神瓦解，“以鄰為善，以鄰為伴，守望相助”的共同體特質日益衰落。

(一)個體化

居民個體化是社區(qū)公共性消解的突出屬性。學界常有研究把個體化作為公共性的對立面去考察和理解。這也從側面說明個體化與公共性的辯證關系，以及個體化的內涵與邊界。“現(xiàn)代化進程中的個體化”“個體化進程中的社會關系變革”“個體化情境中的社會治理”等成為學界研究個體化的基本視角。

1.現(xiàn)代化進程中的個體化

個體化是西方學者較早關注的研究主題，意指與社會現(xiàn)代化同步發(fā)生的“人的解放”的過程，即在現(xiàn)代化進程中個體從原有的社會結構(社區(qū)認同、宗族歸屬、階層隸屬)和制度束縛(道德規(guī)范、公共輿論、村規(guī)民約)中解放出來，個體的利益和需求相對于群體受到更多關照和尊重的過程。烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)在其風險社會理論中討論的風險和個體化成為西方社會“第二次現(xiàn)代性”或自反性現(xiàn)代化的主要組成部分。貝克認為現(xiàn)代化加速了個體化進程，并從三個維度剖析個體化：一是解放的維度，即個體從歷史慣習和傳統(tǒng)語境意義上脫離社會形勢與社會義務的過程；二是祛魅的維度，即個體中與實踐知識、信仰和指導規(guī)則相關的傳統(tǒng)安全感的喪失過程；三是整合的維度，即個體重新植入一種新形式的社會義務的過程，這里的社會義務的意義完全走向自身的反面[15](p.56)。貝克對于社會現(xiàn)代化進程中個體化問題的論述具有較強的解釋力，為我們開啟了理解個體化淵源的窗口。個體化是西方學者提出的概念，但絕非西方特有的社會想象。如閻云翔就認為在中國現(xiàn)代化的進程中也存在著個體化變革，西方的個體化特征同樣發(fā)生在中國的個體身上[16](p.342)。

2.個體化進程中的社會關系變革

個體化意味著個體與個體之間、個體與社會之間權責邊界的調整，引發(fā)了社會關系的變革。在個體化的語境下，受“自由”“自主”等價值觀的影響，個體間及個體與社會間的權利責任關系未能得到正確的認知和評價，權責關系的范疇變得模糊和消解。個體間的人際交往夾雜著較多的利益算計，個體對社會公共事務的參與態(tài)度同樣由理性經濟人的視角來決定。追求個人利益最大化成為社會主流取向，個體為維護和獲取個體最大利益所做的一切行為都具有正當性。對此，理查德·桑內特(RichardSennett)總結道：“每個人都只顧自己的事情，其他人其他事情和他無關。他的世界里，只有自己的孩子和好友，以至于對其他公民熟視無睹。在這種情形下，就算他還存有家庭觀念，但不會再有社會觀念?！盵17](p.78)個體的世界里只有自身，個體只為自己而存在，公共精神日漸凋零，公共責任不復存在，這背后折射的是個體對權責關系認知的變化，個體愈發(fā)傾向于追求權力和利益，漠視道德規(guī)范和公共規(guī)則，更不愿意承擔相應的公共責任。因此，個體生活在社會關系異化的情境中，傳統(tǒng)的社會規(guī)則受到強烈沖擊，逐漸失去了其應有的功能，個體在自由和責任的張力中不斷迷失并喪失自我。

3.個體化情境中的社會治理

個體化的境況為社會治理提出新的挑戰(zhàn)。建構公共規(guī)則并在公共規(guī)則的引導下結成互助合作關系是社會運行的基本條件。然而，個體化情境中的社會形態(tài)與總體性社會愿景格格不入。一方面，個體化強調去傳統(tǒng)化、脫嵌，強調通過書寫自己的人生來創(chuàng)造屬于自己的生活，在這種情境下，極易“生成無公德的個人”[18](p.261)。另一方面，在個體化社會出現(xiàn)了“只強調自身權利，漠視個人義務和責任，忽視他人權利”的趨勢，自我主義盛行于無公德的個體社會交往中[19](pp.1-2)。原本日?；统掷m(xù)性的生產、生活秩序被切割為一次次的即時性交易關系[20]。雖然個體化存在著諸多詬病，但其是現(xiàn)代化進程中的客觀現(xiàn)象，不會因為人的意志而消散。因此，建構公共性成為應對個體化的選擇，即通過公共性的復歸彌合個體化對社會的撕裂和創(chuàng)傷。

4.個體化與主體性的互斥

在現(xiàn)代化進程中，尤其是隨著市場化的快速發(fā)展，個體的需求在專業(yè)化的市場中得到滿足，傳統(tǒng)社會只有通過鄰里互助才能滿足的需求被市場化專業(yè)服務取代，鄰里互助合作的場景越來越少，乃至不復存在，居民越發(fā)獨立和自主。個體化的情境激發(fā)了居民在市場經濟領域的活力，但這種正向功能在社會領域并未實現(xiàn)。把市場經濟領域的個體化情境轉化為社會治理領域的主體性遭到觀念、體制等要素的排斥。現(xiàn)代化進程減少了人們面對面交往互動的機會，無形中加劇了鄰里區(qū)隔，導致個體間的社會關系越來越脆弱，個體的社會支持系統(tǒng)被自我消解，居民主體性要素的集聚和培育任重道遠。雖然個體化是現(xiàn)代化進程中出現(xiàn)的陣痛，不會長期存在，但也不會快速消失，因而規(guī)避個體化情境中的社會失范和規(guī)則崩塌現(xiàn)象，追尋社會團結的新機制，尋求個體再組織和集體行動的新路徑或許是我們破解個體化的必由之路。

(二)共同體困境

前述個體化是社區(qū)公共性消解的表現(xiàn)形態(tài)，本文認為個體化反映了個體在現(xiàn)代化進程中的處事邏輯和行為風格，是從個體的視角對公共性消解的再現(xiàn)。如果從整體的視角認知公共性的消解，則共同體困境不失為一種恰當的表述。個體化和共同體困境是從兩個不同的層面對社區(qū)公共性消解的解構：個體化是社區(qū)公共性消解在個體層面的顯現(xiàn)，共同體困境是社區(qū)公共性消解在整體層面的表現(xiàn)。不僅如此，二者具有遞進關系，個體化進程引發(fā)或加劇了共同體困境。共同體困境是現(xiàn)代社會發(fā)展過程中難以跨越的鴻溝，它有兩種表現(xiàn)形態(tài)。

1.社區(qū)轉型進程中的共同體困境

第一種共同體困境的表現(xiàn)形態(tài)發(fā)生在傳統(tǒng)社區(qū)向現(xiàn)代社區(qū)轉型的進程中。在市場化、信息化等現(xiàn)代化浪潮的席卷下，基層社會由靜止、封閉和同質走向開放、流動和異質，共同體屬性遭遇現(xiàn)代化的撕裂[13]。現(xiàn)代化進程的快速推進帶來了居住方式的變化、宗教儀式的衰落、地域特色的覆滅、共同興趣愛好的消減和公共利益責任主體的轉移等，這些因素共同作用使得傳統(tǒng)社區(qū)公共精神消逝[21]。鄭杭生認為社區(qū)建設依賴政府自上而下運動式推動，政府是主角，扮演著“獨角戲”的角色，這導致居民認同度不足和歸屬感不強及參與積極性不高，此謂“共同體困境”[22]。我國基層社會發(fā)育不足，為應對現(xiàn)代化帶來的異質性影響，政府積極建構基層社會并成為社區(qū)治理的主角是具有客觀必然性的。

2.社區(qū)“公共人”衰落

第二種共同體困境表現(xiàn)形態(tài)與異質性社區(qū)中“公共人”衰落有關。政府加大職能轉變力度，擺脫社區(qū)治理的“獨角戲”身份，創(chuàng)造條件引入其他治理主體，大力推進政府購買服務和培育社區(qū)社會組織。政府為社區(qū)治理創(chuàng)造了良好的條件和環(huán)境，但居民的公共參與仍然低迷，公共責任依舊缺失。居民更愿意充當社區(qū)治理與服務的享受者和旁觀者，而不愿意履行社區(qū)治理責任，更不愿意為改善社區(qū)境況而付出努力。不同社區(qū)社會組織的沖突此起彼伏，鄰里合作互助被人為區(qū)隔，社區(qū)社會資本流失成為新時期社區(qū)治理面臨的公共問題，也是共同體困境的新表現(xiàn)。

3.主體性缺失固化共同體困境

共同體困境是現(xiàn)代化進程帶來的不良后果，是社會發(fā)展進步的“副產品”。人類在享受信息化和市場化等現(xiàn)代化元素帶來的便利的同時，不得不忍受異質性的苦楚?，F(xiàn)代社區(qū)的異質性不利于居民主體性的培育和激發(fā)，從而使得共同體困境繼續(xù)深化和演變。“公共人”的衰落、公共利益責任主體的轉移和公共責任缺失是導致異質性社區(qū)共同體困境的“罪魁禍首”。如果社區(qū)居民舍棄“搭便車”的行事邏輯，充分發(fā)揮自身參與社區(qū)治理的能動性，自覺履行公共職責，并在開展社區(qū)治理行動中培育社區(qū)公共意識和公益精神，就會有效緩解社區(qū)社會組織的沖突，增強社區(qū)社會資本，實現(xiàn)鄰里互助，構建“以鄰為伴，以鄰為善”的社區(qū)文化，夯實消解共同體困境的積極因子[23]。消解共同體困境是社區(qū)治理的愿景，也是我們推進社區(qū)治理轉型的努力方向。現(xiàn)實的情形是，現(xiàn)代化的進程不會延緩，共同體困境的消解因子并未出現(xiàn)，在居民主體性缺失和“公共人”衰落的雙重沖擊下，共同體困境日益固化。

三、共建共治共享情境下社區(qū)公共性建構再討論：基于理性—認同的分析視角

公共性意味著人們走出私人領域和私有空間，就共同關注的公共問題展開討論和行動，并在這種討論和行動中實現(xiàn)自身角色和功能的轉化——從私人轉變?yōu)楣奫7]。公共性指涉?zhèn)€體從私有空間走向公共空間，在協(xié)商中達成共識、維護公共利益、構筑公共價值的過程。社區(qū)公共性是支撐和保證社區(qū)多元共治的社會“底色”[24]。社會建設和社區(qū)治理轉型都表現(xiàn)出了對公共性的呼喚。究其原因，“公共性”是促成“社會團結”和生成集體行動的重要機制，能夠有效抵御現(xiàn)代化進程中個體工具主義的快速擴張；“公共性”是使個體擺脫狹隘的自我本位主義而關注公共生活的立基所在；“公共性”是形塑現(xiàn)代國家與民眾間良性相倚、互為監(jiān)督新格局的重要條件[7]。學界對公共性的功能基本取得共識，即公共性是應對基層社會治理中的個體化和共同體困境的良方。

(一)雙贏與共生：公共性與共建共治共享基層社會治理新格局的關系模式

傳統(tǒng)社會管理以政府為單一主體，采用科層制運作機制，以實現(xiàn)權威管控和社會穩(wěn)定為目標。傳統(tǒng)社會管理模式引發(fā)了行政執(zhí)行僵化、行政資源內耗和動員失靈等困境，加劇了國家與社會關系的割裂，固化了“分利失序”的格局[25]。黨的十八屆三中全會以后，社會治理逐步取代社會管理命題。在完善“黨委領導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障”社會治理體制基礎上，黨的十九大報告提出“推動社會治理重心下移”和“打造基層共建共治共享的社會治理格局”的要求。這是中國共產黨對社會治理認識的深化和理念的升華，更是應對傳統(tǒng)社會管理格局弊病的優(yōu)化方案[26]。

打造“共建共治共享社會治理格局”離不開公共性的支撐。實際上共建共治共享與公共性具備多重關聯(lián)性因子。在實踐層面，新時代共建共治共享的社會治理格局具有如下要求：治理主體多元化，即政府創(chuàng)造條件，引導市場主體和社會組織嵌入社會治理領域；治理機制協(xié)同化，即在政府內部形成跨部門合作和在政府與社會之間達成跨界合作；治理目標共贏化，即多元治理主體在合作中增加良性互動，從而提升各個主體的共享感、幸福感和獲得感。而公共性建構包括組織、制度、文化、心理等多層面因素：公共性主張培育社會組織，構建多元治理主體；公共性搭建對話與交流的領域和空間，推進治理主體“協(xié)調角色、共同行動”的制度建設進程，夯實治理機制協(xié)同化的制度基礎；公共性主張公私兼顧，架構個體利益與公共利益平衡情境，實現(xiàn)多元共贏。因而在實踐層面，公共性與共建共治共享社會治理格局緊密相關。在內涵方面，公共性包括公共意識、公共共識、公共空間、公共行動等因素。共建意味著多元主體嵌入社區(qū)治理，多元主體的塑造離不開各類主體“合作與協(xié)同”意識的培育；共治意味著多元社會主體共同參與基層社會治理的集體行動，它是在公共空間內達成共識的條件下開展的公共行動；共享強調各個治理主體平等享有治理成果。公共性建構的目的是擴大公共效益。因而公共性與共建共治共享社會治理格局具有內在一致性。

公共性與共建共治共享社會治理格局具有的多重關聯(lián)性預示著二者的關系模式。公共性與共建共治共享社會治理格局是一種共生關系，這種關系遠離競爭和排斥的漩渦，是新時代背景下的合作關系，在合作中共生，在共生中合作。良好的公共性與共建共治共享社會治理格局營造社區(qū)治理現(xiàn)代化的生態(tài)系統(tǒng)，二者相互支撐、同步生長，合力推動社區(qū)治理轉型。

(二)從個體化和共同體困境邁向公共性：學界關于公共性建構的邏輯起點

個體化為人們帶來了自由和權利，使其在一定程度上擺脫了保守性和依附性，同時激發(fā)了個體的能動性，拓展了個體的生存空間和發(fā)展機會。但個體化也意味著傳統(tǒng)共同體的歸屬感和安全感的喪失，意味著人際關系的功利化和社會信任度的下降。個體化給基層社會治理帶來新的挑戰(zhàn)，不利于凝聚社區(qū)共同體，進而造成基層社會治理主體性缺失，基層治理叢林法則肆虐，整體性治理能力不足[27]。公共性的建構是彌補個體化困境的必然選擇。有研究從公共空間重建、公共規(guī)則重建和公共精神重建等維度探討鄉(xiāng)村社會公共性建構問題，以抑制個體化帶來的負面影響[28](p.151)?？傮w而言，面對基層社會的個體化問題，學界主要從拓展公共空間、促進公共交往等宏觀層面和推進個體自組織、提升基層社會組織化水平等微觀層面建構社區(qū)公共性。

我國市場化改革以來出現(xiàn)的碎片化和原子化困境，導致公共性在社區(qū)生活中消解和式微[29]。社區(qū)共同體困境和治理失靈的根源也在于公共性的缺失。學界分別從合作視角、利益平衡視角和社會工作視角等探討社區(qū)公共性建構，以應對共同體困境。首先是合作的視角。城市社區(qū)公共性重構有賴于多元主體圍繞公共問題的通力合作，從而形成良性互動的新格局[24]。其次是利益平衡視角。社區(qū)公共性應該把個體利益與公共利益結合起來，引導居民在實現(xiàn)個人利益過程中積極參與公共生活，提升其參與公共事務的意識與能力[5]。最后是社會工作視角。如彭善民認為社會工作所具有的“溝通、互動和服務”特質，是構建公共生活的利器[30]。田毅鵬認為在社區(qū)建設實踐中，社會工作及其組織載體通過調動社區(qū)參與、營造社區(qū)民主氛圍、提升社區(qū)居民關注社區(qū)公共議題的能力，以實現(xiàn)對社區(qū)公共性的重新構造[31]。徐選國認為有效調節(jié)政府、社區(qū)居民委員會、社會組織、居民群眾等治理主體的關系結構，營造和諧的社區(qū)生活共同體，需要社會工作從專業(yè)性、本土化向社區(qū)公共性范式轉向，重構社區(qū)公共性是社會工作的本質屬性[32]。以上研究為追蹤探討社區(qū)公共性的建構提供了基礎，以個人實踐和行動為基礎的可操作的公共性建構路徑，拓展居民參與的公共空間，進而生成一種主動性和持續(xù)化的居民參與機制，成為社區(qū)公共性建構領域亟待解決的問題。

(三)公共性建構的必經階段：主體性培育

現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的個體化和共同體困境催生了學界對構建社區(qū)公共性的興趣。為方便論述，在此以個體化為例。一些研究認為通過建構公共空間、公共規(guī)則等公共性元素建構社區(qū)公共性，實現(xiàn)個體化向公共性的跨越，也有研究寄希望于自組織的建構路徑，以消解個體化的負面效應。當社區(qū)社會組織出現(xiàn)在社區(qū)治理場域時也面臨新的問題，如不同社區(qū)社會組織對活動場地、資源的爭奪，造成社區(qū)新一輪的不和諧因素。因而，居民自組織不一定生產社區(qū)公共性，也可能加劇社區(qū)公共性危機。

個體化代表居民在私人空間的自由和自主，公共性意味著公共精神的培育、公共契約的制定和遵守、公益行動的開展和公共利益的共享。個體化條件下居民的理性冷漠導致公共參與乏力、公共精神不足、公共規(guī)則缺失，公共性建構基礎薄弱。從個體化跨越到公共性，需要個體以公共空間為載體參與公共規(guī)則的制定，并在公共參與中鑄造公共精神。這意味著個體能動性的激發(fā)，即個體自愿自主自為的品質是個體化轉向公共性的關鍵因素。否則，公共性的建構將會因遭遇個體的冷漠而失敗。

本文嘗試在個體化與公共性之間引入主體性的概念。主體性包含自動、自覺、自為等要素。自動即主體的能動性，主要表現(xiàn)為認識的能動性、行為的選擇性和實踐的改造性。自覺即主體的自愿性。陶富源認為自覺和自愿可以連起來使用，自覺必然導致自愿，即必須提倡以自覺為基礎的自愿，而不是盲目的主觀任意[33]。自為即主體的創(chuàng)造性，一方面是主體對舊事務的變革和改造，另一方面是主體對自身的超越?？傊?，主體性是行動者在實踐過程中，讓客觀的對象世界和內在的心理世界圍繞主體的實踐，經過“自動-自覺-自為”三個階段而建立和發(fā)展起來的。具有主體性的居民，積極主動地參與社區(qū)活動，并在這個過程中基于興趣愛好、需求、特長等因素結成小團體，這些小團體逐步發(fā)展為社區(qū)社會組織。然而社區(qū)社會組織產生后可能會因為活動場地、活動時間等沖突產生矛盾和隔閡，居民面對社區(qū)社會組織在交流和互動過程中產生的問題，尋求持續(xù)化的解決方案，推動社區(qū)社會組織健康發(fā)展，在此過程中居民的主體性意識得以固化。此后，居民以組織化的形態(tài)參與社區(qū)公共事務治理，與傳統(tǒng)的個體化參與相比，組織化的參與壯大了參與規(guī)模，為社區(qū)公共事務的妥善處理貢獻了更多的智慧。不僅如此，居民還在組織化的參與中平衡了個人利益和組織利益，參與了社區(qū)公共規(guī)則的制定，并成為社區(qū)公共規(guī)則執(zhí)行的堅強主體。

個體化條件下的居民，只考慮個人私利，除了遵守法律的強制性規(guī)定，缺乏社區(qū)公共規(guī)則意識，不具備社區(qū)公共精神，更不會參與社區(qū)公共活動。具有主體性的居民往往可以平衡個人和組織利益，在滿足個人需求的條件下適當照顧其他主體的需求，初步具備社區(qū)公共精神，以組織化的形式積極主動地融入社區(qū)治理，協(xié)助社區(qū)居民委員會破除社區(qū)公共事務的困境，成為社區(qū)治理現(xiàn)代化進程中的積極力量，這正是構筑社區(qū)公共性所需要的基因。因此，具有主體性的居民更容易構筑社區(qū)公共性，因而本文提出公共性的建構須經主體性培育階段。公共性的構筑要經歷兩個階段，第一個階段通過培育社區(qū)社會組織等途徑實現(xiàn)個體化向主體性的轉向，第二個階段通過社區(qū)社會組織角色和功能轉型等途徑實現(xiàn)主體性向公共性的邁進。

(四)公共性之譜系構筑：基于“理性-認同”的分析視角

為什么提出“公共性的建構須經主體性培育”的觀點？本文嘗試采用“理性-認同”的視角解構個體化和公共性，進而討論從個體化走向公共性的可行路徑。從一般意義上講，理性是一種認知能力和認知方法，它是運用邏輯手段去分析和判斷并提供因果必然性聯(lián)系的認知手段[34]。理性是人們在社會生活中的本質能力，也是人們在社會生活中的基本原則。作為本質能力，理性表現(xiàn)為人們在社會活動中的思維能力、自控能力、評價能力；作為基本原則，理性表現(xiàn)為認知原則、規(guī)范原則、評價原則[35]。人們根據不同的標準把理性分為若干類型，如價值理性與工具理性、傳統(tǒng)理性與現(xiàn)代理性等。本文根據理性主體的不同將理性劃分為個體理性、群體理性和公共理性。認同是個人與他人、群體或模仿人物在感情上、心理上趨同的過程。政治學、社會學傾向于研究群體認同，主要關注個體對群體以及群體對群體的認同歸屬問題。認同的類型多種多樣，如國家認同、社會認同和文化認同等。本文把認同與不同類型的主體鏈接起來，將認同細化為個體認同、組織認同和公共認同。之所以把理性和認同與不同主體銜接在一起，是為了揭示個體化和公共性情形下的理性狀態(tài)和認同類型(如圖1所示)。

圖1 社區(qū)公共性脈絡

1.自我理性和自我認同固化個體化

自我理性意味著居民以“自我”為中心去建立社會鏈接和采取行為模式。雖然我國城市社區(qū)所處的環(huán)境不同，社區(qū)對個體的影響力也存在差異，但是有一個共同點，即大多數居民都是理性人，都是理性的行動者。在“自我理性”驅動下社區(qū)居民都在追求個人利益，而不去考慮公共利益，甚至其行為直接或間接地損害公共利益。伴隨著個人利益的不斷獲取，居民積累了更多的自我認同，并認為這種行為模式是“正當的”。市場化的社會環(huán)境為居民的自我理性和自我認同的心理模式提供了溫床，大公無私卻被視為“異類”。在市場化情境中的居民具有極強的自我理性，采取趨利性行事邏輯，最大限度地獲取個人利益，以獲取安全感，滿足個體的自我認同。居民的自我理性和自我認同導致社區(qū)公共事務無人問津，公共參與疲軟，社區(qū)歸屬感越來越低，居民難以體會社區(qū)集體生活的快樂。

社區(qū)公共性的建構是以公共事務的善治、多元化的公共參與為基礎的，需要眾多“公共人”的通力合作和集體行動。公共性對個體提出了更高的要求，建構公共性需要個體的公共理性和公共認同支撐。從“理性-認同”的視角出發(fā)，自我理性和自我認同固化了個體化，公共理性和公共認同構筑了公共性。從個體化邁向公共性，必須把社區(qū)居民的自我理性推向公共理性，把居民的個體認同推向公共認同。但是從“私”到“公”不能一蹴而就。從自我理性到公共理性、從個體認同到公共認同始終存在著不可逾越的鴻溝，這個轉化的過程離不開群體理性和組織認同的培育。而群體理性和組織認同是構筑主體性的基礎性要素。沒有居民主體性的培育，就難以建構社區(qū)公共性，這也是個體化直接轉向公共性失敗的緣由。

2.群體理性和組織認同培育主體性

主體性以群體理性和組織認同為支撐，群體理性意味著居民的行為方式往往以群體(社區(qū)社會組織)利益為中心，當然群體利益的滿足是建立在個體利益滿足基礎之上的。群體理性的可貴之處是居民不單單考慮自我利益，還有創(chuàng)造和維護群體利益的行為。組織認同意味著居民對自身所在的組織具有較高的歸屬感和忠誠度，這種心理品質會驅使居民以組織化的形式調試自身行為，以提升組織規(guī)模，促進組織發(fā)展壯大。培育社區(qū)社會組織并提升組織化程度可以塑造群體理性，提升組織認同。社區(qū)社會組織是個體化的居民基于某種共同需求而結成的社區(qū)社會聯(lián)結形式，一般具有共同的組織目標和規(guī)則，組織成員也會為組織目標而付出時間和精力，在這個過程中居民的群體理性和組織認同逐步得到培育。因此社區(qū)社會組織是激發(fā)個體主體性的有效載體，是破解個體理性冷漠的一劑良藥。但是社區(qū)社會組織的存在并不一定生成公共性，如強勢組織可能會對弱勢組織進行壓榨和掠奪，后者在經濟實力、發(fā)展空間等方面受到前者的制約，在此種情境下，我們很難說社區(qū)公共性得以建構。

現(xiàn)實情境表明，個體過分理性和社會組織理性成長緩慢，會導致不同社區(qū)社會組織間的排斥和沖突，耗散公共性基礎，從而引發(fā)新一輪社區(qū)公共性危機。因此，社區(qū)公共性的建構不僅需要培育社區(qū)社會組織，更需要引導單一型社區(qū)社會組織轉換角色與功能，形成新的社區(qū)社會聯(lián)結形式。社區(qū)樞紐型社會組織是實現(xiàn)上述目標的載體。它是同類、同質、同域中社區(qū)社會組織的領軍者，是社區(qū)社會力量集體行動的組織載體，具有整合性、聯(lián)結性、引領性與培育性等正向價值[36]。社區(qū)樞紐型社會組織不僅能夠發(fā)揮橋梁紐帶作用，而且能夠強化社會組織間的聚合力，進而有效激發(fā)社區(qū)社會組織的活力。社區(qū)樞紐型組織是過程與結果的統(tǒng)一體，它既是一個創(chuàng)建或認定的結果，又是一個行動與運行的過程，常常以“替代性治理主體”出現(xiàn)在社會組織版圖中。社區(qū)樞紐型組織可以有效規(guī)避社區(qū)社會組織的問題和風險，在培育群體理性和組織認同層面更加穩(wěn)固和牢靠。

3.公共理性和公共認同構筑公共性

具有主體性的居民自我組織和自我聯(lián)合，將單一型社區(qū)社會組織發(fā)展為樞紐型社區(qū)社會組織，開展社區(qū)治理的集體行動，并在這一過程中達成公共共識，建構公共規(guī)則，培育公共精神，拓展公共空間。實現(xiàn)上述目標的關鍵是單一型社區(qū)社會組織的角色和功能轉型，以及在眾多單一型社區(qū)社會組織間成立樞紐型社區(qū)社會組織。在社區(qū)治理情境中，樞紐型社區(qū)組織游走在居民委員會和社區(qū)社會組織之間，是整合分散的社區(qū)社會組織資源和協(xié)調各類社區(qū)社會組織關系、優(yōu)化不同的社區(qū)社會組織功能的有效抓手。激發(fā)居民的主體性，引導居民自我建構群體理性和自我建立群體認同，夯實公共性的基礎。樞紐型社區(qū)社會組織是對單一型社區(qū)社會組織的反思與超越，能夠協(xié)調社區(qū)社會組織間的關系，引導社區(qū)社會組織成員平衡組織間的利益，進而建構居民的群體理性和培養(yǎng)居民的群體認同。

從個體化到主體性，再從主體性到公共性才是公共性建構的可行路徑，因而社區(qū)公共性的建構須經主體性激發(fā)的階段。缺乏主體性的個體難以走向公共性，“個體化→主體性→公共性”是公共性發(fā)育的邏輯譜系。從“理性和認同”的視角來看，我們可以將這一邏輯譜系理解為從自我理性轉向群體理性、從群體理性邁向公共理性的過程，以及從個體認同轉向組織認同、從組織認同邁向公共認同的過程。在社區(qū)治理情境中，個體化的居民通過興趣愛好等元素組織起來，結成組織化的居民，但這個組織化程度不深，難以構筑公共性，甚至組織間會出現(xiàn)排斥沖突，走向公共性的反面，因而組織化的居民需要再組織，并成立樞紐型社區(qū)社會組織，這樣才能為構筑公共性奠定堅實的基礎。

四、社區(qū)公共性再生產：共建共治共享基層社會治理的變革

任何一種社會治理制度都需要相應的內在精神支撐，需要不同治理主體對該制度穩(wěn)定、持久的預期承諾。共建共治共享的基層社會治理格局的建構必須以社區(qū)公共性為價值歸依。公共性與共建共治共享具有內在的一致性，二者是雙贏與共生的關系模式。社區(qū)公共性的建構對于推動多元主體公共參與、社區(qū)公共事務的有效治理和擴大社區(qū)公共福祉具有諸多積極作用。多元主體的公共參與、社區(qū)公共事務的善治和公共效能的提升則是共建共治共享的基層社會治理格局的內在要求，因而公共性的建構不僅能夠推動共建共治共享基層社會治理格局的構建，更是共建共治共享基層社會治理格局的底色。

(一)從個體化的張揚到主體性的培育：社區(qū)公共參與的激活

在市場經濟條件下，個體化的張揚能夠激發(fā)居民提高自身技能，最大限度地增進個人利益。在個體化情境中，居民習慣于以市場化的思維處理個體與外界的關系，采用“成本-收益”方式決定其行為模式。個體化情境在市場經濟領域具有積極作用，但在社會建設領域，其弊端日益顯現(xiàn)。居民參與社會治理的行動遭遇市場化觀念的排除。居民主體性的培育要不斷排除其遭遇的諸如觀念、方法等的障礙。居民主體性的培育是其能動性自我覺醒的過程，在社區(qū)治理中具有主體性的居民自我組織、自主行動以滿足其所在社區(qū)居民的個人利益和共同利益。傳統(tǒng)的社區(qū)公共參與依賴于社區(qū)精英的帶動和社區(qū)居民委員會的動員，效果不佳。社區(qū)精英一般具備公共身份，參與社區(qū)公共事務具有正當性，然而社區(qū)精英畢竟是少數，且難以跳出單一主體能力不足和有限理性的困境，難以有效應對社區(qū)諸多繁雜事務。主體性的培育是彌補上述缺失的有效良方，有助于產生社區(qū)“公共人”，使其主體性得到激發(fā)并自主參與社區(qū)公共治理，從而平衡個人利益和公共利益。大量的社區(qū)“公共人”以個體化或組織化的形式嵌入社區(qū)治理進程，不斷充實社區(qū)自助服務、公益服務的力量，改善社區(qū)“弱參與”的窘境。

要想構建共建共治共享的基層社會治理格局首先要實現(xiàn)“共建”的目標，“共建”意味著多元主體參與社會治理進程，這是一個公共參與的過程。對于社區(qū)治理而言，任何單一的主體或單一的中心都談不上共建的過程，也無法達到共建的結果[37]。新時代社區(qū)治理共建目標的實現(xiàn)離不開多元主體積極理性的參與，既要引導多元主體主動而不是應付式地參與社區(qū)治理，又要引導其舍棄自利性參與，樹立公共意識，培育公共精神，參與社區(qū)治理。居民與社區(qū)社會組織、居民委員會等主體交互建構主體性。因而從個體化的張揚到主體性的培育能夠激活社區(qū)公共參與，實現(xiàn)共建共治共享中的“共建”目標。

(二)從主體性的培育到公共性建構：社區(qū)公共事務善治

個體化條件下，居民只關注私人領域的事務，以實現(xiàn)個體利益最大化，對公共事務選擇漠視和回避，寄希望于他人支付公共成本，自身享受公共收益。個體理性的過度張揚和公共理性的缺失，造成公共困境。社區(qū)是社會的基本單元，是反映社會的窗口。當社區(qū)公共性薄弱時，居民喪失改善社區(qū)公共秩序的動力，更不會為社會公共事務的治理貢獻時間和精力。在居民主體性和公共性雙重缺失的情境中，社區(qū)公共事務治理的主體往往是居民委員會。居民委員會為社區(qū)公共事務傾注大量心血，但由于人手不足和精力有限，對社區(qū)公共需求滿足程度不高。然而，社區(qū)公共事務占據了社區(qū)自治事務空間，造成社區(qū)自治萎縮，自治水平低下。社區(qū)治理面臨著服務效能提升和自治深度拓展的雙重挑戰(zhàn)。為應對上述挑戰(zhàn)，社區(qū)居民委員會創(chuàng)新工作思路和方法，以社區(qū)公共事務治理為契機，注重培育居民的主體性，引導居民自我組織和自主行動，成立了樞紐型社會組織，推動社區(qū)公共事務的治理，并在一系列治理行動中培育居民公共精神和公共理性，建構社區(qū)公共性。社區(qū)公共性的建構推動社區(qū)多元主體通過溝通、協(xié)商、合作的方式共同參與公共事務，妥善解決矛盾紛爭，形成公共規(guī)則和公共共識，采取集體行動，促進社區(qū)公共事務困境的消解，增進社區(qū)集體福祉。

共建共治共享的基層社會治理格局中的共治意味著多元主體有效應對社區(qū)公共事務困境，尋求社區(qū)善治的過程。居民主體性的激發(fā)推動社區(qū)公共參與，居民以社區(qū)社會組織為載體參與社會公共事務，并在此過程中轉變自身角色和功能，推動社區(qū)社會組織轉型。具有主體性的居民舍棄自利性的邏輯，在群體理性的推動下，能夠把群體利益和社區(qū)公共利益納入行動規(guī)劃和行動目標，這個過程容易達成公共共識，增強社區(qū)公共性的內部因子。從主體性的培育到公共性的建構，推動樞紐型社區(qū)社會組織的生成，在居民委員會的引導下樞紐型社區(qū)社會組織策劃和實施公共活動，尋求社區(qū)公共事務的有效治理。因而公共性的構筑能夠有效應對社區(qū)公共問題，實現(xiàn)共建共治共享中的“共治”目標。

(三)從公共性邁向體系變革：社區(qū)治理效能提升

個體化條件下居民之間的交往摻雜著利益和算計，在公共性的氛圍中居民能夠兼顧個體利益和整體利益，充當社區(qū)志愿者，從事社區(qū)公益行動。居民把公共精神、公共意識、公共共識轉換為一系列公益行動，通過持續(xù)化的公益行動，履行公共責任，悄然改變社區(qū)公益行動結構。居民的主體性得到體現(xiàn)，社區(qū)公共性得到彰顯，居民的公共參與能力逐步提升。在此基礎上，社區(qū)收獲了居民的認同和支持，社區(qū)公益成為居民交往的紐帶，并塑造了“開放、包容、尊重、互助”的社區(qū)文化，培育了新的社區(qū)公共精神。社區(qū)公共事務善治的效應越來越大，在公共性的支撐下，社區(qū)的共同體屬性日漸清晰。與此同時，具有公共理性和公共認同的居民，可以通過從事社區(qū)志愿行動，建立起以公益為中心的人際互動紐帶，改變社區(qū)社會關系模式。公共性構筑后將引發(fā)社區(qū)公益行動結構的變化和社區(qū)公共精神的重塑以及社區(qū)社會關系的更新，三者相互影響，加速了社區(qū)治理體系的變革。

共建共治共享的基層社會治理格局中的共享意味著多元主體共同享受社區(qū)善治的成果。公共性的構筑引發(fā)了社會治理體系的變革，這種變革推動著廣大居民以社區(qū)志愿者組織為載體，以集體行動的方式供給社區(qū)公益服務，改善社區(qū)福利，增強社區(qū)活力，構建友愛互助的地域共同體。公共性的培育和激發(fā)為社區(qū)公益行動的持久化提供沃土，推動社區(qū)居民日常人際交往方式的公益化。社區(qū)治理的目標是增進廣大居民的福祉，讓所有居民都能參與社區(qū)治理，分享社區(qū)治理的成果，增加社區(qū)居民的幸福感和獲得感，維護社區(qū)良好的公共秩序。共建共治共享的基層社會治理格局中的共享目標要求居民通過合作、互動、共建、共治平等地參與社區(qū)治理的過程，并平等地分配社區(qū)治理的效益，這個過程依賴公共意識、公共規(guī)則和公共精神的支撐。因而，公共性的構筑能夠增進社區(qū)效益，實現(xiàn)共享的目標。

五、結論

公共性是現(xiàn)代社區(qū)治理的價值依歸，推動社區(qū)治理現(xiàn)代化離不開公共性的支撐，公共性的建構情況制約社區(qū)治理的轉型進程。在共建共治共享視域下討論公共性話題是新時代基層社會治理的現(xiàn)實要求。本研究以公共性消解為邏輯起點，以公共性建構為紐帶，以分析公共性建構和打造共建共治共享社會治理格局的關系為落腳點。通過對比分析發(fā)現(xiàn)，學界討論公共性建構傾向于在個體化情境下，通過制度、文化、心理、組織等要素的嵌入，培育公共精神、拓展公共空間、達成公共共識，筑牢公共性的基石。但鑒于實踐中個體化與公共性之間存在著難以消解的張力，本文通過引入主體性概念，并借助“理性—認同”的視角揭示公共性發(fā)展的邏輯譜系。公共理性和公共認同無法在個體理性和個體認同的情境中建構，公共理性和公共認同的建立必須在群體理性和群體認同的基礎上，公共性建構須經過主體性培育階段。公共性與共建共治共享具有多重關聯(lián)性，這種關聯(lián)性表現(xiàn)在理論和實踐等諸多層面，并推動二者結成雙贏與共生的關系模式。公共性是多元社會治理主體對于打造共建共治共享社會治理格局深厚與持久的承諾，是共建共治共享社會治理格局所必需的內在精神要素。良好的社區(qū)公共性在構筑以公益為紐帶的共同體和消除社區(qū)公共困境等方面成效斐然，加速“多元主體、集體行動和效益共享”基層治理循環(huán)系統(tǒng)生長，聚合社區(qū)治理轉型基因，推動了社區(qū)治理現(xiàn)代化早日實現(xiàn)。