張曉賢,盧慧妍 ,朱麗娜,周麗華
(1. 杭州師范大學(xué)經(jīng)亨頤教育學(xué)院,浙江 杭州 311121; 2. 浙江水利水電學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,浙江 杭州 310018;3. 浙江外國語學(xué)院教育學(xué)院,浙江 杭州 310023)
內(nèi)疚是指個體產(chǎn)生了危害別人的行為或違反了道德準(zhǔn)則而產(chǎn)生的良心上的反省,并對自己的行為負(fù)有責(zé)任的一種負(fù)性體驗(yàn)[1-2].盡管內(nèi)疚是消極的情緒體驗(yàn),但個體常會采用親社會行為如道歉、補(bǔ)償?shù)纫韵@種消極情緒,因此內(nèi)疚在個體的社會化過程中仍具有積極的意義[3-6].
內(nèi)疚作為一種負(fù)性情緒,通常產(chǎn)生于違規(guī)情境中,因而研究者們往往采用違規(guī)情境以誘發(fā)內(nèi)疚.違規(guī)行為可分為身體傷害和說謊2類[7].說謊是互動一方為了獲利或避免損失故意說服對方接受某種錯誤信念[8],因此,說謊行為有利于行為發(fā)出者,而對信息接收者造成一定的侵害.Vrij的研究指出,說謊具有故意性(故意向?qū)Ψ絺魇阱e誤信息),同時具有無預(yù)警性(信息接收者無法收到對方即將說謊的提示)[9-10].根據(jù)內(nèi)部獎賞系統(tǒng),說謊行為被視為一種不被社會接納和認(rèn)可的行為[11-12].相比于身體傷害,說謊更為可控,當(dāng)內(nèi)疚的原因可控時,人們把失敗歸因于自己的低努力,更容易表現(xiàn)出內(nèi)疚,而且具有可控性質(zhì)的道德侵犯行為更能鼓勵人們報(bào)告內(nèi)疚[13].因而,有理由推測,對于道德認(rèn)知發(fā)展水平較高的初中生而言,說謊行為較容易誘發(fā)內(nèi)疚,故本研究選擇說謊行為作為誘發(fā)內(nèi)疚的具體行為.
內(nèi)疚理解是個體對自己當(dāng)時這種負(fù)性體驗(yàn)的認(rèn)知、對導(dǎo)致個體產(chǎn)生負(fù)性體驗(yàn)原因的推測,以及對該負(fù)性體驗(yàn)作用的認(rèn)知[6].5~9歲兒童的內(nèi)疚理解處于初步發(fā)展階段[14].隨年齡增長,兒童對內(nèi)疚的理解能力不斷提高,1~3年級是小學(xué)生內(nèi)疚理解能力的快速增長期,但在不同的情境中表現(xiàn)出不同的理解特點(diǎn),其中學(xué)業(yè)情境中的內(nèi)疚理解能力顯著高于人際交往情境[6].這種差異是小學(xué)兒童不穩(wěn)定的內(nèi)疚理解能力所致,還是個體對不同情境中的內(nèi)疚理解本就存在差異?本研究試圖以初中生為研究對象,探討其在不同說謊情境中內(nèi)疚理解的發(fā)展特點(diǎn).如果初中生在不同說謊情境中表現(xiàn)出相似的內(nèi)疚理解水平,則小學(xué)兒童在不同情境中內(nèi)疚理解的差異可能是內(nèi)疚理解能力本身發(fā)展不穩(wěn)定導(dǎo)致;如果初中生在不同說謊情境中內(nèi)疚理解水平有顯著差異,則表明小學(xué)兒童和初中生對內(nèi)疚的理解均存在情境依賴性.
集體主義文化背景比較強(qiáng)調(diào)集體利益高于個人利益,在集體主義文化下,“自我”與集體成員、朋友、家庭聯(lián)系緊密[15].盡管人們普遍拒絕說謊,但是因?yàn)闉榧w說謊的親社會性,通常認(rèn)為集體利益取向的說謊在道德上是可以被接受的[16].相比于出于維護(hù)個人利益的說謊行為,對維護(hù)集體利益的說謊行為的評價(jià)相對更為積極[17-19].因此本研究推測,說謊目的可能會影響個體的內(nèi)疚理解,出于維護(hù)集體利益的說謊行為更能被接受,評價(jià)更為積極,因此說謊者體驗(yàn)到的內(nèi)疚感會更低,內(nèi)疚的理解水平也更低.
隨機(jī)抽取杭州某中學(xué)90名學(xué)生參與第1次調(diào)查,其中7年級33人(男生14人,女生19人),8年級29人(男生10人,女生19人),9年級28人(男生11人,女生17人).第2次調(diào)查對象為杭州某中學(xué)學(xué)生105人,其中7年級35人(男生16人,女生19人),8年級34人(男生21人,女生13人),9年級36人(男生16人,女生20人).
第1次調(diào)查中請中學(xué)生各列舉1件曾經(jīng)為了個人利益說謊和為了集體利益說謊而感到內(nèi)疚的事情,將被試所列事件整理成1份情境問卷.第2次調(diào)查中請被試對這些情境是否會引發(fā)內(nèi)疚進(jìn)行5點(diǎn)量表打分,其中5為“非常會”,4為“比較會”,3為“一般”,2為“比較不會”,1為“非常不會”.
整理第1次調(diào)查結(jié)果后共得到23個情境,其中引發(fā)中學(xué)生因?yàn)閭€人利益說謊而感到內(nèi)疚的情境為12個,為集體利益說謊而感到內(nèi)疚的情境11個.根據(jù)第2次調(diào)查結(jié)果,共有19個情境最能誘發(fā)內(nèi)疚(平均得分顯著高于3),其中9個為個人利益說謊情境,10個為集體利益說謊情境(表1).
表1 中學(xué)生對內(nèi)疚情境的理解(N=105)Tab.1 Middle school students’ understanding of guilt situation(N=105)
續(xù)表1
將這19個情境按照孫少英的內(nèi)疚情境分類標(biāo)準(zhǔn)[20]進(jìn)行分類,結(jié)果發(fā)現(xiàn)主要集中于2類情境,分別為規(guī)則情境7個、學(xué)業(yè)情境8個.
隨機(jī)抽取杭州某初中學(xué)校3個年級各2個班學(xué)生,共計(jì)212人.其中:7年級72人(男生38人,女生34人),平均年齡(12.81±0.48)歲;8年級68人(男生38人,女生30人),平均年齡(14.02±0.68)歲;9年級72人(男生38人,女生34人),平均年齡(14.89±0.44)歲.
以預(yù)實(shí)驗(yàn)調(diào)查所得內(nèi)疚情境為依據(jù),自編8個情境,包括4個學(xué)業(yè)情境(2個為個人利益說謊,2個為集體利益說謊)和4個規(guī)則情境(2個為個人利益說謊,2個為集體利益說謊).以下列舉其中1個情境:“有一天,程程和幾個同學(xué)在學(xué)校走廊上踢球.程程踢得非常起勁,一個不留神,傳球時砸碎了教室的玻璃.程程不想自己被德育處的老師懲罰,于是他說謊,告訴德育處的老師,自己看見教室的玻璃是隔壁班的同學(xué)弄碎的.”
農(nóng)產(chǎn)品的農(nóng)藥殘留檢測中,有機(jī)磷農(nóng)藥仍占有70%左右,在有機(jī)磷農(nóng)藥殘留檢測中,氣相色譜法仍然是比較常用的分析方法,但是關(guān)于有機(jī)磷農(nóng)藥檢測的國家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)相對落后,前處理大多還是液液萃取,檢測時使用的玻璃填充柱,其檢出限相對較高,不能滿足痕量農(nóng)藥殘留檢測的需要?,F(xiàn)在農(nóng)產(chǎn)品的分離純化是農(nóng)藥多殘留快速檢測技術(shù)中的重點(diǎn)和難點(diǎn),其難點(diǎn)在于樣品基質(zhì)復(fù)雜,特別是鱗莖類蔬菜,干擾物質(zhì)多,對于商品化的固相萃取材料特異性不強(qiáng),提取凈化的效率不高,而且檢測成本也較高。因此發(fā)展新的具有特異識別能力的吸附功能材料,成為建立痕量農(nóng)藥多殘留快速檢測技術(shù)迫切需要解決的關(guān)鍵問題。
每個情境之后請被試回答3個問題:1)某某這樣做了以后,心里會有什么感受?2)為什么他會有這樣的感受?3)接下來,你覺得他會做什么?
采用3(年級:7年級、8年級、9年級)×2(說謊目的:為個人利益說謊、為集體利益說謊)×2(情境類型:學(xué)業(yè)情境、規(guī)則情境)的混合實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì),其中年級為被試間變量,說謊目的、情境類型為被試內(nèi)變量,因變量為初中生的內(nèi)疚理解能力(表2).
表2 實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)Tab.2 Experimental design
根據(jù)內(nèi)疚理解的定義,本研究中內(nèi)疚理解的操作定義如下:在第1個問題中回答難過或內(nèi)疚,表明被試?yán)斫饬藘?nèi)疚的第1層次;在第1個問題中回答難過或內(nèi)疚,且對第2個問題的回答集中于行為本身(即責(zé)任定向),表明被試?yán)斫饬藘?nèi)疚的第2層次;在第1個問題中回答難過或內(nèi)疚,并在第2個問題中回答責(zé)任定向,同時在第3個問題中回答彌補(bǔ)性行為,則表明被試?yán)斫鈨?nèi)疚第3層次.
在班主任的協(xié)助下進(jìn)行班級集體施測,主試由經(jīng)過統(tǒng)一培訓(xùn)的心理學(xué)專業(yè)碩士研究生擔(dān)任.由于個人利益說謊與集體利益說謊的故事情境較為相似,研究分2次完成:第1次一半被試完成4個個人利益說謊情境,另一半被試完成4個集體利益說謊情境;2周后完成剩余的4個情境.為控制順序效應(yīng),一半被試接受故事順序1(1—2—3—4),另一半被試接受故事順序2(4—3—2—1).
由于被試的回答是開放性的文字,在數(shù)據(jù)處理前,需要對文字進(jìn)行編碼.請4位不熟悉本研究目的和研究過程的心理學(xué)專業(yè)學(xué)生,參照以往研究[21-23]對情緒歸因類別進(jìn)行編碼:1)結(jié)果定向——根據(jù)行為產(chǎn)生的結(jié)果,如“贏得了比賽”;2)獎懲定向——根據(jù)行為者可能存在的外部獎懲,如“老師批評他”;3)責(zé)任道德定向——根據(jù)行為者對道德準(zhǔn)則的堅(jiān)持或偏離,以及行為者或他人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,如“不應(yīng)該破壞公物”“是他破壞公物”;4)移情定向——根據(jù)行為者對受害者身體傷害及損失的關(guān)心,如“他會難過”;5)無效回答——回答不知道或說與故事無關(guān)的事.后繼行為類別的編碼[6]為:1)逃避或負(fù)性行為——個體在不良后果發(fā)生后采取逃避行為或繼續(xù)采取不正確的行為,如“當(dāng)做什么都沒發(fā)生”;2)彌補(bǔ)或改正行為——個體在不良后果發(fā)生后采取彌補(bǔ)行為,或糾正自己的不良行為,如“向老師坦白”;3)無效回答——回答不知道或與問題無關(guān)的回答.本研究中,情緒歸因編碼的一致性系數(shù)為0.947,后繼行為編碼的一致性系數(shù)為0.962.
為更好地了解初中生內(nèi)疚理解能力的發(fā)展特點(diǎn),能理解內(nèi)疚第1層次,但不能理解第2、第3層次的被試計(jì)1分;能夠理解內(nèi)疚第2層次,但不能理解第3層次的被試計(jì)2分;能夠理解內(nèi)疚第3層次的被試計(jì)3分.3個年級學(xué)生對不同情境說謊行為的內(nèi)疚理解能力見表3.
表3 不同年級學(xué)生內(nèi)疚理解能力的平均得分和標(biāo)準(zhǔn)差Tab.3 Mean and standard deviation of guilt understanding in different grades
圖1 不同年級學(xué)生對不同說謊目的的內(nèi)疚理解能力比較Fig.1 Comparison of guilt understanding ability among different grades students for different lying purposes
以往關(guān)于小學(xué)生內(nèi)疚理解的研究多數(shù)采用學(xué)業(yè)情境和人際情境[6],而對初中生內(nèi)疚理解的研究則多采用家庭情境、規(guī)則情境、同伴情境和學(xué)業(yè)情境,且同伴情境是誘發(fā)內(nèi)疚的主要情境[20].本研究則發(fā)現(xiàn),引發(fā)初中生內(nèi)疚的說謊行為主要集中于學(xué)業(yè)情境和規(guī)則情境,這可能是因?yàn)楸狙芯肯薅苏f謊這種違規(guī)行為.但結(jié)合以往的研究發(fā)現(xiàn),學(xué)業(yè)情境出現(xiàn)在所有有關(guān)內(nèi)疚的研究中,可見學(xué)業(yè)情境是導(dǎo)致初中生內(nèi)疚感的重要情境.對初中生而言,學(xué)習(xí)是其主要任務(wù),中考的壓力使得他們對學(xué)習(xí)極為關(guān)注,對學(xué)業(yè)情境也更為敏感.
就2種不同的情境而言,初中生對學(xué)業(yè)情境中說謊行為的內(nèi)疚理解能力顯著高于規(guī)則情境.內(nèi)疚作為自我意識情緒,其產(chǎn)生和發(fā)展往往與文化背景關(guān)系密切[4,24].在中國文化中,老師和家長一直強(qiáng)調(diào)學(xué)生需為自己的學(xué)業(yè)成績負(fù)責(zé),因此為良好的學(xué)業(yè)成績而說謊更容易引發(fā)學(xué)生的內(nèi)疚感,也可能會表現(xiàn)出更高的內(nèi)疚理解能力.本研究發(fā)現(xiàn)初中生內(nèi)疚理解能力在不同的情境中表現(xiàn)出不同的特點(diǎn),也間接說明小學(xué)生在不同情境中內(nèi)疚理解能力的不同是由不同的情境而非其能力不穩(wěn)定導(dǎo)致的,這表明內(nèi)疚理解具有情境依賴性.其原因可能是內(nèi)疚的3個心理過程——規(guī)范違背、責(zé)任評估和補(bǔ)償傾向在不同的情境中對誘發(fā)內(nèi)疚的貢獻(xiàn)率不同[25].當(dāng)然,本研究中采用的學(xué)業(yè)情境和規(guī)則情境是按孫少英的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類的,可能存在部分的重疊[20],在今后的研究中需加以區(qū)分.
年級與情境的交互作用不顯著,但7年級學(xué)生在2種情境中的內(nèi)疚理解有顯著差異,8年級和9年級學(xué)生則在2種情境中均無顯著差異.可見,相比小學(xué)生,初中階段學(xué)生的內(nèi)疚理解能力漸趨穩(wěn)定,這與以往研究結(jié)果[5,26]較為一致.初中階段對說謊行為的內(nèi)疚無顯著的年齡差異,2類情境中的內(nèi)疚理解能力則存在顯著差異,從另一個側(cè)面說明內(nèi)疚理解確實(shí)具有情境依賴性.
研究結(jié)果發(fā)現(xiàn),說謊目的對不同年級初中生在說謊情境中的內(nèi)疚理解影響不同,7年級學(xué)生對為個人利益說謊更為內(nèi)疚,但8年級學(xué)生則相反,9年級學(xué)生在2種說謊目的情境中的內(nèi)疚理解無顯著差異,這與假設(shè)不完全一致.分析其原因,7年級學(xué)生剛進(jìn)入初中,積極融入群體,對集體利益較為看重,因此維護(hù)集體利益的說謊行為相對于維護(hù)個人利益的說謊行為,在道德上更容易被接受[16],內(nèi)疚感較低,其內(nèi)疚理解情況與假設(shè)相符.但8年級和9年級學(xué)生在不同說謊目的情境中的內(nèi)疚理解與假設(shè)不符,可能是隨著初中生自我意識的快速發(fā)展,8年級學(xué)生更關(guān)注自我,為自己利益說謊更符合他們的預(yù)期,因此,相比于為集體利益的說謊行為,內(nèi)疚感較低;而9年級學(xué)生在2種說謊目的情境中的內(nèi)疚感并無顯著差異,說謊目的并不影響他們的內(nèi)疚理解,這是因?yàn)?年級學(xué)生在不同情境中的內(nèi)疚理解更為一致,還是情境中的行為結(jié)果并未造成嚴(yán)重后果所致,需要進(jìn)一步研究加以探究.
本研究還存在一些不足之處:首先,研究中選擇的情境雖然都是通過調(diào)查獲得,但說謊行為并未造成嚴(yán)重后果,使得被試在這些情境中并未表現(xiàn)出較高的內(nèi)疚理解水平,可能會掩蓋差異;其次,雖然從可控性角度來說,說謊行為相比于其他違規(guī)行為更為可控,也有研究指出說謊行為更易報(bào)告內(nèi)疚,但說謊行為在日常生活中較為常見,被試的容忍度相對較高,可能會影響研究結(jié)果,因此需考慮不同違規(guī)行為下被試的內(nèi)疚理解發(fā)展特點(diǎn),結(jié)果才更有說服力.
通過調(diào)查發(fā)現(xiàn),說謊行為引發(fā)初中生內(nèi)疚的情境集中于學(xué)業(yè)情境和規(guī)則情境.不同年級初中生的內(nèi)疚理解能力無顯著差異,但在情境之間存在顯著差異,具體表現(xiàn)為學(xué)業(yè)情境中說謊行為的內(nèi)疚理解能力顯著高于規(guī)則情境.說謊目的對不同年級初中生內(nèi)疚理解的影響有所不同,相比于為集體利益說謊情境,7年級學(xué)生在為個人利益說謊情境中表現(xiàn)出更高的內(nèi)疚理解能力,而8年級學(xué)生則相反,他們在為集體利益說謊情境中表現(xiàn)出更高的內(nèi)疚理解能力,9年級學(xué)生在2類說謊情境中的內(nèi)疚理解能力無顯著差異.