葉良芳

自20世紀(jì)60年代末以降，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論異軍突起并漸次為各國(guó)立法機(jī)關(guān)所認(rèn)同，主要表征是晚近各國(guó)刑事立法中存在大量的風(fēng)險(xiǎn)刑法條款。盡管如此，學(xué)界對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法及其背后的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判之聲，始終未能消弭。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論這一因應(yīng)后工業(yè)社會(huì)發(fā)展而誕生的刑法理論，究竟能否為刑事立法提供正確的指導(dǎo)，仍然是一個(gè)值得辯論的議題。鑒于此，本文不惜冒聒噪之嫌，再次重談這一議題。

一、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的追根溯源

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論發(fā)軔于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，因此，若要正確地評(píng)判前者，有賴(lài)于對(duì)后者的理論淵源的全面悟透。

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念，始見(jiàn)于社會(huì)理論家烏爾里希·貝克(Ulrich Beck)的經(jīng)典著作——《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》。(1)烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年，第1頁(yè)。在該書(shū)中，貝克從“生活在文明的火山上”“社會(huì)不平等的個(gè)體化”和“反思性現(xiàn)代化”等不同視角，深刻地揭示了發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家從工業(yè)社會(huì)邁入后工業(yè)社會(huì)所面臨的發(fā)展危機(jī)。按照該書(shū)所闡述的觀點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是人類(lèi)文明發(fā)展到一定程度的必然結(jié)果，是現(xiàn)代技術(shù)反作用于工業(yè)社會(huì)的投影。貝克以極其廣闊的視角，生動(dòng)形象地描繪了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)圖景，為社會(huì)理論開(kāi)辟了一塊全新的研究領(lǐng)域。之后，在安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)的友情加盟，斯科特·拉什(Schott Lash)的強(qiáng)力助推，以及瑪麗·道格拉斯(Mary Douglas)、尼克拉斯·盧曼(Niklas Luhmann)等學(xué)者的拾柴添薪之下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論最終成為社會(huì)理論的一個(gè)重要流派，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”也成為詮釋現(xiàn)代化的一個(gè)重要概念。對(duì)這一學(xué)術(shù)發(fā)展史，有學(xué)者精辟地評(píng)價(jià)道，自《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》出版以來(lái)，“風(fēng)險(xiǎn)”已成為理解和詮釋社會(huì)變遷的一個(gè)關(guān)鍵性概念，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”隨之也成為解釋世界的全新范式。(2)盧建平：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策與刑法》，《法學(xué)論壇》2011年第4期。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論對(duì)當(dāng)代社會(huì)重大變遷的審視，突出表現(xiàn)為其對(duì)現(xiàn)代性的“診斷”上，而其中最重要的無(wú)疑是對(duì)現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)癥候的關(guān)注，并將全球性人為風(fēng)險(xiǎn)界定為當(dāng)代社會(huì)及未來(lái)社會(huì)的一種結(jié)構(gòu)品質(zhì)。(3)劉巖：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論新探》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008年，第1頁(yè)。雖然在研究視角和具體主張上未必完全一致，但贊同風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)命題的社會(huì)理論家均共同敏銳地預(yù)見(jiàn)到了一個(gè)全新的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的來(lái)臨：現(xiàn)代社會(huì)所面臨的首要問(wèn)題已經(jīng)不是物質(zhì)匱乏(“我餓”)，而是風(fēng)險(xiǎn)前所未有的多樣性以及風(fēng)險(xiǎn)所造成結(jié)果的嚴(yán)重性(“我怕”)，因而風(fēng)險(xiǎn)分配的邏輯是所有國(guó)家必須著重解決的問(wèn)題。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)里，社會(huì)與個(gè)人在不斷地進(jìn)行著自我毀滅，即社會(huì)通過(guò)發(fā)展工業(yè)對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞促使社會(huì)走向自我衰亡，而個(gè)人為了避免風(fēng)險(xiǎn)又制造出更大的風(fēng)險(xiǎn)。(4)薛曉源、劉國(guó)良：《全球風(fēng)險(xiǎn)世界：現(xiàn)在與未來(lái)》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第1期。申言之，現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)淪為一個(gè)自反性社會(huì)。

暫且不論風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的核心觀點(diǎn)是聳聽(tīng)危言還是發(fā)瞶警言，單就其所引起的研究范式的變革和研究領(lǐng)域的拓展而言，就得到學(xué)界的廣泛認(rèn)同。自風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論問(wèn)世以來(lái)，不僅在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，而且在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、法學(xué)等諸多學(xué)科領(lǐng)域，都有大量的學(xué)者就相關(guān)議題展開(kāi)激烈的交鋒和辯論。最早嘗試將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引入法學(xué)領(lǐng)域的是賴(lài)納·沃爾夫(Rainer Wolf)。他認(rèn)為，針對(duì)現(xiàn)代科技所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)危險(xiǎn)預(yù)防已很難長(zhǎng)期確保風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全和秩序，因而需要起草一部風(fēng)險(xiǎn)法草案。該立法的目的不是為了絕對(duì)的安全，而是為了風(fēng)險(xiǎn)的平衡。(5)埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯譯，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第242-243頁(yè)。普里特維茨(Prittwitz)首次對(duì)“刑法與風(fēng)險(xiǎn)”的議題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)研究，特別是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”和“風(fēng)險(xiǎn)刑法”這兩個(gè)概念在刑法中的意義問(wèn)題。烏爾斯·金德豪伊澤爾(Urs Kinderh?user)認(rèn)為，今天的刑法不僅是對(duì)侵害的反應(yīng)，而且還負(fù)有保障社會(huì)安全的基本條件得到遵循的任務(wù)。從社會(huì)安全的角度來(lái)觀察，立法者應(yīng)將刑法的防衛(wèi)線向前推移，這是歷史發(fā)展的必然性。(6)烏爾斯·金德豪伊澤爾：《安全刑法：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法危險(xiǎn)》，劉國(guó)良譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2005年第3期。勞東燕認(rèn)為，當(dāng)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)使得刑法變成管理不安全性的控制工具，風(fēng)險(xiǎn)成為塑造刑法規(guī)范與理論的重要社會(huì)力量。這種塑造往往以公共政策為中介, 后者由此成為刑法體系構(gòu)造的外在參數(shù)。(7)勞東燕：《公共政策與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第3期。郝艷兵認(rèn)為，傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法觀面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全訴求顯得蒼白無(wú)力，因而刑法必須作出調(diào)整，以反映時(shí)代的需求。(8)郝艷兵：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的刑法價(jià)值觀念及立法實(shí)踐》，《中國(guó)刑事法雜志》2009年第7期。陳曉明認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的邏輯支配下，一種新的刑事法律體系和一種新的刑法理論應(yīng)當(dāng)而且必須建立，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)呼喚并促成風(fēng)險(xiǎn)刑法的誕生。(9)陳曉明：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)》，《法學(xué)研究》2009年第6期。

在以上述學(xué)者為代表的風(fēng)險(xiǎn)刑法理論倡導(dǎo)者及其他學(xué)者的鼓與呼之下，關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)刑法的研究蔚然成風(fēng)，并漸為刑法理論研究中最為活躍的一個(gè)領(lǐng)域。不過(guò)，仔細(xì)閱讀上述學(xué)者的相關(guān)論述，在風(fēng)險(xiǎn)刑法的立法目的、基本范式、規(guī)范體系乃至概念稱(chēng)謂等方面(如有的稱(chēng)為“風(fēng)險(xiǎn)刑法”，有的稱(chēng)為“預(yù)防刑法”，有的稱(chēng)為“安全刑法”，有的稱(chēng)為“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法”，等等)，在具體闡述上并不完全一致。限于篇幅，本文難以對(duì)其間的差別一一闡明。在此，考慮到本文主題的需要，提煉出風(fēng)險(xiǎn)刑法和風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的最大公約數(shù)：風(fēng)險(xiǎn)刑法，是指規(guī)定制造和創(chuàng)設(shè)風(fēng)險(xiǎn)的不法行為的構(gòu)成及其法律效果的罪刑規(guī)范。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，則是指對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法的正當(dāng)性進(jìn)行闡釋和證成的一種刑法理論。它與傳統(tǒng)刑法相對(duì)，即以風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)設(shè)，而非法益侵害，作為制定罪刑規(guī)范的根基。

二、學(xué)界對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論雖然在立法實(shí)踐中得到一定程度的體現(xiàn)，但在學(xué)界遠(yuǎn)未得到一體肯認(rèn)。相反，迄今為止，學(xué)界仍有相當(dāng)多的學(xué)者對(duì)其持懷疑、批判和否定的態(tài)度。總體而言，這一批判體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論移植到刑法領(lǐng)域的批判，這是一種釜底抽薪式的批判；二是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論建構(gòu)范式的批判，這是一種單刀直入式的批判。

(一)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論移入刑法領(lǐng)域的批判

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的淵源是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，后者是建構(gòu)前者的依據(jù)和本源。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的反對(duì)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論屬于社會(huì)學(xué)的范疇，而刑法理論屬于法學(xué)的范疇，二者分屬不同的學(xué)科體系，因而不能簡(jiǎn)單地將前者移入后者的領(lǐng)域中。具體的反對(duì)理由如下：

理由之一：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論和刑法理論的價(jià)值取向不同，因而不能移植。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的核心，是從技術(shù)、制度、文化等層面，探尋當(dāng)前社會(huì)走向自反性現(xiàn)代化的根本動(dòng)因。而現(xiàn)代刑法作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治統(tǒng)治和維護(hù)社會(huì)秩序的“刀把子”，公民防范司法擅斷和公民個(gè)人自由保障的“大憲章”，以及體現(xiàn)社會(huì)正義這一法規(guī)范終極價(jià)值和目的的“天平”，(10)梁根林：《合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第6頁(yè)。其制定和研究的出發(fā)點(diǎn)是保障自由。這與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論并不完全重合，因此對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論如何引入刑事立法的研究，不應(yīng)僅停留在發(fā)現(xiàn)兩者存在可以對(duì)接之處的層面，也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到兩者在研究?jī)?nèi)容和價(jià)值取向上的差異，避免研究得出的結(jié)論從一個(gè)極端走向另外一個(gè)極端。

理由之二：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的風(fēng)險(xiǎn)并不是刑法理論中的危險(xiǎn)，因而二者不存在對(duì)接的可能。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的主張者認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，客觀上新型風(fēng)險(xiǎn)的數(shù)量和影響力的增加，以及公眾主觀上風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的提高和對(duì)安全保障需求的增加，都對(duì)刑事立法提出了新的要求，這是風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論前提。但這一理論前提卻受到許多學(xué)者的質(zhì)疑和批判。例如，張明楷教授在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論被引入刑法的潮流進(jìn)行系統(tǒng)批判時(shí)，指出刑法保護(hù)早期化是對(duì)刑法的自由保障機(jī)制的忽視，認(rèn)為刑法保護(hù)早期化正是通過(guò)剝奪公民的自由來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的無(wú)害化。(11)張明楷：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題反思》，《法商研究》2011年第5期。他一直主張，刑法的目的是保護(hù)法益，只有對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)侵害或侵害危險(xiǎn)的行為予以處罰才是正當(dāng)?shù)?，否則就會(huì)不當(dāng)剝奪公民的自由。刑法保護(hù)早期化，被認(rèn)為會(huì)侵犯公民自由，隱含著這一行為沒(méi)有法益侵害的危險(xiǎn)，即只具有社會(huì)學(xué)意義上的中性的風(fēng)險(xiǎn)而已。而在陳興良教授看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)以技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)，其他的風(fēng)險(xiǎn)則是技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的外在表現(xiàn)，因而將風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)展到制度風(fēng)險(xiǎn)甚至犯罪風(fēng)險(xiǎn)，以及將經(jīng)濟(jì)犯罪納入風(fēng)險(xiǎn)刑法的范疇，是一種對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的泛化。他主張，所謂風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)仍然只是一種技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法通過(guò)刑法手段予以解決。至于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的其他風(fēng)險(xiǎn)，則更不是刑法中的危險(xiǎn)，不能將其犯罪化。

理由之三：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，難以成為刑法規(guī)制調(diào)整的對(duì)象。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，人類(lèi)決策所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)引發(fā)嚴(yán)重的實(shí)害后果，實(shí)害后果在強(qiáng)度、時(shí)間、空間上會(huì)達(dá)到何種程度，均難以有效預(yù)測(cè)或確定，這是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)與其他社會(huì)發(fā)展階段中占據(jù)主導(dǎo)地位的風(fēng)險(xiǎn)的顯著區(qū)別。陳興良教授在將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)理解為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為“技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)具有極大的不確定性，對(duì)于這種不確定的風(fēng)險(xiǎn)不能直接納入刑法調(diào)整的范圍”。(12)陳興良：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判》，《中外法學(xué)》2014年第1期。張明楷教授亦明確指出，主張用刑法規(guī)制具有高度不確定性的風(fēng)險(xiǎn)的觀點(diǎn)是自相矛盾的，因?yàn)椤帮L(fēng)險(xiǎn)具有高度不確定性意味著人們事前難以知道某種行為是否具有造成實(shí)害結(jié)果的可能性，既然如此，就不能盲目禁止”。(13)張明楷：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題反思》，《法商研究》2011年第5期。在他們看來(lái)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)新型風(fēng)險(xiǎn)的不確定性是刑法對(duì)其有效規(guī)制的重要障礙，在堅(jiān)守刑法明確性原則和謙抑性原則的前提下，以刑法的手段規(guī)制新型風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)陷入隔靴搔癢的困境。

理由之四：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本身沒(méi)有提出預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的有效方案，缺乏可資刑事立法借鑒的東西。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的重點(diǎn)，在于描繪工業(yè)社會(huì)發(fā)展到一定成熟階段后人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的新特點(diǎn)。這歸根結(jié)底是一種現(xiàn)象描述和規(guī)律總結(jié)，本質(zhì)上是對(duì)客觀存在的還原。對(duì)于如何防控風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中居于主導(dǎo)地位的新型風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)學(xué)家們并沒(méi)有提出相應(yīng)的解決方案。而在刑事立法研究中引入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論，是在證成風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論本身具有科學(xué)性的前提下，推進(jìn)刑事立法的革新，以更好地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)，使得風(fēng)險(xiǎn)在合理范圍內(nèi)得到控制，更加充分地發(fā)揮刑法的法益保護(hù)功能。然而，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論自己尚未提出有效的預(yù)防和減少社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的方案，又何來(lái)為刑事立法所借鑒和移植呢？

理由之五：預(yù)防和控制風(fēng)險(xiǎn)是行政法的任務(wù)，不是刑法的任務(wù)。鑒于刑法在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)時(shí)所處的進(jìn)退維谷的困境的考量，部分學(xué)者提出以其他部門(mén)法控制具有不可預(yù)測(cè)性的風(fēng)險(xiǎn)的主張。如有學(xué)者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)刑法事實(shí)上不屬于刑法，而是一種行政法甚至民事責(zé)任法，因而在刑法中設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)控制的條文不具有合理性，對(duì)于新型風(fēng)險(xiǎn)的控制應(yīng)該通過(guò)行政法(包括行政刑法)和民法手段解決。(14)Vgl W. Hassemer，Kennzeichen und Krisen des Modernen Strafrechts，ZRP，1992，S.382.另有學(xué)者認(rèn)為，法律對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)應(yīng)當(dāng)是間接控制而非直接消除，具體的方式應(yīng)該是在制定技術(shù)政策和技術(shù)規(guī)范時(shí)建立嚴(yán)格的法律程序，對(duì)技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，并對(duì)避免風(fēng)險(xiǎn)的費(fèi)用成本分擔(dān)以及對(duì)不可避免的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)設(shè)置公平合理的法律程序，因而控制風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中新型風(fēng)險(xiǎn)的法律主要是行政法，控制風(fēng)險(xiǎn)的主體主要是政府。(15)陳興良：《風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的法教義學(xué)批判》，《中外法學(xué)》2014年第1期。按照這些學(xué)者的觀點(diǎn)，對(duì)新型風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和控制，只能采用民法、行政法手段，但無(wú)論如何都不能采用刑法手段。

(二)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論建構(gòu)范式的批判

風(fēng)險(xiǎn)刑法理論，主張以風(fēng)險(xiǎn)作為刑法干預(yù)的介入點(diǎn)，將預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)作為刑法的目標(biāo)，并主張積極預(yù)防主義刑法觀。對(duì)此，一些學(xué)者進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判。

第一，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論違反法益保護(hù)原則。犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益。這被認(rèn)為是傳統(tǒng)刑法的基本立場(chǎng)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)，導(dǎo)致刑法的法益范疇逐漸突破物質(zhì)性的限制，法益概念的實(shí)體內(nèi)容日漸稀薄。為此，風(fēng)險(xiǎn)刑法理論主張精神化的法益概念，如將不安感也作為保護(hù)法益。這實(shí)質(zhì)上違反了法益保護(hù)原則，將使法益概念面臨被終結(jié)的命運(yùn)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，社會(huì)大眾對(duì)犯罪的恐懼總是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際被害的可能，如果以公眾的安全感作為刑法所保護(hù)的法益，刑事立法的邊界就將不斷地?cái)U(kuò)張。(16)李琳：《風(fēng)險(xiǎn)刑法的反思與批判》，北京：法律出版社，2018年，第69頁(yè)。

第二，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論不能恪守責(zé)任主義。沒(méi)有責(zé)任，就沒(méi)有犯罪；沒(méi)有責(zé)任，就沒(méi)有刑罰。責(zé)任既是犯罪的條件，也是量刑的基準(zhǔn)。這是傳統(tǒng)刑法的基本原則。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論卻淡化主觀罪過(guò)要素在犯罪構(gòu)成中的地位和作用，甚至提倡嚴(yán)格責(zé)任或負(fù)責(zé)主義，這相當(dāng)于廢棄責(zé)任主義。負(fù)責(zé)主義恐怕只是結(jié)果責(zé)任的翻版，而且比結(jié)果責(zé)任對(duì)人尊嚴(yán)的損害有過(guò)之而無(wú)不及。因?yàn)榻Y(jié)果責(zé)任是等實(shí)害結(jié)果發(fā)生了才追究責(zé)任，而負(fù)責(zé)主義卻意味著，凡是參與實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為的人，即使沒(méi)有故意和過(guò)失也要承擔(dān)責(zé)任。(17)張明楷：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問(wèn)題反思》，《法商研究》2011年第5期。

第三，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論違反主客觀相統(tǒng)一原則。主客觀相統(tǒng)一原則，是傳統(tǒng)刑法的基本原則。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論則背離了這一原則。無(wú)論風(fēng)險(xiǎn)刑法，還是抽象危險(xiǎn)犯，其價(jià)值導(dǎo)向都是對(duì)傳統(tǒng)刑法的一種反叛，是對(duì)主客觀相一致的刑法基本原理、罪刑均衡原則的一種反叛，本質(zhì)上都是重拾刑法的恐嚇效應(yīng)，是對(duì)人道主義信念的違背。(18)孫萬(wàn)懷：《風(fēng)險(xiǎn)刑法的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)與控制》，《法律科學(xué)》2013年第6期。

第四，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論違反刑法謙抑原則。傳統(tǒng)刑法認(rèn)為，刑罰如兩刃之劍，應(yīng)盡可能少適用；非要適用時(shí)，也應(yīng)盡可能減少其分量。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論關(guān)于法益保護(hù)前期化、未遂行為正犯化等主張，將導(dǎo)致刑罰的不當(dāng)擴(kuò)張，違反了刑法謙抑主義。在堅(jiān)持建設(shè)法治國(guó)家的今天，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的提出以及風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的侵入都不能動(dòng)搖刑法謙抑主義，因而風(fēng)險(xiǎn)刑法理論是違反法治的，它導(dǎo)致刑法處罰范圍不斷擴(kuò)大、罪責(zé)刑法轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法、行為刑法轉(zhuǎn)為行為人刑法等后果。(19)劉艷紅：《“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義》，《法商研究》2011年第4期。

第五，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法理論將導(dǎo)致預(yù)防刑法。傳統(tǒng)刑法認(rèn)為，刑法是懲罰法，而不是預(yù)防法；刑法重在事后懲罰不法行為，而不在于事先防范風(fēng)險(xiǎn)行為；刑法是后盾法，其功能是亡羊補(bǔ)牢的，而不是未雨綢繆的。風(fēng)險(xiǎn)刑法理論主張積極主義的預(yù)防刑法觀，將大大前移刑法的防范關(guān)卡，使其沖到社會(huì)治理的最前線，從而不當(dāng)扮演了行政法的角色。刑法是防范和治理風(fēng)險(xiǎn)的利器，但并不是遏制危險(xiǎn)的良藥，也不是預(yù)防犯罪的有力武器。預(yù)防刑法是社會(huì)需求的產(chǎn)物，雖具有種種合理性與優(yōu)勢(shì)，但預(yù)防總是和無(wú)節(jié)制相關(guān)，具有不確定性和難以捉摸、威脅和改變依法治國(guó)的核心價(jià)值、模糊刑法干預(yù)社會(huì)的應(yīng)有界限等危險(xiǎn)。(20)何榮功：《預(yù)防刑法的擴(kuò)張及其限度》，《法學(xué)研究》2017年第4期。

三、對(duì)學(xué)界批判風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的反批判

學(xué)界對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的批判，存在明顯的偏誤，不僅放大了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論引入刑事立法的局限性，也對(duì)風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的主張有諸多誤讀。任何法律都具有歷史性，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論提出的“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)防早防小”的主張完全契合當(dāng)前的社會(huì)治理要求，對(duì)實(shí)現(xiàn)刑法的保護(hù)機(jī)能意義重大。為此，有必要對(duì)學(xué)者的批判和質(zhì)疑的觀點(diǎn)進(jìn)行檢討和反思。

(一)誤認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)僅有技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)

反對(duì)者的偏誤之一，是將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)局限于技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，從而限制了刑法將新型風(fēng)險(xiǎn)納入調(diào)整范圍。事實(shí)上，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的視角下，新型風(fēng)險(xiǎn)并不僅指技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，還包括更廣范圍的、由人類(lèi)決策所導(dǎo)致的制度風(fēng)險(xiǎn)等。在貝克看來(lái)，“這恰恰是因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的積聚——生態(tài)、金融、軍事、恐怖分子、生化和信息等方面的各種風(fēng)險(xiǎn)——在我們當(dāng)今的世界里以一種壓倒性的方式存在著”，(21)烏爾里希·貝克、鄧正來(lái)等：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與中國(guó)——與德國(guó)社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克的對(duì)話》，《社會(huì)學(xué)研究》2010年第5期。因此風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念對(duì)于理解當(dāng)今社會(huì)和政治的動(dòng)力和轉(zhuǎn)型具有關(guān)鍵性的作用。另外，各種風(fēng)險(xiǎn)并非孤立地發(fā)揮作用，而是交織在一起發(fā)生連鎖反應(yīng)?！笆澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)不僅包含有經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，而且這些風(fēng)險(xiǎn)還會(huì)轉(zhuǎn)化為社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、政治風(fēng)險(xiǎn)，最終會(huì)像我們?cè)谀承﹪?guó)家所能看到的那樣重新激起迄今為止在民族國(guó)家的妥協(xié)框架中一直受到控制的種族沖突。”(22)烏爾里?！へ惪?、約翰內(nèi)斯·威爾姆斯：《自由與資本主義》，路國(guó)林譯，杭州：浙江人民出版社，2001年，第118頁(yè)。吉登斯認(rèn)為，影響甚至瓦解經(jīng)濟(jì)和政治領(lǐng)域內(nèi)的等級(jí)制的指揮系統(tǒng)的變革，并非僅僅是以采用計(jì)算機(jī)化和信息技術(shù)為代表的技術(shù)革新的結(jié)果，首要的影響還是來(lái)自后傳統(tǒng)秩序的大背景下發(fā)展起來(lái)的制度自反性的擴(kuò)張。(23)烏爾里希·貝克等：《自反性現(xiàn)代化：現(xiàn)代社會(huì)秩序中的政治、傳統(tǒng)與美學(xué)》，趙文書(shū)譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第238頁(yè)。由此可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中具有主導(dǎo)性的新型風(fēng)險(xiǎn)，并非僅僅包括技術(shù)革新所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而是涵蓋了當(dāng)今社會(huì)中各個(gè)領(lǐng)域與新技術(shù)和新制度相關(guān)的各種風(fēng)險(xiǎn)。盡管技術(shù)的革新以及在此過(guò)程中人類(lèi)預(yù)測(cè)和控制風(fēng)險(xiǎn)的能力與人類(lèi)認(rèn)識(shí)和發(fā)現(xiàn)新事物的能力之間矛盾的加劇，確實(shí)是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中新型風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的根本原因，而且這種風(fēng)險(xiǎn)在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域的表現(xiàn)尤為突出，但是不能忽視的是除了純粹的科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域之外，在人類(lèi)社會(huì)的各種領(lǐng)域均出現(xiàn)了與新技術(shù)和新制度緊密相關(guān)的新型風(fēng)險(xiǎn)，而這些風(fēng)險(xiǎn)是工業(yè)社會(huì)的法律制度難以有效控制的。如果將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)全部歸納為技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，并且以工業(yè)社會(huì)中的刑法對(duì)與技術(shù)相關(guān)的事故型犯罪、環(huán)境犯罪已有規(guī)定為由，否認(rèn)刑法應(yīng)該在應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)做出更為積極的回應(yīng)，顯然是一種在誤讀風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論所指風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上對(duì)于工業(yè)社會(huì)刑事立法的執(zhí)拗的固守。即使事故型犯罪和環(huán)境犯罪在工業(yè)社會(huì)刑法中已然出現(xiàn)，但不可否認(rèn)的是，這些與技術(shù)和工業(yè)生產(chǎn)密切相關(guān)的犯罪在刑事立法中的規(guī)定，也并非是一成不變的，而是隨著技術(shù)的發(fā)展和人們對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)的變化而不斷修補(bǔ)和改進(jìn)的。

需要分辨的是，刑事立法對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的回應(yīng)，并非簡(jiǎn)單等同于對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的回應(yīng)，而是對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中所提煉的、且存在于當(dāng)前社會(huì)中的新型風(fēng)險(xiǎn)的回應(yīng)，因而通過(guò)比較刑事立法的修改與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的提出在時(shí)間上的不同步，而否認(rèn)刑事立法的發(fā)展變化與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，在邏輯上是不成立的。因此，即使有關(guān)的立法草案說(shuō)明未明確表明刑事立法的修正與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)或風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論之間存在直接關(guān)聯(lián)，只要立法的內(nèi)容與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的新型風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)，便應(yīng)該承認(rèn)這種修正屬于實(shí)定法對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的回應(yīng)。

應(yīng)當(dāng)指出的是，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，如果不加區(qū)分地均以風(fēng)險(xiǎn)刑法加以應(yīng)對(duì)，則有矯枉過(guò)正之虞。這是因?yàn)?，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的新型風(fēng)險(xiǎn)，不僅有技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，還有制度風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)，不僅包括現(xiàn)有技術(shù)和制度難以預(yù)測(cè)和控制的新型風(fēng)險(xiǎn)，而且也存在傳統(tǒng)的自然風(fēng)險(xiǎn)和人為風(fēng)險(xiǎn)。需要以風(fēng)險(xiǎn)刑法規(guī)制的，應(yīng)當(dāng)是其中的新型風(fēng)險(xiǎn)。在對(duì)這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制時(shí)，刑法不應(yīng)將規(guī)制范圍限定于與科學(xué)技術(shù)緊密相關(guān)的責(zé)任事故、環(huán)境事故等方面，而應(yīng)擴(kuò)及至金融犯罪、環(huán)境犯罪、信息犯罪、恐怖主義等領(lǐng)域。此外，應(yīng)當(dāng)針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)后果承擔(dān)個(gè)體化的特點(diǎn)，加大對(duì)弱勢(shì)群體的刑法保護(hù)力度。

(二)誤認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性是刑法干預(yù)的桎梏

反對(duì)者的偏誤之二，是將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)新型風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性的負(fù)效應(yīng)無(wú)限放大。誠(chéng)然，新型風(fēng)險(xiǎn)的不可預(yù)測(cè)性是刑法功能有效發(fā)揮的不利因素，但如果刑法不積極應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的新型風(fēng)險(xiǎn)，不充分發(fā)揮安全保障機(jī)能，則顯然不利于從根本上保障人類(lèi)生存的權(quán)利與自由。相比傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)而言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)具有后果擴(kuò)展性，表現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致實(shí)害發(fā)生將超越國(guó)界和地域的限制，并且會(huì)隨著技術(shù)和制度的創(chuàng)新不斷產(chǎn)生新的風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型和新的實(shí)害結(jié)果，這要求刑法應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地將更多的風(fēng)險(xiǎn)納入規(guī)制范圍，并通過(guò)早期介入的方式盡可能地避免風(fēng)險(xiǎn)演化成實(shí)害。新型風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，可能導(dǎo)致的實(shí)害后果的嚴(yán)重性程度難以估量，必然要求刑法不能僅僅針對(duì)已然造成實(shí)害后果的行為，而應(yīng)將具有高度危險(xiǎn)性的風(fēng)險(xiǎn)消滅在萌芽階段。風(fēng)險(xiǎn)的后果擴(kuò)展性，對(duì)刑法的法益保護(hù)功能提出了新的要求，即刑法應(yīng)當(dāng)以法益保護(hù)范圍擴(kuò)大、時(shí)點(diǎn)前移的方式應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)?！凹热恢贫人圃斐龅默F(xiàn)實(shí)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)釀成，并且民眾從情感上已經(jīng)排斥、反對(duì)風(fēng)險(xiǎn)之存在，法學(xué)家關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該是法律是否干預(yù)這種社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，以及如何以合理的法律規(guī)范反應(yīng)、規(guī)避這些風(fēng)險(xiǎn)”。(24)姜濤：《風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論邏輯——兼及轉(zhuǎn)型中國(guó)的路徑選擇》，《當(dāng)代法學(xué)》2014年第1期。總之，以刑法手段防控風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的新型風(fēng)險(xiǎn)具有現(xiàn)實(shí)的必要性和正當(dāng)性。當(dāng)然，風(fēng)險(xiǎn)刑法在刑法體系中應(yīng)當(dāng)只是對(duì)傳統(tǒng)刑法的補(bǔ)充，而不應(yīng)該完全取而代之，否則國(guó)家將以保障社會(huì)安全、增強(qiáng)公眾安全感為名，肆意侵蝕公民的自由。

當(dāng)然，傳統(tǒng)刑法的明確性原則與防控不確定性的新型風(fēng)險(xiǎn)之間，必然存在激烈的沖突關(guān)系。但是，以此為由絕對(duì)放棄刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的干預(yù)，而完全以其他部門(mén)法控制的構(gòu)想，在法律體系上存在難以彌補(bǔ)的缺陷。一方面，試圖通過(guò)行政法規(guī)制新型風(fēng)險(xiǎn)以達(dá)到規(guī)避刑法明確性原則的做法，在邏輯上無(wú)法自洽。在我國(guó)現(xiàn)行的法律體系中，并沒(méi)有實(shí)定法意義上的“行政刑法”，且因?yàn)槲覈?guó)刑事立法具有定性和定量的雙重特征。在這種前提下，行政犯是違反行政法規(guī)范、且危害程度達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)的不法行為，因而行政犯同時(shí)具有行政違法性和刑事違法性，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，并由司法機(jī)關(guān)對(duì)其追究刑事責(zé)任。它與一般行政違法行為在違法性質(zhì)、行為后果和追究責(zé)任程序、執(zhí)法主體等具有顯著差異。此外，僅以民法和行政法的手段控制風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)，難以有效發(fā)揮法律的安全保障功能。誠(chéng)然，在以法律手段控制新型風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，在制定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估程序和費(fèi)用承擔(dān)等方面，行政法是不可或缺的；在風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)實(shí)害后果時(shí)，也需要民法對(duì)歸責(zé)原則、責(zé)任主體、賠償標(biāo)準(zhǔn)等予以相應(yīng)的規(guī)范。但需要注意的是，刑法與行政法或民法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制，并不是互斥關(guān)系，而是補(bǔ)充關(guān)系。“正是因?yàn)樾塘P可以除去犯罪現(xiàn)象這一社會(huì)最大的疾病，安定秩序，使國(guó)民能夠更好地生活，所以刑罰自身也得以正當(dāng)化”。(25)前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第4-5頁(yè)。當(dāng)某個(gè)行為的社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，并且通過(guò)行政法手段或民法手段難以對(duì)其有效遏制時(shí)，就需要刑法就位。簡(jiǎn)言之，在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，行政法和民法仍然是前鋒，但刑法的后衛(wèi)角色也是不可或缺的。

(三)誤認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)與刑法中的危險(xiǎn)具有異質(zhì)性

反對(duì)者的偏誤之三，是將風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)與刑法理論中的危險(xiǎn)完全對(duì)立，從而將其排除在刑法的規(guī)范范圍之外。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有不可預(yù)測(cè)性，包括是否可能產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果、實(shí)害結(jié)果的程度和破壞力等。這些風(fēng)險(xiǎn)與傳統(tǒng)刑法規(guī)制的危險(xiǎn)具有較大的差異，但這些差異僅是表象，在本質(zhì)上二者具有相通性。一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的“風(fēng)險(xiǎn)”與刑法理論的“危險(xiǎn)”具有質(zhì)的相同性，而風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的“危險(xiǎn)”則與刑法理論的“危險(xiǎn)”具有不同的含義。任何犯罪都以具有一定量的社會(huì)危害性為必要，危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)狀態(tài)以實(shí)害結(jié)果發(fā)生的可能性為表現(xiàn)形式。對(duì)于具體危險(xiǎn)犯而言，這種可能性在現(xiàn)實(shí)中通過(guò)特定的危害結(jié)果以征表；對(duì)于抽象危險(xiǎn)犯而言，這種可能性則通過(guò)特定的危害行為以征表，危險(xiǎn)狀態(tài)便隱藏在危害行為之中。(26)李林：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下我國(guó)危險(xiǎn)犯立法范式轉(zhuǎn)化研究》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。換言之，刑法所禁止的危險(xiǎn)，是指行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)狀態(tài)具有產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的可能性。無(wú)論是處罰具體危險(xiǎn)犯還是抽象危險(xiǎn)犯，都是以法益保護(hù)前置化的方式強(qiáng)化刑法的法益保護(hù)機(jī)能。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，是由人類(lèi)決策所導(dǎo)致的一種主客觀相統(tǒng)一的不安全狀態(tài)，與抽象危險(xiǎn)犯所潛藏的危險(xiǎn)具有相同的內(nèi)涵。抽象危險(xiǎn)犯在刑法中出現(xiàn)并呈現(xiàn)不斷擴(kuò)張的趨勢(shì)，是工業(yè)革命帶來(lái)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r劇變的結(jié)果，是結(jié)果主義刑法松動(dòng)的表現(xiàn)。

關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視閾下“風(fēng)險(xiǎn)”和“危險(xiǎn)”的區(qū)別，貝克指出，現(xiàn)代社會(huì)處理自己造成的人為不確定性的關(guān)鍵，在于“區(qū)分在原則上能夠被控制的決策依賴(lài)型風(fēng)險(xiǎn)和已經(jīng)逃脫控制或者使工業(yè)社會(huì)的控制需求歸于無(wú)效的危險(xiǎn)”。(27)烏爾里?！へ惪耍骸妒澜顼L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，吳英姿等譯，南京：南京大學(xué)出版社，2004年，第40頁(yè)。我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)的概念作了更加明確的區(qū)分：第一，風(fēng)險(xiǎn)是人造的，而危險(xiǎn)可能是自然的也可能是人為的，且兩者根據(jù)作用對(duì)象的區(qū)別可以互相轉(zhuǎn)化，決策對(duì)于決策者來(lái)說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于其他人來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為危險(xiǎn)；第二，風(fēng)險(xiǎn)是中性名詞，危險(xiǎn)則具有完全的負(fù)面意義；第三，風(fēng)險(xiǎn)基于知識(shí)的有限性而發(fā)生，威脅結(jié)果與風(fēng)險(xiǎn)之間的因果關(guān)系和蓋然性無(wú)法確定，危險(xiǎn)則是基于已掌握的知識(shí)而發(fā)生的，可以依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則判斷引發(fā)的原因。(28)陳曉明：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)》，《法學(xué)研究》2009年第6期。但本書(shū)認(rèn)為，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)具有中性意義還是負(fù)面意義，并非兩者的本質(zhì)區(qū)別，而是一種客觀的表征；風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)的核心區(qū)別，并不在于結(jié)果的發(fā)展是否可以預(yù)測(cè)，而在于其是否可以控制。風(fēng)險(xiǎn)與危險(xiǎn)一旦產(chǎn)生并引發(fā)實(shí)害結(jié)果，結(jié)果的作用范圍都是不可控的，但是較危險(xiǎn)而言，風(fēng)險(xiǎn)是否產(chǎn)生卻是可以通過(guò)人類(lèi)決策從源頭上予以控制的。反觀刑法中關(guān)于危險(xiǎn)的定義，只有對(duì)實(shí)害結(jié)果的發(fā)生具有現(xiàn)實(shí)可能性的人的行為，才可以成為刑法所禁止的危險(xiǎn)。因此，刑法中的危險(xiǎn)正是由人的行為直接引發(fā)的，雖然其能否實(shí)際導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的發(fā)生不再成為區(qū)分罪與非罪、既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)的是，這種危險(xiǎn)也是可以從源頭上進(jìn)行控制的，因而與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中的風(fēng)險(xiǎn)具有同質(zhì)性。

(四)誤認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法要干預(yù)所有不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)

反對(duì)者的偏誤之四，是認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法要將人類(lèi)決策所導(dǎo)致的所有不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)都納入調(diào)控范圍。恰恰相反，風(fēng)險(xiǎn)刑法只是將那些具有導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果的高度可能性的風(fēng)險(xiǎn)，納入刑法的調(diào)控范圍。高銘暄教授指出，在以社會(huì)安全的急切需要為前提的情況下，應(yīng)當(dāng)“對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行嚴(yán)格鑒別，把公認(rèn)的、具有嚴(yán)重危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行規(guī)制，而把具有爭(zhēng)議的風(fēng)險(xiǎn)或?yàn)榱松鐣?huì)的發(fā)展必須容忍的風(fēng)險(xiǎn)排除在刑法規(guī)制之外”。(29)高銘暄：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑事立法正當(dāng)性理論研究》，《法學(xué)論壇》2011年第4期。

根據(jù)上文的分析，可以得出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中應(yīng)當(dāng)為刑法所禁止的新型風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)上屬于刑法理論中的抽象危險(xiǎn)犯，因而抽象危險(xiǎn)犯的立法準(zhǔn)則當(dāng)然可以在風(fēng)險(xiǎn)刑法中予以適用，“立法者只需將某些從生活經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)法則中被明確的、具有高度風(fēng)險(xiǎn)的行為犯罪化，就能向公眾表明這些行為是不被允許的”。(30)陳君：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下公害犯罪之抽象危險(xiǎn)犯》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第3期。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的不確定的新型人為風(fēng)險(xiǎn)，是技術(shù)和制度革新背景下人類(lèi)決策的必然產(chǎn)物。如果出于追求絕對(duì)安全的需要而禁止所有不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，則科研工作者必然會(huì)因?yàn)閾?dān)心觸碰刑法的紅線而喪失科學(xué)探索和技術(shù)創(chuàng)新的積極性，人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展將停滯不前。顯然，政策制定者必須在科技創(chuàng)新和安全保障這對(duì)沖突價(jià)值之間保持微妙的平衡。刑法在控制風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，也需要對(duì)禁止的行為范圍進(jìn)行限縮，而不能將所有的科技創(chuàng)新活動(dòng)都予以禁止。那些經(jīng)過(guò)科學(xué)的論證、不具有導(dǎo)致嚴(yán)重的實(shí)害結(jié)果的高度蓋然性的不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)當(dāng)為刑法所禁止。就此而言，為刑法所禁止的新型風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上具有相對(duì)可預(yù)測(cè)性。當(dāng)將刑法所禁止的風(fēng)險(xiǎn)限定于具有相對(duì)可預(yù)測(cè)性的風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)時(shí)，就能夠讓公眾心有所畏、行有所止，立法也就滿足了明確性原則的要求。

四、風(fēng)險(xiǎn)刑法理論的正當(dāng)性之再論證

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的關(guān)鍵詞是“風(fēng)險(xiǎn)”，(31)確實(shí)地說(shuō)，這里的“風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)當(dāng)是指“人為風(fēng)險(xiǎn)”，而不包括“自然風(fēng)險(xiǎn)”。這是一個(gè)與刑法中的“危險(xiǎn)”具有同質(zhì)性的概念。確切地說(shuō)，這里的“風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)當(dāng)是指人為風(fēng)險(xiǎn)，而不包括自然風(fēng)險(xiǎn)。即使對(duì)這一概念作相對(duì)擴(kuò)大的理解，它至少也是“危險(xiǎn)的危險(xiǎn)”，而非純粹中性、無(wú)破壞性的，故而具有需要刑法規(guī)制的特質(zhì)。

(一)風(fēng)險(xiǎn)的人為性要求刑法適度介入風(fēng)險(xiǎn)防控

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的新型風(fēng)險(xiǎn)的首要特征是人為性，即由人類(lèi)決策而產(chǎn)生。這一特征使其與傳統(tǒng)社會(huì)的自然風(fēng)險(xiǎn)存在本質(zhì)差異。在人與自然關(guān)系及其風(fēng)險(xiǎn)樣態(tài)的發(fā)展演變中，人類(lèi)的主觀能動(dòng)性起著越來(lái)越重要的作用。哲學(xué)上將自然風(fēng)險(xiǎn)分為種性自然風(fēng)險(xiǎn)和類(lèi)性自然風(fēng)險(xiǎn)，前者主要存在于人與自然之間處于總體和諧狀態(tài)而生產(chǎn)力水平較為低下的社會(huì)階段，體現(xiàn)了自然界物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的隨機(jī)性、自發(fā)性和偶然性，對(duì)整個(gè)人類(lèi)存在影響甚微；后者則存在于人類(lèi)對(duì)自然規(guī)律的認(rèn)識(shí)不斷深化，控制、改造甚至征服自然的能力不斷增強(qiáng)的社會(huì)階段，人與自然的關(guān)系隨著人類(lèi)活動(dòng)的介入而嚴(yán)重失衡，隨著這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)的積累，整個(gè)人類(lèi)的生存將面臨嚴(yán)重威脅。(32)劉巖：《從種性、群性風(fēng)險(xiǎn)到類(lèi)性風(fēng)險(xiǎn)——當(dāng)代風(fēng)險(xiǎn)整體轉(zhuǎn)型的人性解讀》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第7期。事實(shí)上，從種性自然風(fēng)險(xiǎn)占主導(dǎo)到類(lèi)性自然風(fēng)險(xiǎn)占主導(dǎo)的自然風(fēng)險(xiǎn)流變，所對(duì)應(yīng)的正是人類(lèi)社會(huì)從農(nóng)業(yè)社會(huì)到工業(yè)社會(huì)再到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變過(guò)程。傳統(tǒng)社會(huì)中的主導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)，并不是由人類(lèi)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)所導(dǎo)致的，而是由人類(lèi)難以絕對(duì)控制或影響的自然因素所導(dǎo)致的。隨著科技的進(jìn)步，人類(lèi)控制自然的能力不斷增強(qiáng)，各種決策導(dǎo)致的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的比重亦隨之增加。因而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下，人類(lèi)所面臨的新型風(fēng)險(xiǎn)具有顯著的人為性特征，而原先傳統(tǒng)社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位的種性自然風(fēng)險(xiǎn)，則隨著人類(lèi)認(rèn)知水平和技術(shù)水平的提升而逐漸減少，不再成為威脅人類(lèi)生存的主要風(fēng)險(xiǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)的人為性特征，決定了其能夠成為刑法規(guī)制的對(duì)象。一方面，這些可能導(dǎo)致難以為人類(lèi)控制的危害后果的風(fēng)險(xiǎn)，是由人造成的，而非單純的自然災(zāi)害、動(dòng)物侵襲等與人類(lèi)活動(dòng)沒(méi)有直接關(guān)系的因素造成；另一方面，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的人類(lèi)決策，充分體現(xiàn)了人類(lèi)在改造自然、改造社會(huì)中的意志，因而當(dāng)新型風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于人類(lèi)的危險(xiǎn)達(dá)到需要通過(guò)刑法手段予以規(guī)制的程度時(shí)，決策者是具有非難可能性的。由此可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的人為新型風(fēng)險(xiǎn)對(duì)人類(lèi)生存和發(fā)展具有高度危險(xiǎn)性時(shí)，以人的行為為規(guī)制對(duì)象、以預(yù)防犯罪為刑罰功能的刑法，其介入就具有正當(dāng)性和合理性。

在犯罪論體系下，一個(gè)嵌入了明確的“框架”即構(gòu)成要件的行為，必須滿足以下兩個(gè)條件：第一，該行為在客觀上的確是值得處罰的壞的行為；第二，關(guān)于該行為，可對(duì)行為人進(jìn)行非難。(33)前田雅英：《刑法總論講義》，第16-17頁(yè)。換言之，一個(gè)客觀上符合了刑法具體條文所規(guī)定的構(gòu)成要件的狀態(tài)，并不必然構(gòu)成犯罪和受到刑罰處罰。只有當(dāng)這一狀態(tài)由人引起并且引起這一狀態(tài)的人具有非難可能性時(shí)，這一狀態(tài)才能成為刑法規(guī)制的對(duì)象。對(duì)于“刑法的規(guī)制對(duì)象是人的行為”這一命題，可以從以下兩個(gè)層面進(jìn)行把握：一方面，只有由人實(shí)施的行為才可能成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。對(duì)人類(lèi)的生存和生活安寧具有嚴(yán)重危害性的客觀存在，并非全部由人的身體的動(dòng)和靜所導(dǎo)致，這些并非由人實(shí)施的行為所引起的危險(xiǎn)狀態(tài)或者實(shí)害結(jié)果，并不能稱(chēng)為刑法規(guī)范的對(duì)象。另一方面，只有行為人具有非難可能性時(shí)才能夠依據(jù)刑法對(duì)其進(jìn)行處罰。并不是一切符合犯罪構(gòu)成要件且具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為都應(yīng)該被評(píng)價(jià)為犯罪，行為人不具有非難可能性也即不具有有責(zé)性時(shí)，該行為則不應(yīng)該被當(dāng)作犯罪來(lái)對(duì)待，進(jìn)而不應(yīng)對(duì)行為人施以刑罰。

(二)風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)展性要求刑法及時(shí)防控風(fēng)險(xiǎn)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有擴(kuò)展性，即在客觀后果的強(qiáng)度、時(shí)間和空間上的擴(kuò)展性。相比傳統(tǒng)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)而言，這種風(fēng)險(xiǎn)一旦導(dǎo)致實(shí)害后果的發(fā)生，其嚴(yán)重程度往往是傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的實(shí)害后果不能相比的。

人類(lèi)認(rèn)知的局限性以及風(fēng)險(xiǎn)成因的復(fù)雜性等因素，決定了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)造成的實(shí)害后果的高強(qiáng)度性，即風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的嚴(yán)重后果往往超出人類(lèi)認(rèn)識(shí)和控制的范圍，甚至?xí)?duì)人類(lèi)造成毀滅性的打擊。風(fēng)險(xiǎn)既可能在一個(gè)極短的時(shí)間點(diǎn)內(nèi)立即引爆劇烈的實(shí)害后果，也可能經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)的潛伏期之后才引發(fā)實(shí)害后果；實(shí)害結(jié)果既可能瞬間完全實(shí)現(xiàn)，也可能緩慢地、不間斷地累積。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中包括技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的新型風(fēng)險(xiǎn)所引發(fā)的實(shí)害后果，在時(shí)間維度上具有擴(kuò)展性。相比一次違章駕駛所引發(fā)的交通事故造成的危害，核事故造成的危害在持續(xù)時(shí)間上顯然更加深遠(yuǎn)。

此外，風(fēng)險(xiǎn)在空間上具有明顯的后果擴(kuò)展性。人類(lèi)活動(dòng)的全球化，使風(fēng)險(xiǎn)的后果也得以跨越地域而無(wú)限擴(kuò)展。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的全球性與本土性，貝克曾一針見(jiàn)血地指出，“新類(lèi)型的風(fēng)險(xiǎn)既是本土的又是全球的，或者說(shuō)是‘全球本土’的。這種本土和全球危險(xiǎn)選擇上的‘時(shí)空壓縮’進(jìn)一步證實(shí)了世界風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的診斷”。(34)烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)再思考》，郗衛(wèi)東譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2002年第4期。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的新型風(fēng)險(xiǎn)，跨越了國(guó)家和地域的界限，并伴隨著全球化運(yùn)動(dòng)而影響著全球公民。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)最大的危險(xiǎn)并不是顛覆工業(yè)社會(huì)，而是顛覆和毀滅人類(lèi)自身。因此，刑法在面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的新型風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不能坐以待斃，而應(yīng)該在對(duì)法益保護(hù)功能和人權(quán)保障功能重新定位后，適當(dāng)?shù)卣{(diào)整刑法保護(hù)的行為范圍，以風(fēng)險(xiǎn)防控早期化的方式，將那些最為嚴(yán)重的高度風(fēng)險(xiǎn)消滅在萌芽階段。

(三)風(fēng)險(xiǎn)的建構(gòu)性要求刑法保障公眾的主觀安全感

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)具有建構(gòu)性，“科學(xué)‘確定風(fēng)險(xiǎn)’，而人們‘感知風(fēng)險(xiǎn)’”。(35)烏爾里?！へ惪耍骸讹L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)，2003年，第67頁(yè)。換言之，風(fēng)險(xiǎn)是由文化認(rèn)識(shí)和定義的。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)不僅僅存在于客觀世界，也存在于人們的主觀世界，在很大程度上取決于人類(lèi)的認(rèn)知狀況。風(fēng)險(xiǎn)只有被人類(lèi)感知時(shí)，才能談及如何對(duì)其防控。當(dāng)今社會(huì)，公眾之所以具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)感知能力，是因?yàn)橐韵聨讉€(gè)方面因素的影響。

第一，專(zhuān)家系統(tǒng)的矛盾特性加劇了公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知。所謂專(zhuān)家系統(tǒng)，是指一種由技術(shù)和專(zhuān)業(yè)人員組成的體系。(36)安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2011年，第24頁(yè)。人類(lèi)發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造知識(shí)的水平提高，推動(dòng)了專(zhuān)家系統(tǒng)的產(chǎn)生。但專(zhuān)家系統(tǒng)具有矛盾特性，會(huì)加劇公眾對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的感知。科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展，使得每個(gè)人都不可能掌握所有領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因而為了獲取安全感和精確計(jì)算利害得失，在社會(huì)生活中，非專(zhuān)業(yè)人士對(duì)專(zhuān)業(yè)人士所代表的抽象體系即專(zhuān)家系統(tǒng)，不得不建立起一種高度信任。但這種信任之中隱藏著矛盾，主要表現(xiàn)為以下三個(gè)方面：一是科學(xué)知識(shí)的無(wú)限性與人類(lèi)認(rèn)知范圍的有限性，導(dǎo)致專(zhuān)家系統(tǒng)也不能就某一問(wèn)題達(dá)成具有壓倒性的共識(shí)；二是專(zhuān)家系統(tǒng)通常都是基于決策者的立場(chǎng)，因而其所作的關(guān)于科學(xué)性、無(wú)害性的決策論證，價(jià)值中立性極易受到懷疑；三是專(zhuān)家系統(tǒng)與公眾之間橫亙著一條由專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)體系搭建的壁壘，并往往成為矛盾的催化劑，從而加劇公眾對(duì)于專(zhuān)家系統(tǒng)的不信任。

第二，大眾傳媒的發(fā)展強(qiáng)化了公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知。大眾傳媒的發(fā)展，加快了知識(shí)傳播的廣度和速度，但也可能加速傳播對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)的恐慌。對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的擔(dān)憂，便體現(xiàn)了這一特點(diǎn)。轉(zhuǎn)基因技術(shù)，在農(nóng)作物增產(chǎn)、優(yōu)良畜種培育以及人類(lèi)疾病治療等方面具有重大積極作用，但是對(duì)于其潛在風(fēng)險(xiǎn)，卻在媒體報(bào)道中被無(wú)限放大。在信息社會(huì)，報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)的大眾傳媒在信息傳播領(lǐng)域的壟斷地位不復(fù)存在，微博、微信等網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)成為信息傳播的新的“集散地”。在各種自媒體上充斥著真?zhèn)尾幻鳌⒘?chǎng)各異的信息，這嚴(yán)重地影響了公眾對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，加劇了公眾對(duì)于未知風(fēng)險(xiǎn)的恐慌。

傳統(tǒng)刑法原則上僅將會(huì)對(duì)他人的生命、健康、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等具體利益造成侵害或侵害危險(xiǎn)的行為作為規(guī)制的對(duì)象，而對(duì)于人類(lèi)的感受通常不會(huì)作為評(píng)價(jià)對(duì)象。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，由于建構(gòu)性的風(fēng)險(xiǎn)占據(jù)主導(dǎo)地位，如果嚴(yán)守這一鐵則，則難以充分發(fā)揮刑法的安全保障功能。申言之，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，焦慮的共同性已經(jīng)取代需求的共同性，社會(huì)前進(jìn)的驅(qū)動(dòng)力已經(jīng)從“我餓”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔液ε隆保?37)烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，第57頁(yè)。因而刑法如果僅限于保障物質(zhì)層面的、具有直接性的具體利益，而在減少人們對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)及其可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果的恐懼感方面無(wú)所作為，則顯然過(guò)于滯后。因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，刑法所保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)從純物質(zhì)層面向精神層面適度拓展。但應(yīng)注意的是，這種拓展絕非對(duì)法益概念的摒棄，而是在強(qiáng)調(diào)主客觀統(tǒng)一原則下對(duì)傳統(tǒng)刑法以處罰實(shí)害犯為基本范式的適當(dāng)延伸。

具體而言，為了防止刑法走向保護(hù)精神化利益的極端，刑事立法在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)現(xiàn)狀進(jìn)行回應(yīng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持一定的限度。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)，只有在客觀層面上具有后果擴(kuò)展性，在主觀層面上具有建構(gòu)性，才可以成為刑法規(guī)制的對(duì)象。換言之，只有當(dāng)人們主觀定義的風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)存在引起嚴(yán)重危害后果的高度可能性時(shí)，刑法才可以對(duì)其予以干預(yù)。換言之，人們主觀定義的風(fēng)險(xiǎn)，既可能是客觀上會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果實(shí)現(xiàn)的“真風(fēng)險(xiǎn)”，也可能是客觀上不會(huì)導(dǎo)致危害結(jié)果實(shí)現(xiàn)的“假風(fēng)險(xiǎn)”。對(duì)于前者，可以予以刑法規(guī)制；對(duì)于后者，刑法則應(yīng)克制規(guī)制的沖動(dòng)。此外，對(duì)于客觀上缺乏科學(xué)證據(jù)證明其具有導(dǎo)致危害結(jié)果實(shí)現(xiàn)的高度可能性的“真假不明的危險(xiǎn)”，刑法亦應(yīng)保持必要的謙抑性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，人們主觀世界中對(duì)風(fēng)險(xiǎn)概念的建構(gòu)，受到專(zhuān)家系統(tǒng)矛盾特性和大眾傳媒的影響，有時(shí)會(huì)偏離風(fēng)險(xiǎn)在客觀世界中的真實(shí)樣貌。如果將對(duì)專(zhuān)家系統(tǒng)的不信任和輿論引導(dǎo)下的公眾恐慌作為刑事立法的主要?jiǎng)右?，將公眾恐慌直接指向的新技術(shù)、新制度作為刑法規(guī)制的對(duì)象，而不考慮新技術(shù)、新制度經(jīng)過(guò)科學(xué)的評(píng)估后是否具有導(dǎo)致嚴(yán)重后果的高度可能性，那么一旦專(zhuān)家系統(tǒng)和輿論被某些利益團(tuán)體操縱，刑事立法的科學(xué)性將很難得到保障。

(四)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的個(gè)體化要求刑法作出積極回應(yīng)

個(gè)體化是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的必然現(xiàn)象。風(fēng)險(xiǎn)主題和個(gè)體化主題，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的一體兩面。因此，研究風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論及其視閾下的刑事立法問(wèn)題，不能僅關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下新型風(fēng)險(xiǎn)的特征，也應(yīng)關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下社會(huì)結(jié)構(gòu)的形態(tài)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的個(gè)體化現(xiàn)象有兩重內(nèi)涵，一是包括階級(jí)、社會(huì)地位、性別角色、家庭、鄰里等在內(nèi)的既有社會(huì)形式走向解體，二是現(xiàn)代社會(huì)新的要求、控制和限制被強(qiáng)加給個(gè)體。(38)王建民：《轉(zhuǎn)型社會(huì)中的個(gè)體化與社會(huì)團(tuán)結(jié)——中國(guó)語(yǔ)境下的個(gè)體化議題》，《思想戰(zhàn)線》2013年第3期。

個(gè)體化是工業(yè)社會(huì)發(fā)展到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)這一高級(jí)階段的必然現(xiàn)象，這意味著女性受教育水平普遍提高，走出家庭進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域成為常態(tài)?？陀^上經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的逐漸實(shí)現(xiàn)與主觀上獨(dú)立意識(shí)的普及，是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中女性成為獨(dú)立個(gè)體的體現(xiàn)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的個(gè)體化特征，還意味著全體社會(huì)成員的生活保障不再是家庭、鄰里，也不再是被固化的階級(jí)關(guān)系。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，生產(chǎn)以家庭為單位進(jìn)行，自給自足成為社會(huì)的鮮明特征。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)，生產(chǎn)不再以家庭為單位進(jìn)行，人們開(kāi)始以個(gè)體為單位參與社會(huì)化生產(chǎn)。相應(yīng)地，勞動(dòng)保障和社會(huì)保障成為人們獲取生活必需的物質(zhì)條件的來(lái)源，這些恰恰又是一種新的階級(jí)社會(huì)下固化的社會(huì)關(guān)系模式。然而從工業(yè)社會(huì)進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)后，這種固化的社會(huì)關(guān)系模式又發(fā)生變化。“在工業(yè)社會(huì)中正在發(fā)生一種轉(zhuǎn)變，即從終身的單一工作場(chǎng)所里面的全職工作，到充滿風(fēng)險(xiǎn)的靈活、多樣和分散的就業(yè)體系的轉(zhuǎn)變，進(jìn)而導(dǎo)致一種普遍的就業(yè)不安全感”。(39)烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，第175頁(yè)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，階級(jí)社會(huì)所形成的固化的勞資關(guān)系受到挑戰(zhàn)，持續(xù)存在的不平等現(xiàn)象加劇了個(gè)體認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同的分離，也促進(jìn)了人們以結(jié)盟等方式進(jìn)行抗?fàn)?。個(gè)體化進(jìn)程的不斷深化，使得個(gè)人愈來(lái)愈成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中各種風(fēng)險(xiǎn)的承受者，這意味著風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下個(gè)人將要承受更大強(qiáng)度的風(fēng)險(xiǎn)。這便出現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)化解之間的沖突與矛盾：一方面?zhèn)€人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)超于以往社會(huì)，另一方面又因?yàn)椤坝薪M織的不負(fù)責(zé)任”現(xiàn)象的存在而導(dǎo)致個(gè)人在化解風(fēng)險(xiǎn)上作用有限。這種個(gè)體化進(jìn)程所導(dǎo)致的矛盾本身，也是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)亟待解決的問(wèn)題。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的個(gè)體化呼喚刑事立法的積極回應(yīng)。針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的個(gè)體化進(jìn)程，刑事立法應(yīng)當(dāng)從宏觀和微觀兩個(gè)層面進(jìn)行調(diào)整。首先，在宏觀層面，應(yīng)當(dāng)重新衡量個(gè)體的自由價(jià)值與社會(huì)的安全價(jià)值，從而使刑法能夠更好地在總體上控制新型風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生及其向?qū)嵑蠊霓D(zhuǎn)化，進(jìn)而減少每個(gè)個(gè)體所要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。為了更好地應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)相比工業(yè)社會(huì)的新變化，降低新型風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為嚴(yán)重而難以估量、難以控制的實(shí)害后果的可能性，減少人們主觀上對(duì)于新型風(fēng)險(xiǎn)的恐懼感，刑法的安全保障功能應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞职l(fā)揮，不應(yīng)局限于僅對(duì)造成實(shí)害后果的行為予以懲罰，對(duì)于具有導(dǎo)致實(shí)害后果高度可能性的風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)干預(yù)。換言之，為了減少新型風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于個(gè)體可能帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)侵害，刑法應(yīng)該在堅(jiān)持謙抑性原則的前提下，加大對(duì)新型風(fēng)險(xiǎn)的防控力度，以更好地發(fā)揮刑法的安全保障功能。其次，在微觀層面，當(dāng)民法手段和行政法手段難以有效規(guī)制某種不法行為時(shí)，訴諸刑法手段則有其必要性和合理性。特別是，對(duì)于弱勢(shì)群體利益的保護(hù)，刑法更是不能缺位。例如，《中華人民共和國(guó)刑法修正案(八)》增設(shè)的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪，便是刑事立法加大對(duì)以勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)為代表的勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)力度的重要體現(xiàn)；《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》增設(shè)的虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，則體現(xiàn)了立法者對(duì)于未成年人、老年人、患病的人和殘疾人在內(nèi)的弱勢(shì)群體的保護(hù)，并且這種保護(hù)已經(jīng)從家庭生活之內(nèi)拓展到家庭生活之外。

五、結(jié)語(yǔ)：倡導(dǎo)一種風(fēng)險(xiǎn)刑法與傳統(tǒng)刑法共存的規(guī)范體系

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的要義是：現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)人為風(fēng)險(xiǎn)叢生的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)治理的關(guān)鍵是預(yù)防和控制人為風(fēng)險(xiǎn)?；蛟S從法學(xué)學(xué)科的視角來(lái)看，這一理論過(guò)于宏觀，難以提供具體化的問(wèn)題解決方案。但是，理論的生命力在于其創(chuàng)新性，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的核心命題是革命性的，因而能為包括法學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等在內(nèi)的諸多學(xué)科所借鑒，由此決定了風(fēng)險(xiǎn)刑法理論有其特定的理論淵源。

風(fēng)險(xiǎn)刑法的提出，不是對(duì)罪責(zé)刑法的顛覆，而是對(duì)其必要的補(bǔ)充。它不應(yīng)是嚴(yán)格責(zé)任、客觀責(zé)任、替代責(zé)任的代名詞，也不應(yīng)是保安處分、行政措施的刑法化，而仍應(yīng)遵循基本的罪責(zé)原理。風(fēng)險(xiǎn)刑法的出現(xiàn)，使刑法的基本范式從單一的法益侵害的現(xiàn)實(shí)化(實(shí)然狀態(tài))，擴(kuò)大至法益侵害的危險(xiǎn)化(未然狀態(tài))。換言之，對(duì)于法益侵害，刑法的立場(chǎng)將從懲罰危險(xiǎn)是例外向懲罰危險(xiǎn)是常態(tài)轉(zhuǎn)變。這一規(guī)制范式的轉(zhuǎn)變，將導(dǎo)致刑法功能和處罰范圍的整體擴(kuò)張，這是必然的趨勢(shì)。當(dāng)然，刑罰畢竟是一把雙刃劍，為避免刑罰的負(fù)效應(yīng)，輕罪化和輕刑化的刑法變革亟待提上議事日程。這是預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)刑法的“風(fēng)險(xiǎn)”所必需的。此外，還需要正確地認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)行為的風(fēng)險(xiǎn)，既不應(yīng)不當(dāng)縮小，也不應(yīng)人為放大，而要盡可能符合客觀的危險(xiǎn)量度，進(jìn)而理性判斷其是否具有社會(huì)相當(dāng)性或是否屬于“可容許的風(fēng)險(xiǎn)”，從而妥當(dāng)決定是否應(yīng)將其犯罪化以及配置合理的刑量。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，主張風(fēng)險(xiǎn)刑法，并不意味著對(duì)傳統(tǒng)刑法的徹底拋棄。相反，風(fēng)險(xiǎn)刑法與傳統(tǒng)刑法共存一體，將是現(xiàn)代刑法的共通現(xiàn)象?！霸陲L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，可以采用傳統(tǒng)刑法與風(fēng)險(xiǎn)刑法并存的方式，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法在功能上的不足和責(zé)任追究上的漏洞”。(40)陳曉明：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)》，《法學(xué)研究》2009年第6期。簡(jiǎn)言之，仍可以以傳統(tǒng)刑法為軸心來(lái)構(gòu)建整個(gè)刑法規(guī)范體系：對(duì)于侵犯人格法益和財(cái)產(chǎn)法益的犯罪，以傳統(tǒng)刑法理論為指導(dǎo)來(lái)制定相應(yīng)的罪刑規(guī)范；對(duì)于侵犯社會(huì)法益或超個(gè)人法益的犯罪，如金融犯罪、環(huán)境犯罪、信息犯罪、恐怖主義等新型犯罪，則以風(fēng)險(xiǎn)刑法理論為指導(dǎo)來(lái)制定相應(yīng)的罪刑規(guī)范。前者以法益的現(xiàn)實(shí)侵害為犯罪的基本樣態(tài)，以法益的侵害危險(xiǎn)為犯罪的減輕樣態(tài)；后者以法益的侵害危險(xiǎn)為犯罪的基本樣態(tài)，以法益的現(xiàn)實(shí)侵害為犯罪的加重樣態(tài)。