閆冠軍

高碑店市人民法院，河北 保定 074000

目前，我國(guó)存在大量的勞務(wù)用工行為，產(chǎn)生了大量的勞務(wù)關(guān)系，其中既有個(gè)人與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，也有個(gè)人和單位的勞務(wù)用工關(guān)系。而在用人過程中，難免會(huì)出現(xiàn)工作人員損傷的情況，面對(duì)這種情況，由于我國(guó)缺乏個(gè)人和單位勞務(wù)關(guān)系的賠償規(guī)定，使得司法實(shí)踐面臨困境。文章立足于此，結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定，探討更為合理的立法處理方案。

一、案例引入分析

某具備企業(yè)法人資質(zhì)的超市因人手不足，同意一對(duì)農(nóng)民工夫婦在超市負(fù)責(zé)衛(wèi)生清潔工作，但是并沒有簽訂勞務(wù)合同，只是通過口頭約定每個(gè)月4000元的工資，并得到了夫妻二人的認(rèn)可。然而工作未滿1個(gè)月時(shí)，農(nóng)民工夫婦中的妻子在拖地時(shí)不慎摔傷自己，造成腰椎壓縮性骨折，住院8天。出院后，經(jīng)過協(xié)商，超市補(bǔ)償夫妻2萬元，并商議此為工資和補(bǔ)償款。然而，2個(gè)月后，受傷者做了傷殘鑒定，鑒定結(jié)果為十級(jí)傷殘，并做了三期評(píng)定，并據(jù)此要求超市作進(jìn)一步賠償。超市拒絕這一請(qǐng)求，遂引發(fā)矛盾。

二、案例的法律適用分析

（一）勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的界定

從上述案例來看，該案件中勞務(wù)人員和接受勞務(wù)的單位沒有異議，出現(xiàn)損傷的事實(shí)也客觀真實(shí)，基本上沒有爭(zhēng)議。表面上來看，作為超市雇傭的員工，在工作中受傷，理應(yīng)得到超市賠償。［1］但事實(shí)上，我國(guó)立法在此方面的規(guī)制并不是非常完善。勞動(dòng)關(guān)系是用人單位在勞動(dòng)過程中產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系，而勞務(wù)關(guān)系則是兩個(gè)或兩個(gè)以上平等主體之間在勞務(wù)等價(jià)交換的過程中產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系。因此無論是在二者的主體地位和表現(xiàn)形式上，還是責(zé)任承擔(dān)方式上都存在差別。也正因?yàn)槎叽嬖诓顒e，我國(guó)法律對(duì)這兩種不同關(guān)系下產(chǎn)生的損害賠償問題采取了不同的處置方式，勞動(dòng)關(guān)系適用《勞動(dòng)法》，而勞務(wù)關(guān)系則適用《民法典》合同編。

在實(shí)際生活中，勞動(dòng)關(guān)系是通過勞動(dòng)合同確立的，其法定形式是書面形式，而勞務(wù)關(guān)系則需要通過勞務(wù)合同來確立，因此法定形式除了書面形式外，也可以是口頭和其他形式。但是勞動(dòng)關(guān)系的兩個(gè)主體間不但具備經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還存在行政隸屬關(guān)系。因此，勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)的過程中，還需要接受用人單位的管理，服從用人單位的用人安排，遵守規(guī)章制度。雖然我國(guó)法律規(guī)定人人平等，在勞動(dòng)關(guān)系中也明確規(guī)定雙方當(dāng)事人法律地位平等，但是在實(shí)際生活中用人單位處于更有利的位置，而勞動(dòng)者處于弱勢(shì)地位。同時(shí)，勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者除獲得工資報(bào)酬外，還有保險(xiǎn)、福利待遇等。而勞務(wù)關(guān)系中雙方主體是一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，也可以說是經(jīng)濟(jì)關(guān)系。提供勞務(wù)者向接受勞務(wù)者提供勞務(wù)服務(wù)，接受勞務(wù)者支付勞務(wù)報(bào)酬，二者間不存在行政隸屬關(guān)系，相對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人，勞務(wù)關(guān)系主體地位更為平等，并且勞務(wù)關(guān)系中的自然人一般只獲得勞動(dòng)報(bào)酬。

為了保障勞動(dòng)者自身的合法權(quán)益，需要雙方簽訂勞動(dòng)合同，這決定了勞動(dòng)關(guān)系需要通過《勞動(dòng)合同法》加以規(guī)制。而勞務(wù)關(guān)系的主體類型多，可以存在于法人與自然人、非法人組織與自然人、自然人與自然人之間，并且勞務(wù)合同是非要式合同，可以是書面形式或者是口頭形式，因此法律管控的嚴(yán)格程度不足。同時(shí)，勞務(wù)關(guān)系雙方的經(jīng)濟(jì)關(guān)系彼此并沒有從屬性，因此不同于勞動(dòng)關(guān)系具有行政隸屬性。在具體關(guān)系中，勞動(dòng)者提供個(gè)人勞務(wù)，而用人單位支付相應(yīng)的勞務(wù)報(bào)酬，彼此獨(dú)立，地位平等，因此是一種民事關(guān)系，且這種勞務(wù)關(guān)系以意思自治為基本原則。因此，我國(guó)需要通過《民法典》合同編來保障提供勞務(wù)者的合法權(quán)益。從這一點(diǎn)來講，勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系是兩種不同性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系，我國(guó)立法對(duì)處理相關(guān)問題時(shí)，也有不同的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）提供勞務(wù)者自己受損情形下的規(guī)則適用

對(duì)于本案來說，想要界定超市的責(zé)任，首先需要了解受傷者和超市之間的法律關(guān)系。如果雙方建立的為勞動(dòng)關(guān)系，自然需要適用《勞動(dòng)法》處理相關(guān)事宜，對(duì)于工作期間在工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的情況，可以基于《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)程處理。此時(shí)，工傷保險(xiǎn)責(zé)任不需要考慮勞動(dòng)者或者用人單位在事故過程中各自是否存在過錯(cuò)，也無需考慮過錯(cuò)比例，依照法律規(guī)定，用人單位均需要依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。而勞動(dòng)者則享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇，即使用人單位并沒有依法為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)，其也需要支付工傷保險(xiǎn)費(fèi)用。

但是在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人也可能為單位提供臨時(shí)性的勞動(dòng)，在沒有簽訂書面合同的情況下，想要判斷雙方是否形成了勞動(dòng)關(guān)系，自然需要滿足相應(yīng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。［2］而在司法實(shí)踐中，往往是基于人社部印發(fā)的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》所確定的標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，并且勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系二者之間存在的顯著差異，也能夠起到非常好的鑒別作用。對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系而言，若用人單位對(duì)勞動(dòng)者采取了嚴(yán)格的勞動(dòng)用工管理方案，此時(shí)勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)時(shí)，自然會(huì)對(duì)用人單位有極強(qiáng)的依附性。而如果個(gè)人為單位提供的為臨時(shí)性勞動(dòng)，大多數(shù)情況下是不會(huì)簽訂勞動(dòng)合同的，且雙方對(duì)此往往會(huì)形成合意。在用工過程中，自然也不會(huì)有十分嚴(yán)格的勞動(dòng)用工管理規(guī)定，此時(shí)，雙方屬于一種勞務(wù)關(guān)系，那么提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中出現(xiàn)受傷的情況，自然無法依照勞動(dòng)關(guān)系中工傷保險(xiǎn)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行索賠。

在本案中，超市具備法人資格，而受傷者并沒有同超市簽訂勞動(dòng)合同，僅僅以口頭約定的形式約定了具體的工作內(nèi)容和勞務(wù)報(bào)酬。同時(shí)，農(nóng)民工夫婦為超過60歲的老人，從事的工作為清潔工作。從表現(xiàn)來看，雙方之間的關(guān)系為法人和自然人的關(guān)系。且這兩位老人并不隸屬于超市，是一種相對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人，因此主體地位更加平等。同時(shí)，從具體工作情況來看，超市提供給老人的工作臨時(shí)性非常強(qiáng)，可替代性也非常強(qiáng)，也沒有提供保險(xiǎn)和福利待遇，只有勞動(dòng)報(bào)酬。從這些表現(xiàn)來看，兩位老人同超市之間形成的為勞務(wù)關(guān)系。因此，在處理此次糾紛時(shí)，應(yīng)該應(yīng)用《民法典》合同編加以規(guī)制。

三、個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害的責(zé)任認(rèn)定的法律適用漏洞

在《民法典》生效之前，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償若干問題的解釋》）第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從此條法律規(guī)定來看，在上述案例中，超市應(yīng)該承擔(dān)受傷老人的無過錯(cuò)賠償責(zé)任。但是，考慮到公平合理的原則，如果讓臨時(shí)性雇用勞動(dòng)者的用人單位承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，顯然會(huì)加重用人單位的責(zé)任。因此，我國(guó)在出臺(tái)《民法典》后，刪除了此規(guī)定。

從現(xiàn)有《民法典》的相關(guān)規(guī)定來看，關(guān)于勞務(wù)關(guān)系中雇員受傷損害賠償方面的立法規(guī)定并不多?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀粭l規(guī)定：勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此條規(guī)定主要為勞務(wù)派遣人員提供保護(hù)，而超市雇用的老人顯然不屬于此范疇，因此無法應(yīng)用此條規(guī)定處理?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。［3］此條法律主要針對(duì)的是個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，而在本案中，超市為企業(yè)法人，屬于用人單位，因此并不符合此項(xiàng)立法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定：承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此條法律規(guī)定中，主要針對(duì)的是承攬關(guān)系，是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅是完成工作成果的手段。而在此案中，顯然雙方不屬于典型的承攬關(guān)系。同時(shí)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條：社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位……前款第（四）、（五）項(xiàng)明確的承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償。從本案來看，超市并沒有違反法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包，也不屬于承包業(yè)務(wù)，因此也不適用此法律規(guī)定。

由此可見，關(guān)于個(gè)人與單位之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況，如果個(gè)人在單位安排的勞務(wù)活動(dòng)中受到人身損害，我國(guó)并沒有相關(guān)法律條文支撐個(gè)人的賠償請(qǐng)求。由于不屬于勞動(dòng)關(guān)系，因此無法適用《勞動(dòng)法》進(jìn)行處理。在先前的法律中，《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條能夠解決此問題，但是隨著該條法律的廢止，使得原本可以借此條款解決個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中人身損害問題的依據(jù)不復(fù)存在，而《民法典》中最接近此法律規(guī)定的條款無疑為第一千一百九十二條，但是此條法律規(guī)定并沒有完全承襲《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條，一方面，其只適用于個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系；另一方面，《民法典》第一千一百九十二條主張根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，可以說削弱了用人單位損害賠償?shù)牧Χ?，這對(duì)于提供個(gè)人勞務(wù)的勞動(dòng)者而言，無疑是十分不利的。

四、個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害的責(zé)任認(rèn)定的法律適用爭(zhēng)議

在司法實(shí)踐中，面對(duì)前文所述同類型的案例時(shí)，究竟采取哪條法律條文作為保障，成為學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)中廣泛討論的重要問題。從目前來看，存在以下幾種觀點(diǎn)：

（一）參照《民法典》第一千一百九十二條，適用過錯(cuò)原則

針對(duì)上述案例中個(gè)人與單位建立勞務(wù)關(guān)系的情況，當(dāng)提供勞務(wù)者在勞務(wù)過程中受到損傷，部分人主張可以參照《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定加以處理?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l第一款第三句規(guī)定：“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！贝藯l法律規(guī)定主張?jiān)诜莻€(gè)人勞務(wù)關(guān)系中采取歸責(zé)原則處理損害賠償問題。因?yàn)榇藯l法律主張的是侵權(quán)責(zé)任，如果接受勞務(wù)一方存在侵權(quán)行為，其需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，如果其并沒有實(shí)施侵權(quán)行為或者沒有過錯(cuò)，以及提供勞務(wù)者存在故意或者過錯(cuò)的情況下，此時(shí)讓接受勞務(wù)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任顯然是不合理的。［4］將此法律規(guī)定應(yīng)用于處理本案件中這類非個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，也能夠更好地維護(hù)立法的公平性，適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，并以提供勞務(wù)者的一般過錯(cuò)進(jìn)行過失相抵，進(jìn)而判定接受勞務(wù)方的責(zé)任比例。也就是說，此觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《民法典》第一千一百九十二條第一款第三句的規(guī)定是針對(duì)個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，但是在個(gè)人與單位之間形成勞務(wù)關(guān)系的情況下也可以參照此條規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)大化解釋，以此彌補(bǔ)當(dāng)前立法的不足。

（二）參照工傷保險(xiǎn)責(zé)任，適用職工工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)

有觀點(diǎn)認(rèn)為，面對(duì)個(gè)人與單位形成勞務(wù)關(guān)系中出現(xiàn)了人身損害問題，可以參照工傷保險(xiǎn)責(zé)任來確定賠償責(zé)任。在上述案例中，個(gè)人與單位形成勞務(wù)關(guān)系，相較于個(gè)人與個(gè)人之間建立的勞務(wù)關(guān)系，其不平等性更為明顯。個(gè)人與單位之間形成的勞務(wù)關(guān)系，時(shí)間上存在不確定性，大部分情況下比個(gè)人與個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系更為穩(wěn)定，維系的時(shí)間更長(zhǎng)，且單位會(huì)采取相對(duì)嚴(yán)格的管理方式，勞動(dòng)者需要遵守相關(guān)規(guī)定，這就表示在個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者雖然不像勞動(dòng)關(guān)系中員工對(duì)單位有極強(qiáng)的依附性，但一定程度上也表現(xiàn)出了對(duì)單位的從屬性。同時(shí)，在發(fā)生損害時(shí)，單位相對(duì)于個(gè)人的承受能力更強(qiáng)，因此二者的歸責(zé)原則不應(yīng)該保持一致，在正常狀況下，單位應(yīng)該承擔(dān)更大的責(zé)任，可以為勞務(wù)關(guān)系中雇傭的勞動(dòng)者購買雇主責(zé)任保險(xiǎn)，并參照工傷保險(xiǎn)責(zé)任賠償提供勞務(wù)者。

（三）參照《民法典》一千一百八十六和一千一百七十三條，適用公平原則和與有過錯(cuò)條款

有觀點(diǎn)指出，針對(duì)個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中產(chǎn)生的損害賠償問題，適用《民法典》第一千一百八十六條公平原則和第一千一百七十三條勞動(dòng)者與有過錯(cuò)條款。第一千一百八十六條規(guī)定，受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。此條法律規(guī)定既不以過錯(cuò)責(zé)任為原則，也不以無過錯(cuò)責(zé)任為原則，而是尋求一種平衡性，為了利益的平衡和公平來實(shí)現(xiàn)雙方分擔(dān)損失的目標(biāo)；第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。此條法律規(guī)定是對(duì)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“與有過失”制度作的進(jìn)一步拓展。從該條法律規(guī)定的表述來看，侵權(quán)責(zé)任對(duì)于損害進(jìn)行了針對(duì)性限定，同時(shí)重視損害的“擴(kuò)大”，而擴(kuò)大是后續(xù)的進(jìn)一步損害，是一種新發(fā)生的損害，屬于損害的一種形態(tài)，受害人的損害可能會(huì)隨著時(shí)間的推移而出現(xiàn)新的變化，從損害的發(fā)生，到損害范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，應(yīng)該為一個(gè)統(tǒng)一的過程，這個(gè)過程中都可能產(chǎn)生受害人違反對(duì)自己的不真正義務(wù)。因此，受害人過錯(cuò)制度適用的范圍，并不應(yīng)該限于損害的發(fā)生，也應(yīng)該包括損害的擴(kuò)大。

因此，在該案中，由于老人是在清潔工作中意外摔倒，雙方并不能證明對(duì)方存在過錯(cuò)，采取一種更為平衡的處理方法更為合理，而《民法典》第一千一百八十六條顯然可以更為合理地處理此類問題。同時(shí)，后續(xù)受傷者的傷殘鑒定的結(jié)果為摔傷產(chǎn)生的后續(xù)問題，應(yīng)該將其納入損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，這同第一千一百七十三條規(guī)定顯然更為適配。

（四）參照《民法典》第一千一百九十三條，適用選任過失原則

另有觀點(diǎn)認(rèn)為，參照《民法典》第一千一百九十三條選任過錯(cuò)原則，由單位承擔(dān)責(zé)任，能夠更好地處理上述個(gè)人與單位形成勞務(wù)關(guān)系下的損害賠償問題。從立法規(guī)定來看，第一千一百九十三條主要針對(duì)的是承攬關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任，承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。［5］但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。也就是說，定作人需要選任符合資質(zhì)或者條件標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)者從事相關(guān)工作，如果選任的勞動(dòng)者不符合資質(zhì)要求，那么定作人需要承擔(dān)選任過失的責(zé)任。

承攬關(guān)系同個(gè)人勞務(wù)關(guān)系異曲同工，也采取了過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，這證明我國(guó)立法認(rèn)可承攬人和定作人之間的平等關(guān)系，二者之間的從屬性和依附性不強(qiáng)，當(dāng)事人也都具備一定的獨(dú)立性。而定作人需要根據(jù)工作的強(qiáng)度和內(nèi)容等選擇符合要求的勞動(dòng)者。而在本案件中，超市選取的清潔工為60歲以上的老人，身體機(jī)能差，勞務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大，容易出現(xiàn)人身損害，因此超市自然應(yīng)該承擔(dān)選任過失的責(zé)任，賠償提供勞務(wù)者相應(yīng)的損失。由于當(dāng)前我國(guó)立法對(duì)于個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害責(zé)任方面的規(guī)定存在空白，使得司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

（五）四種法律適用爭(zhēng)議的現(xiàn)實(shí)性解析

對(duì)于本案?jìng)€(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害責(zé)任的認(rèn)定，一定要遵循公平原則，注意保護(hù)弱勢(shì)一方的合法權(quán)益。而分析上述四種處理原則，主張參照《民法典》第一千一百九十二條的觀點(diǎn)，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人與單位形成的勞務(wù)關(guān)系，在很多時(shí)候并不會(huì)向勞動(dòng)關(guān)系一樣規(guī)范，且很多用人為臨時(shí)性的個(gè)人提供相應(yīng)的勞務(wù)。并且很多用人單位的實(shí)力并不強(qiáng)，因此更偏向于選擇同個(gè)人建立臨時(shí)性或者短期的勞務(wù)關(guān)系，這同個(gè)人與個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系并沒有非常大的差異。主張參照工傷保險(xiǎn)責(zé)任的觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人與單位雖然形成的是勞務(wù)關(guān)系，但是單位畢竟具備法人資質(zhì)，因此在性質(zhì)上屬于正規(guī)的單位，因此在用人時(shí)，也需要為職工購買保險(xiǎn)，或者提供相應(yīng)的工傷損害賠償。

主張參照《民法典》第一千一百八十六和第一千一百七十三條觀點(diǎn)的，則傾向于采取公平原則和與有過錯(cuò)條款，這是因?yàn)槲覈?guó)立法追求利益的平衡，而在侵權(quán)責(zé)任中，當(dāng)事人需要根據(jù)自身的過錯(cuò)承擔(dān)必要的責(zé)任。同時(shí)，此案件中，老人的傷殘損害賠償為后續(xù)的問題，應(yīng)該被納入損害賠償范疇內(nèi)；而主張參照《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定處理此問題的觀點(diǎn)認(rèn)為，超市選擇老人負(fù)責(zé)清潔工作，并沒有充分考慮到老年人身體機(jī)能下降、人身損害風(fēng)險(xiǎn)較大的問題，因此存在選任過失的情況，因此完全可以按照承攬人承擔(dān)選任過失責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)加以處理。

針對(duì)勞務(wù)關(guān)系，我國(guó)立法比較重視維護(hù)雙方合法權(quán)益，因此《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條中規(guī)定的無過錯(cuò)原則被刪除，而繼承了其部分內(nèi)容的《民法典》第一千一百九十二條則設(shè)定了過錯(cuò)原則，這說明在保障提供勞務(wù)者的基礎(chǔ)上，我國(guó)同樣也非常重視用人單位以及個(gè)人的合法權(quán)益。如果以工傷損害賠償為標(biāo)準(zhǔn)，那么用人單位的用人成本自然會(huì)大大增加。而在現(xiàn)實(shí)生活中，很多用人單位自身實(shí)力并不強(qiáng)，出于人手不足而不得不臨時(shí)性聘用一些勞動(dòng)者，且提供的工作都十分簡(jiǎn)單，不具備專業(yè)性。如果要求用人單位按照勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)為個(gè)人勞動(dòng)者提供工傷損害賠償，顯然是不利于維護(hù)用人單位利益的，甚至還會(huì)對(duì)我國(guó)吸納無專業(yè)能力勞動(dòng)者就業(yè)產(chǎn)生不利影響。而如果參照《民法典》第一千一百八十六條和一千一百七十三條法律規(guī)定來處理此問題，可能會(huì)出現(xiàn)勞動(dòng)者維權(quán)能力被進(jìn)一步削弱的狀況。同時(shí)，第一千一百七十三條中規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任表面上看較為公平，但是在過錯(cuò)證明過程中，可能會(huì)面臨重重困難?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀龡l規(guī)定，仍然著力于承攬關(guān)系，其選任過失責(zé)任具有極強(qiáng)的目的性，因此承攬關(guān)系中，承攬人選擇定作人時(shí)，需要了解其能力，如果自己選任存在過失，其自然需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而在個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中，勞動(dòng)者提供的是非專業(yè)性的工作，諸如清潔工、外賣員、家政服務(wù)、保姆等，并不需要具備專業(yè)技能，用人單位在選任人員時(shí)，也并不需要要求其具備專業(yè)的知識(shí)和技能，因此參照此條款處理上述案件顯然失之偏頗。

綜上所述，針對(duì)上述案件，本研究認(rèn)為，參照《民法典》第一千一百九十二條的規(guī)定顯然是最為合理的。但是考慮到此法律規(guī)定只針對(duì)的是個(gè)人與個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，因此需要在立法中作進(jìn)一步優(yōu)化。

五、《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定適用的局限性及擴(kuò)大化解釋釋義

（一）《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定適用的局限性

如前所述，我國(guó)《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條可以完美解決上述問題，但是此項(xiàng)法律的廢止，致使目前立法針對(duì)個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害出現(xiàn)了空白。原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而《民法典》第一千一百九十二條可以說將《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條和原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條進(jìn)行了融合，將因勞務(wù)受到損害賠償原則從無過錯(cuò)原則轉(zhuǎn)變?yōu)檫^錯(cuò)原則，但同時(shí)也明確規(guī)定了只適用于個(gè)人與個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系中。此種規(guī)定從表象上來看更加注重公平和效率，但事實(shí)上可能會(huì)造成對(duì)提供勞務(wù)一方不公平的對(duì)待，因?yàn)樘峁﹦趧?wù)一方和接受勞務(wù)一方，對(duì)于損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的情況下，接受勞務(wù)一方無需承擔(dān)賠償責(zé)任，那么最終是由提供勞務(wù)一方獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任。但是，在司法實(shí)踐中雇主往往都給予受傷者一些補(bǔ)償和費(fèi)用。而即使采取《民法典》第一千一百九十二條來解釋此類案件，也面臨一些局限。

1.勞務(wù)關(guān)系類型模糊弱化。由于我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)以及靈活就業(yè)形式的不斷增多，市場(chǎng)出現(xiàn)了越來越多的勞務(wù)關(guān)系類型，使得界定的難度不斷增大，而接受勞務(wù)方的類型也十分多元，不但勞務(wù)關(guān)系認(rèn)定難度大，其同勞動(dòng)關(guān)系之間的界限也日益模糊，甚至存在兼具勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系兩種特征的用人關(guān)系。在這種狀況下，如果僅僅以用人一方的資質(zhì)作為評(píng)判屬于勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，抑或是判斷個(gè)人之間勞務(wù)關(guān)系還是個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系，顯然可能會(huì)造成公平效率得不到保障，特別是在司法實(shí)踐中，勞務(wù)關(guān)系大多為臨時(shí)性用工性質(zhì)，雙方未訂立書面合同，也未明確約定權(quán)利義務(wù)，這就會(huì)造成不同的結(jié)果，在司法實(shí)踐中是以勞務(wù)關(guān)系處理賠償問題還是以工傷損失賠償標(biāo)準(zhǔn)處理賠償問題？顯然是值得思考的問題。而在立法缺失的情況下，如果以《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定進(jìn)行嘗試性解釋的話，可能會(huì)出現(xiàn)偏差。

2.接受勞務(wù)者的主體認(rèn)定難加劇了責(zé)任認(rèn)定難度。從目前來看，市場(chǎng)中出現(xiàn)了多種接受勞務(wù)方主體，如發(fā)包人、分包人、雇主等，而我國(guó)立法在對(duì)這些主體賠償責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定時(shí)也出現(xiàn)了不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雇主責(zé)任顯著區(qū)別于發(fā)包人、分包人。而《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條在被刪除后，法律面臨真空，針對(duì)用人單位作為接受提供勞務(wù)者主體的情況，提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到損害的賠償責(zé)任如何認(rèn)定，需要作進(jìn)一步解釋?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l規(guī)定雖然基本順承了《人身損害賠償若干問題的解釋》第十一條和原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的大部分規(guī)定，但是卻沒有對(duì)個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害問題進(jìn)行規(guī)定。如果強(qiáng)制性應(yīng)用此規(guī)定，也面臨較大的司法實(shí)踐壓力。

3.證明責(zé)任的難度大。勞務(wù)關(guān)系往往具有極強(qiáng)的靈活性和隨意性，且勞務(wù)關(guān)系雙方相對(duì)平等，當(dāng)出現(xiàn)人身損害問題時(shí)，依照侵權(quán)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，需要提供勞務(wù)者證明個(gè)人受到侵害對(duì)方存在過錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)。但在司法實(shí)踐中，由于提供勞務(wù)者在和接受勞務(wù)者一方進(jìn)行合作時(shí)，其本身仍然處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位，其取得證據(jù)、保留證據(jù)的能力不足，因此提供訴訟證據(jù)的難度較大。而《民法典》第一千一百九十二條采取的是過錯(cuò)原則，受害人需要舉證證明用人單位存在過錯(cuò)，通過法院訴訟可能會(huì)造成提供勞務(wù)者的合法權(quán)益得不到維護(hù)，進(jìn)而削弱了立法對(duì)其的保護(hù)。

4.因勞務(wù)受到損害的審查標(biāo)準(zhǔn)把握難度大。也許是立法者過于看重用人單位同個(gè)人本質(zhì)上的差異，抑或認(rèn)為用人單位相較于個(gè)人有更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，因此我國(guó)《民法典》第一千一百九十二條將適用條件限制于個(gè)人與個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系中，但是對(duì)于個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害的問題卻并沒有加以規(guī)定。在提供勞務(wù)者系個(gè)人、接受勞務(wù)方系勞務(wù)用工單位的情形下，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害是否應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，在實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議。主張應(yīng)用無過錯(cuò)責(zé)任原則的，認(rèn)為用人單位同個(gè)人之間存在明顯的差異，用人單位處于優(yōu)勢(shì)一方，因此需要承擔(dān)更大的責(zé)任。主張應(yīng)用過錯(cuò)責(zé)任原則的，認(rèn)為勞務(wù)關(guān)系中雙方是平等的，因此需要按照侵權(quán)責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)來處理賠償問題。而《民法典》第一千一百九十二條在融合了兩種理念后，卻忽略了最核心的關(guān)系認(rèn)定問題，反而陷入了適用僵局。

（二）《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定適用的擴(kuò)大性解釋思考

由于立法的缺失，以及立法者不同角度的思考，造成《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定的適用出現(xiàn)了兩種方向，尤其是在原則適用方面，直接影響了后續(xù)責(zé)任認(rèn)定和賠償數(shù)額。從我國(guó)立法的理念來分析，本研究認(rèn)為，在個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到損害請(qǐng)求賠償?shù)募m紛中，可以參照《民法典》第一千一百九十二條規(guī)定的方向進(jìn)行處理，但是當(dāng)前仍然應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，由用工單位對(duì)提供勞務(wù)者因勞務(wù)受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。若提供勞務(wù)者存在故意或重大過失，則減輕或免除用工單位的賠償責(zé)任。之所以如此思考，是因?yàn)椤睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l、原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條并不是想要改變雇主的責(zé)任適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，更多的是基于當(dāng)前社會(huì)中出現(xiàn)了多元化的勞務(wù)關(guān)系，而根據(jù)該類法律關(guān)系的特點(diǎn)和權(quán)利義務(wù)對(duì)等、風(fēng)險(xiǎn)收益相當(dāng)原則作出的特別規(guī)定，上述規(guī)定明確適用于“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系”，不具有比照適用的空間。同時(shí)，在個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中，用人單位不同于個(gè)人，其在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)能力以及事故防范能力方面具有較為明顯的優(yōu)勢(shì)，且勞務(wù)活動(dòng)性質(zhì)多為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及營(yíng)利性商業(yè)活動(dòng)。用工單位作為獲益方應(yīng)當(dāng)為提供勞務(wù)者提供更為充分的勞動(dòng)保護(hù)。另外，在現(xiàn)實(shí)生活中，存在提供勞務(wù)者大多知識(shí)水平偏低、證據(jù)意識(shí)薄弱、舉證能力不足等現(xiàn)實(shí)問題，造成雙方訴訟能力存在較為明顯的差距。基于這種思考，適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則具有引導(dǎo)用人單位規(guī)范用工形式、完善勞動(dòng)保護(hù)措施的導(dǎo)向作用?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀l規(guī)定是針對(duì)個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系作出的特別規(guī)定，而本案系公司與個(gè)人之間的勞務(wù)關(guān)系，有別于個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系。雖然本案中老人在清潔過程中摔傷并不存在故意或者重大過失，但也存在一般性疏忽大意，因此應(yīng)當(dāng)自擔(dān)小部分損失，超市承擔(dān)大部分賠償責(zé)任。

值得一提的是，在司法實(shí)踐中，針對(duì)個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害責(zé)任糾紛問題，司法機(jī)關(guān)需要重視保障提供勞務(wù)者的合法權(quán)益，也要重視接受勞務(wù)方的利益平衡和生存發(fā)展的需求，保證雙方的公平合理，通過對(duì)此類案件緊隨審理，需要對(duì)權(quán)利主體的適格性進(jìn)行嚴(yán)格審查，認(rèn)真甄別勞務(wù)關(guān)系的類型，認(rèn)定接受勞務(wù)主體，并嚴(yán)格審查提供勞務(wù)者是否因勞務(wù)受到損害，最后對(duì)責(zé)任承擔(dān)作出判定并確定賠償范圍。而針對(duì)因勞務(wù)受到損害這一要件，審查時(shí)需要綜合考慮勞務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)、行為發(fā)生地、提供勞務(wù)者行為的目的，以及行為與接受勞務(wù)方利益的主客觀聯(lián)系等因素，形成最為客觀的判斷。提供勞務(wù)者在從事接受勞務(wù)方授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)中受到損害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因勞務(wù)受到損害；若提供勞務(wù)者行為的表現(xiàn)形式與履行職務(wù)存在內(nèi)在聯(lián)系，與接受勞務(wù)方利益有客觀聯(lián)系，通常應(yīng)該可以將此認(rèn)定為可以預(yù)見的合理行為，因此也應(yīng)認(rèn)定為因勞務(wù)受到損害。

綜上所述，當(dāng)前我國(guó)立法針對(duì)個(gè)人與單位勞務(wù)關(guān)系中因勞務(wù)受到損害的責(zé)任認(rèn)定的法律適用存在一定瑕疵，相關(guān)立法集中于個(gè)人與個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，忽略了個(gè)人與單位形成的勞務(wù)關(guān)系，而《民法典》第一千一百九十二條在勞務(wù)關(guān)系中應(yīng)用有其合理性，但是在擴(kuò)大性應(yīng)用于個(gè)人與單位因勞務(wù)受到損害責(zé)任認(rèn)定糾紛時(shí)，其尚有局限性，因此需要在權(quán)利主體適合性審查方面加大力度，同時(shí)在適用標(biāo)準(zhǔn)上也要采取無過錯(cuò)責(zé)任原則和與有過失責(zé)任原則，這樣才能夠更好地保障公平正義。