滕 旭，謝 煜

(南京林業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院，南京 210037)

1 引言

目前企業(yè)社會責任的界說主要分為三大類，一是認為它指企業(yè)實現(xiàn)利潤最大化目標之外所承擔的義務(wù)；二是以外延式的方法，羅列企業(yè)社會責任行為，對其做出界定；三是通過比較，將其分為經(jīng)濟、法律、道德、社會等幾類責任，以此把握企業(yè)社會責任的內(nèi)涵。肖紅軍等(2017)對平臺化履責展開了深入研究，認為“相比較于傳統(tǒng)履責范式，平臺化履責在微觀行為與宏觀效果的多個維度上均實現(xiàn)了明顯超越”[1]，從而關(guān)注到了互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)社會責任的特殊性。相關(guān)研究主要涉及了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任的缺失動因[2]、規(guī)制管理[3]、與財務(wù)績效的關(guān)系[4]以及治理[5]這幾方面的問題，但是對于信息披露問題幾乎沒有涉及。

為此，本文結(jié)合《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任報告編寫指南》構(gòu)建評價體系，對選取的25家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任信息披露質(zhì)量進行全面客觀的分析，發(fā)現(xiàn)不足并提出對策建議。目前，學界對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任的內(nèi)涵還未達成一致，本文認為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不僅應(yīng)承擔對各利益相關(guān)方的一般性社會責任，還應(yīng)兼顧反壟斷、保證網(wǎng)絡(luò)健康與安全以及參與方合作履責等互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)所特有的社會責任。

2 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任信息披露的總體情況

在中國互聯(lián)網(wǎng)和相關(guān)服務(wù)業(yè)69家上市公司中，僅有29家在2016—2020年連續(xù)5年披露社會責任信息，占比為42.03%。本文從中剔除ST企業(yè)后，將剩余的25企業(yè)作為樣本企業(yè)。

從披露形式來看，有6家企業(yè)持續(xù)5年、兩家企業(yè)持續(xù)4年發(fā)布社會責任報告，即5年中45份社會責任報告有38份集中在了8家企業(yè)。此外，有13家企業(yè)從未發(fā)布過社會責任報告，而是通過年報進行披露，占比52%?？梢姡诨ヂ?lián)網(wǎng)行業(yè)中，不同企業(yè)的社會責任信息披露形式差異較大。

從披露意愿看，5年中僅有3～6家企業(yè)自愿披露社會責任信息，其他企業(yè)皆為應(yīng)規(guī)披露。其中，連續(xù)5年自愿披露社會責任信息的企業(yè)只有3家，分別是三七互娛(002555)、巨人網(wǎng)絡(luò)(002558)、人民網(wǎng)(603000)。可見，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任信息披露意愿不強。

3 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任信息披露質(zhì)量評價分析

本文整理了中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會及國內(nèi)外相關(guān)權(quán)威機構(gòu)社會責任信息的評價維度，如表1所示，選取最多的六個維度，即實質(zhì)性、平衡性、完整性、可比性、可讀性、可靠性對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的社會責任信息進行評價，具體涵義如下：①實質(zhì)性。披露內(nèi)容應(yīng)當能夠體現(xiàn)行業(yè)特征，全面地反映企業(yè)在經(jīng)濟上、環(huán)境上和社會上的重大影響，并且與利益相關(guān)方的決策相關(guān)；②平衡性。正面與負面的社會責任信息需要一并披露；③完整性。披露內(nèi)容要全面、完整地覆蓋企業(yè)在社會責任方面的所有重要信息；④可比性。績效指標及統(tǒng)計方法應(yīng)與往年、本行業(yè)或類似組織可比；⑤可讀性。披露信息應(yīng)該清晰易懂，便于理解；⑥可靠性。披露信息應(yīng)該真實可靠，具有合理依據(jù)。

表1 各機構(gòu)評價社會責任信息質(zhì)量的維度

3.1 實質(zhì)性評價

經(jīng)本文整理分析發(fā)現(xiàn)，目前互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)披露社會責任信息參考最多的是《GRI可持續(xù)發(fā)展報告指南》《深圳證券交易所上市公司社會責任指引》和《上海證券交易所上市公司環(huán)境信息披露指引》。這三份指引都是面對全體企業(yè)的編制標準，對于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)社會責任的特征缺乏針對性，難以切實詳盡地反映其社會責任內(nèi)容的實質(zhì)性。所以，本文參考中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會2020年9月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任報告編寫指南》，從治理、經(jīng)濟、社會、環(huán)境這四個方面共選取21個指標進行實質(zhì)性評價。

在治理責任方面，大部分企業(yè)都能夠在企業(yè)使命、愿景或價值觀中披露社會責任理念與文化，但社會責任管理表現(xiàn)較差，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)很可能還沒有形成社會責任管理體制，更沒有設(shè)置相關(guān)部門或負責人員。

在經(jīng)濟責任方面，首先最能體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)特征的是網(wǎng)絡(luò)健康與安全和參與方合作履責兩個方面。網(wǎng)絡(luò)健康與安全主要包括網(wǎng)絡(luò)運行與網(wǎng)絡(luò)信息安全、內(nèi)容真實與健康兩個方面，這兩個方面的披露企業(yè)數(shù)量較少但逐年上升，越來越多的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)能夠意識到搭建與保持可靠健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境是其應(yīng)盡的經(jīng)濟責任。參與方合作履責主要涉及參與方監(jiān)督管理、平臺及共同價值履責實現(xiàn)兩個指標，5年來僅有游族網(wǎng)絡(luò)(002174)披露過相關(guān)信息。由此本文推測，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)很可能缺乏對參與方社會責任的審核、評價、監(jiān)督機制，也缺少參與方合法權(quán)益的保障制度以及共同參與責任實現(xiàn)價值的培育制度。其次，近年來互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展迅猛，競爭日益激烈，卻只有少量企業(yè)能夠披露反腐敗與反商業(yè)賄賂、反壟斷與反不正當競爭的相關(guān)內(nèi)容，說明互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對履行相關(guān)責任還不夠重視。最后由統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非常注重技術(shù)及業(yè)態(tài)模式創(chuàng)新，但鮮有企業(yè)能夠積極開展技術(shù)交流與合作。此外，披露用戶服務(wù)的企業(yè)較少，但披露產(chǎn)業(yè)鏈合作與供應(yīng)鏈合作信息的企業(yè)有所增加，企業(yè)越來越注重與政府、行業(yè)、供應(yīng)商之間的交流與合作。

表2 樣本企業(yè)2016—2020年度社會責任信息實質(zhì)性評價

在社會責任與環(huán)境責任方面，絕大部分企業(yè)能夠關(guān)注員工的培訓與發(fā)展，但在雇傭多元化方面有所欠缺。20%以上的企業(yè)能夠積極支持或帶動地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展，越來越多的企業(yè)能夠參與公益事業(yè)。但是本文選取的樣本企業(yè)均為經(jīng)濟效益較好的上市公司，所以互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中能夠較好履行社會責任的企業(yè)占比并不算高。此外，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不屬于重點排污單位，所以大部分企業(yè)并未披露環(huán)境信息，但仍有一部分企業(yè)能夠在經(jīng)營活動中傳播綠色理念，提倡綠色經(jīng)營，并且有兩家企業(yè)披露了低碳數(shù)據(jù)中心的相關(guān)信息。

綜上所述，雖然樣本企業(yè)已經(jīng)逐漸關(guān)注到社會責任文化、網(wǎng)絡(luò)健康與安全、技術(shù)及業(yè)態(tài)模式創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)鏈合作與供應(yīng)鏈合作等實質(zhì)性內(nèi)容，但對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)其他的大部分實質(zhì)性議題還不夠重視，對反映行業(yè)特征的社會責任信息披露不夠全面，內(nèi)容也不夠具體深入。

3.2 平衡性評價

企業(yè)社會責任信息中，不僅要包含正面表現(xiàn)，也應(yīng)當披露其負面表現(xiàn)及改進信息，以便利益相關(guān)方對企業(yè)發(fā)展做出合理評估。然而，25家樣本企業(yè)中僅有海虹控股(000503)與世紀游輪(002558)分別披露過1次負面信息，愷英網(wǎng)絡(luò)(002517)和人民網(wǎng)(603000)分別披露過4次社會責任的不足，其他企業(yè)均只披露其社會責任的正面表現(xiàn)?？梢?，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任信息的平衡性方面存在嚴重不足，還有很大的提升空間。

3.3 完整性評價

社會責任信息應(yīng)具有的完整性主要包括責任領(lǐng)域的完整性以及披露內(nèi)容的完整性[6]。從責任領(lǐng)域的完整性來看，除了年報中必備的自身基本情況與未來發(fā)展規(guī)劃外，五年中沒有任何一家樣本企業(yè)能夠完整披露6個利益相關(guān)者的權(quán)益保護信息。單從表現(xiàn)最好的2020年來看，25家企業(yè)中仍然有6家缺乏股東權(quán)益保護信息、8家缺乏債權(quán)人保護信息、11家缺乏供應(yīng)商保護信息、9家缺乏客戶保護信息，情況不容樂觀。

表3 樣本企業(yè)2016-2020年度社會責任信息完整性評價

從內(nèi)容領(lǐng)域來看，披露較為完整的是股東權(quán)益、債權(quán)人權(quán)益保護、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展。而剩余履責對象的內(nèi)容完整性則不容樂觀，具體表現(xiàn)為：職工方面，缺少工作環(huán)境、安全保障、具體的培訓內(nèi)容與培訓效果等信息、工資福利只有總數(shù)或平均數(shù)，可參考性不大；供應(yīng)商方面，大部分企業(yè)只提及合作共贏的意愿，而關(guān)于關(guān)系維護、款項償付等方面的信息則嚴重欠缺；客戶方面，披露客戶信息最多的互聯(lián)網(wǎng)游戲業(yè)偏向于強調(diào)提升客戶的游戲體驗，提及產(chǎn)品質(zhì)量保證、產(chǎn)品與服務(wù)的可獲得性、客戶反饋跟進的企業(yè)極少。綜上，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)社會責任信息的完整性有待改善。

3.4 可比性評價

2016—2020年共有8家企業(yè)在18份社會責任報告中對比了往年數(shù)據(jù)，對比指標最為全面的是三七互娛(002555)，該企業(yè)2017年與往年對比了主要財務(wù)數(shù)據(jù)和指標以及現(xiàn)金分紅情況，2018年對比了節(jié)能減排數(shù)據(jù)，2019年對比了人力資本發(fā)展、員工滿意度數(shù)據(jù)、節(jié)能減排數(shù)據(jù)、ESG評級數(shù)據(jù)，2020年對比了戰(zhàn)略公益績效表現(xiàn)數(shù)據(jù)、人力資本績效表現(xiàn)數(shù)據(jù)以及資源使用數(shù)據(jù)。除此之外，分別還有4家企業(yè)對比過財務(wù)數(shù)據(jù)，3家企業(yè)對了員工權(quán)益數(shù)據(jù)，兩家企業(yè)對比了科技創(chuàng)新數(shù)據(jù)、1家企業(yè)對比了客戶滿意率情況?？梢姡齻€別企業(yè)外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的社會責任信息與往年數(shù)據(jù)的可比性嚴重欠缺，與同行業(yè)或類似組織的社會責任信息則完全沒有進行對比。

3.5 可讀性評價

本文分析發(fā)現(xiàn)，樣本企業(yè)年報中的社會責任信息較為分散，其中單獨列示的“社會責任”一項篇幅基本為1～2兩頁，其內(nèi)容不僅千篇一律、形式主義問題嚴重、缺少圖表，而且一般很難披露出有效的社會責任信息。因而，年報中的社會責任信息可讀性較差。

獨立的社會責任報告披露篇幅在7頁到146頁不等，不同企業(yè)不同年度的社會責任報告篇幅也不盡相同。其中，披露篇幅低于13頁的14份社會責任報告皆沒有圖表，包含3家企業(yè)的10份社會責任報告沒有目錄與索引，披露密度在414～664字/頁之間；披露篇幅在14～40頁之間的22份社會責任報告則圖表所占篇幅差異較大，披露密度在324～526字/頁之間；而披露篇幅大于40頁的9份社會責任報告則幾乎每頁都輔以圖表，用以統(tǒng)計或引證，其披露密度為299～499字/頁。可見，披露篇幅越大的社會責任報告披露密度越低。由于信息披露密度與可閱讀性呈相反趨勢，因而可以得出結(jié)論：可閱讀性較低與較高的社會責任報告占比小，而可讀性一般的社會責任報告較為普遍，占比約為50%。

3.6 可靠性評價

首先，2016～2018年每年均只有4家企業(yè)的社會責任報告具有編制基礎(chǔ)，占比未超過50%，并且大部分披露內(nèi)容也沒有與其編制基礎(chǔ)對標。2019年情況開始好轉(zhuǎn)，并且從內(nèi)容上看，大部分企業(yè)能夠與其編制基礎(chǔ)一一對標，甚至在文末提供索引，這說明自2019年開始企業(yè)越來越注重社會責任報告的規(guī)范性。但是，這些社會責任報告編制標準中大多沒有國際準則，5年中僅有5家企業(yè)在近3年曾參考過國際標準，這也反映出絕大部分互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)報告編制基礎(chǔ)未與國際接軌，在社會責任方面缺乏國際視野。

其次，除年報外，樣本企業(yè)的社會責任報告均未經(jīng)過第三方審驗，且五年中只有三家企業(yè)曾披露過利益相關(guān)者反饋內(nèi)容，報告內(nèi)容缺乏公信力。而且，這三家企業(yè)均未做出跟進工作或相關(guān)改善行為。

因此總體來看，雖然樣本企業(yè)2019—2020年的披露質(zhì)量有了一定的改善，但可靠性仍然不高。

4 結(jié)論與建議

互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)社會責任的履行是關(guān)系我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境改善、人民群眾利益的重要工作，其信息披露不僅使企業(yè)提高可持續(xù)競爭力，滿足利益相關(guān)者的信息需求，還可以促進我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的健康發(fā)展。近年來，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的社會責任信息披露已經(jīng)取得了一定的成效，在理論方面出臺了《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任報告編寫指南》與《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任信息披露要求》，在實踐方面自2019年披露力度大幅提升，并且在信息的平衡性、可讀性與可靠性方面也有進步。

信息披露存在下列問題：①未能結(jié)合自身特點，反映行業(yè)特征。例如樣本企業(yè)對于反壟斷與反不正當競爭、網(wǎng)絡(luò)運行與網(wǎng)絡(luò)信息安全[7]、平臺方共同履責、低碳數(shù)據(jù)中心等實質(zhì)性議題鮮有披露；②不便于利益相關(guān)方理解與使用，一方面披露密度偏大，缺乏圖表與索引，未能覆蓋所有履責對象，因此難以定位有效信息。另一方面沒有與往年進行縱向?qū)Ρ?，不同企業(yè)的披露內(nèi)容也沒有采用統(tǒng)一指標，因此難以分析出企業(yè)社會責任質(zhì)量的發(fā)展趨勢和優(yōu)劣情況；③信息平衡性與可靠性不足容易削弱企業(yè)社會責任信息的可信度。樣本企業(yè)只一味披露積極信息，不回應(yīng)其負面新聞與不足之處，同時缺少權(quán)威的編制基礎(chǔ)與第三方審驗。信息使用者很可能因此判斷其存在“印象管理”行為，從而放棄以此作為決策依據(jù)，這將與企業(yè)披露社會責任信息的初衷背道而馳。

針對以上問題，本文對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)提出下列建議：①定期舉辦互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)社會責任論壇，邀請龍頭企業(yè)分享信息披露經(jīng)驗并請相關(guān)利益者代表提出建議，一方面可以交流行業(yè)社會責任建設(shè)的新途徑與信息披露的新方法，發(fā)揮同行效應(yīng)；另一方面可以兼顧利益相關(guān)者的需求，提升責任領(lǐng)域的完整性；②倡導企業(yè)參考《互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)社會責任報告編寫指南》與國外權(quán)威準則的關(guān)鍵績效指標，前者作為我國唯一一項互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的編寫指南，有利于企業(yè)了解行業(yè)實質(zhì)性議題，精確提升信息的實質(zhì)性、可比性與可靠性。后者可以使披露信息與國際接軌，開拓社會責任視野[10]；③推進CSR報告第三方驗證的發(fā)展，并重點監(jiān)督信息披露的行為與方式，以減少“文本操縱”與“印象管理”行為，強化社會責任信息的平衡性與可靠性。