劉子銘

（河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453000）

元和十三年 （818年），度支使皇甫镈與鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使程異同日加同中書門下平章事銜［1］。這兩位財(cái)政官員同時(shí)拜相，引起朝野不滿：皇甫镈以斂財(cái)?shù)脤櫽趹椬冢荒芊?；程異出身低微，同樣不能服眾?］。但憲宗堅(jiān)持將二人封相。目前學(xué)界對程異的研究較少，對皇甫镈的研究集中于其本人，具體情況參見黃圖川《唐代的特殊財(cái)臣——皇甫镈研究》［3］?！毒蹟康拿运肌拼?cái)經(jīng)技術(shù)官僚雛形的出現(xiàn)與文化政治》 雖將二人在同一章節(jié)下討論，但也并未深入考察二人同時(shí)拜相的深層原因［4］。將皇甫镈與程異聯(lián)系起來進(jìn)行考察，有利于加深對憲宗后期財(cái)政狀況的理解，并對當(dāng)今財(cái)政工作起到一定借鑒作用，本文擬對此進(jìn)行探析。

一、憲宗時(shí)期稅賦征收中的問題

憲宗時(shí)稅賦征收的原則是 “以支定收”，“肅代之際，以支定收已成為中央與地方實(shí)際的制稅原則”［5］。但這種征收原則在落實(shí)中受到多方面阻礙：一則憲宗對地方政府的掌控能力有限，尤其是財(cái)政方面，僅局限于部分地區(qū)；二則憲宗對人口的掌控能力有限，逃戶問題仍舊難以解決；三則財(cái)臣是否得力對朝廷實(shí)際收入多少的影響巨大，而得力財(cái)臣并不多見。

（一）對地方政府的掌控能力有限

憲宗繼位之初，大量藩鎮(zhèn)割據(jù)，朝廷正賦主要來自京畿部分地區(qū)及南方地區(qū)?！杜f唐書·憲宗紀(jì)》載元和二年事：

史官李吉甫撰元和國計(jì)簿，總計(jì)天下方鎮(zhèn)凡四十八，管州府二百九十五，縣一千四百五十三，戶二百四十四萬二百五十四，其鳳翔、鄜坊、邠寧、振武、涇原、銀夏、靈鹽、河?xùn)|、易定、魏博、鎮(zhèn)冀、范陽、滄景、淮西、淄青十五道，凡七十一州，不申戶口。每歲賦入倚辦，止于浙江東西、宣歙、淮南、江西、鄂岳、福建、湖南等八道，合四十九州，一百四十四萬戶。比量天寶供稅之戶，則四分有一。天下兵戎養(yǎng)給縣官者八十三萬余人，比量天寶士馬，則三分加一，率以兩戶資一兵。其他水旱所損，征科發(fā)斂，又在常役之外。［2］424

南方八道是朝廷的主要財(cái)賦來源，分布于北方、邊境的十五道軍鎮(zhèn)不向朝廷納稅。

（二）對人口戶籍的掌控能力有限

憲宗在位時(shí)多次發(fā)動削藩戰(zhàn)爭，至元和末期，逃戶泛濫。《舊唐書·李渤傳》載李渤奏疏：

臣出使經(jīng)行，歷求利病。竊知渭南縣長源鄉(xiāng)本有四百戶，今才一百余戶，閿鄉(xiāng)縣本有三千戶，今才有一千戶，其他州縣大約相似。訪尋積弊，始自均攤逃戶。凡十家之內(nèi)，大半逃亡，亦須五家攤稅。似投石井中，非到底不止。攤逃之弊，苛虐如斯，此皆聚斂之臣剝下媚上，唯思竭澤，不慮無魚。［2］4438

此疏約上于元和十四年末，即憲宗在位的最后時(shí)期［2］4147。渭南位于京兆，閿鄉(xiāng)位于虢州，一處京畿，一近東都，朝廷對其戶口的掌控能力尚且如此，其他地區(qū)的逃戶問題可想而知。嚴(yán)耕望指出：“元和時(shí)代地方政府向中央申報(bào)之戶數(shù)僅為當(dāng)?shù)貙?shí)際戶數(shù)若干分之一?！魮?jù)本文搜列之史例言之，全國實(shí)際戶數(shù)可能達(dá)一千萬之譜，未必少于開元天寶之戶籍。而依法不在戶籍簿者，如商賈、僧道、奴婢及其他浮寄人口，以及少數(shù)民族之大部分 （漢唐少數(shù)民族人口極多）尚不在其數(shù)。”［6］

（三）財(cái)政人才難得

財(cái)臣個(gè)人才干對國家財(cái)政實(shí)際收入的影響很大。《舊唐書·食貨志》載：

自榷筦之興，惟劉晏得其術(shù)，而巽次之。然初年之利，類晏之季年，季年之利，則三倍于晏矣。舊制，每歲運(yùn)江淮米五十萬斛，至河陰留十萬，四十萬送渭倉。晏沒，久不登其數(shù)，惟巽秉使三載，無升斗之闕焉。［2］2120

自劉晏至李巽，相隔四十余年。財(cái)政人才難得，財(cái)臣選任常常 “不能得其人”。在憲宗一朝的十一任度支使與七任鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使中，真正留下 “財(cái)名” 的僅李巽、皇甫镈、王播、程異等幾人而已［7］。在轉(zhuǎn)運(yùn)使并不擅長其事時(shí)，這一運(yùn)米任務(wù)往往難以完成，且欠缺較多。元和六年轉(zhuǎn)運(yùn)使盧坦即奏：

每年江淮運(yùn)米四十萬石到渭橋，近日欠缺太半，請旋收糴，遞年貯備。［2］2120

盧坦曾言：

凡居官廉，雖大臣無厚蓄，其能積財(cái)者必剝下以致之。［8］

這雖然是就大臣們的家庭收入而言，但充分代表了士大夫們的理財(cái)觀念——財(cái)富的增加必然是苛剝所致。正如盧建榮所言：“憲宗朝正是唐廷大力推行 ‘兩稅法’ 新稅制的奠基期?！畠啥悺?指的是人民繳納給政府的年度法定稅款，‘橫賦’ 指的是苛捐雜稅，不是法定的稅目。韋貫之堅(jiān)持低稅理想，不想對人民加稅，只好犧牲所屬六州的公部門用度。程異在理財(cái)上不受低稅理想所羈勒，他要想方設(shè)法給變出財(cái)源。從這件事，就可知低稅理想的文化價(jià)值，一方面照顧到人民不至繳納超乎其能力所及的稅款，另一方面也組織了官員開拓財(cái)源，又不至傷害民命的可能理財(cái)手段的發(fā)達(dá)。”［4］196

二、憲宗時(shí)期財(cái)政支出中的問題

憲宗朝在財(cái)政支出上的主要問題是頻發(fā)的自然災(zāi)害與長期的削藩戰(zhàn)爭。自然災(zāi)害不僅有損稅賦收入，還需要朝廷撥付大量資金糧食賑災(zāi)恤民。削藩戰(zhàn)爭的開銷又遠(yuǎn)高于賑災(zāi)：一則戰(zhàn)爭直接產(chǎn)生大量的各項(xiàng)軍事開支；二則為保持軍事優(yōu)勢，唐廷需維持一支規(guī)模龐大的常備軍隊(duì)。自然災(zāi)害與削藩戰(zhàn)爭的共同作用使這一時(shí)期中央財(cái)政支出大大提高。

憲宗在位的十五年間，有記載的災(zāi)害有六十次，在總次數(shù)上僅低于高宗、玄宗、德宗和文宗，平均每年四次的頻率則僅低于中宗和文宗［9］。僅《舊唐書·憲宗紀(jì)》中記載的賑恤免稅財(cái)物至少有米二十七萬石、粟一百零五萬石、錢五萬貫、綾絹萬匹［2］412-466。

同時(shí)，憲宗長期對藩鎮(zhèn)用兵，為征討劉辟、王承宗、吳元濟(jì)、李師道等人即發(fā)兵不下五次，除去重疊時(shí)期外共持續(xù)約六十三個(gè)月［3］144-145。這造成了高額的軍費(fèi)開支?！顿Y治通鑒》載元和七年李絳所言：

兵不可輕動。前年討恒州，四面發(fā)兵二十萬，又發(fā)兩神策兵自京師赴之，天下騷動，所費(fèi)七百余萬緡。［10］

而僅對軍隊(duì)的賞賜一項(xiàng)，即有賜物三十四萬四百三十端匹、賞錢一百九十萬貫［2］431-455。為維持戰(zhàn)爭開支，國庫中的正額收入已不足用，憲宗即從內(nèi)庫撥出繒帛絹布一百七十三萬段匹、銀五千兩、錢三十萬貫，元和十二年九月甚至“出內(nèi)庫羅綺、犀玉、金帶之具，送度支估計(jì)供軍”，將內(nèi)庫所藏羅綺、犀玉、金帶等器具付度支供軍；此外河陰轉(zhuǎn)運(yùn)院還曾于元和十年被破壞，燒毀錢帛二十萬貫匹、米二萬四千八百石、倉室五十五間［2］452-464。

養(yǎng)兵同樣消耗巨大。邊軍虛報(bào)兵員、倒賣軍械問題嚴(yán)重，《資治通鑒》載：

李絳言于上曰：“邊軍徒有其數(shù)而無其實(shí)，虛費(fèi)衣糧，將帥但緣私役使，聚貨財(cái)以結(jié)權(quán)幸而已，未嘗訓(xùn)練以備不虞，此不可不于無事之時(shí)豫留圣意也?！?時(shí)受降城兵籍舊四百人，及天德軍交兵，止有五十人，器械止有一弓，自余稱是故。故絳言及之。上驚曰：“邊兵乃如是其虛邪？ 卿曹當(dāng)加按閱?！睍{罷相而止。［10］7701

又如前文引李吉甫所言：“天下兵戎養(yǎng)給縣官者八十三萬余人，比量天寶士馬，則三分加一，率以兩戶資一兵。其他水旱所損，征科發(fā)斂，又在常役之外?！睉舯壤哌_(dá)二比一，軍隊(duì)的維持費(fèi)用成為財(cái)政系統(tǒng)的沉重負(fù)擔(dān)。這種負(fù)擔(dān)又轉(zhuǎn)嫁于百姓身上，朝廷上下皆苦于軍費(fèi)?！杜f唐書·憲宗紀(jì)》即載：

時(shí)東畿民戶供軍尤苦，車數(shù)千乘相錯于路，牛皆饋軍，民戶多以驢耕。［2］459

三、皇甫镈與程異的理財(cái)能力

皇甫镈與程異都是擅長理財(cái)之士。其中異任財(cái)臣較早，時(shí)間也較長，是在財(cái)臣系統(tǒng)中逐漸遷升鹽鐵使的；镈則在判度支前斷續(xù)有過一些治財(cái)經(jīng)歷，并非一直在財(cái)臣系統(tǒng)中工作［7］771-772,801。

程異曾在李巽、王播為鹽鐵使時(shí)擔(dān)任揚(yáng)子留后、兩稅使、鹽鐵副使等職，《舊唐書·程異傳》 載：

元和初，鹽鐵使李巽薦異曉達(dá)錢谷，請棄瑕錄用，擢為侍御史，復(fù)為揚(yáng)子留后，累檢校兵部郎中、淮南等五道兩稅使。［2］3738

《舊唐書·王播傳》載：

先是，李巽以程異為江淮院官，異又通泉貨，及播領(lǐng)使，奏之為副。［2］4276

在這期間異即有擅于治財(cái)之名。其早先為王叔文拔擢，在王叔文下臺后與柳宗元、劉禹錫等人一同被貶，即所謂“二王八司馬”中的司馬之一?！杜f唐書·憲宗紀(jì)》載：

再貶撫州刺史韓泰為虔州司馬，河中少尹陳諫臺州司馬，……岳州刺史程異郴州司馬，皆坐交王叔文。初貶刺史，物議罪之，故再加貶竄。［2］413

除程異外，另外七人終憲宗一朝未得重用。元和十年雖將其中五人自司馬升為刺史，但所在州縣更為僻遠(yuǎn)［2］452?？梢姂椬诩爱?dāng)時(shí)朝堂大臣對王叔文集團(tuán)的排斥之深。程異是唯一例外，其雖為王叔文集團(tuán)一員，但在元和二年初即因李巽推薦而自郴州司馬調(diào)任揚(yáng)子留后，重新回到財(cái)臣任上［2］2120?？梢姵坍愒谕跏逦闹髡亩潭虜?shù)月時(shí)間里，即以卓絕的治財(cái)能力給人留下深刻印象，以至李巽剛剛上任鹽鐵使，就迫不及待地向憲宗舉薦。

李巽死后，鹽鐵使一職先后由李鄘、盧坦短暫充任，很快即改為王播。王播任使后，亦引程異為助。

程異在憲宗朝先后為以擅于治財(cái)聞名的兩位鹽鐵使重用，于出任鹽鐵使前積累了豐富的工作經(jīng)驗(yàn)，并在財(cái)政方面有一定聲望。

皇甫镈的情況略有不同。據(jù)黃圖川研究，镈早年曾任監(jiān)察御史、詹事府司直、倉部員外郎、吏部員外郎、吏部郎中、司農(nóng)卿等職，其還認(rèn)為“皇甫镈重回清官（倉部員外郎）以及被韋夏卿延攬都可證明其能力、名聲不居下流”，且 “可能擔(dān)任過司農(nóng)少卿”［3］142-143。在皇甫镈曾任官職中，和財(cái)政有關(guān)的為倉部員外郎、司農(nóng)卿及可能擔(dān)任過的司農(nóng)少卿。在這三次任職中，倉部員外郎最先。這一職位為韋夏卿于貞元十九年任東都留守時(shí)授予［3］142-143。因皇甫镈在兩《唐書》中的仕任記載僅于任詹事府司直后有空白，其前及任吏部員外郎后皆有連貫履歷，故其任倉部員外郎當(dāng)在任詹事府司直后。這說明此時(shí)韋夏卿已經(jīng)對皇甫镈的治財(cái)能力高度認(rèn)可，以至于愿在镈被貶后仍加聘用。

倉部員外郎的工作與司農(nóng)寺關(guān)聯(lián)緊密，“實(shí)際上唐代谷物儲藏出納在司農(nóng)寺，倉部司不過總其政令而已”［11］。之后皇甫镈即回京任吏部員外郎，加之其后來升任司農(nóng)卿，可見在東都倉部任職期間，其工作成績是令人滿意的。經(jīng)過一段時(shí)間的遷轉(zhuǎn)，皇甫镈調(diào)入司農(nóng)寺任職，即所謂 “三遷司農(nóng)卿”。

張國剛認(rèn)為：“唐代司農(nóng)寺是一個(gè)下設(shè)機(jī)構(gòu)比較多的部門，除了領(lǐng)上林、太倉、鉤盾、導(dǎo)官四署外，各地凡屬中央的糧倉（諸倉）、司竹、諸湯 （溫泉）、宮苑、鹽池、諸屯（國家屯田）等，亦受管理。中心任務(wù)則是倉儲及農(nóng)林園苑管理。……司農(nóng)寺的上述職司說明它是一個(gè)很重要的機(jī)構(gòu)?！保?1］100-101皇甫镈在這樣一個(gè)重要的財(cái)政機(jī)構(gòu)中，能夠“三遷”司農(nóng)卿，可見其理財(cái)能力受到了充分肯定?；矢﹂D也正是在司農(nóng)卿任上，于憲宗討淮西、成德時(shí)接任度支使一職的［8］1359。

四、皇甫镈與程異同任財(cái)臣后的成績

皇甫镈自元和十一年四月十六起判度支，程異自元和十二年六月一日充鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使［7］771,801。程異自任鹽鐵使至元和十四年四月死于任上前，與皇甫镈共同負(fù)責(zé)中央政府的財(cái)政運(yùn)轉(zhuǎn)。元和十三年九月二十三日，憲宗同日加封兩人為相［12-13］。

元和十二年六月一日，憲宗剛剛因財(cái)用不濟(jì)暫罷討成德兵馬，集中力量與淮西作戰(zhàn)。此時(shí)朝廷正賦已經(jīng)不能滿足需要，憲宗頻頻以內(nèi)庫資金補(bǔ)助國用，僅《舊唐書·憲宗本紀(jì)》所載即有元和十年“出內(nèi)庫繒絹五十五萬匹供軍”,元和十一年“以內(nèi)庫絹四萬匹賞幽、魏將士”,同年“出內(nèi)庫錢五十萬貫供軍”,元和十二年二月“出內(nèi)庫絹布六十九萬段匹、銀五千兩，付度支供軍”四次，共出絹布一百二十八萬段匹、錢五十萬貫、銀五千兩［2］454-459。雖說內(nèi)庫資金對憲宗削藩提供了很大幫助，但內(nèi)庫深受宦官體系影響，并不完全掌握在憲宗手中［5］364-365。且相較于討淮西時(shí)月均五十五萬貫的支出來說，這些資金能夠填補(bǔ)的部分有限［3］147。因此提高收入、壓縮支出成為憲宗的主要訴求?；矢﹂D與程異滿足了這一需求。與此前內(nèi)庫大量出資形成鮮明對比的是，元和十二年六月以后，僅有元和十二年九月“出內(nèi)庫羅綺、犀玉、金帶之具，送度支估計(jì)供軍”、元和十三年“出內(nèi)庫絹三十萬匹、錢三十萬貫，付度支供軍”、同年“出內(nèi)庫絹十萬匹給東軍”三次，共絹四十萬匹、錢三十萬貫及一批內(nèi)庫綺段器玩［2］460-464。值得注意的是，以內(nèi)庫綺段器玩供軍事爭議較大。《舊唐書·皇甫镈傳》載：

時(shí)內(nèi)出積年庫物付度支估價(jià)，例皆陳朽，镈盡以善價(jià)買之，以給邊軍。羅縠繒彩，觸風(fēng)斷裂，隨手散壞，軍士怨怒，皆聚而焚之。裴度奏事，因言邊軍焚賜之意，镈因引其奏曰：“此靴乃內(nèi)庫出者，臣以俸錢二千買之，堅(jiān)韌可以久服，所言不可用，皆詐也?！钡垡詾槿?，由是镈益無忌憚。［2］3741

皇甫镈的反駁是站不住腳的，他作為度支使，在收購內(nèi)庫藏物時(shí)理應(yīng)起表率作用，以高價(jià)購靴。且其可親自挑選庫物中品相上佳、尚可使用之物，邊軍將士則不能如此。因此皇甫镈以自己所購的一雙內(nèi)庫靴子來代表所有邊軍將士收到的內(nèi)庫積物，其觀點(diǎn)不能成立。而裴度則親在前線，熟悉軍隊(duì)動態(tài)，且將士聚焚賜物舉動較大，當(dāng)為前線將領(lǐng)臣使有目共睹之事，不應(yīng)為虛構(gòu)。憲宗之所以聽信皇甫镈的言論可作如下解釋：一則镈以正賦高價(jià)購買內(nèi)庫積物，為憲宗增加了個(gè)人財(cái)用；二則軍費(fèi)開支龐大，镈此舉的確暫時(shí)減少了財(cái)政需求，如果將此次賜軍作廢，重新派發(fā)賞給，會給財(cái)政造成很大負(fù)擔(dān)；三則憲宗的確需要镈繼續(xù)主持財(cái)政工作。

憲宗加封兩人為相是在發(fā)兵討伐平盧兩月后，其加封皇甫镈詔書稱：

自惣邦計(jì)，貳領(lǐng)地官，屬以征戎車，討平淮寇，發(fā)車付調(diào)食，制外自中，法無過差，動有成績?！怯妹鼱枺律_司，望以沃心，勞乎注意。尚興師旅，方殄妖氛，翼亮是參，經(jīng)費(fèi)仍屬。爾其悉乃心力，副予簡求。［1］235

加封程異詔書亦稱：

頃以淮夷未殄，師旅在郊，有漕挽之勞，兼供億之費(fèi)。言念多事，恐傷吾人。而異法能變通，道益明著，言無伐善，動必由衷。蘊(yùn)夷難致君之心，見懷道佐時(shí)之略。況屬饋軍之事，尚倚良能。載閱前功，宜當(dāng)大用。［1］235

憲宗對兩人前期在財(cái)政工作上的成績均較為滿意，也明確指出希望二人在接下來的調(diào)配軍費(fèi)等度支工作及征集稅賦等鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)工作中繼續(xù)努力，做好當(dāng)下討伐平盧的后勤保障工作。

五、結(jié)語

唐憲宗在元和十三年堅(jiān)持任命皇甫镈、程異二人為相，并非完全出于《唐書》《資治通鑒》等所記載“專剝下以為財(cái)”的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而是在唐帝國對地方財(cái)政、人口簿籍掌握不力，天災(zāi)頻發(fā)、戰(zhàn)事連綿，加之財(cái)政人才珍稀難求的情況下，憲宗為維持對藩鎮(zhèn)作戰(zhàn)乃至整個(gè)帝國的正常運(yùn)轉(zhuǎn)而做出的“識人”之舉。盡管士大夫集團(tuán)對此反應(yīng)激烈，稱“镈雖有吏才，素?zé)o公望，特以聚斂媚上，刻削希恩。詔書既下，物情駭異，至于賈販無識，亦相嗤誚”，“議者以異起錢谷吏，一旦位冠百僚，人情大為不可”，同時(shí)不能否認(rèn)皇甫镈在后來有取正賦為進(jìn)獻(xiàn)、迎合憲宗私欲等行為，但至少元和十三年時(shí)，憲宗將皇甫镈與程異一同加封宰相的主要目的是保障中央經(jīng)濟(jì)能夠支持對藩鎮(zhèn)戰(zhàn)爭，滿足帝國的現(xiàn)實(shí)財(cái)政需要［2］3738-3739。