王小光

（華東政法大學(xué) 刑事法學(xué)院，上海 201620）

2015 年，時任中央紀(jì)委書記王岐山在福建調(diào)研時首次提出“四種形態(tài)”的基本概念，要求各地紀(jì)委把握運用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”，深入推進(jìn)全面從嚴(yán)治黨?！八姆N形態(tài)”的經(jīng)典表述為：“讓‘紅紅臉、出出汗’成為常態(tài)；黨紀(jì)輕處分、組織調(diào)整成為違紀(jì)處理的大多數(shù)；黨紀(jì)重處分、重大職務(wù)調(diào)整成為少數(shù)；嚴(yán)重違紀(jì)涉嫌違法立案審查的成為極少數(shù)?！贝撕?，“四種形態(tài)”的內(nèi)容先后進(jìn)入《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例》等黨內(nèi)法規(guī)體系，頻見于各級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)工作報告之中，成為紀(jì)檢監(jiān)察基本工作原則之一?！八姆N形態(tài)”的設(shè)計初衷是以黨內(nèi)紀(jì)律為底線，把黨內(nèi)紀(jì)律作為治理黨員干部違紀(jì)違法的治本之策，是黨內(nèi)長期堅持的“懲前毖后、治病救人”方針在新時代全面從嚴(yán)治黨實踐中的發(fā)展創(chuàng)新，成為全面從嚴(yán)治黨的重要手段和政策策略。[1]

“四種形態(tài)”在內(nèi)容上涉及對黨員干部批評教育、輕處分、重處分到違法犯罪調(diào)查后移送司法的復(fù)雜環(huán)節(jié)，涵蓋四種不同類型和階段的違紀(jì)違法行為及處置方式，呈現(xiàn)出黨員干部違紀(jì)行為從量變到質(zhì)變的梯度軌跡[2]，符合違紀(jì)違法等腐敗行為從小到大的發(fā)展演變過程，通過紀(jì)法貫通和標(biāo)本兼治，創(chuàng)設(shè)一套從輕到重的執(zhí)紀(jì)創(chuàng)新理論體系。其核心理念包括紀(jì)在法前，以馬克思哲學(xué)觀為指導(dǎo)處理好全面和少數(shù)、重點和一般、存量和增量的關(guān)系，分類施策、逐級遞進(jìn)、統(tǒng)籌推進(jìn)反腐敗工作。[3]雖然“四種形態(tài)”最初適用于紀(jì)委監(jiān)督執(zhí)紀(jì)領(lǐng)域，但隨著2016 年監(jiān)察體制改革重置監(jiān)察權(quán)和深化紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公體制，“四種形態(tài)”已擴(kuò)張適用于監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域，從而進(jìn)一步拓展其在腐敗治理中的適用范圍。在制度設(shè)計根本目的上，“四種形態(tài)”是從全面從嚴(yán)治黨的高度提出，全面從嚴(yán)治黨不等同于反腐敗，但不可否認(rèn)的是“四種形態(tài)”在腐敗治理中發(fā)揮越來越重要的作用。新中國一直延續(xù)以政黨為中心的腐敗治理模式，全面從嚴(yán)治黨和腐敗治理存在密不可分的關(guān)系，在政黨反腐框架中詮釋“四種形態(tài)”的內(nèi)容設(shè)計及形成邏輯，有益于深化對監(jiān)察體制改革后“四種形態(tài)”內(nèi)容體系的認(rèn)識，鞏固“四種形態(tài)”這個創(chuàng)新型執(zhí)紀(jì)執(zhí)法理論體系的基石。

一、分析起點：政黨反腐和國家反腐的二元合一關(guān)系

政黨反腐和國家反腐存在一定差異，但在中國反腐敗斗爭探索進(jìn)程中逐步形成一體融合的關(guān)系，最終形成中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的總體性反腐敗體制。中國式反腐的行動邏輯展現(xiàn)出對黨內(nèi)反腐和紀(jì)律治理的高度重視，這與中國共產(chǎn)黨治理腐敗的歷史傳統(tǒng)有密切關(guān)系。

（一）腐敗治理的兩個維度：紀(jì)律治理和法律治理

國家出現(xiàn)之后的公權(quán)力腐化蛻變在人類文明早期就已存在，腐敗嚴(yán)重侵蝕公權(quán)力機關(guān)的公信力和運行效率，治理腐敗成為維護(hù)國家政治體系的基本保障。人類歷史上存在多種形式的政權(quán)組織形式，其中發(fā)端于近代英國的政黨政治制度逐步成熟，成為現(xiàn)代世界主流的政治制度。[4]近現(xiàn)代政黨政治發(fā)展成熟的表現(xiàn)是政黨制度和國家政權(quán)緊密融合，政黨成為現(xiàn)代政治的核心角色，許多國家選擇建立“政黨國家”的發(fā)展道路。[5]政黨國家有兩個表征：一是政黨的國家化，政黨在國家權(quán)力運行中擔(dān)當(dāng)核心角色；二是國家的政黨化，國家政治生活在政黨的意志和運作之下有序開展。[6]從歷史發(fā)展視角看，政黨出現(xiàn)之前已經(jīng)存在國家通過法律手段實施腐敗治理，比如成立反腐敗機構(gòu)依法開展的腐敗治理，而政黨制度成熟后又出現(xiàn)政黨以紀(jì)律手段治理腐敗的新形式。紀(jì)律治理是現(xiàn)代政黨治理的基本模式，其本質(zhì)上是一種微觀的政治控制技術(shù)，經(jīng)由一整套技術(shù)、一整套方法而實現(xiàn)對政黨組織成員行為的控制。[7]黨紀(jì)的特性會由于政黨屬性與目標(biāo)而有所不同，可以依照政黨紀(jì)律與政綱嚴(yán)謹(jǐn)程度，劃分為剛性黨紀(jì)與柔性黨紀(jì)。實行剛性黨紀(jì)的政黨章程較為嚴(yán)謹(jǐn)，黨內(nèi)紀(jì)律處分嚴(yán)格，黨員實行篩選、審查和登記制度，黨員的權(quán)利與義務(wù)明晰，比較典型的是列寧式政黨。

現(xiàn)代政黨制度發(fā)展成內(nèi)部組織形式各異的政黨組織，部分政黨如列寧式政黨具有嚴(yán)密的組織體系、剛性黨紀(jì)和資產(chǎn)，政黨內(nèi)部存在侵吞資金、舞弊等違紀(jì)違法行為，政黨政治運行中存在黨員行賄受賄等腐敗現(xiàn)象，政黨針對腐敗現(xiàn)象的紀(jì)律治理具有現(xiàn)實必要性。列寧式政黨是現(xiàn)代政黨制度中獨具一格的存在，主要存在于社會主義國家及某些第三世界國家，建黨理念源自革命家列寧的政黨思想，“1903 年列寧在俄國社會民主工黨二大上堅持用組織嚴(yán)密、紀(jì)律嚴(yán)明、高度集中、活動秘密的原則來建黨，以此形成了布爾什維克獨特的建黨路線”[8]，列寧總結(jié)的建黨原則是民主集中制。馬克思認(rèn)為無產(chǎn)階級是共產(chǎn)主義革命的天然領(lǐng)導(dǎo)者，但列寧在領(lǐng)導(dǎo)俄國革命期間經(jīng)過深入思考，認(rèn)為應(yīng)由對黨忠誠且紀(jì)律嚴(yán)明的職業(yè)革命家掌握革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。[9]列寧將過去較為松散的共產(chǎn)主義政黨改造為具有極強戰(zhàn)斗力和組織嚴(yán)密的新型政黨，政黨設(shè)立自上而下的科層式組織管理體系，統(tǒng)一由中央組織發(fā)布行動命令，中央組織對各級黨組織和黨員有很強控制力[10]，入黨經(jīng)過嚴(yán)格資格審查，黨領(lǐng)導(dǎo)軍隊和國家機關(guān)，有明確文件對黨章、黨證、黨員資格、黨齡、紀(jì)律處分等進(jìn)行規(guī)范。這種政黨模式中的黨內(nèi)權(quán)力與國家公權(quán)力高度關(guān)聯(lián)，黨的活動具有明顯的國家公權(quán)力色彩，黨員違紀(jì)和腐敗犯罪交織在一起。列寧式政黨制度中的各級黨組織與國家機關(guān)緊密融合，反腐敗體制中既有監(jiān)察委員會等黨內(nèi)紀(jì)律懲戒機構(gòu)，又賦予國家機關(guān)懲治腐敗的權(quán)力。

政黨紀(jì)律治理和國家法律治理在打擊腐敗現(xiàn)象過程中具有一致性，但兩者又存在一定區(qū)別：一是治理目的差異，政黨紀(jì)律治理的目的是維護(hù)政黨組織內(nèi)部純潔性和競爭力，國家法律治理是為了保證公權(quán)力運行的廉潔性。二是治理方式差異，政黨反腐借助黨內(nèi)紀(jì)律規(guī)范，通過黨內(nèi)執(zhí)紀(jì)機構(gòu)教育和懲戒黨員實現(xiàn)反腐目的；國家反腐以立法機關(guān)制定的法律法規(guī)為依據(jù)，由國家機關(guān)通過法律手段和措施開展反腐敗工作。三是治理對象差異，政黨反腐的對象是具有黨員身份的成員，無法直接及于非黨員的普通公民；國家反腐針對全體公民，任何公民涉嫌違反腐敗治理相關(guān)法律均受到法律管轄。四是治理依據(jù)差異，政黨反腐主要依據(jù)黨內(nèi)紀(jì)律規(guī)范，政黨紀(jì)律具有閉合性和適用范圍的限制；國家反腐的依據(jù)是立法機關(guān)制定的治理腐敗的各類法律法規(guī)。

（二）治腐必先治黨：中國式反腐的行動邏輯

中國共產(chǎn)黨的建黨原則源自列寧的政黨組織思想，屬于典型的列寧式政黨，但中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)革命和政權(quán)建設(shè)過程中探索出不同的腐敗治理路徑。在建政之前，中國共產(chǎn)黨已經(jīng)建立起嚴(yán)密的組織體系，黨在領(lǐng)導(dǎo)革命斗爭過程中早已探索腐敗治理方式，如中共中央在1926 年發(fā)布《關(guān)于堅決清洗貪污腐化分子的通告》，要求各地黨組織清查黨內(nèi)投機腐敗分子，在1927 年中共五大選舉產(chǎn)生第一個黨內(nèi)監(jiān)察機構(gòu)——中共中央監(jiān)察委員會，1928 年中共六大設(shè)立中共中央審查委員會負(fù)責(zé)監(jiān)督黨內(nèi)財務(wù)和行政工作?？梢哉f，中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)反腐探索遠(yuǎn)早于建政之后的國家反腐，政黨主導(dǎo)型反腐模式是中國共產(chǎn)黨自創(chuàng)立之后形成的歷史傳統(tǒng)。

現(xiàn)代中國“黨建國家”的政黨國家體制是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)革命戰(zhàn)爭勝利的產(chǎn)物[11]，中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)新中國各項政治制度的設(shè)計和構(gòu)建，以政黨為中心建構(gòu)起包括黨內(nèi)紀(jì)律機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)、審計機關(guān)等在內(nèi)的總體性反腐敗體制。這種以政黨為中心的反腐敗體制一方面受到黨政一體模式的影響，中國共產(chǎn)黨建政后實現(xiàn)各級黨組織嵌入國家政權(quán)，改革開放后形成黨政“一元二體”模式，“一元”指黨的領(lǐng)導(dǎo)，“二體”指的是有黨政兩個組織，主要特征是：黨和國家機關(guān)兩套組織并存，功能對應(yīng)，黨發(fā)揮絕對領(lǐng)導(dǎo)作用；國家機關(guān)內(nèi)部的行政和黨組（委）并存；公職人員大多具有公務(wù)員和黨員兩重身份。[12]黨政“一元二體”模式?jīng)Q定黨對國家反腐體系擁有絕對領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，尤其2016 年監(jiān)察體制改革進(jìn)一步推動黨內(nèi)反腐體系和國家反腐體系在合署辦公體制中的聯(lián)結(jié)，紀(jì)律治理和法律治理形成前后相繼的腐敗治理軌道體系，這與“四種形態(tài)”從“紅臉出汗”到移送司法的治理體系相契合。

中國革命和建設(shè)中形成的黨政體系嚴(yán)格實行黨管干部的基本原則，由黨掌握對干部工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和對重要干部的管理權(quán)[13]，該原則最早由劉少奇在1951 年3 月第一次全國組織工作會議上提出，此后發(fā)展成為包括非黨員干部在內(nèi)的所有干部任用和管理的基本原則。1953 年，中共中央發(fā)布的《關(guān)于加強干部管理工作的決定》對黨管干部原則予以明確規(guī)定，要求建立起在中央和地方各級黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，在中央及地方黨委組織部門統(tǒng)一管理下的分部分級管理干部的制度。1962 年，鄧小平強調(diào)黨要管黨，一管黨員，二管干部。[14]此后，黨管干部的原則歷經(jīng)多次調(diào)整和充實，管理模式從最初的分部分級、分級分類發(fā)展到現(xiàn)在的職務(wù)和職級并行，其核心內(nèi)容由中央組織部在1980 年做出過闡述：“一切干部都是黨的干部，都應(yīng)根據(jù)他們擔(dān)任的職務(wù)，分別由中央和各部門的黨委、黨組或所在單位的黨組織負(fù)責(zé)管理。對干部的任免、提拔、調(diào)動、審查和干部問題的處理，都必須由黨委集體討論決定，并按照干部管理權(quán)限由主管的黨組織批準(zhǔn)，不能由任何個人專斷。”[15]中共中央在2014 年頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用條例》中明確規(guī)定，選拔任用領(lǐng)導(dǎo)干部必須堅持黨管干部的基本原則。黨管干部原則涵蓋黨員干部和非黨員干部，決定政黨紀(jì)律治理和國家法律治理的對象存在高度重合，政黨反腐和國家反腐具有高度的內(nèi)在一致性，所以反腐敗在我國從來沒有變成單純的國家行為，反腐敗本質(zhì)上仍是政黨主導(dǎo)的自內(nèi)而外延伸的政黨行為，政黨反腐和國家反腐在我國是以一種二元合一的關(guān)系存在。

從中國共產(chǎn)黨建立以來的反腐敗歷程看，政黨自發(fā)的黨內(nèi)反腐早于建政后的國家反腐，治理腐敗的方法策略上倚重黨內(nèi)紀(jì)律，黨紀(jì)對黨員的要求更嚴(yán)格?！八姆N形態(tài)”也是一種治黨為先的反腐敗策略，其內(nèi)含的反腐倡廉理念，如以黨內(nèi)紀(jì)律為治本之策，紀(jì)在法前、紀(jì)嚴(yán)于法、標(biāo)本兼治等理念，目的是在中國政黨國家體制中實現(xiàn)腐敗的源頭治理?！八姆N形態(tài)”通過治黨實現(xiàn)治腐的政策策略，根植于我國“黨建國家”的政黨國家體制的基本現(xiàn)實，打通依規(guī)治黨和依法反腐的聯(lián)系通道，也是對政黨反腐和國家反腐二元合一關(guān)系的正確反映。

二、“四種形態(tài)”的政治話語構(gòu)造和反腐倡廉理念繼承

“四種形態(tài)”的內(nèi)容設(shè)計及中心思想生成于中國特色的政治環(huán)境之中，受到建黨以來所形成的腐敗治理思想和政治語言體系的影響，使其外在形式和核心思想具有獨特的中國風(fēng)格。

（一）“四種形態(tài)”承襲中國共產(chǎn)黨傳統(tǒng)的政治話語構(gòu)造特色

語言學(xué)研究轉(zhuǎn)向當(dāng)代學(xué)術(shù)思潮形成“語言政治化”的新視角，語言被視作一種政治現(xiàn)象，語言學(xué)方法強調(diào)語言的政治化解釋，使用概念、詞語和話語等語言分析方法在語言文本中發(fā)掘政治事實。[16]?？碌任鞣剿枷爰液茉缇完P(guān)注權(quán)力和語言的關(guān)系，他們認(rèn)為語言具有支配、規(guī)制和引導(dǎo)等功能，是人們理解政治活動不可缺少的密碼。[17]?？略?jīng)指出：“一切統(tǒng)治，歸根結(jié)底是語言的統(tǒng)治。話語實際上是統(tǒng)治的根本，語言和話語本身亦即權(quán)力?！盵18]

中國共產(chǎn)黨是當(dāng)代中國的政治領(lǐng)導(dǎo)者，建政之后成為官方政治語言的設(shè)計者和傳播者，具有中國共產(chǎn)黨鮮明特色的政治話語在革命和建設(shè)過程中發(fā)揮引導(dǎo)輿論、統(tǒng)一思想和凝聚力量的作用。中國共產(chǎn)黨早期的政治話語受到蘇共和共產(chǎn)國際的強烈影響，許多政治話語直接取自蘇聯(lián)政治術(shù)語體系。后來中國共產(chǎn)黨早期革命領(lǐng)導(dǎo)者逐步意識到政治話語本土化的重要性，劉少奇在1928 年發(fā)表的《論口號的轉(zhuǎn)變》中提出，黨的政治口號要極簡短、極明顯、極通俗，能夠反映普通群眾的現(xiàn)實需求和心理。毛澤東在1942 年延安整風(fēng)運動中發(fā)表《改造我們的學(xué)習(xí)》《反對黨八股》，提出中國共產(chǎn)黨政治話語應(yīng)進(jìn)行馬克思主義中國化的系統(tǒng)改造，以便于民眾接受的語言總結(jié)中國革命經(jīng)驗，此后“三大法寶”“路線決定一切”“從群眾中來，到群眾中去”“四個服從”等嶄新政治話語大量出現(xiàn)。[8]中國共產(chǎn)黨的政治語言具有形象生動、通俗易懂和傳播力強的風(fēng)格，這種風(fēng)格契合中國民眾的理解能力、心理和語言習(xí)慣，當(dāng)前國內(nèi)政治話語依然延續(xù)這種風(fēng)格特色。

黨的十八大之后，中國共產(chǎn)黨針對新的國內(nèi)外形勢提出一系列鮮活的政治話語，在治國理政的宏大敘事下，中國共產(chǎn)黨在政治話語、經(jīng)濟(jì)話語、文化話語、社會話語等諸領(lǐng)域方面展開了積極構(gòu)建。[19]“全面從嚴(yán)治黨”和“反腐敗”成為體現(xiàn)中國共產(chǎn)黨執(zhí)政風(fēng)格的重要主題，“零容忍”“蒼蠅、老虎一起打”等反腐倡廉話語體現(xiàn)黨中央治理腐敗的堅強決心。“四種形態(tài)”正是中央紀(jì)委在2015 年應(yīng)反腐敗政策變革而提出的新策略，準(zhǔn)確切入新時代反腐敗政治話語體系之中。首先，在數(shù)字修辭風(fēng)格上，“四種形態(tài)”延續(xù)了黨內(nèi)流行的數(shù)字和政治語言結(jié)合的風(fēng)格。善用數(shù)字修辭是中國共產(chǎn)黨語言的典型特征，數(shù)字修辭使政治語言的內(nèi)容表述更為準(zhǔn)確，簡化政治語言的符號體系，增強了政治語言的感染力和支配力，使政治信息易于擴(kuò)散、接收和內(nèi)化，進(jìn)而提升了政治傳播效果。[20]比較典型的語言，如中共中央提出的“三嚴(yán)三實”“四個意識”“四個自信”“七個有之”、八項規(guī)定，這些政治話語表述均與數(shù)字密切結(jié)合?！八姆N形態(tài)”延續(xù)了中國共產(chǎn)黨傳統(tǒng)的政治語言數(shù)字修辭風(fēng)格，名稱設(shè)計具有簡潔明確、內(nèi)容易懂和易于執(zhí)行的特征。其次，在詞語設(shè)計上，具有典型的直白風(fēng)格。中國共產(chǎn)黨歷史上的經(jīng)典政治語言具有直白和層次韻律清晰的特色，如毛澤東在土地革命期間提出“依靠貧農(nóng)，聯(lián)合中農(nóng)，限制富農(nóng)，消滅地主”的土地政策?！凹t臉出汗”的語言設(shè)計具有樸實直白的特征，內(nèi)容設(shè)計呈現(xiàn)常態(tài)、大多數(shù)、少數(shù)、極少數(shù)的層次化布局，每種形態(tài)的性質(zhì)和程度都是層層加重，后一種行為是前一種行為惡化發(fā)展的結(jié)果。語言內(nèi)容設(shè)計具有邏輯順暢、語義明晰、通俗易懂和富有韻律的中國共產(chǎn)黨政治語言色彩。最后，在語句結(jié)構(gòu)上，將表述內(nèi)容分成不同類型，便于閱讀、傳播和記憶。漢語口號一般是由簡短有力的字句組成，講究工整對仗和朗朗上口。“四種形態(tài)”將紀(jì)檢監(jiān)察工作分成四個階段，每個階段均以簡潔明了的語言架構(gòu)，具有易于記憶和傳播的優(yōu)勢。

（二）“四種形態(tài)”是中國共產(chǎn)黨治理腐敗策略發(fā)展的新階段

在共產(chǎn)主義思想形成和發(fā)展的早期階段，革命思想家已經(jīng)關(guān)注到無產(chǎn)階級國家政權(quán)的反腐敗問題。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中提出無產(chǎn)階級應(yīng)建立廉價政府，消除和遏制社會腐敗現(xiàn)象。[21]列寧認(rèn)為俄國革命勝利的關(guān)鍵是布爾什維克有著鐵一般紀(jì)律[22]134，“共產(chǎn)黨只有按照高度集中的方式組織起來，在黨內(nèi)實行近似軍事紀(jì)律那樣的鐵的紀(jì)律，黨的中央機關(guān)成為擁有廣泛的權(quán)力、得到黨員普遍信任的權(quán)威性機構(gòu)，只有這樣，黨才能履行自己的職責(zé)”[22]254。鄧小平曾評價列寧的治黨思想，認(rèn)為：“馬克思、恩格斯講的不多，列寧有個完整的建黨學(xué)說。正是因為列寧建立了一個好的黨，才能取得十月革命的勝利，建立了第一個社會主義國家?！盵23]44列寧高度重視反腐敗工作，甚至嚴(yán)厲指出只要有貪污這種現(xiàn)象和可能存在，共產(chǎn)黨就談不上搞政治，治理腐敗的關(guān)鍵是保持黨的先進(jìn)性和黨員隊伍純潔性，防止黨內(nèi)腐敗變質(zhì)。[24]

馬克思、列寧等人的建黨治黨思想深刻影響中國共產(chǎn)黨黨建和反腐敗實踐，“四種形態(tài)”中內(nèi)含的管黨治黨和治理腐敗理念與其有相通之處。一般認(rèn)為“四種形態(tài)”最直接的思想淵源是毛澤東提出的“懲前毖后、治病救人”方針。[25]1942 年延安整風(fēng)期間，毛澤東在《整頓黨的作風(fēng)》報告中指出，“我們反對主觀主義、宗派主義、黨八股，有兩條宗旨是必須注意的：第一是‘懲前毖后’，第二是‘治病救人’”[26]。毛澤東提出該方針是為了靈活處理整風(fēng)運動中犯錯誤的同志，具有關(guān)心和愛護(hù)干部的目的，采取差異化方式對待犯錯誤的黨員干部，檢查工作發(fā)現(xiàn)錯誤首先要批評教育，幫助犯錯誤的同志改進(jìn)和提高，如果達(dá)不到效果再采取斗爭方法，最終達(dá)到“懲前毖后、治病救人”的目的?！八姆N形態(tài)”要求將“紅臉出汗”作為常態(tài)，發(fā)現(xiàn)黨員干部違紀(jì)問題要及時批評教育，通過談話函詢、批評教育、輕處分等警示違紀(jì)違法黨員，防止違紀(jì)違法黨員實施更嚴(yán)重違法行為，這與毛澤東關(guān)于整頓黨的紀(jì)律和對待干部錯誤問題的理念具有內(nèi)在一致性。

中國共產(chǎn)黨其他歷史時期的管黨治黨和治理腐敗思想也為“四種形態(tài)”的內(nèi)核設(shè)計提供理論支持。鄧小平多次在講話中提到“堅持和改善黨的領(lǐng)導(dǎo)，必須加強黨的紀(jì)律”[23]271?！案骷壖o(jì)律檢查委員會和組織部門的任務(wù)不只是處理案件，更重要的是維護(hù)黨規(guī)黨法，切實把我們的黨風(fēng)搞好。”[23]147鄧小平認(rèn)為，黨的紀(jì)律和章程是黨內(nèi)治理的依據(jù)，深入思考紀(jì)律和法律的適用范圍差異，“黨要管黨內(nèi)紀(jì)律的問題，法律范圍的問題應(yīng)該由國家和政府管”[23]163，對紀(jì)法關(guān)系進(jìn)行前瞻性論述。江澤民提出治國必先治黨，治黨務(wù)必從嚴(yán)[27]11，要堅持“標(biāo)本兼治、綜合治理”的反腐敗方針，要求建立黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、紀(jì)委組織協(xié)調(diào)和部門各負(fù)其責(zé)的腐敗治理體制。胡錦濤對于反腐敗思想體系建設(shè)的重要貢獻(xiàn)是提出了反腐倡廉的新概念[28]，要求提高反腐倡廉建設(shè)科學(xué)化水平，堅持“標(biāo)本兼治、綜合治理、懲防并舉、注重預(yù)防”的方針。以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視腐敗治理工作，不僅取得了反腐敗斗爭的重大進(jìn)展，也形成了一系列反腐敗思想觀點，其中部分內(nèi)容成為“四種形態(tài)”的重要來源。2014 年3 月17 日，習(xí)近平總書記在河南省蘭考縣調(diào)研時提出：“要用好批評和自我批評這個武器，有一點‘辣味’，讓每個黨員干部都能紅紅臉、出出汗?！绷?xí)近平總書記在2014 年第十八屆中央紀(jì)律檢查委員會第三次全體會議上要求“對腐敗行為‘零容忍’，要抓早抓小，有病就馬上治，發(fā)現(xiàn)問題就及時處理，不能養(yǎng)癰遺患”。中央紀(jì)委在2015 年提出“四種形態(tài)”時直接使用了“紅紅臉、出出汗”的表述，“抓早抓小”成為“四種形態(tài)”的理論依據(jù)之一。

三、“四種形態(tài)”對腐敗治理實踐問題的回應(yīng)與修正

改革開放后形成以政黨為中心的二元合一的腐敗治理體系，紀(jì)律治理和法律治理并存其中，由此衍生出腐敗治理中的紀(jì)法脫節(jié)、紀(jì)法錯位等現(xiàn)實問題，“四種形態(tài)”正是生成于對這些問題的回應(yīng)。

（一）腐敗治理中的導(dǎo)向偏差與修正

“四種形態(tài)”是從全面從嚴(yán)治黨的高度提出，初衷之一是解決腐敗治理中的紀(jì)律治理滯后問題。[29]職務(wù)犯罪的發(fā)生是一個量變到質(zhì)變的過程，“破”法是從“破”紀(jì)開始，從輕微違紀(jì)到嚴(yán)重違法犯罪歷經(jīng)多個階段，紀(jì)律治理本應(yīng)發(fā)揮靠前治理和層層預(yù)防的作用，但在反腐倡廉實踐中卻產(chǎn)生偏重法律治理、重視大要案等導(dǎo)向偏差。其一，辦案導(dǎo)向上輕預(yù)防、重打擊，長期“經(jīng)營”案件線索，輕微違紀(jì)和嚴(yán)重違法犯罪之間的中間地帶缺少監(jiān)管，在處置結(jié)果上出現(xiàn)所謂的要么是“好同志”，要么是“階下囚”。[30]這種辦案導(dǎo)向偏差導(dǎo)致辦案機關(guān)忽視公職人員違反紀(jì)律的行為，重點查處公職人員的違法行為，對公職人員違紀(jì)等“小問題”視而不見，導(dǎo)致許多公職人員帶著“問題”逐步提拔，等到公職人員涉嫌嚴(yán)重違法犯罪時再進(jìn)行查處。其二，重視查辦大要案，過度追求案件數(shù)額和涉案人員級別，忽視違反黨內(nèi)紀(jì)律等問題的調(diào)查處置。大要案主要是涉案數(shù)額和查處對象職務(wù)均達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的案件，這類案件在業(yè)績考核中所占的比重較高，容易在地方造成較大社會影響，關(guān)系辦案個人職務(wù)晉升，往往會引起辦案機關(guān)的高度重視。偏重大要案也會造成諸多衍生問題，比如催生系統(tǒng)內(nèi)部的辦案指標(biāo)和競爭意識，對辦案人員形成無形的辦案壓力；影響反腐敗資源的分配，過多的資源投入查辦大要案之中，影響反腐敗監(jiān)督領(lǐng)域的投入；辦案機關(guān)追求深挖案件線索，延長審訊時間和辦案周期，惡化被調(diào)查人的境遇，甚至出現(xiàn)個別地方辦案人員刑訊逼供的現(xiàn)象。

從“四種形態(tài)”的內(nèi)容看，第一種形態(tài)是以教育提醒為主，第二種形態(tài)是以黨紀(jì)政務(wù)輕處分為主，這兩種形態(tài)的警示預(yù)防意義大于懲戒處罰，主要目的是把紀(jì)律挺在法律前面，把紀(jì)律監(jiān)督挺在法律處罰前面，發(fā)揮黨紀(jì)監(jiān)督預(yù)防的作用，解決長期存在的抓多抓重和“經(jīng)營”線索的問題。第三種形態(tài)是黨紀(jì)政務(wù)重處分，第四種形態(tài)是對嚴(yán)重職務(wù)違法和犯罪的處置，這兩種形態(tài)的懲戒作用大于警示，體現(xiàn)為對腐敗行為的“零容忍”?！八姆N形態(tài)”要求第一種形態(tài)成為常態(tài)，第二種形態(tài)成為大多數(shù)，重點發(fā)揮監(jiān)督執(zhí)紀(jì)的作用，體現(xiàn)黨內(nèi)紀(jì)律治理抓早抓小和防微杜漸的意義。第三種形態(tài)通過黨紀(jì)政務(wù)重處分及時處置違法行為，避免黨員干部從違法進(jìn)一步滑入犯罪的地步。第四種形態(tài)通過嚴(yán)厲打擊職務(wù)違法犯罪，及時清理和震懾腐敗分子?！八姆N形態(tài)”內(nèi)部形成一個層層遞進(jìn)的監(jiān)督和過濾系統(tǒng)，分階段、分層次、分情況開展腐敗治理工作，銜接紀(jì)律治理和法律治理，全面覆蓋9671.2 萬名中共黨員和493.6 萬個基層黨組織，監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)伴隨監(jiān)察體制改革延伸至非黨員的公職人員，形成改革開放之后一種較為成熟的監(jiān)督執(zhí)紀(jì)執(zhí)法理論體系。

（二）政黨主導(dǎo)型反腐敗框架中紀(jì)法關(guān)系的重新定位

紀(jì)律治理和法律治理分別以黨內(nèi)法規(guī)和國家法律為實施依據(jù)，兩者在政黨主導(dǎo)型反腐敗框架中主要表現(xiàn)為紀(jì)法關(guān)系問題。改革開放之后的法制建設(shè)成就之一就是出臺了大量與反腐敗相關(guān)的法律法規(guī)，比如刑法、刑事訴訟法、監(jiān)察法等組成的反腐敗法律體系。此外，黨內(nèi)同樣針對腐敗治理制定了相關(guān)規(guī)定，比如《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》等黨內(nèi)法規(guī)，這些黨內(nèi)規(guī)定是從黨內(nèi)紀(jì)律治理視角切入腐敗治理過程。黨內(nèi)法規(guī)的提法最早是在1938 年黨的六屆六中全會中提出，至今已有八十余年的歷史。[31]建黨初期的黨內(nèi)法規(guī)聚焦黨組織建設(shè)，之后黨內(nèi)法規(guī)的規(guī)范化和系統(tǒng)性逐步加強，“依規(guī)治黨”成為治黨實踐的基本遵循。[32]黨的十八大之后的顯著變化是重點圍繞全面從嚴(yán)治黨和管黨治黨，修改完善紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)和紀(jì)律處分的相關(guān)規(guī)定，以嚴(yán)格的黨內(nèi)紀(jì)律治理領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)問題，開始關(guān)注黨內(nèi)紀(jì)律治理和國家法律治理在反腐敗體系中的協(xié)調(diào)對接。黨內(nèi)法規(guī)和國家法律是兩種性質(zhì)不同的規(guī)范體系，兩者內(nèi)在的理論基礎(chǔ)、規(guī)范對象、立法技術(shù)等存在較大差異。這種差異帶來的銜接問題在兩類規(guī)范均不健全的時候尚不明顯，但隨著兩類規(guī)范體系的內(nèi)容日益增多，如何在政黨主導(dǎo)型反腐敗框架中協(xié)調(diào)兩者背后的紀(jì)法關(guān)系，成為腐敗治理無法回避的議題。

中共中央在黨的十八大之后提出全面依法治國和全面從嚴(yán)治黨的雙重戰(zhàn)略[33]，紀(jì)、法兩個體系均納入國家治理戰(zhàn)略，但紀(jì)、法兩者之間的關(guān)系始終沒有厘清，比如紀(jì)律處分、政務(wù)處分和移送司法之間的銜接不暢，經(jīng)常出現(xiàn)被調(diào)查對象未接受黨紀(jì)政務(wù)處分就移送司法，存在所謂“干部帶著黨籍進(jìn)看守所”?！八姆N形態(tài)”提出“紀(jì)嚴(yán)于法、紀(jì)在法前、紀(jì)法分開”的紀(jì)法關(guān)系處理基本原則，在某種程度上解決了紀(jì)法關(guān)系不清的問題。首先，“紀(jì)法分開”是基于黨紀(jì)和國法分別屬于兩種不同的規(guī)范類型，兩者在理論根據(jù)、規(guī)范效力、懲罰方式等方面存在較大差異，“二者形成機理不同、作用方式不同”[34]，不能混同或互相替代。其次，“紀(jì)嚴(yán)于法”主要是中國共產(chǎn)黨針對黨員制定了標(biāo)準(zhǔn)更高、更嚴(yán)格的紀(jì)律規(guī)范，紀(jì)律規(guī)范對黨員的要求高于法律對普通公民的要求，這與中國共產(chǎn)黨先進(jìn)性的定位和黨員要求較高有關(guān)，符合中國共產(chǎn)黨建黨以來所堅持的黨紀(jì)嚴(yán)于國法的歷史傳統(tǒng)。“黨紀(jì)嚴(yán)于國法，并不是說黨紀(jì)可以凌駕于國法之上。”[35]“黨必須在憲法和法律的范圍內(nèi)活動”，黨紀(jì)不具有法外特權(quán)。[36]最后，“紀(jì)在法前”主要解決紀(jì)律和法律二者之間的銜接關(guān)系。一是在生成次序上，黨的某些政策要求不宜直接或立即制定為法律實施，可以先以黨內(nèi)法規(guī)形式制定實施，待時機成熟后上升為法律規(guī)范。二是在銜接機制上，違紀(jì)處分原則上應(yīng)先行開展，根據(jù)先紀(jì)后法的原則處置黨員干部同時涉嫌違紀(jì)違法犯罪的問題。三是在響應(yīng)機制上，違紀(jì)的標(biāo)準(zhǔn)低于違法的標(biāo)準(zhǔn)，黨內(nèi)紀(jì)律機制應(yīng)在法律治理之前進(jìn)行響應(yīng)，挺紀(jì)在前實施監(jiān)督處置，發(fā)揮紀(jì)律治理層層預(yù)防的優(yōu)勢。

四、“四種形態(tài)”在監(jiān)察體制改革中的實踐演進(jìn)

中央紀(jì)委在2015 年提出“四種形態(tài)”主要針對紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作，此后“四種形態(tài)”很快成為管黨治黨的手段和政策策略，上升為全面從嚴(yán)治黨的四種理念、四個尺度、四道防線和四種途徑[37]，發(fā)展成為紀(jì)檢監(jiān)察的基本工作原則。2016 年監(jiān)察體制改革試點之后，“四種形態(tài)”的適用范圍擴(kuò)展至監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域，形成“四種形態(tài)”的指標(biāo)化趨勢和隱性比例等現(xiàn)象。

（一）監(jiān)察體制改革擴(kuò)展“四種形態(tài)”的適用范圍

監(jiān)察體制改革進(jìn)一步深化紀(jì)檢機關(guān)和監(jiān)察機關(guān)的合署辦公體制，“一套人馬、兩塊牌子”，名義上分為紀(jì)委、監(jiān)委兩個不同機關(guān)名稱，實際上兩個機關(guān)共享同一班工作人員和內(nèi)設(shè)機構(gòu)，只是監(jiān)委不另設(shè)黨委（組），由紀(jì)委常委會同時領(lǐng)導(dǎo)紀(jì)委和監(jiān)委的各項工作。雖然“四種形態(tài)”提出之初適用于紀(jì)委監(jiān)督執(zhí)紀(jì)領(lǐng)域，但在國家監(jiān)察體制改革推動之下，紀(jì)檢和監(jiān)察職能實現(xiàn)高度整合，這是“四種形態(tài)”向監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域擴(kuò)展的基礎(chǔ)。國家監(jiān)察體制改革的一個重大成果是打通“四種形態(tài)”的適用領(lǐng)域，使其成為監(jiān)督執(zhí)紀(jì)和監(jiān)察執(zhí)法的基本遵循，實現(xiàn)紀(jì)、法兩個領(lǐng)域中紀(jì)、法的有機貫通[38]，各地紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)實現(xiàn)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)向監(jiān)察執(zhí)法的拓展[39]。監(jiān)察體制改革后，“四種形態(tài)”中第二種形態(tài)和第三種形態(tài)均加入監(jiān)察執(zhí)法的內(nèi)容，如第二種形態(tài)中的警告、記過、記大過、降級等政務(wù)處分措施，第三種形態(tài)中的撤職、開除措施。第四種形態(tài)中移送司法的相關(guān)內(nèi)容變化不大，主要存在爭議的是第一種形態(tài)能否直接適用于非黨員的公職人員群體。其一，從第一種形態(tài)的形式和適用對象看，第一種形態(tài)中包含14 類措施，談話函詢的對象與監(jiān)察法相關(guān)規(guī)定具有一致性。黨內(nèi)紀(jì)律治理和國家法律治理在腐敗治理過程中具有內(nèi)在一致性，監(jiān)察法規(guī)定監(jiān)察工作原則包括“懲戒與教育相結(jié)合，寬嚴(yán)相濟(jì)”“堅持標(biāo)本兼治、綜合治理”，其中第45 條規(guī)定對違法情節(jié)較輕的公職人員可以直接或委托有關(guān)機關(guān)、人員進(jìn)行談話提醒、批評教育、責(zé)令檢查或誡勉。上述規(guī)定與“四種形態(tài)”的基本要求相一致，使監(jiān)察工作與監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的第一種形態(tài)相匹配，符合監(jiān)察法所提出的監(jiān)察工作原則。其二，延伸第一種形態(tài)適用范圍，體現(xiàn)“四種形態(tài)”中“抓早抓小”的思想。監(jiān)察執(zhí)法同樣應(yīng)從公職人員的日常工作和生活著手，第一種形態(tài)在監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域具有適用的現(xiàn)實必要性。在監(jiān)察體制改革后各地紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的執(zhí)紀(jì)執(zhí)法實踐中，第一種形態(tài)已經(jīng)普遍適用于監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域，在日常監(jiān)察工作及考核指標(biāo)中均有明確體現(xiàn)。

（二）“四種形態(tài)”形成概括的比例區(qū)間

自20 世紀(jì)90 年代以來，國際上出現(xiàn)大量復(fù)合型評估指標(biāo)體系，涉及社會治理的多個方面，形成與傳統(tǒng)權(quán)力不同的新型指標(biāo)權(quán)力。指標(biāo)權(quán)力以靜默的方式，通過轉(zhuǎn)變觀念、影響判斷和積累壓力改變?nèi)藗兊男袨?。[40]在當(dāng)前的國家治理及社會生活中，指標(biāo)已經(jīng)成為一種適用范圍逐步擴(kuò)展的決策工具，從國家GDP 數(shù)據(jù)、大學(xué)排名到社會生活中的評分評級等均可見指標(biāo)應(yīng)用。在此過程中，指標(biāo)逐步從一種決策工具演變?yōu)橐环N治理技術(shù)，甚至是一種獨立于其使用者的技術(shù)。[41]指標(biāo)作為一種治理工具，決策者可以在評估不同選項價值基礎(chǔ)上分配指標(biāo)任務(wù)，通過指標(biāo)壓力規(guī)范人們的行為。

運用指標(biāo)進(jìn)行治理在紀(jì)檢監(jiān)察工作中有眾多先例，紀(jì)委系統(tǒng)內(nèi)部有一套精密的業(yè)務(wù)統(tǒng)計指標(biāo)，這些指標(biāo)以數(shù)據(jù)量化方式涵蓋各項監(jiān)察業(yè)務(wù)，成為紀(jì)檢監(jiān)察業(yè)務(wù)考核的重要參考?！八姆N形態(tài)”提出之后，中央紀(jì)委為明確其統(tǒng)計口徑、統(tǒng)計方法等執(zhí)行事項，于2017 年印發(fā)《紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”統(tǒng)計指標(biāo)體系（試行）》，共設(shè)置了5 類56 項統(tǒng)計指標(biāo)。其中，第一種形態(tài)14 種，第二種形態(tài)21種，第三種形態(tài)12 種，第四種形態(tài)2 種。此外，還設(shè)置了7 項輔助性指標(biāo)，為統(tǒng)計和反映紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)運用監(jiān)督執(zhí)紀(jì)“四種形態(tài)”的情況提供了依據(jù)。[42]“四種形態(tài)”指標(biāo)體系覆蓋監(jiān)督執(zhí)紀(jì)和監(jiān)察執(zhí)法的具體業(yè)務(wù)，由此“四種形態(tài)”進(jìn)入指標(biāo)治理的階段?！八姆N形態(tài)”的指標(biāo)體系不僅是一種統(tǒng)計依據(jù)，更是一種對紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的業(yè)務(wù)考核標(biāo)準(zhǔn)，這種指標(biāo)體系對紀(jì)檢監(jiān)察業(yè)務(wù)工作起到引導(dǎo)作用?！八姆N形態(tài)”使用“大多數(shù)、多數(shù)、少數(shù)、極少數(shù)”此類詞匯形容各形態(tài)的比例，這種表述方式本身內(nèi)含一種對各形態(tài)比例的概括要求。此種概括表述對各形態(tài)比例的要求比較模糊，只是一種宏觀層面對各形態(tài)大致比例的要求，而非精確的數(shù)字比例。雖然中央紀(jì)委從未明確要求“四種形態(tài)”中各個形態(tài)的比例，但“大多數(shù)”“極少數(shù)”這樣的大致比例仍對地方紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)形成了指導(dǎo)和約束，因為地方紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)在統(tǒng)計數(shù)據(jù)和考核中不可能不考慮各形態(tài)實際分布情況。部分地區(qū)的紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)存在誤用形態(tài)比例的現(xiàn)象，有的紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)適用“四種形態(tài)”過于簡單教條，人為“宏觀調(diào)控”各形態(tài)的分布，使用預(yù)設(shè)的形態(tài)比例數(shù)字對應(yīng)各個形態(tài)，甚至人為設(shè)定各形態(tài)的比例指標(biāo)，人為控制形成“四種形態(tài)”的分布圖。[43]統(tǒng)計全國多個省紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)發(fā)布的“四種形態(tài)”執(zhí)行情況（見表1），發(fā)現(xiàn)雖無官方的各形態(tài)數(shù)字比例要求，但概括性比例要求仍在各地轉(zhuǎn)換為具體數(shù)字比例，這種數(shù)字比例呈現(xiàn)出一種數(shù)字浮動空間的現(xiàn)象。

表1 國內(nèi)部分地區(qū)實踐“四種形態(tài)”的具體比例

從上述圖表統(tǒng)計內(nèi)容看，廣東省紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的第一種形態(tài)所占比例為54.5%，是所統(tǒng)計各省中比例最低的地區(qū)，同時廣東地區(qū)第四種形態(tài)所占比例為6%，是所統(tǒng)計各省中最高的；北京市紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的第一種形態(tài)比例為79.3%，所占比例最高；青海省第四種形態(tài)的比例為1.42%，屬于所統(tǒng)計各地區(qū)中比例最低的。如果將第一種形態(tài)和第二種形態(tài)共同統(tǒng)計，最低的是廣東省，占比為85.3%，最高為吉林省，占比為94.9%，而全國平均水平為92.9%，較為特殊之處的是所統(tǒng)計各省中大多數(shù)地區(qū)的前兩種形態(tài)比例基本都在93%左右，各省在前兩種形態(tài)比例上與全國平均水平較為一致。從全國及部分地區(qū)的“四種形態(tài)”實踐情況來看，前兩種形態(tài)即“紅臉出汗”和輕處分基本達(dá)到93%，重處分和移送犯罪共計7%，其中移送犯罪的比例在3.5%，部分地區(qū)移送犯罪的比例低至1.4%。這種實踐中形成的各形態(tài)數(shù)字比例存在一個浮動空間，但總體上各形態(tài)比例在全國各地分布差異不大，形成一種各形態(tài)波動幅度不大的比例區(qū)間，而數(shù)字比例結(jié)構(gòu)基本對應(yīng)了“四種形態(tài)”中關(guān)于“大多數(shù)、多數(shù)、少數(shù)、極少數(shù)”的要求。

（三）“四種形態(tài)”內(nèi)部形成雙向流轉(zhuǎn)

“四種形態(tài)”將紀(jì)、法兩種處置方式大致分成四類，單一形態(tài)分屬不同輕重層次的處分類別，每一種形態(tài)內(nèi)部包括多種不同的黨紀(jì)政務(wù)處分方式，如第二種形態(tài)中的警告、記過屬于輕處分，第三種形態(tài)中的撤職屬于重處分?！八姆N形態(tài)”在適用中存在互相轉(zhuǎn)換：一是正向轉(zhuǎn)換，即從前一種形態(tài)向后一種形態(tài)轉(zhuǎn)換。紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)在具體案件中發(fā)現(xiàn)被調(diào)查人態(tài)度特別惡劣，或者有其他加重處分的情節(jié)，可以采取更重的處分方式，典型的是第三種形態(tài)的重處分向第四種形態(tài)移送司法的轉(zhuǎn)換。二是反向轉(zhuǎn)換，即從更重的形態(tài)向較輕的形態(tài)轉(zhuǎn)換。如被調(diào)查人積極配合調(diào)查，認(rèn)罪態(tài)度較好，可以不移送司法機關(guān)處理，轉(zhuǎn)而以第三種形態(tài)的重處分處置結(jié)案。兩種轉(zhuǎn)換在辦案實踐中存在失控的風(fēng)險，尤其是第三種形態(tài)的重處分和第四種形態(tài)的移送司法之間的轉(zhuǎn)換。正向轉(zhuǎn)換不當(dāng)易造成黨紀(jì)政務(wù)案件的刑事化處置，反向轉(zhuǎn)換不當(dāng)則是產(chǎn)生犯罪案件的非刑事化，對刑事案件進(jìn)行降格、降級處置，造成放縱犯罪、以紀(jì)代法、紀(jì)律阻斷司法等嚴(yán)重問題，違背國家打擊腐敗犯罪的基本導(dǎo)向。風(fēng)險產(chǎn)生的原因主要是各形態(tài)的邊界存在模糊地帶，如違紀(jì)違法的邊界、情節(jié)輕重的認(rèn)定、悔錯認(rèn)錯的標(biāo)準(zhǔn)等等，一方面造成執(zhí)紀(jì)執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)空間過大，另一方面導(dǎo)致部分執(zhí)紀(jì)執(zhí)法人員難以做出較為精確的判斷，以至可能產(chǎn)生紀(jì)檢監(jiān)察案件“同案不同判”的問題。當(dāng)前較為可行的方案是由上級紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)進(jìn)行制度規(guī)范層面的設(shè)計，進(jìn)一步明確“四種形態(tài)”中各類處分措施的適用情形、邊界界限、處罰標(biāo)準(zhǔn)和程序規(guī)范，繼續(xù)開展紀(jì)檢監(jiān)察案件指導(dǎo)案例制度建設(shè)，為基層紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)執(zhí)行“四種形態(tài)”提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

“四種形態(tài)”提出之初主要是為了解決監(jiān)督執(zhí)紀(jì)中的方法和策略不當(dāng)?shù)膯栴}，隨后很快成為紀(jì)檢監(jiān)察工作的基本政策和原則，在監(jiān)察體制改革后進(jìn)一步擴(kuò)展適用于監(jiān)察執(zhí)法領(lǐng)域?！八姆N形態(tài)”重構(gòu)政黨反腐和國家反腐二元合一關(guān)系中的紀(jì)法關(guān)系，突出政黨紀(jì)律治理在腐敗治理體系中的首要和核心地位，消除依規(guī)治黨和依法反腐之間的模糊區(qū)域。中國共產(chǎn)黨自創(chuàng)立之后形成一套獨特的政治話語體系，“四種形態(tài)”的政治話語設(shè)計和內(nèi)容架構(gòu)充分體現(xiàn)了明顯的數(shù)字修辭、分類施策等政治理念，也是對傳統(tǒng)反腐敗理念和策略的繼承發(fā)展?！八姆N形態(tài)”形成于對腐敗治理中過度重視大要案、忽視黨紀(jì)治理等問題的反思，對長期存在的紀(jì)律治理投入不足問題予以回應(yīng)和糾正。監(jiān)察體制改革擴(kuò)展了“四種形態(tài)”的適用范圍，推動其從監(jiān)督執(zhí)紀(jì)擴(kuò)展至監(jiān)察執(zhí)法，導(dǎo)致“四種形態(tài)”的內(nèi)容和適用方式隨之發(fā)生變化?！八姆N形態(tài)”在適用中出現(xiàn)數(shù)字指標(biāo)化趨勢，地方紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)在辦案中形成隱性的數(shù)字比例追求，各形態(tài)之間存在轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)不明等問題，這些問題尚需在監(jiān)察體制改革深化過程中尋求解決之路。