石義彬 周夏萍

【摘要】幾千年來，人們對于記憶的追尋在數(shù)字時(shí)代似乎達(dá)到了頂峰，“完整記憶”的出現(xiàn)是人類記憶史上的里程碑。過去，遺忘是默認(rèn)的常態(tài)，而記憶是例外；如今，記憶成為常態(tài)，遺忘卻成為例外。數(shù)字時(shí)代塑造“完整記憶”的同時(shí)，人類似乎也逐漸失去了對記憶的控制，人們開始意識(shí)到無法忘記的“完整記憶”并非“完美記憶”。因此，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們試圖通過刪除那些不合適、不（再）相關(guān)的信息來恢復(fù)記憶與遺忘的失衡。然而，將“被遺忘權(quán)”作為一種平衡數(shù)字時(shí)代記憶與遺忘需求的策略仍然存在諸多爭議，爭論體現(xiàn)了數(shù)字記憶時(shí)代下記憶需求與遺忘需求矛盾的困境，其中牽涉歷史書寫與對“完整記憶”的需求、社會(huì)分享中“被記住”的欲望與在社交中“被遺忘”的期待、身份建構(gòu)中對記憶與遺忘的矛盾需求、“被遺忘權(quán)”與社會(huì)運(yùn)作等問題。因此，在一個(gè)永遠(yuǎn)無法忘記的網(wǎng)絡(luò)世界里，如何權(quán)衡人們記憶需求與遺忘需求之間的矛盾與沖突，是數(shù)字記憶時(shí)代留給人類社會(huì)的難題，這似乎也迫使人們在當(dāng)今這個(gè)相互關(guān)聯(lián)的世界里，重塑記憶與遺忘之間的關(guān)系。本研究關(guān)注數(shù)字時(shí)代下“被遺忘權(quán)”的思想爭鋒，在思潮中展現(xiàn)數(shù)字時(shí)代下記憶與遺忘的需求困局，探索記憶與遺忘的倫理關(guān)系，從而更好地理解人類社會(huì)的本質(zhì)、矛盾及其發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】“被遺忘權(quán)” 數(shù)字記憶 遺忘 倫理 大數(shù)據(jù)

【中圖分類號】G206 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】Ａ 【文章編號】1003-6687（2022）12-088-12

【DOI】 10.13786/j.cnki.cn14-1066/g2.2022.12.012

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)基地重大項(xiàng)目“互聯(lián)網(wǎng)傳播形態(tài)與中西部社會(huì)治理”（17JJD860004）

作者信息：石義彬（1955— ），男，湖北隨州人，博士，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：傳播理論、媒介發(fā)展；周夏萍（1994— ），女，江西吉安人，武漢大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生，主要研究方向：傳播理論。

幾千年來，由于人類生物記憶的缺陷，尋找能夠保存記憶并使之代代相傳的方法，成為人類不間斷追尋的目標(biāo)。這個(gè)目標(biāo)隨著數(shù)字時(shí)代的到來似乎達(dá)到了頂峰，人類實(shí)現(xiàn)了信息的永恒存儲(chǔ)。然而，新的困境與迷思也隨之產(chǎn)生。西班牙公民剛薩雷斯訴谷歌案作為導(dǎo)火索，正式開啟了關(guān)于“被遺忘權(quán)”的爭論。顯然，人們并非希望記住關(guān)于自己的所有一切，然而作為記憶載體的網(wǎng)絡(luò)能記憶一切，塑造了“完整記憶”，卻缺乏遺忘的程序。因此，人們試圖通過“被遺忘權(quán)”的提出，“刪除那些‘不適當(dāng)、不相關(guān)或者不再相關(guān)的數(shù)據(jù)鏈接”，從而解決“完整記憶”時(shí)代下記憶與遺忘失衡的困境。然而將“被遺忘權(quán)”作為一種平衡數(shù)字時(shí)代記憶需求與遺忘需求的策略仍然存在諸多未解的難題。在一個(gè)永遠(yuǎn)無法忘記的網(wǎng)絡(luò)世界里，如何權(quán)衡人們記憶需求與遺忘需求之間的矛盾與沖突，是數(shù)字記憶時(shí)代留給人類社會(huì)的難題。

一、記憶與遺忘關(guān)系的認(rèn)知

1. 人類記憶：起源、發(fā)展與困境

記憶常常被用來描述生物獲得、保留和利用技能與知識(shí)的許多生物裝置，是一個(gè)包含各種認(rèn)知屬性的“生物過程”，它存在于所有高等動(dòng)物中。[1]記憶對于人類生活而言是必不可少的，從遠(yuǎn)古時(shí)代開始，人們?yōu)榱司S持基本的生存與傳遞基本的生存經(jīng)驗(yàn)（如何分辨有益與有害的植物與動(dòng)物、如何尋找食物、如何應(yīng)付自然災(zāi)害等），就需要保存記憶。[2]因而，人類的記憶包含了豐富的社會(huì)信息，包括過去互動(dòng)的細(xì)節(jié)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)、關(guān)于他人的事實(shí)以及他人的身份等。[3]換言之，記憶重建過去的經(jīng)驗(yàn)用于指導(dǎo)當(dāng)下，并提供了理解世界的方法，使人們在一定時(shí)間內(nèi)能夠維持所獲得的知識(shí)并隨時(shí)提取，對人類的生存和發(fā)展都具有重要的意義，因此記憶具有社會(huì)功能。[4][5]

另外，從哲學(xué)的角度來說，與恐懼死亡一樣，人類同樣恐懼被遺忘，記憶的意志體現(xiàn)了人們與記憶的不懈斗爭，以使他們寶貴的過去免遭遺忘，并將“被記住”作為一種欺騙肉體死亡的方式。因此，人類歷史長河中對遺忘的對抗過程，表達(dá)了人們對記憶和被記住的持續(xù)渴望。[6]

語言的出現(xiàn)減少了信息傳播的障礙，語言在傳遞經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)方面的強(qiáng)大性很快被人們發(fā)現(xiàn)，人們將其用于保存代代相傳的記憶，如藝人通過口耳相傳、口傳心授的方式傳承手藝，人們通過口述史的方式傳播社會(huì)記憶，語言的押韻和韻律是促進(jìn)記憶的方式之一，由此促成了“交際記憶”的形成。[7][8][9]因此，這一時(shí)代的人類記憶也被稱為記憶1.0時(shí)代，即通過語言交流來積累知識(shí)，以掌握生存上的主動(dòng)權(quán)。[10]語言作為保持記憶的主要機(jī)制，分享是保持記憶活力的關(guān)鍵，然而僅僅通過分享也未必能保證交談對象完全接收信息，因?yàn)槿祟惖挠洃涍h(yuǎn)不夠完美。此外，人類記憶與口頭交流的結(jié)合，雖能保持故事的中心思想，但隨著時(shí)間的推移難以保持精確的細(xì)節(jié)。[8]

換句話說，人類的記憶容量是有限、容易出錯(cuò)且不可靠的，因而也是不完美的。尤其是人類進(jìn)入社會(huì)之后，為了發(fā)展的需要，信息量劇增，加劇了人類記憶能力和記憶需求之間的矛盾。[2][3][11]因而，人類記憶的薄弱性迫切需要將記憶從大腦中轉(zhuǎn)移到外部的存儲(chǔ)物，以克服生物記憶的缺陷并擴(kuò)展記憶功能。[12]

結(jié)繩、刻契、珠串、圖形等是人類最初使用的幫助記憶的方法，但這些簡單的符號無法完全脫離解說者的解讀，并不能從實(shí)質(zhì)上幫助人們記憶故事的具體情節(jié)，只能發(fā)揮輔助記憶的作用。[2]繪畫的誕生提升了記憶的情節(jié)性，但繪畫所捕捉的僅是某個(gè)瞬間，無法捕捉時(shí)間本身，因此作用有限。[8]

文字的出現(xiàn)為人類記憶提供了可識(shí)讀的形式。[2]文字的發(fā)明被認(rèn)為是人類文明進(jìn)化的里程碑，為準(zhǔn)確記錄事實(shí)提供了重要的條件。[12]劇本、書報(bào)等成為人們保存記憶的方式，然而成本的高昂使得記憶仍然是一種昂貴且困難的愿景。[8]不過，這一局面隨著紙張成本的降低與印刷技術(shù)的進(jìn)步得到改善，文書檔案等以紙張為載體的存儲(chǔ)形式發(fā)揮著人類社會(huì)記憶的功能。[12]因此，這一時(shí)代也被稱為人類記憶2.0時(shí)代，即通過“文字”的交流，存儲(chǔ)并記憶知識(shí)和思想，以掌握發(fā)展的主動(dòng)權(quán)。[10]

雖然紙張的出現(xiàn)為人類的記憶提供了重要的外部存儲(chǔ)方式且沿用至今，但人類的追求遠(yuǎn)未停歇，他們希望通過更高級的外部技術(shù)設(shè)備來存儲(chǔ)更為生動(dòng)形象的記憶。[12]于是，攝影、唱片、電影（紀(jì)錄片）給人類帶來更為精確的外部視覺記憶，雖然記憶的有效性提高了，但仍是復(fù)雜、昂貴且耗時(shí)的。[8]

計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展革新了過去媒介設(shè)備的存儲(chǔ)模式，將文本、圖片、聲音、視頻等形式的記憶信息數(shù)字化處理，解決了記憶信息的復(fù)制與提取等難題，[12]這也標(biāo)志著人類進(jìn)入記憶3.0時(shí)代。[10]

如果說這一過程仍有信息和知識(shí)被遺漏、丟失的話，那么云計(jì)算和大數(shù)據(jù)的出現(xiàn)則推動(dòng)人類進(jìn)入了記憶4.0時(shí)代，即通過數(shù)字化、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算的方式記憶包括人類日常生活信息在內(nèi)的所有信息內(nèi)容，并將其長期保留。[10]數(shù)字化形式、便宜的存儲(chǔ)、易于檢索、覆蓋全球等特點(diǎn)[13]打造了人類一直追尋的“完整記憶”的時(shí)代?？梢哉f，完整和永久性的數(shù)字記憶將社會(huì)轉(zhuǎn)變成一個(gè)記憶性的時(shí)空網(wǎng)絡(luò)全景，在這個(gè)通過數(shù)字化進(jìn)行記憶的社會(huì)里，行為主體所做過的每件事似乎都能被公眾記住。[6]

在人類社會(huì)中，其實(shí)并非所有的記憶都希望被公開與他人分享，大數(shù)據(jù)有能力記錄人類社會(huì)的各種行為與信息，但卻很難像人類大腦一樣有選擇性地將不喜歡或不愿公開的記憶隱藏，因此，數(shù)字時(shí)代的“完整記憶”便產(chǎn)生了諸如隱私權(quán)的喪失、影響理智的思考與及時(shí)的決策等現(xiàn)實(shí)難題的爭論。[12]完整的數(shù)字化記憶是否隨時(shí)隨地監(jiān)視著人們，并由此墮落至學(xué)者們所擔(dān)心的“更為嚴(yán)酷的數(shù)字化圓形監(jiān)獄”的境地，[10]亦是人們所擔(dān)憂的。

2. 記憶還是遺忘？——記憶與遺忘關(guān)系的演變

在人類社會(huì)的歷史長河中，人們對記憶的追尋體現(xiàn)了人與社會(huì)發(fā)展的需要。記憶塑造了人們對世界的理解，同時(shí)幫助人們預(yù)測未來。[14]長期以來，人類都渴望記憶，并致力于了解記憶是如何形成的，不斷探索更好的記憶方法，因此，為了解決生物記憶上的局限性，人們不斷開發(fā)記憶的外部存儲(chǔ)工具，使人們能跨越時(shí)間記憶，[15]因?yàn)槿藗兺J(rèn)為遺忘是人類記憶中的一個(gè)故障，是大腦的一個(gè)被動(dòng)的過程。[14]關(guān)于記憶與遺忘的爭論也普遍指向一種觀念，即遺忘是一種疾病、一種自我喪失，必然導(dǎo)致失敗，相反，記憶則是一種美德。[16] [17]因此，在公民社會(huì)中，遺忘往往是一種普遍不被承認(rèn)的行為模式。[4]

即便如此，幾千年來，人們依然未能打破遺忘的缺陷，記憶與遺忘之間的關(guān)系依然清晰，記憶是困難且昂貴的，人類必須刻意選擇需要記住什么，簡言之，遺忘是默認(rèn)的，記憶是例外的。[18]數(shù)字時(shí)代，人類原生的遺忘規(guī)律以及記憶與遺忘的原有關(guān)系從根本上改變了，遺忘變得昂貴和困難，而記憶卻是廉價(jià)和容易的。[19]數(shù)字技術(shù)的發(fā)展改變了記憶的經(jīng)濟(jì)性，促進(jìn)了遺忘的消亡，社會(huì)的遺忘能力被“完整記憶”所取代。[20]這對于幾千年來人們克服生物遺忘和記憶衰退的束縛的努力而言，似乎是成功的。[15]然而，越來越多的研究表明，遺忘其實(shí)并非一個(gè)被動(dòng)的過程，似乎是大腦中的一種主動(dòng)機(jī)制。[14]

遺忘是一個(gè)在日常生活中有足夠明確意義的術(shù)語，但和記憶一樣，其似乎仍沒有被準(zhǔn)確理解。Parkin將遺忘理解為一種與語境相關(guān)的現(xiàn)象，在特定語境中，人們無法獲得某些記憶。[21]社會(huì)遺忘被解釋為社會(huì)需要消除干擾現(xiàn)有功能的部分記憶的結(jié)果，或是記憶框架的消失，或是記憶被抹去，或作為記憶轉(zhuǎn)換的一部分，抑或一種記憶代替另一種記憶，因此，遺忘并不總是一種失敗，也不是一個(gè)簡單的單一現(xiàn)象。[4]Connerton將遺忘劃分為七種類型，分別是：壓制性抹去、規(guī)定性遺忘、構(gòu)成新身份形成的遺忘、結(jié)構(gòu)性遺忘、無效遺忘、計(jì)劃性過時(shí)遺忘和羞辱性沉默遺忘，不同類型的遺忘有不同的動(dòng)因，由群體或個(gè)人引發(fā)。[17]

遺忘作為一個(gè)社會(huì)學(xué)的術(shù)語，被視為有多種功能。遺忘在人類決策中起著重要的作用，缺少遺忘的能力，個(gè)體在決策之時(shí)可能會(huì)被過去的所有決定牽絆，從而導(dǎo)致難以決斷，[15]遺忘幫助人們重新概括與概念化經(jīng)驗(yàn)和行為，讓人們能夠著眼現(xiàn)在，而不是被一個(gè)越來越不相關(guān)的過去所束縛。[18]另外，從社會(huì)與國家發(fā)展的角度而言，首先，遺忘對于建立和維護(hù)民族團(tuán)結(jié)和認(rèn)同至關(guān)重要，可以說遺忘是一個(gè)國家創(chuàng)造和再生產(chǎn)的基本要素；其次，遺忘可能是和解進(jìn)程中必不可少的一步；再次，遺忘有助于加強(qiáng)公民社會(huì)和民主的運(yùn)作；最后，遺忘被認(rèn)為在創(chuàng)造平等的過程中起著積極的作用。[4]因此，從這一層面來看，遺忘并非人類的一種失敗與缺陷，相反，它是一種至關(guān)重要的優(yōu)勢。[15]

正如學(xué)者陸遠(yuǎn)對博爾赫斯的解讀中所闡釋的那樣，遺忘甚至比記憶更為重要，遺忘塑造記憶，而“絕對記憶”實(shí)則是沒有記憶。[22]因此，毫無疑問，一個(gè)為人們目標(biāo)服務(wù)的記憶系統(tǒng)有賴于適度的遺忘，[23]遺忘是作為社會(huì)必要的功能而存在的。

可以說，對記憶的不懈追求與數(shù)字“完整記憶”的產(chǎn)生削弱了遺忘所扮演的重要角色，從而可能威脅到個(gè)人和整個(gè)社會(huì)學(xué)習(xí)、推理和及時(shí)行動(dòng)的能力。[18]因此，這一改變也轉(zhuǎn)變了原本的問題，過去，社會(huì)記憶的問題是“無法記憶”，而現(xiàn)在，社會(huì)記憶的問題是“無法忘記”，也就是說記憶變成了常態(tài)，而遺忘卻成了例外。[24]這也體現(xiàn)出在數(shù)字技術(shù)給記憶過程帶來如此復(fù)雜和規(guī)?；挠绊懙耐瑫r(shí)，記憶也似乎從人類的掌握中溜走了——人類逐漸失去了對記憶的控制。[25]

二、“被遺忘權(quán)”案：爭論的開端、進(jìn)程與中國本土實(shí)踐

數(shù)字化運(yùn)用正在快速推動(dòng)時(shí)代的變革，人們通過對海量數(shù)據(jù)的抓取，進(jìn)行精確的分析、預(yù)測和判斷，為社會(huì)的發(fā)展帶來巨大的便捷。但與此同時(shí)，人們的生活痕跡也都被數(shù)字化記錄、挖掘與分析。[26]而且在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，其能夠非常詳細(xì)地描述網(wǎng)絡(luò)用戶，對人們的了解甚至超過了人們自己的記憶。[27]在龐大的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)庫中，搜索引擎便是人們從漫無邊際的信息庫中鎖定并獲取某人、某物信息的有效工具。[28]然而也正是這樣一種看似便捷的社會(huì)工具，引發(fā)了人們的不安。

1. 剛薩雷斯訴谷歌案：“被遺忘權(quán)”之爭的開端與“十年”（2010—2019年）進(jìn)程

“被遺忘權(quán)”爭論的開端可以追溯到2010年。當(dāng)年3月，西班牙公民剛薩雷斯向西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局發(fā)起投訴，起因是個(gè)人在谷歌搜索引擎中輸入剛薩雷斯的名字時(shí)，出現(xiàn)兩份《先鋒報(bào)》在1998年所發(fā)布的有關(guān)剛薩雷斯“因拖欠社會(huì)保障債務(wù)導(dǎo)致其房產(chǎn)被拍賣”的事實(shí)公告。剛薩雷斯認(rèn)為，這一事件發(fā)生在多年前，并且已經(jīng)完全解決，現(xiàn)在這些扣押程序已與他無任何關(guān)聯(lián)，但這些公告的持續(xù)存在會(huì)令其感到難堪。因此，他要求《先鋒報(bào)》刪除和更改這些頁面，不再出現(xiàn)與他有關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)；同時(shí)，他要求谷歌西班牙或谷歌公司刪除或隱藏與他有關(guān)的個(gè)人資料，使其不再出現(xiàn)在搜索結(jié)果中，也不再出現(xiàn)在《先鋒報(bào)》發(fā)布的相關(guān)頁面中。

在隨后的一系列裁決中，法院均支持了剛薩雷斯對谷歌公司的申訴請求，即支持了“被遺忘權(quán)”的要求，要求谷歌公司盡快采取措施刪除索引中的數(shù)據(jù)，并保證這些數(shù)據(jù)在將來無法被網(wǎng)絡(luò)用戶通過該搜索引擎隨意獲取。西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局認(rèn)為，“當(dāng)某個(gè)人認(rèn)為查找和傳播數(shù)據(jù)可能損害數(shù)據(jù)保護(hù)的基本權(quán)利和廣義上的人的尊嚴(yán)時(shí)，他有權(quán)要求撤回?cái)?shù)據(jù)并禁止搜索引擎經(jīng)營者獲取某些數(shù)據(jù)，這也包括當(dāng)事人希望第三方無法知曉這些數(shù)據(jù)”。[29]歐洲法院亦認(rèn)為“每當(dāng)?shù)谌桨l(fā)布的網(wǎng)頁鏈接與該指令不符時(shí)，網(wǎng)站運(yùn)營商應(yīng)刪除該鏈接，此處的情況不僅包括鏈接數(shù)據(jù)是虛假或非法的（這是許多成員國目前的立場），而且包括數(shù)據(jù)不適當(dāng)、不相關(guān)、不再相關(guān)或者數(shù)據(jù)沒有被及時(shí)更新的情況”。[30]因此，根據(jù)歐洲法院的最后裁決，數(shù)據(jù)主體確認(rèn)享有“被遺忘權(quán)”，谷歌等互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商被要求刪除那些“不適當(dāng)、不相關(guān)、不再相關(guān)”的數(shù)據(jù)鏈接。[31]

判決過后，谷歌為履行保護(hù)“被遺忘權(quán)”的判決，建立了申訴機(jī)制。[32]僅在該服務(wù)開通首日，谷歌就收到超過1.2萬條的刪除申請，[33]四天之內(nèi)，就有4.1萬條個(gè)人申請，這些申請主要來自曾經(jīng)發(fā)表激烈言論的表達(dá)者、家庭暴力受害者以及在他國避難者等。[34]這體現(xiàn)了谷歌案作為個(gè)案更多起到了導(dǎo)火索的作用，“被遺忘權(quán)”在歐盟范圍的確立映射出可能已經(jīng)存在巨大的潛在需求人群。

然而，事件遠(yuǎn)未結(jié)束，雖然谷歌遵從歐洲法院在2014年的判決，刪除部分搜索結(jié)果以保護(hù)“被遺忘權(quán)”，但在2016年，法國國家數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)（CNIL）聲稱僅在歐盟地區(qū)履行這一規(guī)定遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，谷歌還應(yīng)在全球范圍內(nèi)刪除這些搜索結(jié)果。[35]這一提議引發(fā)了全球范圍內(nèi)的爭議，因?yàn)檫@牽涉到了“被遺忘權(quán)”在各國的適用性問題。由于“被遺忘權(quán)”在許多國家暫未得到承認(rèn)，或?qū)@一權(quán)利持有不同的態(tài)度，因此，直到2019年9月，歐洲最高法院裁定谷歌無須在全球范圍內(nèi)執(zhí)行“被遺忘權(quán)”，將其認(rèn)定的“被遺忘權(quán)”限定在歐盟域名范圍內(nèi)。[36]

這場始于2010年直到2019年才完結(jié)的案件，引發(fā)了人們對于“被遺忘權(quán)”的持續(xù)探討。雖然這項(xiàng)權(quán)利的訴訟已經(jīng)有了裁定的答案，這場長達(dá)十年之久的案件看似已經(jīng)結(jié)束，但仍留給社會(huì)太多懸而未決的問題。至今許多國家仍未承認(rèn)“被遺忘權(quán)”，關(guān)于“被遺忘權(quán)”的社會(huì)爭論也遠(yuǎn)未達(dá)成一致，全球范圍內(nèi)對于“被遺忘權(quán)”的激烈爭論仍在繼續(xù)。

2.“被遺忘權(quán)”在中國本土的實(shí)踐：兩個(gè)里程碑

在中國，“任甲玉訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司被遺忘權(quán)案”被稱為中國“被遺忘權(quán)”的第一案。2015年，曾在陶氏教育工作的任甲玉，在其離職約一年后，通過百度搜索頁面鍵入“任甲玉”后搜索出“無錫陶氏教育任甲玉”等表明其與“名聲不好”的陶氏教育存在關(guān)系的信息，任甲玉認(rèn)為這會(huì)使看到上述搜索結(jié)果的公眾誤解其與陶氏教育還有合作，因而指出百度在搜索頁面中公開其與陶氏教育有關(guān)的個(gè)人信息侵犯了其名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)及作為一般人格權(quán)的“被遺忘權(quán)”，要求百度刪除涉案關(guān)鍵詞的相關(guān)搜索鏈接。[37]然而，法院駁回了任甲玉的全部訴訟請求，并指出“由搜索引擎自動(dòng)生成的相關(guān)搜索詞是計(jì)算機(jī)相關(guān)算法在收集和處理過程中的一串字符組合，不構(gòu)成侵權(quán)”。[38]該案作為我國“被遺忘權(quán)”的第一案，為在我國范圍內(nèi)探索此類問題提供了重要的分析樣本，其敗訴也體現(xiàn)了“被遺忘權(quán)”在我國還未得到法律上的認(rèn)可。

2017年6月，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）正式實(shí)行，其中第四十三條規(guī)定：“個(gè)人發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定收集、使用其個(gè)人信息的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者刪除其個(gè)人信息；發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、存儲(chǔ)的其個(gè)人信息有錯(cuò)誤的，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者予以更正。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)采取措施予以刪除或更正?！盵39]一些學(xué)者認(rèn)為，其中提及的“刪除權(quán)”與歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)立法中的“被遺忘權(quán)”類似，[40]而這也被視為我國對“被遺忘權(quán)”立法的首次確認(rèn)。[41]

然而也有學(xué)者指出，雖然目前《網(wǎng)絡(luò)安全法》中“刪除權(quán)”的表述已初具“被遺忘權(quán)”保護(hù)的雛形，但仍然與“被遺忘權(quán)”有一定的距離，即“被遺忘權(quán)”所刪除的信息包含那些過去“真實(shí)的、應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公眾公開的”，只是在當(dāng)下看來“不適當(dāng)、不相關(guān)、不再相關(guān)”的信息，[42]這顯然與我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》中提及的“違反法律或約定收集的、錯(cuò)誤的”個(gè)人信息有著較大區(qū)別。我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》體現(xiàn)了對大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人信息保護(hù)的重視，但對“被遺忘權(quán)”背后更多懸而未決的問題的權(quán)衡仍然任重道遠(yuǎn)，國內(nèi)對于這項(xiàng)權(quán)利的法律性質(zhì)、是否應(yīng)受到保護(hù)、保護(hù)的路徑與標(biāo)準(zhǔn)等問題的討論也仍未形成主流的意見。[43]

雖然目前我國與“被遺忘權(quán)”相關(guān)的司法案例還不多，但上述二案可被視為“被遺忘權(quán)”在中國本土實(shí)踐的兩個(gè)里程碑?？梢哉f，谷歌案與百度案是“被遺忘權(quán)”爭議中的個(gè)案，但更廣闊的現(xiàn)實(shí)環(huán)境是人們對個(gè)人隱私暴露的擔(dān)憂，[44]以及對更深層次的互聯(lián)網(wǎng)倫理的深思，這也是為什么“被遺忘權(quán)”在歐盟確立后便引發(fā)了無數(shù)潛在的刪除請求?；蛟S案件只是一個(gè)導(dǎo)火索，更多是讓我們意識(shí)到，隨著互聯(lián)網(wǎng)科技與大數(shù)據(jù)的不斷發(fā)展，關(guān)于“被遺忘權(quán)”背后的倫理關(guān)系顯然是當(dāng)今世界的一個(gè)已經(jīng)存在、日漸凸顯且無法回避的問題。

互聯(lián)網(wǎng)使全球各地萬物互聯(lián)，這進(jìn)一步體現(xiàn)了“被遺忘權(quán)”是作為一個(gè)關(guān)聯(lián)全球范圍利益的問題而存在，且在全球范圍內(nèi)關(guān)于“被遺忘權(quán)”實(shí)踐困境的討論與倫理爭議也從未停歇：2019年11月27日，德國一位昔日的謀殺犯贏得“被遺忘權(quán)”，即有權(quán)從網(wǎng)絡(luò)搜索結(jié)果中刪除自己的姓名；[45]2020年3月，谷歌因執(zhí)行用戶的“被遺忘權(quán)”不力，在瑞典被罰款800萬美元；[46]2020年7月，谷歌因未能滿足比利時(shí)用戶的“被遺忘權(quán)”而被罰款68萬余美元；[47]2020年8月，土耳其一家法院以罪犯擁有“被遺忘權(quán)”為由，禁止媒體將前國家運(yùn)動(dòng)員的強(qiáng)奸罪名見諸報(bào)端；[48]2021年10月，我國某報(bào)社評論員表示公眾人物雖然需要為自己的錯(cuò)誤買單，但同樣應(yīng)該享有“被遺忘權(quán)”[49]等。

時(shí)至今日，“被遺忘權(quán)”仍然是人類在追求社會(huì)發(fā)展平衡的實(shí)踐道路上爭論的焦點(diǎn)，來自全球范圍內(nèi)的激烈爭論進(jìn)一步凸顯了數(shù)字時(shí)代“被遺忘權(quán)”帶來的思想困局。本研究從記憶與遺忘的角度出發(fā)，關(guān)注數(shù)字時(shí)代下“被遺忘權(quán)”的思想爭鋒，展現(xiàn)在科技發(fā)展推動(dòng)社會(huì)運(yùn)行的宏觀背景下，技術(shù)帶給人類的矛盾與困境的一面，通過對記憶與遺忘層面的探究，更好地理解人類社會(huì)的本質(zhì)、矛盾及其發(fā)展。

三、“被遺忘權(quán)”之爭：記憶與遺忘的兩難困境

如今，我們所生活的社會(huì)充斥著太多的信息，然而這樣一種趨勢似乎正在蔓延：一個(gè)人生活中真正的技能可能越來越少地停留在如何收集信息上，越來越多地存在于如何丟棄信息上，而這一切在未來甚至?xí)兊酶釉愀?。[17]

“被遺忘權(quán)”似乎是在數(shù)字記憶與信息爆炸的背景下提出的，旨在應(yīng)對由以數(shù)字方式獲取過去信息的容易性所造成的潛在危害的一種方式。[50]這說明有關(guān)遺忘的問題現(xiàn)在似乎已經(jīng)成為“完整記憶”時(shí)代一個(gè)亟待解決的問題。雖然記憶與遺忘的辯證關(guān)系指出記憶和遺忘并非兩個(gè)互相否定的成分，二者都是重要的，[24]但數(shù)字時(shí)代的記憶需求與遺忘需求卻存在諸多難以兩全的難題。個(gè)人資料的刪除和更正可能產(chǎn)生的問題，引發(fā)了關(guān)于“被遺忘權(quán)”的激烈爭論，觀點(diǎn)的交鋒體現(xiàn)了數(shù)字記憶時(shí)代下記憶與遺忘需求兩難的困局。

1. 歷史書寫與對完整記憶的需求

記憶對于人類文明延續(xù)的重要意義一直被人類重視，通過歷史的書寫，人類得以保存功業(yè)并傳承文明，長期以來，記憶一直被認(rèn)為是人類文明與歷史發(fā)展的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。[22]記憶溝通過去、現(xiàn)在和未來。[51]人們用記憶來探索過去在社會(huì)中的作用，記憶歷史不僅是為了思考過去，探索過去人們的歷史心理，也在理論上更嚴(yán)格地闡明了社會(huì)、政治和文化之間的關(guān)系。[52]“以史為鑒”一詞正體現(xiàn)了人們重視歷史記憶以指導(dǎo)當(dāng)下實(shí)踐的觀點(diǎn)?？梢哉f，記憶本是重要的。

如今，新興的信息技術(shù)正在重塑人們關(guān)于個(gè)人和集體的敘述，這些最終都將構(gòu)成人們未來的記憶。[53]然而，數(shù)字記憶在記錄完整歷史的同時(shí)也產(chǎn)生了大量持久的數(shù)字痕跡，由此促成了一系列被認(rèn)為具有損害性的潛在記憶，[54]因而人們試圖抹去那些不想要的記憶。但網(wǎng)絡(luò)信息的刪除被認(rèn)為可能造成“改寫歷史”，“這意味著，在一個(gè)類似的世界里，例如一家報(bào)紙，雖然不能發(fā)布一個(gè)關(guān)于個(gè)人過去犯罪的新故事，但是它關(guān)于過去犯罪的存檔故事仍然安全地存在地下室的檔案中，并在縮微膠片上顯示出來。然而，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的沉默可能會(huì)消除信息的唯一副本，或阻礙使信息容易和普遍獲得的努力。這就是為什么評論家將被遺忘的權(quán)利稱為‘改寫歷史的原因之一”。[55]

由此可見，過去的歷史記錄雖然不易查找，但卻作為檔案被保存下來，然而“被遺忘的權(quán)利是對鏈接、搜索和歸檔的正面攻擊，如果部分媒體的網(wǎng)絡(luò)檔案被刪除或無法訪問，歷史文獻(xiàn)的來源將被嚴(yán)重破壞”，[56]網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的刪除將導(dǎo)致信息記錄從源頭上被直接消除，從而造成歷史記錄的缺失，成為“改寫歷史”的誘因。此外，由于“被遺忘權(quán)”是一種隱蔽的審查形式，其可能導(dǎo)致的各種濫用[57]以及可能產(chǎn)生的各種輕率的、無理取鬧的刪除請求[58]亦是值得擔(dān)憂的。種種原因似乎都指向了“被遺忘權(quán)”可能帶來的濫用并導(dǎo)致歷史改寫的可能性，這最終可能“使我們對生活軼事和更大歷史趨勢的洞察變得貧乏”。[56]

2. 社會(huì)分享中“被記住”的欲望與在社交中“被遺忘”的期待

交往對于處在社會(huì)中的人而言是必不可少的，它是人類的基本需要與存在方式，個(gè)體在社會(huì)中的生存與發(fā)展都與交往息息相關(guān)。交往行為是由來已久的，交往關(guān)系構(gòu)成了人類社會(huì)的基本關(guān)系，是人類在歷史長河中實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)生活與推動(dòng)人類和社會(huì)發(fā)展的前提與基礎(chǔ)。[59]

信息是人類交往的主要內(nèi)容，為了滿足交往的需要，語言的產(chǎn)生具有重大意義，書寫的出現(xiàn)又使得人和地點(diǎn)分離的交流成為可能，[60]而互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)生則為人類的生存與交往建構(gòu)了一個(gè)與眾不同的虛擬環(huán)境，這個(gè)環(huán)境與現(xiàn)實(shí)世界既有區(qū)別又有聯(lián)系。由此，人際互動(dòng)逐漸從面對面的互動(dòng)發(fā)展到與電腦媒介或電子媒介的對話。第48次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2021年6月，我國的網(wǎng)民規(guī)模達(dá)10.11億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達(dá)71.6%，[61]而We Are Social和Hootsuite發(fā)布的“2021年全球網(wǎng)絡(luò)概覽”，截至2021年1月，全球網(wǎng)民數(shù)量已經(jīng)達(dá)到46.6億人，占據(jù)世界人口的59.5%。[62]可見，互聯(lián)網(wǎng)逐漸滲透進(jìn)了人類的日常生活中。

交流產(chǎn)生于社會(huì)需要，[63]是人類特有的社會(huì)本性。[59]互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展給人類的交往方式帶來了顛覆性影響，其中社交網(wǎng)站的興起改變了人們溝通與分享的方式。社交網(wǎng)絡(luò)常常為人們提供機(jī)會(huì)來滿足交往的需求，鼓勵(lì)用戶創(chuàng)建個(gè)人資料，使他們能夠上傳與分享照片、音樂，展示個(gè)人興趣，與他人分享各類信息，同時(shí)也提供各種類型的反饋機(jī)制（如關(guān)注者數(shù)量、喜歡和評論）作為衡量個(gè)人受歡迎程度的標(biāo)準(zhǔn)，[64][65]從而刺激個(gè)體公開分享與披露更多的個(gè)人信息。[66]

自我披露其實(shí)是處在社會(huì)中的個(gè)體維持和發(fā)展人際關(guān)系的一種有效方式，其也有利于緩解社會(huì)壓力，表達(dá)自我與展示自我，從而獲得價(jià)值感，滿足內(nèi)心需求?？梢哉f，自我披露是形成人類各種社會(huì)關(guān)系的前提，也是人類進(jìn)行傳播的基礎(chǔ)，在社交網(wǎng)絡(luò)中分享與交流個(gè)人信息有利于獲得更多的社會(huì)支持與社會(huì)資本。[67][68]

社交網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了在線交流與互動(dòng)，也使得人們的私生活變得公開化。在線照片的分享也在當(dāng)下變得越來越流行，大多數(shù)能夠使用手機(jī)的年輕人都會(huì)自拍并傳播。[69]然而，分享也伴隨著問題的產(chǎn)生，對個(gè)人照片訪問量的增加，使得這些照片可能被用于非預(yù)期的目的，不適當(dāng)?shù)恼掌窒砜赡軙?huì)給個(gè)人關(guān)系及其未來造成負(fù)面影響，影響個(gè)人對自身形象和影響范圍的控制。[65][70]

社交媒體的參與需要人們分享，分享行為是社交媒體的一個(gè)固有組成部分，[71]人們在數(shù)字世界中不斷分享與交流從而證明自己的存在，使自己在數(shù)字世界中被記住，互聯(lián)網(wǎng)的存在也為普通公民提供了一個(gè)成名的途徑。[72]與披露自我相對應(yīng)的是分享他人的信息，這在研究與觀點(diǎn)中特別體現(xiàn)在父母對未成年子女信息的分享上，如“曬娃”。[72]對于許多父母來說，分享提供了一個(gè)與朋友和家人建立聯(lián)系、尋求支持并獲取育兒經(jīng)驗(yàn)的機(jī)會(huì)，使他們對作為父母的角色有更大的滿足感。[73]雖然家長惡意分享的情況很少，但很多家長并不認(rèn)可在高度公開的論壇上分享孩子的個(gè)人信息的潛在影響和長期后果。[72]父母的分享行為無形中形成了兒童的數(shù)字足跡，塑造了兒童的數(shù)字身份，而這些往往沒有得到兒童的明確同意，父母在社交媒體網(wǎng)站上分享過多的信息，或分享不適當(dāng)或令人尷尬的信息和形象，都可能對兒童以及其未來的發(fā)展造成嚴(yán)重的傷害。[73]

對交流的偏好是人類固有的顯著特征之一，溝通和分享歷來就是社會(huì)實(shí)踐的傳統(tǒng)。[60]在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，共享行為日益頻繁，交流與隱私之間的取舍似乎成了迫切需要，信息共享與隱私之間的權(quán)衡變得前所未有的重要?！氨贿z忘權(quán)”則被認(rèn)為是人們在交流與分享欲望下渴望“被記憶”以證明自己的存在，與隱私期待下渴望“被遺忘”的矛盾困境中尋求的解決方法。對于披露自我的個(gè)體及被披露的兒童來說均如此，“被遺忘權(quán)”被認(rèn)為是“可以補(bǔ)救父母在網(wǎng)上披露孩子的個(gè)人信息所造成的傷害”的一種方式，“被遺忘的權(quán)利承認(rèn)，隨著時(shí)間的推移，披露的價(jià)值被最小化，必須為孩子的隱私利益讓路”。[74]正如Haley所指出的：“‘被遺忘的權(quán)利提供了一種成功的平衡方法 ，因?yàn)楦改溉匀挥心芰υ诨ヂ?lián)網(wǎng)上自由表達(dá)有關(guān)其子女和家庭的信息，而且兒童有能力從搜索引擎結(jié)果中刪除指向該內(nèi)容的搜索鏈接?！盵73]

3. 身份建構(gòu)中對記憶與遺忘的矛盾需求

塑造和維持自己的身份被認(rèn)為是一個(gè)自我呈現(xiàn)的生物的根本利益。[50]在記憶研究中，往往強(qiáng)調(diào)記憶對身份的重要性，記憶被認(rèn)為是個(gè)體的一個(gè)非常重要的因素，因?yàn)樗菢?gòu)成身份的中心媒介，而否定記憶則會(huì)導(dǎo)致自我喪失。[75]記憶的興盛反映了一種普遍的愿景，即將過去作為現(xiàn)在的重要組成部分，并將其作為個(gè)人傳記的一部分重新思考和重新評價(jià)，以及作為個(gè)人在更廣闊的歷史視野中定位自己的方式。[51]

每個(gè)人都有關(guān)于自己的敘述，個(gè)人敘述即使不等同于身份也至關(guān)重要，然而，個(gè)人身份的敘述與建構(gòu)卻有賴于一定程度的遺忘。[76]遺忘被認(rèn)為是構(gòu)建新的記憶的一部分，新記憶的建構(gòu)常常伴隨著一些默許的沉默，允許遺忘的記憶為現(xiàn)在建構(gòu)的身份提供生存空間。如果對過去的細(xì)節(jié)過于關(guān)注，個(gè)體將無法成長或改變，因此遺忘是在一個(gè)新的環(huán)境中創(chuàng)造一個(gè)新身份的積極過程的一部分，是一種為了形成新的身份而進(jìn)行的文化拋棄的過程。[17]因此可以說，記憶實(shí)則是由遺忘與記憶構(gòu)成的二元實(shí)體，二者共同組成構(gòu)建個(gè)體身份和自我的要素。[77]

一個(gè)積極追求進(jìn)步與自我發(fā)展的個(gè)體不能被認(rèn)為是“有限的、確定的和不變的”。[50]忘記個(gè)人歷史的某些方面成為身份認(rèn)同的必要條件，如果將本應(yīng)忘記的歷史細(xì)節(jié)保存在如今的數(shù)字檔案中，則可能對個(gè)體未來的發(fā)展帶來挑戰(zhàn)。[76]在一個(gè)擁有無限記憶的互聯(lián)網(wǎng)世界里，當(dāng)我們的個(gè)人信息在網(wǎng)上聚集時(shí)，當(dāng)中的許多人很可能且毫無疑問地失去對自己身份的控制，因此，作為一種控制個(gè)人身份的能力，對個(gè)人信息的控制被認(rèn)為是“自由展現(xiàn)個(gè)性”所不可或缺的，這也可以被理解為一種“對自我進(jìn)行合理描述的權(quán)利”。[78]亦正如Cécile de Terwangne所指出的“過去就是過去，不應(yīng)該反復(fù)浮出水面。變化和成熟是人性的一部分。個(gè)人不應(yīng)該淪落到過去。被遺忘的權(quán)利并不意味著刪除信息，它的意思是停止從過去帶回?cái)?shù)據(jù)，這是對被遺忘權(quán)的第一個(gè)理解。這項(xiàng)權(quán)利以時(shí)間的推移為條件，涉及公開的信息”。[79]因而“被遺忘權(quán)”的支持者認(rèn)為，“被遺忘權(quán)”是數(shù)字記憶背景下人們更好應(yīng)對由“完整記憶”帶來的有關(guān)個(gè)體身份建構(gòu)的挑戰(zhàn)的方式。

作為“講故事的動(dòng)物”的存在，人們試圖通過“被遺忘權(quán)”來保護(hù)將自己的生活敘述成連貫故事的權(quán)利，通過建構(gòu)和控制自己的敘事來掌控自己的記憶，從而擁有自己的身份。[80]“這反映了我們在現(xiàn)實(shí)生活中如何呈現(xiàn)自己的控制權(quán)。如果我向你解釋我是誰，我有權(quán)按照我想要的順序向你提供信息。搜索引擎的信息順序甚至比現(xiàn)實(shí)生活中更為關(guān)鍵……今天，我們把太多的信息放在網(wǎng)上……這可能包括你不想在谷歌上看到突然冒出的信息——不是出于對言論自由的惡意干涉，而是隨著時(shí)間的推移，作為控制自己身份的一種方式，作為一種能力，我們已經(jīng)輸給了企業(yè)網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)……隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，我們的身份已經(jīng)轉(zhuǎn)移?！盵81]

在這一問題上，隱私也被納入進(jìn)來，被理解為個(gè)體在不斷變化的環(huán)境中不斷重建自我所需要的虛擬和現(xiàn)實(shí)空間，許多學(xué)者在闡述隱私價(jià)值概念時(shí)，都強(qiáng)調(diào)了自我敘述的重要性。換言之，當(dāng)個(gè)體的隱私受到侵犯時(shí)，其自我展示的能力無疑會(huì)受到影響，如果一個(gè)人生活過于公開，那么他構(gòu)建有意義的個(gè)人身份的敘述能力同樣就會(huì)降低。[76] [82]

正如美國消費(fèi)者監(jiān)督機(jī)構(gòu)隱私項(xiàng)目主管約翰·辛普森所言：“在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，如果有人在年輕的時(shí)候做了一些愚蠢的事情——而我們大多數(shù)人可能都做了，有時(shí)可能會(huì)有一個(gè)關(guān)于所發(fā)生事情的公開記錄。然而，隨著時(shí)間的推移及年齡的增長，人們往往會(huì)忘記一些年輕時(shí)做過的令人尷尬的事情。他們的判斷主要基于目前的情況，而不是不再相關(guān)的信息（往往是多年前的信息）。如果其他人積極性很高，他們可以手動(dòng)探尋，回到圖書館檔案和縮微膠卷中，挖掘一個(gè)人的過去。這需要相當(dāng)?shù)呐蛣?dòng)力。例如，這種深入挖掘?qū)τ诠毢蜻x人來說是家常便飯，但對于公民來說則不然。這一‘前谷歌的現(xiàn)實(shí)，即我們年輕時(shí)的輕率和尷尬，以及之前從公眾意識(shí)中滑落的不再相關(guān)的其他事情，是‘默默無聞的隱私。然而，數(shù)字時(shí)代結(jié)束了這一切?，F(xiàn)在，只要在電腦上點(diǎn)擊幾下或在移動(dòng)設(shè)備上輕敲幾下，所有的東西——我們所有的數(shù)字足跡都可以立即獲得。歐盟的決定有助于將默默無聞的隱私概念恢復(fù)到數(shù)字時(shí)代，恢復(fù)知情權(quán)和隱私權(quán)之間的自然平衡?！盵83]

而“被遺忘權(quán)”的支持者們之所以會(huì)將其與個(gè)體身份建構(gòu)和自我發(fā)展相結(jié)合，也是源自對社會(huì)寬恕的認(rèn)知?！皵?shù)據(jù)保留的一個(gè)意想不到的后果就是社會(huì)遺忘的消失，而社會(huì)遺忘能給個(gè)人第二次機(jī)會(huì)，一個(gè)重新開始生活的機(jī)會(huì)”，[84]“我們是否想要一個(gè)永遠(yuǎn)不可饒恕的未來？”[20]成為一個(gè)發(fā)人深省的問題。

4. “被遺忘權(quán)”與社會(huì)運(yùn)作的困境

關(guān)于記憶與遺忘的關(guān)系，公共利益是一種解釋維度。對于記憶的價(jià)值問題，許多學(xué)者認(rèn)為需要根據(jù)其對他人有益的程度來評估，[4]然而記憶與遺忘需求之間的沖突似乎不僅僅停留在信息的記憶與遺忘上，可能牽涉更廣泛的社會(huì)實(shí)踐與社會(huì)運(yùn)作層面的沖突。

這一方面體現(xiàn)在“被遺忘權(quán)”中的信息刪除可能對言論自由與新聞自由所造成的威脅的擔(dān)憂?！爱?dāng)這些壁壘壓制言論自由，讓壞人更容易躲藏起來時(shí)，情況就完全不同了。舉個(gè)例子，谷歌履行被遺忘權(quán)的前幾周，12%的刪除請求與戀童癖有關(guān)，30%的關(guān)于欺詐，20%的關(guān)于先前的逮捕或定罪……壓制會(huì)衍生更糟的后果?！盵85]對于新聞工作者來說，“被遺忘權(quán)”帶來的困擾主要體現(xiàn)為阻礙信息獲取自由與媒體發(fā)展的可能性，因?yàn)閺幕ヂ?lián)網(wǎng)上刪除個(gè)人信息的能力會(huì)削弱“新聞業(yè)最強(qiáng)大的研究工具之一”和通過“允許對記者的新聞作品的鏈接進(jìn)行審查”來傷害新聞工作者。[86]

另一方面，從社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度出發(fā)，人們對“被遺忘權(quán)”可能帶來的影響的爭論仍未達(dá)成一致。歐洲司法、消費(fèi)者和兩性平等事務(wù)專員維拉·朱羅娃認(rèn)為：“公民和企業(yè)應(yīng)遵守與最新技術(shù)變革同步的現(xiàn)代數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則。高數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)將加強(qiáng)消費(fèi)者對數(shù)字服務(wù)的信任，企業(yè)將從28個(gè)國家的一套規(guī)則中受益?！盵81]這意味著能夠減少官僚作風(fēng)，“為市場上的所有企業(yè)創(chuàng)造一個(gè)公平的競爭環(huán)境”。[82]但“被遺忘權(quán)”能否順利實(shí)施成為一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問題，“新規(guī)定雖然賦予了歐盟公民更多的個(gè)人數(shù)據(jù)控制權(quán)，但對中小企業(yè)、政府和民間社會(huì)團(tuán)體來說，實(shí)施起來將是一項(xiàng)繁重的任務(wù)，因?yàn)檫@將要求他們跳過太多的圈套。也就是說，沉重的舉證責(zé)任和違反數(shù)據(jù)保護(hù)的行政處罰可能會(huì)阻礙初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)建，損害科學(xué)研究”。[87]

總而言之，馬斯洛曾將人類的需求分為生理需要，安全需要，對愛、感情和歸屬的需要，尊重的需要以及自我實(shí)現(xiàn)的需要，只有上一層的需求得到滿足才會(huì)開啟下一層的需求，由此建立了需求層次理論，并強(qiáng)調(diào)社會(huì)環(huán)境對需求實(shí)現(xiàn)的重要性。[88]正如學(xué)者諾姆·蒂羅什所言：“盡管記憶的超鏈接性創(chuàng)造了數(shù)字‘完美記憶，但它同時(shí)也創(chuàng)造了‘被遺忘的需要，‘從中介環(huán)境中被遺忘的需要是一種新的需要，被遺忘權(quán)試圖解決這種新的需要?！盵80]人類在記憶需求的道路上追尋了幾千年，當(dāng)他們成功創(chuàng)造了一個(gè)“完整記憶”的社會(huì)的同時(shí)也開啟了對（被）遺忘的需要。然而，當(dāng)宏觀需求層次之下的微觀需求之間產(chǎn)生沖突時(shí)，便可能出現(xiàn)馬斯洛所提及的“個(gè)體無法朝著自我實(shí)現(xiàn)的方向前進(jìn)”的情況。關(guān)于“被遺忘權(quán)”的爭論正是體現(xiàn)了人們在記憶需求與遺忘需求沖突下的兩難抉擇，要想達(dá)到適當(dāng)程度的社會(huì)遺忘是一個(gè)復(fù)雜的平衡行為，人們不得不處于記錄歷史的需要、追究個(gè)體責(zé)任的需要與給予個(gè)體新的開始的需要、實(shí)現(xiàn)自我與社會(huì)發(fā)展的需要之間的矛盾抉擇中。

四、結(jié)論與討論：“被遺忘權(quán)”作為一種協(xié)調(diào)策略？

正如Mayer-Schonberger V所言：“幾千年來，人類生活在一個(gè)遺忘的世界里，個(gè)人行為、社會(huì)機(jī)制和過程以及人類價(jià)值觀都包含并反映了這一事實(shí)。如果認(rèn)為在數(shù)字化和技術(shù)的幫助下，將人性的這一基本部分拋諸腦后將是一件無痛的事情，那就太天真了?！盵15]數(shù)字記憶時(shí)代下，信息爆炸與記憶的永存給人類帶來的困擾使得人們開始意識(shí)到“完整記憶”并非“完美記憶”。

記憶理論認(rèn)為記憶與遺忘是記憶的兩個(gè)方面，對記憶的功能都至關(guān)重要。[24]如果遺忘確實(shí)是記憶過程中的一個(gè)固有部分，那么記憶與遺忘的失調(diào)可能會(huì)產(chǎn)生的負(fù)面影響則是令人擔(dān)憂的。[14]因此，人們迫切希望能夠重新協(xié)調(diào)這種平衡，讓遺忘變得容易些。由此，遺忘作為一種機(jī)制又被重新引入，這在具體實(shí)踐層面上體現(xiàn)為“被遺忘權(quán)”的提出，即一種刪除不適當(dāng)、不相關(guān)或不再相關(guān)的數(shù)據(jù)的權(quán)利。

網(wǎng)絡(luò)能記憶一切，但是網(wǎng)絡(luò)本身并沒有任何程序可以忘記。[24]“完整記憶”時(shí)代下“被遺忘權(quán)”的引入展現(xiàn)了一種矛盾的本質(zhì)，即一種由司法政策所塑造的，以便在數(shù)字記憶中模擬人類記憶中不完美、易犯錯(cuò)的運(yùn)行特點(diǎn)，是一種將數(shù)字記憶重新擬人化的方式。簡言之，遺忘是人類“不完美記憶”的一種結(jié)構(gòu)特征，它如今被重新引回到幾乎完美的數(shù)字記憶系統(tǒng)中來。[6]

然而，“被遺忘權(quán)”的寬泛性解釋使得人們開始擔(dān)憂這種權(quán)利的延伸勢必會(huì)產(chǎn)生社會(huì)協(xié)調(diào)問題，“任何人的遺忘也會(huì)影響其他人的遺忘，那些參與到同一事件中去的人，也許不想被遺忘，這也包括那些未來可能參與或?qū)︻愃剖录信d趣并希望保持獲取相關(guān)信息的能力的人”。[24]有關(guān)“被遺忘權(quán)”的爭論也深刻揭示了“被遺忘權(quán)”作為目前人類提出的一種協(xié)調(diào)策略所帶來的兩難困境。

另外，從具體操作層面上看，“事實(shí)上，‘?dāng)?shù)據(jù)刪除的要求可以被認(rèn)為是近乎不可能的”。[89]這一方面體現(xiàn)在數(shù)據(jù)刪除是一項(xiàng)成本高昂與繁重的任務(wù)，“病毒式網(wǎng)絡(luò)的龐大和速度使得任何人都不可能完全清除他們的數(shù)字蹤跡，更不用說清理這些服務(wù)器的實(shí)際工作了，只要看一眼文件，你就會(huì)知道前面的任務(wù)是多么艱巨。由于調(diào)查和判斷需要由人來進(jìn)行，因此可以想象大量的工作會(huì)很快積壓起來”。[90]另一方面，“被遺忘權(quán)”本身存在邊界模糊與定義不清的問題，這也給實(shí)際操作帶來了阻礙，正如學(xué)者穆格·法茲利奧格魯所解釋的：“盡管擴(kuò)大用戶保護(hù)其個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利范圍的立法努力應(yīng)當(dāng)受到贊揚(yáng)，但沒有明確界定限制，被遺忘的權(quán)利在實(shí)際應(yīng)用中提出了許多挑戰(zhàn)……模糊的界限以及‘被遺忘權(quán)易于被濫用的可能性，使其成為一種鈍的數(shù)據(jù)保護(hù)工具，雖然將更多的責(zé)任轉(zhuǎn)移到數(shù)據(jù)控制者身上，發(fā)出了保護(hù)用戶基本權(quán)利的強(qiáng)大信號，但被遺忘權(quán)利的模糊性可能會(huì)對在線獲取信息和言論自由產(chǎn)生令人毛骨悚然的副作用?！盵91]而“被遺忘權(quán)”概念模糊與操作不當(dāng)所可能產(chǎn)生的后果亦值得擔(dān)憂，如先前批準(zhǔn)的刪除請求，后來由于環(huán)境的變化而導(dǎo)致刪除變得不合適又當(dāng)如何呢？“一種可能發(fā)生這種情況的場景是，如果一個(gè)數(shù)據(jù)主體成為一個(gè)公眾人物，如競選民選職位。當(dāng)個(gè)人資料關(guān)乎公眾對候選人的意見時(shí)，被認(rèn)為不相關(guān)的個(gè)人資料獲得了新的相關(guān)性”。[92]

關(guān)于“被遺忘權(quán)”的爭論仍然是個(gè)未解的難題。如果說記憶與遺忘二者同樣重要，那么數(shù)字記憶帶來的無法忘卻的“完整記憶”則是相對過去“不完美記憶”的另一個(gè)極端，因而人類又開始尋回遺忘的能力，試圖平衡記憶的過程。然而“被遺忘權(quán)”作為尋回遺忘能力的舉措遭受了多方質(zhì)疑，也體現(xiàn)了“被遺忘權(quán)”實(shí)施仍有諸多亟待解決的問題?！斑@是一個(gè)創(chuàng)新和信息管理的巨大機(jī)遇期，也是一個(gè)巨大的混亂時(shí)期”，[78]在這樣一個(gè)永遠(yuǎn)無法忘記的網(wǎng)絡(luò)世界里，如何權(quán)衡人們記憶需求與遺忘需求之間的矛盾與沖突，是當(dāng)今數(shù)字記憶時(shí)代留給人類社會(huì)的難題。這似乎也迫使人們在當(dāng)今這個(gè)相互關(guān)聯(lián)的世界里，重新在記憶與遺忘之間尋找一種新的辯證關(guān)系。[4]

參考文獻(xiàn)：

[1] William Sumrall， Reid Sumrall， Daniel Adrian Doss. A Review of Memory Theory[J]. International Journal of Humanities and Social Science， 2016， 6（5）： 23-30.

[2] 任漢中. 檔案起源：人類記憶的一次嬗變[J]. 湖北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，40（6）：139-143.

[3] Ray·D. G， Gomillion S， Pintea·A. I， et al. On being forgotten： Memory and forgetting serve as signals of interpersonal importance[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 2019（116）： 259-276.

[4] Misztal·B. A. Collective memory in a global age： Learning how and what to remember[J]. Current Sociology， 2010， 58（1）： 24-44.

[5] 黃秉憲，曹春玲. 人類記憶之謎[J]. 科學(xué)咨詢，2002（4）：45.

[6] Rusu·M. S. From the Will to Memory to the Right to Be Forgotten A Paradigm Shift in the Culture of Remembering[J]. Philobiblon， 2015， 20（2）： 384-411.

[7] 馬紅艷.作為身體實(shí)踐的社會(huì)記憶——讀《社會(huì)如何記憶》[J].西北民族研究，2010（1）：229-232.

[8] Mayer-Schonberger V. The Role of Remembering and the Importance of Forgetting[M]//Delete： The Virtue of Forgetting in the Digital Age. Princeton ： Princeton University Press， 2009： 16-49.

[9] Assmann J， Czaplicka J. Collective memory and cultural identity[J]. New German Critique， 1995 （65）： 125-133.

[10] 邵鵬. 記憶4.0：數(shù)字記憶與人類記憶的歸宿[J]. 新聞大學(xué)，2016（5）：67-72，149.

[11] William Sumrall，Reid Sumrall， Daniel Adrian Doss. A Review of Memory Theory[J]. International Journal of Humanities and Social Science， 2016， 6（5）： 23-30.

[12] 楊智勇. 由原始記憶走向智慧記憶——論檔案記憶功能的歷史演變及其未來趨勢[J]. 檔案學(xué)通訊，2014（5）：14-17.

[13] Mayer-Schonberger V. The Demise of Forgetting—and Its Drivers[M]// Delete： The Virtue of Forgetting in the Digital Age. Princeton ： Princeton University Press， 2009： 50-91.

[14] Lauren Gravitz. The forgotten part of memory[EB/OL]. [2019-07-24].https：//www.nature.com/articles/d41586-019-02211-5.

[15] Mayer-Schonberger V. Of Power and Time-Consequences of the Demise of Forgetting[M]//Delete： The Virtue of Forgetting in the Digital Age. Princeton ： Princeton University Press， 2009：92-127.

[16] Sturken Marita. The Remembering of Forgetting recovered memory and the question of experience[J]. Social Text， 1998（57）： 103-125.

[17] Connerton P. Seven types of forgetting[J]. Memory Studies， 2008， 1（1）： 59-71.

[18] Mayer-Schonberger V. Chapter VII Conclusions[M]//Delete： The Virtue of Forgetting in the Digital Age. Princeton： Princeton University Press， 2009： 196-199.

[19] 杜新梅. 遺忘與記憶之間——被遺忘權(quán)本土化的法理思考[J]. 華中師范大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2020（2）：35-39.

[20] Mayer-Schonberger V. Failing to Forget the "Drunken Pirate"[M]//Delete： The Virtue of Forgetting in the Digital Age. Princeton： Princeton University Press， 2009： 1-15.

[21] Taber·K.S. The Learner's Memory[M]//Modelling Learners and Learning in Science Education： Developing Representations of Concepts， Conceptual Structure and Conceptual Change to Inform Teaching and Research. Dordrecht： Springer Netherlands， 2013： 100.

[22] 陸遠(yuǎn). 集體記憶與集體遺忘[J]. 南京社會(huì)科學(xué)，2020（3）：132-137.

[23] Hulbert·J. C， Anderson·M. C. The Role of Inhibition in Learning[J]. Advances in Psychology， 2008， 139（8）： 7-20.

[24] Esposito Elena. Algorithmic memory and the right to be forgotten on the web[J]. Big Data & Society， 2017， 4（1）：1-11.

[25] Hoskins A. The Right to be Forgotten in Post-Scarcity Culture[M]//Ghezzi A， Pereira·?.G， Vesni?-Alujevi L. The Ethics of Memory in a Digital Age. London： Palgrave Macmillan UK， 2014： 50-51.

[26] 袁夢倩.“被遺忘權(quán)”之爭：大數(shù)據(jù)時(shí)代的數(shù)字化記憶與隱私邊界[J]. 學(xué)海，2015（4）：55-61.

[27] Koops·B. J. Forgetting Footprints， Shunning Shadows： A Critical Analysis of the "Right to Be Forgotten" in Big Data Practice[J]. Social ence Electronic Publishing， 2011（8）： 229-256.

[28] 徐藝心. 互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)的權(quán)力邊界——從谷歌訴西班牙數(shù)據(jù)局案談起[J]. 當(dāng)代傳播，2015（3）：68-71.

[29] Judgment of the Court （Grand Chamber）//Case C-131/12， Google Spain SL， Google Inc. v. Agencia Espa?ola de Protección de Datos （AEPD）， Mario Costeja González， judgment of the Court （Grand Chamber）[EB/OL]. [2014-05-13]. https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/？uri=CELEX%3A62012CJ0131.

[30] Morrison & Foerster LLP. European Court of Justice strengthens right to be forgotten[EB/OL]. [2014-05-14]. https：//www.lexology.com/library/detail.aspx？g=5b7d9ae4-c054-4f02-a195-b60509f0724e.

[31] 漆彤，施小燕. 大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息“被遺忘權(quán)”——評岡薩雷斯訴谷歌案[J]. 財(cái)經(jīng)法學(xué)，2015（3）：104-114.

[32] 如何讓網(wǎng)絡(luò)忘了你的過去[EB/OL].[2018-05-25].法治周末，https：//3g.163.com/dy/article/DILPEBSN0512CMQF.html？referFrom=360&isFromOtherWeb=true.

[33] 谷歌提供申請表格首日：1.2萬人要求刪除搜索結(jié)果 [EB/OL].[2014-05-31].網(wǎng)易科技，http：//tech.163.com/14/0531/11/9TIO2IO2000915BF.html.

[34] 李兵，展江. 美國和歐盟對網(wǎng)絡(luò)空間“被遺忘權(quán)”的不同態(tài)度[J]. 新聞?dòng)浾撸?016（12）：63-70.

[35] Google“被遺忘權(quán)”案勝訴，不需要在全球范圍內(nèi)刪除相關(guān)搜索結(jié)果[EB/OL]. [2019-09-24]. https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1645554924512792294&wfr=spider&for=pc.

[36] 歐盟法院裁定谷歌在“被遺忘權(quán)”案中勝訴[EB/OL]. [2020-03-12]. 中國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)，http：//tradeinservices.mofcom.gov.cn/article/zhishi/anlijq/202003/100347.html.

[37] 北京市第一中級人民法院. 任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛上訴案（民事二審判決書）[EB/OL].[2015-12-09].https：//www.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f36f60ddd2c20b00ac9d107fd399bfafb7bdfb.html.

[38] 北京市第一中級人民法院. 任某訴北京市百度網(wǎng)訊科技公司侵犯名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、一般人格權(quán)糾紛案——網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中“被遺忘權(quán)”的適用范圍與條件（判決書）[EB/OL].[2015-12-09]. https：//szlx.pkulaw.com/pfnl/a25051f3312b07f3534c4f59030adfad5e5af78eff9ac60cbdfb.html？keyword=%E8%A2%AB%E9%81%97%E5%BF%98%E6%9D%83.

[39] 中華人民共和國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室. 中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法[EB/OL].[2016-11-07].http：//www.cac.gov.cn/2016-11/07/c_1119867116_2.htm.

[40]曹新明，宋歌. 個(gè)人信息保護(hù)視閾下刪除權(quán)與被遺忘權(quán)之思辨[J]. 杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021，43（6）：74-81.

[41] 浙江省杭州市中級人民法院. 淘寶（中國）軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案——數(shù)據(jù)產(chǎn)品的權(quán)益歸屬及司法保護(hù)（民事二審判決書）[EB/OL].[2018-12-22]. https：//szlx.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc45c82c9383c9cc41675e1994ca96191a8bdfb.html？keyword=%E8%A2%AB%E9%81%97%E5%BF%98%E6%9D%83.

[42] 大數(shù)據(jù)需要橡皮擦嗎？——“被遺忘權(quán)”初探[EB/OL]. [2017-01-05]. https：//www.sohu.com/a/123444411_523420.

[43] 北京一中院審結(jié)一起被遺忘權(quán)案[N/OL].人民法院報(bào)，2016-05-05.http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2016-05/05/content_111462.htm.

[44] 中國版的“被遺忘權(quán)”來了，硬盤數(shù)據(jù)銷毀即將成為剛需[EB/OL].[2019-09-10].搜狐網(wǎng)，https：//www.sohu.com/a/339992483_120074889.

[45] 德國昔日謀殺犯獲網(wǎng)絡(luò)被遺忘權(quán)：有權(quán)從搜索報(bào)道中刪除名字[EB/OL].[2019-11-29].https：//weibo.com/1644114654/Iiv6bz1mY？refer_flag=1001030103_&type=comment.

[46] 因執(zhí)行用戶“被遺忘權(quán)”不力 谷歌將被瑞典罰款近八百萬美元[EB/OL].[2020-03-14].https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1661092384865594775&wfr=spider&for=pc.

[47] 谷歌違反歐盟“被遺忘權(quán)”規(guī)定 在比利時(shí)被罰款60萬歐元[EB/OL].[2020-07-15].澎湃新聞，https：//www.163.com/tech/article/FHJEQII600097U7R.html.

[48] 土耳其以“被遺忘權(quán)”為由 禁止前國家摔跤運(yùn)動(dòng)員強(qiáng)奸罪名曝光[EB/OL]. [2020-08-26]. https：//www.sohu.com/a/415048640%5F120060432.

[49] 今日頭條評論[EB/OL].[2021-10-25].https：//www.toutiao.com/w/i1714585189512192/.

[50] Ambrose·M. L. You Are What Google Says You Are： The Right to be Forgotten and In-formation Stewardship[J]. International Review of Information Ethics， 2012（17）： 21-30.

[51] Assmann A. Transformations between History and Memory[J]. Social Research， 2008， 75（1）： 49-72.

[52] Confino Alon. Collective memory and cultural history： Problems of method[J]. American Historical Review， 1997， 102（5）： 1386-1403.

[53] Ghezzi A， Pereira·?.G， Vesni?-Alujevi? L.The Ethics of Memory in a Digital Age[M]. London： Palgrave Macmillan，? 2014： 1.

[54] Hand M. Persistent traces， potential memories： Smartphones and the negotiation of visual， locative， and textual data in personal life[J]. Convergence the International Journal of Research Into New Media Technologies， 2016， 22（3）： 269-286.

[55] Meg Leta Ambrose. A digital dark age and the right to be forgotten[J]. Journal of internet law， 2013， 17（3）： 13.

[56] Baets·A. D. A historian's view on the right to be forgotten[J]. International Review of Law Computers & Technology， 2017， 30（1-2）： 57-66.

[57] Volz D. Is the "Right to Be Forgotten" Coming to America？[EB/OL].[2014-05-13]. https：//search.proquest.com/docview/1524266368？accountid=15157.

[58] Cookson R， Fontanella-Khan J. EU backs “the right to be forgotten”[EB/OL].[2014-05-13]. https：//search.proquest.com/docview/1535136428？accountid=15157.

[59] 白春陽. 全球化視野中的“交往”理論初探[J]. 貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005（3）：8-11.

[60] 姬廣緒，周大鳴. 從“社會(huì)”到“群”：互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代人際交往方式變遷研究[J]. 思想戰(zhàn)線，2017，43（2）：53-60.

[61] 中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心. 第48次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》（全文）[EB/OL].[2021-09-15].http：//www.cnnic.cn/NMediaFile/old_attach/P020210915523670981527.pdf.

[62] 199IT. We Are Social：2021年全球網(wǎng)絡(luò)概覽報(bào)告[EB/OL]. [2021-02-09]. http：//www.199it.com/archives/1199399.html.

[63] 蔣建國. 微信朋友圈泛化：交往疲勞與情感疏離[J]. 現(xiàn)代傳播， 2016（8）：67-71.

[64] Wu·P. F. The privacy paradox in the context of online social networking： A self-identity perspective[J]. Journal of the Association for Information ence and Technology， 2019， 70（3）： 207-217.

[65] Nazan Dogruer， Ipek Meneviú， Ramadan Eyyam. What is the motivation for using Facebook？[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2011， 15（1）： 2642-2646.

[66] Li-Reilly Y. Remembering， forgetting， reinvention and freedom： Social media and children's right to be forgotten[J]. Advocate （Vancouver Bar Association）， 2017， 75（5）： 661-676.

[67] 申琦. 自我表露與社交網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)行為研究——以上海市大學(xué)生的微信移動(dòng)社交應(yīng)用（APP）為例[J]. 新聞與傳播研究，2015，22（4）：5-17，126.

[68] Antheunis· M. L， Abeele·M. M. P. V， Kanters S. The Impact of Facebook Use on Micro-Level Social Capital： A Synthesis[J]. Societies， 2015， （5）： 399-419.

[69] Eichhorn K. The End of Forgetting： Growing Up with Social Media[M]. Cambridge， Massachusetts： Harvard University Press， 2019： 2.

[70] Besmer A， Lipford·H.R. Moving beyond untagging： photo privacy in a tagged world[C]// Conference on Human Factors in Computing Systems-Proceedings. 2010 （3）： 1563-1572.

[71] Marwick·A. E， Boyd D. Networked privacy： How teenagers negotiate context in social media[J]. New Media & Society， 2014， 16（7）： 1051-1067.

[72] Hamming K. A Dangerous Inheritance： A Childs Digital Identity[J]. Seattle University Law Review， 2019， 43（3）： 1033-1064.

[73] Haley K. Sharenting and the （Potential） Right to Be Forgotten[J]. Indiana Law Journal， 2020， 95（3）： 1005-1020.

[74] Steinberg·S. B. Sharenting： Children's Privacy in the Age of Social Media[J]. Social ence Electronic Publishing， 2016（66）： 839-884.

[75] Reading A. Identity， memory and cosmopolitanism： the otherness of the past and a right to memory？[J]. European Journal of Cultural Studies， 2015， 14（4）：379-394.

[76] Burkell·J. A. Remembering me： big data， individual identity， and the psychological necessity of forgetting[J]. Ethics & Information Technology， 2016， 18（1）：17-23.

[77] Pereira·?.G， Vesni?-Alujevi? L， Ghezzi A. The Ethics of Forgetting and Remembering in the Digital World through the Eye of the Media[M]//Ghezzi A， Pereira·?.G， Vesni?-Alujevi? L. The Ethics of Memory in a Digital Age. London： Palgrave Macmillan UK， 2014： 9.

[78] Eltis K. Breaking through the Tower of Babel： A Right to be Forgotten and How Trans-Systemic Thinking Can Help Re-Conceptualize Privacy Harm in the Age of Analytics[J]. Fordham Intellectual Property， Media & Entertainment Law Journal， 2011， 22（1）： 69-96.

[79] Cécile de Terwangne. The Right to be Forgotten and Informational Autonomy in the Digital Environment[M]// Ghezzi A， Pereira·?.G， Vesni?-Alujevi? L. The Ethics of Memory in a Digital Age. London： Palgrave Macmillan UK， 2014： 82-83.

[80] Tirosh N. Reconsidering the "Right to be Forgotten" - memory rights and the right to memory in the new media era[J]. Media Culture & Society， 2017， 39（5）： 644-660.

[81] Chayka K. Should we have the right to be forgotten online？ A new company called forget.me wants to help you control how you're presented online， but critics say it supports censorship[EB/OL].[2014-07-15].https：//search.proquest.com/docview/1649007384？accountid=15157.

[82] Velleman·J. D. The Genesis of Shame[J]. Philosophy & Public Affairs， 2010， 30（1）：27-52.

[83] Targeted News Service. Proposed law would allow new yorkers to tell the internet， "fuhgeddaboudit" [EB/OL].[2017-05-26].https：//www.proquest.com/wire-feeds/proposed-law-would-allow-new-yorkers-tell/docview/1902655736/se-2.

[84] Blanchette·J. F. Johnson·D. G. Data Retention and the Panoptic Society： The Social Benefits of Forgetfulness[J]. The Information Society， 2002， 18（1）： 33-45.

[85] Congress should reject EU attacks on internet freedom[EB/OL].[2014-08-25].https：//www.proquest.com/newspapers/congress-should-reject-eu-attacks-on-internet/docview/1556137810/se-2.

[86] Targeted News Service. Committee to protect journalists： Uruguay's incoming government must consider press freedom in draft "urgency law" [EB/OL].[2020-02-07].https：//search.proquest.com/docview/2352042831？accountid=15157.

[87] Stefania Alessi. Eternal Sunshine： The Right to Be Forgotten in the European Union after the 2016 General Data Protection Regulation[J]. Emory International Law Review， 2017， 32（1）： 145-172.

[88]? Maslow·A. H. A theory of human motivation. Psychological Review， 1943， 50（4）： 370-396.

[89] Villaronga·E. F， Kieseberg P， Li T. Humans Forget， Machines Remember： Artificial Intelligence and the Right to Be Forgotten[J]. Computer Law & Security Review， 2018， 34（2）：304-313.

[90] Warminsky Joe. More Boos for "Right To Be Forgotten" Ruling[EB/OL].[2014-06-02].https：//www.proquest.com/newspapers/more-boos-right-be-forgotten-ruling/docview/1531808356/se-2.

[91] Muge Fazlioglu. Forget me not： the clash of the right to be forgotten and freedom of expression on the Internet[J]. International Data Privacy Law， 2013， 3（3）： 149-157.

[92] Simon Wechsler. The Right to Remember： The European Convention on Human Rights and the Right to Be Forgotten[J]. Columbia Journal of Law and Social Problems， 2015， 49（1）： 135-165.

The Debate on "the Right to be Forgotten" in the Era of? Big Data： The Ideological Dilemma of Memory and Forgetting

SHI Yi-bin， ZHOU Xia-ping（School of Journalism and Communication， Wuhan University， Wuhan 430072， China）

Abstract： For thousands of years， people's pursuit of memory seems to have reached the peak in the digital age. The emergence of "complete memory" is a milestone in the history of human memory. In the past， forgetting was the default normal， while memory was the exception; now， memory has become the normal， but forgetting has become the exception. While the digital age has shaped the "complete memory"， human beings seem to have gradually lost control of memory and people begin to realize that the "complete memory"， which cannot be forgotten is not "perfect memory". Therefore， in the era of big data， people try to restore the imbalance between memory and forgetting by deleting those inappropriate and irrelevant information. However， there are still many controversies about "the right to be forgotten" as a strategy to balance the needs of memory and forgetting in the digital era. The debate reflects the digital era dilemma of the contradiction between memory needs and forgetting needs in the era of memory， which involves the need for historical writing and the need for complete memory， the desire to "be remembered" in social sharing and the expectation of being "forgotten" in social interaction， the contradictory need for memory and forgetting in identity construction， and the problem of the right to be forgotten in the social operation. Therefore， in an Internet world that can never be forgotten， how to balance the contradiction and conflict between people's memory needs and forgetting needs is a difficult problem given to human society in the era of digital memory， which seems to force us to reshape the relationship between memory and forgetting in today's interconnected world. This study focused on the ideological struggle of "the right to be forgotten" in the digital age shows the demand dilemma of memory and forgetting in the digital age in the ideological trend and explores the ethical relationship between memory and forgetting in the digital age， so as to better understand the essence， contradiction and development of human society.

Key words： "right to be forgotten"; digital memory; forgetting; ethic; big data